Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Übersicht 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

The Cratez

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verkäufe und andere (hinterher)hinkende Vergleiche

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Übergang von CD über Download zu Streaming ging ja recht flott, in der Gedankenwelt scheint die Wikipedia aber stellenweise noch ziemlich hinterher zu sein. Obwohl Verkäufe nur noch in seltenen Einzelfällen eine Rolle spielen, wird insbesondere bei der Erwähnung von Gold und Platin immer noch herumlaviert, als seien wir noch in der frühen Übergangsphase. Zusätzlich bin ich noch über den schrägen Vergleich zweier Musiker aus den 1950ern und den 2020ern gestolpert, die weit mehr trennt, als nur diese Frage. Es geht um Diskussion:Bonez MC/Diskografie. Mal abgesehen von der speziellen Frage "Who the fuck is Freddy?" wäre generell die Frage, wie wir in den Musikartikeln mit Gold und Platin und "Millionensellern" umgehen sollten, zum einen in der Übergangszeit in den 2010ern, zum anderen heute, wo man den Übergang wohl als weitestgehend abgeschlossen betrachten kann. Wenn wir in den Artikeln Gold und Platin verwenden, wie sollen wir das dann erklären bzw. einordnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Kategorien für Hip-Hop-Portal

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo zusammen! Bei Putzarbeiten ist mir das Portal:Hip-Hop aufgefallen. Es ist in der Kategorie:Hip-Hop einsortiert und erscheint dort recht weit vorne unter dem Ausrufezeichen. Völlig okay! Zusätzlich ist es aber auch in der Unterkategorie Kategorie:Hip-Hop-Musik einsortiert. Das halte ich nicht für korrekt gemäß Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 5. Zudem ist das Portal dort unter H wie Hip-Hop zu finden. Es müsste entweder unter P wie Portal zu finden sein oder aber besser vorne unter dem Ausrufezeichen, vor oder hinter den Listen. Aber eigentlich gehört das Portal nicht in die Musik-Unterkategorie, wenn es bereits in der allgemeinen Hip-Hop-Oberkategorie steht. Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Hallo, mit WP:Kategorien würde ich nicht argumentieren, Portale sind keine einfachen Artikel, sondern Übersichtsseiten. Bei der Suche oder Durchsicht eines Kategoriestrangs immer wieder dieselben Artikel anzutreffen, ist nicht hilfreich, das Portal nicht zu finden, weil es sich auf einer unerwarteten Ebene befindet, ist auch kontraproduktiv. Unter WP:Portale (Schritt 3) steht, dass das Portal in die "Hauptkategorie" soll. Die Frage ist, ob Kategorie:Hip-Hop ausreicht oder ob Hip-Hop so sehr mit Musik verbunden ist, dass die Leser es eher über die Kategorie:Hip-Hop-Musik finden würden. Da es nur um 2 Einordnungen geht, wäre ich im Zweifel dafür. Was die Sortierung angeht: immer ganz oben, noch vor anderen möglichen Überblicksartikeln wie in Kat:Hip-Hop. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2023 (CET)

Hm, das ist ja generell bisschen unsauber: Hip-Hop (klammerfrei) behandelt die Musik, genauso Kategorie:Hip-Hop-Musik; zu Hip-Hop (Subkultur) gehört Kategorie:Hip-Hop (klammerfrei) – zudem sind in letzterer auch Kategorie:Rapper oder Kategorie:Rapsong, die wohl eher in die Musik-Kategorie sollten. Ist es hier besser, die Kategorie-Lemmata zu tauschen? Sollte die allgemeine Kategorie großzügig aufgeräumt werden? VG, –IWL04 • 20:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Umbenennung Artikel?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel Konzert A-Dur für Violoncello und Klavier B. 10 war vorhin in der LD und wurde schnellbehalten. Mit Lemmata kenne ich mich in dem Bereich nicht aus, aber wäre nicht eine Verschiebung auf das Lemma "Cellokonzert in A-Dur" o.ä. sinnvoll? So lautet der Name auch in enWP und WD

--Känguru1890 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Systematik für Instrmentalkonzerte folgend sollten die beiden Konzerte wohl 1. Cellokonzert (Dvořák) und 2. Cellokonzert (Dvořák) benannt sein. Kategorie:Cellokonzert und Kategorie:Instrumentalkonzert zeigt allerdings, dass die Systematik noch nicht ganz einheitlich durchgehalten wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2023 (CET)

@FordPrefect42: könntest du das bei Gelegenheit vielleicht so umsetzen? VG –IWL04 • 13:37, 26. Feb. 2024 (CET)

So It Goes (Lied)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Kollegen, hier hat ein Autor einen Artikel deutlich gegen unsere Prämisse "Wir schreiben Songartikel, keine Singleartikel" erstellt. Ich habe ihn darauf hingewiesen und hatte auch schon mit der Korrektur in diese Richtung begonnen. Leider ist der Herr anspracheresistent und setzte meinen Änderungen EW-mäßig zurück. Mag jemand von Euch ihn nochmal ansprechen? Wenn das Schule macht, wimmelt es erfahrungsgemäß bald von solchen Artikeln, was sicher in niemandes Sinn ist. Danke und --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: der Benutzer reagiert wohl so, weil er den Artikel im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb verwenden möchte. -- Harro (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2024 (CET)

Ja, das habe ich gerade auch herausgefunden. Macht es aber nicht besser, im Gegenteil. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Sein Argument für den Revert dahingehend ist aber auch schon sehr unkollegial. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Das ist keine gute Struktur. Für die B-Seite "Heart of the City" hat secondhandsongs alleine 16 Coverversionen gelistet, also scheinbar ein Klassiker, der absolut lemmawürdig ist. Ich kannte bei Songs bisher nicht. Ich bin sehr gespannt, wie der Artikel im Miniaturwettbewerb ankommt, wenn er so bleibt. Die meisten Leser und Bewerter werden unsere Sorge ("Prämisse") erstmal nicht intuitiv teilen. Was man aber auf jeden Fall festhalten muss, ist, dass das ein sehr ordentlich recherchierter Artikel ist. Die Qualität, die hier abgeliefert wird, ist überdurchschnittlich, daher sehr schade, dass das so gegen die Lemmas-Logik fährt. --Krächz (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

"Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)"

Der Artikel "Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" bezieht sich auf eine Liste, die im deutschen Rolling Stone "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" heißt. Das ist in dem Artikel selbst unter "Weblinks" angegeben. Ich hab jetzt versucht, den Artikel umzubenennen, was aber nicht ging, da ein Artikel des Namens "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" angeblich bereits existiert - was aber nicht der Fall ist.

Kann das eventuell damit zu tun haben, dass man auf diesen Artikel weitergeleitet wird, wenn man "Die 100 besten..." eingibt? Wie kann man den Titel ändern? Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dies bereits angesprochen und Zustimmung bekommen. --Dornwald (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel behandelt die seit 2003 von der US-amerikanischen Pop-Zeitschrift Rolling Stone veröffentlichte Liste und ist nicht falsch übersetzt. Die deutsche Liste kam später. --Georg Hügler (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist dieselbe Liste. Sieh selber nach. --Dornwald (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2024 (CET)

Was in der deutschen Übersetzung des Rolling Stone steht, ist unwichtig. Die Liste heißt im Original "The 100 Greatest" und das bedeutet auf Deutsch: Die 100 Größten. Siehe nebenbei hier das Geeiere zwischen "besten" und "größten". Eine Verschiebung kommt gar nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2024 (CET)

great | Übersetzung Englisch-Deutsch (dict.cc)

Als "groß" wird hier "great" nur übersetzt mit der Anfügung [size, extent]. Kannst du mir bitte zeigen, in welchem Wörterbuch "great" (auf die Qualität bezogen) mit "groß" übersetzt wird?

Siehe übrigens auch die Diskussion auf der Artikelseite, wo man mir zustimmt. --Dornwald (Diskussion) 19:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Mit dict.cc kannst Du hier nicht landen. A great man ist nicht "ein guter Mann", genau darum wurde auch schon vor zehn Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. Übrigens stimmt dir dort zwar "jemand", aber nicht "man" zu.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2024 (CET)

...berühmtesten, erfolgreichsten, einflussreichsten...irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können. :)--Koyaanis (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2024 (CET)

"irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können"

Siehe deutscher Rolling Stone "Die 100 besten...". Was dagegen spricht, weiß ich wirklich nicht.

"Die 100 größten Gitarristen" klingt sehr schräg, da es klingt als wäre die Körpergröße gemeint. A la Hendrix war 2 Meter groß, Jimmy Page aber nur 1,96.

Im deutschen Rolling Stone heißt es übrigens "Die 100 größten *Musiker*" was aus meiner Sicht ok ist. Ist allerdings Gefühlssache und schwer zu erklären.

Also, der Titel klingt meiner Ansicht nach schräg und ich hab mich sofort sehr darüber gewundert. Aber lasst es ruhig. --Dornwald (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2024 (CET)

Alle die sich dort an der von mir begonnenen Diskussion beteiligt haben, außer dir, stimmen mir zu. Daher meine Formulierung mit "man". --Dornwald (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2024 (CET)

Konsequent wäre es, bei all diesen Listen den englischen Originaltitel anzugeben und dann via Einzelnachweis die deutsche Entsprechung zu benennen (nicht übersetzen). Die deutsche Benennung kann man dann ebenso wie die Übersetzung auf das Original weiterleiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, dem stimme ich voll zu. Damit wäre auch sofort klar, dass unter diesem Lemma natürlich nicht wirklich die hundert größten, besten, schönsten Gitarristen zu erwarten sind, sondern lediglich die Reproduktion einer Liste, die diesen Namen trägt.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Ob's der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich aber nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2024 (CET)

P.S.: Es handelt sich zudem bei den ganzen "Greatest-Listen" gar nicht um reine Listen, sondern – was die jeweiligem Lemmata betreffen würde - um Zeitschriftenartikel, bei der die besprochenen Musiker nach Rang geordnet sind. --Georg Hügler (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Wäre finde ich eine Verbesserung. Aber warum nicht einfach den Titel aus dem deutschen Rolling Stone angeben? Was spricht dagegen? --Dornwald (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Bestehen noch Einwände gegen eine Verschiebung auf The 100 Greatest Guitarists of All Time etc.? –IWL04 • 17:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

Titellisten von Single-Veröffentlichungen nicht erwünscht?

Liebe Redaktion vom Musik-Portal,

momentan arbeite ich von Zeit zu Zeit immer mal wieder an der Vervollständigung des musikalischen Werkes der Band The Prodigy.

Leider musste ich schon mehrfach beobachten, dass die Titellisten im Nachhinein wieder aus dem Beitrag gelöscht wurden. Beispiele waren in den letzten Tagen die Beiträge zu den Single-Veröffentlichungen von Firestarter (Lied) und Breathe (The-Prodigy-Lied).

Es verursacht schon einen gewissen Aufwand, diese Titellisten zusammenzutragen und zu veröffentlichen. Einfache Löschungen dieser Titellisten ohne Angabe eines vernünftigen Grundes sind nicht gerade motivierend, hier weiterzuarbeiten.

Gibt es einen Grund oder eine Vorgabe, dass keine Titellisten zu Single-Veröffentlichungen erwünscht sind?

Viele Grüße

--Wikappe (Diskussion) 08:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jup, wir haben uns entschieden keine Single-Artikel sondern Songartikel zu pflegen. Vgl. Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke#Artikel über Musikstücke und Singles, d.h. dass der Artikel keine Titelliste führen braucht und sich nicht an dem Singleformat orientiert sondern den Song im einzelnen thematisiert. Das ist allerdings nicht ganz einheitlich in der Wiki gepflegt wodurch Du einige Gegenbeispiele finden wirst. Das Prinzip spricht aber gegen Single- und für Song-Artikel. --Fraoch · 09:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wobei die Frage der Veröffentlichung ja durchaus berechtigt ist und die Aufnahme der Titelliste das imho nicht zu einem Single-Artikel macht. Insgesamt sind manche Kollegen auch etwas forsch bei der Überarbeitung nicht selbst erstellter Einträge. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ganz genau, und einige Kollegen verwenden standardmäßig Single-Titellisten in ihren Songartikeln, warum denn auch nicht. Insofern ergibt die Entfernung keinerlei Sinn, erst recht nicht, wenn in dem Abschnitt noch Zusatzinfos stehen. Ich hatte auch schon einen solchen Fall bei Prodigy zurückgesetzt.--Iconicos (Diskussion) 09:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Erweiterung um die gesonderte Veröffentlichung als Single kein Malus ist verstehe ich. Der große Unterschied zwischen Single und Song kommt für mich mit Coverversionen die als Single rauskamen. Aber erstmal ist das wohl der Hintergrund des Herausnehmens. --Fraoch · 09:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zum einen, wie schon angesprochen wurde, wir schreiben Liedartikel, keine Singleartikel. So einfach ist es auch nicht … bei alten 7″-Singles ist es einfach, da gab es keine dutzendfachen Ausführungen, wobei man sowas auch im Fließtext einfach darstellen kann. Bei späteren Singles, vor allem internationaler Künstler, ist es ein Fass ohne Boden und die Aufführung von nur bestimmten Titellisten gleicht eher Willkür … bei vielen ist eine lückenlose Aufführung nicht möglich oder sprengt den Rahmen … auch sollte man sich die Frage stellen, was dutzende Titellisten ohne Zusammenhang und Hintergrundwissen zum eigentlichen Liedartikel beitragen sollen? Sind wir mal ehrlich, kaum einer macht sich die Mühe, die Liedartikel auszugestalten, sondern es wird nur stichpunktartig irgendwas aufgeführt, das keinerlei Mehrwert bietet, oft auch einfach nur lieblos und unformatiert aus der en-Wiki rüberkopiert wird. Wenn die Single auch im richtigen Kontext dargestellt wird, wäre ja nichts gegen einzuwenden, aber oft sind Titellisten nur bequemlichkeiten, um dem Mehraufwand und den Fließtexten aus dem Weg zu gehen.

Konkret am Beispiel Breath: Im Artikel ist eine willkürliche Auswahl ohne Kontext, also völlig trivial … es gibt viel mehr Singleausführungen als aufgezeigt (siehe hier & hier). Warum sind nur diese beiden aufgeführt? Was haben diese besonders mit dem Lied zu tun? Gibt es einen Zusammenhang? Zumal der Artikel generell sperlich ausgebaut ist und über kaum nennenswerte Mehrinfos zum Bandartikel und der Diskografie verfügt, also eher Kategorie obsolet. Leider wurden auch diverse Redundanzen und Fehler einfach wieder in den Artikel integriert. Es wäre besser, wenn der Artikel mal mit Inhalten gefüllt würde, was das Werk definitiv hergibt, anstatt über Titellisten zu diskutieren, diese machen den Artikel nicht lesenswerter.

Und um zur Kernfrage zurückzukommen, Titellisten bei Singles können Sinn ergeben, wenn diese lückenlos erfassbar sind, oder die Auswahl argumentiert werden kann, aber nicht, wenn diese Parameter nicht eingehalten werden können. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dein Streichen relevanter Chartpositionen hast du mit WP:FVC argumentiert, das gibt die Regelseite aber gar nicht her. Dort steht nämlich "einzelne einmalige oder kurzzeitige Erfolge in weiteren Ländern sollten im Fließtext erwähnt und vor allem auch erklärt werden". Wie die erklärt werden sollen ist mir allerdings schleierhaft. Nun dürften wir uns einig sein, dass Nummer-eins-Hits sicherlich einen großen Erfolg darstellen und "Breathe" sollte von diesen Seiten auch verlinkt werden. Dementsprechend sollten diese Chartpositionen auch aufgeführt werden. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja Gripweed, gebe ich dir Recht, aber es sollten auch die richtigen Quellen verwendet werden, keine Sammelquellen (wobei teilweise die Daten auch damit unbelegt waren) und die Chartplatzierungen mit Verlinkungen wären auch ganz sinnvoll. Habe mal die Nummer-eins-Erfolge eingefügt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank euch für die Vielzahl von Antworten auf meine Frage von heute morgen :-) Es hat sich doch eine kleine Diskussion daraus entwickelt, aber leider ist mir immer noch nicht ganz klar, ob diese Titellisten jetzt erwünscht sind oder nicht.

Ich gehe mal auf das erwähnte Beispiel "Breathe" ein: Das ist keine willkürliche Auswahl, sondern die kleinstmögliche Auswahl von Single-Veröffentlichungen mit unterschiedlichen Titeln. Hier gibt es bspw. die Instrumental-Version von "Breathe" ausschließlich auf der 12"-Vinyl - und nicht auf der CD-Single - Fassung. Das habe ich ja auch unter der Titelliste so angegeben. Ich finde diese ausführliche Angabe bei einer Band wie "The Prodigy" schon als sehr relevant (zumindest für Fans und Sammler), da manche Versionen oder Remixe der Songs nur auf speziellen Single-Versionen veröffentlicht wurden. Diese tragen dann aber bei "The Prodigy" viel zum Gesamtkunstwerk bei, bieten also meiner Meinung nach schon einen deutlichen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel über den Song. --Wikappe (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, man sollte das den in diesen Bereichen aktiven Autoren überlassen. Sicher kann eine Beispiel-Titelliste Sinn ergeben, wie wir auch bei Tourneen Beispiel-Setlisten haben. Das kann schon einen wichtigen Eindruck vermitteln, in welchen Formaten in etwa die Single erschien oder wie die wichtigste(n) Ausgabe(n) aussahen. Man kann das ja mit "(Beispiel)" oder "(Auswahl)" kennzeichnen. Und genauso sehe ich das bei den Chartpositionen wie Gripweed. Mir missfällt auch diese Streicherei von oben herab mit der Sense. Lasst die Autoren arbeiten und funkt bitte nicht sofort mit quasireligiösen Dingen wie FVC (zumal ich die DACHUKUS-Beschränkung von FVC sowieso als antiquiert ansehe, de-Wiki ist groß genug, eine breitere Perspektive zu bieten) oder "Liedartikel statt Singleartikel" (ja, ist so, aber eine Single-Titelliste macht noch keinen Single-Artikel!) dazwischen. Und wenn, vielleicht doch einfach mal die Artikel-Disk. benutzen oder sonstwie mit dem Autoren sprechen, wie man das bei bestimmten Liedern, Bands oder Künstlern sinnvoll gestaltet. --Iconicos (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte beachte, dass die Argumentation WP:FVC nichts mit der Darstellung/Inhalt der Chartländer zu tun hatte … sondern mit den falschen/fehlenden Belegen. Da bringt auch die Diskussionsseite nichts, weil sowieso nicht nachgearbeitet wird und unbelegtes hat in den Artikeln nichts zu suchen. Natürlich sollte man den Autoren den Spielraum lassen, habe ich ja bereits vorgeschlagen, mit der Prämisse, dass auch Bezug zum Inhalt und der Vollständigkeit (wie auch vorgeschlagen mit dem Klammerzusatz Auswahl, wobei die auch begründet sein sollte) hergestellt wird. Allerdings sollte man bei sol kurzen Artikeln vorsichtig sein und es nicht zum Standard machen … sonst werden bald nur noch Artikel mit Single-Titellisten angelegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Also ich mache immer eine Extra-Überschrift Single in meine Liedartikel, wo darunter dann Titelliste und Chartplatzierungen etc. folgen, weil diese ja in den allermeisten Fällen direkt mit der veröffentlichten Single in Verbindung stehen. Somit ist es eindeutig ein Liedartikel und Single ist nur ein Unterpunkt. Man könnte auch (Auswahl) hinter Titelliste schreiben, weil ich nur die gängigsten EU-Single- und EU-Maxi-Titellisten nehme, die in Deutschland erschienen. Dann müsste man aber eigentlich bei Chartplatzierungen auch (Auswahl) dahinter schreiben, weil wir da ja auch nicht alle Länder nehmen. Ich halte Titellisten der gängigsten Versionen auf jeden Fall für informativ und einen Mehrwert. „Willkür“ könnte man sonst bei den Chartangaben auch unterstellen. --RiJu90 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zu "weil diese ja in den allermeisten Fällen direkt mit der veröffentlichten Single in Verbindung stehen". Es ist so, dass jedes Land seine eigenen Chartregeln hat und damit bestimmte Ausgaben zählen können oder eben auch nicht. Selbst WP-Chartfans durchblicken das oft genug nicht. Durchschnittsautoren schreiben Falsches und Durchschnittsleser verstehen es falsch. The Prodigy hat zwei US-Platzierungen mit Songs, aber keine einzige "Singleplatzierung". Bei Smack My Bitch Up sieht man doch, wie völlig sinnlos die Auflistung und wie völlig ahnungslos der Autor gewesen ist. Wer nicht wirklich Einiges an Vorwissen mitbringt, kann mit "12"-Vinyl" und "Edit" nichts anfangen und offenbar auch der Verfasser nicht, er erklärt ja nicht einmal, was es mit den "unterschiedlichen Labels" auf sich hat. Da wird einfach nur von Discogs etc. abgetippt, um noch ein Infoschnipsel mehr in den Artikel zu packen, aber genau diese Datenblätter und Datenbankabschriebe wollten wir ja ganz ausdrücklich nicht, sondern Informationen, die "informieren". Deshalb kann man das eben nicht einfach den Autoren überlassen, sondern wir als Redaktion müssen darüber wachen. Was nicht die grundsätzliche Verunmöglichung von Tracklisten bedeutet, aber doch eine Kontrolle darüber, wann eine solche Auflistung aussagekräftig und korrekt eingeordnet ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen, anscheinend hatte ich meine gestrige Antwort falsch platziert und sie ist in der Diskussion untergegangen, daher möchte ich sie hier noch einmal zur Erläuterung meiner Auswahl von Titellisten hinsetzen:

Ich gehe mal auf das erwähnte Beispiel "Breathe" ein: Das ist keine willkürliche Auswahl, sondern die kleinstmögliche Auswahl von Single-Veröffentlichungen mit unterschiedlichen Titeln. Hier gibt es bspw. die Instrumental-Version von "Breathe" ausschließlich auf der 12"-Vinyl - und nicht auf der CD-Single - Fassung. Das habe ich ja auch unter der Titelliste so angegeben. Ich finde diese ausführliche Angabe bei einer Band wie "The Prodigy" schon als sehr relevant (zumindest für Fans und Sammler), da manche Versionen oder Remixe der Songs nur auf speziellen Single-Versionen veröffentlicht wurden. Diese tragen dann aber bei "The Prodigy" viel zum Gesamtkunstwerk bei, bieten also meiner Meinung nach schon einen deutlichen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel über den Song.

Das gleiche trifft auch auf "Smack my Bitch up" zu. In diesem Fall sind es zwar nur Unterschiede zwischen einer "LP-Version" und einer verkürrzten "edit" Version, aber es sind damit ja zwei unterschiedliche Versionen. Falls ich im Artikel besser noch weitere Begriffe wie "12"-Vinyl Schallplatte" oder Labelnamen erläutern möge, kann man mir das auch gerne einfach mitteilen ohne mir gleich "völlige Ahnungslosigkeit" vorzuwerfen. Ich mag zwar noch nicht viel Know-How vom Verfassen von Wikipedia-Beiträgen haben, aber ich bin durchaus lernfähig ;-) Einen schönen Tag noch! --Wikappe (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann jetzt beim Beispiel Smack My Bitch Up nichts Sinnloses erkennen... Aber einige sind hier ja im Musikbereich eh seit Jahrzehnten im Besitz höheren Wissens und scheinen (oder schienen) zu wissen, wie es in de: im Bereich musikalische Werke "besser" läuft als im Rest der Welt... nur dass es hier eben in der Realität in keinster Weise besser läuft, was man mit normalem Menschenverstand an der Lückenhaftigkeit, "Uninformativität" und Inhomogenität des Bereichs bis heute unschwer erkennen kann. Ich kann dich nur ermutigen, Wikappe, lass dich nicht von solchem "Gebell" einschüchtern und füge die Infos in den Artikel ein, die du als Experte etwa für Prodigy für sinnvoll erachtest.--Iconicos (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich dir zu nahe getreten bin, aber bei den "Titellisten" fehlt einfach jede Einordnung, jede Erklärung, jeder Bezug auf den Song, der das eigentliche Thema des Artikels ist. Das ist einfach nur abgetippt ohne Rücksicht auf die Bedeutung. Das fängt schon damit an, dass die 12-Zoll-Maxis nur Sammlerstücke bzw. "special interest" sind. In meinem persönlichen Bekanntenkreis hat zu der Zeit niemand mehr Vinyl gekauft. Du setzt sie nicht nur gleich mit der CD-Single, die wohl meist 99 % der Verkäufe ausgemacht hat, sondern stellst sie sogar noch voran. Bei Out of Space wird der Leser mit 4 verschiedenen Ausgaben total alleine gelassen. Dass es mehrere Versionen des Artikelsongs gibt, ist erwähnenswert, aber warum muss sich der Leser das selbst aus den Listen herauslesen? The Trick sehe ich schon kritisch, aber da ist wenigstens erwähnt, dass der Song exklusiv zusammen mit Breathe veröffentlicht wurde. Aber die Liveversionen von Their Law und Poison? Was haben die mit Breathe zu tun? Gar nichts. Nicht einmal die Bedeutung von Poison als Vorgängerhit ist erkennbar, schon gar nicht die Aussage hinter Their Law, gehört aber auch nicht dort hin, also was soll das? Umgekehrt finde ich bei Poison keinerlei Hinweis auf diese Liveversionen. Weitere Remixes von Breathe auf der Added-Fat-Bonus-EP fehlen wiederum hier. Enzyklopädie ist Beschreibung eines Themas, der Song Breathe ist das Thema, nicht die Single, das ist seit jeher unser Grundprinzip. Für Daten sind Datenbanken zuständig, für Informationen Enzyklopädien. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich sind auch Single-Ausgaben eines Songs relevant. Das sehen alle so, bis auf de-WP-Harro, sein persönlicher Bekanntenkreis + der ein oder andere weitere einschlägig bekannte Account. Dass in anderen Artikeln noch Infos fehlen, besagt gar nichts in Bezug auf diesen Artikel.--Iconicos (Diskussion) 07:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es kann jedenfalls nichts schaden, die Daten zu verwenden. Eine Grenze sollte im Fall der Fälle nur bei Rips irrelevanter Staaten gezogen werden. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mir ist das auch schon mehrmals passiert, dass in Artikeln zu Songs von Peter Gabriel die Daten zu den Single-Veröffentlichungen aus dem Artikel gelöscht wurden. Anderswo passiert das wiederum nicht. Es wird in der Praxis offenbar nicht einheitlich gehandhabt. Aber es stimmt wie @Wikappe eingangs schreibt, dass solche Löschungen nicht sehr motivierend sind. Zudem, wenn die Auflistung etwa verschiedener Ausgaben einen Bezug zu dem sonstigen Inhalt des Artikels haben und diesen besser visualisieren. Ich finde das auch schade, dass das hier anders gehandhabt wird als etwa in der englischsprachigen Wikipedia. ----Urmelbeauftragter^✉ 20:02, 11. Apr. 2024 (CEST)

Kopfnicker Records

Ich habe im Rahmen meines Herumspielens in der Benutzer:Wartungsstube/Unternehmen in Deutschland einen etwas wirren Artikel zu einer Veranstaltungsagentur stärker auf das Label Kopfnicker Records zugespitzt, aus dem der Artikel eigentlich seine Relevanz zieht. Grundsätzlich bin ich dafür, die weiter verbleibenden Zeilen zur Agenturtätigkeit stark zusammenzustreichen. Allerdings wird dort ein Label Chimperator Productions erwähnt. Es würde mich freuen, wenn sich hier jemand bereitfände, die eventuelle Relevanz dieses Labels zu prüfen und ggf. einen entsprechenden Artikel anzulegen. Gerne bin ich bereit, dann auch ein bisschen das Handelsregister zu wälzen und eventuelle wirtschaftliche Zusammenhänge einzuarbeiten. Dann könnte man das Agentur-Umfeld auch nochmal knapp erwähnen, aber im Mittelpunkt sollte imho die Tätigkeit in der Musikveröffentlichung stehen. Vielen Dank im Voraus! Asdrubal (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Schottische Musikcharts

Ich wünsche allen einen angenehmen Morgen. In der Löschdiskussion über die Gruppe King No-One habe ich den Charteintrag in den schottischen Musikcharts (wird immerhin von der Official Charts Company erhoben) als mögliches Behaltensargument eingebracht. Infolgedessen kam die Frage auf, ob es sich dabei um eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt handelt, wie von den RK:Pop gefordert oder nicht. Meiner Meinung nach, wäre dies ein ähnliches Beispiel wie die belgischen Musikcharts, die ja auch in Wallonien und Flandern geteilt sind (und in der Wikipedia genutzt werden). Was denkt ihr über diesen Fall? Ich verlinke mal @Erastophanes und @Flossenträger. --Goroth Redebedarf? :-) 08:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde sagen das die schottischen Charts status quo, solange Schottland (noch) ein Teil des UK ist, irrelevant sind. Wäre so, als wenn wir iwelche Charts nach Bundesländern verwenden würden. Belgien ist anders zu behandeln, weil es dort keine Landescharts mehr gibt, sondern nur noch die getrennten nach Flandern und Wallonien, daher werden diese bei den belgischen Künstlern immer beide aufgeführt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis: hier gab's auch schon eine Diskussion zu dem Thema. Diverse ältere sollten auch vorhanden sein.

Überrascht hat mich, dass Wallonen und Flandern neben jeweils Top-50 Singles noch jeweils eine Top-200 Alben haben. Andererseits scheint es so zu sein, dass die meisten Titel/Alben in beiden Charts auf ähnlichen Positionen liegen. Beyoncé und Dua Lipa singen halt weder französisch noch niederländisch ;-) Unterschiede (die ggf. für RCK oder LDs interessant sind) wird es eher im unteren Bereich geben, und das nur vereinzelt. --Erastophanes (Diskussion) 09:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

@ChrisHardy: mich stört es, dass die 80.000 Leutchen in Andorra mit ihren Top100 eine höhere Wertigkeit erhalten als die 6 Mio. Schotten, wenn man nur auf das Land bzw. den Staat schaut. Übersetzt in eine Region in DE heißt das, dass Andorra mit Bamberg konkurriert. Und ich würde ehrlich gesagt die Bamberg-Top-100 nicht als "Charts in einem wichtigen Markt" ansehen. Kurz: die reine Betrachtung der Verwaltungsgnrenzen hilft nicht so richtig. Mir wäre eine klarere Definition als "wichtiger Markt" deutlich lieber. Flossenträger 09:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Flossenträger: Iwo muss man aber eine Grenze ziehen, bei uns sind es Staaten und wir spiegeln nur die offiziellen Charts wider, keine Genre oder Regionencharts, mit Ausnahme von den USA. Für Staaten gibt es offizielle Zahlen, UK ist der 3. Größte Musikmarkt, das Wissen wir, aber welche Rolle Schottland dabei spielt, eben nicht … die Frage ist, ob man hier ein Faß aufmacht, ansonsten könnten wir alle Staaten auseinandernehmen und die Relevanz neu beurteilen. Ansonsten sind die Relevanzkriterien unter RK:Pop geregelt, Schottland ist kein eigenständiger Musikmarkt, sondern dem UK untergestellt, daher eigentlich überflüßige Diskussion. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Unsere Regeln müssen immer ein Kompromiss sein. Ich sag nur Fußball ;-) Die Größe (Einwohnerzahl) eines Marktes ist als Kriterium ungeeignet. Sinnvoll wäre eher der Umsatz (in Dollar, oder in Titeln), aber das ist erstens schwer zu erfassen und zweitens würde das dann wahrscheinlich wieder Regionen in größeren Staaten mit einschließen.

Ich hab ja so das Gefühl, dass das "wichtiger Musikmarkt" dem Admin eine Möglichkeit eröffnen soll, ein bisschen pragmatisch urteilen zu können. Sowas brauche ich in meinem Brotjob auch manchmal, und dann kommen die Behörden und sagen, das ist ganz anders gemeint ... --Erastophanes (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Würden wir auf das Marktvolumen schauen, dann würden z.B. der globale Süden ziemlich alt aussehen, da ist ja das Einkommensniveau deutlich niedriger und damit auch die Preise für Tonträger. Ist also auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Oder doch? schließlich machen die Musiker des globalen Nordens ja auch viel mehr Umsatz...

Meine beste, wenn auch sicher nicht perfekte, Idee wäre eine Positivliste á la Fußball-RK. Dafür bräuchte es aber so einige fleissige Helfer und Kenner der Märkte (also ich dann leider nicht).

Und mir geht es gerade auch darum, nicht dem abarbeitenden Admin die Entscheidung frei zu überlassen (der Admin soll (bzw. darf nicht) weder Regeln setzen noch freihändig Regeln interpretieren. Das ist Sache der Diskutanten in der LD und gemäß unseren Regeln soll (bzw. muss) der Admin anhand der Argumente eine Entscheidung treffen. Im Zweifelsfall kann das dann auch völlig diametral zu seiner Auffassung sein. Dann kann er entweder mitdiskutieren oder anhand der gelieferten Argumente entscheiden. Leider gibt es den eine oder anderen Admin, der sich als Entscheider/Regelsetzer sieht und auf die Disk oder Feinheiten der RK pfeift). Flossenträger 11:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Aktuelle Praxis ist, dass „wichtiger Musikmarkt“ in den RK sich auf WP:FVC bezieht. Sprich: Nationale Charts, die von der Musikindustrie anerkannt sind. Flandern und Wallonie sind quasi-nationale Charts, da es eben keine Gesamtcharts gibt; Schottland hingegen sind im Grunde Komponentencharts, da die Zahlen daraus in die nationalen Charts einfließen. Ich sehe da keine Grundlage für eine Ausnahme (und Andorra ist eine Nebelkerze, es gibt dort keine offiziellen Charts). Dass ein Platz 100 in den USA und in Belgien objektiv unterschiedlich aussagekräftig sind, ist klar, aber ich habe noch nie einen Vorschlag für ein brauchbares Zusatzkriterium gesehen, um das Ungleichgewicht auszugleichen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 Es ist im Grunde das gleiche Prinzip wie bei den Billboard-Komponentencharts: Sie speisen sich aus den Hot 100 und besitzen einen gewissen Fanwert, sind aber für unsere Arbeit nicht relevant genug. --Koyaanis (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Naja, eine Nebelkerze ist es nicht wirklich, da es eine Grenzwertbetrachtung ist, um die Regelung abzuschätzen. Wenn es in Andorra keine Charts gibt, dann nehmen wir halt ein anderes kleines Land. Ich vermute mal Island hat eigene Charts? Das sind ja auch nur 400k Einwohner. Ändert ja nichts an der eigentlichen Aussage über die Schieflage. Flossenträger 15:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das kleinste Land (nach Einwohnern) mit offiziellen Charts müsste Kroatien sein (Top 40 für 3,8 Mio.). Wenn ein Musikmarkt zu klein ist, hat er auch keine offiziellen Charts, das ist die Idee hinter dem Einschlusskriterium. Das Problem sehe ich eher am anderen Ende, nämlich dass es bspw. vom fünftgrößten Musikmarkt der Welt (China) keine Charts gibt, an die wir uns halten könnten, was den Relevanzbeweis dort etwas schwerer macht. Aber es gibt ja noch zahlreiche andere Aspekte, die man heranziehen kann. Und natürlich können regelmäßige Platzierungen in den schottischen Charts ein Indiz für Relevanz sein, aber automatische Relevanz sehe ich dadurch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Laut dem Artikel en:Scottish Singles and Albums Charts werden für Schottland seit 1974 gesonderte Daten erhoben. Es wäre erst einmal zu überlegen, ob die Nummer-eins-Hits in die UK-Listen übernommen werden können. --Koyaanis (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

...you lost me. Wie soll das gehen? Wir sollen nach der Formel (...) die schottischen Charts in die UK-Charts integrieren? Also die Daten aggregieren? Oder habe ich Dich jetzt komplett falsch verstanden? Flossenträger 10:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich sprach nur davon, die Hits als separate Tabellen in die Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts einzusetzen. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

ah... also nur ein Sidekick, alles klar. Danke für die Erklärung. Flossenträger 11:30, 12. Apr. 2024 (CEST)

@XanonymusX: Ich bin mir über den "offiziellen" Status nicht ganz sicher, aber was ist mit der en:Íslenski listinn in Island (knapp 400'000 Einwohner)? Abrufbar etwa hier. Gestumblindi 11:16, 12. Apr. 2024 (CEST)

Da wir mit der Bearbeitung der skandinavischen Charts eigentlich immer recht gründlich waren, gehe ich davon aus, dass es einfach keine relevanten isländischen Daten gibt, auf die wir zurückgreifen können - zumindest, was den älteren Plattenmarkt betrifft. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Es gibt eine en:Category:Number-one singles in Iceland. Allerdings lässt diese keine Rückschlüsse auf Datierungen zu. Mal sehen, ob sich da noch etwas findet... :) --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nun, die Íslenski listinn (oder *den* Íslenski listinn, denn das isländische Wort für "Liste" ist männlich – -inn ist der bestimmte männliche Artikel ;- ) ) gibt es laut der englischen Wikipedia seit 1993... Gestumblindi 11:43, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das ist alles sehr unübersichtlich. Laut IFPI gibt es eine isländische Landesgruppe, die die isländische Musikindustrie repräsentiert. Gleichzeitig behauptet aber FHF, die isländische Vertretung der IFPI zu sein. Hatte ich auf Diskussion:IFPI Island schon vor zwei Jahren mal angesprochen. FHF gibt auch so etwas wie offizielle Charts heraus: Tónlistinn (auch hier zu finden). Die italienische WP behauptet dazu ohne Quellen, dass es sich um die offiziellen Charts des Landes handelt und es sie seit den 1980er-Jahren gäbe. Mit den genannten Radiocharts dürften diese Charts wiederum nichts zu tun haben. Archive sehe ich überhaupt keine. Daher ist es verständlich, dass sowohl enWP als auch deWP momentan davon ausgehen, dass es keine offiziellen isländischen Charts gibt. Falls mit ausreichend externen Rezeption etwas anderes belegbar ist, können wir das gene über WD:FVC ändern.  

Aber zur Ausgangsfrage zurück: Ich hatte gestern Litauen vergessen, momentan ist das das nach Einwohnern kleinste Land mit offiziellen Charts, sogar noch unter der Wallonie. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2024 (CEST)

Was Archive angeht, die Zeitung DV jedenfalls, in der Íslenski listinn laut en-WP ursprünglich erschienen ist, ist auf timarit.is komplett digitalisiert frei verfügbar. Gestumblindi 12:08, 12. Apr. 2024 (CEST)

Installation Island-Charts

Ich habe gestern Abend noch ausgiebig bei Timarit geschmökert und bin überzeugt, dass man diesen Quellenfundus mit Original-Zeitungsseiten auf jeden Fall ausnutzen muss. Dass Island in unserer Arbeit bislang hinten weggefallen ist, lässt sich damit erklären, dass das Online-Angebot noch relativ jung ist und schlicht nicht wahrgenommen wurde. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 13. Apr. 2024 (CEST)

Äh, wie gesagt, dazu müsste erstmal nachgewiesen werden, ob diese Charts irgendeinen offiziellen Status haben. --XanonymusX (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2024 (CEST)

Liste von K-Pop-Gruppen

Hallo Musikredaktion, seit März 2024 hatte ich die Liste von K-Pop-Gruppen umstrukturiert und ergänzt. Die Liste hat mittlerweile gut 300 Einträge und wird m.E. etwas unübersichtlich. Ich habe vor, die Liste in zwei neue Listen zu splitten: Liste von K-Pop-Boygroups und Liste von K-Pop-Girlgroups. Auch weil anhand der Gruppen- und Mitgliedernamen nicht unbedingt erkennbar ist, ob es eine Boy-, Girl- oder Mix-group ist. Ich glaube mit dem Splitting ist die Übersichtlichkiet besser und die Listen sind nicht so "aufgebläht". Stünde dem irgendetwas entgegen bzw. muss etwas beachtet werden? --PFNKa (Diskussion) 09:42, 21. Mai 2024 (CEST)

Schöne Liste. Prinzipiell könnte man das in zwei Listen aufteilen. Aber: Gibt es keine gemischtgeschlechtlichen K-Pop-Gruppen? Auch, wenn es noch keine gemischtgeschlechtlichen oder queere Gruppen gibt, sollten diese auch berücksichtigt werden. Eine eigene Liste dafür würde ich aber nicht gut finden. Besser als eine Splittung würde ich eine zusätzliche Spalte m/w oder in der Spalte „Mitglieder“ die Angabe „3W“ oder „5M“ usw. Das wäre für gemischtgeschlechtliche Gruppen dann auch verwendbar. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 09:55, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo Heiko, es gab/gibt nur 4 gemischgeschlechtliche (Mix-) Gruppen: (Roo’ra bis 2009), Akdong Musician (seit 2014), K.A.R.D (seit 2017) und Koyote (seit 2008). Bedingt durch das hirarchische System und die Musikindustrie Südkoreas gibt es ansonsten ausschließlich Boy- und Girlgroups. Die vier Mixgroups könnte ich auch durch eine Anmerkung am jeweiligen Tabellenende kennzeichnen. Üblich ist auch die Angabe "Mädchen (M)" und "Jungen (J)", nicht "weiblich (W)" und "männlich (M)". Asien und Südkorea im speziellen tickt da völlig anders als der Rest der Welt. Splitten oder zusätzliche Spalte oder Mitglieder??? --PFNKa (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht viel über K-Pop. [Offtopic: Wurde die A-Cappella-Gruppe MayTree vergessen oder passt sie nicht ins Schema?] Ich persönlich tendiere zur zusätzlichen Spalte.

Ich vermute, in der Liste sollen lediglich K-Pop-Idol-Gruppen aufgelistet werden. Dann sollte dieser Begriff vielleicht in die Einleitung. Ich denke, die Liste sollte unter Kategorie:Südkoreanische Idol-Gruppe unter "!" einsortiert werden, oder? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo Heiko, MayTree wurde nicht vergessen. A-Capella und "Klangexperimente" zählen nicht zum K-Pop. Der typische K-Pop besteht aus Pop-Musik unterschiedlichster Unterarten. Das Hauptmerkmal sind aber die Vocals: Diese bestehen überwiegend aus koreanischen Texten mit englischen Wörtern/Phrasen und Rap-Parts. Mittlerweile gibt es auch einige wenige Gruppen, die ausschließlich englische Texte singen. Ich generiere eine Spalte ähnlich "J/M/C" (C steht für co-ed = Mixgroup) mit Erläuterung in der Einleitung. Die Kategorie habe ich bis jetzt nicht berücksichtigt, da es nicht eine einzelne sondern eine Sammlung von Gruppen ist. Was meinst du mit dem Fragezeichen? Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 13:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es in der deutschprachigen Wikipedia üblich, Listen-Artikel in der zugehörigen Kategorie unter "!" einzuordnen, z.B. Liste von Spielepreisen in Kategorie:Spielepreis, Liste von Dateisystemen in Kategorie:Dateisystem usw. Ich finde aber keine WP-Anleitung dafür.

Welches Fragezeichen meinst Du? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Sorry, ich meinte das Ausrufezeichen... Das habe ich auch gefunden, einfach hinter der Kategorie |! setzen, dann erfolgt der Eintrag. Die Kategorien habe ich schon angepasst. Werde wegen der Übersichtlichkeit doch keine separate Spalte machen, sondern hinter die Zahl der Mitglieder M, J bzw. M/J und eine Anmerkung dazu setzen. Dann sollte das passen. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine Fleißarbeit. Sieht gut aus. --Heiko (Diskussion) 09:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die "Blumen"! Ich versuche immer, an der Aktualisierung dranzubleiben. Scheint ein starkes Debüt-Jahr 2024 zu werden. Wir sind gerade mal in der Jahresmitte und hatten schon 32 Debüts, morgen kommt das nächste. So wie es sich darstellt, wird es wohl mehr als die 38 Debüts aus dem Vorjahr geben. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 15:50, 8. Jul. 2024 (CEST)

@PFNKa: Ich habe mir mal die Liste angeschaut und fühle mich ziemlich erschlagen. Wäre es nicht sinnvoll gewesen, (zunächst) lediglich die Gruppen aufzulisten, die hier bereits einen Artikel haben? Meiner Meinung nach wirkt diese Liste durch die Aufnahme aller K-Pop-Gruppen, die seit den 2000ern aus dem Boden gestampft wurden, sehr überladen. Da du hier eine Menge Arbeit und Zeit investiert hast - Hut ab, dafür! - würde ich gerne vorschlagen, dass die Gruppen, die noch keinen Wikipedia-Artikel in der deutschen Wikipedia haben, mit <!-- (Beispieltext) --> auskommentiert werden. Die Gruppen sind in der Quellseite vorhanden, tauchen aber nicht in der Liste auf. Wenn eine Gruppe dann einen Artikel in der deutschen Wikipedia erhalten hat, kann die Auskommentierung für die jeweilige Boy- bzw. Girlgroup aufgehoben werden. In der Liste fehlt meiner Meinung nach die Gruppe Hori7on, während XG ja im Grunde eine japanische Idol-Gruppe ist. --Goroth Redebedarf? :-) 00:36, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Goroth, vielen Dank für deine Tips und Hinweise. Fangen wir von hinten an. Zu den beiden von dir erwähnten Gruppen: Hori7on ist aus der philippinischen Survivalshow Dream Maker entstanden. Sie wurden zwar in Korea trainiert, sind aber weiterhin als philippinische Boygroup gelistet. Deshalb sind sie nicht in der Liste enthalten. XG habe ich mir noch einmal näher angeschaut: da hast du recht, ist eine japanische X-Pop-Gruppe. Die werde ich noch heute aus der Liste entfernen; Danke für den Tip! Zur Liste: wie du dieser Diskussion entnehmen kannst, hatte ich einiges mit @Heiko diskutiert und bin dann zu dieser Lösung gekommen. Damit das Ganze nicht unübersichtlich wird, habe ich die Trennung nach Jahresbereichen vorgenommen und die Spalte Mitglieder aufgenommen. Somit ist m.E. eine eindeutige Struktur entstanden. Nimmt man die als Artikel vorhandenen Gruppen in eine separate (wie auch immer) Liste, ist die Struktur futsch und man hat für den gleichen Jahresbereich mehrere Einträge. Kannst du deine Angaben mit bitte noch näher erläutern, das verstehe ich nicht ganz. Mittlerweile sind gut 500 Einträge in der Liste, deshalb hatte ich die Idee (siehe Beginn dieser Diskussion), die Liste zu splitten. Ich bin auch weiterhin der Meinung, das dies Sinn macht. Das ist nicht viel Arbeit für mich und die Spalte Mitglieder kann wieder entfallen. Die wenigen co-ed-Gruppen könnte ich in beiden Listen einsetzen, da ist eine separate Liste nicht sinnvoll.Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 09:21, 13. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen @PFNKa: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Beim Auskommentieren setzt du im Quelltext lediglich ein <!-- zu Beginn des Teils, der ausgeklammert werden soll und ein --> an das Ende. Dieser Bereich wird der Listeansicht ignoriert und nicht dargestellt, ist aber im Quelltext nach wie vor vorhanden. Da wird nichts gelöscht, keine Sorge. Du kannst dir gerne mal beispielhaft den Abschnitt Episodenliste im Artikel Alya flüstert mir auf Russisch süße Worte zu ansehen. Du siehst da aktuell die Einträge bis zur siebten Folge. Wenn du den Quelltext öffnest, siehst du das die Einträge für Episoden acht bis zwölf schon vorbereitet aber auskommentiert sind. An deiner Arbeit geht also nichts verloren. Die Auskommentierung kann später für die Gruppen entfernt werden, wenn diese einen Artikel hier haben. Damit es einfacher ist, würde ich raten für jede einzelne Gruppe, die noch keinen Wikipedia-Artikel hier hat, die Auskommentierung vorzunehmen. Das ist wesentlich einfacher zu überblicken, als größere Bereiche auszukommentieren. --Goroth Redebedarf? :-) 09:39, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Goroth, verstehe ich das richtig: wenn ich die Auskommentierung nutze, sind nur noch die verlinkten Gruppen in der Liste sichtbar? Wenn dies so ist, macht das für die Liste keinen Sinn. Die Liste soll eine informative Übersicht auf aktuellem Stand sein. Wie du dem Einführungstext der Liste entnehmen kannst, habe ich die irrelevanten Gruppen nicht aufgeführt. Dann wären es noch gut 100 mehr. In der deutschen Wikipedia haben die wenigsten Gruppen einen eigenen Eintrag, im Gegensatz zu anderssprachigen (nicht nur englische!) Wikipedias, bei denen es zusätzlich auch die Übersichts-Liste(n) gibt. In einer der englischsprachigen Liste sind allein 200 Boygroups verlinkt, in der deutschsprachigen vielleicht 30 (habe ich aber nicht nachgezählt). Ich halte dann die Trennung der Liste in separate Listen für Boygroups bzw. Girlgroups sinnfälliger. Dann hätte jede Liste um die 250 statt momentan 500 Einträge, ist übersichtlicheer und trotzdem informativ. Wie gesagt, die Listentrennung ist für mich nicht viel Arbeit. Was meinst du? --PFNKa (Diskussion) 11:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @PFNKa: Genau, beim Auskommentieren werden nur die Gruppen sichtbar, die du nicht ausgeklammert hast, sprich die Gruppen mit einem Wikipedia-Artikel. Man kann in der Einleitung den Zusatz anbringen, dass nur Gruppen gelistet sind, die einen Wikipedia-Eintrag haben. Letztendlich ist aber deine Entscheidung, ob du das machen möchtest oder halt nicht. Auf mich persönlich wirkt die Liste erschlagend. Das kann aber auch eventuell daran liegen, dass die Namen der Mitglieder aller Gruppen genannt werden Vielleicht wäre eine Auslagerung dieser Information in einer separaten Liste der K-Pop-Sänger sinnvoll? --Goroth Redebedarf? :-) 17:09, 13. Aug. 2024 (CEST)

Moin @Goroth, mit dem Auskommentieren würde die Mehrheit der (auch sehr vielen bekannten) Gruppen wegfallen. Ich habe mir die Gruppen mit deutschsprachigem Wikipedia-Artikel näher angesehen: bei den Boygroups haben z. Zt. nur 49 von 231 der Liste, bei den Girlgroups 73 von 259, bei den Co-Ed-groups 1 von 9 einen eigenen Eintrag. Das sind im Schnitt gerade einmal 25% der Listeneinträge. Und was ich noch festgestellt habe: mehrere Artikel werden, einmal erstellt, außer Kleinigkeiten nicht wirklich gepflegt. Beispiele: XENO-T seit 2019, Blackswan (RaNia) seit 2016, 24K+ (24K) seit 2018 keine Aktualisierung der Geschichte. Sorry, das ist nicht meine Baustelle. In der englischsprachigen Wikipedia sind allein bei den Boygroups 200 Einträge von ca. 280 vorhanden, also ein Anteil von über 70%. Eine separate Liste der K-Pop-Sänger hinsichtlich von Gruppen-Mitgliedern wäre nicht korrekt, da es mittlerweile auch eine sehr hohe Anzahl an K-Pop-Solokünstlern gibt. Diese sind entweder 1. bereits als Trainee als Solisten ausgebildet, 2. sind bei Gruppen ausgestiegen und werden dann Solisten oder 3. sind parallel als Mitglied einer Gruppe zusätzlich Solist. Eine Liste von K-Pop-Sängern wäre nur sinnvoll, wenn dort die Solokünstler - nicht Gruppenmitglieder - gelistet sind. Bitte nicht falsch verstehen: vorstehende Ausführungen sind rein sachlich! Ich werde die Liste nun doch splitten in eine Liste von K-Pop-Boygroups und eine Liste von K-Pop-Girlgroups. Ich gehe davon aus, dass damit die Übersichtlichkeit erhalten bleibt. Der Artikel Liste von K-Pop-Gruppen bleibt als reiner Einführungstext erhalten mit Links auf die jeweils neue Liste. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @PFNKa: Wie gesagt, wenn du das Auskommentieren nicht machen möchtest steht dir das frei. Bezüglich der Liste von K-Pop-Sängern spielt das keine Rolle, ob diese Mitglied in einer Gruppe sind oder solo aktiv sind. Manche haben ja sowohl eine Gruppen- als auch eine Solo-Karriere am Laufen. Ich sehe bei der Anlage keine großen Hürden. Man kann die Listen ja auch sortierbar erstellen. --Goroth Redebedarf? :-) 09:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Goroth, in irgendeiner Diskussion hatte ich schon einmal geschrieben, dass wir uns hinsichtlich des K-Pop (besser gesagt alle Arten des Asia-Pop, als K-, J-, T-Pop und weitere) als Allererstes von unserem deutschen / europäischen Denken verabschieden müssen. Vorgaben, wie Zusammenhänge entstehen und gefestigt werden, legen allein die dortigen Entertainment- (Unterhaltungs-) Unternehmen fest. Dies betrifft auch die Solokünstler. Sind Solisten rein als diese ausgebildet, werden sie auch als solche geführt. "Manche haben ja sowohl eine Gruppen- als auch eine Solo-Karriere am Laufen." Ja, hatte ich auch unter "3. sind parallel als Mitglied einer Gruppe zusätzlich Solist" so beschrieben. Die Besonderheit dabei ist, dass diese Solisten immer in Verbindung zu ihrer Gruppe genannt werden. Zum Beispiel auf der Website ohmy-girl.com wird z. Zt. YooA (noch) dargestellt. Sie ist zwar neben ihrer Zugehörigkeit zu Oh My Girl Solistin, aber eben nur in Verbindung mit ihrer Girlgroup. Künstler, für die dies zutrifft bzw. auch anderweitig tätig sind und einen separaten Wikipedia-Eintrag haben, sind in der Liste von K-Pop-Gruppen bereits verlinkt (ob dies alle vorhandenen Solo-Einträge betrifft, kann ich nicht sagen. Ich hatte seinerzeit die Liste übernommen und pflege sie seither, d.h. neuere Solo-Einträge können noch nicht enthalten sein.) Deshalb dürfte eine Liste der K-Pop-Sänger ausschließlich Solisten gemäß Punkt 1 und 2 enthalten. Ich möchte aber keine weitere Liste erstellen, da ich mit den vorhandene Artikeln ausgelastet bin. Vielleicht kannst du solch eine Liste bei anderen K-Pop-Autoren anfragen? Auf diversen Websites sind genügend diesbezügliche Listen / Einträge vorhanden. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Thomas Hertel (Komponist)

Ich bin gerade beim Nachsichten auf diese Bearbeitung gestoßen [1]. Da wird behauptet, Tobias Hartleb sei ein Pseudonym von Thomas Hertel. Das klingt für mich plausibel, ich kann das aber nicht verifizieren. Im Prinzip könnte ich die Bearbeitung mit Hinweis auf die Belegpflicht zurücksetzen (da es eine IP-Bearbeitung war kommt da mutmaßlich nichts). Es wäre ja gut, das zu klären, ansonsten hätten wir zwei verschiedene Artikel zur selben Person. Kann jemand helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2024 (CEST)

SR-Podcast

So gut wie alle Beiträge von CarlFriedrichWelker bestehen darin, bei Artikeln über musikalische Werke deren Besprechung im Podcast "Interpretationssache" des Saarländischen Rundfunks in den Weblinks hinzuzufügen. Kennt jemand den Podcast? Sind dessen Folgen relevant genug, um hier flächendeckend bei den Artikeln verlinkt zu werden? --Siebenquart (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Was hindert dich diese Podcasts anzuhören und selbst zu urteilen? Ich habe mir gerade die Folge über „Nessun dorma“ angehört, und es wird dort eine gute Geschichte und Analyse von verschiedenen Aufnahmen angeboten, die im Artikel über die Arie mMn nicht fehl am Platz ist (zumal der andere Weblink dort tot ist). -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

PS: Der Podcaster Roland Kunz ist nicht irgendwer. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es hat schon den Eindruck, als habe Herr Kunz mit der Verlinkung irgendjemanden beauftragt (oder das selbst erledigt). Meist lauten zudem die Links „Folge 8 über Beethovens 5. Sinfonie bei: Interpretationssache – der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ usw., so geht das ganz sicher nicht. Es wird so nicht klar, was sich hierunter verbirgt, wieso die Folgennummer genannt werden muss und zudem wird offenbar mit „der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ eine neue Werbemarke kreiert. Wo wirklich sinnvoll, sollte via Vorlage:Internetquelle gearbeitet werden. In anderen Fällen kann auf diesen Link meiner Ansicht nach völlig verzichtet werden (oder dieser im Text an passende Stelle als Einzelbeleg verschoben werden).--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Wortwahl der Verlinkungen mag wohl verbesserungsbedürftig sein, aber was der Hörer in der Episode über die Entstehungsumstände von Beethovens fünfter, deren Premiere (für die ein Artikel hier fehlt) und das Schicksalsmotiv erfährt ist eindeutig weiterführend. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2024 (CEST)

In der Literaturliste gibt man bei Titeln aus Publikationsreihen auch an, welcher Band aus welcher Reihe, insofern sollte das hier eigentlich auch möglich sein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Gibt man da den Band auch als allererstes in der Literaturangabe an? Die Sortierung bei Vorlage:Internetquelle entspricht den Konventionen, „Folge xy über ...... – der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ ganz sicher nicht.--Engelbaet (Diskussion) 08:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht, Reihe und Band gibt man hinten in Klammern an. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Entscheidend für die Formatierung sind nicht irgendwelche Vorlagen, sondern die Zitierregeln. Da gibt es unterschiedliche Varianten für Bücher und Zeitschriften. Für Podcasts gibt es keine explizite Vorgabe. Man sollte sich aber natürlich an einer dieser Varianten orientieren.--Rodomonte (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Wiedergabe von Vorlage:Internetquelle geschieht laut unseren Zitierregeln selbstverständlich analog zur Zitation von gedruckten Schriften. Ebenso sollten auch sonst Weblinks von Podcasts nach Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks zitiert werden.--Engelbaet (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die genannte Vorlage halte ich dennoch nicht für geeignet. Für Podcasts könnte man evtl. die Vorlage:Mediathek verwenden, die auch einen Parameter für die Folgennummer hat. Aber das ist nicht zwingend nötig.--Rodomonte (Diskussion) 10:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Da bräuchte man aber als conditio sine qua non unbedingt das „Enddatum der Verfügbarkeit“, was ich erst einmal (zumindest auf der Seite des Senders) nicht entdecken kann.--Engelbaet (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ja, leider. Diese Einschränkung ist eigentlich Unsinn, und die entsprechenden Empfehlungen drehen sich wie üblich im Kreis. Man kann sich aber zumindest am Format orientieren.--Rodomonte (Diskussion) 10:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Paul Kuhn - Glaube mir (1954)

Hallo. Ich habe ein Problem mit dem Automatencharts von Juni 1954, in denen dieser Titel auf Platz 24 gelistet wird. Es scheint keine separate Single zu geben; in späteren Kuhn-Veröffentlichungen taucht er lediglich als Medley-Beigabe auf. Weiterhin stammt die einzige genutzte Quelle von chartsurfer.de, was in diesem Fall einem reinen Abschreiben gleichkommt, und germancharts besitzt keinen passenden Eintrag. Das führt wieder einmal zu TF-lastigen Vermutungen, aber es müüste sich um die Version von Rudi Schuricke handeln. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

@Koyaanis: Also das hier ist Februar 1955 (Juni 1954 finde ich nicht). Bei den Paul Kuhn und Rudi Schuricke zugeschriebenen Versionen kann also lediglich das Label gestanden haben. Schuricke war bei Polydor, Kuhn bei Electrola ebenso wie Wolfgang Sauer (Platz 5 6/1954). Statt Kuhn kann es jeder andere Electrola-Interpret sein oder einfach eine fehlerhafte Doppelnennung oder ein falscher Titel. Also pure Mutmaßung. Ohne vorweisbare Singleveröffentlichung fehlt sogar die Plausibilität.

Abgesehen von den fehlenden Interpreten: wenn ich das richtig verstehe, gibt es gar keine Top 30. Wenn die weiteren Titel nämlich lediglich aus regionalen Top-Listen stammen – und nicht von vollständigen Abspiellisten (und ich kann mir nicht vorstellen, dass die jemand erstellt hätte) –, dann sind die eher zufällig und ohne Reihenfolge. Bspw. kann ein Lied theoretisch in 11 Ländern auf 11 stehen und nicht erwähnt werden, während die Nummer 10 in Bremen genannt wird, obwohl sie in keinem anderen Land überhaupt in den Jukeboxen gewesen sein müsste. Auch kann die Zusatzliste nach Bundesländern oder sonstwas sortiert sein und nicht nach Summe der regionalen Platzierungen/Abrufe. Am Ende sind es "Bubbling-Under"-Charts, bei denen die Absteiger weggelassen wurden, was ja dem Zweck der Charts entsprechen würde, den Automatenaufstellern Tipps für die zukünftige Bestückung zu geben. Es ist ohnehin klar, dass die Automatenmarkt-Charts mit Vorsicht zu genießen sind. Aber Platzierungen hinzuerfinden, die die Ersteller absichtlich weggelassen haben, ist mindestens TF. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

@HvW:: Ein Super-Dankeschön für den Automatenmarkt-Print! Ich habe mich schon seit längerer Zeit gefragt, womit germancharts, charts-surfer und Konsorten die Top 30 zusammengebastelt haben; und wenn die Tabellen von 1954 bis Juni 1959 sich gleich darstellen, existiert tatsächlich nur eine offizielle Top 10, und die restlichen Titel stellen lediglich eine Sammlung dar, die von anderen Quellen fälschlich als weitergehende Rangfolge interpretiert wurde.

Das hätte aber zur Folge, dass wir uns die Chartdaten diverser Interpreten aus dieser Zeit vornehmen müssen. Exemplarisch wären bei Caterina Valente alle Daten bis 1959, die unterhalb der Top 10 stehen, falsch. --Koyaanis (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage Songfacts

Wäre es nicht sinnvoll, die nur etwas mehr als 50-mal genutzte Vorlage {{Songfacts}} zu löschen und die Verlinkungen stattdessen mit {{Internetquelle}} (oder {{Cite web}}) oder direkt als externen (Wiki-)Link durchzuführen? Alternativ man müsste die Vorlage so ändern, dass der inzwischen geänderte URL-Pfad anzugeben ist, aber da sehe ich als einzigen Vorteil eine einheitliche Formatierung aller Songfacts-Zitierungen.

Grund:
Die Vorlage verlangt zwingend eine ID. Diese wird aber für die einzelnen Seiten gar nicht mehr kommuniziert. Man findet sie nur noch im Seitenquelltext, und zwar in einer Zeile (<input type="hidden" name="entry_id" value="$ID$" />, statt $ID$ steht dann der gesuchte Zahlenwert) und man darf von den Benutzern nicht erwarten, dass sie diese dort finden, zumal sie nicht zu Beginn, sondern irgendwo mitten im Quelltext steht. Lasst mich ein Beispiel nennen:
Queen’s Bohemain Rhapsody findet man unter https://www.songfacts.com/facts/queen/bohemian-rhapsody – der über die Vorlage zu erzeugende Link wäre http://www.songfacts.com/detail.php?id=685 und er funktioniert tatsächlich. (Noch? Mit https übrigens nicht!) Die ID steht hier in Quelltextzeile 2238. — Speravir – 01:20, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Speravir, klingt für mich sinnvoll, gerade nachdem das Problem laut Vorlagendisk bereits seit bald sechs Jahren besteht. @Wurgl: könnte dein Bot vielleicht die Vorlage:Songfacts in Vorlage:Internetquelle umstellen und dabei die alten ID-Links in die neuen sprechenden abändern, sofern letztere funktionieren? VG –IWL04 • 15:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Zu „nachdem das Problem laut Vorlagendisk bereits seit bald sechs Jahren besteht“: Oha, IWL04, das hatte ich glatt übersehen!

Zu „sofern letztere funktionieren“: Du meinst wohl, sofern die mit der Vorlage erzeugte URL funktioniert, indem sie auf die sogenannte sprechende URL weiterleitet, oder? Letztere sollten auf jeden Fall funktionieren, solange eine Seite auf Songfacts nicht gelöscht worden ist. Bei rund 50 Nutzungen kann man das aber auch von Hand lösen. — Speravir – 01:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

Jo genau und eben direkt die alte durch die neue URL ersetzen. Von mir aus auch von Hand … Schönen Sonntag –IWL04 • 16:16, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Speravir@IWL04: Macht was ihr wollt. Aber offenbar habt ihr den Sinn von Vorlagen nicht verstanden. Wenn Songfacts jetzt in der URL bspw. "/facts" löschen würde, dann müssten wir wieder 50 Mal den Bot losschicken. Mit Vorlage wäre das ein Edit. Mit der Änderung von ID auf Titel kommt die Vorlage jetzt noch klar, man kann sie aber so umprogrammieren, dass sie auch mit Titel-Angabe funktioniert. Dann kann man die Vorlageneinträge weiter nutzen und ggf. nebenbei aktualisieren, ohne die URL-Vorteile zu verlieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2024 (CEST)

Harro, grundsätzlich sehe ich das gar nicht so anders als Du in Bezug auf den Vorteil von Vorlagen. Nur dass die Vorlage offensichtlich bisher sehr selten genutzt wurde, sondern die meisten Leute sowieso schon die Verlinkung zu Songfacts mit Vorlage:Internetquelle gemacht haben. Und da dachte ich, es ist einfacher, diese wenigen Nutzungen in Richtung Internetquelle zu ändern statt Hunderte andere Verlinkungen auf Songfacts umzustellen (Stand jetzt: über 400 Verlinkungen direkt zu „https:/www.songfacts.com/facts/…“ und über 200 ohne Vorlage zu „http://www.songfacts.com/detail.php?id=…“). — Speravir – 01:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Macht es eher noch schlimmer. Selbst wenn die 50-was nur ein Bruchteil sind, haben sie den Vorlagenvorteil. So kommen halt 50 auf den großen unorganisierten Haufen obendrauf. Man muss sich ja nicht die Arbeit machen wollen, anderswo die Songfacts-Vorlage einzuführen, völlig überflüssige Arbeit ist es aber, dann die Vorlage aufzulösen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

OK. Schade, dass sich außer IWL und dir bisher niemand weiter geäußert hat. Rein technisch scheint es mir gar nicht mal so kompliziert, die Vorlage anzupassen; schwierig sind nur die zum Glück wenigen Lyrics-Verlinkungen, die man sofort nach einem Umbau korrigieren müsste. Ich hielte es dann aber insgesamt für erstrebenswert, die Vorlage viel häufiger einzusetzen und die anderen Verlinkungen zu Songfacts nach und nach auf Nutzung dieser Vorlage umzubauen. — Speravir – 03:01, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ping andol, der in der Vorlagendisk. zu diesem Thema aktiv war. — Speravir – 22:35, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Speravir, das war nicht ich, das war mein Fast-Namensvetter Benutzer:Androl. Interessant, den habe ich trotz fast gleichem Nick und fast doppelt so vielen Bearbeitungen wie ich noch nie wahrgenommen. Sachen gibts... Egal. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Andol: Upps, Tschulljung, war einfach ein Lesefehler. Danke fürs Anpingen des Richtigen. — Speravir – 00:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

@HvW, IWL04, Androl: Ich habe im Beta-Wiki mal einen Vorschlag für eine aktualisierte Version der Vorlage gemacht, siehe Vorlage:Songfacts (β). Allerdings sollte das dann wieder in der Vorlagendisk. diskutiert werden, denke ich, denn hier ging es darum, die Vorlage eventuell zu löschen. Bitte kurz Bescheid geben, wie ihr darüber denkt. — Speravir – 19:15, 22. Aug. 2024 (CEST)

Spurensuche bitte

Hallo Musikkundige, ich erbitte mal Eure Mithilfe bei dem Artikel zu diesem Pianisten bzw. der dazugehörigen QS. Laut Artikel hatte der Mann seine internationale Karriere bis Anfang der 1980er; klar, da war internetmäßig noch nicht so viel los. Was mich aber irritiert, ist die Tatsache, dass so gar nichts zu ihm zu finden ist bis auf die wenigen sehr regionalen Quellen, die bereits im Artikel stehen (und die sicher alle auf Eigendarstellungen beruhen). Nirgendwo auch nur die kleinste Spur einer Rezension oder Berichterstattung über ein (internationales) Konzert.
Nicht falsch verstehen, ich unterstelle nicht, dass der Artikel ein Hoax ist, aber es scheint mir schon möglich, dass er seine internationale Karriere ein wenig aufgebauscht hat. Ist jemand erfolgreicher als ich bei der Spurensuche? Danke & Gruß, --2003:C0:8F39:CA00:5D53:F839:1EBF:4581 21:24, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ist jetzt in der LD. Falls jemand noch was findet, bitte her damit! --2003:C0:8F07:4500:A04E:C8C7:3364:98B5 09:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Media Forest: etablierte Charts?

Guten Abend alle miteinander,

ich habe gestern einen Löschantrag auf den Artikel zur moldauischen Sängerin Misha Miller gestellt, da die Relevanz der Musikerin nicht eindeutig dargestellt wurde. Im Verlaufe der Diskussion wurde mit den Streaming- und Videoabrufzahlen sowie mit den Chartplatzierungen bei Billboard Romania (Hits of the World) und Media Forest argumentiert. Ich weiß ja inzwischen, dass die Billboard-Charts außerhalb der Vereinigten Staaten sehr umstritten sind und kontrovers diskutiert wurden. Daher sind diese nicht relevanzstiftend. Wie sieht es aber mit Media Forest aus? Ein israelisches Unternehmen wie die GfK, die unter anderem Chartdaten für Rumänien oder Moldawien erhebt. Sind diese Charts etabliert genug, um zu einer Relevanzfindung beizutragen oder handelt es sich hierbei um das Gleiche wie bei Billboard? Ich habe angeboten meinen Löschantrag temporär zurückzuziehen, um hier in aller Ruhe klären zu können, wie es mit den Media-Forest-Charts bestellt ist. --Goroth Redebedarf? :-) 17:56, 11. Aug. 2024 (CEST)

Im Artikel steht, dass Media Forest für Sender und Musiker arbeitet. (Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, das Hebräische zu lesen.) Gerade in Osteuropa haben wir öfter das Problem, dass Sender- oder Webseitencharts als nationale Charts interpretiert werden. Das ist deutlich zu wenig. Ideal wäre die Beauftragung durch den nationalen Verband der Musikindustrie. Den muss es aber auch erst einmal aktiv geben. Alternativ wäre eine Anerkennung in den Medien landesweit als maßgebliche Chartliste, was aber den Charts eines Senders oder einer Zeitschrift selten gelingen dürfte. Ich glaube, Rumänien und Media Forest haben wir schon einmal diskutiert und abgelehnt. Es ist nicht ganz einfach, aber klare Hinweise wie Verlinkung oder mindestens häufige Erwähnung bei IFPI, bei Staatssendern, bei wichtigen Zeitungen/Zeitschriften des Landes wäre der Ausgangspunkt für eine Diskussion. Das sehe ich bei Media Forest nicht. Bei Mrs. Miller würde ich im Übrigen eher bei der internationalen Präsenz ansetzen als bei den Charts. Ohne dass es offizielle Charts sind, weist die Nennung in den Listen auf eine überregionale Bedeutung hin. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht kann hier zusätzlich auch die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România weiterhelfen. Sie ist ein Verein, der auf der Grundlage eines Parlamentsbeschlusses von 1997 als Organisation für die kollektive Rechtewahrnehmung der rumänischen Musikindustrie zugelassen wurde. Sie führt auch eine eigene stets aktualisierte Liste der nationalen, meistgehörten Radiotitel. --Decebalus2021 (Diskussion) 20:08, 11. Aug. 2024 (CEST)

Toller Hinweis, seltsamerweise hatte ich die vor 2 Jahren schon einmal auf dem Schirm, dann aber wieder vergessen. Klingt für mich offiziell, was meinen YGO24895, Lk95, Chris, Ali und X? Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mal den Link aufgerufen @Decebalus2021: Stimmt das, dass das Nummer-eins-Lied in den Charts lediglich 365 Plays hatte? Laut diesem Bild von der UPFR werden Daten von 26 Radiosendern und 25 Fernsehsendern in Rumänien ausgewertet. Ist das dann nicht ein bisschen wenig? Wobei A Boogie wit da Hoodie in den Staaten mit nur knapp 800 verkauften physischen Alben Platz eins erreichen konnte (allerdings Dank der exorbitanten Streamingzahlen). Was hat die Spalte Impact zu bedeuten? Sollten die von der UPFR herausgegebenen Charts akzeptiert werden, wäre die Relevanzfrage ja auch geklärt. Gibt es auch ein Chartarchiv? Anscheinend gibt es hier die kompletten Charts, aber man muss wohl dafür bezahlen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Denke auch, dass Media Forest für Rumänien als offizieller Chartspublizist rausfällt. Ich schließe mich da Harro an, die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România macht einen offiziellen Eindruck, aber leider schwer zugänglich wie Goroth festgestellt hat. Auf der Hauptseite heißt es ja auch: „The full weekly chart is available to all producers who use BMAT's paid services“.

Wobei Media Forest wohl auch nichts mehr für Rumänien zu machen scheint, zumindest heißt es bei Inna (Sängerin) unter anderem: „Nach der Einstellung der Românian Top 100 am 17. Februar 2012 basierten die rumänischen Chartdaten auf den România Airplay 100, die durch MediaForest România ermittelt und auf KissFM România wöchentlich präsentiert wurden. Mit der Ausgabe vom 28. November 2021 endete die Veröffentlichung der Airplay 100“. Zudem heißt es dort auch: „Nach der Einstellung der România Airplay 100 nach dem 28. November 2021 basieren die verfügbaren rumänischen Chartdaten auf den Auswertungen der Romanian Phonographic Industry, die wöchentlich die Top 10 aus einer Top 100 der meistgespielten Songs in Radio und TV veröffentlicht“. Wenn wir danach gehen würden, hätten wir demnach 2 verschiedene Anbieter für Rumänien, für verschiedene Zeiträume. Erst die UPFR, zwischenzeitlich MediaForest und aktuell wieder die UPFR. Wobei leider die Quellen hierfür fehlen, allerdings ist es auch so bei den englischsprachigen Kollegen zu lesen, hier sogar anscheinend relativ gut belegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:02, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzen hier kann auch der englischsprachige Wikipedia-Artikel der List of number-one singles of the 2020s weiterhelfen, der einleitend erklärt, dass die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) seit November 2021 in Zusammenarbeit mit BMAT Charts zur Messung der Radio- und Fernsehwerbung in Rumänien veröffentlicht. Im Februar 2022 führte Billboard Romania Songs eine auf Streaming und digitalen Downloads basierende Hitliste ein, die von MRC Data erstellt wird. --Decebalus2021 (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, Billboard wird sehr kontrovers wahrgenommen. Vor allem, weil sie sich über die IFPI stellt und eigenständig eigene Charts erhebt. --Goroth Redebedarf? :-) 00:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Habe passend dazu die Ankündigung der BMAT-Charts für das 3. Quartal 2021 gefunden. Ab Woche 48 hätten wir dann offizielle Top 10 für Rumänien mit Archiv. 2008/09 gibt es ein paar Einzelkopien von "Top 20 von Nielsen" bei der UPFR, dazwischen habe ich aber noch nichts gefunden. Vielleicht noch ganz interessant das hier: Der letzte Absatz klingt so, als sei Media Forest anerkannt, aber möglicherweise nicht von der UPFR beauftragt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2024 (CEST)

Rumänien war seit dem Archivende 2008 schon immer ein schwieriges Pflaster. Die Airplay 100 von KissFM/MediaForest waren jedenfalls 2012-2021 die Charts mit der landesweit größten Bedeutung (alle andere waren afaik votingbasiert), von daher würde ich sie in diesem Zeitraum schon als offiziell ansehen. Sie sind leider relativ schlecht archiviert. Aktuellere Ausgaben vor der Einstellung 2021 gibt es auch als Artikel hier. Ab 2021 hat MediaForest dann jedenfalls nicht mehr die offiziellen Charts, da die UPFR wie oben schon geschrieben ihre eigenen hat. --Ali1610 (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hab mal UPFR ab 2021 in die Wikipedia:Formatvorlage Charts aufgenommen, davor bleibt es unklar. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Decebalus2021: Damit wäre auch die Relevanz für Misha Miller geklärt, da sie an einer Nummer-eins-Single in Rumänien beteiligt war. --Goroth Redebedarf? :-) 20:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Balbina (Musikerin)

Hallo zusammen! Vielleicht könnt Ihr Euch bei Gelegenheit einmal den Abschnitt "Musik" im Artikel Balbina (Musikerin) anschauen. Die dort kürzlich ergänzten Passagen sind m. E. wesentlich zu werblich formuliert und weit entfernt von einem NPOV. Manches ist vielleicht auch nur etwas "unglücklich" formuliert. Ich selbst habe zu wenig Erfahrung auf dem Gebiet Musik, z. B. was das richtige Zitieren aus den als Quelle angegebenen Magazinen angeht. Die Künstlerin auf eine Stufe zu stellen mit John Lennon und Aretha Franklin, wegen der Zuarbeit für ein "Turnschuh Unternehmen" ... vielleicht doch etwas zu ambitioniert (musste an Rainald Grebe denken "Thüringen, auch David Bowie ist schon einmal drübergeflogen ..."). Vielen Dank für Eure Bemühungen! --Thilo Parg (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist der Abschnitt ziemlich aufgebläht und enthält zudem Informationen zu ihrer musikalischen Laufbahn, nebst musikalischer Einordnung. Ich schaue mal, ob ich in den kommenden Tagen Zeit dazu finde, den Abschnitt umzukrempeln. Versprechen kann ich aber nichts. --Goroth Redebedarf? :-) 22:15, 11. Aug. 2024 (CEST)

Musikalisches Gewerke und dessen Urheber (Kategorien)

Bin zufällig auf einige Unstimmigkeiten im Kategoriensystem bzgl. Kategorie:Komponist, Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Songwriter und damit Zusammenhängendes gestoßen.

• Einmal grundsätzlich, wenn es keinen Widerspruch gibt: Kategorie:Singer-Songwriter, Kategorie:Liedermacher u. Ä. sind Musikgenre, die vorgenannten sind aber Tätigkeiten von Musikschaffenden (so wie Kategorie:Sänger, Kategorie:Musikproduzent). Das habe ich mal getrennt bzw. zweitgenannte zu den Schongres verschoben.
• Neben der leidigen Lied-Song-Frage stellt sich mir die kategorische Frage, wie die drei Dinge zusammenpassen. Songwriter ist praktisch, weil Musik und Text zusammenfallen, bei "Nicht-Songs" gibt das aber ein Problem, weil man eigentlich zwischen Musik und Text unterscheiden und meist zwiefach kategorisieren müsste. Wobei es bei Komponisten Schongres gibt, bei Textern nicht.
• Songwriter sind aber nicht eigenständig, sonder Unter-Komponisten. Kategorie:Komponist (Schlager) und Kategorie:Komponist (Neues Geistliches Lied) beinhalten implizit das Texten. Also dient "Komponist" als Liedschreiber-Überkategorie und gleichzeitig als Nur-Musik-Schreiber-Teilkategorie.
• Scheitern tut das Ganze dann bei Kategorie:Urheber von Kinderliedern. Ich sehe das als Versuch, das Problem durch eine eigene Urheber-Überkategorie zu lösen. Leider steht sie jetzt völlig allein in der Landschaft. Und macht aus Kinderliedern kategorisch etwas Einzigartiges. Dabei wäre es vergleichbar mit Schlagern. Also müsste Kategorie:Komponist (Schlager) und Kategorie:Urheber von Kinderliedern eigentlich dieselbe Systematik (Benennung und Einordnung) haben.

Eigentlich wären es ja ideale Temperaturen, um etwas auszubrüten, es sind aber solche Verrenkungen, dass ich ins Schwitzen komme. Deshalb gebe ich es einfach mal so zum Nachdenken weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Gleich zum ersten Punkt: Aus italienischer Sicht bin ich damit relativ unglücklich. Das Genre canzone d’autore hängt mit dem Begriff cantautore nur bedingt zusammen. Beispielsweise gelten Mia Martini oder Ornella Vanoni als Interpretinnen der canzone d’autore, sie sind aber selbst keine cantautrici. Ebenso können Rapper wie Caparezza oder Bands wie Avion Travel der canzone d’autore zugeordnet werden. Cantautore als Genrebegriff zu handhaben funktioniert also nicht. Und ich fürchte, dass es zumindest im französischen Bereich ähnlich ist; längst nicht alle, die chansons interpretieren, sind auch chansonniers. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, weder die Vanoni ist davon betroffen noch Caparezza, durch die Umhängung wird Vanoni nicht zur cantautrice. Und cantautore selbst ist kein Genre: Jeder, der bereits in der Kategorie:Cantautore ist, ein selbstschreibender Interpret des canzone d’autore, und damit passt doch die Kategorie:Musiker nach Genre. Vanoni als Sängerin des canzone d’autore wird nur einfach nicht erfasst. In Frankreich gibt es aber die Unterscheidung Kategorie:Chansonnier und Kategorie:Chansonsänger, beides "Musiker nach Genre". Gruß -- Harro (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Singer-Songwriter oder Liedermacher (das ist wohl eher eine Ausnahme) Kompositionen schreiben, die keine Liedstruktur aufweisen, könnten oder sollten sie auch anders als Komponist kategorisiert werden (insbesondere, wenn diese Tätigkeit für ihr Schaffen relevant ist). Bei Konstantin Wecker scheint mir das gut gelöst (zusätzlich als Film- und Musicalkomponist). Mir ist noch nicht ganz klar, an wen wir hier alles denken sollten und ob es da wirklich weiterer Regeln bedarf. --Engelbaet (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hm, okay, von der Seite betrachtet scheint es doch Sinn zu ergeben. Zumindest aus deutschsprachiger Sicht, denn in itWP behandeln sie Cantautore ja als den allgemeinen Begriff, völlig unabhängig von Genres oder Musiktraditionen. Da kommt dann wohl auch mein Unbehagen her, da ich Cantautore/Chansonnier etc. eher als „Musiker nach Musiktradition“ verstehe, aber man kann das wohl auch in die Genrekategorie pressen, sonst erzeugen wir nur noch kompliziertere Strukturen. Genretheorie ist sowieso eine äußerst ungenaue Wissenschaft. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Musste auch erst viermal um die Ecke, bis ich wieder da war. Sprache ist gut für Schubladen, nicht so gut für Kategorie-Abgrenzungen. Prinzipiell sollte es passen und es ist im richtigen Schrank und nicht in einer Krempelkiste wie Person (Musik). Bei Genres denke ich ähnlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Mir war der Verhau in den Urheber-Kategorien auch schon aufgefallen. Bei den Werxkategorien haben wir das immerhin insofern eindämmen können, dass wir unter Kategorie:Lied nach Urheber alle möglichen Einzelstücke fassen (sofern sie uns Engelbaet nicht wieder herausdiskutiert) und mit dem Begriff "Urheber" sowohl die Komponisten, als auch die Texter und alle Zwischenstufen über die verschiedenen Kulturkreise hinweg umarmen. --Krächz (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST) PS: Ist eigentlich jeder Komponist eines Songs auch ein Songwriter? Also Mick Jagger und Kollegen? Die fehlen ja sehr breit in der Kategorie:Songwriter. --Krächz (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Songwriter ist für mich nur, wer wesentlich für andere schreibt. In Kategoriebeschreibungen sind wir auch nicht so besonders gut. Soll ich es reinschreiben? Dann steht aber hinter fast 3000 Eintragungen erst einmal ein Fragezeichen. Obwohl der Ist-Zustand ja von dir auch ein Fragezeichen hervorruft. Gruß -- Harro (Diskussion) --Harro (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Marschrhythmen in der Pop- und Rockmusik

Kann der ostinate Rhythmus der Pop-/Rocksongs White Rabbit (Jefferson Airplane) oder Du hast (Rammstein) im weitesten Sinne als 'Marsch' bezeichnet werden oder ist ein anderer Begriff besser?? Im Voraus Dank für Eure Mithilfe! --ArnoldBetten (Diskussion) 07:32, 17. Aug. 2024 (CEST)

White Rabbit passt in diesen Kontext hinein, aber Rammstein ? --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde White Rabbit nicht als "Marsch" bezeichnen auch nicht im weitesten Sinne. --Krächz (Diskussion) 22:01, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hm...wir suchen ja nicht nach verrockter Marschmusik, sondern nach Songs, die gewisse Marsch-Elemente enthalten - und der Riff von White Rabbit (Alexa spielt ihn nebenbei...) ist mE durchaus soldatenwürdig. Vielleicht zum Vergleich noch einige andere Titel - The Yellow Rose of Texas und Stop the Cavalry. --Koyaanis (Diskussion) 22:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin auf dieses Thema gekommen, weil die Pop- und Rock-Musik ganz überwiegend als antimilitaristisch galt und immer noch gilt, aber es gibt – wie fast immer – Ausnahmen, zu denen m.E. auch Rammstein Du hast gehört... Bei The Yellow Rose of Texas sehe ich eher einen Country-Song... Stop the Cavalry ist da schon eindeutig besser, obwohl es wohl eher eine Parodie ist... Dank an alle für's Nachdenken!! Weitere Ideen wären durchaus wünschenswert... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Unerwartete und originelle Rhythmik oder Instrumentaleinsätze sind ein Kennzeichen des Psychedelic Rock. Plötzlich singt ein Kinderchor, eine Blechblascombo spielt seltsames Zeug, ein Kazoo bläst eine alberne Kindermelodie - auch die Lyrics sind breit und jenseits der erwartbaren Popthemen Liebe und Begehren. Da geht es (oft implizit) um Drogen, Neugier, Kindheitserinnerungen, Fantasy oder auch mal einfach Nonsens. Oft entsteht dadurch eine unwirkliche Atmosphäre, das passte in die Zeit 1967-1969 und "White Rabbit" samt Album "Surrealistic Pillow" gilt als Referenzwerk für dieses Genre. Militaristik wird mit diesem spanisch anmutenden, für mich leicht diabolisch wirkenden Marsch-Riddim sicher nicht gehuldigt, ich vermute hier eher den bewussten Einsatz eines a-thematischen Rhythmus, um Befremden auszulösen. Bei den ersten Takten fragt man sich, was da los sei, worum es wohl gehe. Und dann jagt Alice im Wunderland ihr Weißes Kaninchen bei gleichzeitiger Anspielung auf Drogen?? Sehr seltsam... flicker flicker Pow Pow.... --Krächz (Diskussion) 11:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht ist das Ganze etwas missverständlich geworden, denn mir geht es lediglich um das seltene Auftreten von „Marschrhythmen in der Pop- und Rockmusik“... Dabei kann vieles herauskommen – z. B. Parodien und andere Spielereien... White Rabbit ist vom Text her eindeutig ein psychedelischer Song, aber mit einem ostinaten Marschrhythmus... Stop the Cavalry und Du hast, die beide m. E. durchaus Marschrhythmen verwenden, sind wohl eher als Parodien zu verstehen... Ich finde das Ganze – als Nebenaspekt der neueren Musikgeschichte – durchaus nicht uninteressant...! Ich habe noch andere Songs im Ohr, komme aber im Moment nicht auf die Titel... Nochmals Dank für's Mitdenken!!! --ArnoldBetten (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Guck mal beim Martial Industrial vorbei. --Fraoch · 17:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Lied von Prince vs. Kategorie:Prince-Lied

Hallo zusammen, was ist denn der tiefere Sinn der beiden Kategorien Kategorie:Lied von Prince / Kategorie:Prince-Lied? Nahezu identisches Lemma sowie nahezu identischer Inhalt. Etwas verwirrend, mMn. Ich tendiere dazu, eine der beiden Kategorien zu löschen, oder übersehe ich irgentetwas? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch Kat-Beschreibung … die Kategorien Max-Mustermann-Lied dienen der Kategorisierung von Lied-Interpretationen und die Kategorien Lied von Max Mustermann dienen der Kategorisierung von Lied-Urhebern, also den Komponisten und Textern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:03, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nach gelieferter Erklärung einleuchtend. Aber die Lemmata-Wahl sollte eindeutig sein, was bei Max-Mustermann-Lied und Lied von Max Mustermann nicht erkennbar ist. Wäre es nicht logischer, bsp. Kategorie Max-Mustermann-Lied in Max-Mustermann-Lied-Interpretationen umzubennenen? --Funky Man (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2024 (CEST)

Sehe keinen Handlungsbedarf, wurde bereits mehrfach erläutert hier in der Redaktion, einmal so beschlossen und die Kategorieninhalte sind auch in allen Unterkategorien mittels Vorlage klar erklärt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dass du keinen Handlungsbedarf siehst, ist mir klar. Denn du hast die "Kategorie:Prince-Lied" ja auch erstellt. Das Argument „einmal so beschlossen“ finde ich äußerst schwach, getreu dem Motto: machen wir seit 20 Jahren so und daran wird nicht mehr gerüttelt. --Funky Man (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die en-Kollegen unterscheiden das auch und haben den eleganten Vorteil, dass ihre Urheber-Kat nach dem Prinzip "Songs written by Prince" intuitiver ist als unsere Adaption "Lied von Prince". --Krächz (Diskussion) 21:05, 17. Aug. 2024 (CEST)

Korrekt, aber was bringt es, solange sich eine Mehrheit an diesem (sorry) idiotischen Liedbegriff festklammert ? Prince-Lied, Lied von Prince - warum nicht gleich Stein statt Rock ? --Koyaanis (Diskussion) 21:16, 17. Aug. 2024 (CEST)

Aber die "Lied"-Problematik wurde doch hier gar nicht aufgemacht?! --Krächz (Diskussion) 22:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die ist immer im Spiel, sobald der Begriff in Verbindung zu Rock/Pop fällt. :):) --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ja, aber manchmal hilft es, auf die aufgeworfene Sachfrage zu fokussieren und die anderen Themen, die "immer im Spiel" sind, ganz explizit nicht mit zu verhandeln. Andernfalls nennt man das nämlich "Zerlabern". --Krächz (Diskussion) 22:20, 17. Aug. 2024 (CEST)

Mir geht es nicht um den Begriff "Lied", sondern um die Wahl der Lemmata "Kategorie:Lied von Prince" und "Kategorie:Prince-Lied". Nochmal: die unterschiedlichen Definitionen der beiden Kategorien finde ich ja gut, aber dieses geht aus "Lied von Prince" und "Prince-Lied" definitiv nicht hervor und die Ähnlichkeit der beiden Lemmata sorgt bei mir für Verwirrung und impliziert eine unfreiwillige Komik. Was spricht denn dagegen "Prince-Lied" in "Prince-Lied-Interpretationen" umzubenennen? --Funky Man (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wäre das wirklich verständlicher? Es ist auf jeden Fall sehr sperrig (und der Bindestrich sollte weg). Für mich klänge das aber eher, als ob Coverversionen von Prince-Liedern gemeint sind. Ich glaube, wirklich direkt verständlich wäre nur ein Schema „Von x interpretiertes Lied“ vs. „Von x geschriebenes Lied“. Sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf, die Kategoriebeschreibung existiert ja. --XanonymusX (Diskussion) 10:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die beiden Kategorie-Inhalte und -Beschreibungen sind in Ordnung. Aber tatsächlich verwirrend finde auch ich die beiden Kategorie-Überschriften. XanonymusX hat einen, wie ich finde, sehr guten Vorschlag gemacht: „Von x interpretiertes Lied“ und „Von x geschriebenes Lied“. Da weiss der Leser schon anhand der Überschrift, was gemeint ist. Bei der bisherigen Praxis ist das nicht der Fall. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe das Unbehagen, halte aber die Aufwand-Nutzen-Relation für eine Änderung für zu gering. Im Wege würde ich einer anderen, womöglich besseren Lösung aber auch nicht stehen wollen. Vielleicht lohnt es sich doch, im Archiv die alten Diskussionen dazu noch einmal zu suchen. Ich bin da nicht gut drin.... --Krächz (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2024 (CEST)

Den Vorschlag „Von x interpretiertes Lied“ und „Von x geschriebenes Lied“ von XanonymusX finde ich auch ziemlich gut, weil eindeutig definiert. Über die von Krächz angemerkte Aufwand-Nutzen-Relation habe ich mir ehrlicherweise noch nie Gedanken gemacht, muss ich zugeben. Grüsse :-) --Funky Man (Diskussion) 07:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Der Kompromissvorschlag ist in Ordnung, aber da ich keinen zwingenden Handlungsbedarf sehe, wäre ich bei der Umsetzung auch raus xD Müsste sich erstmal ein freiwilliger dazu finden.

Wenn aber schon die Kategorie:Lied nach Interpret angepackt werden muss, wäre erneut nochmal die Problematik bezüglich des Richtwertes von 10 Artikeln zu überlegen. Bei der Kategorie:Lied nach Urheber haben wir es unter Kontrolle und keine Unterkategorien mit weniger als 10 Zuordnungen. Bei Kategorie:Lied nach Interpret gab es ja immer Diskussionen wegen iwelchen Extrawünschen und dem allseits beliebten Argument „Potenzial“, was doch nie ausgeschöpft wird, vor allem von denen, die das Veto ziehen xD Inzwischen gibt es zum Glück nur noch wenige Aussreisser, sodass nun zu überlegen wäre, auch hier alle Kats mit weniger als 10 Artikeln konsequent einzustampfen, um so einen Quatsch wie Kategorie:Stan-Getz-Lied oder Kategorie:João-Gilberto-Lied in Zukunft keine Vorlage zur Nachahmung mehr zu bieten, wären Stand jetzt 17 Stück. Nur mal als Denkanstoß. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Kaum angesprochen hätten wir schon das Extrembeispiel mit Kategorie:Sabrina-Carpenter-Lied. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:35, 23. Aug. 2024 (CEST)