Wikipedia

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 47

< Wikipedia:Löschprüfung‎ | Archiv


Censhare (erl.)

Bitte „Censhare“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschprüfung censhare: ich habe (erstmals) einen Artikel verfasst, der binnen kürzester Zeit - zunächst ohne Angabe von Gründen - durch Millbart http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Millbart gelöscht wurde. Mit der nachgereichten Begründung kann und will ich nichts anfangen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart#censhare

Sie ist willkürlich und bezieht sich auf frühere Löschgründe. Dabei kenne ich weder die Historie noch die alten Inhalte.

Weitere Argumente:

  1. ich schreibe den Artikel als externer. Als Berater für Unternehmen, die Publishingsystem einsetzen, liegt mir daran, dass die Systeme adäuquat (auch auf wikipedia) recherchierbar sind.
  2. Die Begründung bezieht sich auf die Relevanz der Quellen: Mein Artikel führt ein gutes Dutzend Artikel aus der Branchen- und Fachpresse an und bemühr sich um eine Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. Das sind Bachelorarbeiten und Studien (u.a. Saturna, S., Krüger, S. Marktstudie zu crossmedialen Redaktionssystemen. Herausgegeben von: Hagenhoff, S., Heinold, E.F, Hamburg, 2009). Hagenhoff ist https://www.xing.com/profile/Svenja_Hagenhoff Professorin an der Uni Erlangen-Nürnberg und Gutachterin http://www.asiin.de/.
  3. Die Stellung von censhare als offizieller Adobe-IDML-Entwicklungspartner ist besonders hervorzuheben.
  4. Wenn ich Einträge zu anderen Systemen betrachte (Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/K4_Publishing_System oder http://de.wikipedia.org/wiki/InterRed) will ich die Löschung zweimal nicht verstehen. Das mag als Werbung oder rudimentär eingestuft sein. Auch zu diesen Systemen gibt es mehr zu sagen und zusätzliches relevantes Material.

Deshalb meine Bitte: Ausführlich vor dem Löschen prüfen. Quellen auch heranziehen und nicht pauschal (Qualifikationsschriften ohne Redundanz) urteilen, und vor allem: für alle einträge den gleichen Maßstab anwenden. Dann kann ich das akzeptieren. Sonst ist das nur willkürliche Praxis und verzerrt das Bild der unabhängigen Enzyklopädie anstatt es abzurunden. Können Sie bitte einen anderen Bearbeiter / Prüfer hinzuziehen? Falls erforderlich (mein Artikel ist nicht auffindbar, möglicherweise gelöscht oder archiviert?) kann ich meinen Artikel Ihnen erneut zur Verfügung stellen. Mit bestem Dank, --Jf woll (14:05, 22. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erstens: Bitte löschenden Admin ansprechen. Zweitens: Vergleiche mit anderen Einträgen unterlassen, siehe WP:BNS. Es gab und gibt hier keine "Gerechtigkeit". Drittens: Relevanz nach WP:RK#U hier bequellt darstellen. Dann besteht evtl. eine Chance auf Wiederherstellung. Aber nur dann. --Der Tom 15:01, 22. Nov. 2011 (CET)
danke für das rasche Feedback. Löschender Admin ist informiert. Die Vergleiche entschuldige ich. Danke für die Belehrung. Quellen nachstehend. Besten Dank --Jf woll

Quellen:

Literatur:

Studien:

  • Neumann, D. Redaktionssysteme mit Adobe InCopy und InDesign. Vergleich – Praxiseinsatz – Einführung. Technikerarbeit an der Johannes-Gutenberg-Schule Stuttgart, Jahrgang 39, 2009
  • Saturna, S., Krüger, S. Marktstudie zu crossmedialen Redaktionssystemen. Herausgegeben von: Hagenhoff, S., Heinold, E.F, Hamburg, 2009.
  • Stefanova, D. Prototyphafte Implementierung von Single Source Publishing Lösungen auf Basis medienneutraler Datenhaltung. Bachelorarbeit im Studiengang WirtschaftsNetze (eBusiness) an der Fakultät Wirtschaftsinformatik der Hochschule Furtwangen University, Furtwangen 2010.
  • Westphal, D. Prototypische Realisierung optimaler Datenstrukturen für Zeitungsredaktionssysteme. Bachelorarbeit an der Jade Hochschule Wilhelmshaven/Oldenburg/Elsfleth im Fachbereich Wirtschaftsingenieurwesen – Medienwirtschaft und Journalismus.
  • Vlietinck, E. Publishing Systems Functionality Matrix & Completeness of Vision Diagram: Annotations & Observations. In: IT-Enquirer Reports, 2009

Relevanz (Beispiel Adobe IDML-Entwickler):

Service: Ich wurde angesprochen und lese hier mit. Die Löschdiskussion zum vorher gelöschten Artikel findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2011#Censhare (gelöscht). Wie bereits auf meiner Diskussionsseite ausgeführt, handelt es sich bei der Literatur im Wesentlichen um Selbstdarstellung des Unternehmens (Beiträge in Magazinen durch Unternehmensführung oder -mitarbeiter). Das ist grundsätzlich nicht weiter schlimm, ist in der Branche sehr verbreitet hat aber leider nichts mit WP:Belege oder WP:Literatur zu tun. Bei den Studien handelt es sich wie dargestellt um Bachelor- und Studienarbeiten ohne erkennbare Rezeption (z.B. Prototypische Realisierung optimaler Datenstrukturen...). Für die Relevanz als Adobe-Kooperationspartner werden ebenfalls keine unabhängigen Belege gebracht. Insgesamt war das, wie ich bereits schrieb, sehr viel Binnensicht ohne Außenwahrnehmung. --Millbart talk 17:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Haben Sie auch die Quellen (fachbeiträge und studien) verifiziert, die (leider) nicht online verfügbar sind? Ich muss unterstellen, dass das nicht passierte. Was Adobe betrifft, muss die Darstellung Adobes genügen. Aber ich habe hier keinen missionarischen Eifer. Das war mein erster und letzter Artikel. Eine Erweiterung / Korrektur der Artikel anderer Systeme kann ich mir dann auch sparen. Vielleicht sollte ich noch einen zu doxa oder zu demokratisierung des Wissens verfassen? Nix für unguat --Jf woll (18:23, 22. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Leider sind die meisten Nachweise immer nicht online verfügbar;-), gerade deshalb kann Relevanz für der Wikipedia auch durch überregionale mediale Berichterstattung nachgewiesen werden. Wo sind unabhängige Berichte? Wenn die Quellen ( hier die Bachelorthesen) nur beim betreuenden Professor eingesehen werden können, gibt es keine Aussenwahrnehmung. Ohne Außenwahrnehmung gibt es dann aber keinen Wikipediaeintrag. Im übrigen sind selbst Masterarbeiten keine belastbaren Quellen im Sinne der Wikipedia.195.145.144.134 10:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, die RK für Software werden nicht gerissen und weite Verbreitung ist nicht nachgewiesen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Folgen: http://www.schweizer-degen.com/2011/11/meine-gezahlten-tage-als-wikipedia-autor/ liesel Schreibsklave® 21:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Tja, ein weiterer PR-Mann und -Werber, der seine Werbeübungen ab sofort ausserhalb der WP macht, das ist doch fein, --He3nry Disk. 09:46, 24. Nov. 2011 (CET)
Ich wollte zunächst nicht, aber dennoch dort kommentiert. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien (erl.)

Bitte „Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da die Texte von unserer eigenen Internetseite www.vup.de stammen --VUP 10:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Genau deswegen ist es eine Urheberrechtsverletzung. Bitte wende Dich an die in der Meldung angegebene Adresse (das OTRS-Team) und beantrage eine Freigabe. Wenn alles korrekt abläuft wird es dann keine Urheberrechtsverletzung sein. --CC 10:22, 23. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: offensichtlich ist der Text, laut Löschprotokoll, auch für eine Enzyklopädie ungeeignet; vermutlich ein Werbe- oder Marketingtext. Sehr wahrscheinlich ist es sinnvoller, den Text in einer enzyklopädischen Form neu zu schreiben und - bei nachgewiesener Relevanz - dann erneut hier mit einer Bitte um Freigabe des Lemmas neu vorzusprechen. Gruß, --CC 10:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Ob Urheberrechtsverletzung oder nicht, der Artikel ist in dieser Form für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Falls nach unseren Kriterien überhaupt Relevanz besteht, müsste er auf jeden Fall neu geschrieben werden. Eine Freigabe würde da auch nicht helfen. --Eschenmoser 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Werbung, da der Verband eine bei der Bundesregierung akkreditierte Interessenvertretung ist. Der Artikel wurde unter dem Titel VUP Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien neu verfasst und mit deutlich mehr Informationen versehen. Trotzdem ist er nicht mehr zu finden. Warum?--VUP 12:30, 23. Nov. 2011 (CET)

auch VUP - Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien e.V. war kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:ART und WP:SD lesen, WP:WSIGA mindestens überfliegen. --Theghaz Disk / Bew 13:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein Artikel über einen Tauchsportclub oder einen Skiverein schon? Das ist doch Willkür.--VUP 08:40, 24. Nov. 2011 (CET) Wie kann ich alle von mir eingegebenen Daten (Artikel, Personendaten etc.) inklusive Benutzerkonto endgültig löschen? Ich bitte zu entschuldigen, dass ich mich aufgrund einer Nachfrage, warum keine Informationen über den VUP bei Wikipedia stehen, nicht ausreichend informiert habe, dass bei Wikipedia die Aussagen der eigenen Artikel in keinsterweise geschützt sind und von beliebigen Leuten verändert oder gelöscht werden können. Dies ist nicht im Sinne einer seriösen Interessenvertretung und deren Mitglieder. In unserem Sinne lag es neutral über die Tätigkeiten und Strukturen des Verbandes zu informieren.Aufgrund des mangelnden Datenschutzes, bitte ich daher alle eingegebenen Informationen unwiderruflich zu löschen und um eine kurze Mitteilung, wie ich das Benutzerkonto inkl. alle eingegebenen Informationen ebenfalls löschen kann. Besten Dank vorab.--VUP 08:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Du hast schlicht nicht verstanden, was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Machtjanix. Wenn Du die gegebenen Hinweise nicht beachtest oder den Text nicht entsprechend den Regeln kopierst oder erstellst, wird's einfach nichts. Isso, hat mit Willkür überhaupt nichts zu tun. Dein Seriositäs-Neutral-Lala liegt dito völlig neben der Sache. Ein Konto kann nicht vollständig gelöscht werden, Du kannst unter WP:Hilfe#Benutzerkonto stilllegen nachsehen, was die erforderlichen Schritte sind. Vielleicht aber nimmst Du Dir einen Mentor, zu finden unter WP:MP und erstellst zur Abwechslung mal einen Artikel, der auch einer ist. Kann immer noch ein Löschantrag kommen, aber versuchen kannst Du es. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:14, 24. Nov. 2011 (CET)
Komisch, ich sehe den Hinweis: [...]Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. beim Bearbeiten der Seite ;-) --195.145.144.134 17:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Test-Fuchs (hier erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Test-Fuchs“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit der letzten LD sind 5 Jahre vergangen, in der Zeit wurden die WP:RK#U präzisiert, insbesondere werden jetzt neutrale Quellen für die Relevanzbehauptungen gefordert. Deshalb denke ich, dass eine neue LD möglich ist, zumal ich im Artikel nix Relevanzstiftendes finden kann. Der damals entscheidende Admin ist seit 2 Jahren nicht mehr aktiv. --Der Tom 16:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Relevanzstiftendes jetzt im Artikel.--Norbirt 12:43, 24. Nov. 2011 (CET)
Nix relevanzstiftendes drin. Und das, was wieder rausrevertiert wurde, war komplett unbelegt. --Der Tom 13:31, 24. Nov. 2011 (CET)
Da die RK sich in den letzten fünf Jahren geändert haben, ist eine neue Diskussion legitim. Hier
ist dafür nicht der passende Ort, aber ein neuer LA wäre zulässig. -- Perrak (Disk) 13:59, 24. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:59, 24. Nov. 2011 (CET)
Produkte [Bearbeiten]

Die Firma „Test-Fuchs“ stellt für die Wartung von Luftfahrzeugen erforderliche Prüfgeräte her. Dabei ist meistens eine Prüfung des Zusammenspiels verschiedener Komponenten von verschiedenen Herstellern gefordert, daraus Resultiert ein hoher Entwicklungsaufwand. Der von den Kunden benötigte Bedarf ist dagegen Stückzahlmäßig gering. Dieser Markt ist daher für die Hauptzulieferer im Flugzeugindustrie uninteressant. „Test-Fuchs“ konnte sich daher eine weltweite marktbeherrschende Stellung sowohl im militärischem als auch im zivilen Bereich aufbauen. --Norbirt 14:44, 24. Nov. 2011 (CET)

Unbequellte Behauptung, deshalb LA gestellt. --Der Tom 14:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Nokia Lumia 710 (erl.)

Bitte „Nokia Lumia 710“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu den Modellen HTC Touch, HTC Desire, HTC Dream, HTC Hero, Nexus One und iPhone existieren Artikel. Bis heute Morgen war auch der Artikel über das Lumia 800 in der Wikipedia zu lesen. Für Nokia selbst sind die beiden neuen Modelle äussert wichtig. Da versucht wird, nach Jahren wieder in den Smartphone-Markt einzusteigen und es die ersten Smartphones von Nokia sind, welche mit Windows Phone 7 ausgeliefert werden sollen. Ein wichtiger Schritt! Ausserdem existieren Artikel über beinahe sämtliche Modelle aus dem Hause Nokia. Der Autor bzw. die Autoren der Liste der Nokia-Mobiltelefone erwarten Artikel zu den Lumia Modellen. Ein Beweis dafür ist die vorhandene Verlinkung im kurzen Textabschnitt. Dann möchte ich die Frage in den Raum stellen, warum es die 'Handy' Infobox-Vorlage bei Wikipedia gibt.

Der löschende Admin (Benutzer:Capaci34) beharrt nicht auf der Löschung, sondern gibt mir die Möglichkeit, die Löschung zu prüfen. (siehe Admin-Kommentar)

Zusätzlich bin ich der Meinung, dass eine Schnelllöschung hier nicht angebracht ist. Niemand - besonders nicht der Autor des Artikels - hatte die Möglichkeit sich dagegen zu wehren bzw. die Existenz des Artikels zu rechtfertigen.

Mit meinem Artikel über das Lumia 710 wollte ich die Lumia-Serie vervollständigen. Ein Artikel über das 800er Modell existierte bereits. Nie hatte ich werbende Absichten. Dies kann dem neutral und rein informativ geschriebenen Text einfach entnommen werden. Trotzdem wurde ich als 'Werbetreibender' bezeichnet. Dagegen wehre ich mich. Denn ich stehe in keinerlei Verbindung zum Produkt oder dem Hersteller. Mein Ziel war es, die Wikipedia mit meinem Artikel zu bereichern. -- Ralphbolliger 19:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß gar nicht, was das Theater schon wieder soll. Die Regularien sind doch wohl eindeutig. SLA+Widerspruch=LD - den Admin ansprechen sollte als Widerspruch an sich doch wohl ausreichen - zumal ein Artikel zu einem Nokia-Handy nichts völlig abwegiges ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:17, 23. Nov. 2011 (CET)
Die erste positive Rückmeldung seitens Admin. Ich bedanke mich und freue mich darüber gleichermassen! Verstehe ich das nun richtig, dass der Vorgang des löschenden Admins nicht richtig war? Wie gehe ich nun vor? Meine Antrag auf Löschprüfung hier scheint mir nicht falsch. -- Ralphbolliger 19:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich stelle beide Artikel über die Lumia-Handys für reguläre Löschdiskussionen wieder her. Ich stelle fest, dass es sich gerade bei dem Lumia 710 eher um einen Testbericht als um einen Lexikonartikel handelt, der Artikel müsste also in jedem Fall überarbeitet werden. Relevanz sehe ich bislang auch noch nicht dargestellt, zweifelsfreie Irrelevanz, die ein Schnelllöschgrund wäre, liegt aber auch nicht vor. Möglicherweise könnte auch eine Einarbeitung in den Artikel zur Lumia-Serie sinnvoll sein. --Theghaz Disk / Bew 19:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:48, 24. Nov. 2011 (CET)

Team Odenwald (bleibt gelöscht)

Bitte „Team Odenwald“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Margotschumann 20:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Artikels TEAM ODENWALD

Die Firma erfüllt mindestens zwei der notwendigen Kriterien.

Dann sollte dies bitte auch im Artikel dargestellt werden, was hier nicht der Fall war. Randfrage: Welche sind denn die beiden erfüllten Punkte? Löschender Administrator wurde angesprochen? (Siehe Intro dieser Seite). --Schraubenbürschchen 21:00, 23. Nov. 2011 (CET)
(BK) Der Eintrag war ein reiner Werbetext. Wikipedia ist aber kein billiges Werbeblättchen. Durch solche "Artikel" wird die Werbefreiheit und das freiwillige Engagement der Mitarbeiter missbraucht. Nach meiner Meinung gibt es keinen Grund, dies wieder herzustellen. Löschung und Block des Lemmas waren korrekt. --Gleiberg 2.0 21:01, 23. Nov. 2011 (CET)

bleibt gelöscht. Das war nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Werbeeintrag, und wurde als solcher vollkommen zu Recht schnellgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 21:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:48, 24. Nov. 2011 (CET)

Sophie Dee (erl.)

Bitte „Sophie Dee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

So, ich werde nochmal die LP bemühen in der Hoffnung, daß diese seriös bearbeitet wird. Die letzte LP wurde durch Www beendet siehe [1]. In seiner Begründung ist er in keinster Weise auf Behaltensargumente eingegangen. Stattdessen schreibt er in einer anderen LP: Hast Du Dich vertan? Die LP Sophie Dee ist weiter oben. :-P (Zitat Www). Schon da sehe ich klare Abarbeitungsfehler, wo geht er auf Behalten-Argumente ein?

Das wäre schonmal der erste Punkt um Adminfehler nachzuweisen, der zweite folgt sogleich: Capaci34 hat die Entscheidung quasi durchgewunken (klar), kann sich aber auf meine Nachfrage nicht daran erinnern, wann die LP war: Beweis.

Jetzt mal im Ernst: Sieht so eine seriöse Abarbeitung von LPs aus, indem man sich noch lustig über einen längst relevanten Artikel macht? Ich weiß, ich bin nicht gerade Everybodys Darling, aber ich kann wenigstens eine korrekte LP erwarten. Das ist nicht geschehen. Daher bitte ich um erneute Prüfung aller Fakten. Die Abarbeitungsfehler wurden klar nachgewiesen. Ergänzung: Ich finde es eh fragwürdig, daß ein Fußball-Admin hier entscheidet, nachdem er eine Blamage in der Toni Tapalovic-LP erlebt hat. Insider wissen wovon ich spreche.

Im Ergebnis bleibt, daß die LP nicht seriös (anhand der Fakten), sondern aufgrund von besteheden Ressentiments entschieden wurde. Das dürfte jeder neutrale Leser erkennen. --Hixteilchen 00:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Service:

--tsor 00:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Die erste LD war schon fehlerhaft, was ich auch direkt geschrieben habe. Die Anzahl der LPs etc spielt keine Rolle. Ich erinnere nur an Nina Mercedez, sie ist mittlerweile auch relevant, nach 4 (von mir initiierten) LPs! Und die Relevanz erkennt mittlerweile auch jeder an. --Hixteilchen 00:39, 24. Nov. 2011 (CET)
Am liebsten würde ich das gleich auf erledigt setzen. Und ich habe (wie du auch weisst) keine Vorbehalte gegen den Pornobereich. Diese Argumentation ist einfach nicht geeignet. Die Entscheidung der letzten LP, die du hier anzweifelst, war denke ich vertretbar. Und Capaci34 ist auch nicht gerade dafür bekannt, Entscheidungen seiner Adminkollegen einfach durchzuwinken, immerhin war er es, der erst neulich Marina Weisband wiederhergestellt hat, nachdem die LP schon zweimal von anderen Admins als erledigt markiert wurde.
Und solche Aktionen können auch dazu führen, dass, wenn die Relevanz tatsächlich klar gegeben ist (und das wird bei Sophie Dee wahrscheinlich demnächst der Fall sein), der dann durchaus berechtigte Antrag womöglich nicht ernstgenommen wird. Du könntest deine Zeit wirklich sinnvoller aufwenden, indem du z.b. mehr Quellen für ihr kleines walisisches Fernsehskandälchen ausfindig machst, oder einen vernünftigen Nachweis bringst, dass sie eine Hauptrolle in "The Erotic Samurai" hatte. Oder schreib doch einfach einen anderen Artikel, es gibt auch genug zweifelsfrei relevante Pornodarstellerinnen, die noch keinen haben. --Theghaz Disk / Bew 00:47, 24. Nov. 2011 (CET)
Hallo, ich weiß, daß das nichts bringen würde, daher lasse ich es. Schon, daß die Rollen in The Erotic Samurai, Cannibal Blood Girl etc. ignoriert werden zeigt, daß das vergebene Liebesmüh ist. Trotzdem geht die Relevanz aus dem (im BNR gelöschten) Artikel klar hervor. Hinzu kommen namhafte Titel (RK2), Preise, Nomis und vieles mehr. --Hixteilchen 00:51, 24. Nov. 2011 (CET)
Ergänzung: Ich will Capaci´s Arbeit nicht bewerten, aber in dem Fall, habe ich klar nachgewiesen, daß er nicht bei der Sache war. Oder wie erklärst du dir, daß er sich nicht daran erinnert. Die Entscheidung von Www ist auch mehr als diskutabel. --Hixteilchen 00:55, 24. Nov. 2011 (CET)
Eine Sache noch: Wenn du klar die Relevanz anerkennst, sollte es möglich sein, diese klar auszudrücken. Also entweder wir haben einen Patt oder jemand setzt sich mal mit der Materie auseinander. --Hixteilchen 00:59, 24. Nov. 2011 (CET)
Ich habe dich schon mehrmals gebeten, konkrete namhafte Titel zu nennen, an denen sie mitgewirkt hat. Cannibal Blood Girl ist bisher mangels Aufführung auf einem relevanten Festival oder Aufnahme in den Filmverleih nicht relevanzstiftend, in The Erotic Samurai wurde eine wesentliche Mitwirkung nicht nachgewiesen. Die Preise, die sie gewonnen hat, sind ebenfalls nicht relevanzstiftend. Vor allem wegen der Fernsehgeschichte hätte man sicher auch Relevanz sehen können, eine klare Fehlentscheidung liegt aber nicht vor. --Theghaz Disk / Bew 01:02, 24. Nov. 2011 (CET)
Wir waren uns einig, daß Cannibal Blood Girl als Mainstreamfilm im Filmverleih aufgenommen wurde. In dem Film hat sie eine Hauptrolle, das reicht laut Schauspieler-RK. Auch die Pornodarsteller-RK sind erfüllt. Oder definier mal bitte namhafte Filme. Ergo: Die Dame erfüllt offensichtlich mehrere RK´s, was jedoch konsequent ignoriert wird. --Hixteilchen 01:08, 24. Nov. 2011 (CET)
Mit wem warst du dir da bitte einig? Die Aufnahme in den Filmverleih müsste belegt werden, z.b. dadurch, dass der Film im regulären Kinoprogramm gelaufen wäre. Außerdem ist Mainstream bei Veröffentlichungen aus dem Pornobusiness regelmäßig als "nicht pornographisch" zu verstehen, und nicht in Abgrenzung zum Independentbereich. Es handelt sich im Gegenteil wie bei allen Creepersin-Filmen um einen ganz typischen Independentfilm, und da kann man nicht davon ausgehen, dass die schon irgendwie einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellt werden.
Namhafte Filme haben eine besondere Bekanntheit, die belegt werden muss, und über die durchschnittlicher Produktionen großer Labels hinausgeht. Bepreiste Filme (nicht jeden Teil einer Serie, aus der ein anderer mal einen Preis gewonnen hat) gehören dazu, oder solche, für die eine besondere Rezeption erkennbar ist. Und die müssen hatürlich konkret genannt werden, wenn man sich darauf berufen will. Einfach zu behaupten, die Darstellerin hätte in irgendwelchen namhaften Filmen mitgespielt, ohne sagen zu können, welche Filme das sein sollen, funktioniert nicht. --Theghaz Disk / Bew 01:28, 24. Nov. 2011 (CET)
Sehr interessant...aber ich kann mich auf die RK berufen, du nicht. Das ist lediglich deine Interpretation. Ich verstehe nicht, wieso du in der letzten LP die Relevanz anerkennst (Zitat: Inzwischen sehe ich Relevanz) und auf einmal nicht mehr. Das müsstest du mir mal erkllären. Oder vielleicht hab ich dich nur falsch verstanden. --Hixteilchen 01:51, 24. Nov. 2011 (CET)
Admins haben bei ihren Entscheidungen einen gewissen Spielraum. Ich sehe Sophie Dee nach wie vor über der Relevanzgrenze, in der letzten LP wurde aber von Wwwurm und Capaci34 das Gegenteil festgestellt. Auch wenn ich das nicht so gemacht hätte, vertretbar, also innerhalb des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins, war es, die LP zu erledigen, ohne den Artikel wiederherzustellen. Wie gesagt, in der Summe hätte man Relevanz sehen können (ich habe sie ja auch gesehen), aber das ist keine eindeutige Sache, und wenn Capaci34 das anders einschätzt, ist das kein Adminfehler, der revidiert werden müsste. --Theghaz Disk / Bew 02:05, 24. Nov. 2011 (CET)
Ich habe klar nachgewiesen, wie seriös sich betreffende Admins mit der Thematik auseinandergesetzt haben (siehe oben). Nämlich garnicht. Oder behauptest du, ein Admin, der sich 3 Tage später nicht an seine Entscheidung erinnert, hätte sich wirklich ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt? Die Diff-Links sind der klare Beweis dafür. --Hixteilchen 02:11, 24. Nov. 2011 (CET)
Du hast wirklich nichts verstanden, erkennst Ironie selbst dann nicht, wenn man ein Schmeili dazusetzt (siehe den freundlich-spöttischen Dialog zwischen Bennsenson und mir), glaubst, dass alle Menschen so kleingeistig wie Du (permanentes Herumreiten auf der Causa TT) sein müssen, bist auch nicht dazu in der Lage, zu erkennen, wann eine Wurst gegessen ist, und Grundrechenarten kommen wohl erst nächstes Jahr dran: bei Deinem letzten Versuch, die Sofie wiederherstellen zu lassen, gab es vier Admins, die das für nicht gerechtfertigt hielten. Getretener Quark wird breit, nicht stark. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 24. Nov. 2011 (CET)
Ich habe die ellenlange Disk. durchgelesen und als der letzte von wievielen Admins die LP formal beendet. Es gilt für Dich immer noch WP:BNS, hier wird nicht solange diskutiert, bis es Dir in den Kram passt. Danke übrigens für das raussuchen des Diffs, tatsächlich hatte ich den nicht mehr erinnerlich. Das ändert nicht im Inhalt. Diese LP bitte schnellbeenden, die Sau muss nicht nochmal durch's nächste Dorf getrieben werden. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:17, 24. Nov. 2011 (CET)
Erledigt. Diese erneute LP ist unzulässig. Irgendwann ist Schluss, auch wenn es manche Benutzer unbefriedigt lässt. --Artmax 11:28, 24. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 11:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Rote Nasen/Rote Nasen Deutschland nach Rote Nasen Deutschland (erl.)

Bitte „Rote Nasen Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde anfänglich schnellgelöscht, und hier in der Löschprüfung beschlossen, ihn erst mal im BNR zu überarbeiten, was nun gemacht worden ist. Somit ist der SLA-Grund (kein Artikel, Werbung) entfallen und eine Rückverschiebung in den ANR kann somit in Betracht gezogen werden. Falls Relevanzzweifel bei den nationalen Verbänden der Red Noses Clowndoctors International bestehen (den österreichischen Ableger Rote Nasen Clowndoctors gibt es hier auch noch), so kann man von mir aus nach der Rückverschiebung einen ordentlichen LA stellen. --Filzstift ✑ 12:35, 24. Nov. 2011 (CET)

In diesem Zustand (keinerlei unabhängige, externe Quellen, Kerninformationen fehlen völlig (Mitglieder?), keinerlei dargestellte Wahrnehmung) ist nicht nur der LA, sondern auch die Löschentscheidung nach 7 Tagen vorhersehbar. --LKD 12:44, 24. Nov. 2011 (CET)
Darum geht es hier nicht; sondern dass der SLA-Grund jetzt entfallen ist (fehlende Belege usw. sind kein SLA-Grund). --Filzstift ✑ 12:47, 24. Nov. 2011 (CET)
Die Kopie des Pressetext aber schon. Naja. Habs verschoben, versionsgelöscht und nun halt LD.--LKD 12:55, 24. Nov. 2011 (CET)
Danke! --Filzstift ✑ 13:38, 24. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:38, 24. Nov. 2011 (CET)

ß-Galactosidase (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ß-Galactosidase“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der admin (Artmax) ist informiert. Löschdisk. Gute Argumente, v.a. von Pentachlorphenol und Formatfix wurden ignoriert, dafür ein emeritierter Prof der Uni Jena gefragt. Nunja. Gruß, Tehjod Emdé 17:03, 25. Nov. 2011 (CET) --Tehjod Emdé 17:03, 25. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Wie ich gerade nach Vertippen feststellte, haben wir gar keine ß-Galaktosidase, wohl aber eine Galaktosidase. Tehjod Emdé 17:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Service: Adminbenachrichtigung, Löschprüfung vom 17. November 2011 --Artmax 18:07, 25. Nov. 2011 (CET)
Nicht schon wieder. Das hatten wir erst vor zwei Wochen sogar nur einer Woche und einem Tag. Bleibt als Falschschreibhinweis. --h-stt !? 18:04, 25. Nov. 2011 (CET)
H-stt, Du hast jetzt zwei Möglichkeiten: a) Du nimmst das "erl" wieder raus, gern auch, nachdem Du noch mal einen
Blick in die letzte LP geworfen haben wirst ("schnelllöschfähig"). Oder b) Du machst das nicht, dann eröffne ich
alsbald eine weitere LP zu dem Thema. Und ich darf das. Gruß, Tehjod Emdé 21:46, 25. Nov. 2011 (CET)
Da es noch keine Löschprüfung bzgl. Artmax' LA-Entscheidung gab, ist dieser neue LP-Antrag formal nicht zu beanstanden. Was ich an der Behalten-Entscheidung bedenklich finde, ist, dass sie anscheinend nicht hauptsächlich "auf Basis der vorgebrachten Argumente" erfolgte, sondern aufgrund eigener Recherche des Admins. Wenn man als Admin neue Argumente für oder gegen eine Löschung ermittelt, sollte man sie im Rahmen der Löschdiskussion nennen und die Entscheidung einem unbeteiligten Admin überlassen.
Inhaltlich ist die Entscheidung allerdings vertretbar. In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Häufigkeit der Falschschreibung hingewiesen. (Bei einer Websuche auf Deutsch liefern die Suchmaschinen ein Verhältnis beider Schreibweisen von 1:3; das ist mehr als das in WP:FS geforderte Verhältnis von 1:9.) Vielleicht möchte der nächste Admin dieser LP wieder schließen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:28, 26. Nov. 2011 (CET)
Es ist kein Entscheidungsfehler zu erkennen.--Engelbaet 00:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Zwar hat sich der die LD abarbeitende Admin durch ein zusätzliches Gespräch außerhalb der LD Sicherheit für die Entscheidung geholt, er hat aber, wie in seiner Begründung der Entscheidung deutlich wird, doch die Diskussion ausgewertet und sich auf ein dort geäußertes Argument bezogen. Ich kann insofern, anders als kh80, keinen Auswertungsfehler erkennen. kh80 betont, dass die Entscheidung inhaltlich innerhalb des Spielraums liegt (und die Fehlschreibung sehr häufig ist). Das sehe ich ebenso.--Engelbaet 00:41, 26. Nov. 2011 (CET)

nach BK: Aus h-stts Begründung geht nicht hervor, ob er sich der veränderten Situation bewusst war, als er die LP beendete. Daher habe ich die Sache erneut geprüft. Ich kann aber auch kein Überschreiten des Ermessensspielraums durch Artmax feststellen. Die Diskussion war nicht eindeutig. In WP:WL#Falschschreibungen heisst es: Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden. Hier ist es so, dass die korrekte Schreibung mit einer deutschen Tastatur nicht möglich, und die Falschschreibung selbst unter Fachleuten nicht unüblich ist. Die Frage, ob das ein besonderer Grund vorliegt, kann guten Gewissens bejaht werden.
Ebenfalls ist - je nach verwendete Suchmaschine - die geforderte Häufigkeit von 1:10 erreicht. Dabei ist sogar noch zu beachten, dass die korrekte Schreibung auch international vorkommt, während die Falschschreibung ß ausschließlich im (für uns maßgeblichen) deutschen Sprachraum verbreitet ist. Die Suche muss also auf deutschsprachige Ergebnisse eingeschränkt werden, und damit komme ich auch bei Yahoo und Bing auf eine Häufigkeit deutlich über 1:10.
Inzwischen hat Engelbaet die LP beendet, anderenfalls hätte ich das jetzt mit dem gleichen Ergebnis getan. --Theghaz Disk / Bew 00:45, 26. Nov. 2011 (CET)
Epilog: Erst jetzt wieder an Bord, möchte ich mich für die (offensichtlich zu stark) verkürzte Begründung meiner Bleibt-Entscheidung entschuldigen, die hier zu Irritationen geführt hat. Danke für AGF. Tatsächlich habe ich mit meinem sachverständigen Gast nicht über das griechische Alphabet philosophiert, sondern konkret die Positionen in der LD erörtert. Die Argumente für den Falschschreibungshinweise erwiesen sich jedoch sehr rasch als stärker (sie wurden hier in der LP alle benannt) und ließen sich am prägnantesten in dem angeführten Beitrag von Otfried Lieberknecht subsumieren, den ich mir in der Begründung zu eigen gemacht habe. Otfried ging allerdings noch weiter und forderte, mE zutreffend, auch bei anderen Sz-Weiterleitungen für Wörter mit Beta-Präfix analog zu verfahren. --Artmax 21:51, 26. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 00:41, 26. Nov. 2011 (CET)
OK. Dann halte ich fest: Ich werde nicht: JETZT DARAUF BESTEHEN, dass das in eine weitere Runde mündet, mir (und anderen) allerdings vorbehalten, die Geschichte in einiger Zeit erneut zur Prüfung zu stellen. Gruß, Tehjod Emdé 21:54, 26. Nov. 2011 (CET)

Roswitha Petritsch Lebenslauf (bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.2.218.83 18:07, 25. Nov. 2011 (CET) Diesen Lebenslauf habe ich selbst verfasst!!

erledigt. Es geht wohl um den Artikel Roswitha Petritsch. Das ist eine 20 Kb große Auflistung von Ausstellungen und Literaturangaben, die beim besten Willen keinen Lexikonartikel darstellt. Gegen einen neuen Versuch ist nichts einzuwenden, aber vorher bitte WP:ART und WP:IK lesen, WP:WSIGA zumindest überfliegen, und auch mal ein paar vernünftige Wikipedia-Artikel zur groben Orientierung anschauen. --Theghaz Disk / Bew 18:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 00:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Stadtbahnstation Industriehof (erl.)

Bitte „Stadtbahnstation Industriehof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wegen keine besonderen Architektur und Verkehrslage. Ach ja, und was haben die anderen Stationen für eine besondere Architektur oder Verkehrslage, wie z.B. die ganzen Rheinbahn-Stationen, dass sie behalten werden. --DB-Fan 12:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Wirf' mal einen Blick in WP:BNS. Gruß, Tehjod Emdé 12:32, 27. Nov. 2011 (CET)
Aus dem LP-Antrag ist kein überprüfbarer Admin-Fehler erkennbar. Zudem keine Admin-Ansprache. --Engelbaet 00:09, 28. Nov. 2011 (MEZ)
Du kannst anderer Meinung sein, Duffy, aber eine Adminbewertung zu entfernen, steht Dir hier nicht zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 28. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 01:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Biotic Baking Brigade (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Biotic Baking Brigade“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war hier ohne stichhaltige Begründung behalten worden. heutiger LA mit Begründung „Ein Mal "Rauschen im Blätterwald" erzeugt keine Relevanz. Sekundärliteratur völlige Fehlanzeige.“ wurde von Benutzer:Label5 mit den Worten falsche Adresse, wurde bereits diskutiert und administrativ entschieden entfernt. Deshalb hier mit Bitte um Ermöglichung neuer Diskussion; Adminansprache ist bei einem seit 5einhalb Jahren inaktiven Benutzer unterblieben. --Si!SWamP 16:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Die damalige Löschdiskusson- und Entscheidung entspricht nicht dem Standard, den wir heute an Löschdiskussionen haben. So wir mir nicht deutlich, was Grund für den Löschantrag war: Die Frage der WP:TF wurde nicht diskutiert (die Darstellung in Tortenwurf und auch im en-Artikel ist abweichend: In Kombination mit dem völligen Fehlen von Quellen ist der TF-Verdacht naheliegend)
Die Frage der Relevanz wurde eher indirekt behandelt. Die der Redundanz zu Tortenwurf ebenfalls. Als Nicht-Admin hätte ich ob der Qualität des Artikel einfach einen redirect auf Tortenwurf gemacht. Als Admin halte ich eine erneute Löschdiskussion nach unseren heutigen Regeln für sachgerecht.Karsten11 16:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Die damalige LD entspricht kaum heutigen Standards (der entscheidende Admin hatte zuvor mitdiskutiert). Zudem wurde damals die Frage der Relevanz weder im LA noch in der nachfolgenden Diskussion überhaupt angesprochen. Ein mit fehlender Relevanz begründeter LA ist daher zulässig. --Wahldresdner 16:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Gesellschaft zur Förderung des Forschungstransfers (erl.)

Bitte „Gesellschaft zur Förderung des Forschungstransfers“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren,

ich halte die Löschung des Artikels über die gemeinnützige Gesellschaft zur Förderung des Forschungstransfers für völlig unberechtigt und erbitte daher die Wiederherstellung. In dem gelöschten Artikel wurden die wesentlichen Ziele und die Personen, die dahinter stehen, kurz zusammenzufasst. Das mag für manchen wie Namedropping wirken, ist aber tatsächlich Teil der Strategie, um etwas zu bewegen. Wir sind auch täglich aktiv, bspw. zeichnen jedes Jahr Ehrenmitglieder für ihr Lebenswerk aus, vergeben Preise für sehr gute Graduierungsarbeiten, führen große Veranstaltungen durch und haben über 100 Mitglieder (von Braun Melsungen über Lufthansa und SAP bis ZF). Nicht alle unsere Aktivitäten sind ständig in der Presse zu lesen. Allerdings werden die wichtigsten Informationen in der Zeitschrift Information Management von Prof. Dr. August-Wilhelm Scheer veröffentlicht. Nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehen die vielen kleinen Beiträge, die wir zur Förderung von Startups und zur Kontaktanbahnung zwischen Wissenschaftlern und Unternehmen durchführen (un da helfen die ehrenwerten Personen sehr). Dies gehört m.E. aber nicht in ein Wikipedia. Trotzdem ist es für viele Wissenschaftler und Gründer wesentlich, uns zu kennen.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich den Sachverhalt nochmal vornehmen würden und dann eine fundierte Entscheidung treffen. Gerne stehe ich auch für eine Diskussion zur Verfügung.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2011#Gesellschaft_zur_F.C3.B6rderung_des_Forschungstransfers_.28gel.C3.B6scht.29

Mit freundlichen Grüßen Dr. Gerd Große Vorstand der GFFT [email protected] --95.223.141.84 12:39, 24. Nov. 2011 (CET)

WP:RK, Lufthansa usw. sind gerne mal überall Mitglieder, dass erzeugt keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Wenn die Gesellschaft im Verborgenen arbeitet gibt es halt keine überregionale mediale Beachtung und dann halt auch kein Wikipedia-Artikel. Ein Löschfehler ist nicht erkennbar und wurde auch nicht dargelegt.195.145.144.134 17:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich wurde nicht angesprochen und bin mir auch sicher, dass ich nicht fehlerhaft abgearbeitet habe. Der Artikel enthält keinerlei Aussenresonanz; auch sonst ist die Bedeutung der Gesellschaft nicht erkennbar.--Engelbaet 10:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Außer den prominenten Kuratoriums-, Gremien- und Ehrenmitgliedern und der sehr allgemeinen Beschreibung der grundsätzlichen Tätigkeit war dem Artikel nicht viel zur tatsächlichen Tätigkeit zu entnehmen. Insbesondere war nicht zu erkennen, was diese Gesellschaft im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant machen würde. Die damalige Löschdiskussion war ungewöhnlich eindeutig, ein Abwägungsfehler des entscheidenden Admins Engelbaet ist daher nicht zu erkennen, weder hinsichtlich seiner Interpretation der RK noch in der Auswertung der LD. Der Artikel bleibt daher gelöscht. Die obigen Hinweise im LP-Antrag deuten allerdings eventuell auf Relevanz hin, daher kann der Artikel gerne im WP:BNR wiederhergestellt werden, wenn sich jemand aktiv um den Ausbau und die Einfügung entsprechender Nachweise bemühen möchte. --Wahldresdner 16:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Massinissa Guermah (wiederhergestellt)

Wurde aus aus meiner Sicht zu Unrecht gegen den Diskussionsverlauf entschieden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2011#Massinissa_Guermah (gelöscht)). Es zwar nur ein Stub, der war aber sauber belegt und relevant. Angesichts des Alters (19 Jahre) kann man hier ohnehin keine umfangreiche Biographie erwarten, trotzdem ist er als Auslöser eines wichtigen historischen Ereignisses (schwarzer Frühling) relevant und es besteht dementsprechend ein enzyklopädisches Informationsinteresse an seiner Person. Er wird der er in der Literatur vielfach erwähnt ([2]), sowie auch in der Presse und entsprechende Interwiki existieren auch. Die beim Zeitpunkt des LAs mangelhafte Quellenlage, die eine Löschung des Stubs auch berechtigt hätte wurde im Laufe der LD behoben (mit der Fachliteratur die auch im Google-Books-Link zu finden).--Kmhkmh 17:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Hm … die Löschbegründung „gelöscht, die Relevanz des Schwarzen Frühlings steht nicht zur Debatte, folge dem LA-Steller, dass Sterben (durch welche Umstände auch immer) alleine noch nicht relevant macht” geht m. E. an der Sache vorbei. Wenn denn der Schwarze Frühling relevant ist, dann sollte es dessen Auslöser doch wohl ebenfalls sein? Und wie läßt sich aus dem Artikeltext ein „dass Sterben … alleine noch nicht relevant macht” herausinterpretieren? Es wird ja nicht gesagt „Massinissa Guermah” war ein Märtyrer, der in $Krieg/Unruhe/Aufstand/wasauchimmer starb” und damit Schluß. Nein, er wird klar in den zeitlichen Kontext eingeordnet und sein Tod als Auslöser von weiteren Unruhen benannt. Würde Wiederherstellung befürworten, weil die Löschbegründung m. E. nicht zutrifft. --Henriette 17:46, 27. Nov. 2011 (CET)
Ich schließe mich dem Gesuch um Wiederherstellung an. Die Löschung ist angesichts der sonstigen Erkenntnisse nicht plausibel. Louis Wu 18:22, 27. Nov. 2011 (CET)
Ich ebenfalls. Die Löschbegründung "Sterben allein macht nicht relevant" geht nicht nur an der Sache vorbei, sondern ist auch - im Kontext, und mit Verlaub - widerlich. So als hielten wir oder hielte er gar sein Sterben für eine "Leistung". Er ist nicht einfach nur gestorben, er ist in einem weltweit beobachteten Bürgerkrieg gestorben, und für viele zu einem Symbol geworden. Die fehlende Bereitschaft, auch nur eine Minute den Namen über die gängigen Suchmasken auf seine Relevanz hin zu prüfen, ist erschreckend.--bennsenson - reloaded 19:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich stehe zu meiner Löschbegründung, aber mit Argumenten wie denen von Bennsenson brauchen wir mit Diskutieren gar nicht erst anzufangen, wiederhergestellt, --He3nry Disk. 07:28, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Liste von Rinderrassen (erl., vorerst im BNR)

Bitte „Liste von Rinderrassen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum gelöscht? Ich war ja noch garnicht fertig.--79.224.254.133 21:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Hast Du Dir Rasseschlüssel (Rind) angeschaut? Deine Liste war deutlich weniger übersichtlich, und selbst wenn sie besser gewesen wäre, braucht es keine zwei Listen. Eine Weiterleitung wäre allerdings eventuell sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:04, 27. Nov. 2011 (CET)
Ich wiederhole: Ich war noch nicht fertig, und das dürfte dem löschenden Admin auch aufgefallen sein. --79.224.254.133 22:07, 27. Nov. 2011 (CET)
In der Liste Rasseschlüssel (Rind) sind a) ziemlich wenige Rassen aufgeführt (das können wohl kaum alle sein, oder?) und b) ist die ziemlich Deutschland-lastig.--Nothere 22:11, 27. Nov. 2011 (CET)
Da scheint sich einer den Sachverhalt überhaupt mal angeschaut zu haben. Spricht noch etwas gegen die Wiederherstellung? Wenn nicht könnte endlich jemand zur Tat schreiten. --79.224.254.133 22:14, 27. Nov. 2011 (CET)
Das der Rasseschlüssel deutschlandlastig ist, dürfte daran liegen, daß er von „ … der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rinderzüchter e.V. (ADR) erstellt” wurde. Die interessieren sich vermutlich vornehmlich für deutsche Rinder :)) --Henriette 22:29, 27. Nov. 2011 (CET)
Logisch. Das bedeutet aber auch, dass dort Rassen, die hier nicht vorkommen, nicht berücksichtigt werden. Schon die Kategorie:Hausrindrasse hat mehr Einträge als der Rassenschlüssel, die entsprechende Kat im en.wiki hat nochmal mehr.--Nothere 22:33, 27. Nov. 2011 (CET)
Ps: Von der dortigen Liste ganz zu schweigen...--Nothere 22:35, 27. Nov. 2011 (CET)
Ergo, schnellstmöglich wiederherstellen. Ich will heute noch ins Bett. --79.224.254.133 22:38, 27. Nov. 2011 (CET)
Du hast zwar Recht, allerdings: je weniger befehlerisch dein Tonfall klingt, desto größer ist die Chance, dass es (schnell) zu einer Wiederherstellung kommt.--Nothere 22:49, 27. Nov. 2011 (CET)
Dann eben nicht. --79.224.254.133 23:41, 27. Nov. 2011 (CET)
Ich finde, man sollte nun auch ausdiskutieren, ob wir nicht auch allgemein ein Pendant zu en:List of cattle breeds in der deutschsprachigen Wikipedia (D, A, CH und mehr) behalten und weiterentwickeln sollten. -- 93.130.209.123 10:16, 28. Nov. 2011 (CET)
Das wollte der junge Freund wohl machen - und wir sollten ihn ermutigen (egal wie er es verlangt). Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass man längere Artikel (Listen) besser zuerst im eigenen Benutzerraum anlegt, ehe man sie auf die Öffentlichkeit loslässt, damit nicht der Eindruck der Unvollständigkeit entsteht. GEEZERnil nisi bene 10:22, 28. Nov. 2011 (CET)
Artikelstube, Warnschild drüber und hier erledigt? -- 93.130.209.123 10:34, 28. Nov. 2011 (CET)
(BK) Wobei eine IP, die in "ihrem" BNR eine Baustelle anlegt, ziemlich schnell einen SLA riskiert. Und unvollständige Listen haben wir viele, ich sehe keinen Grund, warum das ausgerechnet bei Rinderrassen nicht (mindestens temporär) akzeptabel sein soll.--Nothere 10:36, 28. Nov. 2011 (CET)
Montag, gell? Der zärtliche Hinweis war, die IP zum Benutzerkonto zu führen.... Und drüber hat eine andere IP einen funktionellen Vorschlag gemacht. GEEZERnil nisi bene 10:41, 28. Nov. 2011 (CET)
Schon gesehen, und auch in Ordnung. Die Intention mit dem Benutzerkonto hatte ich nicht. Ob die obige IP, die den Artikel angelegt hat, in der Artikelstube den Artikel wieder findet ist eine andere Frage.--Nothere 10:52, 28. Nov. 2011 (CET)
Man könnte es ja versuchen und hier und auf meiner Disk. vermerken. Ich kann mich im Moment nicht drum kümmern, da ich einen Termin habe. --Baumfreund-FFM 12:35, 28. Nov. 2011 (CET)

Gelöschte Liste findet sich zum Ausbau unter Benutzer:Artikelstube/Liste von Rinderrassen. Wenn die Liste bereit zum Verschieben in den ANR ist, bitte auf WP:VSW melden. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 20:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Liste der Elektroautos (erl.)

Bitte „Liste der Elektroautos“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen eindeutiger Richtung der Löschdiskussion (1:12) gelöscht. Von mir aus kann die Liste um a) Prototypen, Testfahrzeuge, Concept Cars und b) Fahrzeuge in Entwicklung oder mit anlaufender Produktion reduziert werden, was ich auch gerne übernehme wenn sie wieder da ist. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:51, 26. Nov. 2011 (CET)

Hinweis: Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Portal:Auto und Motorrad/Liste der Elektroautos verschoben. Gruß, -- Hans Koberger 16:56, 26. Nov. 2011 (CET)
Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung (und selbst wenn: es ist nicht 1:12). Es wurde ja nach Portal:Auto und Motorrad/Liste der Elektroautos verschoben, damit man das Ganze überarbeiten und aufteilen kann. --Filzstift ✑ 18:05, 26. Nov. 2011 (CET)
Adminansprache und LD-Link ist irgendwie aus der Mode gekommen, aber ich habs ja auch so gefunden. Es ist natürlich immer ungünstig, wenn eine LD-Entscheidung gegen den Tenor der meisten Diskutanten ausfällt. Dennoch glaube ich gute Gründe für die Entscheidung gehabt zu haben: Dass dieser 260 kB lange Listenartikel völlig unübersichtlich und überarbeitungebdürftig ist, wurde in der LD ja von etlichen Benutzern bemängelt. Dennoch ist in den elf Tagen Löschdiskussion an dem Artikel bis auf eine winzige Ergänzung überhaupt nichts passiert. Hätte ich auf Behalten entschieden, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass dann erst recht nichts verbessert wird. Der Artikel entspricht in der vorligenden Form nicht unseren Qualitätsanforderungen an einen Listenartikel und ist IMHO im Artikelnamensraum fehl am Platze. Genau genommen ist es ja nicht eine Liste, sondern ganz viele, die zudem völlig unterschiedliche Struktur haben und z.T. mit Infos überfrachtet wurden, die vielleicht in die einzelnen Autoartikel gehören würden, aber nicht auch noch in diese Liste(n) müssen. Hinzu kommen dann völlig unenzyklopädische Infos wie z.B. Angaben zu Verkaufspreisen. Mal sind Ladzeeiten für 230 und 400V in einer Spalte, dann wieder in mehreren, dann gar nicht, mal gibt es Produktionszahlen, mal nicht etc. IMHO kann man das durch bloßes Überarbeiten kaum lösen, sondern braucht einen völligen Neustart, sollte dann entweder *eine* Liste mit einheitlicher Struktur daraus machen oder das Ganze auf mehrere Artikel aufteilen z.B. Liste von Elektroautos in Serienproduktion, Liste von Elektroauto-Prototpen etc. Die Liste hat keine Schöpfungshöhe, sodass Gerade der Umstand, dass die Liste angeblich so oft aufgerufen wurde, sollte doch ein Argument für einen guten Artikel sein. Diese Baustellle hingegen hat IMHO im ANR nicht zu suchen. Erstellt den oder die Artikel einfach, statt hier über die Zulässigkeit der Adminentscheidung zu diskutieren. Dass *eine* Liste grundsätzlich sinnvoll ist, habe ich nie bezweifelt.--HyDi Schreib' mir was! 21:27, 26. Nov. 2011 (CET)
Ok - wenn eurer Meinung nach keine Schöpfungshöhe erreicht wurde (sehe ich anders), dann lege ich jetzt mittels Copy&Paste und Umarbeitung die entsprechenden Teillisten an. Diese bitte nicht gleich wieder löschen, sondern wenn nötig auf QS setzen - ich werde versuchen all die eingebrachten Punkte einzuarbeiten. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:33, 27. Nov. 2011 (CET)
Was spricht dagegen, das im Portal-NR oder im BNR zu machen, und erst dann zu verschieben, wenn die Listen keinen LA mehr befürchten müssen? Abgesehen davon: Es spricht nichts gegen eine durchgängige Liste unter einem Lemma, sondern nur etwas gegen das Sammelsurium unterschiedlich formatierter Listen.--Nothere 10:55, 27. Nov. 2011 (CET)
Naja es sprach schon vieles dagegen die ursprüngliche Liste überhaupt zu löschen. Einen LA müssen ja de facto alle Artikel befürchten. Jetzt nachdem die Listen schon größtenteils von den nicht WP relevanten Dingen befreit wurden (und von mir in den nächsten Tagen noch weiter verbessert werden) wird es aber vermutlich keinen LA mehr geben. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Ist für mich jetzt erledigt - siehe Liste von Elektroautos in Serienproduktion, Liste von Elektroauto-Prototypen (die ich auch noch verbessern werde) --Sebastian.Dietrich ✉ 08:27, 28. Nov. 2011 (CET)

____ Vor der Löschprüfung habe ich an den Administrator geschrieben:

Hallo Hyperdieter,

mit der Löschung der Liste der Elektroautos gegen die Argumente der Diskussionsteilnehmer der Löschdiskussion und gegen deren Autoren wie mich bin ich nicht einverstanden. Die Liste besteht aus sinnvollen von uns erarbeiteten Teillisten, die durch die Gliederung für jede Art von Überblick leicht erreichbar sind. Das Thema ist aktuell und kann ohne Liste nicht überblickt werden.

Wann Teillisten ausgelagert werden ist Sache der Autoren und kein Löschgrund.

Die Liste wurde 2011 je Monat von 10.000 bis 16.000 Nutzern nachgefragt. Zahlreiche Intralinks laufen ins Leere.

Ich bitte daher die Liste entsprechend dem Votum der Diskussion wiederherszustellen und ihre Weiterentwicklung, insbesondere Ausgliederungen den Autoren zu überlassen.

Gruß Claus Ableiter 14:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Liste der Elektroautos wurde als Ergänzung zum Artikel Elektroautos geschaffen, mit dem Ziel nach dem abstrakten Artikel mit wenigen ausgewähltenm historischen Fahrzeugen dann Interessierten einen umfassenden Überblick zu ermöglichen. Die Liste hat mit wenigen Autos angefangen und die Mischung aus historischen Autos darunter Prototypen/Rekordfahrzeuge und Serienautos, modernen Prototypen und Serienautos, das weite Feld von verkleideten Fahrrädern, Stadtfahrzeugen, Milkfloats, Transporter/LKW, vollwertige Autos hat wegen des Überblicks Teillisten erfordert. Diese waren durch die Gliederung letzlich sehr übersichtlich. Da sehr unterschiedliche Fahrzeugtypen in einer Liste standen, machten auch verschiedene Tabellen Sinn. Bei LKW ist Zuladung halt wesentlicher als bei PKW. Bei käuflichen Autos ist auch der Neupreis wichtig. Das Verhältnis von Kaufgegenstand/Nutzen und Kaufpreis ist relevant für die Absatzchance und gerade bei E-Autos besonders. Außerdem war dieses lebendige Gebiet von Neuentdeckungen und Wiederentdeckungen echter Work in Progress. Eine wichtige Liste mit 10.000 Nutzern zu löschen, in der viel Arbeit steckt, ist genau die Erfahrung von Arroganz, die viele neue und alte Autoren wütend macht und vertreibt. Und sowohl für den Intralink im Hauptartikel Elektroautos als auch bei den vielen Elektroautoeinzelartikeln ging durch die Löschung die Vergleichsmöglichkeit verloren. Eine Liste hat sich dem Gegenstand anzupassen und nicht der Gegenstand irgendwelchen anderen Listen. Claus Ableiter 01:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Protest

Ich möchte hier meinen größtmöglichen Ekel und Widerwillen ausdrücken. Durch das Löschen/Aufspalten, das Hyperdieter verbrochen hat sind Dutzende Beiträge von mir und anderen unerkennbar in der Versionsgeschichte verschwunden. Diese Wut richtet sich nicht gegen Sebastian.Dietrich, der versucht unser geistiges und nachgefragtes Werk zu retten, sondern gegen die tätige Arroganz. So kann es nicht gehen. Ich verlange Wiederherstellung. Claus Ableiter 02:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Vorgehen: auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload gehen und dort den Import von Portal:Auto und Motorrad/Liste der Elektroautos nach z.B. Portal:Auto und Motorrad/Liste von Elektroautos in Serienproduktion und Portal:Auto und Motorrad/Liste von Elektroauto-Prototypen erbeten. Anschliessend soll Sebastian.Dietrich per c&p (da bisher einziger Autor) den Inhalt der von den jetzt bestehenden Artikeln Liste von Elektroautos in Serienproduktion und Liste von Elektroauto-Prototypen in diese neu importierte Seiten kopieren und rückverschieben. Dann haben beide Listen ihre komplette Versionsgeschichte. --Filzstift ✑ 09:09, 29. Nov. 2011 (CET)
@Claus Ableiter: Ekel?! Die Entscheidung, dass die unwartbare und unübersichtliche Liste so nicht bleiben soll, löst bei dir Ekel aus und ich habe ein Verbrechen verübt? Ah ja. Im Übrigen war der Vorschlag, die Liste aufzuspalten, nur eine Anregung von mir und nicht Bestandteil meiner adminstrativen Entscheidung. Ich hätte auch den Weg bevorzugt, dass die VG zumindest bei einer der augespaltenen Liste enthalten bleibt. Dein Begehren, als einer der Autoren genannt zu werden, ist nachvollziehbar und sollte IMHO auch erfüllt werden, nur hat wie gesagt eine reine Auflistung von Gegenständen keine Schöpfungshöhe, sodass ich dein Verlangen zumindest von der Wortwahl etwas unangemessen vorgebracht empfinde. (Genau der Teil, der über eine reine Auflistung hinaus geht und evtl. Schöpfungshöhe haben könnte, gehört ja gerade eben nicht in eine Liste). --HyDi Schreib' mir was! 23:05, 29. Nov. 2011 (CET)
Lieber Claus Ableiter, bei allem Respekt für Deine Kenntnisse auf diesem Gebiet, aber die Liste war einfach katastrophal, sie war kaum zu gebrauchen und es häufte sich Informationsmüll an. Es ist gut, das ein Neustart erfolgt. -BangertNo 00:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Liste von Elektroauto-Prototypen

Hallo Sebastian.Dietrich,

die Liste von Elektroauto-Prototypen enthält auch die Liste historischer Hersteller, von denen viele eben nicht nur Prototypen, sondern tausende Fahtzeuge hergestellt haben. Bitte keine weitere Aufspaltung oder Löschungen in den Listen unter dem Druck einer Löschdrohung. Claus Ableiter 02:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Hi! Hier ist denke ich nicht der richtige Platz dafür darüber zu diskuttieren. Ich hab diesen Punkt daher in die Disk kopiert. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Löschung der urspünglichen Liste durch HyDi ist nicht zu beanstanden. Durch die beiden neuen Listen ist das Problem, dass diese Informationen im Prinzip relevant sind, inzwischen gelöst worden. Weitere Diskussionen zum Thema bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel oder im Portal Auto und Motorrad. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Volker Henning (erl.)

Bitte „Volker Henning“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor 5 Jahren von mir verfasst. Damals war der Autor wegen mangelnder Relevanz nicht wikipediawürdig. Alle Titel sind inzwischen im Verzeichnis lieferbarer Bücher gelistet. Beginnend bei ISBN 978-3-943494-00-6 bis ISBN 978-3-943494-10-5. Da ich gar nicht mehr weiß, was in dem Artikel drinstand, wäre ich auch zunächst mit einer Wiedreherstellung im BNR einverstanden. Gruß--Gunnar1m 15:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Sprich bitte zunächst den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite an. Das Verzeichnis lieferbarer Bücher eignet sich übrigens nicht zur Relevanzbeurteilung. Als Hinweise auf Relevanz kämen in diesem Fall vor allem Rezensionen in renommierten Zeitungen und Zeitschriften in Frage. Selbst wenn sich Relevanz ergeben sollte: Für eine Wiederherstellung im ANR ist der gelöschte Artikel ungeeignet. --Theghaz Disk / Bew 04:35, 23. Nov. 2011 (CET)
Ich kann mich irren, aber ROMUH sieht nach Selbstverlag aus. Das ist zwar nichts ehrenrühriges, schafft aber keine Relevanz. Wobei die Möglichkeit im BNR Relevanz nachzuweisen prinzipell möglich sein solle.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:12, 23. Nov. 2011 (CET)
Zufall? Lies den Verlagsnamen mal rückwärts...--Chrianor 15:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Die neun Bücher sind im Selbstverlag erschienen (Zitat von der Netzpräsenz: ...habe ich den Eigenverlag “ROMUH” gegründet...). Da auch kein mediales Interesse an den Werken in seriösen Presse etc. zu verzeichnen ist, ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Eschenmoser 02:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 02:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)

Bitte „Wolfgang Brunner (Schriftsteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Flinkpoyd 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29 Mittglerweile hat Brunner seinen fünften Roman veröffentlicht und für zwei Anthologien Beiträge geliefert, die definitiv nicht in einem Druckkostenzuschuß-verlag erschienen sind. Soweit ich weiß, werden die ersten drei Bücher als Zweitauflage ebenfalls beim Verlag Pia Bächtold aufgelegt. Ich bitte nochmals um Überprüfung! Der ursprüngliche Wikipedia-Artikel ist noch bei Marjorie-Wiki gespeichert: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_%28Autor%29

Außerdem frage ich mich, wieso Dieter Stiewi angelegt bleibt, obwohl auch seine Werke bei Projekte und NoelVerlag erschienen sind. Aus genau diesem Grund wurde Brunner gelöscht. (???) http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Stiewi

Liebe Grüße Susanne Flinkpoyd 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Wo ist denn die obligatorische vorherige Diskussion mit dem löschenden Admin (siehe Vorgehensweise Punkt 2 im Kopf der Seite) zu finden? Auf seiner Diskussionsseite finde ich zumindest nichts. --Eschenmoser 11:15, 23. Nov. 2011 (CET)
Pia Bächtold ist ebenfalls ein Zuschussverlag: "die Lektorats und Illustrationskosten müssen vom Autor übernommen werden." --Logo 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)
Beim Herrn Stiewi hab ich gerade LA gestellt. Das ist hiervon unabhängig, beantwortet aber die Frage, warum der Artikel bleibt. Es hat halt noch niemand einen LA gestellt gehabt - irgendwelche Automatismen gibt es zum Glück nicht. In diesem Fall hier kann ich auch nicht erkennen, was den Herrn jetzt wichtig (relevant) machen sollte. Solcherart Hinweise sind im Übrigen völlig nutzlos, hier gehts es nicht umd en Artikel zum Herrn Stiewi sondern dem zum Herrn Brunner.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Laut DNB wurden bisher vier Bücher verlegt, jedoch ausnahmslos bei DKZV. Derzeit ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Eschenmoser 02:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 02:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Dreiländerkatalog (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dreiländerkatalog“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Nachdem die alte Behalteentscheidung 2008 vor allem auf der angekündigten Wiederaufnahme des Betriebs gefusst hat, stellt sich fast vier Jahre später die Frage, ob das gescheiterte Projekt hier so stehen bleiben soll. Wenn es gesicherte Angaben gemäß WP:Q über die Gründe des Scheiterns gäbe, könnte man den Artikel noch sinnvoll umgestalten. Nachdem das hbz aber den Mantel des Schweigens über die peinliche Angelegenheit gebreitet hat, bleibt nur ein sehr kurz existierender Bibliothekskatalog, den es aus unbekannten Gründen nicht meht gibt. --Otberg 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Im Sinne der Abbildung der Wirklichkeit verlieren gescheiterte Projekte nicht an Relevanz. Für ähnliche Entwicklungen ist es interessant, weshalb sie gescheitert sind. Das sollte auch in den Artikel rein. --Siehe-auch-Löscher 09:16, 24. Nov. 2011 (CET)
Wie gesagt, es gibt keine Angaben warum das Projekt gescheitert ist und wir werden aus den genannten Gründen auch keine gesicherten Angaben erhalten. --Otberg 09:21, 24. Nov. 2011 (CET)
Offenbar war das nur eine Eintagsfliege ohne wirkliche Ausstrahlung. Ich würde mich einer Löschung nicht widersetzen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Nach derzeitigem Kenntnisstand ist das Projekt gescheitert. Zum Zeitpunkt der LD konnte wohl noch knapp auf Behalten entschieden werden, da von dem Projekt zumindest einiges zu erwarten war. Nachdem es jedoch seit Jahren nicht mehr verfügbar ist, ist die enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt zu verneinen, daher gelöscht. --Eschenmoser 02:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 02:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Püppi (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Püppi“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Der vom behaltenden Admin zur Begründung herangezogene Artikelausbau sieht so aus, besteht also in einer kleinen Korrektur und der Ergänzung eines Links genau der Form, die im LA beanstandet wurde.
  • Die Relevanzkriterien wurden missachtet: Selbst von einer Schauspielerin erwartet man eine Haupt- oder mehrere Nebenrollen, bei einer Hündin wird hier die Messlatte niedriger angesetzt, indem Statistenrollen relevanzbegründend sein sollen. Das Argument „mit der Quellenlage würden wir sogar Schauspieler behalten“ aus der LD wurde also nicht auf seine Stichhaltigkeit hin geprüft.
  • Eine überregionale Berichterstattung in relevanten Medien über die Hündin gibt es offenbar nicht (vgl. die auf "Püppis Website" gesammelte Presse zu dem Hund).
  • Die für den Artikel als Belege angegebenen Beiträge stammen nicht aus seriösen Druckerzeugnissen sondern aus Boulevardzeitungen und sind ausnahmslos der Website, die der Hündin gewidmet ist, entnommen. Die verwendeten Belege verfehlen folglich klar die Anforderungen von WP:BLG und widersprechen dem Gebot der neutralen Darstellung.
  • Der Löschantrag, der unter Hinweis auf Tiere, die mehr Resonanz in der Presse erhielten und hier als nicht relevant eingestuft wurden, sowie die fehlende Rezeption in überregionalen Medien erfolgte, wurde folglich nicht ausreichend gewürdigt.
  • Die in der Behaltensentscheidung postulierte kulturelle Bedeutung des Tiers geht in keiner Weise aus dem Artikel hervor und ist nicht belegt – weder im Artikel noch in der Löschdiskussion. Hier wird folglich eine Entscheidung getroffen, die auf Meinungen, nicht auf Fakten basiert.

Eine entsprechender Hinweis im Vorfeld dieser LP an den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, ist erfolgt. Anka ☺☻Wau! 18:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Wiedergabe der LD und der Argumente der Behalten-Stimmer, die in der Mehrheit waren (darunter Weissbier!), ist (naturgemäß) einseitig. Es wurden verschiedene Präzedenzfälle genannt. Es wurde darauf hingewiesen, dass weitere Medienquellen eingefügt werden können, was aber erfahrungsgemäß nicht zu irgendeiner Einsicht bei den Löschbefürwortern führt, die sich auf den unenzyklopädischen Standpunkt zurückgezogen haben, eine Boulevard- und Zeitgeschehen-Berichterstattung könne keine Relevanz erzeugen. Ganz abgesehen davon, dass Püppi kein Statist ist, wie von Anka behauptet, sondern ein "Stammgast" [3], was sich durch regelmäßige Auftritte in der überregional ausgestrahlten und bekannten Kabarett-Serie Stratmanns auch belegen lässt, ist dieses Tier viel mehr Menschen bekannt ist als Personen oder Tiere, die nur in den "intellektuellen" Teilen der Zeitungen und Magazine rezeptieren <Nachfrage>: Meintest Du rezipieren?</Nachfrage>. Die kulturelle Bedeutung eines solchen Kuriosums wie einer Tierkarriere ist hoch, viel höher als die tausendfachen Karrieren von der Stange von irgendwelchen Fußballern oder Politikern. Was ich an der ganzen Geschichte am wenigsten verstehe ist der Umstand, dass die Löschung offenbar federführend vom Hundeportal vorangetrieben wird. Also wenn ich ein Lieblingstier hätte, und für diese Art ein Portal betreuen würde, und ich einen leserlichen Stub einer medialen Karriere eines Tieres dieser Art finden würde, würde ich mir ein Loch in den Bauch freuen. Oder ist das Neid, dass die kleineren Fachartikel zum Hundethemen nicht mal ansatzweise soviele Leser anziehen wie Püppi und Co? Oder dass es der eigene Hund noch nicht zu Stratmanns geschafft hat? Ich weiß es nicht.--bennsenson - reloaded 19:08, 27. Nov. 2011 (CET)
Nun, gehen wir das doch mal etwas systematisch an. Spezielle Relevanzkriterien für individuelle Tiere gibt es nicht, also müssen wir zunächst von den allgemeinen Relevanzkriterien ausgehen. Dort heißt es: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ (Hervorhebungen von mir). Wir haben also zwei Forderungen. Die aktuell breite Öffentlichkeitswirkung ist ein Parameter, der in höchstem Maße auslegungsbedürftig ist. Dazu weiter unten mehr. Zunächst wichtig ist mir der Passus: auch Zeit überdauernd von Bedeutung.... Hier haben wir bereits jetzt erste Hinweise darauf, ob diese Forderung (und ich halte den Satz für einen der wichtigsten in den RK überhaupt) erfüllbar erscheint. Man recherchiere einfach, in welchen Medien und in welcher Form eine Woche nach Ableben des süßen Hundchens noch irgendwo über Püppi berichtet wurde, abgesehen von Fanpost auf der Püppi-HP. Ich habs vor ein paar Tagen schon versucht, nada, null, niente. Für die Medien, die hier als relevanzgenerierend angeführt werden, schlummert Püppi längst im Archiv. Nach "sinnvollem Ermessen" ist auch nicht damit zu rechnen, dass in näherer oder weiterer Zukunft nochmals irgendwo über Püppi geschrieben wird. Kein Soziologe wird über das Medienphänomen Püppi eine Arbeit verfassen, kein Kulturredakteur irgendeiner Zeitung wird das Thema jemals wieder aufgreifen (es sei denn, die Püppi-Fangemeinde lässt angesichts dieser LP einen veritablen Shitstorm über die WP fegen), kein Verhaltensforscher , kein Kynologe, kein Biologe wird Püppi auch nur in einer Fußnote erwähnen. Also vielleicht in der Tat ein Kuriosum, aber ohne jede kulturelle Bedeutung. Die Zugriffszahlen dieses Monats liegen in etwa in der Höhe des "Grundrauschens", das die LD-, LP- und Artikelarbeit der Wikipedianer verursacht, mit jeweils einem "Peak" am Tag nach dem LA und dem der eingeleiteten LP. Die "kleineren Fachartikel" haben naturgemäß eine andere Rezeption bei den Lesern.
Baghira, Balu und Shere Khan werden, obwohl nur fiktionale individuelle Tiere ohne eigenen Artikel, noch unseren Urenkeln bekannt sein. Blondi wird auch für die nächsten 3 Generationen Teil der deutschen Zeitgeschichte bleiben, genauso wie Laika für immer Teil der Raumfahrtgeschichte sein wird. Lassie, Fury, Flipper, Kommissar Rex, Rin Tin Tin: Thema und Hauptdarsteller höchst relevanter Filme und Fernsehserien: Hier haben wir zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung, das sind die Maßstäbe enzyklopädischer Relevanz.
Kommen wir zur medialen Resonanz, in den RK als "breite Öffentlichkeitswirkung" bezeichnet: Püppi stand nie im Zentrum einer der Stratmann-Folgen, war immer Staffage, Dekoration oder - andere Hundefreunde mögen mir den Ausdruck verzeihen - Requisit. Nett, um das eine oder andere Späßchen einzustreuen, aber nie in einer irgendwie "tragenden Rolle". Anders gesagt: Austauschbar, beliebig. In welchen Medien Püppi aufgegriffen wurde, wie relevant diese Medienvorkommnisse auch hinsichtlich der regionalen/überregionalen Verbreitung und der Qualität dieser Medien erscheinen, darüber ist oben schon genug gesagt.
Zu Deinem letzten Punkt: Nein, über die mediale Vermarktung eines Tieres wie im Fall Püppi kann sich kein ernsthafter Tierfreund "ein Loch in den Bauch freuen". Diese Art der medialen Aufmerksamkeit ist im Gegenteil aufgrund des "Oh-wie-süß-so-einen-Hund-will-ich-auch"-Faktors der Idee einer verantwortungsvollen Hundehaltung mehr als abträglich. Schmusi und Proll lassen grüßen. Die Redaktion Hund hat, in ihrer derzeitigen Besetzung, aus gutem Grund kein Interesse an der Darstellung individueller Tiere, die nicht im o.g. Sinne eindeutig zeitüberdauernd relevant sind.
Auch ich sehe somit eine schwer fehlerhafte Abarbeitung der LD durch den behaltenden Admin Engelbaet. Das Behalten solcher Artikel ist aus meiner Sicht ein unerwünschtes Signal für eine Entwicklung, die uns die en:WP in unrühmlicher Weise vorlebt. Und sie ist das falsche Signal an neue Autoren, die versucht sind, in allen Sektoren der WP ähnlich irrelevante Artikel einzustellen. Das Motto: "Quantität vor Relevanz" darf nicht Ziel dieser Enzyklopädie werden. Ich ersuche die abarbeitenden Administratoren daher, im Sinne dieser Enzyklopädie die fehlerhafte Abarbeitung der LD festzustellen und den Artikel zu löschen.
In diesem Sinne Gute Nacht! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:38, 28. Nov. 2011 (CET)
Relevanz vergeht nicht. Und die kann man diesem Hund zumindest temporär zugestehen. Daher behalten'. Nebenbei: Wenn dieser Artikel so vollkommen unwichtig und unbeachtet sein wird, wie kann er dann so schlimme Signale senden? Abgesehen davon, dass die Löschprüfung sowieso nicht der richtige Ort für solche allgemeine Wiki-Politik ist.--Kramer ...Pogo? 01:46, 28. Nov. 2011 (CET)
Dies hier ist die Löschprüfung, nicht die LD 2.0. Wiederholung unbelegter Relevanzbehauptungen ist hier nicht zielführend. Temporäre Relevanz gibt es nicht. Siehe oben. Nenne Argumente, die meine Auffassung der fehlerhaften LD-Abarbeitung widerlegen, oder unterlasse jedwede Meinungsäußerung, da diese Off-Topic ist. "Allgemeine Wiki-Politik" findet genau hier und auf der LD statt. Metadiskussionen auf irgendwelchen artikelfernen Funktionsseiten sind lediglich der Ausfluß und die mögliche Umsetzung der hier, auf diesen Seiten, getroffenen Entscheidungen und der dazugehörigen Diskussionen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:02, 28. Nov. 2011 (CET)
Au contraire, an dir ist es, überzeugend eine fehlerhafte Fehlauswertung der LD darzulegen anstatt hier irgendwelche allgemeinen Endzeitszenarien an die Wand zu schmeißen. --Kramer ...Pogo? 02:16, 28. Nov. 2011 (CET) P.s.: Aber du hast Recht, "temporäre Relevanz" war missverständlich formuliert, da Relevanz nicht vergeht (aber das erwähnte ich wiederum ausdrücklich). Für einen Hund kann Püppi tatsächlich vergleichsweise viel Aufmerksamkeit vorweisen. Bennsenson und Engelbaet haben entsprechende Argumente genannt und diese unterstreiche und bestätige ich audrücklich. Off-Topic kann meine entsprechende Meinungsäußerung also kaum sein.
Könntest Du mir dann bitte auch noch den Begriff Fehlerhafte Fehlauswertung erklären? Und könntest Du bitte zur Kenntnis nehmen, dass meine "allgemeinen Endzeitszenarien" erst nach der äußerst sachlichen Begründung meiner Meinung über die fehlerhafte LD-Auswertung angebracht wurden? Danke! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:25, 28. Nov. 2011 (CET)
Ich hätte ja gedacht, dass du eine solch kleine fehlerhafte Doppelung noch selbst gedanklich entwirrt bekommst, aber ich habe es mal für dich korrigiert. (Sich über einen Flüchtigkeitsfehler des Gegenübers lustig zu machen, hat natürlich immer seinen Reiz (dem du offenbar häufiger erliegst, s. o.). Es sei dir gegönnt - aber wie bringt uns derlei ablenkendes Geplänkel inhaltlich weiter?) Die Endzeitszenarien las ich übrigens schon in deinem ersten Post. Und diese gehören doch offenbar zu deiner Gesamtargumentation (oder ist das etwa Off-Topic? Oha...) Ich kann daher nicht mit einem derartigen Anerkenntnis aufwarten und muss dich in dieser Hinsicht leider enttäuschen.--Kramer ...Pogo? 02:50, 28. Nov. 2011 (CET) P.s.: Auf Flüchtigkeitsfehler musst du mich im Folgenden nicht mehr aufmerksam machen. Es sei denn, dass ich dir dafür jeweils ein Stempelchen in dein Arbeitsheft machen soll... dann hol sie dir!

Auch Stunden, nachdem die Antragstellerin mir in der Admin-Ansprache eine „krasse Fehlentscheidung“ vorgeworfen hat, kann ich dieses Urteil von ihr noch immer nicht nachvollziehen. Keineswegs habe ich die Relevanzkriterien missachtet. Ich habe die Antragstellerin in meiner Antwort auf ihre Einlassung darauf hingewiesen, das die Kabarett-Sendung, in der die Hündin zwischen 2005 und 2011 etwa 50 mal als Stammgast (keinesfalls aber als Schauspieler) aufgetreten ist, überregional ausgestrahlt wurde und es durchaus weitere Quellen gibt. Auch widerspricht beispielsweise der Kölner Stadt-Anzeiger keineswegs den Anforderungen von WP:Belege; dies gilt hier auch für die weiteren im Artikel verwendeten Belege. Keineswegs habe ich den Ermessensspielraum überschrittenl (innerhalb dessen hier allerdings auch eine Löschentscheidung möglich gewesen wäre): Wenn man das Branding der Serie Stratmanns in der von mir in der Admin-Anfrage genannten Druckschrift des WDR auf S. 7 analysiert hat, wird die von bennsenson in der LD angesprochene kulturelle Bedeutung der Hündin sehr deutlich. Selbstverständlich kann man das, ebenso wie die Berichterstattung der Boulevardzeitung Express zum Hund in der Hilsdorf-Inszenierung von La Traviata und auch den Aufmacher zum Kirchentag in Köln in der Sondernummer von Chrismon (Zeitschrift) oder die Berichterstattung zum Public-Viewing bei der Fußball-WM in Die Welt in den Artikel nachtragen. Das sind aber alles nur QS-Aspekte und keine Gesichtspunkte, die eine LD-Entscheidung tangieren sollten, wenn sie in der LD nicht ausdrücklich angesprochen worden sind.) --Engelbaet 00:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Zum abzuwägenden Argument von THWZ bezüglich der Wirkung nach dem Tod: Mehr als eine Woche nach dem Ableben des Hundes, nämlich am 1. November 2011, erschien sowohl ein Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger als auch in der oben bereits erwähnten WDR-Hauszeitschrift WDR-Print.--Engelbaet 08:25, 28. Nov. 2011 (CET)
Lebte der Hund noch, wäre wohl als Löschbegründung unweigerlich „Werbung“ gekommen. scnr. --G. Vornbäumer 12:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Kurzeinschätzung von mir: Engelbaet hat hier völlig korrekt entschieden. Wiederholte öffentliche bzw. mediale Auftritte sind hinreichend nachgewiesen, ebenso auch der überregionale Aspekt. Der Hund war zwar vor allem ein Kölner Phänomen, durch die Sendungen und sonstigen Auftritte ist er aber weit über die Kölner Grenzen hinaus wahrgenommen worden. Als Mensch hätte Püppi mit den genannten Auftritten die Schauspieler-RK ziemlich sicher erfüllt. Es mag einen stören, was manche für ein Gewese um einen Hund machen, man mag das albern, skandalös oder peinlich finden, aber das wären alles "Pfui"-Argumente - und die hat Engelbaet zurecht ignoriert. Mag der nächste bitte auf "erl." setzen? Gruß, --Wahldresdner 18:53, 28. Nov. 2011 (CET)

da kannte ich eine andere Töle und ich habe einen "labrador-badhino" der stieg in die KVB ein ohne einen fahrschein zu lösen und die busfahrer haben ihn als "schwarzfahrer" vermisst als er nicht mehr einstieg. --Ifindit 03:53, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich bedaure primär, dass Püppi kein Mops war. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:03, 29. Nov. 2011 (CET)
und trotzdem wird weiterhin werbung betrieben. irgendwie "fäkig?" und alle fallen drauf rein aber nicht "WP" und die beteiligten sender sollten den entsprechenden staatlichen einrichtungen mitteilen was sie an den "besitzer" gezahlt haben. weiteres führe ich nicht aus. ---Ifindit 03:44, 10. Dez. 2011 (CET)
Eine solche Unverschämtheit wie deine ist mir hier noch nicht untergekommen. Du löschst und löschst, bezweifelst Belege. Lies das, da findest du alles. --G. Vornbäumer 16:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Hund war regelmäßig in einer relevanten Rolle in einer relevanten Fernsehsendung zu sehen. Er erfüllt locker die RK für Schauspieler, die sogar einmalige Kinderdarsteller aus Schloss Schlag-Mich-Tot erfüllen. Wiederherstellen bitte. WB 14:07, 13. Dez. 2011 (CET) steht wieder im ANR, gruß, --Wahldresdner 14:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Dieses Verfahren ohne Entscheidung ist eine Zumutung. Entweder behalten oder löschen. --G. Vornbäumer 14:47, 13. Dez. 2011 (CET)
Relevante Rolle in einer relevanten Fernsehsendung? Ich gebe zu dass ich Comedysendungen nicht konsumiere und damit auch Stratmanns nicht, aber ein Hund ist wohl eher schmückendes Beiwerk und nicht zu einer tragenden Rolle fähig. In Sekundärliteratur wird der Hund nie auftauchen, in 1 Jahr kräht kein Hahn mehr nach ihm. Das ist eines dieser Pseudohypes unserer Medienwelt, nichts für eine Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? RM 17:48, 13. Dez. 2011 (CET)
achso, keine Ahnung, aber löschen... macht Sinn. So relevant, wie es ein Hund nur sein kann...--Kramer ...Pogo? 23:06, 13. Dez. 2011 (CET)
Also ich halte Barry, Blondi, Guinefort, Rin Tin Tin, Fala, Balto und ein paar andere Einträge aus der Kategorie:Individueller Haushund dann doch noch für geringfügig relevanter, als es dieser Hund sein kann bzw. jemals sein wird. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 03:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Begründung: das war allerhöchstens eine Statistenrolle (s.oben bei Thomas). Dass das Hundi vielen berühmten Menschen begegnet ist, macht ihn für die WP auch nicht relevanter; ebensowenig ihre Auftritte in einer relevanten Sendung. --TP12 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)


Wiederherstellen wie unsere charmante Kollegin la WeBe! Auf sowas können vermutlich nur neidige Flachsachsen und Äbbelschjä kommen. Tss, Hömma! --Α.L. 12:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Den Hund kenn ja sogar ich! Und nö, ne Statistenrollen spielte der ganz und gar nicht. → Nicht löschen. -- Hans Koberger 08:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte mal daran erinnern, dass hier nicht die LD 2.0 ist. Es geht nicht darum, was jeder Benutzer persönlich von dem Hund hält, sondern ob Engelbaet die Argumente der LD und unsere RKs adäquat ausgelegt und anschließend entschieden hat. Und ich wiederhole mich, ich sehe da keine Abwägungsfehler, die Entscheidung lässt sich durchaus in die Bandbreite der damaligen Diskussion, der vorgebrachten Argumente und der RK einordnen. Es gibt eine hinreichende und weit über Köln hinausreichende Medienresonanz, unsere RK verlangen weder die Beschränkung auf "Qualitätszeitschriften" noch eine zwingende Behandlung in Sekundärliteratur. Ja, das ist eher ein Medienhype, sehe ich persönlich auch so, aber es war einer über Jahre und damit durchaus nachhaltig wirksam und im Rahmen unserer RK. Gruß, --Wahldresdner 11:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Du könntest LD 2.0 abkürzen und mit derselben Begründung entscheiden. --Medienmann 12:55, 15. Dez. 2011 (CET)
Nicht mehr, nachdem ich hier zweimal mitdiskutiert habe. Gruß, --Wahldresdner 13:01, 15. Dez. 2011 (CET)
Deine Begründung hattest du schon am 28. November geliefert. --Medienmann 13:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Offenbar hat Spezial:Beiträge/Püppi seinerzeit den Artikel Kekstherapie angelegt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Administratives Ermessen war eröffnet und wurde ausgeübt. Die Begründung mag kurz ausgefallen sein, ist aber kein Grund für eine neue LD. Ich vermag nicht zu erkennen, wo falsches Adminhandeln vorgelegen hat. Ein Hund mit 15 IMDB-Einträgen hat offensichtlich Aussenwahrnehmung. Keine Sorge, das wird die Messlatte für andere sein. Bleibt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:13, 16. Dez. 2011 (CET)

da kann Wikipedia:Relevanzcheck#Lotte_(Hund) nicht mithalten! Cherubino 13:32, 16. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Institut für Dokumentologie und Editorik (wiederhergestellt)

Bitte um Überprüfung auf Wiedereinstellung des Artikels. Eine vollständig überarbeitete Version liegt nun hier; der englische Artikel zum Vergleich hier; die Löschdiskussion hier; und die Versionsgeschichte hier -- Bouillabaisse2000 23:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Sprich bitte noch den löschenden Admin an. In der Sache kann ich so erstmal keine Fehlentscheidung sehen. Es gibt keine eigene Rechtspersönlichkeit womit die Behauptung der Unabhängigkeit fragwürdig erscheint, Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, die Veröffentlichungsliste ist noch sehr übersichtlich und eine Rezeption die auf Relevanz schließen lässt ist auf Anhieb nicht erkennbar. Ich würde es so nicht wiederherstellen. --Millbart talk 18:34, 25. Nov. 2011 (CET)
„Die Bände der Schriftenreihe [des Instituts] werden in deutschen und internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften diskutiert und rezensiert.“ Wenn (gegenüber dieser Aussage in der englischen Version des Artikels bzw. dem Neuentwurf) weitere, aussagekräftigere Belege für die wissenschaftliche Bedeutung des Instituts kommen, könnte man den Artikel wiederherstellen. Bisher hat sich der Erstautor allerdings auch in der Adminanfrage dazu nicht geäußert.--Engelbaet 00:27, 26. Nov. 2011 (CET)
Letzteres ist nun nachgeholt worden und die Antwort soll hier zur allgemeinen Kenntnisnahme noch einmal wiedergegeben werden: "Jedenfalls ist der Artikel nun mit Verweisen (1.) auf in wissenschaftlichen Organen erschienene Rezensionen zur institutseigenen Schriftenreihe, (2.) auf Bestandsnachweise einzelner Bände in wissenschaftlichen Katalogen und Repositorien, (3.) auf Berichte von wissenschaftlichen Tagungen und Workshops, die vom IDE organisiert und geleitet, (4.) auf Berichte von wissenschaftlichen Lehrveranstaltungen, die vom IDE geplant und durchgeführt, (5.) auf die Auszeichnung der IDE Aktivitäten durch eine internationale wissenschaftliche Gesellschaft und (5.) auf die Förderung derselben durch eine wissenschaftliche Stiftung angereichert worden. Das alles hatte im ersten Entwurf zugegebenermaßen gefehlt." -- Bouillabaisse2000 18:03, 26. Nov. 2011 (CET)
Eine Verständnisfrage: Im Artikel-Entwurf wird als Beleg für fachwissenschaftliche Rezeption in Fußnote 5 "gedruckt z.B. Menzel-Reuters, in: Deutsches Archiv 66 (2010), 109-136 angegeben. Das ist immerhin eine führende mediävistische Fachzeitschrift, aber diese Angabe suggeriert, dort würde auf 27 Seiten zur Arbeit des Instituts Stellung genommen - das ist aber mitnichten der Fall. Abgesehen davon, daß es einen Autor "Menzel-Reuters" nicht gibt (gemeint ist aber vermutlich der Beitrag von Arno Mentzel-Reuters: Handschriftenforschung in der Diskussion. In: Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, Band 66, 2010, S. 109-136, der titelgemäß zahlreiche Aspekte des Themas behandelt): Wo/wie wird dort auf das Institut Bezug genommen, und mit welchem Urteil? Das Ergebnis relativiert den Wert des Links im Artikelsinne ggf. sehr... Grüße, --bvo66 05:10, 27. Nov. 2011 (CET)
Typo im Namen ist korrigiert. Die genaue Seitenzahl im Literaturbericht ist jetzt angegeben. 134.95.7.241 12:31, 28. Nov. 2011 (CET)
Danke für die Präzisierung. Was behandelt Arno Mentzel-Reuters auf den Seiten 116-120 seines Beitrages Handschriftenforschung in der Diskussion (Deutsches Archiv 66/2010)? Die Arbeit des Instituts? Oder wird dort ein Werk oder eine einzelne Veranstaltung besprochen?
Worin besteht „die Auszeichnung der IDE Aktivitäten durch eine internationale wissenschaftliche Gesellschaft“? Ich sehe da bisher keinen Unterschied zur finanziellen Förderung eines Projektes (Finanzierung eines Tagung und des zugehörigen Sammelbandes).--Engelbaet 19:37, 29. Nov. 2011 (CET)
AMR bespricht den genannten Band 2. Die dotation Hermanns ist in der Tat ein Förderpreis für wissenschaftliche Forschungsprojekte im Bereicht der Kodikologie und Paläographie (cf. Projektbeschreibung & IDE Post). Weil das IDE weitestgehend unabhängig von wirtschaftlichen Verlagsstrategien agieren will, sich zur Open Access Initiative bekennt und seine Publikationen nach Möglichkeit immer auch kostenfrei online zugänglichen macht, erscheinen die Prints bei Books of Demand; das allein gilt bei Wikipedia zu Recht nicht als Ausweis von Bedeutsamkeit und Relevanz. Die im Artikel angeführten Belege sollen daher nur beispielhaft belegen, dass diese Publikationen tatsächlich von einer wissenschaftlichen Community gefördert, wahrgenommen und diskutiert werden. Einen weiteren Nachweis für die wissenschaftliche Relevanz der vom IDE betriebenen Aktivitäten bieten neben den Themen die jeweils beteiligten Wissenschaftler und Institutionen. Das liesse sich im Artikel sicher noch weiter herausstellen, wenn es denn der Sache dient. -- Bouillabaisse2000 15:10, 30. Nov. 2011 (CET)
Zusatz: Vor allem aber sollten doch die Aktivitäten und Publikationen des IDE selber als Ausweis von Relevanz und Wissenschaftlichkeit dienen; zumindest die Publikationen sind ja online und frei einsehbar, und dass da Wissen produziert und vermittelt und Methoden zur Wissenserweiterung auf einem hohen Niveau entwickelt und diskutiert werden, dürfte ein kurzer Blick hinein belegen (siehe etwa Bd. 2 od. Bd. 3 der Schriftenreihe).-- Bouillabaisse2000 14:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Für diese institutionell nicht recht greifbare. wenn auch lobenswerte Kooperation von sicherlich qualifizierten Nachwuchswissenschaftlern (einige kenne ich auch und arbeite mit ihnen in anderen Projekten zusammen, einer ist auch Mitarbeiter von Wkipedia) läßt sich bislang nach unseren Kriterien keine Relevanz ermitteln: für virtuelle Institute ist das noch schwieriger als für real existierende Einrichtungen. Zudem besteht bei einem Vergleich der Versionshistorie und der Mitgliederliste doch der Verdacht der Selbstdarstellung in beiden Sprachversionen. Auch auf apilist und diskus, zwei einschlägigen Mailinglisten aus Paläographie und Kodikologie, hört man nur selten etwas von diesem oder über dieses Institut. Daher sollten wir den Artikel einstweilen gelöscht lassen. --Enzian44 16:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Bei einigen der Mitglieder wäre meines Erachtens Relevanz leichter darstellbar als bei dem IDE. Es läßt sich eine Adresse an der Universität Köln ermitteln (nicht auf der Seite des IDE), die vermutlich mit der früheren Mitarbeit von Mitgliedern bei der HKI zusammenhängt. Da sollte man aber auch genaueres erfahren. --Enzian44 16:56, 12. Dez. 2011 (CET)
Leider verläuft diese Diskussion mittlerweile etwas unglücklich. Auf Anraten des Admin Engelbaet (s.o.) sind zahlreiche und ausschließlich externe Belege für eine Relevanz des Instituts beigebracht worden. Nachfolgende Verständnisfragen wurden weitestgehend beantwortet. Nun wird der Verdacht der Selbstdarstellung erhoben und damit die Objektivität der im Artikel gelieferten Informationen angezweifelt. Das ist angesichts der beigebrachten Belege nur schwer nachzuvollziehen - oder was sonst hat es mit dem Selbstdarstellungsverdacht auf sich? Dessen ungeachtet, sollte der Artikel weiterhin nicht dem vollen Katalog von Relevanzkriterien entsprechen, dies aber zur notwendigen Bedingung für seine Akzeptanz erhoben werden, dann wäre es hilfreich, wenn (1.) diese nicht erfüllten aber notwendigen (obwohl gemeinhin als hinreichend definierten) Kriterien noch einmal benannt werden könnten und wenn (2.) eine Begründung dafür gegeben würde, warum die gelieferten Belege als nicht hinreichend gewertet werden. Bouillabaisse2000 12:31, 13. Dez. 2011 (CET)
Der Anfangstext auf der Unterseite stammt von einer IP aus der Universität Graz, dann kommen auch noch das Trinity College in Dublin und die Uni Köln dazu: der quellenkritisch geübte Historiker kann da nicht umhin, mögliche Beziehungen zu einigen der Mitglieder zu sehen (Der Zufall der Überlieferung ist oft nicht so zufällig, wie man auf den ersten Blick glauben könnte.) Sinnvoller Weise soll man in WP nicht selbst über sich oder seine Aktivitäten schreiben, weil es auf die Außensicht ankommt. Für Virtuelle Institute gibt es zwar keine speziellen Relevanzkriterien, hilfsweise könnte man versuchen, die Kriterien für Webseiten, Hochschulinstitute (falls diese Adressenangabe bei der Uni Köln irgendeine Realität widerspiegelt) oder Vereine anzuwenden, aber in all diesen Fällen würden die Kriterien bei weitem nicht erfüllt. Digital Medievalist ist personell mit dem IDE verbunden, die redaktionelle Betreuung bei Sehepunkte lag in der Hand von Georg Vogeler, also ebenfalls eine personelle Verbindung. Zu APICES will ich jetzt nicht weiter Stellung nehmen, darüber wäre ein Artikel unproblematisch. --Enzian44 17:33, 14. Dez. 2011 (CET)
Lieber enzian44, leider bist Du mit Deiner Antwort nicht auf den zentralen von Bouillabaisse2000 angeführten Punkt eingegangen, der m.E. schon in vielen Löschdiskussionen eine unrühmliche Rolle gespielt hat: die Relevanzkriterien sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen. Du arbeitest in Deiner Antwort aber weiterhin mit dem Begriff, als würde er eine notwendige Bedingung ausdrücken. Wäre dies tatsächlich der Fall, müssten viele Artikel umgehend gelöscht werden, z.B. dieser hier: Trinationales Institut für Pflanzenforschung oder dieser hier: Institut für Competitive Intelligence, die auch virtuelle Institute zum Thema haben, im Gegensatz zu dem Artikel über das IDE jedoch über wesentlich weniger Nachweise verfügen. Der Artikel, wie er jetzt vorliegt, zeigt m.E. klar auf, dass das IDE in der wissenschaftlichen Welt eine gewisse Relevanz besitzt: Publikationen des Instituts werden von wissenschaftlichen Bibliotheken gekauft und von wissenschaftlichen Zeitschriften besprochen, um nur zwei Beispiele zu nennen. Was den Vorwurf der Selbstdarstellung betrifft auf den Du die meisten Zeilen verwendest: ich kann leider nicht sehen, warum die Löschdiskussion sich damit überhaupt beschäftigen sollte (wenn es sich überhaupt um Selbstdarstellung handeln sollte: Du verweist hier auf IP-Adressblöcke von Institution die tausende von Mitarbeitern und zehntausende von Studenten haben, die alle als Autoren in Frage kommen). Selbstdarstellungen sind nach Wikipedia:Interessenkonflikt keineswegs verboten, es wird lediglich davon abgeraten, über sich selbst zu schreiben, da dies die geforderte Objektivität verletzten könnte. Um diesem Einwand Gewicht zu verschaffen, muss also gezeigt werden, in welchen Punkten die Objektivität verletzt wurde. Das wäre tatsächlich ein hilfreicher Beitrag, der zu einer Verbesserung des Artikels führen könnte. Aber diese Episode scheint mir genau ein Beispiel für das zu sein, was Bouillabaisse2000 im letzten Beitrag bemängelt hat: es werden Einwände erhoben, die mit dem Löschprüfungsverfahren eigentlich nichts zu tun haben, anstelle auf die auf Anforderung erbrachten Belege einzugehen. Warum werden diese Nebelkerzen geworfen, die keine Grundlagen in Wikipedia-Richtlinien haben, anstelle zu zeigen warum die im Artikel angeführten Belege irrelevant oder nicht objektiv sein sollen? 176.61.63.174 15:41, 17. Dez. 2011 (CET)
Ergänzung, der Übersichtlichkeit halber: Artikel sollte m.E. wiederhergestellt werden. 134.95.82.200 23:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich erlaube mir mal eine über diesen Fall, der mir indes nicht unsymptomatisch erscheint, hinausgehende Ergänzung: die Tatsache, dass in der Wissenschaft international zunehmend im Internet Orte auftauchen, an denen Forschung nach dem Vorbild (und mithilfe) der "social communities" organisiert wird, hat insbesondere in D (z.B. im Gegensatz zu Frankreich) noch wenig Resonanz gefunden, vor allem im Bereich der Geisteswissenschaften, wie z.B. hier die Betrachtung im Bereich Geschichte zeigt. Ein Wiederherstellen des Artikels nebst Ergänzung nach der englischen WP-Fassung (bzw. BNR) erschiene mir vor diesem Hintergrund nicht abwegig (auch wenn ich inhaltlich + qualitativ über die Arbeit dieser virtuellen Gemeinschaft kein Urteil abgeben kann). --Felistoria 16:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Wiederherstellen und kleinliche Diskussionen bitte dem Wikipedia-Pöbel überlassen. Ob Selbstdarstellung oder nicht, handelt es sich um nützliches Wissen, das hier reingehört. Ich bin ein wenig befremdet über das Verhalten von enzian44, der früher eng mit Patrick Sahle und Georg Vogeler, beide führende Mitglieder des Instituts zusammengearbeitet hat: http://www.vl-ghw.uni-muenchen.de/. Wer so in Sachen Selbstdarstellung schnüffelt, muss sich sehr wohl nach seiner eigenen Befangenheit befragen lassen --Historiograf 17:03, 17. Dez. 2011 (CET)

@enzian44: Da ich seit vielen jahren die Liste diskus frequentiere, die man nun wirklich als wenig lebendig qualifizieren kann, ist deren Erwähnung absolut daneben. In apilist bin ich nicht, würde sie aber auch nicht als maßgebend ansehen. In welchem Jahrhundert sind Sie stehengeblieben, werter Professor der Hilfwissenschaften? Mailinglisten sind nun wirklich kein Medium des 21. Jahrhunderts --Historiograf 17:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Artikel in seiner aktuellen Form scheint mir durchaus einen Platz in WP zu haben. Dass Relevanzkriterien nicht erfüllt werden (wobei ich meinen Vorrednern in der Frage der notwendigen und hinreichenden Bedingung absolut zustimme) deutet eher darauf hin, dass Phänomene wie virtuelle Institute nicht ausreichend in den Relevanzkriterien berücksichtigt sind. Darum: Wiederherstellen. 65.95.251.249 18:29, 23. Dez. 2011 (CET)

Virtuell?! Auch wenn's irgendwie schade um die Diskussion ist (aber die scheint sich gerade sowieso im Sande zu verlaufen): Das Amtsgericht Berlin (Charlottenburg) hat soeben bekannt gegeben, dass das IDE ein eingetragener Verein ist: siehe www.handelsregisterbekanntmachungen.de. -- Bouillabaisse2000 13:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Zunächst stelle ich fest, dass die Löschung durch Engelbaet völlig in Ordnung war. Weder waren in der gelöschten Version irgendwelche Hinweise auf Relevanz enthalten, noch wurden in der Löschdiskussion solche gebracht.

Inzwischen wurde aber der Artikel komplett überarbeitet, und im Gegensatz zur LD auch Argumente gebracht - sowohl fürs Wiederherstellen, als auch für die Löschung. Nun ist die Frage, wie diese Argumente bewertet werden können. Wir haben zwar RK für Institute (relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann., siehe WP:RK#Hochschulen), und diese wurden meist sehr restriktiv ausgelegt. Sie beziehen sich aber auf solche Institute, die zu einer Hochschule gehören, und die können ggf. im Artikel zur Hochschule erwähnt werden. Beim Institut für Dokumentologie und Editorik ist das nicht möglich, da es keine übergeordnete Hochschule gibt. Daher ist die Anwendung dieser RK fraglich. Wenn sie angewendet werden, müssten sie zumindest großzügig ausgelegt werden.

Als Anhaltspunkt für eine besondere wissenschaftliche Bedeutung wurde zunächst mal die wissenschaftliche Leistung genannt. Sie kann aber keine Relevanz schaffen. Maßgeblich für die Aufnahme in ein Lexikon ist nämlich nicht die Leistung, sondern die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit oder Fachwelt. Als weiterer Anhaltspunkt genannt wurden Artikel in Fachzeitschriften. Da, wie Enzian44 festgestellt hat, die Autoren teils eng mit dem Institut verbunden sind, kann das auch nur ein Anhaltspunkt sein und alleine keine Relevanz schaffen.

Dazu kommt aber die Präsenz in wissenschaftlichen Bibliotheken. Wie von Bouillabaisse2000 und der IP 176.61.63.174 richtig festgestellt wurde, spricht es für eine Bedeutung in der Fachwelt, wenn wissenschaftliche Bibliotheken regelmäßig von dem Institut herausgegebene Schriften erwerben. Um eine entsprechende Verbreitung zu prüfen, können die RK für Verlage analog angewendet werden (ohnehin ist eine Institution, die eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten unterschiedlicher Autoren herausgibt, einem Verlag nicht ganz unähnlich). Diese RK fordern jedenfalls drei Bände, die in jeweils mindestens fünf Bibliotheken in mindestens zwei Verbundsystemen vertreten sind. Eine Recherche im KVK ergibt, dass das bei Digitale Urkundenpräsentationen sowie die beiden Teile von Kodikologie und Paläographie im digitalen Zeitalter zutrifft. Ich erkenne daher Relevanz nach den RK für Verlage und den großzügig ausgelegten Instituts-RK.

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Sie führt häufig zu Qualitätsmängeln, die dann ein Löschgrund sein können. Dieser Artikel ist aber seit der Überarbeitung ausreichend belegt und vernünftig geschrieben. Daher werde ich die Verschiebung in den ANR vornehmen. --Theghaz Disk / Bew 19:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 19:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter (bleiben gelöscht)

Bitte „Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einem Sammelantrag wurden 21 Kategorien, nämlich Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter, Kategorie:Fauna des Paläozoikums, Kategorie:Fauna des Kambriums, Kategorie:Fauna des Ordoviziums, Kategorie:Fauna des Silurs, Kategorie:Fauna des Devons, Kategorie:Fauna des Karbons, Kategorie:Fauna des Perms, Kategorie:Fauna des Mesozoikums, Kategorie:Fauna der Trias, Kategorie:Fauna des Juras, Kategorie:Fauna der Kreide, Kategorie:Fauna des Känozoikums, Kategorie:Fauna des Pleistozäns, Kategorie:Fauna des Eozäns, Kategorie:Fauna des Miozäns, Kategorie:Fauna des Oligozäns, Kategorie:Fauna des Paläozäns, Kategorie:Fauna des Pliozäns, Kategorie:Fauna des Neoproterozoikums, Kategorie:Fauna des Ediacariums gelöscht:

  • Löschdiskussion, Ansprache des löschenden Admins
  • In den vergangenen Jahren wurde oft gefragt, ob man in der deutschsprachigen WP in Erfahrung bringen könnte, welche ausgestorbenen Tiere beispielsweise im Jura gelebt haben. Die Frage wurde etwa von Benutzer:Port(u*o)s gestellt, diesem wurde aber gesagt, so etwas ginge nicht. In der englischsprachigen und in der polnischen WP geht es mittels Kategorie: en:Category:Prehistoric animals sorted by geochronology.
  • Daher wurden solche Kategorien Ende vergangenen Jahres (2010) auch in der de:WP diskutiert, mit einigen Vereinfachungen gegenüber der en:WP eingeführt und befüllt. Nun wurden sie wieder gelöscht, mit Argumenten, die einer akademischen theoretischen Diskussion alle Ehre machen würden, aber mit der Praxis der Kategorien in der WP nichts zu tun haben. Der löschende Admin würde gerne das Linnésche System für alle Lebwesen in die Kategorien der WP abbilden, übersieht aber, dass dann viele Kategorien z. B. nur einen Eintrag hätten, was nach den WP –Regeln nicht sinnvoll ist. Eine solche Abbildung gibt es beispielsweise im Projekt „Wikispecies“, es ist aber nicht Ziel des Kategoriensystems der WP.
  • Die Löschung der Kategorien wurde nach einem Sammellöschantrag durchgeführt, obwohl nicht alle Löschargumente für alle Kategorien gleichermaßen gelten, z. B. dass die Kategorien „in Zukunft zu viele Einträge“ haben könnten. Das gilt hauptsächlich für die jüngeren geologischen Zeitalter, aus denen es viel mehr Fossilbelege und Artikel gibt.
  • Die Löschbegründung: Grundsätzlich liefe ein solches Kategoriesystem darauf hinaus, das bestehende Taxon-Katsystem noch einmal nach Erdzeitaltern aufzudröseln, womit eine unübersehbare Verflechtung entstünde, deren Wartungsaufwand in keinem Verhältnis zum Informationsgewinn stünde - und noch viele weitere theoretische Annahmen im "Konjunktiv". Diese Annahmen haben nichts mit den gelöschten Kategorien zu tun, diese beinhalten kein "taxonomisches System" und sollen das auch nicht, das ist höchstens in der en: Fassung so. Diskutiert wurde vor einem Jahr nur eine mögliche Unterteilung nach geochronologischen Untereinheiten. Diese wurde trotz einiger Zustimmung ebenfalls nicht durchgeführt, ist aber trotzdem Gegenstand der "möglichen" Löschbegründungen.
  • Es wurden den Lesern in der Löschdiskussion „Listen“ statt der Kategorien versprochen. Es ist aber sicherlich kein Zufall, dass es bisher keine einzige solche Liste gibt. Das Argument der Überfüllung gilt vor allem für diese Listen, da sie ja eher auf Vollständigkeit (also alle Arten und alle höheren Gruppen wie Familien, Ordnungen usw. mit rezenten Vertretern) abzielen. Die Kategorien waren bisher sehr übersichtlich und eingeschränkt nach:
    • Nur ausgestorbene Tiere mit einem WP-Artikel stehen in der Kategorie.
    • Nur ausgestorbene Tiere mit „Paläobox“ stehen in der Kategorie.
    • Höhere systematische Gruppen, die über mehrere oder viele Zeitalter existierten, stehen nicht in der Kategorie, da sie noch rezente Vertreter haben. Das Kennzeichen in der WP ist, dass solche Tiergruppen eine „Taxobox“ statt der „Paläobox“ haben.
    • Eine Vermischung mit rezenten Tiergruppen findet nicht statt, diese wurde aus theoretischen Gründen in der Löschdiskussion gefordert, war aber bisher nicht Ziel der Kategorien.
  • Ich bitte daher, die Kategorien wenigstens so lange wiederherzustellen, bis man weiß, ob die „Listen“ funktionieren. Die Kategorien sind ja die Grundlage für die Erstellung der Listen, da sie bisher den einzigen Überblick über die Wikipediaartikel ausgestorbener Lebewesen nach Erdzeitaltern bieten. Ohne diese Kategorien wird es schwierig, solche Listen überhaupt zu erstellen, da man nicht weiß, welche Artikel es schon gibt. Genau das war ja der Sinn der gelöschten Kategorien. Sie wurden amputiert, bevor man sich über einen geeignet(er)en Ersatz umgesehen hat (der Listenvorschlag kam übrigens schon in der Diskussion vor einem Jahr zur Sprache, angelegt wurde keine einzige). --Regiomontanus (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2011 (CET)
derartige Listen sind theoretisch über eine automatisch Auswertung der in den Paläoboxen angegeben Daten möglich. Muss nur wer machen. Die Kategorien wiederherzustellen bringt dagegen diesbezüglich null, da bei sämtlichen enthaltenen Artikeln die Kategorien entfernt wurden.--Muscari 13:05, 27. Nov. 2011 (CET)
Informationen unwiederbringlich beseitigt? Wie toll! Ich wollte mir die Kategorien wenigstens noch in Listen kopieren. Die Altersangaben in den Paläoboxen dürften nur schwer auswertbar sein, da sie sehr individuell eingetragen wurden z. B. "spätes Campanium bis frühes Maastrichtium". Das ersetzt die Kategorie Fauna der Kreide? --Regiomontanus (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2011 (CET)
hier wurden keine "Informationen unwiederbringlich beseitigt". Und wenn du einen Artikel Fauna der Kreide willst: its a wiki. schreib ihn. --Muscari 20:55, 28. Nov. 2011 (CET)
Wie erhalte ich nun ohne Kategorie die Information, welche Artikel wir über kreidezeitliche Lebewesen besitzen? --NCC1291 14:13, 4. Dez. 2011 (CET)
Für eine einmalige Rettungsaktion scheint schon eine einfache Volltextsuche nach dem jeweiligen <Erdzeitalter> recht brauchbare Ergebnisse zu liefern. Die Trefferzahlen und ihre Durchmischung mit anderen Sachgebieten sind m.E. erträglich, bleibt lediglich die Arbeit des Abschreibens. --Epipactis 19:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Normalerweise werden die Informationen über den Inhalt einer Kategorie doch nicht händisch gelöscht. Von daher müsste es doch möglich sein, die Informationen für die Anlage eines entsprechenden Artikels bereitzustellen. --H2SO4 13:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Kategorien durch Sebbot geleert worden, sind diese Leerungen aus der von Sebbot geführten Logseite erkenntlich. Dann kann man über die Bearbeitungen von Sebbot in dem Zeitraum die entsprechenden Artikel finden. Wenn's der abarbeitende Admin im Rahmen seiner Löschung der Kategorie gemacht hat, gilt dementsprechend auch, Bearbeitungsliste des Admins anschauen, Artikel dort finden.
Eine einfache Methode, Kategorienlöschungen rückgängig zu machen, gibt es nicht. Die Löschung der Kategorien als solche kommt mir übrigens recht zweifelhaft vor – regelwidrige Löschung von Unterkategorien (Sammellöschanträge gibt es nicht) sowie die völlig unzureichenden und weitgehend unzutreffenden Löschargumente (Anzahl von Kategorien pro Artikel und Anzahl von Artikeln pro Kategorien etwa sind garantiert keine Löschgründe, siehe etwa Willy Brandt oder Kategorie:Frau) –, und ich prophezeihe, daß es diese Kategorien früher oder später sowieso wieder gibt. Auch das ist leider kein unübliches Muster. --Matthiasb   (CallMyCenter) 09:49, 7. Dez. 2011 (CET)
Es wird gar nichts zum Thema ausgestorbene Tiere in den Erdzeitaltern geben, das prophezeihe ich. Es gab schon mehrmals Kategorien und Versuche von Listen und Artikeln, diese wurden aber, ebenso wie ein Portal zum Thema Paläontologie, auf Betreiben der Redaktion Biologie gelöscht. Diese betreibt ja eine eigene Löschdiskussion abseits der WP:LK. Bisher gab es nur Argumente gegen alles. Vorschläge oder Beispiele wie man es machen kann oder soll gibt es natürlich nicht. Diese kann es nicht geben, denn dann müsste man endlich von dem blöden Argument Abstand nehmen, dass neben den ausgestorbenen Tiergruppen auch alle heute noch existierenden verzeichnet werden müssen und dass das Holozän (Jetztzeit) der Vollständigkeit halber unbedingt auch so eine Kategorie haben muss, die aber wegen der Millionen noch existierender Arten nicht zu bewältigen wäre. Wenn man sich fortwährend selbst ins Knie schießt hat man natürlich eine gute Begründung, warum man sich nicht bewegen kann. Ich bin echt ratlos. --Regiomontanus (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)
Dabei gehört die Paläontologie teilweise in die Geographie, die Geologie und die Meteorologie, aber wir haben ja nicht einmal einen Artikel Paläometeorologie, obwohl es den im deutschen Sprachraum schon seit mehr als 150 Jahren gibt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:07, 9. Dez. 2011 (CET)
@Matthiasb – Entschuldige, dass ich kein Experte bin für Kategorie-Löschanträge. Wie ganze Kategoriebäume zu händeln sind, darüber hat sich die Hilfe nicht ausgelassen. Das Argument Größe der Kategorie bezog sich auf die in diesem Fall damit verbundene Nutzlosigkeit. Ich habe weiter unten nochmal ein Hauptargument aufgeführt. Kannst du diesen Gedanken folgen, sonst kann ich auch nochmal näher drauf eingehen? Gruß, --Jens Lallensack 01:54, 10. Dez. 2011 (CET)

@Regiomontanus: Ich finde deine Aussagen nicht fair: Vorschläge oder Beispiele wie man es machen kann oder soll gibt es natürlich nicht.; Es wird gar nichts zum Thema ausgestorbene Tiere in den Erdzeitaltern geben, das prophezeihe ich. – Ich habe einen umfangreichen Alternativvorschlag in der Löschdiskussion unterbreitet, und habe gesagt, ich arbeite dran. Bitte lass mir noch einen Monat für erste Ergebnisse, das ist halt kompliziert, und ich bin noch bei der Zusammenstellung von Literatur.

Mein Hauptargument gegen die von Regiomontanus vorgeschlagene Lösung ist: In dieser Form bringen die Kategorien überhaupt keinen Mehrwert. Sie sind eine willkürliche Zusammenstellung, da viele noch heute lebende Gattungen (z. B. Lingula), von übergeordneten Gruppen ganz zu schweigen, ja fehlen, obwohl sie extrem wichtige Fossilien sind; beim Pleistozän sind dies immerhin mehr als die Hälfte. Die Kategorie wird also ihrem Lemma in keinster Weise gerecht. Die Kategorien sind also keine Lösung für die Frage: "Was lebte in welcher Zeit?". Jetzt haben die Kategorien Hunderte von Einträgen. Taxa verschiedener Rangstufe (Gattung, Art, übergeordnete Gruppe) wild durcheinander. Mir wurde noch immer keine Beispielsituation genannt, wie eine solche Kategorie einem Leser weiterhelfen könnte. Ich will als Leser doch nicht alle Taxa einer riesigen Zeitspanne auf einmal aufgelistet bekommen, ich möchte wissen "Was lebte alles im Muschelkalk?" und "Welche Dinosaurier lebten im Jura?". Dass Kategorien in dieser Form es nicht bringen, hat übrigens jede andere Wikipedia erkannt. Die anderen untergliedern alle nach Systematik (anderes Kategoriesystem, andere Probleme, aber steht hier ja nicht zur Diskussion). Wir wären die ersten, die diesen Blödsinn hier einführen. Ein weiteres no-go ist, dass POV nicht vermieden werden kann, da Kategorien zu unflexibel sind. Altersdatierungen sind unsicher und umstritten. Wir müssen uns oft für eine der konkurrierenden Forschungsmeinungen entscheiden. Jeder Paläoautor, der sich geäußert hat, möchte diese Kategorien gelöscht haben. --Jens Lallensack 22:19, 9. Dez. 2011 (CET)

  1. Wir wären die ersten, die diesen Blödsinn hier einführen. zeigt ein eklatantes Fehlverständnis vom hiesigen, deutschsprachigen Kategoriensystem. Schau dir doch mal bitte die Oberkategorien an vpm etwa [4] vs. Ancient history. Vielmehr haben andere Sprachversionen völligen Blödsinn, und wir kämpfen eher dagegen, daß dieser Blödsinn hier eingeführt werden soll. Andere Wikipediasprachversionen sind üblicherweise kein Grund für oder gegen eine Löschung. Hier ist es allerdings so, daß ausnahmsweise mal hundert Geisterfahrer unterwegs sind.
  2. Wenn ich wissen will, welche Viecher in der Trias lebten, schaue ich mir Kategorie:Fauna der Trias an, und wenn mir diese Kategorie zu groß ist, dann mache ich einen Catscan etwa mit Kategorie:Haie und bekomme alle Haiarten, die in der Zeit existierten. Nun natürlich nicht mehr, nach der Löschung der Kategorie. Aber normalerweise läuft das wie beim Feststellen aller weiblichen brasilianischen Schauspieler. Man hat also einen vernünftigen Ansatz hauptsächlich deswegen kaputt gemacht, weil man ihn nicht verstanden hat.
  3. Was den ersten von dir angegebenen Punkt angeht (ich antwort oft von unten nach oben): Wie ganze Kategorienzweige zu behandeln sind? Nun, sicher nicht durch Sammelantrag, siehe WP:Löschregeln (auch wenn diese nicht zwingend auf Kategorien zutreffen), sondern durch einzelne Löschanträge für jede einzele Kategorie. Grundsatzdiskussionen finden jedoch auf WD:WikiProjekt Kategorien oder hilfsweise auf WD:Kategorien statt. :Ich verstehe da Regiomontanus' Unmut vollumfänglich. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:12, 10. Dez. 2011 (CET)
  1. Ich habe nie behauptet, dass wir das System der englischen Wikipedia übernehmen sollten. Ich bin der Meinung, in diesem Fall sollte man Kategorien einfach ganz sein lassen, ganz im Sinne des hiesigen Systems.
  2. CatScan habe ich zugegebenermaßen nicht bedacht. Aber auch damit bekommt man nicht die Fauna angezeigt, sondern nur eine Schnittmenge davon. Man sucht nach Armfüßern der Trias, und bekommst Lingula nicht angezeigt, obwohl es eine der wichtigsten ist? Der Punkt ist: Mit der Ausgrenzung heute lebender Arten erhält man keine sinnvolle Zusammenstellung. Der Fauna der Trias war es egal, ob es einige Vertreter 2011 noch gibt oder nicht. Weil es sie heute noch gibt, waren sie nicht weniger wichtig. Gehe ich in einen Steinbruch mit Gesteinen des Miozäns, und finde eine Muschel, schaue ich in den Wikipedia-Kategorien nach "Muscheln aus dem Miozän". Da interessiert es erstmal gar nicht, ob diese Gattung vielleicht auf irgendwelchen Inseln des Indischen Ozeans noch heute vorkommen könnte; wenn es so ist, finde ich sie aber nicht, obwohl es einen Artikel gibt. Ich halte dieses Kategoriesystem schlicht für irrelevant. Jeder Paläontologe hier sieht das genauso. Genau so haben wir doch auch keine Kategorie der Tierwelt von Afrika, unter Ausschluss der Tiere, die gleichzeitig auch in Deutschland vorkommen? Zudem möchte in anmerken, dass eine Kategorisierung nach Zeit gar nicht den Mehrwert bringt, wie man meinen mag. Jura, Kreide – das sind riesige Zeitspannen. Die dort einkategorisierten Tiere lebten mitnichten zeitgleich. Eigentlich bräuchte es eine feinere Untergliederung nach Stufen, aber das ist wegen oft fehlender Genauigkeit der Datierungen schlicht nicht zu machen. Mit diesen riesigen Zeitspannen hat das Kategoriesystem einfach kaum Aussagekraft. Wir kategorisieren ja auch nicht alle Tiere Amerikas in einer einzelnen Kategorie, ohne nach Regionen weiter zu unterteilen. Mein Alternativvorschlag war Listen der Fauna von Fossillagerstätten, z. B. Biota der Morrison-Formation. Hier kann man wirklich Tiere aufführen, die zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort gelebt haben, sich den Lebensraum geteilt haben. Und alle Fossilien, die in einer bestimmten Schicht zusammen vorkommen. Auf diese Listen kann dann vom Hauptartikel (Jura oder eine Auslagerung wie Biota des Jura) verwiesen werden. Und sag mir, was mit den Tieren geschehen soll, die nicht ohne POV eingeordnet werden können. Sollen die konsequent ebenfalls ausgeschossen werden, genau wie die heute lebenden? Ist dies das tolle deutsche Kategoriesystem?
  3. Auf die Form des Antrags herumzureiten, empfinde ich als bloßen Bürokratismus, der nichts inhaltliches hier beiträgt. Ich will keine Grundsätze in Frage stellen, ich handelte einfach aus Unwissen, da es mein erster Löschantrag überhaupt war. Außerdem kann man dieses System nur entweder ganz oder gar nicht löschen, oder sollen wir die Kategorie:Fauna des Juras löschen, die Kategorie:Fauna des Silurs aber behalten? --Jens Lallensack 14:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Nochmal @Matthiasb. Wegen "Regios Unmut": Meine Mut ist auch am Ende. Ich bemühe mich um eine bessere Alternativlösung, aber Regiomontanus nimmt sie nicht zur Kenntnis sondern startet stattdessen diese erneute Anfrage. Im Anfragetext oben stellt er die Tatsachen total verquer dar. Wie dieses Kategoriesystem, als es vor einem Jahr angelegt wurde, zu führen sei (Nach Systematik?, noch heute lebende Tiere mit rein/raus?), war nie klar, dazu kamen die Diskussionen zu keinem Ergebnis. Dass sich die Diskussionen und Argumente in der letzten Löschdiskussion um alle diese Möglichkeiten drehten, und nicht nur um seine hier vorgeschlagene persönliche Meinung, nutzt er nun aus, um die Argumente möglichst lächerlich darzustellen (übrigens war die Unterteilung nach Systematik die Lösung, die sich als eheste rauskristallisiert hat, worauf dann auch der löschende Admin einging).

Um das Hauptargument nochmal zu illustrieren: Siehe dir Benutzer:Jens Lallensack/Test an. Bisher nur ein Anfang, Muscheln und Schnecken der Morrison-Formation sind aber vollständig. Die Gattungen, die blau sind, haben einen Artikel und kommen gleichzeitig noch heute vor. Alle ausgestorbenen haben noch keinen Artikel. Das bedeutet: Macht man mit den Kategorien einen CatScan, um sich Schnecken des Juras anzeigen zu lassen, bekommt man keine einzige(!) angezeigt, obwohl es Artikel gibt. Und dies ist Jura, also uralt. Je jünger, desto mehr heute noch lebende Viecher – die nehmen als Exponentialfunktion zu. Das Problem beschränkt sich also keineswegs nur auf das Holozän, wie von Regio dargestellt, und ist auch keineswegs nur akademischer Natur, sondern ein praktisches Problem, das die Kategorien schlicht unbrauchbar macht.

Berechtigte Einwände der Leute vom Fach (Paläontologie) werden einfach ignoriert. Kannst du mir erklären, warum meine oben genannten Argumente (Insbesondere das Hauptargument: Ausschluss heute lebender Tiere) keine Löschgründe sein sollen? Gruß, --Jens Lallensack 21:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Hm. Ausschluß heute lebender Tiere? Schon mal en:WP:DEMOLISH gesehen? So kommt mir das hier vor, vielleicht auch gegenseitig. Andererseits gibt es den ewigen Widerstreit WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Was du mit deinem oben verlinkten Beispiel angefangen hat, es wird aber auf dasselbe Problem stoßen, wie Regios Kategorie: Je jünger, desto mehr heute noch lebende Viecher – die nehmen als Exponentialfunktion zu. Ich persönlich bin ein Freund von Listen, im Gegensatz zu Kategorien kann man sie ausdrucken, und sie beschränken sich in ihrem Inhalt nicht auf bestehende Artikel, nur denken wir das von dir als Test begonnenen mal bis in die Gegenwart fort... spätestens bei der Liste der Insekten angekommen, sind wir an dem Punkt, an dem du heute anfängst und drei Generationen deiner Nachkommen werden mit der Liste nicht fertig, auch wenn sie nix anderes machen. Es fehlt, um es mal so zu nennen, jedenfalls am Masterplan. Wenn sich aber die interessierten und befähigten Parteien nicht einigen können, so isses schwer. Gut zu beobachten derzeit im Bereich Geschichte, in dem es im Kategoriensystem eine Fehlentwicklung gibt, über die wochenlang gestritten wird, sich die zuständige Redaktion aber verweigert mit der Maxime „das System ist sowieso Mist, und außerdem wissen wir nicht, um was es geht“. --Matthiasb   (CallMyCenter) 22:09, 10. Dez. 2011 (CET)
Hi. ich glaube du hast das mit den heute noch lebenden Tieren falsch verstanden. Sowohl in Regios Kategorien als auch in meinem Vorschlag geht es nur um Fossilien. Aber Regio schließt Viecher aus, die heute lebend und fossil gleichzeitig sind. Deine Insekten sind nicht das Problem, so häufig sind die nicht fossil überliefert. Du hast mein Konzept auch noch gar nicht verstanden, also werde ich nochmal ausführlicher erklären, wie ich mir das denke:
Die erste Ebene sollen Artikel bilden wie Lebenswelt des Jura. Dort wird (unter anderem) auf die wichtigsten Fossillagerstätten (geologische Formationen) der Zeit verwiesen. Die zweite Ebene könnte aus Listen bestehen, welche die fossilführenden geologischen Formationen, die auf die jeweilige Zeit datiert wurden, auflistet (z. B. Liste der fossilführenden Formationen des Jura. Dabei könnte innerhalb der Liste zwischen marinem und terrestrischem Ablagerungsraum getrennt sowie nach Geographie geordnet werden. Da können dann auch weniger wichtige Formationen rein, die im Hauptartikel Lebenswelt des Jura nicht berücksichtigt werden konnten. Die dritte Ebene sollen dann Listen bilden, welche die fossilien Taxa der geologischen Formationen aufführen, und zwar schön nach Systematik geordnet. Z. B. Paläobiota der Morrison-Formation (= der spezielle Artikel, an dem ich gerade arbeite). Wenn der Fossilinhalt bei weniger wichtigen Formationen nicht für eine Liste reicht, wird dieser eben in einem Abschnitt im Hauptartikel der jeweiligen Formation abgehandelt, wie zur Zeit üblich. Zusätzlich kann es dann ja eventuell noch Listen zu ausgewählten Gruppen geben (wie die Liste Dinosaurier führender Gesteinsformationen).
Damit fallen alle angesprochenen Probleme weg. Noch heute lebende Viecher kommen mit rein (wenn sie als Fossilien in der jeweiligen Formation nachgewiesen sind). Der Inhalt steigt nicht exponentiell; vielmehr nehmen Regios Kategorien exponentiell ab, je jünger, da er ja alle Fossilien heute noch lebender Viecher ausschließt. Zum Masterplan: Das wird zuerst mit den wichtigsten fossilführenden Gesteinsschichten so gemacht (sogenannten Fossillagerstätten, davon gibts gar nicht soo viele). Die Artikel zu diesen Fossillagerstätten haben ja bereits jetzt schon einen Abschnitt zur Paläobiota, den muss man nur auslagern, wenn groß genug. Dann hat man eine Übersicht über die wichtigsten bekannten Paläo-Lebendsgemeinschaften. Der Rest kommt dann nach und nach dazu.
Ich glaube nicht, dass ich und Regio mit unseren Konzepten konkurrieren. Er hat noch nicht einmal gesagt, was ihm daran nicht gefällt. Ich habe auch nicht vor, diesen Vorschlag durchzuboxen. Ich werde das beispielhaft mal durchführen, und dann zusammen mit allen anderen Möglichkeiten zur Diskussion stellen. Und was da dann rauskommt, das ist der Plan. Dein Hinweis auf DEMOLISH verstehe ich auch nicht. Schließlich sind es die Paläo-Autoren, die dieses Haus erstmal fertigbauen und langfristig pflegen müssen. Wenn da von vorn herein irreparabel der Wurm drin ist, lohnt sich der Aufwand wirklich nicht. Gruß, --Jens Lallensack 23:16, 10. Dez. 2011 (CET)
Die heute noch lebenden Viecher hätten natürlich auch in die entsprechenden Zeitalterkategorien gemußt, nur wäre da ein anderes Dilemma entstanden: man hätte diese Kategorien nicht mehr ohne weiteres dem Fachgebiet Paläontologie zuordnen können, sondern das wäre eine Kategorie:Zeitliche Systematik geworden. --Matthiasb   (CallMyCenter) 14:16, 11. Dez. 2011 (CET)

@Jens Lallensack: Kann es sein, dass du gerade versuchst, Kategorien und Listen gegeneinanderauszuspielen? Dazu ist Wikipedia:Kategorien ziemlich eindeutig. Warum können vorhandene Artikel über die Fauna eines bestimmten Erdzeitalters via Kategorie nicht angezeigt werden. Die von dir angesprochenen Listen wären Bestandteil dieser Kategorien und würden die entsprechenden Hintergrundinformationen liefern. Entscheidend für die Kategorisierung wäre für mich ausschließlich, ob in dem Zielartikel Informationen über die fossilen Funde entha:lten sind oder nicht. - SDB 21:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Kann es sein, dass du gerade versuchst, Kategorien und Listen gegeneinanderauszuspielen? – Nein. Die Frage ist: Wie bekommen wir eine Übersicht, welche Tiere während einer bestimmten Zeit gelebt haben? Die Listen, die ich vorgeschlagen habe, folgen da einer komplett anderen Systematik als die Kategorien. Die Listen stellen die Faunen bestimmter Gesteinsformationen zusammen. Die Kategorien kategorisieren nicht nach Gesteinsformation, sondern nach Zeit. Natürlich könnten beide Systeme nebeneinander existieren. Die Listen sollen lediglich einen Ersatz bieten, um trotzdem eine (systematische) Antwort auf die Eingangsfrage bieten zu können, und zwar eine deutlich sinnvollere. Der Punkt ist einzig und alleine, dass die Kategorien hier einfach nicht sinnvoll sind, genau so wenig sinnvoll wie Kategorien über Faunen nach Kontinente, die wir ja auch nicht haben.
Warum können vorhandene Artikel über die Fauna eines bestimmten Erdzeitalters via Kategorie nicht angezeigt werden? Wie stellst du dir das vor? Falls du das im Sinne des Antrags hier meinst: Weil wichtige Artikel (die über rezente Arten) ausgeschlossen werden (was die Zusammenstellung willkürlich und irrelevant macht); weil die Zeitalter zu groß sind (selbst Kinderbücher über Dinosaurier unterteilen mindestens in Ober- Mittel und Unterjura; wenn wir aber weiter unterteilen, muss ein noch größerer Teil der Tiere komplett ausgeschlossen werden, weil die Datierungen oft nicht so genau sind) und weil somit der Mehrwert fehlt.
Entscheidend für die Kategorisierung wäre für mich ausschließlich, ob in dem Zielartikel Informationen über die fossilen Funde entha:lten sind oder nicht. – Das leisten die Kategorien noch nicht einmal. Es werden nämlich auch Tiere in den Kategorien aufgeführt, wenn es in der jeweiligen Zeit noch nicht einmal fossile Funde dieser Tiere gibt. Ein Beispiel sind die Quastenflosser. Die letzten Fossilien stammen aus der Kreide, trotzdem gibt es sie heute noch, weshalb sie in alle jüngeren Zeitkategorien rein müssen, obwohl es keine Fossilien gibt. Auf der anderen Seite werden extrem häufig gefundene Fossilien ausgeschlossen, nur weil sie heute noch vorkommen (ein total unsinniges Ausschlusskriterium). --Jens Lallensack 12:52, 19. Dez. 2011 (CET)
Was soll dieser Unsinn? Woanders sollen Listen gelöscht werden, weil es ja die Kategorie xyz gäbe. Und hier sollen Kategorien gelöscht werden, weil Listen ja so schön seien... Ich schließe mich Regiomontanus an. Im Allgemeinen ist das ein Benutzer, der viel Plan hat.
Das heißt ja nicht, dass man auch Listenartikel anlegen kann... wenn dies gelingt. – Simplicius → Autorengilde № 1 05:42, 8. Jan. 2012 (CET)
Ich stelle mit Bedauern fest, das auf die Gegenargumente nicht eingegangen wird. Dies ist im Übrigen keine Liste-gegen-Kategorie-Diskussion. Es geht vielmehr um den irreparablen Wurm in diesem Kategoriesystem. Bist du für ein Kategoriesystem, das fossile Taxa ausschließt, die noch rezente Vertreter haben (=Regiomontanus Vorschlag)? Ich habe oben ausführlich dargelegt, warum ein solches exklusionistisches Kategoriesystem irrelevant ist. Niemand ist hier bisher darauf eingegangen. Bevor zu diesem entscheidenen Punkt keine Argumente genannt werden, bringt es nichts, dieses Kategoriesystem entgegen der Meinung der Fachautoren und der Redaktion Biologie wiederherzustellen. Bitte erkläre vorher, wo in den Gegenargumenten der von dir entdeckte "Unsinn" liegt. Dann werde ich die Argumente ggf. weitergeben und um weitere Meinung bei den Fachautoren bitten. Aber wenn die Gegenargumente konsequent ignoriert werden, kommen wir hier nie zu einem Konsens. --Jens Lallensack 02:09, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich dachte die Erdzeitalter wurden anhand der Gesteinsformationen angelegt. Man könnte die heute noch gekommende Tiere, die lebenden Fossilien, trotzdem unterbringen, dann haben sie eben ein paar Kategorien mehr, wenn ab dem Auftreten kategorisiert wird. Wir haben ja auch eine Kategorie:Mann und eine Kategorie:Frau mit zig Einträgen. Der Bereich Biologie wächst aufgrund der hohen Qualitätsanforderungen ohnehin nicht so schnell. --91.19.122.16 03:51, 9. Jan. 2012 (CET)
Also bist du, entgegen dem Antrag, für ein Kategoriesystem, das auch rezente Taxa umfasst. Das wird die einzige Variante sein, die durchführbar wäre. Die zusätzlich einzuordnenden Artikel beschränken sich nicht auf lebende Fossilien, sondern schließen alles mit ein, wovon Fossilien vorhanden sind: Artikel wie Tiere, Mensch, Panzernashorn, Insekten, Dinosaurier (die bisher ausgeschlossen waren da Vögel ihre rezenten Vertreter sind), u.s.w. Jetzt sind die Kategorien also nicht mehr alleine der Paläontologie/Erdgeschichte zuzuordnen, sondern viel umfassender (und bekommen natürlich auch deutlich mehr Einträge).
Das würde bedeuten, das sämtliche Artikel zu wichtigen übergeordneten biologischen Gruppen zwischen 15 und 18 neue Kategorien bekommen. Also Artikel wie Schnecken, Pflanzen, Bakterien, Mollusken … Fast alle Großgruppen existierten bereits im Kambrium. Die Löschdiskussion und vorangegangene Diskussionen haben gezeigt, dass diese Kategorienflut nicht nur bei den Biologen auf breite Ablehnung stößt. Artikel wie Willy Brandt hin oder her, im Gegensatz zu diesem Artikel ist es hier nur ein einziges Kategoriesystem, das diese Flut verursacht.
Hier werden Taxa aller Rangstufen zusammengefasst, die irgendwann in einem Zeitraum von 60 Millionen Jahren oder so irgendwann irgendwo auf der Welt existiert haben. Die Kategorien bieten daher nur einen geringen Mehrwert. Der Fossiliensucher/interessierte braucht halt was präzieseres: Er will wissen, "Welche Ammoniten finde ich im Schwarzjura Deutschlands?". Die Kategorien helfen ihm nicht. Denn die durch die Kategorien mögliche Auflistung der "Ammoniten des Jura" enthält ein Viertel aller bekannten Ammoniten-Arten. Eine Auflistung der "Dinosaurier des Juras" umfasst mehr als ein Drittel aller Dinosaurier-Arten. Die Auflistung "Menschen des Pleistozäns" enthält 90 % aller Artikel über Homo-Vertreter. Ein wirklicher Mehrwert gegenüber den bestehenden Kategorien beschränkt sich also auf die wenigen Taxa mit sehr langer stratigraphischer Reichweite.
Es stellt sich die Frage: Steht der zu erzielende Mehrwert wirklich in einem gesunden Verhältnis zum Arbeitsaufwand, den Nachteilen der Kategorieflut in vielen wichtigen Artikeln und den ganzen anderen angesprochenen Problemen?. Gruß, --Jens Lallensack 22:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Bevor diese Diskussion endlos liegenbleibt, muss mal eine Entscheidung getroffen werden. Daher nun die Entscheidung, dass die Kategorien gelöscht bleiben. Zu den Gründen: 1. die Kategorien wurden ohne Konsens der beiden zuständigen Portale Biologie und Geowissenschaften eingeführt (die alte Diskussion von 2010 schlief ohne Ergebnis ein), was aber eine Vorraussetzung für die Kategorienanlage ist. 2. die Biologie-Redaktion und viele Autoren, die über fossile Taxa schreiben, haben diese Kategorien mehrheitlich abgelehnt, 3. es wurden keine Listen "versprochen", sie wurden nur als bessere Alternative angesehen. Verpflichtungen, irgendwas zu schreiben, gibt es in der Wikipedia nicht; 4. der in der LP geäußerte Wunsch, durch Wiederherstellung der Kategorien die Zusammenstellung der Kategorien wiederzuerhalten, geht technisch nicht, da nur eine leere Kategorie-Seite wiederhergestellt werden würde. Für die Zusammenstellung der Kategorien würde es sich bsp. anbieten, die Beiträge des Bots, der die Kategorien entfernt hat, durchzugehen. 5. die Argumente des löschenden Admins muss man nicht teilen, aber es wurde keine Argumente aufzeigt, wo Toter Alter Mann seinen Ermessensspielraum überschritten hätte. --Orci Disk 17:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Messie-Team (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Das Messie-Team“ hat bereits am 1. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Das Messie-Team“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Prüfung der Wiederherstellung des 2011 gelöschten Artikels : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2011#Das_Messie-Team_.28gel.C3.B6scht.29 Nach Freigabe des Artikels ist es möglich, diesen weiter auszubauen sowie auch kritisch aufzuarbeiten.

Mittlerweile sollte die Relevanz für Serien erfüllt sein, die Serie wird derzeit in der 3. Staffel und seit 3 Jahren ausgestrahlt. Sie wird referenziert von den folgenden Seiten : http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_RTL-II-Sendungen sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Messie-Syndrom oder http://de.wikipedia.org/wiki/Sabina_Classen

Auch die Serie Messie-Alarm, welche mit 6 Folgen nach einer Staffel abgesetzt wurde existiert hier. Damalig löschender Admin Eschenmoser ist mittlerweile kein Admin mehr, daher die Anfrage hier.


Zitat Eschenmoser 2011 : 

Zum jetzigen Zeitpunkt (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Die RKs werden klar nicht erfüllt.
Bei solch einem Thema gibt es natürlich bei Sendungsstart immer eine gewisse Medienresonanz
in den üblichen Zeitungen und -schriften, ein nachhaltiges Medienecho ist jedoch nicht auszumachen.
Sollten die RKs durch eindeutige Erfüllung der harten Kriterien in Zukunft erreicht werden,
so kann dieser Artikel formlos wiederhergestellt werden und als Grundlage für eine Erweiterung dienen.
--Eschenmoser 02:44, 22. Nov. 2011 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Gb-mb02 (Diskussion | Beiträge) 24. Juli 2014, 21:55 Uhr)--87.153.119.13 07:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Messie-Team: 22 Folgen in drei Staffeln [5]
Die Fernsehserie läuft derzeit wieder [6]
TV-Kritiken [7],[8], [9] --87.153.117.8 23:26, 24. Jul. 2014 (CEST)
kein "admin" mehr ist keine Begründung. im übrigen ist die Kompetenz der "helfer" nicht belegt. --Ifindit (Diskussion) 23:44, 24. Jul. 2014 (CEST)
Das Logo habe ich mal entfernt, das bringt hier nichts. "Kein Admin mehr" war wohl die Begründung dafür, dass nicht zunächst dort um Wiederherstellung des Artikels gebeten wurde, ein Nicht-Admin kann Artikel tatsächlich nicht einfach wiederherstellen.
Prinzipiell spräche nichts gegen die Wiederherstellung, wenn die Relevanzlage sich seit der Löschung deutlich geändert hat. -- Perrak (Disk) 01:07, 25. Jul. 2014 (CEST)
Messi-Alarm! hat mit 6 Folgen keinen eigenständigen Artikel sondern nur einen Abschnitt im Alarm!-Artikel. --87.153.117.92 06:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kann natürlich jetzt gerne wieder kommen, der Artikel ist nur zwischenzeitlich veraltet und müsste vorher auf den neuesten Stand gebracht werden. Den entscheidenden Admin sollte man dennoch informieren. Wer stellt seinen BNR zur Verfügung? --Gripweed (Diskussion) 07:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Antragsteller, Benutzer:Gb-mb02, sollte das tun. --87.153.119.13 07:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
Streng bewertet schrammt die Serie mE knapp an den zwei geforderten Kriterien vorbei. Der gelebten Praxis zufolge ist dieser Artikel jedoch zum jetzigen Zeitpunkt wiederherzustellen, was ich als damals löschender hiermit unterstütze. --Eschenmoser (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

In der Hoffnung, dass sich jemand findet, der den Artikel zeitnah aktualisiert, stelle ich ihn gleich im ANR wieder her. -- Perrak (Disk) 17:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.249 22:16, 28. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_47&oldid=231701257“