Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos/Archiv4#Thema_1

Völkermord an den Suryoye

Hallo. Den Terminus "Suryoye" gibt es im Deutschen nicht. Suryoye ist die aramaisierte Form der griechischen Bezeichnung der Aramäer, also Syroi. Wenn wir in unserer Sprache sagen, wir seien Suryoye und sprächen Suryoyo, dann meinen wir damit, dass wir Aramäer seien und aramäisch sprechen. Denn Suryoyo, u lishono d'Moran, d.h. die Sprache unseres Herrn, also sie ist gleich der Sprache Christi, die Aramäisch ist. Einen Angehörigen der syrisch-orthodoxen Kirche hingegen nennen wir Suroyo. Suroyo ist wie ein Synonym für "Christ" in unserer Sprache.

Dieser Völkermord wurde an den Tur Abdinern verübt, also den Aramäern.

Alle Anhänger der Urkirche von Antiochien wurden Syroi genannt, um sie von den heidnisch gebliebenen Aramäern zu unterscheiden. Das heißt, dass die griechische Bezeichnung als Unterscheidung zwischen einem christlichen und einem heidnischen Aramäer diente. Jedoch sind sie alle Aramäer. Etwa 500 Jahre später gab es die erste Kirchenspaltung, die sogenannten Nestorianer gründeten dann ihre eigene Kirche. Im Laufe der Jahrhunderte wuchs der gegenseitige Hass der beiden Kirchen so sehr, dass die Nestorianer im 19. Jahrhundert n. Chr, als die Assyriologie geboren wurde und die Geschichte der Assyrer wiederentdeckt wurde, entschieden, den Namen "Assyrer" anzunehmen, des Volkes, das in der Antike vor seinem Untergang vor allem die Aramäer unterjocht hatte.

Ich hoffe, dass du nun aufgeklärt bist.

Ich bitte dich, die Überschrift zu korrigieren, denn es muss "Völkermord an den Aramäern" heißen. Und an den Stellen, wo "Suryoye" steht, gehört Aramäer hin.

In der Autorenliste dieses Artikels habe ich R. Thoma aufgezählt gesehen. Dieser Mann gehört der GHB an, eine Partei die hierzulande vom Verfassungsschutz beobachtet wurde. Diese Partei ist gefährlich und will unser Volk spalten und seine Geschichte bewusst verfälschen, um es dem "Assyrismus" zu unterwerfen.

MfG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Danram (Diskussion • Beiträge) --Geos 12:15, 5. Jun. 2007 (CEST))

Diskutiert das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels aus. Welcher Organisation jemand angehört interessiert mich nicht. Den Artikel zu verschieben wäre dann kein Problem. Und Bitte: Unterschreibe deine Meldungen auf Diskussionsseiten mit vier ~ --Geos 12:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auf die korrigierenden Hinweise auf der Dikussionsseite dieses Artikels scheint aber keiner zu reagieren. Was soll man machen?

Und es ist doch sehr wichtig, zu wissen, wer Raif Thoma und die GHB sind. Mach dich mal schlau, dann weißt du, was ich meine. Wir wollen uns nicht dieser Partei und ihrer "Assyrismus"-Propaganda beugen. Wikipedia sollte eine wissenschaftliche Enzyklopädie sein, und nicht das willkürliche Machwerk von Propagandisten. Danram

Genau, deshalb ist mir egal, welcher Organisation jemand angehört, hier zählt nur, was hier jemand reinschreibt. Übrigens: Wer ist denn "Wir"? Im Moment seh ich nur mal wieder den aus diesen Regionen alltäglichen Editwar, deshalb ist der Artikel auch von mir gesperrt worden. Deine bsiherigen Beiträge betreffen auch nur diesen einen Artikel, da drängt sich der Propaganda-Verdacht massiv auf....Und eine Enzyklika ist etwas ganz anderes, hier gehts um eine Enzyklopädie --Geos 12:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Achso, sorry, ja, meinte ich ja.

Nein ich mach keine Propaganda. Ich hab mich mit dem Thema lange beschäftigt, und wenn du ein paar Bücher zum Thema in die Hand nehmen würdest, dann würdest du mir zustimmen. Von daher ist es sehr fatal, dass dieser Artikel in dieser falschen Ausführung dort steht. - Danram

Steinzeit

Hallo Geos, keine Ahnung, ob ich hier auf der richtigen Diskussionsseite bin, in dem von Dir genannten Portal bin ich auch nicht fündig geworden. Ehrlich gesagt, habe ich auch keine Lust "die Diskussion zu suchen", denn es ärgert mich, dass Du meine Einträge einfach rückgängig machst. Was soll das? Aus welchem Grund? Offenbar auch, ohne sie durchgelesen zu haben. Zu einer inhaltlichen Verbesserung hat das kaum beigetragen, z. B. wenn man wie Du "sub-saharisches Afrika" mit "südlichem Afrika" ersetzt: die Terminologien Early Stone Age usw. gelten nämlich für das g e s am t e Afrika südlich der Sahara (=sub-saharisch) und nicht nur für das südliche. Ausführungen wie "Die Mittelsteinzeit ist nicht eindeutig und aus sich selbst heraus definiert" sind Quatsch, natürlich ist das definiert, sonst könnte man mit diesen Begriffen doch gar nicht arbeiten - wenn Du möchtest, können wir d i e s und einiges andere diskutieren, aber doch nicht jede Veränderung! Das offenbar unbesehene Löschen von Beiträgen, wie von Dir praktiziert, und zwar "weil man mit Dir nicht die Diskussion suchte", wird der Idee von Wikipedia nicht gerecht und kommt mir eher wie eine Gockelei vor. Mit freundlichen Grüssen, --Sagaya 01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sagaya. WP ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, dh. einsame Änderungen - insbesondere an "ausgezeichneten" Artikeln sollten zumindest im Fachportal diskutiert werden. Ob das dann ich bin oder auch andere ist vollkommen unerheblich. Wenn du keine Lust hast, die Diskussion zu suchen wirst du wohl oder übel damit leben müssen, das deine Änderungen, zumal sie, naja sagen wir mal Ungenauigkeiten enthielten, auch rückgängig gemacht werden. Vokabeln wie Gockelei sind einer guten Zusammenarbeit eher abträglich. Noch viel Spass bei der Mitarbeit an einem großen Projekt. --Geos 09:30, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Early Stone Age steht im Moment zur Löschung an, sieh doch mal rein und verbessere den Artikel, damit wäre schon viel geholfen. --Geos 09:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Geos, wäre nicht schlecht gewesen, wenn Du auf Deine Ungenauigkeiten mal eingegangen wärst. Beiträge ohne Diskussion zu löschen, ist einfach nicht in Ordnung. --Sagaya 13:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sagaya, ich hatte schon ein paar Beispiele genannt (zB. Die Steinzeit selbst wird wiederum dreigeteilt in Paläolithikum (Altsteinzeit), Mittelpaläolithikum und Neolithikum (Jungsteinzeit).), hier noch ein "Highlight": Das Mesolithikum beginnt mit dem Ende der Mittelsteinzeit...' Sorry, aber solche Edits lassen mich an deiner Fachkompetenz oder zumindest an der Sorgfältigkeit deiner Edits leise zweifeln. --Geos 13:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Habe jetz einige deiner Textvorschläge übernommen. --Geos 13:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Isodatum

Findest Du 113 Googletreffer tatsächlich genug für einen Redirect? --Zinnmann d 13:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab nicht nach Google geschielt, aber Iso wasauchimmer halte ich zwar für das korrekte Lemma, aber nicht unbedingt alltagstauglich. Wenn du löschen magst: kein Problem. --Geos 13:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

sperrung rückganging machen!

ich bitte dich mit bezug auf einen satz von dir selbst : "Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Geos 13:30, 12. Jun. 2007 (CEST)" die sperrung von "katholischer fundamentalismus" rückgängig zu machen! die "geklauten" stellen wurden entfernt!!!

LG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:MorTe the one (Diskussion • Beiträge) --Geos 13:54, 12. Jun. 2007 (CEST))

Nein. Der "Beitrag" ist offensichtlich per c+p reinkopiert, ist kein Artikel nach den hiesigen Kriterien und wurde trotz Schnellöschung wieder eingestellt. Du kannst gerne auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Freigabe des Lemmas beantragen. Wenn du Beschwerden hast verweise ich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss, Wikipedia:Schiedsgericht und Wikipedia:Administratoren/Probleme --Geos 13:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

so viel zu "respektiere die Leistungen anderer Benutzer" falls es sich interresiert- dies ist ein spezialgebiet, das ich selbst verfasst habe!

aber gut- so wird die community sicherlich schnell viel grüßer und vorallem besser werden....

Was ist denn das wieder für eine neue Sauerei?

• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Geos
• Sperrgrund: Vandalismus
• Sperrende: 17:51, 17. Jun. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.71
• Sperre betrifft: 195.93.60.7
• Block-ID: #130239

• Manche Admins sollte man wirklich mit einem großen Tritt ins Freie befördern. Unglaublich 195.93.60.69 21:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Erklärung siehe Wikipedia:AOL. Gruß, Stefan64 21:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lest Ihr eure eigenen Eingebungen nicht? Genau da steht was von 2 Stunden. Deshalb ist meine Geduld mit Geos auch schon wieder zu Ende. Er treibt seine eigene Mobbing-Politik. (Ist diesbezüglich schon öfter aufgefallen!) Gruss 195.93.60.69 21:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann auch ein Versehen gewesen sein. Ich habe die 3-Tage-Sperre aufgehoben, jetzt reg Dich wieder ab. Und schaff Dir einen anständigen Browser an. Gruß, Stefan64 22:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

OK, ich danke. Gruss 195.93.60.69 22:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das war kein Versehen! Man sehe sich nur die ellenlange Sperrhistorie an, warum sollte ein AOL-Account dann besser behandelt werden als eine x-beliebige ebenfalls nicht fest vergebene IP? --Geos 09:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

AOL

Hi Geos, es war nicht meine Absicht Dir ins Handwerk zu pfuschen. Ich bin bei der IP-Patrol auf den Edit aufmerksam geworden und habe trotz des motzigen Tons AGF walten lassen. Gruß, Stefan64 16:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Alerdings stellt sich wirklich die Frage warum solche IP-Nummern, die nunmal zufällig auch AOL sind, besser behandelt werden sollten als "normale" mit solch einer Sperrbio. Ausserdem kommen die motzigen Edits auf meienr Disku eh nur von ME, da kann ich sehr gut mit leben... Viele Grüße --Geos 16:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Das soll jawohl ein Witz sein. Ich alleine erwische Geos bereits zum zweiten Mal bei einer durch nichts abgesegneten Eigenmächtigkeit und stefan64 entschuldigt sich auch noch für die Korrektur - anstatt endlich das de-admin einzuleiten. Was ist das hier nur für ein roter Saustall? Mutter Erde 195.93.60.69 17:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Is gut Muttchen --Geos 17:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Du wurdest denunziert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz&oldid=33747845#Benutzer:Geos:_Zu_wem_geht_man_denn_mit_so_einer_Sperrgeschichte.3F
• Noch sieht es allerdings gut für Dich aus 195.93.60.69 19:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss, hab das schon die ganze Zeit verfolgt, trotzdem vielen Dank für den Hinweis! --Geos 09:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

ENTSPERREN

Hi Geos entsperr mal bitte den Benutzer:Nidal es tut mir leid was ich getan habe, ich wusste nicht das es verboten war. Ich verspreche in Zukunft mich an die Regeln zu halten.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nidal Habhab (Diskussion • Beiträge) Benutzer:Geos)

Als Unternehmensberater solltest du allerdings ein wenig mehr Vorsicht walten lassen. Im Sinne von AGF werde ich dich entsperren und hoffe, das deine weiteren Beiträge unserem gemeinsamen Ziel förderlicher sind, Gruß --Geos 13:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auszeichnung

UUps, *rot...* äh *gelbwerd* , dankeschön ;c))) --Geos 17:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschprüfungsfall TSV Giesen

Hallo Geos. Der von Dir gelöschte Artikel TSV Giesen ist gerade bei der Löschprüfung aufgeschlagen. Da der Einsteller wohl vergessen hat, Dich vorher anzusprechen, tu ich's hiermit, wenn die bei WP:LP#TSV Giesen vorgebrachte Argumentation, der Verein habe in der zweiten Volleyballbundesliga gespielt, stimmt, halte ich ihn durchaus für Relevant, die RK sind in diesem Bereich recht schwammig. Schau Dir bitte nochmal an, ob Du da möglicherweise Deine Entscheidung revidieren möchtest. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, sehs mir mal an. Grüße --Geos 11:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Hallo Geos. Auf die Frage was am Lemma: Sichelfleckpanzerwels falsch ist kann ich ihnen folgende Antwort geben. Die korreke Schreibweise lautet: Sichelfleck-Panzerwels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fischmeister36 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Dann verschiebt man es, und löscht nicht den Inhalt oder schreibt so einen Kram in den Artikel. Wenn du nicht weisst wie das geht, dann schreib es auf die Diskussionseite. Übrigens: Bitte mit vier Tilden (~) kann man auf Diskussionsseiten einfach unterschreiben, Gruß --Geos 09:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Google weisst übrigens beide Namensformen aus: 260 für Sichelfleckpanzerwels und 304 für Sichelfleck-Panzerwels. Ich erstell mal ein redirect von deiner Form auf den bestehenden Artikel, damit landet jeder dort. Gruß --Geos 18:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe gerade, das gibts eh schon seit 2004 --Geos 18:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kickers Offenbach

Hallo Geos, Du hast in der Mannschaftsliste 2007/2008 "Ordnung reingebracht".

Leider hatte ich die Rückennummern der Spieler noch nicht als ich letzte Woche die aktuelle Mannschaft editiert hatte.

Kannst Du mir die Quelle Deines Wissen offenbaren, das interessiert mich nämlich auch bei der Gestaltung unserer Fanseite.

Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mueller-hanau.de (Diskussion • Beiträge) Geos)

http://www.bieberer-berg.de/ und dort dann die Unterseite Kader. Was ist das denn für eine Fanseite? Und vergiss bitte nicht, in Zukunft auf Diskussionsseiten zu unterschreiben. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Gruß --Geos 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

Ich lade dich zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für eine Teilnahme wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 13:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Portal Rom und Zeittafel

Hallo, ich möchte dich bitten die Verschiebung rückgängig zu machen, denn sie ist falsch. Und ich habe keine Verschiebung per C+P vorgenommen. Was ich gemacht habe, ist das ich den Artikel Zeittafel Rom per Vorlage eingebunden habe. So bleibt die Kopfzeile auch bei Aufruf der Zeittafel erhalten. Wenn dann der Artikel Zeittafel aufgerufen wird, ist natürlich kein Autor sichtbar, da ein anderer Artikel ist. Wenn du dir es anschauen möchtest wie es funktioniert schaue hier --ClemensFranz 22:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Moin ClemensFranz, okay, verstanden, aber nichtsdestotrotz müssen die bisherigen Ersteller, bzw. Bearbeiter wegen der GFDL in der Historie auftauchen, oder versteh ich da was falsch? Gruß --Geos 09:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, nein, müssen sie nicht. Und können sich auch nicht. Denn die Seite wird als Vorlage (mit geschweiften Klammern) eingebunden. Beispiel: dein letzter Edit im Portal:Geschichte ist vom 17.01.2007, 18:30 Uhr. Richtig? Ja! Obwohl du den AdM am 06.08.2007 umd 10:25 eingebunden hast! Auch der AdM wird per Vorlage eingebunden. Anderes Beispiel: Infobox in Orten. die Autoren der Infobox werden in keinem Artikel gezeigt.

Meine Idee bei der Zeittafel: die Zeittafel als Artikel im Wikipedia-Namensraum darstellen und im Portal-Raum obwohl der Artikel nur einmal vorhanden ist. Er muß dann halt auch nur einmal gepflegt werden. Und die Navigation im Portal bleibt erhalten. --ClemensFranz 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Frage, machst Du es rückgängig? --ClemensFranz 20:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht so ganz, wie man dann - ohne sich in der WP-Syntax etwas besser auszukennen - zur Bearbeitung kommt und - da dieser Artikel ja nur einmal, nämlich hier, verwendet wird, was der Vorteil in diesem Fall sein soll. Grüße --Geos 10:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das glaube ich dir nicht, das du das nicht verstehst. Du hast fast 15.000 Edits. Du bist Admin. Und du nutzt diese Syntax an vielen Stellen. Zum Beispiel bei den Adminwahlen. Oder im Portal Geschichte. Was stört dich wirklich? --ClemensFranz 21:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe es und ich weiss auch, wie ich darin arbeiten kann - soweit bin ich dann doch schon ;c). Nein, was ich meine ist: Man muss es doch auch neuen und ungeübten Usern ermöglichen, daran zu arbeiten (eine Möglichkeit ist ein "Bearbeiten"-Link am Kopf oder Fuß der Vorlage, wie im Portal). Zum anderen ist so die Historie zumindest versteckt (das gilt zugegebenermassen auch für die Portalvorlagen). Und was ich wirklich nicht verstehe, ist, was bringt es? Entstanden ist diese Liste als normaler Artikel, eine Unterbringung als Vorlage hilft nicht wirklich weiter. Wenn du mir da helfen könntest? Ansonsten: Setz es doch einfach auf deine version zurück, ich hab jedenfalls nicht vor, deshalb einen Editwar zu beginnen Grüße --Geos 09:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind von der Idee her gar nicht so weit auseinander. Schaue dir mal den Artikel Zeittafel vor meinen Änderungen an. Der gesamte Artikel in Tabellen-Form. Da habe ich eine Weile daran rum editiert, bevor die Tabelle weg war.

So wie ich es machen wollte schließt sinnvoll ein „bearbeiten Button“ aus. Bleibt nur das Portal komplett umzustrukturieren. Wie weiß ich noch nicht. Ich werde das aber nicht aus dem Auge verlieren. --ClemensFranz 21:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Ehre

Hallo Geos, danke für die Ehre auf dem Portal für Geschichte unter den neuen Artikeln mit kleiner Vorschau zu stehen. Ist was besonderes für mich als noch Neuling. Kannst du mir eventuell einen Tipp geben, wie ich für mein Themengebiet der Reichsgrafen von Ortenburg noch weitere Autoren finden kann? Weil ich dies sicherlich niemals allein schaffen werde, 900 Jahre Geschichte abzugrasen. VLG --Ortenburger 08:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hi Ortenburger, naja, bist ja nun auch schon ein halbes Jahr dabei ;c). Ich wähle die Artikel nie nach dem/den Autor/en aus, sondern sehe sie mir an und wenn sie aus dem Durchschnitt herausragen, evtl. gar Chancen auf Lesenswert oder Exzellent haben, dann kommen sie auf diese Auswahl. Ist leider nicht immer was gutes im "Angebot". Ausserdem sollte, wenn möglich, auch immer eine gute Mischung der Zeiträume zu finden sein. Zu deiner Frage betreffs Hilfe: Wir haben ja die beiden Geschichts-Unterportale Portal:Mittelalter und Portal:Frühe Neuzeit, frag doch mal auf den dortigen Diskussionsseiten (oder auch auf der Geschichts-Disk) nach, ob du Mitstreiter findest - im allgemeinen klappt das bei den Geschichtlern recht gut. Schreib weiter so schöne Artikel und viel Spass noch bei der Mitarbeit! Grüße --Geos 09:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deinen Rat und vor allem für das Lob. Nur ob der Artikel bei meinen Deutschkenntnissen so gut ist weiß ich nicht, aber trotzdem danke. Darf man denn auf den Portalen bzw. in die Geschichtsdiskussion so einfach eine Hilfeanfrage hinein stellen? Oder gibts dafür extra Seiten bzw. Ansprechpartner? Gruß --Ortenburger 09:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Erstens: Fast kein Artikel ist sofort so gut, das es alles andere schlägt - auch ein (Hinter-)sinn dieser Herausstellung: das sich Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen und Ahnung haben mal reinsehen und verbessern und ausbauen, ist ja schliesslich ein Gemeinschaftsprojekt hier. Zum anderen: Bitte niemals direkt auf den Portalseiten, es gibt Projektunterseiten und dort dann Diskussionsseiten, bitte dort nachfragen, Danke! Wegen Deutschkenntnissen: Bist du kein Muttersprachler? Kann mir ja mal deine Artikel daraufhin ein wenig ansehen, soweit es die Zeit erlaubt. --Geos 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich finde allerdings nicht unbedingt, das dein Deutsch sonderlich schlecht wäre! --Geos 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich wissen. Werd mich dort bei Gelegenheit mit meiner Frage dann melden. Doch ich bin Muttersprachler, nur manchmal schreib ich etwas umständlich, verschachtelt und schwer verständlich, oder verschluck ein Wort zu schreiben was ich mir Gedacht habe. Dir weiterhin auch noch viel Erfolg. Gruß --Ortenburger 10:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

BK Ladbyschiff

Hi Geos, kannst Du nicht mal ein wenig warten? Gruß,ThoKay 10:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie warten? Versteh ich nicht, warst du noch am bearbeiten? --Geos 10:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschung der Jugendpresseverbände

Hallo, ich kann leider keine vernünftige Begründung für deine Löschung der Jugendpresseverbände finden. Für die Löschung von fjp>media gab es schon mal einen Löschantrag, bei dem ausreichend Relevanz beschieden wurde. Wieso hast du anders entschieden? Ich weiß ja nicht, ob du die alte Löschdiskussion gelesen hast. Beachte doch bitte in der aktuellen Löschdiskussion auch die neuen Argumente. An dieser Stelle exemplarisch für fjp>media folgende Punkte: Für seine hervorragende und bundesweit wegweisende medienpädagogische Arbeit wurde der Verband fjp>media 2004 mit dem Preis "Erste Wege ins Netz" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit ausgezeichnet (siehe auch Bericht im Jugendschutznews). Die jugendpolitische Bedeutung zeigt sich unter anderem im Eintrag in die kinderpolitische Landkarte des Deutschen Kinderhilfswerks. Auch die Stadt Magdeburg ehrte schon Aktive des Verbandes als verdienstvolle Einwohner. Ich denke nach wie vor, dass eine ausreichende Relevanz gegeben ist und bitte daher entsprechend der Löschprüfung um die Wiederherstellung der Artikel. --Media-scout 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie du selbst schon sagst: die Löschprüfung ist der richtige Ort für einen entsprechenden Antrag. Zur Entscheidung: Landes- oder Regionalverbände werden in der WP nicht mit einem eigenen Artikel gewürdigt, in einem zusammenfassenden Artikel kann darauf durchaus eingegangen werden. Soweit ich das in Erinnerung habe gibt es diesen Artikel auch schon. In der LP können sich dann noch andere Admins die Artikel ansehen und endgültig entscheiden. Grüße --Geos 15:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Antrag jetzt in die Löschprüfung gestellt. Der Vorschlag zur Einstellung des Artikels fjp>media bzw. der der anderen Jugendpresseverbände in einem zusammenfassenden Artikel (ich nehme an, die meinst Jugendpresse Deutschland) einzufügen, ist vom Prinzip her nicht sinnvoll: Die Verbände sind auch in zahlreichen anderen Organisationen Mitglied und könnten/müssten dort auch eingestellt werden. Das wäre - ich schrieb es woanders schon - wirklich konfus und dem Wirken der Verbände nicht gerechtfertigt. --Media-scout 16:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Babelgum

Hallo Geos, hoffe ich bin hier richtig. Der Artikel über Babelgum wurde von dir gelöscht. Ich schließe mich den Stimmen aus der Löschdiskussion an: Babelgum ist absolut relevant. Babelgum ist technisch und konzeptionell sehr ähnlich zu Joost und zur Zeit das einzige wirklich vergleichbare Produkt zu Joost. Es steht damit in direkter Konkurrenz zu Joost, also schon von daher relevant. Außerdem erhält Joost zwar deutlich mehr Medienaufmerksamkeit international und in Deutschland, da es durch die Skype Gründer gegründet worden ist. Aber in Italien hat Babelgum vermutlich mehr Aufmerksamkeit als Joost, da es durch den Fastwebgründer Silvio Scaglia gegründet wurde. Schließlich, wenn es so völlig unrelevant ist, warum hat Spike Lee erklaert, dass er einige seiner Filme exclusiv ueber Babelgum vertreiben will und warum haben einige Filmfestivals Babelgum als Medium benutzt und mehrere weitere erklärt, dies tun zu wollen. OK, bei Joost spielt Viacom mit... aber das ist eben der wissenswerte Unterschied: es gibt nicht nur Mainstream-Joost, sondern auch Indie-Babelgum. Einen Englischen (veralteten) Artikel gibt es übrigens. [Ein heise / technology review Quelle] --Hixxxxx 22:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hixxxxx, die Löschbegründung war "Glaskugel", dh. es handelt sich um eine zukünftige Entwicklung: Sobald die Software fertiggestellt ist, sollen TV-Inhalte kostenlos abrufbar sein. Wir wollen hier eine Enzyklopädie über existierendes Wissen bzw. Produkte und Dienstleitungen erstellen! Die dauernde Wiedereinstellung durch IP's wirkt übrigens äusserst kontraproduktiv.... Gruß --Geos 22:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Für die Wiedereinstellung entschuldige ich mich. Ich hatte keine Ahnung dass der Artikel gelöscht worden ist (meine Version war neu. Ich habe nichts mit den Versionen davor zu tun!) und war überrascht über die sofortige begründungslose Löschung (Es ist ein paar Jahre her dass ich zum letzten mal wikipedia aktiv war und kenne die neuen Abläufe nicht).

Zu dem Glaskugel Argument:

1. Die Software ist fertiggestellt !!! Ich weiß nicht wo das Sobald die Software fertiggestellt ist, sollen TV-Inhalte kostenlos abrufbar sein.-Zitat herkommt. Es ist falsch! Man kann die Software seit April runterladen, und TV Inhalte kostenlos runterladen

   Das obige Zitat stammt aus dem Artikel.

   Dann war der Artikel falsch! Die Löschdiskussion bezog sich auf diesen falschen Artikel. Sie bezieht sich NICHT auf meinen Artikel. Dennoch kann ich meinen Artikel nicht veröffentlichen, denn wegen der Löschdiskussion, die sich auf einen ganz anderen Artikel bezieht, wurde der neue Artikel sofort gelöscht !?!? Denk ich falsch oder läuft hier was falsch?

2. Dann sollte auch der Joost Artikel gelöscht werden! Ich denke, es wird mir darüber hinaus nicht schwer fallen 100 weitere Löschkandidaten unter dem "beta-Software"-Kriterium zu finden (besonders in der Gnu/Unix Ecke ;) ). Davon abgesehen istpeer to peer TV etwas existierendes und Joost wie Babelgum eine Inkarnation davon.

   Da sollte auch ... gelöscht werden ist KEIN Argument.

   hmm...gutes Argument. Warum ist ein Vergleich kein Argument? Was soll ich darauf antworten? Vieleicht "das ist KEIN Argument" ist kein Argument?

3. Und weiter zum Thema existierendes wissen: wenn, wie gesagt, bereits international bekannte Produzenten und Filmfestivals Babelgum als neuartiges Medium benutzen, wie kann es dann für die Wikipedia nicht etabliertes Wissen oder irrelevant sein? --Hixxxxx 12:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

   Der Artikel stand lange genug in der Löschdiskussion (länger als die üblichen 7 Tage), warum wurde er nicht entsprechend verbessert? --Geos 12:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

   Mein Artikel stand nicht zur Löschdiskussion. Die Löschdisskusion hat einen Artikel diskutiert, der offensichtlich nicht richtig war. Warum ist es danach auf alle Zeiten nicht mehr möglich einen neuen richtigeren Artikel einzustellen? --Hixxxxx 23:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Lege doch "deinen" Artikel in deinem Benutzernamensraum an, zb. unter Benutzer:Hixxxxx/Babelgum (bitte mit nachprüfbaren Belegen!), dann schauen wir mal, ob das so in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Grüße --Geos 09:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Islamartikel

Arne List versucht erst mich nach meinem Ausgleichs-Vorschlag mit einem Fremdthema zu diskreditieren (Ablenkung), geht nicht darauf ein (Ignorierung), sondern gleich zur Tagesordnung über. Soll das jetzt so weitergehen? Orientalist scheint ja bereits zu Bett gegangen zu sein. Ich habe den Eindruck, daß kein Kompromiß verlangt wird, sondern eine Weltsicht mit allen Mittel hier durchgedrückt werden soll. --Mediatus 00:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Tja, um die Zeit hab ich auch schon seelig geschlummert, ich verfolge das aber weiter --Geos 10:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sperrwunsch

Hey Geos ich habe eine Frage an dich...Könntest du so lieb sein und mich löschen oder mich sperren da ich ja eh nur Unfug mache^^.Das wäre sehr nett.Danke MFG Basti006(Musst ja wissen wie mein Account heißt um das zu machen^^) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basti006 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Hör doch eifach auf, Unsinn zu machen und arbeite hier sinnvoll mit. In der Begrüßung von Schweinepeterle sind eine Menge nützlicher Links. Wenn du trotzdem gesperrt werden willst, von mir aus, ich warte aber erst noch mal, momentan editierst du ja nicht mehr. --Geos 16:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Reichsgrafschaft Ortenburg

Hallo Geos, hoffe ich störe nicht während der Adminarbeit. Du hast mir ja mal angeboten eventuell meine Artikel ein wenig anzuschauen. Wenn du mal Zeit und Lust hast, könntest du dir meinen Artikel zur Reichsgrafschaft Ortenburg einmal ansehen? Ich würd den ggf. dann überarbeiten und erweitern, falls es Unklarheiten gibt bzw. etwas fehlt. Gegen Vorschläge wie ich meinen Stil verbessern kann, nehme ich auch gerne an. Grüße --Ortenburger 鼠 11:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi Ortenburger, klar mach ich mal in der nächsten Zeit. Was mir bisher schon aufgefallen ist: Ich würde mir eine, besser noch mehrere, da sich da Gebiet ja verändert hat, moderne Karte(n) wünschen, die einem Leser zeigt, wo denn die Grafschaft in etwa zu verorten ist (das gibt die alte Karte, obwohl sie schön ist, nicht wirklich her). Die Liste Wirtschaft am Ende geht so gar nicht, entweder an dieser Stelle ausformulieren oder aber, was wohl besser ist, in den einzelnen Kapiteln darauf eingehen.Die "Wichtigen Daten" gefallen mir persönlich sehr gut, du kannst aber trotzdem wohl damit rechnen, das es da andere Meinungen gibt. Ich würde sie nicht so ganz oben platzieren. Zum Inhaltlichen: Die Einleitung klingt noch ziemlich unrund,müsste noch mal etwas umformuliert werden. Gleiches gilt für das Kapitel 1120-1248: Ist so im Moment für jemanden, der sich im Thema nicht so gut auskennt wie du etwas wirr - hier würde ich durchaus etwas ausführlicher drauf eingehen. Daneben fehlen Informationen: War die "Ernennung" zum Grafen selbstherrlich, oder wurde er offiziel ernannt, wen ja, von wem? (Um diese Zeit ging das wohl nicht mehr als Selbermacher, oder?). Haben seine Söhne zusammen regiert oder die Erbschaft geteilt? Thema Fehden: Mit wem, warum, welches Ergebnis? Einzelnachweise wären da auch sehr hilfreich, wenn dir die gesamte Literatur aus der Liste zur Verfügung steht dürfte das "nur" eine Fleissaufgabe sein. Soweit erst mal, bis dahin --Geos 11:57, 21. Aug. 2007 (CEST) PS: Diese inhaltliche Disk sollten wir besser auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Noch ein Tip: Stell den Artikel doch mal ins Review Geschichte: Wikipedia:Review/Geschichte, da gibt es eventuell mehr feedback

Das mit der Karte hab ich mir auch schon gedacht, nur weiß ich nicht so recht wie das mit eingescannten Karten und den dazugehörigen Lizenzen aus Büchern läuft. Und ich weiß nicht so recht wie ich das ggf. selbst erstellen soll. So gut kann ich mit Bildbearbeitungsprogrammen nicht umgehen. Und wie ich ggf. Schraffuren in Grafiken machen kann, weiß ich echt nicht. Ich bin zwar Fachinformatiker, aber für Netzwerke zuständig. Ältere Karten zu erstellen wo alle Besitztümer in etwa erstrecken kann ich eventuell noch machen, nur später, wo die Grafschaft NUR 4 Quadratkilometer umfasste ist schwer. Und das Problem ist eben auch, das auf vielen alten Karten die Grafschaft aufgrund ihrer Größe verschwiegen wird und einfach nicht gezeichnet wurde mitten im Herzogtum Bayern. Deine Ratschläge kann ich aber gerne bald einbauen. Die Wirtschaft muss ich eben dann in den Text einbauen und schauen wann und wo die einzelnen Betriebe gegründet wurden. Würde aber dauern. Zur Ernennung Rapotos kann ich allerdings wenig sagen, da ich dies bisher nirgends gefunde habe, obwohl mir auch all die Literatur die angeführt ist zur Verfügung steht. Zum Thema Fehden kann ich nur sagen, dass ich dazu eigentlich einen eigenen Artikel im Moment mache. Zumindest zu der Fehde 1192, denn dazu gibt es Quellen, die anderen werden in all den Quellen auch nur so nebenbei erwähnt. Ich kann aber versuchen es noch ein wenig genauer herauszufinden. Inwiefern meinst du das mit den Einzelnachweisen eigentlich? Abschließend wollte ich noch Fragen ob man einfach so einen Artikel ins Review setzen kann. Gruß --Ortenburger 鼠 13:06, 21. Aug. 2007 (CEST)
PS: Mir is grad aufgefallen, ich hab wohl vergessen Zwei Literaturquellen aufzuführen. Die liefer ich heute Abend noch nach.

Zu den Karten hier ein hilfreicher Link: Wikipedia:Kartenwerkstatt. Aber lieber nicht übertreiben, zwei, drei dürften bestimmt reichen.

Wenn genauere Daten und Fakten fehlen, dann das einfach erwähnen: ...ist unsicher, wer ihn ernannt hat... (Müsste das nicht die nächsthöhere Ebene, also der Herzog gewesen sein?) Wir schreiben hier nur den derzeitigen Wissensstand, keine Theoriefindung

Ob eine einzelne kleine Fehde einen eigenen Artikel rechtfertigt weiss ich nicht, eventuell auch hier auf mangelnde Quellen verweisen.

Einzelnachweise = Referenzen = Genaue Angabe, woher du das jeweils hast. Sieh dir mal ein paar der neueren Geschichtsartikel an, dann wirst du die Syntax schnell verstehen. Beispiel: Kastell Niederberg, hier Anmerkungen genannt.

Achso, ja, natürlich kannst du ihn ins Review stellen, aber mach dich drauf gefasst, eventuell dort auch hart angegangen zu werden ;c)

Grüße --Geos 13:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Link. Werd mich dann wohl später mal an die große Arbeit machen Karten zu basteln. ;-)

Diese "kleine" Fehde verwickelte neben den Ortenburger und Bogner Grafen auch die Herzöge von Andechs-Meranien, Bayern, Böhmen und Österreich, selbst Kaiser Heinrich VI. musste eingreifen. Dabei wurde halb Altbayern verwüstet und Ottokar I. wurde nach dem Ende der Fehde seines Herzogtums vorübergehend enthoben und Albrecht III. von Bogen wurde ebenso vorübergend verbannt. Kurzum, die Fehde war doch ein wenig groß. Kannst dir den Anfang ja schon mal in meiner Baustelle gerne durchlesen. Hab ich aber erst heute angefangen und wird langsam wachsen. ;-)

Sind Einzelnachweise zurzeit sehr gern gesehen / nötig? Falls das Literatur ist, muss ich die danach erneut unten unter Literatur anführen?

Bevor ich ihn ins Review stelle, werd ich ihn dann wohl nochmals ordentlich überarbeiten. Inhaltliche Sachen / Fragen kannst aber gern in der Diskussion einbauen, falls dir noch was einfällt. Werd den Artikel in nächster Zeit dann ein wenig überholen.

Danke für all die Tipps und Ratschläge. Grüße --Ortenburger 鼠 13:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Einzelnachweise sind derzeit ein MUSS für Lesenswerte und Exzellente Artikel und zumindest ein SOLLTE für alle anderen. Man muss ehrgeizig sein, oder ;c) --Geos 14:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geos, hab die Einleitung mal neu formuliert. Falls sie genauso "gut" ist wie die alte, die hab ich im Quellcode nur auskommentiert. Ja ich weiß, schlimm, aber ich bin ein alter Codehacker aus HTML-Zeiten. ;c) Gruß --Ortenburger 鼠 16:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Viel besser so, war mal so frei, die alte Einleitung endgültig rauszuschmeissen --Geos 17:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hab zwei Karten in Commons gefunden uns sie eingebaut, des weiteren einige Links und Referenzen zu anderen Karten. Für Ende des 12. Jahrhunderts und Anfang des 13. Jahrhunderts, müsste ich mal irgendwie eine Karte bauen. Sind die Karten so in Ordnung? Gruß --Ortenburger 鼠 08:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Karten sind schon ganz ok, nur leider eben auch alt und erfüllen nicht den Zweck, dem Leser zu zeigen, wo denn diese Reichsgrafschaft überhaupt genauer liegt. Grüße --Geos 11:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Und wie stellst du dir das genau vor? Karte von Bayern/Deutschland mit Punkt drauf, oder wie? --Ortenburger 鼠 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Na das wir uns dabei in Bayern befinden sollte man schon bemerkt haben, aber wo dort? Gibts da eine größere Stadt in der Nähe, die man irgendwie einordnen kann? Guck dir mal Rodgau an, Geographische Lage, da weiss jeder sofort, wo das ist, so in der Art etwa --Geos 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar jetzt was du meinst, weiß aber nicht wie ich das in den Artikel einbauen soll. Das mit der Karte ist ja schön und gut, aber ich hab bisher keinen Artikel entdeckt, über ein ehemaliges Territorium in der solch eine Karte zu finden war, nicht mal in den kleinen wie z.B. Barth, Kleve oder Isenburg. Bisher hab ich solche Karten wie du sie gern hättest nur bei Gemeinden gesehen. Ich kann die Lage gerne genauer beschreiben, oder ich mache irgendwie eie große Infobox mit eingebautem Grafschaftswappen und den wichtigen Daten. Gibt es denn eine Vorlage im deutschen Wiki, die eventuell aussieht wie die des HRR auf den englischen Wikiseiten? Gruß --Ortenburger 鼠 13:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hm, nicht das ich wüsste, naja, dann halt verbal, aber in der Kartenwerkstatt kannst du bestimmt mal anfragen, ob dir da einer bei so einer Karte helfen kann --Geos 13:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab gerade in der Geschichtsdiskussion im Archiv nachgeforscht. Eine Vorlage für historische Staaten wurde da recht zerfetzt. Auf einen geeigneten Kompromis konnten die sich nicht verständigen. Denn weder die englische Infobox mit Vorgänger, Nachfolger und Währung, noch die für moderne Staaten samt Wappen und Flagge und anderen Sachen wie das BIP finde ich passend. Und ich möchte ungern eine neue Diskussion anfangen über ein Thema über das sich viele die Köpfe einschlugen. Das mit der Karte werd ich schon hin kriegen. Ich muss mir nur überlegen was für eine Karte ich mach und ob ich nur den Hauptort kennzeichne, oder ob ich die größte Ausdehnung der Grafschaft nehm. Grüße --Ortenburger 鼠 13:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt nach einer sehr weisen Vorgehensweise ;c) --Geos 13:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ausdehnung der Grafschaft Ortenburg 1350 bis 1805

Ich habe da zufällig eine passende Karte gefunden ;-)) --presse03 17:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zufällig??? ;c)) Da wird sich Ortneburger freuen! Danke dir! --Geos 17:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier möchte ich mich nochmals recht herzlich für die Karte bedanken. Wirklich toll. Damit hab ich echt nicht gerechnet. Gruß --Ortenburger 鼠 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geos, hab jetzt deine gewünschten Veränderungen über die Fehden für den Artikel recherchiert und eingebaut. Hattest recht daraus keinen eigenen Artikel zu machen, da nicht so viele Quellen darüber vorhanden sind, wie ich es mir dachte. Würde mich über weitere konstruktive Kritik über den Artikel hier freuen. Gruß --Ortenburger 鼠 07:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre mal wieder an der Zeit...

...sich zu treffen, meinst Du nicht auch? Ich schlage dreist vor: Di.28.8. 19h 3-Könige. Gruß nach langer Zeit --presse03 18:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gerne! Hatte ja mal zwischenzeitlich auch bei dir angefragt, hattest du aber anscheinend übersehen. Glashaus is ja leider nicht mehr... Laden wir doch noch mal ein paar andere ein? --Geos 20:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na klar, machst Du das bitte? --presse03 02:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weisst du zufällig ob die da einen Hotspot haben, für unsere Laptopträger? --Geos 09:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal auf WP Frankfurt gepostet, schaun mer mal, wer sich raustraut ;c) --Geos 12:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kein Hotsport bei den Drei Königen, auch nicht in der Nähe. In Rodgau gibt es z.Zt. nur folgende Hotspots: Hotel Darmstädter Hof Weiskirchen, Best Western Hotel Nieder-Roden, Hotel Zur Eisenbahn Nieder-Roden, Raststätte 'Weiskirchen Süd' A3, Raststätte 'Weiskirchen Nord' A3. --presse03 15:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ami James

Nicht erschrecken, du hast den Artikel gelöscht während ich den Interwikilink ergänzt habe. Ich würde eine Relevanz bejahen, da es sogar eine Fernsehserie über den Mann gibt. Ich habe deshalb den Artikel wieder eingestellt. Könntest du die Version der IP wiederherstellen damit alles seine Richtigkeit hat? Wenn du immer noch Zweifel an der Relevanz hast, kannst du ja einen LA stellen.--A-4-E 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich bereits, und ja, man müsste die Ursprungsversion wiederherstellen. Ergänzt du deine Edits dann wieder? --Geos 12:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

geht das nicht auch einfach so? Wenn nein, gerne, gib mir ne minute.--A-4-E 12:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also so einen Fall hatte ich auch noch nicht, eigentlich muss ich die jetzige Version löschen und die erst wieder herstellen. Ich schau mal, wies geht --Geos 12:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ah okay, so gehts, brauchst nicht nochmal ran. --Geos 12:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sorry für den ganzen Aufwand.--A-4-E 13:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Pas de probleme --Geos 13:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Rabenschlacht

Der Fehler mit dem BKL (Verändern statt Verschieben) tut mir leid. Ich fand die Lösung mit der Begriffserklärung allerdings übersichtlicher. Ich weiss nicht, wie viele Personen, die bei "Rabenschlacht" nachschlagen, wirklich die historische Rabenschlacht suchen. Eine Begriffserklärung erlaubt ein schnelleres Springen zum gewünschten Artikel.

Vielleicht kannst Du noch sagen, was so schlecht ist am Dietrichepik-Artikel. Ich habe mich eigentlich auf die Standardliteratur von J.Heinzle verlassen, vorher stand zu Qualität und Form der Dichtung eigentlich nichts inhaltliches im Artikel.

Also ich bin der vollen Überzeugung, das diese historische Schlacht zum einen bei den meisten (zumindest denen, die überhaupt etwas mit dem Begriff anfangen können) zuerst auf dem Plan erscheint. Mittelalterliche Epik ist sicher weitaus "exotischer". Zum anderen gibt das Thema, bzw. die bisherige Ausführung nicht soviel her, das deshalb eine BKL und mehrere Artikel Sinn machen. Schlecht (bitte nicht falsch verstehen) ist die Ausführung. Wenn dir die Literatur vorliegt geht da sicher noch mehr. In der augenblicklichen Form würde ich sogar dafür plädieren, auch diesen Artikel komplett in den Artikel Rabenschlacht zu integrieren. Habe leider keinen Zugriff auf Literatur zum Thema, sonst würde ich mitmachen. Grüße --Geos 09:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich würde mir zB. eine kurze Inhaltsangabe wünschen, im Moment ist das "nur" die Aussage, ja, das gibt es und eine unübersichtliche Auflistung. --Geos 09:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Über Überzeugungen müssen wir nicht streiten.Aber die Unterteilung finde ich praktischer - auch für diejenigen, die Dietrichepik für exotisch halten. Was will der von der Versform wissen etc. etc. So kann man die Interessengruppen auseinanderhalten. Der historisch interessierte ist froh, wenn er keine Details über die Versform und Strophenzahl der Epik lesen muss. Vielleicht würde er aber gerne mehr erfahren über die historische Rabenschlacht - wenn es da mehr gibt. Damit würde der erste Abschnitt noch länger, das der am Epos interessierte nicht wissen muss, denn das Epos hat mit der Geschichte nur den Namen der Hauptperson und den Ort gemein - aber die Gesamtfabel und die einzelnen Personen (Ermanarich, Etzel, Wittich) haben ja nichts mit der historischen Realität zu tun und darum bringt einen die Kenntnis der historischen Umstände bei der Interpretation der Sage nicht weiter. Genauso wie der Inhalt von "Dietrich von Bern" nicht in den Artikel über Theoderich den Grossen gehört.

Naja, nichts zu tun stimmt ja so wohl nicht, die realen Ereignisse sind nach derzeitigem Kenntnisstand schon die Hintergründe zur Sagen- und Eposbildung, der Zusammenhang ist also sicher gegeben. Ich hätte auch nichts gegen eine Aufspaltung, wenn denn jeder der dann neuen Artikel ein wenig mehr Stoff hätte - im derzeitigen Zustand ist das - bei beiden - noch recht mager. Arbeiten wir doch weiter daran, das es jeweils mehr wird! Grüße --Geos 09:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich sage ja auch (s.o.) - Ort und Name der Hauptperson stimmen, aber die Gesamtfabel nicht. Dietrich muss ja nach der Rabenschlacht wieder an Etzels Hof zurückkehren - ganz im Gegensatz zum historischen Theoderich - und verbringt - laut Thidrekssaga, die Rabenschlacht sagt nichts dazu - weitere 28 Jahre in der Verbannung. Er kehrt dann - nur durch Hildebrand begleitet - zurück, Ermanarich ist dann schon verstorben, siegen tut gegen Sibich. Auch wenn die Rsbenschlacht als Titel eines Epos scheinbar eine grosse Bedeutung hat - im Gesamtablauf der Dietrichsage ist sie weniger wichtig als die Abenteuer seiner Jugend, der Zug Dietrichs in die Verbannung (Dietrichs FLucht) und die Rückkehr viel später (Hildebrandslied). Das ist der Grund, warum es schlecht ist, dieses Epos einfach in einem Absatz "Folge der Rabenschlacht" zu bezeichnen. Wäre dem so, würde im Epos Rabenschlacht die wichtige Seeblockade erwähnt und geschildert, die die Belagerung zum Erfolg beendet. Was im Epos geschildert wird, sind aber blutige Schlachtepisoden. Man kann sich natürlich viele spekulative Gedanken machen darüber, wie aus dem historischen Vorbild die Sage in ihren verschiedenen Ausprägungen geformt wurde. Doch wird man das nicht im einzelnen nachverfolgen können und bleibt Spekulation, jedenfalls zeigen das die vielen Versuche seit Beginn der Germanistik. Über die reale Geschichte der Goten ist anscheinend wenig bekannt, Jordanes ist zwar eine wichtige, doch auch schon heroisierende und nicht objektive Quelle. Es ist sehr unbefriedigend, doch mit Recht bescheidener und zuverlässiger, wenn man das Epos aus Rabenschlacht bzw. die schriftlichen Überlieferungen der Dietrichsage überhaupt als literarische Texte interpretiert, nicht als Historiographie.

Was die Magerkeit angeht - ich kann nochmal die Dietrichepik-Einfüherung von Heinzle ausleihen, doch vermutlich habe ich in dem fünfzeiligen Absatz zum Inhalt das wesentliche gesagt. Dietrichs Flucht bietet inhaltlich mit den Vorfahren Dietrichs, der Geschichte von Ermanarichs (un)getreuen Ratgeber Sibich und der durch Geiselnahme von Dietrichs Gefährten erzwungenen Flucht dietrichs wesentlich mehr und darum ist meine Zusammenfassung davon umfangreicher. Die Rabenschlacht ist eine ziemlich "breitgewalzte" ausgedehnte Schilderung einer Teilgeschichte im Gesamtzyklus. Zwar ist sie in Nibelungenstrophen gemacht - aber die Qualität reicht eben nicht an das Nibelungenlied heran, weder von der Qualität noch von Inhalt her. Leider gibt es keine gelungene Gesamtsage in Mittelhochdeutsch. In der Rabenschlacht könnte man nur mehr sagen, indem man viel mehr ins Detail gehen würde als bei Dietrichs Flucht. Damit müsste man aber für mich als nicht-Germanisten unverständliche Spezialliteratur lesen und ich frage mich auch, ob das die Grenzen von Wikipedia nicht sprengt. --Avowiki 15:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Was mittelalterliche Epik angeht muss ich gestehen bin ich nur Laie, habe mir zwar vor vielen, vielen Jahren einiges sehr interessiert angesehen aber dabei blieb es auch. Tatsache ist jedoch wohl, das in den diversen Epen und Sagen viele verschiedene geschichtliche Ereignisse vermischt und umgestaltet wurden, eine klare Abgrenzung heute wohl kaum noch möglich und so manche Interpretation keineswegs in Stein gemeisselt ist. Ich sollte mich mit diesem Themenkreis mal wieder etwas intensiver auseinandersetzen, ist schon sehr interessant. Grüße --Geos 15:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

LA für Leo Hillinger

Hi Geos! ich habe nun das Lemma zu Leo Hillinger weiter überarbeitet und denke, dass daher die Formulierung für Deinen LA ("in dieser Form reine Werbeseite") nicht mehr passt! Kannst Du das bitte überprüfen und gegebenenfalls Verbesserungsvorschläge einbringen? Danke! MfG --menphrad✉ 09:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanz dürfte ja durch die Meinungen in der Löschdiskussion, den Beitrag in Medien und die internationalen Auszeichnungen (Gault-Millau) unbestritten sein! --menphrad✉ 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moin Menphrad, siehste, so sieht das ganze schon viel besser aus. Ich würde auf jeden Fall die Weinsortenliste noch herausnehmen, wenn du meinst, da einige eine Besonderheit darstellen, dann erwähne sie im Fliesstext, aber alle brauchts einfach nicht. Teilweise immer noch ein wenig Werbesprech, aber geht schon. Wenn die Liste bearbeitet ist nehm ich den LA zurück. Zum Thema Relevanz, die ja die ursprüngliche Begründung meines Antrages: Das muss dann schon im Artikel erwähnt werden, nicht jeder ist Weinkenner und auch unter denen kennt nicht zwangsläufig jeder diesen Erzeuger (aber das ist ein Fehler, der gerne gemacht wird, da man sich als Autor ja intensiver mit dem Thema beschäftigt hat und oft nicht an den unbedarften Leser denkt), Grüße --Geos 09:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hi! Besser so? ;-) Oder soll ich die Rebsorten auch noch entfernen - die sind allerdings imho nicht wirklich Marketing- oder Werbe-relevant, sondern eher Information!? Liebe Grüße --menphrad✉ 11:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich nehm den Antrag raus, danke für die Überarbeitung Gruß --Geos 11:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Kooperation und Unterstützung! Liebe Grüße und frohes Schaffen! Grüße! --menphrad✉ 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss, es steht so auf der Website [1], du solltest das mit der Stiftung aber trotzdem noch mal überprüfen, siehe Meldung von h-stt auf der Löschdisku. --Geos 12:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sperrwunsch

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos/Archiv4

Man Geos das war Ironisch gemeint mit dem Unfug...ich mache kein Unfug.Das war ein Versehen...ich hab ausversehen den Artikel in die Benutzerseite getan^^ich weiß klingt dumm ist mir aber leider passiert tut mir ja auch leid...und wenn du immer noch super dolle sauer auf mich bist wegen des Versehens, dann bitte Geos lösch mich.. tu dir kein zwang an... --Basti006--

Aus Versehen? naja... Ich beobachte deine weiteren Edits in der WP und wenn du in Zukunft wirklich konstruktiv mitarbeitest besteht kein Grund zu einer Sperre. Gruß --Geos 16:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja wirklich das war ein Versehen...Ich könnte nur Behilflich sein wenn es um Französisch geht..ich kann perfekt Französisch...

Dann schau doch mal in Wikipedia:Übersetzungswünsche rein, da gibt es ein Kapitel Französisch nach Deutsch, da kannst du bestimmt sinnvoll tätig sein.

Und bitte: benutze in Diskussionen möglichst immer deine Unterschrift, geht ganz einfach, nur auf klicken,Gruß --Geos 17:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

okay sorry das wusste ich nicht und was kann ich dort machen??Ich hab da grade geschaut, die Leute die das schreiben machen doch eh keine Fehler --Basti006 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na übersetzen halt --Geos 17:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, und es gibt viel zu lesen, siehe die Begrüßung auf deiner Diskussionseite, das hilft wirklich enorm ;c) --Geos 17:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Obrunnschlucht

Moin moin! Wie gewünscht der Link zum Besten, was der Odenwald zu bieten hat (neben Felsenmeer, Kaiserturm, Eutersee, Katzenbuckel, Amorbach, Würzberg, Haselburg.............) --presse03 09:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nettes Teil, müssen wir beim nächsten Besuch in der Ecke mal anfahren ;c) --Geos 10:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Captcha-Clock

Kannst du bitte hier eine Begründung nachliefern? --TM 13:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

siehe dort --Geos 14:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Denkmaltechnischer Assistent

Du hast die Löschdiskussion mit bleibt, gerade so, Ausbau dringend erwünscht beendet. Ich bin mit deiner Begründung auf jeden Fall einverstanden, möchte dich aber bitten, mir wenn möglich mitzuteilen, wie du diesen Ausbau erreichen möchtest. Ich hab dem Artikel nach seiner Einstellung einen LA verpasst, dann da Relevanz ja da ist, daraus einen QS-Antrag gemacht. Nachdem sich in der QS nichts bewegt hat hab ich wieder den LA reingegeben, dann nach dem Ausbau zurückgezogen und nach dem Intervenieren eines anderen Users den Rückzug zurückgenommen. Der Artikel ist jetzt imho tolerierbar, mehr aber auch noch nicht. Denkst du, dass noch eine QS sinnvoll sein könnte oder soll man kompetente Ansprechpartner suchen oder ...? Danke und lg, -- ^منشMan∞77_龍 23:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hin und her habe ich mitbekommen. Es dürfte eher unwahrscheinlich sein, das eine zusätzliche QO mehr bringt als ide erste... Wenn du kompetente Ansprechpartner bzw. Interessierte findest dürfte es am erfolgsträchtigsten sein. Gruß --Geos 09:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. -- ^منشMan∞77_龍 10:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel um den wesentlichen Abschnitt "Aufgaben" erweitert, "Berufsziel" ergänzt und das Ganze neu sortiert. Ich denke, jetzt geht er einigermaßen durch. --presse03 11:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, jetzt haben wir doch einen schönen kleinen Artikel in dem das wesentliche aufgeführt ist, so wars gedacht. --Geos 13:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich sag auch danke. Jetzt ist der Artikel wirklich viel besser. -- ^منشMan∞77_龍 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal...

...hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Römische Villa Haselburg. Da bin ich ganz frech gewesen und ich hoffe, Du stimmst mit ab, egal wie. Gruß Uwe --presse03 02:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

siehe dort, war mal so frech, noch ein paar Anmerkungen zu machen ;c) --Geos 10:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung Kategorie

Hallo Geos. Weist du eventuell wie man eine Kategorie umbenennt und dies in allen zugehörigen Artikeln macht? Eventuell eben automatisch und nicht manuell. Weil ich würde gerne die Kategorie Ortenburger in Kategorie Ortenburg umbenennen , da dies passender wäre. Da ich es als Ortenburg zur Unterkategorie von Historisches Territorium (Bayern) machen würde. Hälst du dies für sinnvoll? Gruß Stefan --Ortenburger 鼠 13:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hi Ortenburger. Ja, diese Umbenennung macht wohl Sinn - wobei die Personen der O. Geschichte wiederum bei Ortenburger eigentlich besser aufgehoben sind. Eventuell mal an eine Überkategorie Ortenburg und eien (von mehreren) Unterkat. Ortenburger? Eine Automatik gibt es meines Wissens nach nicht, aber wir haben bots, die diese Aufgabe übernehmen können, wenn es zuviele Artikel sind, die geändert werden müssen. Es gibt die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, dort verlinken die Kategorie-Löschkandidaten des jeweiligen Tages (bitte nicht falsch verstehen, es muss nicht um Löschung gehen, meist ist es sogar eine Umbennenung). Dort würde ich deinen Umbenennungs-Wunsch einstellen (sieh dir am besten mal an, wie andere das gemacht haben). Wird das befürwortet wird der Wunsch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingetragen, wo die Artikelkategorien dann von einem bot übertragen werden. Kompliziert, aber immer noch besser, als viele hundert Artikel per Hand zu ändern. Um wieviele geht es denn? Grüße --Geos 14:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

PS. Im Review tut sich ja nicht viel - gutes Zeichen, da findet keiner mehr was, das zu ändern wäre ;c) --Geos 14:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also im Moment wären es 27 Artikel die darunter fallen. Neben 25 Grafen eben die Reichsgrafschaft und eine Weitere. Ich würde beides eigentlich irgendwie nebeneinander fahren. Einerseits eine Kategorie Ortenburg für das Territorium und eine Kategorie Ortenburg Adelsgeschlecht für die Grafen. Wobei man dies eben wirklich so machen könnte wie du sagst, Ortenburg Adelsgeschlecht als Unterkategorie von Ortenburg. Nur die Kategorie Ortenburg wäre dann fast ein bisschen unterbesetzt mit nur 3 Artikeln (Reichsgrafschaft Ortenburg, Grafschaft Kraiburg und Ortenburger Adelsverschwörung 1563) und der Kategorie für das Adelsgeschlecht. Aber durchaus möglich dass ich noch weitere Artikel zu dem Thema nach allen Grafen verfassen werde. Was für weitere Unterkategorien meintest du denn? Soll ich das für die 27 Artikel schnell per Hand machen? Und wie lösche ich dann die Kategorie:Ortenburger? --Ortenburger 鼠 14:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

27? Machs einfach per Hand, da ist der Aufwand sonst viel größer....

Gut, dann muss ich nur schauen wie ich das umbenenn und umstrukturiere.

PS: Einerseits schön das kaum was passiert, andererseits find ichs ungut, weil man nicht wirklich sieht dass einer dran arbeitet. Ich fürcht eben dass die meisten sich dann bei der Wahl erst melden.

Kann leider passieren, das Review funktioniert nicht so gut, wie es eigentlich sollte

Naja, ich werd sehen was ich tun kann, wenn bei der Abstimmung eben weitere Fehler auftauchen sollten.

PPS: Falls du mal Zeit hast, kannst du ja mal meine Baustelle inspizieren und mir sagen was dort mal genauer sein könnte bzw. wo was fehlt. Der Artikel ist zwar noch nicht fertig, aber er wird langsam. Soll ich ihn wenn er fertig ist gleich ins Review dann stellen? Achja, wenn du dann mal dabei sein solltest, kannst mir nen Rat geben wohin ich die "Ortenburger Bibeln" tun soll. Da bin ich unschlüssig wo ich diese Positionieren soll.

Mach ich bei Gelegenheit, hatte eh schon ein paar mal reingesehen (da ich deine und presse03s Disku verfolge ;c) entwickelt sich aber schön --Geos 14:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da sieh einer an, wusste gar nicht wer alles bereits meine Doku verfolgt. Kannst aber auch gerne meine Baustelle verfolgen, da tut sich mehr als auf meiner Diskussionsseite. ;c) --Ortenburger 鼠 15:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hähä, du glaubst doch nicht, das hier in der Wikipedia auch nur irgendwas unbeobachtetes abgeht *g* --Geos 15:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich leide ja schon immer unter Verfolgungswahn. ;-) Nur bei meiner Baustelle ist das was neues. --Ortenburger 鼠 15:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es wird halt alles protokolliert, selbst wenn du nicht sofort etwas mitbekommst, kannst du auch noch Jahre später nachverfolgen, wer wann was gemacht hat. Kleiner Lesetip: Sieh dir doch mal die interessante Seite: Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel an, da stehen die Erstlingswerke so manch inzwischen hochgelobten Wikipedianers recht mager dar - ist was schönes, wenn du mal ausspannen willst und auch mal lächeln... --Geos 15:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dass alles mitprotokolliert wird ist mir ohne weiteres klar. Nur dass inzwischen sogar meine Baustelle von anderen Benutzern beobachtet wird, weil sie anscheinend so interessant ist, ist bemerkenswert. :-) --Ortenburger 鼠 17:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidaten vom 22. August 2007

Hi Geos,

Du hast die LK-Seite vom 22. August als erledigt markiert. Leider ist immer noch keine Entscheidung für die Vorlagen Vorlage:QS erfolgreich und Vorlage:QS fehlgeschlagen gefallen. Wäre nett, wenn Du das noch nachholen kannst. Lieben Gruß, -- Yellowcard 15:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hatte das Beendet eigentlich nur für einen anderen Admin eingesetzt, der es vergessen hatte, hatte diesen Punkt übersehen, jetzt abgearbeitet. Sieh dir mal meinen Vorschlag dort an, ist mMn die beste Möglichkeit. Grüße --Geos 16:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hi, OK besten Dank. Naja, rein prinzipiell ist die Entscheidung zwischen erfolgreich und fehlgeschlagen nicht unbedingt subjektiv: Eine QS ist dann erfolgreich, wenn die im QS-Antrag bemängelten Punkte behoben wurden und der Antrag damit als erledigt markiert wird und niemand dagegen Einspruch erhebt. Fehlgeschlagen sind die Anträge, bei denen sich nach 2-3 Wochen niemand rangetraut hat und die der Ararbeitende der QS-Seiten dann ohne nenneswerte / ausreichende Verbesserung aus den QS-Seiten rausschmeißen muss. Und der Hinweis, ob ein Artikel bereits in der QS war und dort von seinen beschriebenen Mängeln befreit wurde, oder ob er zwar drin war, aber niemand was dran gemacht hat, ist für eine Neueinstellung ja elementar: Eine fehlgeschlagene QS rechtfertigt viel eher eine Neueinstellung, wenn der Grund, wieso keine Verbesserung stattgefunden hat, wohl auf Ermangelung an Zeit zurückzuführen ist. Von daher würde ich es mal gern mit den beiden Bausteinen probieren, man kann sich ja in ~ einem Monat nochmal drüber unterhalten und den Sinn dann nochmal in Frage stellen ;-) Lieben Gruß und nochmals Danke, -- Yellowcard 16:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hi Geos, ich möchte Deinen Vorschlag nun umsetzen. Leider muss ich mich jetzt mit einem erneuten Löschantrag mit den selben Diskussionen herumschlagen. Ich habe diesen als ungültig abgelehnt, was leider rückgängig gemacht wurde. Könntest Du mir mal bitte helfen? Guck doch mal hier. Ist das nicht ein ungültiger Antrag? Danke für Deine Mühen, -- Yellowcard 17:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Beitrag vermutlich untergegangen wegen zweiter neuer Nachricht? ;-) -- Yellowcard 18:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erstens: ja, untergegangen und Zweitens: Habe mich dort geäussert. --Geos 18:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Revert

Bitte begründe, warum du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. --AbcD (d) 18:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weil das vollkommen irrelevant ist. Nach Beendigung der Saison kannst du gerne ein Fazit einstellen, aber auch dann bitte nicht aus Fanperspektive. Grüße --Geos 18:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der beste Saisonstart seit 14 Jahren ist nicht irrelevant. --AbcD (d) 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da spricht der Fan, ist aber so.... --Geos 18:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mohammedanische Feste

Korrekte Bezeichnung. Korrektes Redirect. Mit welcher Begründung wurde das gelöscht? --Reiner Stoppok 16:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kein Bedarf, kein link auf diese Seite --Geos 16:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht ausschlaggebend, wieviele Links es auf diese Seite gibt, sondern ob das eine korrekte Bezeichnung ist, und ob damit auf ein Thema hingelenkt wird, das unter diesem Stichwort selbst bei Wikipedia nicht behandelt wird. - Daher bitte wiederherstellen. Gruß, --Reiner Stoppok 17:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Peter & Paul - redirects

Warum hast Du die so flott als unnötig eingestuft? --KnightMove 12:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da mir kein offensichtlicher Grund für die relativ komplizierte Lemmaeingabe einfiel und wie bereits erwähnt kein Artikel darauf hinwies. --Geos 12:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist keinerlei Grund für einen redirect, dass ein Artikel darauf verweist. Links sollten nie auf Redirects zeigen, sondern auf das Hauptlemma. Aber schau doch mal

Datei:CathLitYear.png

an... wie schon auf meiner Diskussionsseite beantwortet. --KnightMove 12:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du eine Notwendigkeit siehst, von mir aus, setz sie wieder rein --Geos 12:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Besinnung

Hey ich hab mich zum besseren besinnt.Will aufhören Beiträge zu machen die hier nicht zu hundert Prozent reingehören. Nur noch relevantes mit Quellenangabe oder Anregungen zu einer Diskussion. Tut mir Leid. Naja hab auch schon gleich mal angefangen kann mir aber leider nicht so oft Zeit für Wikipedia nehmen.. An deiner Stelle hätt ich so einen Schänder wie mich gleich für immer gesperrt, da hatte ich wohl noch einmal Glück gehabt, denke ich. Danke und auf das du nichts negatives mehr von mir zu hören (lesen? ) bekommst. --Stunze 16:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre gut --Geos 17:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Völkerwanderung

Moin, ich konnte den Artikel nicht mehr ertragen und habe mich nun aufgerafft, den Artikel komplett zu überarbeiten. Vorgehabt hatte ich das schon lange, nun will ich wenigstens das gröbste erledigen. Wenn du mal vorbeischauen oder deine Meinung dazu abgeben willst, wäre das sehr willkommen. Nebenbei: hast du ein gemeinfreies Bild einer Adlerfibel o.ä.? Gruß --Benowar 17:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich habs schon - mit einem Auge - bemerkt. Werde mich dazugesellen und auch versuchen, da noch was zu machen. Zum Thema Adlerfibel: wäre schön, wenn wir eins dieser Prachtexemplare finden könnten, bisher kenne ich nur das Bild aus dem Artikel Vogelfibel. Aber ich frag mal nach, eventuell geht da ja noch was. Grüße --Geos 17:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre spitze. Ich mache mir noch Gedanken über die Gliederung. Ich halte es für sinnvoll, auf die Völker im einzelnen einzugehen, allerdings könnte es dann zu Dopplungen kommen. Nur den Hunneneinbruch will ich separat behandeln, dann eben die verschiedenen Gruppen (soweit nicht unter hunnischer Herrschaft), dann am Ende eine Zusammenfassung und einen Abschnitt Rezeption. Ein knapper Quellenteil ist sicherlich auch sinnvoll, ansonsten will ich versuchen, das im Hauptteil einfließen zu lassen. Interessant wäre da der neue Quellenband, der in der WBG erschienen ist (Die Germanen in der Völkerwanderung). --Benowar 18:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eine solche Gliederung dürfte so Sinn machen, die Alternative, eine zeitliche Gliederung, dürfte jeden Nichthistoriker massiv überfordern (eventuell eine Zeitleiste dazu?). Bei den Quellen muss man wohl sehen, ob sie besser bei den entsprechenden Kapiteln oder als separater Teil aufgehoben sind. Ich werde allerdings wahrscheinlich erst am Wochenende dazu kommen, mich intensiver damit zu befassen. Grüße --Geos 09:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sorry wegen SW: darf ich fragen, welchen Beitrag du geplant hattest? Gruß --Benowar 17:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vorgeschichte Hessens, hatte bereits angefangen aber dann löschen lassen --Geos 09:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Russische konstituierende Versammlung

Hallo Geos,

du hast den Artikel am 27. Mär. 2006 gelöscht. Lag dafür ein besonderer Grund vor ? Ich würde gern einen neuen, bezogen auf die Jahre 1917-20, dort einstellen und bitte zuvor um Antwort. Habe auch Ot angeschrieben der dasselbe nach dir getan hat. --Kilima8 12:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfach, in beiden Fällen wurde nur Unsinn, sprich "Tastaturtests" eingetragen. Wenn du einen richtigen Artikel einstellen willst spricht nichts dagegen. Gruß --Geos 12:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

danke für die schnelle Antwort, dann tue ich das doch. --Kilima8 13:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Reverts

Würdest Du bitte Barclodiad y Gawres‎ und Żebbuġ‎ "(Änderungen von 88.76.246.236 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Geos wiederhergestellt)" nochmalS korrigieren. Gruß JEW

Du tust dir und vor allem der WP nichts gutes, wenn du als IP versuchst, deine Meinung durchzudrücken. Trotz wechslender IP bist du - wie du siehst - recht schnell zu identifizieren. --Geos 14:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wieso tue ich der WP nichts gutes? Mir auf jeden Fall denn jeder unerkannt gebliebene Artikel bleibt (durch die Mafia) auch unbeanstandet. Die erklägliche Anzahl meiner Artikel ist übigens seit Wochen konstant. Gruß JEW

Indem du angesehene und vor allem produktive Autoren und Admins davon abhälst, etwas zur Verbesserung der WP zu tun. Im übrigen sperre ich diese IP nun, da offensichtlich von einem dauerhaft gesperrten Benutzer genutzt - ich weiss, das bringt dichnur zum lachen... --Geos 14:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das gerade umgekehrt. Durch Reverts um der Reverts willen, durch diskussionslose Streichung von Artikeln und durch mangelnde Pflege des vorhandenen Artikelbestandes reißen speziell im Megalithbereich schon wieder Ungenauigkeiten ein. Bald gibt es wahrscheinlich wieder eine einheitliche "Megalithkultur" wie vor zwei Jahren, als JEW und ich hier begonnen haben, zu differenzieren. Dass "produktive Autoren und Admins" versuchen, hier gegenszusteuern, sehe ich hingegen nicht. Von einer produktiven Arbeit in diesem Bereich abgehalten werde höchstens ich, weil ich mir unter gemeinsamer Erstellung einer Enzyklopädie und Zusammenarbeit etwas ganz anderes vorstellt habe. Für h-stt, der mir durch Androhung von Reverts und Löschung verboten hat, einen eigenen Artikel über die Schleife als vorgeschichtliches Transportmittel zu erstellen, weil seiner Meinung nach im Artikel über den indianischen Travois schon alles darüber gesagt sei, ist die Erwähnung von Schleifspuren ja schon wieder ein Offizialdelikt. So kann POV auch aussehen. Vielen Dank fürs Lesen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gelesen und zur Kenntnis genommen. Aber so ganz kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ich bemühe mich jedenfalls immer darum, Änderungen oder neue Artikel dananch zu bewerten, ob sie uns hier weiterhelfen oder nicht. Ein Revert, nur weil ein Benutzer gesperrt ist, hilft nicht, da stimme ich dir vollkommen zu. Wenn ich dann oben durch die Mafia lese ist das allein schon ein Grund für eine Sperre. Wenn ein Admin einen deiner Artikel löscht hast du immer die Möglichkeit über die Löschprüfung dagegen anzugehen. Und was h-stt macht, heisse ich nicht in jedem Fall gut, wie du sehr wohl weisst. JEW ist dagegen durchaus zu Recht gesperrt, da er sich vollkommen resistent gegen gutgemeinte Beratung von vielen Seiten gezeigt hat. Gruß --Geos 16:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, auch letzteres kann man differenzierter sehen. Eine Verfolgung bis in den privaten Bereich, wie immer man das nennt, muss sich hier, glaube ich, keiner gefallen lassen. Aus diesem Grund habe ich meine Benutzerseite vollkommen von Informationen über mich frei gehalten. JEW hat sehr viel an seiner Editierweise geändert, vieles, was in unserer gemeinsamen Anfangszeit in der WP noch gar nicht üblich war, ergänzt. Andere langjährige User im Portal, wie etwa Yak und auch Udimu, haben sich bis heute nicht an Belege gewöhnt, aber bei denen ist das anscheinend unwichtig. Wenn man die Artikel ohne Belege im Portal mit der "Quellenvorlage" markieren würde (wie andere Portale), sähe es sehr bunt aus, JEWs Artikel wären allerdings nicht darunter. JEW wäre ja zum Unterschied von allen anderen sogar bereit, sehr genaue Qualitätsmaßstäbe zu befolgen und (bei neuen Artikeln im vorhinein) kontrollieren zu lassen (siehe die lange Liste der Vorschläge von Hei_ber auf der damaligen Diskussion), dazu ist aber h-stt nicht bereit, er spielt halt lieber Katz und Maus (das ist auch viel unterhaltsamer). Ich frage mich, warum ausgerechnet ein Admin, der inhaltlich zu dieser komplexen Materie gar nichts beisteuert, bestimmt, welche Artikel hier geschrieben werden dürfen bzw. gelöscht werden. Inzwischen wird die Vorlage "Neue Artikel" des Portals Vor- und Frühgeschichte eben mit Beschreibungen von römischen Villen und Kleinkastellen am obergermanisch-rätischen Limes aufgefüllt, auch so eine kleine Undifferenziertheit, die mir neuerdings auffällt.--Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Udimu mit JEW zu vergleichen ist schon ziemlich absurd, sorry. Und für die Einträge der römischen archäologischen Stätten bin ich hauptsächlich verantwortlich, bitte benutze am besten die Portals- bzw. Projektdisku, wenn du das als falsch ansiehst, dann können wir das gerne mit allen interessierten durchdiskutieren. Wegen des Verhaltens von h-stt habe ich mich oben und auch auf seiner Disku schon einschlägig geäussert wie du sicher weisst. --Geos 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte damit Udimu sicher nicht zu nahe treten, ich weiß auch, dass er Quellen hat, nur hätte ich mir manchmal gewünscht, auch das eine oder andere nachlesen zu dürfen. Ich bin auch nicht für das Anlegen peinlich genauer Maßstäbe, ich beziehe mich nur darauf, dass bei JEW Edits revertiert wurden, die anderswo in der WP ebenso (meist unbelegt) standen und dort niemand auf die Idee kam zu revertieren oder Quellen zu fordern. Offensichtlich war es also gar nicht so wichtig, aber bei JEW hieß es dann, er schriebe nur Unfug und sei lernresistent. Das mit den Limeskastellen wollte ich schon lange im Portal ansprechen, habe mich dann aber dafür entschieden, keine größere Menge von Leuten mit dieser Frage vom Arbeiten abzuhalten, denn die römischen Artikel sind ziemlich wartungsintensiv.--Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist genaue der kleine Unterschied: bei Udimu und anderen weiss man, das sie Quellen haben und benutzen, bei anderen dagegen wusste man, das sie keine haben oder bewusst nicht angaben um mehr oder weniger unverblümt daraus zu kopieren (URV) oder sie in ihrem Sinne anzupassen. Das macht dann doch einen gewaltigen Unterschied. --Geos 09:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fest steht auch,

• das Du im höchsten Maße undankbar bist, da in Teilbereichen deisen Interessengebietes über 90% aller Vorgeschichtsartikel von mir stammen und u n b e a n s t a n d e t sind.
• das Du dich mit den Gründen für mein Verhalten, nie beschäftigt hast.
• das Du Einflüsterungen von Leuten erliegst die vom Thema absolut keine Ahnung haben.

die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, aber es hat wohl sowieso keinen Zweck. Gruß JEW und vergiss nicht die IP zu sperren.

genau --Geos 12:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

PS: Du hast auch bei mir allen AGF, den ich sehr lange habe walten lassen, inzwischen absolut restlos verbraucht --Geos 12:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dein Bekenntnis hat ihn vielleicht nicht so ungeheuer beeindruckt, wie Du gedacht (gehofft) hast! So richtig traut er Dir nämlich nicht. Schäuble ist schon gut aber H-stt ist noch etwas besser. Keine öffentlichen Bücherverbrennungen, er löscht jetzt die Artikel heimlich, damit Du sie gar nicht erst zu sehen kriegst. Aber darüber wirst Du dich ganz bestimmt nicht aufregen, Kein Mensch kann Dir was wollen, Du hast immer nur Befehle ausgeführt. Gruß JEW

Schau mal wieder...

...hier Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Reichsgrafschaft_Ortenburg. Hab meinen Artikel nun auf deinen Rat zur Wahl für einen lesenswerten Artikel gestellt. Würde mich freuen wenn du daran teil nimmst und eine ehrliche Meinung (auch zu nötigen Verbesserungen) abgibst. Gruß --Ortenburger 鼠 15:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hab diese erste Meinungsäusserung mal kommentiert... --Geos 16:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Faszinierend, dass 2 Tabellen in einem so langen Text stören sollen. Und vor allem dass das Urteil nach bereits 3 Minuten nach der Einstellung in die Liste gefällt war. Ob der wirklich den Artikel ganz gelesen hat? Das bezweifel ich, aber was soll's... Danke übrigens für deine anerkennenden Worte. Dass der Artikel aber schon 19 Seiten hat, war mir echt neu, wusste nicht dass der inzwischen so riesig ist. ;c) Sag mal, soll ich den Artikel zu Graf Joachim, welchen ich heute oder morgen fertig hab, gleich mal in den Review stellen? --Ortenburger 鼠 16:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nicht dran stören, in diesen Diskus gehts öfter mal nicht unbedingt logisch zu und vor allem fast immer relativ rauh. Inzwischen ist das Votum ja auch schon geändert ;c) --Geos 17:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Geos, nun nachdem der Artikel zu Joachim nicht mehr ganz oben mit Bild auf der Hauptseite ist, hab ich ihn ins Review gesetzt. Ich lade dich herzlich dazu ein, falls du genug Zeit hast, an der Verbesserung und Fehlersuche teilzunehmen. Gruß Stefan --Ortenburger 鼠 21:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Geos. Ich habe mal wieder einen Artikel als Kandidat für Lesenswert. Eben jenen angesprochenen Joachim von Ortenburg. Würde mich freuen wenn du dazu deine ehrliche Meinung äußerst. Grüße --Ortenburger 鼠 06:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Redirects

Hallo, kannst du es bitte unterlassen, zig redirects zu deinem Radioartikel einzustellen, auf die kein einziger Link hinweist? Danke! --Geos 17:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

es weisen Links darauf hin, von http://de.wikipedia.org/wiki/Liezen und http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_H%C3%B6rfunksender. leider wird hier zwischen groß und kleinschreibung unterschieden, deshalb funktionieren manche links nicht (hauptsächlich deshalb, weil bei "Liezen" immer jemand herumpfuscht und die Links ändert, dass sie danach nicht mehr funktionieren). der redirect "freequenns" (ohne radio) deshalb, um über die suchfunktion direkt zum gewünschten artikel zu gelangen. freequenns ist ein einmaliger name, der nirgends sonst weltweit verwendet wird... was spricht also gegen die notwendigen redirects, die ich erstellt habe?

übrigens: danke fürs löschen :( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Encededor (Diskussion • Beiträge) Geos)

Dann wäre es doch einfacher, diese zwei links zum korekten Artikelnamen umzuändern, oder? --Geos 15:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das war auch mein erster Versuch, leider pfuscht mir da immer jemand dazwischen. Ist es denn so schlimm, wenn 2 Redirects, die sonst sowieso niemand braucht, auf den Artikel zeigen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Encededor (Diskussion • Beiträge) Geos)

Im Moment ist ja in Liezen der link korrekt drin. Soweit ich das sehe, pfuscht dir aber keiner rein, alles was gemacht wurde war, das die werbliche Sprache des nichtwerblichen Senders per rückgängig wieder rausgenommen wurde - was dann auch die Verlinkung beinhaltete. Nimm diesen Werdesprech raus und sowas passiert nicht mehr. Ist die Großschreibung Teil der Corporate Identity? Ansonsten auch raus. Und unterschreibe bitte auf Diskussionsseiten, das geht ganz einfach mit vier ~ oder über den zweiten Button von rechts, oben. Gruß --Geos 09:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Puttigny

Hallo Geos, bin eben auf diesen äußerst kleinen Stub gestoßen. Bevor man ihn löscht wollte ich fragen, ob man ihn nicht irgendwie in eine QS aufnehmen kann. Weist du da vielleicht in welche? Gruß --Ortenburger 鼠 16:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hi, solche minimalen Ortstubs sind in den letzten Tagen und Wochen zu hunderten eingestellt worden, ist nicht zu löschen, da ein gültiger Stub. Portal:Geografie würde mir einfallen, aber die werden die Hände überm Kopf zusammenschlagen... oder selbermachen... --Geos 18:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also das es gültige Stubs gibt wusste ich gar nicht. Selber machen wäre schön und gut, nur leider hab ich dazu leider gar keine Quellen. Bin da nur zufällig drüber gestolpert, weil ein Ortenburger Graf eine Gräfin von dort geheiratet hat. Das ist aber ja nur der jetzige Ort und nicht die Grafschaft die ich suchte. Was soll's. Wie kommt es zurzeit denn zu solch einer Ortsflut? Naja, mal sehen was sich tun lässt. Grüße Stefan --Ortenburger 鼠 19:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe: hier --Geos 10:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Untertaunuskreis

Wenn du eine gesonderte Erwähnung des Untertaunuskreises für überflüssig hältst, kannst du ebenso die gesamte Kategorie ehemaliger Landkreise in Deutschland löschen. --Ingo T. 14:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hall Ingo T. 1) Hattest du einen typo im Lemma: Unterlaunuskreis. 2) Gib es Untertaunuskreis schon, als redirect zu Rheingau-Taunus-Kreis. 3) Gibt es dort ein Kapitel Geschichte. Sieh doch bitte da mal rein und wenn denn etwas fehlen sollte, ergänze es dort. Danke --Geos 14:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel über den Kreis Limburg-Weilburg ist der Verweis aber noch rot. Ich weiß nicht, wie man ihn zum Rheingau-Taunus-Kreis umlenkt. Wie macht man das? Tschüs, --Ingo T. 14:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, indem man den Tipfehler, den du auch dort reingesetzt hast, korrigiert, habs schon mal gemacht. Grüße --Geos 14:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, Fehler gefunden. --Ingo T. 14:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Grafschaft Lebenau

Hallo Geos, habe meinen Artikel zu Lebenau nun veröffentlicht und verschoben, da ich die Bearbeitungen nicht über Bord werfen wollte. Wollte ihn aber gerne auch in der Liste zu neuen Artikeln einfügen, nur kann das ein Normalbenutzer wohl nicht. Würde ja gern Benutzer aufmerksam machen dass sie ihn lesen sollen. Des weiteren find ich's doof, dass auch ältere Bearbeitungen von anderen von mir entstandenen Artikeln nun drin sind. Kann man das irgendwie ändern, sodass nur die Lebenauer Sachen drin stehen und nicht die z.B. zur Reichsgrafschaft, Joachim und Co? Grüße --Ortenburger 鼠 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi Ortenberger, ersteres kapier ich nicht, wo soll er denn zu den neuen Artikeln dazukommen? Im Portal geschichte geht da, da kann jeder editieren. Zum Zweiten: Als Admin kann ich eine Versionsbereinigung durchführen, dh. ich lösche alle Versionen und stelle nur die gewünschten wieder her. Die anderen erscheinen dann für Normaluser nicht mehr. Allerdings sind das ja hunderte von Bearbeitungen! Naja, sag mir welche ich rausnehmen soll - und erschrick nicht, wenn ich deinen Artikel lösche ;c) --Geos 18:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ab Georg IV. kannst du das alles löschen. Oder kannst das wieder an meine Baustelle dran hängen? Das beim verschieben auch die Versionen mit gehen wusste ich nicht, sonst hätte ich das anderes gemacht. Zum Ersteren: Ich wollte eigentlich den Artikel hier in die Auflistung einfügen, nur das kann ein Normalsterblicher nicht. Es sei denn ich bin zu "unfähig" und find die passende Seite dazu nicht. Is schon ok, wenn du den Artikel löschen solltest, solange du ihn danach irgendwie wiederherstellst. ;c) Grüße --Ortenburger 鼠 18:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ganz unten bei den neuen Artikeln ist ein kleiner link zu "bearbeiten", einfach da drauf klicken und bearbeiten ;c) --Geos 21:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sag mir bitte Datum und Uhrzeit der ersten zu löschenden Version, alles danach schmeiss ich dann raus --Geos 21:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Für das Zeug zum raus werfen, würd ich die Version 08:59, 17. Sep. 2007 (6.906 Bytes) vorschlagen, weil ich da auch alle HTML-Kommentare beseitigt bzw. in Stichpunkte umgewandelt habe. --Ortenburger 鼠 22:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wie gewünscht entsprechend gelöscht, schau mal nach obs so passt Grüße --Geos 09:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja genau so passt es, dankeschön! Grüße --Ortenburger 鼠 16:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das waren dann 506 (!) gelöschte Versionen ;c) --Geos 16:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das glaub ich gern, da war die Reichsgrafschaft Ortenburg drunter, und etliche Reichsgrafen noch dazu. ;-) Is eben blöd wenn man den Text nur immer rauskopiert, anstatt die Seite verschiebt. Naja, damit hab ich eben jetzt fürs leben gelernt. --Ortenburger 鼠 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Geos, sag mal kann ich mit dem Artikel noch irgendwas machen, außer ins Review zu stellen? Wahrscheinlich nicht, oder? Für Lesenswert ist er aber in meinen Augen nicht geeignet, oder? Grüße --Ortenburger 鼠 08:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Moin, nö, das ist ein Stoff der es nicht zum lesenswerten bringen wird, das schätzt du schon richtig ein. Glückwunsch übrigens zum neuen L Grüße --Geos 08:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gut gebrüllt Löwe

Du hast, denke ich, das beste rausgeholt. Ich habe jetzt meine Beobachtungsliste massiv gekürzt, wer Interesse an den entsprechenden Megaliththemen hat möge mir mailen, ich gebe das gerne weiter (bin aber erstmal nicht da). Danke & Beste Grüße --Hei_ber 23:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wieder einmal eine Frage von mir

Ich weiß, langsam wird der Jungspund nervig mit seiner Fragerei. ;c) In Zukunft werd ich mich zusammenreisen, nur in diesem Fall bist du als Mitarbeiter im Protal Geschichte gefragt. Mir ist aufgefallen dass es zu fielen Staaten und Geschichtlichen Epochen ein Portal gibt. Würde es da eventuell auch Sinn machen ein Portal für das Heilige Römische Reich zu machen? Gut, darunter würden viele Artikel fallen, die auch in anderen Portalen sind und somit zu Überschneidungen kommen, andererseits wäre das für andere Artikel, welche sich direkt mit dem Reich und dessen Strukturen befassen dazu passen. Des Weiteren würde ich es für sinnvoll halten wenn dort dann "Staaten", wie Straubing-Holland, Ortenburg,etc., oder aber auch Adelsfamilien des Reiches aufgehängt wären. Denn sie waren ja Bestandteil des Reiches. Der Zeitraum für das Portal ist groß und auch Umfangreich. Ob ich daran teilnehmen kann weiß ich noch nicht, da ich immer noch mit den Spanheimern und den Ortenburgern gut beschäftigt bin. Wobei das ja nach meiner Definition auch dort hinein gehört. Ich würde es gerne mal zur Diskussion vorschlagen, wenn es überhaupt Sinn macht. Nur wo müsste ich das dann tun? Bei der Redaktion Geschichte oder im Wikiprojekt Portale? Oder in beiden??? Grüsse --Ortenburger 鼠 17:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

zurst mal: keine Frage, Fragen hilft immer, dafür sind die "alteingesessenen" doch da. Zu einem Portal:HRR - da halt ich eher weniger davon. Zum einen wäre das ein Zeitraum von 900-1806 zum anderen überschneidet er sich somit zu hundert Prozent mit Portal:Mittelalter und Portal:Frühe Neuzeit und auch noch ein wenig mit Portal:19. Jahrhundert, wäre also definitiv immer redundant. Weiterhin ist das HRR ein so inkohärentes Gebilde gewesen, dsa die Gemeinsamkeiten oftmals durch das Trennende überlagert werden. Und was hat ein Kaiser des hohen Mittelalters mit einem Grüßaugust des 18. Jahrhunderts gemein? Ein ähnliches Problem haben wir schon seit Jahren mit dem Portal:Rom, das ein etwas unglücklicher Zwitter zwischen einem Stadtportal und einem Geschichtsportal ist und sich mit Portal:Antike überschneidet. Ich würde das zuerst in der Redaktion ansprechen, mache dir aber wenig Hoffnungen - ich würde auch dagegen stimmen. Wenn es wider Erwarten dort doch befürwortet werden sollte ist der nächste Schritt, so ein Portal als Rohversion zu erstellen (da kann ich helfen, ich hab schon ein paar erstellt, zb. Portal:19. Jahrhundert und Portal:Vor- und Frühgeschichte und auch eingeführt und bearbeitet) und es dann im Projekt Portale zur Prüfung einzustellen. Und der Aufbau ist eher noch das geringste Problem, man muss diverse Unterseiten erstellen, alles muss gepflegt werden usw. "Verkommene" und nicht mehr bearbeitete Portale werden auch schon mal gelöscht. Na dann, good luck --Geos 18:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß dass dies ein großes Portal wäre. Meine Ursprungsidee war ja eigentlich ein Portal für ehemalige Gebiete im HRR. Denn ich finde z.B. Straubing-Holland als einiges Staaten-Unterportal im Raum von 900-1806 ein bisschen wenig bei so vielen Territorien. Wenn dann würde ich eben mehrere irgendwie zusammen fassen, und eben alle vereinigen. Denn das Portal:Stift Essen gibt es ja inzwischen auch nicht mehr, obwohl es ja ähnlich groß wie Straubing-Holland war. Die Idee zum Portal:HRR entstand da so im Nachhinein, als ich überlegte worunter man dies zusammen fassen könnte. Aber die Überschneidungen sind wahrlich zu groß, da muss ich dir recht geben. Soviel Redundanz braucht man dann wirklich nicht. --Ortenburger 鼠 20:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Straubing-Holland ist ein Unterportal des MA-Portals - und eine Privatverantaltung von Carbidfischer. Sowas geht auch, ist aber wenig zielführend und dürfte kaum Mitarbeiter finden... --Geos 21:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich meinte eigentlich, dass man umfangreiche und weniger umfangreiche Artikel zu Herzogtümern, Grafschaften, etc. des HRR eventuell zusammen fassen könnte. Ich geb zu mir gefällt die Arbeit Carbidfischers schon, nur finde ich sie so recht alleine und ohne zusammenhang. Daher eben meine Idee. --Ortenburger 鼠 21:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

aja, kannst CF jamal auf deine Idee ansprechen, vielleicht gewinnst du ja einen Mitstreiter --Geos 22:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal Geos, wie sollen wir, wenn wir es dürfen, Unterseiten des Portals einbauen? Mit Benutzer:Geos/Portal:HRR/Seite oder mit Portal:HRR/Seite??? Ich frag nur, weil ich mich damit nicht auskenn. Grüße --Ortenburger 鼠 19:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

wenn wir es dürfen? He, wir sind hier in der Wikipedia, natürlich darf man! Die Verlinkungen, die ich bisher eingebaut habe gehen in den normalen Artikelnamensraum, allerdings existiert das Portal da ja noch nicht. Insofern würde ich, wenn du die Unterseiten alegen willst die links umbiegen und dann gegebenenfalls zusammen mit dem Portal verschieben. --Geos 21:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kurzum vorerst noch im Benutzernamensraum bleiben. Ich denke das lässt sich einrichten. Bevor ich allerdings anfange, werd ich aber noch die Disk in der Geschichtsredaktion abwarten, denn wenn mehr dagegen sind, dann beuge ich mich der Mehrheit. Redundanzen müssen ja nicht sein. --Ortenburger 鼠 21:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hast du für das Portal irgendwelche Verbesserungsvorschläge? Fehlt vielleicht irgendwas? Sollte etwas besser strukturiert werden? Rat nehme ich von einem erfahrenen Haudegen wie dir gerne an. Grüße --Ortenburger 鼠 12:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Piraterie

Hallo Geos,

ich verstehe wirklich nicht, warum Du den Piratenmist so zäh verteidigst, der Text ist doch wirklich ein Zumutung. Nachdem ich mal bewusst einige Artikel von Dir (keinen schlechten gefunden) gelesen habe, wundere ich mich umso mehr, dass Du Dich für den Piratenartikel so ins Zeug legst. --Decius 16:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, du verwechselst mich in diesem Fall mit Benutzer:Geoz, ich habe mich mit diesem Artikel noch nicht weiter beschäftigt. Gruß --Geos 17:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was bitte

sollte das? --Geos 15:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist ein Fehler passiert, ich hab die änderungen zurückgezogen Banditenmen50 15:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann ists ja okay, Grüße --Geos 15:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmmm... --Krude 16:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst du? --Geos 16:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer mit der IP-Adresse 85.18.14.8

Hallo, guck mal bitte diese IP 85.18.14.8 an: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.18.14.8
Macht irgendwie nur Unsinn, um es mal so auszudrücken. Sorry, hab' gerade nicht viel mit der WP am Hut, daher weiß ich nicht, ob da gerade schon was läuft.

Gruß aus dem Allgäu, W.Wilhelm Lupirka 21:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, letzter edit am 30.09.! Was soll ich da machen? --Geos 21:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mit Einschüchterung und Unsachlichkeit kommt man nicht weit. Benannte IP bzw Artikel 'Absurdrock', der nach noch nicht mal zwei Minuten willkürlich gelöscht wurde, machen n i c h t nur Unsinn, wie von offenbar (wie leider schon immer ) selbsternannten Wikipediawächtern hier behauptet wird. Wikipedia hat nach wie vor Glück, dass man den Rechtsweg gegen solche Löschwillkür wohl nur in den USA (dort Wikipedia-Sitz?) beschreiten kann. Und das ist leider etwas weit weg. Richtet euch aber bitte auf Widerspruch ein. - Wikipedia-Demokratie jetzt! Okt. 26, 07 -

Vive la revolucion! --Geos 16:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Recherchen, so zu IP 85.18.14.8, ergeben, dass unter dieser IP völlig verschiedene und überhaupt nicht zum Autor von 'Absurdrock' passende Themen aufgeführt sind! Was ist das denn für eine willkürliche Identifikation? Der Autor von 'Absurdrock' und anderen sehr verwandten Artikeln in Wikipedia erklärt hiermit, dass er n i e die Artikel geschrieben hat, die bei Wikipedia unter IP 85.18.14.8 in Erfahrung zu bringen bzw. aufgeführt sind. Allein deswegen ist die Behauptung, unter dieser IP geschehe nur Unsinn falsch und willkürlich. Ich denke, es ist damit an der Zeit zum Widerstand gegen solche Willkür bei Wikipedia und zum Ausschluss der Verantwortlichen für solch willkürliche Löschungen! Es sollten sich nachfolgend bitte Leute mit derselben Meinung eintragen: Gemeinsam ist man stärker! - Wikipedia-Demokratie jetzt! Okt. 26, 07 -

"Vive la revolucion!" - Ich denke, sich über Willkür und willkürliche Löschungen lustig machen bringt nicht weiter. Leider weiß man nicht genau, wer sich hinter Geos verbirgt, gewiss aber niemand, von dem man demokratische, sachlich qualifizierte Grundhaltung und damit eigentlich Wikipedia-Niveau erwarten kann. - Wikipedia-Demokratie jetzt! Okt. 26, 07 -

Kannst du bitte weitere derartig wirre Meldungen hier unterlassen? Danke --Geos 17:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Hier MoZZMolletoff. Habe mit dem Autoren von Wikipedia-Demokratie jetzt! beziehungsweise Absurdrock etliche andere Wikipwediaartikel verfasst, beispielsweise zum Bereich Musik (Jazz, Rock, Bands, Schlagzeug/Drums, ...), Philosophie, Stadtplanung und -geschichte, um nur ein wenig zu nennen. Dass ein neuer Wikipediaartikel nach noch nicht einmal zwei Minuten komplett gelöscht wird und der dafür offenbar Verantwortliche jeglichen normalen Umgangston vermissen lässt, schlägt bisher alle Rekorde, obwohl wir (unsere Autorengruppe) hart im Nehmen sind. So geht es meiner Meinung nach nicht. Ich schliesse mich der Meinung an, dass die Löschung von Absurdrock nicht akzeptabel und Vandalismus ist. Abgesehen davon basieren Absurdrock sowie andere vorgenannte Artikel auf qualifiziertem Wissen (Erfahrung, Literatur). Mann kann anderer Meinung sein, aber nicht in der Art und Weise von Geos. MoZZMolletoff 26. Okt. 2007, 18:32

Portalbaustelle

Hallo Geos, erst mal schönen Urlaub. Also ich wollte schon gern über das Wikiprojekt gehen, da ich da vielleicht noch ein paar Leute finden könnte die da designtechnisch oder inhaltlich mitarbeiten wollen. Die Reiter würden natürlich bald mit Leben gefüllt, nur möchte ich mich da mit CF absprechen und ebenso erst mal schauen wie wir das mit Kleinstaaten bzw. Unterportalen machen. In den normalen Namensraum möchte ich es von daher eher noch nicht verschieben. Eher eben auf die Wikiprojektbaustelle. Es sei denn dir es macht dir hier nichts aus, wenn CF und ich hier weiter basteln. --Ortenburger 鼠 10:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ganz wie du willst. Ihr könnt das Teil natürlich bei mir im Namensraum belassen. Dann verlinke halt entsprechend im Wikiprojekt. Grüße --Geos 11:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Geos, sag mal gibt's denn eigentlich irgendwie eine Möglichkeit Bilder als Links für Artikel zu setzen? Würden wir eventuell für gewisse Kleinstaatenportale, welche manche vielleicht machen wollen, einbauen. --Ortenburger 鼠 17:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nö, habe noch keine derartige Möglichkeit gesehen. Du kannst höchsten innerhalb neu gestalteter Bilder Texte mit Links setzen (timetable). Oder die Umleitung die CF vorschlägt. Grüße --Geos 22:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Moin Moin Geos, falls es dich interessiert, bin gestern Abend zufällig bei Benutzer:Marcus Cyron auf Bildlinks gestoßen. So gehts anscheinend:

{{Link-Bild-Inline|Bild=Bildname.format |Breite=14px |Höhe=14px |Link=Artikeladresse}}

Noch viel Spass im Urlaub. Grüße --Ortenburger 鼠 07:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Interessant, man lernt doch nie aus ;c) --Geos 09:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber die Bild-Inline-Funktion ist veraltet, man soll das lieber mit Imagemaps machen. So wie hier das Beispiel auf meiner Baustelle2. Ist aber interessant was es in WP alles für Möglichkeiten gibt. Und so konnt ich dir auch mal was beibringen, ist ja ganz was neue. ;c) --Ortenburger 鼠 10:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Schwesterprojekte und -portale?

Hallo Geos, nach langer Zeit mal wieder eine Frage. Wie definieren sich in der Wikipedia denn eigentlich Schwesterprojekte und -portale? Gibt es da irgendwelche Absprachen oder so? Oder ist das vom Design abhängig? Oder von Thema her? Grüße --Ortenburger 鼠 08:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, da greift einfach gesunder Menschenverstand: Nur weil zwei Portal dasselbe Design haben müssen sie ja nichts miteinander zu tun haben, gute oder gefallende Designs werden natürlich auch gerne kopiert. Aber inhaltliche Zusammenhänge - Beispiel Geschichte mit seinen Unterportalen - kann man so bezeichnen. Ein MB oder ähnliches gibt es dazu glücklicherweise nicht ;c) Grüße --Geos 10:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Heut hab ich mal wieder was gelernt. ;c) Grüße --Ortenburger 鼠 10:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Umbenennung von Kategorien

Hallo Geos, ich plane aus kosmetischen Gründen und Verständnisfragen zwei Quellenbereiche demnächst umzubenennen und umzuziehen. Ich würde aus der Kategorie:Ortenburger Kategorie:Haus Ortenburg, sowie Kategorie:Spanheimer in Kategorie:Haus Spanheim umzuziehen. Ersteres weil es auch Persönlichkeiten aus dem Ort Ortenburg gibt und nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun hat. Des weiteren würd ich beides eben machen, weil man aus beiden Kategorien nicht erkennt, dass es sich hierbei um Adelsgeschlechter handelt. Nun meine Fragen, hältst du dies überhaupt für sinnvoll und soll ich dir die alten Kategorien zum löschen melden? Oder muss ich da irgendeinen Seitenzusatz fürs löschen machen? Sowas hab ich bisher noch nicht gemacht, daher frage ich. Grüße --Ortenburger 鼠 12:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag: Stell das auf der Löschdiskussionsseite zur Diskussion. Erstens bekommst du so eine Rückmeldung der anderen, zum anderen wird die Umsetzung eventuell durch einen Bot gemacht (ich weiss nicht, wieviele Links geändert werden müssten). Sollte dananch noch irgendein Rest zu löschen sein, einfach sla reinschreiben irgendein Admin entsorgt das dann bald, kannst dich auch gerne an mich wenden. Grüße --Geos 09:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Kann ich Kategorien einfach so auf die Seite setzen oder muss ich da auf der Kategorienseite den LA einfügen? --Ortenburger 鼠 10:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Einfach unter Kategorie dazuschreiben, siehe [2], --Geos 13:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Wieder mal was gelernt. Bist ja fast schon mein Tutor oder Mentor hier! Ich hoff ich bin bald mal fertig mit der Fragerei. ;c) --Ortenburger 鼠 08:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Und dabei hab ich mich da bewußt nicht eingetragen, weil ich zuviel Fragerei befürchtete ;c)). Nee, kein Problem, frag nur, manchmal muss ich auch selbst mal nachsehen wies geht, das hilft mir dann ja auch, ausserdem machts auch Spaß einen guten Schreiber für die WP zu gewinnen. Grüße --Geos 10:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Sinn

Hat es einen Sinn, wenn ich hier noch etwas schreibe? Megalix 18:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Wieso sollte es keinen Sinn haben? --Geos 19:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe:

17:30, 4. Okt. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „La Tour d’Auvergne“ wiederhergestellt ‎ (2 Version(en) wurde(n) wiederhergestellt: Benutzer entsperrt; kein Grund für Löschung erkennbar)

humorsapiens

Hallo Geos, humorsapiens hat sich als einzige? oder eine der wenigen kabarettgruppen in österreich der erhaltung des altwiener nummern kabaretts verschrieben. der einzigen wirklich österreichischen spielform, die heute kaum noch jemand kennt, und die mittlerweile von der neuen form der "comedians" verdrängt zu werden droht. diese form des kabaretts ist österreichisches kulturgut, dass erhalten werden sollte, da es aus den anfängen von farkas, waldbrunn, bronner, ... also den größen der österr. kabarettgeschichte begründet wurde. wir ersuchen daher die enzyklopädische relevanz noch einmal zu überdenken. - danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.13.139 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Hallo IP, aus dem Artikel ging die Einzigartigkeit, sprich Enzyklopädiewürdigkeit keineswegs hervor. Relevanz wegen großer Besucherzahlen kann man wohl ausschliessen. Zudem war es wohl eine URV. Benutze bitte den Weg über Wikipedia:Löschprüfung, dort sehen dann andere Admins noch einmal drüber und stellen den Artikel gegebenenfalls wieder her. Grüße --Geos 11:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Kannst du nicht warten, bis sich das in der Löschprüfung entschieden hat? --Geos 12:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Therapeut

Dann trag doch bitte die Mehrzahl für Therapeut ein. Ich habe keine andere Möglichkeit gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fraluc (Diskussion • Beiträge) Geos)

Mehrzahllemmatas oder Weiterleitungen sind unnötig: Wenn du in einem Artikel Therapeuten stehen hast kannst du sehr gut mit [[Therapeut]]en verlinken, das ergibt dann Therapeuten. Gruß --Geos 09:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, vielen Dank für die Hilfe. Wenn ich das richtig sehe, hilft das aber dann wenn man den Artikel mit der Mehrzahl verlinken will. Mir ging es darum, daß Leute die den Begriff Therapeuten suchen, direkt diese Seite finden. Ich fand das wichtig weil die meisten die nach der Sekte suchen, den Begriff Therapeuten in der Mehrzahl eingeben werden, während nach Therapeut (klinisch) wahrscheinlich öfter in der Einzahl gesucht wird. Und Leider kann ich den Titel selbst nicht editieren, sondern scheinbar nur die Seite verschieben. Würde es vielleicht helften wenn ich die Seite auf einen neunen Titel Therapeuten mit ]]en verschieben würde? Ich finde auch keine Hilfe für das Problem, eine gut eingeordneter Eintrag wäre aber nach meinem Dafürhalten schon wichtig. --Fraluc

Was für eine Sekte? Bitte nicht verschieben! Wenn dir die Syntax und das Procedere hier so unbekannt sind, dann schau dir doch mal die Hilfe und Einstiegsseiten an: Wikipedia:Hilfe--Geos 13:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Es gibt einmal die antike jüdische Sekte der Therapeuten, und dann noch die die Therapeuten (Der Therapeut) wie sie im modernen Sprachgebrauch genutzt werden. Steht aber alles im Artikel. Auch mit Quellenangabe die man aber noch erweitern könnte. Ansonsten ist der Begriff Therapeut, in dem die Stammform "Theos" steckt in der gesamten Wikipedia, bis hin zur Wiktionary falsch übersetzt und mit modernen Bedeutungen belegt worden, und das ist kein Griechisch und auch kein Altgriechisch. Wo es mir aufgefallen ist habe ich es geändert. Hier müsste aber wahrscheinlich auch irgendein Hinweis, auf die irritierende Bedeutungsverschiebung in der Moderne, hinzugefügt werden. --Fraluc

Ach, und zur Hilfe: Ich habe einen halben Tag damit verschwendet, mir die Hilfen daraufhin durchzusehen wie ich das Problem lösen kann und nur die Möglichkeit gefunden, die dann sofort zu einer moderativen Maßnahme führte. Noch besser wäre es vielleicht die beiden verschiedenen Bedeutungen von Therapeut/Therapeuten in verschiedene Artikel aufzuspalten. Denn eigentlich haben beide zwar den gleichen Namen und einen gewissen traditionellen Bezug über das Heilwesen, sind aber im heutigen Verständnis etwas völlig anderes. --Fraluc

Das mit der Sekte war mir nicht bekannt. Unter diesem Aspekt macht dein redirect Sinn. Ich dachte, du willst hier nur die Mehrzahl verlinken, wie das leider häufiger vorkommt. Erstell ihn doch wieder, ich habs nun gelernt ;c) --Geos 16:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Okay, dann mach ich das mal so. Obwohl die Aufspaltung wahrscheinlich noch besser wäre. Aber wer weiß wie es aufgenommen wird wenn ich jetzt noch mit sowas anfange. Danke, für die Mühe. --Fraluc

Klar, die aufspaltung in zwei Artikel plus eine BKL, die dahin führt, das wäre das richtige Weg. Allerdings machen wir dann aus einem kleinen Stub zwei noch viel kleinere. Es sei denn, du kannst beide Artikel entsprechend erweitern. --Geos 09:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Die religiöse Seite könnte ich mühelos erweitern, da ich da nun Zugriff auf einige Quellen habe. Insbesondere habe ich den Zusammenhang zu den Essenern und die religionsgeschichtlichen Bezüge noch nicht nicht behandelt. Der Artikel würde dann wahrscheinlich grösser werden als der eigentliche Ursprungsartikel über den modernen Therapeuten. Über den modernen Therapeuten, habe ich leider keine Quellen. Aber auch dort könnte man sicher einiges hinzufügen, mir ist aber insbesondere noch unklar wann der Bedeutungswechsel eingetreten ist. Es könnte sogar sein, daß der Therapeut wie man ihn heute kennt eine Sprachschöpfung der Neuzeit ist. Andererseits sind die Therapeuten auch in der Antike schon mit dem Heilwesen(Geisteraustreibung)verbunden. --Fraluc

Dann machs doch am besten folgendermassen: Schreibe in deinem Namensraum Benutzer:Fraluc/Therapeuten (Sekte) zu einem ordentlichen Artikel. Wenn der dann fertig ist, kann man im jetzt bestehenden Artikel etwas den Inhalt um die Sekte kürzen und eine BKL erstellen, die diesen beiden unterschiedlichen Themen gerecht wird. Wie schon gesagt, die beste Lösung... --Geos 18:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wollte ich gerade einen Link von den Essenern wo der Begriff als leerer Link schon vorhanden war, zu den Therapeuten legen, und jetzt hat ihn STBR erwischt.--Fraluc

Schon gesehen, hatte STBR darauf aufmerksam gemacht, das wir das hier schon diskutieren

So, ich habe den Artikel erstmal soweit hinreichend verlängert, und mit der englischen Wiki verlinkt, wo schon ein entsprechender noch längerer Eintrag existiert. Ich würde jetzt gerne den Artikel so erstmal einstellen, damit sich auch andere damit befassen können. Es müsste dann nur noch der klinische Therapeut entsprechend verkürzt werden. Und die verschiedenen Bedeutungen könnten dann aufeinander veweisen. Benutzer:Fraluc/Therapeuten (Sekte)--fraluc 13:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe mir mal erlaubt ein paar kleine Stil-, typo- usw. Änderungen vorzunehmen. Eines noch: 1 JHd. v. Chr. ist sicher nicht Spätantike! Bitte noch ändern, dann kannst du es in den Artikel-Namensraum verschieben --Geos 13:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Ok, das mit der Spätantike ist mir garnicht mehr aufgefallen, stimmt. Ich habe lange nach einer genauen zeitlichen Einordnung gesucht. Aber in fast allen Quellen steht nichts, sie werden aber mit den Essenern meist zusammen genannt und die werden mit 165 v. Chr. bis 70 n. datiert, insofern, wäre 100 v. sehr ungenau. Aber es scheint auch nichts Genaues zu geben wahrscheinlich weil man da keine datierbaren Funde hat. Ach ja, ich ändere noch die Epoche und dann verschiebe ich das, mal sehen wie das geht, da muss ich wohl wieder die Hilfe konsultieren. Und danke für den Hinweis auf den peinlichen Fehler. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fraluc (Diskussion • Beiträge) 21:24, 15. Nov 2007) --Τιλλα 2501 ^± 00:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Kannst du mal bitte hier gucken. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 00:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Also erledigt kann man das zwar auch nennen, aber da besteht immer noch ein zuordnungs Problem; die Sekte der Therapeuten wird so nur sehr schwer gefunden und der klinisch Therapeut ist nun, einwenig desolat. --fraluc 02:15, 16. Nov. 2007 (CET)

So jetzt wie es jetzt ist funktionierts, danke für die Hilfe.--fraluc 10:56, 16. Nov. 2007 (CET)

gerne --Geos 11:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Geos,

mir war nicht klar, dass ich mit einem Satz, welcher nicht mal wirklich offensiv geartet war, so viel Unruhe stifte. Was genau du mit "Besserwisserei" meinst ist mir auch völlig unklar. Wie auch immer, ich wollte niemanden beleidigen und nicht "besserwissen". Sollte das jemand so aufgefasst haben tut es mir leid. Aber mal ganz ehrlich... wo ist nun das Problem? Den Satz "Sehr scharfsinnig, Sir" kann man doch noch so stehen lassen, oder? Grüße --Kalfatermann 08:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Moin Kalfatermann, es ging in diesem Fall nicht so sehr um die Worte oder deren Wertung (die ja durchaus unterschiedlich sein kann) sondern darum, das du es mehrfach für nötig befunden hast, diesen Satz immer wieder einzusetzen. Das meinte ich mit Besserwisserei. Wie heisst es so schön: Der Klügere gibt nach (und denkt sich seinen Teil). Grüße --Geos 09:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Hm... ja, das stimmt wohl. Ich war schon ein bisschen penetrant :D. Naja, hat sich ja erledigt. --Kalfatermann 09:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Besser so ;c) --Geos 09:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Deine Auslegung von Regeln

Das Schiedsgericht hat jetzt bestätigt, dass ich zu Unrecht gesperrt wurde. Dann kann ich mich ja endlich zu Wort melden. Du warst der Erste der mich nach meinem ersten Artikel gleich bezichtigt hat JEW zu sein und meine Sperre bewirkt hat. Meine Artikel wurden gelöscht. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite dann aufgefordert, mir alles über JEW durchzulesen. JEW wurde heute endgültig gesperrt und du schriebst, dass das alles deiner Meinung und den Regeln entspricht. Gleichzeitig stellst du heute einen Artikel ins Portal Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel über das Erdwerk im Taitinger Holz. Darin wird die These vertreten, das Erdwerk sei eine überdimensionale vorzeitliche Vogelfalle. JEW hat einiges über Erdwerke geschrieben als er noch durfte. Es gibt wenig Literatur dazu, aber JEW hat sie ausgewertet, sie kommt teilweise aus dem Verlag Beran. Wäre JEW noch Autor, könnte niemand so einen hanebüchernen Unsinn über Erdwerke schreiben, davon bin ich mittlerweile überzeugt. Im Artikel Erdwerk im Taitinger Holz wird zwar auch ein "als Grabhügel gedeuteter Erdaufwurf" erwähnt, das war aber laut Artikel nur "eine weitere Vogelfalle bzw. der "Ansitz des Vogelfängers". Wenn es nicht so ein ernster Grund wäre, könnten wir jetzt alle lachen. Aber man sieht, JEW hat sich keine Freunde gemacht, als er mit solchem Müll aufräumte. Ich werde mir auch keine machen, wenn ich jetzt dich auffordere, einen SLA gegen den Artikel und eine Sperre gegen seinen Ersteller durchzuführen. Andernfalls muss ich annehmen, dass du diesen Unsinn unterstützt und lieber die sperrst, die den Unsinn bekämpfen. Das ist auch am einfachsten, die Unsinnsverbreiter sind in der Mehrheit. Mein Glückwunsch zur Entledigung Geos, du hast dir selbst Arbeit gemacht und Leute sperren lassen, die dir helfen wollten. Ich nehme an die zusätzliche Arbeit wirst du mit Freude allein erledigen. Und nochmals: Ich bin nicht JEW, ich bin auch nicht aus seinem Verlag. --Megalix 13:47, 15. Nov. 2007 (CET)

1. Du hättest dich schon lange melden können, du bist schon lange entsperrt. 2) Ich habe deine Sperre nicht erwirkt, im Gegenteil, ich habe dich entsperrt und deine Artikel wieder hergetsellt. 3)Das ich einen neuen Artikel als "neuen Artikel" ins Portal einstelle hat erst einmal gar nichts mit einer Eingangskontrolle zu tun, im Gegenteil er ist somit für alle Interessierten einfach leichter zu finden und für Leute vom Fach zu bewerten. 4) JEW hat nichts aufgeräumt, das wurde hier endlich mal auch von anderen festgestellt. 5)Wenn du der Meinung bist, der Artikel hat Fehler steht es dir frei, einen LA oder sla zu stellen. 6)Mir will und wollte niemand "helfen", das habe ich auch nicht nötig. 7) Deine krude Argumentation hier in dieser Sache bestätigt meine Ansicht, das du JEW bist nur noch einmal. Aber wie das SG auch festgestellt hat: Solange du diesen neuen Account nicht auch verbrennst, kannst du gerne weiter mitmachen. --Geos 14:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Schön wäre es gewesen wenn du meine Artikel wiederhergestellt hättest. Einen habe ich selbst wiederherstellen lassen. Den anderen hast du mit anderen hin und her verschoben, um dann einen einzigen Buchstaben zu korrigieren. Eine "krude Argumentation" ist, dass du einen Fachmann wie JEW wegen Theoriefindung sperrst und gleichzeitig einen Artikel absegnest, der ein Buch über den Vogelfang und "eigene Begehung" als Quelle für einen Artikel über ein Erdwerk angibt. "Eigene Erfahrung" ist doch Theoriefindung oder nicht? Anfangs glaubte ich an einen Scherz zum Karnevalsbeginn als ich das alles las. Die Wikipedia machst sich mit solchen "Regeln" lächerlich und man wird das schon noch merken. Es wäre alles nicht so schlimm, wenn ich wirklich JEW wäre, denn dann hätte ich dessen Bibliothek, einen riesigen Überblick über das ganze Thema und einen Verlag im Hintergrund. Das habe ich leider nicht. Ich werde meinen Account und mir die Finger auch nicht verbrennen, indem ich etwas gegen den Artikel Erdwerk im Taitinger Holz unternehme. Das ist deine Aufgabe, da du ja alles so genau weißt. --Megalix 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke, dass du den Löschantrag gestellt hast. Entschuldige den Ton bitte aber du warst auch nicht immer freundlich. Die Arbeit bei der Vorgeschichte ist sicher nicht leicht, denn es gibt viele Wiedersprüche.--Megalix 12:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist das, was ich meinte: Erstmal einfach Eingang registriert, dann selbst nachgelesen und gegebenefalls darauf reagiert, wenn nötig uach mit LA. Wegen deienr Artikel: stimmt, du hast recht, hatte ich falsch in Erinnerung. Vielleicht können wir uns ja darauf verständigen, in Zukunft beide etwas weniger gereizt zu reagieren? --Geos 14:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Tsai-Lun

Hallo, Geos, ich nehme an, daß Du nach der der Löschung auch die Neuanlagesperre eingerichtet hast. Könntest Du diese bitte aufheben, damit dort ein Redir auf Cai Lun angelegt werden kann!? Bitte kurze Nachricht, damit ich's dann ausführen kann. Danke -- Sozi 09:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Hi Sozi, ist wieder freigeschaltet Grüße --Geos 09:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo und danke. -- Sozi 10:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Abdul Zahir

Sollte jetzt verständlich sein. Wenn du dich unter beschäftigt fühlst, kannst du noch die en-Versions Geschichte importieren ;-) --A-4-E 18:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke dir für die "Übersetzung". Nee, unterbeschäftigt bin ich momentan sicher nicht.... --Geos 10:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke

...fürs Schnelllöschen. Zipferlak 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Erdwerk im Taitinger Holz

So. Jetzt hat ein Administrator den Artikel wirklich wegen "Glaskugelei" gelöscht und mir so den Aufbau eines Bodendenkmalinventares für den Landkreis Aichach-Friedberg unmöglich gemacht. Unsere Wiki-Experten haben die Meinung des Denkmalamtes für Blödsinn erklärt. Herzlichen Glückwunsch ! Der JEW-Fanclub triumphiert. Nochmals vielen Dank !--Dark Avenger 09:20, 28. Nov. 2007 (CET)

ist wieder da. --h-stt !? 15:56, 28. Nov. 2007 (CET)

und wieder weg. Habe mich mal in der Löschprüfung dazu geäussert. --Geos 09:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Lich (Untoter)

und schon wieder da... --Eingangskontrolle 16:20, 29. Nov. 2007 (CET)

weg und gesperrt --Geos 16:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Hier Temt könntest du die Sperre nicht wegmachen. die seite die ich machen war ist als übersetzung für den lich gedacht den gibt's nämlich nur in Englisch.

Nein. Du gibst auf deiner Benutzerseite an, das du Deutsch als Muttersprache hast, dein Artikel war aber eher unterirdisch. Zudem solltest du dir einmal die Relevanzkriterien für Artikel genauer durchlesen... --Geos 21:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Michael Göring

Moin Geos, wollte gerade ein paar biographische Infos zu Michael Göring nachschlagen, die Seite war aber bereits gelöst. Lohnt sich die Neuanlage? Ist immerhin Professor, Bundesverdienstkreuzträger, Chef einer der größten deutschen Stiftungen. --Milomayr 01:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Moin Milomayr. Der gelöschte Artikel war nur Unsinn und hatte nichts mit deinem Göring zu tun. Mit den von dir angegebenen Meriten ist er sicher relevant. Leg ihn ruhig neu an. Grüße --Geos 09:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Gleichnis

Ich hatte vor einer ganzen Weile mal das Gleichnis aufgeräumt und bin dabei auf deinen Widerstand gestoßen. Mittlerweile besteht der Artikel zu 90% aus Bibelsachen und verliert damit in meinen Augen völlig das Maß (und die Relevanz). Es hat jedoch keinen Sinn, wenn ich das ändere und dann alles wieder rückgängig gemacht wird. Wärst du mit einer Änderung des Artikels einverstanden? --Vindomeyo 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Meinst du mit Änderung eine Putzaktion bei der Literaturliste? Dann ja. Achja und bitte entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile angeben bitte. Gruß --Geos 09:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Wikifizieren & Projektredaktion

Hallo Geos, nach langem hab ich mal wieder ein paar Fragen. Bin heute zufällig auf den neuen Artikel Grafschaft Hals gestoßen der in der QS steht. Dieser läuft unter der Begründung "Wikifizieren". Nur was bedeutet das eigentlich genau? Kannst du mir das mal erklären? Ich konnt nirgendwo was zu dem Wort finden. Den Artikel hab ich übrigens nun erheblich ausgebaut und verändert, nur hab ich keine Ahnung was ich noch machen muss, eben auch bei der QS. Kannst du mir das auch noch sagen? Abschließend habe ich auch noch eine Frage zu den Seiten der Projektredaktion Geschichte. Wie kommt es zu dem Punkt "gesichtet" bei neuen Artikeln? Wer vergibt die und wer macht das? Theoretisch könnte das ja jeder einfach so dahin schreiben. Wie genau ist dies reglementiert? Grüße --Ortenburger 鼠 21:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Hi, lange nichts mehr von dir gehört! Wikifizieren heisst einfach, einen Artikel in eine normale, wikimässige Form überführen und Wikilinks (also die berühmten [[ ]]) sinnvoll einzubauen. Das, plus Ergänzungen hast du ja gemacht. Dann kannst du in der QS eine entsprechende Meldung hinterlassen und hinter der Überschrift (meist der Lemmaname) ein (erl.) schreiben. Einer der dort Aktiven sieht sich das dann gerne noch mal an, du kannst aber auch selbst archivieren. Gesichtet bedeutet nur, das es einer der Aktiven in der Geschichtsredaktion angesehen hat und der Meinung ist, das es soweit okay ist bzw, soweit verbessert hat. Auf die jetzt sicher kommende Frage kann ich auch gleich antworten: Niemand ernennt jemanden zum Mitglied der Red. Geschichte, man "erwirbt" sich die Mitgliedschaft einfach durch aktive Teilnahme und die Erfahrung der anderen Aktiven, das ein Benutzer:Ortenburger zuverlässig urteilt und ein von ihm als gesichtet und ein von ihm für okay befundener Artikel auch genau das ist. Also: Das kann nicht nur theoretisch einfach irgendwer dahinschreiben, das ist einach so, it's a wiki! Natürlich wird anfangs einer der "Alten" noch mal nachsehen, wenn ein Benutzer:Neuling das macht, aber wenn sich auf Dauer herausstellt, das Neuling gute Arbeit leistet werden die Kontrollen immer seltener, weil jeder weiss, der kanns. Und die Mitgliedschaft und die Reputation erwirbt sich jeder durch seine eigene konstruktive (Mit-)Arbeit. Wer dann noch länger dabei ist und von vielen als guter und wertvoller Miarbeiter anerkannt wird, den verschlägt es auf die Seite Adminkandidaturen ;c) --Geos 21:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen Geos. Ja stimmt, in letzter Zeit bin ich nicht sehr aktiv. Bin eher ein wenig zum stummen Mitleser und Verbesserer geworden. Hab nämlich viel im Beruf zu tun. Und in den nächsten Wochen und Monaten hab ich einige Prüfungen. Da bleibt für Wiki leider nicht mehr soviel Zeit wie ich es gern hätte. Trotz allem hab ich auch an einigen Artikeln mitgewirkt, nur weiß das nahezu keiner. Ich hab gemeinsam mit einem Freund, Benutzer:Simfunkel, als ich bei ihm zu Besuch war zwei, drei Artikel über Uboot-Kommandanten verfasst. ;c) Hoffe ich bekomme bald wieder ein wenig Luft um an meinen Artikeln zu arbeiten und endlich die letzten wichtigen Grafen und einige Orte und Burgen zu verfassen. Sag mal, denkst du die Grafen Georg Reinhard und Friedrich Casimir hätten eventuell das Zeug mal Lesenswert zu sein? Weil dann stell ich die irgendwann mal ins Review. Und was denkst du bei Heinrich VIII.? Bei dem weiß ich nicht ob ich den so lassen kann.

Schade finde ich es übrigens, dass das Portal:HRR jetzt wo das Adelprojekt dabei ist, nun sehr ins stocken geraten ist. Der führende Kopf in dem Projekt bin ich ja nicht und möchte ich aufgrund der benötigten Zeit auch nicht werden. Das Portal an sich wird schon viel Zeit in Anspruch nehmen. Und da weiß ich auch noch nicht ob ich die wegen meiner nahenden Abschlussprüfung im April und Mai/Juni und meinen Zertifizierungsprüfungen im Dezember und Januar haben werde.

Heißt das mit dem gesichtet jetzt theoretisch ich dürfte das bei meinen Artikeln machen und ebenso bei anderen die ich überprüfen würde? Naja, ob ich auf lange Sicht gesehen Admin eines Tages werden möchte weiß ich nicht. Gut einerseits könnte man so gewisse Artikel schützen, nur auf Streitereien mit manchen Usern möchte ich mich nicht einlassen. Wie kann ich mich denn sonst eigentlich noch im Rahmen meiner Möglichkeiten direkt oder indirekt am Portal Geschichte beteiligen? Grüße --Ortenburger 鼠 07:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Tröste dich, bei mir ist auch der Vorweihnachtliche Stress schon länger akut, aber macht nix, geht auch wieder vorbei. Was du so editierst, ist über deine Benutzerbeiträge ja minutiös nachzuverfolgen, insofern - wens interessiert, der kann ja nachsehen. Deine Artikel werde ich mir mal bei Gelegenheit genauer ansehen, aber: siehe oben, wenig Zeit im Moment. Das mit dem Portal bzw. das die Einstellung ins Portalreview wenig bis garnichts bringt hatte ich dir vorausgesagt... Ich würde nie meine eigenen Artikel als geprüft kennzeichen, das lass ich dann immer andere machen, aber andere kannst du durchaus bearbeiten und "prüfen", das gehört dazu. Sehe es als Weiterentwicklung vom "Nur-Autor" zum Wikimitarbeiter an - wobei ich sicher nichts gegen Autoren habe, bin selbst stolzer Autor. Das Thema Admin können wir eventuell in einem Jahr mal näher ansprechen, aber du bist bei mir schon aml "vorgemerkt", soviele gute Autoren und seriöse Mitarbeiter haben wir auch wieder nicht. Wünsch dir was --Geos 09:32, 7. Dez. 2007 (CET)

PS: Was soll eigentlich das Zeichen hinter deienr Unterschrift darstellen, kann es nicht wirklich zuordnen? --Geos 09:32, 7. Dez. 2007 (CET)

PPS: Beteiligen? Einfach mitmachen, mitdiskutieren, auch mal unbequeme Diskussion durchstehen, Artikel ausbauen, verbessern, bei den Löschkandidaten mitarbeiten, Relevanzkriterien diskutieren, neue Artikel prüfen, gegebenenfalls LA oder sla stellen usw. usf. - es gibt wahrlich genug zu tun - und natürlich weiter schöne Artikel schreiben nicht zu vergessen. --Geos 09:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie ich sehe geht es vielen so mit dem Stress. Nur meiner geht halt leider dann über Weihnachten hinaus bis fast in den Sommer. Naja, was solls, da muss ich durch. Achja, einen Grund hab ich ja noch gar nicht erwähnt warum ich noch weniger Zeit hab. Bin inzwischen im Ortsverein für Geschichte. Die sind durch Wiki auf mich aufmerksam geworden. Und seither eben bin ich dann nach der Arbeit dort noch auf Sitzungen und Vorträgen. Das schmälert die Zeit ja auch noch zusätzlich. Nur bisher hat mir das gar nichts gebracht, nicht mal an neuem Wissen.

Danke im Voraus schon mal fürs Lesen der drei Artikel. Aber es eilt nicht, ich hab ja selbst noch nicht genug Zeit für ein Review. Von daher kannst du dir auch Zeit lassen mit deiner Meinung. Also wenn das mit dem Portal sich ned weiter entwickelt kann es sein, dass ich es sein lass und wir stampfen das ein. Weil alleine macht es keinen Sinn. Da beteilige ich mich lieber direkt am Hauptportal Geschichte was wesentlich mehr bringt.

So direkt mit dem "Selbstpüfen" meinte ich das nicht, sondern eben theoretisch. Aber das prüfen anderer Artikel kann ich gern hin und wieder machen. Bei Artikeln die mich interessieren ist dies ja kein großes Problem nebenbei auch noch zu machen. ;c) Das andere mitarbeiten von dem du gesprochen hast werd ich mir überlegen. LA-, SLA- und QS-Einträge könnten ja durch das Sichten mit entstehen, nur Diskussionen meide ich eigentlich, aber mal sehen was sich ergibt.

Also noch steh ich selbst einer Adminkandidatur skeptisch entgegen. Denn ein großer Streiter bin ich nicht, eher ein ruhiger Geselle der im Dunkeln arbeitet. Und solange ich nicht selbst genug Zeit habe, hat es wohl wenig Sinn. Aber wenn du meinst kann man sich bis dahin mal drüber unterhalten. Aber wie meinst du das mit "vorgemerkt" und seriös? Und so ein guter Autor bin ich nicht, mein Deutsch ist ja nicht das Beste, von der Grammatik ganz zu schweigen. Seh ich oft genug wenn meine Artikel das erste mal richtig überarbeitet und gelesen werden.

Das chinesische Zeichen hinter meinem Namen ist das Symbol für das Jahr der Ratte. Ich bin in solch einem nämlich geboren. ;c) Wünsch dir auch was! --Ortenburger 鼠 10:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Ratte? *g* Ich bin glaub ich ein Büffel (?) --Geos 10:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich bin ne miese Ratte. ;c) Was du bist kann ich dir ned sagen, aber du kannst hier nachsehen. --Ortenburger 鼠 10:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Yep, Büffel... --Geos 10:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Nun, nachdem ich mal ein wenig drüber geschlafen und ein wenig nachgedacht hab über dein "vorgemerkt", kann ich sagen vielleicht hast du ja recht. Vielleicht hab ich ja bis in einem Jahr meine großen Themengebiete abgegrast. Und bevor ich gelangweilt in der Wikipedia herum sitze und wart ob sich was auf meinen betreuten Artikeln tut, beteilige ich mich lieber aktiv am der WP. Naja, aber bis dahin fliest noch viel Wasser den Bach hinunter. Man wird sehen. Bis demnächst! Grüße die Ratte ;c) --Ortenburger 鼠 20:11, 8. Dez. 2007 (CET)

PS: Sag mal wie läuft das mit LA's? Tragen sich die automatisch auf der Diskussionsseite ein oder muss man diese auch selbst erstellen? Und wie is das bei SLA's?

LA's müssen von Hand eingetragen werden (mit der Begründung) SLA's stehen automatisch in der Kategorie:Schnellöschen, wo dann immer mal ein Admin reinsieht und abarbeitet. --Geos 09:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich werds mir merken. --Ortenburger 鼠 10:55, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Sag mal was versteht heißt "gesichtet" eigentlich alles? Was muss man da so alles prüfen? Und vor allem womit? Und noch ganz was anderes. Was hat es im Geschichtsportal mit dem Winckelmann-Orden auf sich? Wozu dient denn sowas? Und gibts da noch mehr??? --Ortenburger 鼠 11:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, eine feste Definition gibt es nicht. Gesichtet bedeutet beim einen: ist wikifiziert, keine offensichtlichen Fehler im besten Fall noch einigermassen referenziert, beim nächsten wieder was anderes. Das Prinzip hier ist immer noch, das jeder mitmachen kann und eher in Ausnahmefällen konkrete Regeln bestehen. Als ich anfing gab es noch weitaus weniger Regeln als jetzt, nun muss ich mich zumindest mit den wichtigsten einigermassen auskennen, auch ein Nachteil des Admins... Der Winckelmann-Orden ist eine Idee von Benutzer:Marcus Cyron, gehört zu den diversen "Auszeichnungen" die hier von Mitarbeitern einfach für andere "verliehen" werden um für gute Arbeit mal zu danken, siehe auch hier. Einfach mal ein wenig Gute Laune bereiten und Danke sagen, was ja sonst eher selten passiert - und da wir ja nicht für unsere Arbeit und unseren Zeitaufwand bezahlt werden... --Geos 14:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Kannst du mir noch kurz sagen wo man die geltenden Regeln für Stubs und anderes findet? --Ortenburger 鼠 16:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, es gab mal eine Seite zu den stubs, aber nachdem die Kennzeichnung entfallen ist wurde die glaube ich auch gelöscht. --Geos 09:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 09:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke! --Geos 10:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe von euch beiden. Grüße --10:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Abwesenheit

Hallo Geos. Nach einiger Zeit mal wieder ein paar Neuigkeiten von mir. Nachdem ich zurzeit sehr im Prüfungsstress bin (Donnerstag nachmittag is Termin) und ich gesundheitlich ein wenig angeschlagen bin, wollte ich mir bis Anfang Januar dann ein wenig Urlaub gönnen und mich wieder erholen für neue Artikel. Ich erinnere mich, dass du damals bei dir so einen Baustein verwendet hast wegen Urlaub. Kannst du mir sagen wer das is? Hoff dir gehts gut. Grüße --Ortenburger 鼠 19:57, 17. Dez. 2007 (CET) PS: Und wer weiß, vielleicht bringt der Urlaub wieder Schwung und nebenbei heimlich neue Artikel von mir, bzw. ich schreib nebenbei welche mit meinem Bekannten Simfunkel ;c)

Ich hatte {{Benutzer inaktiv|1=--[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:37, 4. Sep. 2007 (CEST)}} eingesetzt. Wünsch dir viel Erfolg bei der Prüfung und gute Besserung! Und danach gute Erholung, und mir und allen WP-Usern wünsch ich ganz uneigennützig schöne neue Artikel ;c) bis denn --Geos 21:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke, werd ich brauchen können. Ich hoff ich krieg dann irgendwann mal den Artikel zu Graf Christian fertig. Bin ja nicht mal mit der Stoffsammlung fertig. ;c) Falls wir uns bis Weihnachten nimmer sehen sollten, sag ich mal frohe Weihnachten. Grüße --Ortenburger 鼠 07:09, 18. Dez. 2007 (CET)

So, hab die Prüfung nun erfolgreich bestanden. Werde mir nun ein paar Tage zur Genesung und anschließenden Urlaub gönnen. Wünsch dir noch ein frohes Weihnachtsfest und gesegnete Feiertage. Grüße --Ortenburger 鼠 19:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Dreiköpfiger Adler

Du ahnst es nicht, Benutzer Diskussion:EvaK#Dreiköpfiger Adler. Es ist manchmal zum Schreien und den Putz von den Wänden kratzen. --Eva K. ^Post 23:00, 17. Dez. 2007 (CET)

• gggg* DAs Leben is schon hart....aber Putz von den Wänden kratzen? Das macht doch die Fingernagel (Einzahl!) kaputt... --Geos 23:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Erdwerke

Du solltest Dich lieber um die ganzen Erwerke kümmern, die werden gerade in einer wahnwitzigen Aktion zusammengehauen. Es gibt neuerdings die Wortschöpfung "unterbrochenes Erdwerk". Du kannst ja mal googlen: 2 Treffer bei dt. Version von Maiden Castle. Und da gehören die Treffer auch hin - sie hießen vorher sinnigerweise Causewayed Camp bzw. Enclousore und wurden im Zuge blanker Theoriefindung umbenannt. Wenn "intentionelle Zerscherbung" gelöscht wurde, dann gehört diese Ausgeburt der Theoriefindung drei mal gelöscht. Man könnte auch einen CU auf den Haupttäter machen. Wenn das so weitergeht - gesteuert von einem gewissen Herren - dann haben wir bald lila Erdwerke. 88.77.242.109 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Burg Altleiningen

Hallo GEos, könntest du dir bitte die Weblinks in diesem Artikel ansehen? Ich lege meist WP:WEB/O zu Grunde für die Links, auch wenn es sich nicht um Orte sondern wie hier z.B. um eine Burg handelt. Danach wären die Links der Laienspielgruppe und der Jugendherberge nicht weiterführend und somit im Sinne der WP nicht erwünscht. Bevor ich aber hier einen Streit vom Zaune breche hätte ich gerne eine dritte Meinung gehört. Gruß --PaulMuaddib 22:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Moin Paul, tja eine JH ist sicher ein touristisches Angebot und die Laienspielertruppe gehören wohl unter HP von Vereinen, die Vorgehensweise hier WP:WEB/O zu nutzen macht mMn durchaus auch Sinn, sehe ich so wie du. Wobei es hier ein wenig komplexer ist, denn die JH ist nunmal der jetzige Nutzer der Burg, deren Website allerdings kommerziel. Ich würde insgesamt auch für Entfernen plädieren, darum aber wohl auch keinen großen Fall machen. Grüße --Geos 09:09, 20. Dez. 2007 (CET)

OK, ich lass es so stehen wie es ist, kein Stress. --PaulMuaddib 09:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Frag doch mal bei Benutzer:Chronist 47 an, ob er so viel Wert auf die Links legt. --Geos 09:46, 20. Dez. 2007 (CET)

So wichtig ist mir das Löschen der Links nicht, und mit Benutzer:Chronist 47 habe ich ein paar Probleme im Umgang miteinander. Das soll aber kein Problem der WP sein. Wichtiger war mir, zu sehen ob ich mit der Auslegung der Weblinks in Artikeln das richtige Augenmaß habe, oder zu restriktiv bin. Gruß --PaulMuaddib 12:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Wo ich grade mitlese: Ich würde die JH drinlassen - als heutiger (gemmeinnütziger!, nicht gewerblicher) Nutzer der Burg, die Laienspieler gehören aber raus. --h-stt !? 14:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei.. --Geos 16:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Du siehst warum ich vorsichtig bin, C 47 und Mundartpoet treten fast als Zwillinge auf. Einsichtig sind sie fast nie, ihnen obliegt das alleinige Wissen und Kompetenz. Ich entferne noch einmal kommentarlos den Link der Laienspielgruppe und überlasse alles Weitere Anderen. Gruß -PaulMuaddib 13:31, 22. Dez. 2007 (CET)

I see, das ändret aber nichts daran, habe deinen Sperrantrag unterstützt. Da ich selbst involviert bin möchte ich nicht selbst sperren. Frohes Fest --Geos 09:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten, alles Beste, sowie weiterhin ein frohes und produktives Schaffen! :) -- Udimu 10:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, da wünsche ich dir auch! --Geos 09:37, 25. Dez. 2007 (CET)

WebLinks

Hallo Geos, ich schon wieder und wieder ähnliches Thema. Benutzer:Marcobolli fügt verschiedenen Burgseiten, seine Homepage mit Bildern der einzelnen Burgen an, hier. Deckt sich das mit WP:WEB oder sollte das wieder entfernt werden? Ansprache fand noch nicht statt, da ich mir nicht sicher bin, da ich in WP:WEB nichts gefunden habe was einen direkten Bezug (Webseiten mit vielen Bildern) dazu hat. Gruß --PaulMuaddib 19:14, 25. Dez. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang darf ich auch auf Benutzer:Burgenwelt verweisen, der, wie der gewählte Benutzernamen schon vermuten lässt, für die Seite Burgenwelt.de steht und bei einigen Artikel über schweizer Burgen eine Verlinkung aufgrund eventuell vorliegender URV eingefordert hat. An dieser Stelle noch ein Frohes Weihnachtsfest und ein erfolgreiches Jahr 2008! --Manuel Heinemann 01:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe ihn über Benutzer Diskussion:Marcobolli begrüßt und in einem zweiten Abschnitt darauf aufmerksam gemacht, dass das Lancieren seines Weblinks durch die GWikipedia-Gemeinschaft als Linkspamming verstanden werden kann.--Manuel Heinemann 01:45, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Spamlinks von Marcobolli habe ich entfernt und ihn auf seiner Disk darauf hingewiesen, das ein erneutes Einstellen Folgen haben dürfte. Zu Burgenwelt: Eine Verlinkung macht ja keine URV gesellschaftsfähig. Wie ich auf seiner Disk gelesen habe ist ja die Aufbereitung der beanstandeten Artikel im Gange, sollten sich URV's nachweisen lassen bitte auf der entsprechenden Seite melden, dann wird gelöscht. Grüße und weiterhin schöne Feiertage. --Geos 09:07, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Geos, ich habe mit Benutzer:Knud Klotz einen Disens in Bezug auf WebLinks in Burgenartikeln. Ich habe in verschiedenen Artikeln WebLinks entfernt und Knud ist der Meinung sie sollten bleiben. Wir haben uns geeinigt dich und Manuel Heinemann quasi als Schiedsrichter einzusetzen. Könntest du bitte mal über meine Entfernungen bzw. über die (teil)reverts von Knud schauen, und deine Meinung kundtun. Eine Liste meiner Bearbeitungen findest du hier. Manuel Heinemann werde ich informieren, dass er hier mitliest. Danke. Gruß --PaulMuaddib 21:53, 26. Dez. 2007 (CET)
Diskussion von Knud und mir hier--PaulMuaddib 21:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Werde mich morgen zu dieser Thematik äussern. Wäre aber gut, wenn du Sir Gawain mit ins Boot holst, weil es sich hier fast um eine Grundsatzentscheidung handelt, die eventuell auch das breite Forum des Portal:Mittelalter braucht. Immerhin gibt es hier einige ähnlich gestrickte Webseiten, die bei Burgenartikel häufig unter Weblinks gelistet werden. Um hier ein paar prominente Vertreter neben burgenparadies.de zu nennen, die nicht ausschließlich bundeslandspezifisch sind:

• burgen.de
• burgendaten.de
• burgeninventar.de
• burgenlexikon.eu
• burgenperlen.de
• burgenregister.de
• burgenreich.de
• burgtour.de
• burgen-und-schloesser.net
• burgen-web.de (Noch eine ähnlich gestrickte Seite --Manuel Heinemann 19:29, 29. Dez. 2007 (CET))
• burgenwelt.de
• Schenck's Schlösser & Gärten
• mittelalterweb.de
• BINSY - Burgeninformationssystem
• EBIDAT - Burgendatenbank des Europäischen Burgeninstitutes
  

Ihr merkt, hier ist ordentlich Zunder dahinter. burgenparadies.de als Spamlink zu brandmarken und burgeninventar.de zu dulden kann hier nicht des Pudels Kern sein. Eine Nacht darüber schlafen --Manuel Heinemann 00:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Sir Gawain angesprochen. Eine Nacht ist immer gut. Ich denke wir haben keine Eile. Bis bald. Gruß --PaulMuaddib 00:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Paul und Manuel, keine Eile ist glaub ich das Wort des Tages. Ich plädiere auch dafür, hier die MA-Fachleute zu involvieren - auch manche private Website kann unter Umständen hilfreich sein. Lasst mir auch etwas Zeit zum Einlesen, besonders auch der diversen Links, bin im Moment im Urlaub und das gilt eigentlich auch für die WP ;c) --Geos 09:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch nach einer Mütze voll Schlaf teile ich die Ansicht, dass vorerst keine Eile geboten ist. Zwar ist PaulMuaddib und Knud Klotz damit noch nicht über den Dissens hinweggeholfen. Aber eine Entscheidung ohne breite Öffentlichkeit (Portal:Mittelalter und/oder Redaktion Geschichte), respektive sogar über ein kleines Meinungsbild abzudecken, mach IMHO keinen Sinn. Es sind zu viele Datenbanken die man nicht alle über einen Zaun brechen sollte. Eventuelle gelingt es uns ja ein Wikipedia:Weblinks/Mittelalter (WP:WEB/MA) ins Leben zu rufen um für die Zukunft gewappnet zu sein.--Manuel Heinemann 14:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, in so einem Fall wäre eine grundsätzliche Entscheidung im großen Rahmen (sprich: Geschichtsredaktion) das beste: erstens sind alle, die sich im Thema auskennen und damit beschäftigen dort aktiv, zum anderen ist eine dann (nach monatelanger Diskussion, ich kenn doch meine Pappenmheimer...) gefällte Entscheidung dann auch Konsenz und zitierbar für zukünftige Fälle. Da der Anstoss von Paul kam würde ich sagen, er sollte eine kurze Anfrage mit den entsprechenden Links auf die bisherigen Diskussionen hier und auf anderen Seiten starten. Einen guten Rutsch euch allen! --Geos 12:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Geos, ich teile deine Einschätzung: Paul einfach Anfrage unter Redaktion Geschichte. Die ganzen Datenbanklinks von hier dorthin kopieren. Bei Portal Diskussion:Mittelalter einen Hinweis auf deine Anfrage. Verweis in der Anfrage auf diese Diskussion. Dafür Sorge tragen, dass sich Sir Gawain mit seiner geschätzten Meinung einbringt. Wir, ich denke mal, dass ich auch für Dich Geos sprechen kann, werden uns dann in der Redaktion wieder einbringen. Zeitpunkt der Anfrage am besten erst nach dem Wochenende/Silvester, eventuell am Neujahrstag.--Manuel Heinemann 20:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Freunde wir haben einen neuen Benutzer bekommen: Burgen-Web--Manuel Heinemann 14:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Indogermanen

Hallo Geos, kannst Du Dir bitte die beiden Einträge einer IP vom 26.12.2007 ca 06:30 im Artikel Indogermanen ansehen. Leider fehlen Quellenangaben, und auserdem wird mit Ausdrücken wie J und T-Halogruppen herumgeworfen, die völlig unerklärt bleiben. Ich möchte beide Beiträge entfernen, was meinst Du?--IKAl 21:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Revertiert mit der Bitte, solche Änderungen nur mit genauer Quellenangabe einzustellen. --Geos 10:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke--IKAl 10:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Karnischer Höhenweg

Hallo Geos,

Ich hab heute gemeinsam mit Simfunkel den Artikel im Bereich Lemma, Geschichte und Besonderheiten erweitert. Dabei ist mir der Punkt Etappen ein wenig ins Auge gefallen. Ist der so ganz wikikonform? Simfunkel hat das in der Diskussionsseite schon angesprochen. Kannst du dir das mal ansehen, bzw. jemandem das weiterleiten (Admin oder Portal) der sich da eventuell auskennt? Wünsch dir noch einen schönen Feiertag und einen guten Rutsch. Grüße aus dem Urlaub. --Ortenburger 鼠 22:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist denk ich mal kay so - in diesem Artikel! Allerdinsg befürchte ich eine URV oder zumindest eine ziemliche Nähe zu einer entsprechenden Website oder einer Publikation...das wäre mal zu überprüfen Ebenfalls Grüße ausm Urlaub --Geos 10:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Und wo bzw. wie kann man das prüfen? Mit dem Google-Tool kann ich nicht so sehr umgehen. Gibts da ned noch irgendeine andere Seite? Dir noch einen schönen Urlaub! --Ortenburger 鼠 10:46, 27. Dez. 2007 (CET)

PS: Anfang 2008 mach ich meinen Artikel zu Graf Christian mal weiter. Zumindest die Stoffsammlung. Beim Lesen alter deutscher Druckbuchstaben bin ich aber nicht so flott wie ich möchte, daher dauert das dann wahrscheinlich noch ein wenig bis ich die Stoffsammlung fertig hab. Danach gehts flott weiter.

PPS:Soll ich eventuell dann mal meine anderen beiden Grafen die ich dir gegenüber mal erwähnt habe, im Januar mal in den Review stellen? Oder denkst du gibts da noch andere User die ich da ggf. zuerst mal drüber lesen lassen kann?

Versuch´s mal mit Affenkrieger - oder einfach ganz normal Google einsetzen, ist allerdings etwas aufwendiger. Geschichts-Review ist immer gut, eine der wenigen Institutionen, die immer noch ganz gut funktionieren. Einen guten Rutsch und schönen Resturlaub --Geos 12:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Burgen im Portal HRR

Hallo Geos. Heute hab ich mal eine Bitte, die dich als Mitarbeiter der Projektredaktion betrifft! ;c) Kannst du dir mal die aktuelle Portalsdiskussion vom Portal:HRR anschauen und ggf. deine Meinung dazu äußern? Wir diskutieren unter dem Punkt neue Artikel bzw. fehlende Artikel inzwischen ob wir Burgen auch aufnehmen sollten und in welchem Umfang. Ich hab vorgeschlagen dies eventuell in der Projektredaktion weiter zu diskutieren. Was meinst du dazu? Grüße --Ortenburger 鼠 22:47, 4. Jan. 2008 (CET)
PS: Wie habt ihr die Projektredaktionsdiskussionsseite archiviert? Würde das nämlich auch dort gern einbauen.
PPS: Wie habt ihr das mit der Archivierung der neuen Artikel? Ich hab mir das zwar schon angeschaut, werde aber daraus nicht schlau. Kannst du mir helfen beim Portal HRR den Button "Archiv" neben dem Punkt "Bearbeiten" so wie auf eurer Seite hinzuzubauen?

Salve Ortenburger, habe auf der dortigen Disk mal meine Meinung hinterlassen, beides macht Sinn: Hauptportal:Geschichte und Unterportale. Das Archiv für die neuen Artikel habe ich mal angelegt und verlinkt. Die Portalsdiskussionen werden bisher nur durch Difflinks "archiviert", ist zugegebenermassen etwas unbefriedigend. Grüße --Geos 10:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön für deine Hilfe und deine Meinung. Sag mal kann man eine Portalsdiskussion nicht automatisch archivieren lassen, so wie meine Benutzerdiskussion? --Ortenburger 鼠 18:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Hayit Verlag

Hallo Geos, wieso wird die Vorstellung unseres Verlages von Ihnen gelöscht? Rufen Sie doch beispielsweise mal den Artikel zu Kiepenheuer und Witsch auf. Dieser wird ohne Weiteres bei Wikipedia geduldet, wie auch Artikel anderer Verlage. Wieso wird unser Eintrag also als Werbeeintrag gelöscht? Er stellt sachlich unsere Verlagsgeschichte dar!So schnell, wie Sie den Artikel gelöcht haben, kann ich mir kaum vorstellen, dass Sie ihn überhapt gelesen haben, deshalb wäre es schön, eine ordentliche Begründung zu bekommen, anstelle etwas rauszuwerfen, was keinerlei Werbehintergrund hat!Mfg, Redaktion Hayit Medien, Köln

Bitte mal die Relevanzkriterien, genauer dieses Kapitel lesen. Der Vergleich mit Kiepenheuer ist wohl etwas anmassend? --Geos 14:04, 8. Jan. 2008 (CET)

ES geht nicht darum, uns mit Kiepenheuer zu vergleichen, sondern es ging mir bei meinem o.g. Beispiel rein um die Präsentationform des Verlags auf der Wikipedia-Plattform. Unser Verlag war vor einigen Jahren die Nummer 4 aller deutschen Reiseverlage. Natürlich kann er mit keinem Belletristik Verlag konkurrieren, was die Größe angeht. Auf unserem Fachgebiet, nämlich Reise und Ratgeberliteratur sind wir aber allerdings relevant auf dem deutschen Buchmarkt. Es kann doch wohl nicht sein, dass Verlage geduldet werden, weil sie einen allgemeinen Markt bedienen und damit größer und vielleicht bekannter sind, aber Verlage, die sich auf eine Sparte spezialisiert haben, nicht das Recht haben sich hier zu präsentieren.Wo ist da der Sinn?? Und, komischerweise erfüllen wir Punkt eins, der Relevanzkriterien voll und ganz! Vielleicht wäre es günstig, wenn man sich als Admin ein wenig genauer informiert, bevor man etwas löscht. Ich werde sehen, dass ich mich an andere Stelle bei Wikipedia wende, falls Sie es nicht "gestatten" den Verlag auf der Wikipediaplattform vorzustellen.

Bitte wenden Sie sich... --Geos 15:10, 8. Jan. 2008 (CET)

PS: WP ist ausdrücklich KEINE Präsentationsplattform für werbliche Massnahmen von Wirtschaftsunternehmen... --Geos 15:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber was soll bitte die Unterstellung mit werblichen Maßnahmen?Klar ist eine Sache:der Hayit Verlag erfüllt, die von Ihnen genannten bzw. verlinkten RELEVANZKRITERIEN!Wir sind ein Verlag mit einem Spezialgebiet, der auf dem deutschen Buchmarkt bekannt ist. WO ist also bitte das Problem??? Und aus welchem Grund beschuldigen Sie uns wiederholt, werbezwecke mit unserem Eintrag führen zu wollen??Kann eigentlich jeder Admin schalten und walten, wie er möchte???Das kann ja wohl auch nicht im Sinne des web2.0 sein! Lassen Sie den Artikel nun drin,wenn ich ihn nochmal einstelle, oder muss ich das Anliegen unseres Verlags an anderer Stelle auf Wikipedia vorlegen? Lösch-Prüfung beispielsweise?

Unter Löschprüfung wäre genau der richtige Platz, ja. Der Artikel wsr in der eingestellten Form MMn reine Werbung, wahrscheinlcih aus einer Webpage kopiert (dann auch noch URV). Hier geht es nicht um die Relevanz, die ja eventuell gegeben sein mag, aber im Artikel war das nicht erkenntlich. Zudem ist bei einem Autor "Redaktion Hayit Medien" der Verdacht einer werblichen Massnahme generell gegeben. --Geos 16:03, 8. Jan. 2008 (CET)

PS: Und bitte Meldungen auf Diskussionsseiten immer unterschreiben (mit vier ~) --Geos 16:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch reine Haarspalterei. Hier sitzt ein Team mit 29 Jahren Verlagserfahrung, das sewohl weiß, wie ein Beitrag geschreiben werden muss, der sachlich und objektiv ist. Der Beitrag wurde im lexikalischen Stil verfasst, sollte es ein weblicher Text sein,wären verschönernde Adjektive, Superlative o.ä. verwendet worden. Das sind es aber nicht! Und wenn es Ihrer Meinung nach doch so ist, dann sagen Sie doch einfach, welche Passage oder welches Wort Sie stört?!?!Dann kann es umgeschrieben bzw verbessert werden. Man kann ja darüber diskutieren, aber nicht auf diese Weise. Das grenzt ja schon fast an absichtliche Unterstellung! Was UHV betrifft, kann ich wirklich nur lachen. Unser Verlag darf sich beim Schreiben eines Artikels doch wohl an unseren eigenen Informationen bedienen! Der Arkikel wurde von mir, MA Sprachwissenschaften und Redakteurin, verfasst und von den Verlagsmitarbeitern, die seit vielen Jahren Bücher/Texte,... schreiben und lektorieren sowie den Verlag von Anfang an aufgebaut haben, abgesegnet!Keinerlei Kopien von Webpages oder Ähnlichem also, die nicht zu unserem Angebot gehören. ICh weiß wirklich nicht, mit welchem Recht Sie meinen, sich solche Unterstellungen hier rausnehmen zu können. Ich werde mich an die Lösch-Prüfung wenden. Schade, dass selbst Administratoren eines so tollen Webportals wie Wikipedia scheinbar nicht in der Lage sind, Texte richtig zu beurteilen und einfach nach "Gut dünken" entscheiden. Das wertet die ganze Sache hier enorm ab! Hayit Medien 16:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein derartiger Ton verbessert zum einen weder das Klima hier noch die Aussichten auf eine Wiederherstellung --Geos 17:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn man unberechtigt beschuldigt wird, ohne, dass vielleicht mal vorher nachgefragt wird, fühlt man sich eben auf den Schlips getreten. Es verbessert sicher auch nicht das Klima, wenn Admins sich scheinbar nicht ausreichend mit den Beiträgen auseinandersetzen, die sie einfach löschen,obwohl sie den Kriterien entsprechen. Mir liegt es fern auf diese Weise zu diskutieren, aber unser Verlag läßt sich nichts unterstellen und mein Ton hat lediglich auf den Ihren und Ihre Art der Unterstellung reagiert.Was soll man denn Ihrer Meinung sonst tun, wenn man Kriterien erfüllt, es aber trotzdem nicht akzeptiert wird? Man nachfragt, damit es aufgeklärt wird, aber man keine gehaltvollen Antworten bekommt? Nun beende ich das hier aber. Sie denken, Sie tun ihre Pflicht, ich denke, ich tue meine und damit hat es sich erledigt.Weitere Diskussionen werde ich hier nicht führen. Ich hoffe darauf, dass sich jemand anderes unseren Verlags-Artikel genauer durchliest und einen anderen Eindruck gewinnt als Sie ihn gewonnen haben.Alles, was ich ausdrücken wollte ist, dass ich es sehr schade finde, dass man als seriöser Artikel-Schreiber dem "Gefallen" des jeweiligen Admins hier unterliegt. Mir war bisher nicht bewußte, dass das hier so gehandhabt wird.

Wird es ja auch nicht. Wie gesagt, ist der richtige Weg der über die Löschprüfung, dort sieht sich ein anderer Admin den Beitrag an und entscheidet. Und nun EOD hier. --Geos 18:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Frage zu Erfolgen des KSC

Soweit ich weiß, hat der KSC mangels Qualität keinerlei Erfolge vorzuweisen. Dies sollte so dokumentiert werden Knueller 16:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Schmeiß ihn raus, den Spaßvogel... --Zollernalb 17:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Du erwartest hoffentlich nicht wirklich eine Antwort darauf? Sei froh, das du für diesen Vandalismus nicht schon gesperrt bist. (Ich bin heute pazifistisch gestimmt..) --Geos 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Fragen zum Portal:HRR

Hallo Geos, mir ist wieder mal eine Frage aufgekommen. Ich bin zufällig im Wikiprojekt Portale auf diese Portalsübersicht hier gestoßen. Nun wollt ich da das Portal eintragen, nur in welcher Form sollte ich dies tun? Soll ich da Portal:HRR schreiben oder Portal:Heiliges Römisches Reich? Als Projekt würde ich ja angeben, aufgrund des Adelsprojektes. Des Weiteren wollt ich fragen ob du es vielleicht Sinnvoll hältst ob man einen Redirect Portal:Heiliges Römisches Reich auf das HRR-Portal macht. Ist das sinnvoll? Abschließend wollt ich noch fragen wie ihr in der Projektredaktion die Diskussionen archiviert. Danke im Voraus für deine Hilfe. Grüße --Ortenburger 鼠 08:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Moin moin, das Ding heisst ja nun Portal:HRR, oder? Also auch so eintragen, würde ich sagen - alternativ kann man ja die ausführliche Schreibung verwenden und den Link verdeckt auf HRR setzen ( [[Portal:HRR|Portal:Heiliges Römisches Reich]] ). Redirect schadet trotzdem nichts. Welche Diskussionen meinst du? Grüße --Geos 10:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, werd ich dann mal machen, wenn ich die Benutzer zur Betreuung alle gefragt hab wer für was sich zur Verfügung stellt. Richtet man einen Redirect auf ein Portal ganz normal wie sonst auch ein? Ich mein die Diskussionen hier. Wie archiviert ihr diese? Geht das vielleicht so wie auf meiner Benutzerseite? Grüße --Ortenburger 鼠 10:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Asoo, guck mal in die Versionsgeschichte, ja geht auch über einen Bot, jeweils monatsweise, die Links dazu findest du ebenfalls dort: "Archive" ab Jan07. Da fällt mir ein, muss den Link auf Jan08 einrichten... --Geos 10:40, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: Editierbar über Wikipedia:Redaktion Geschichte/Übersicht. --Geos 10:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Uff, ich seh schon, das heb ich mir für heut Abend auf das zu implementieren. Da brauch ich Zeit. Danke für die Infos! --Ortenburger 鼠 11:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie immer gerne --Geos 11:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Nochmals danke für die Tipps. Kannst dir die Ergebnisse gerne mal ansehen. Grüße --Ortenburger 鼠 19:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Sieht ja schon sehr gut aus! --Geos 09:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich geb zu die Phrasen sind von anderen Geschichtsseiten geklaut, aber es zeigt ja auch ein wenig eine Zusammengehörigkeit des Bereichs Geschichte. --Ortenburger 鼠 09:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschung, Rhenus-Kritik, 15. Jan 2008, 15:20 Uhr

Der Punkt wurde von mir gelöscht, weil er eindeutig gegen den unveränderlichen Grundsatz des Neutral Point Of View (kurz NPOV) von Wikipedia verstößt. Der Text ist sachlich falsch und keinesfalls neutral. Er ist vielmehr die Zusammenfassung eines Anschreibens der Gewerkschaft Ver.di an die Bundesagentur für Arbeit. Das Thema Zeitarbeit bei Rhenus wird in diesem Artikel vom rein persönlichen Standpunkt des Autors als Gewerkschafter dargestellt, ohne dass dies erkenntlich ist. Das ist Desinformation und ich bestehe weiterhin darauf, dass solchem Treiben Einhalt geboten wird. Ich ersuche deshalb erneut um Löschung des Absatzes "Kritik" unter "Rhenus". Ansonsten kommen wir hier in eine Spirale von Darstellung-Gegendarstellung-Gegengegendarstellung, die in keiner Enzyklopädie etwas zu suchen hat. Als Beweis füge ich folgende URL an, unter der sich jeder selbst von der Zerrhaftigkeit der einseitigen Quelle vergewissern kann: http://essen.verdi.de/branchen_berufe/fb_10_postdienste_speditionen_und_logistik/lohndumping_bei_rhenus/data/anlage-_baa-rhenus.pdf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.201.134 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Vielleicht als ergänzenden Hinweis: Die Gewerkschaft Ver.di ist eine Interessenvertretung ihrer Mitglieder und es wäre mir neu, wenn eine solche ihre individuellen Standpunkte in einer Enzyklopädie darstellen darf, ohne dass sie sich 1.) als Quelle outet und 2.) Gegenpositionen gleichgewichtet ebenso anführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.201.134 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Und welche Interessen vertritts du? --Geos 16:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch wirklich Nebensache und die Regeln von Wikipedia haben doch nichts mit Sympathie oder Abneigung zu tun. Fakt ist, dass eine solche interessengelenkte Diskussion in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wenn Ver.di Wikipedia als Medium zur Meinungsbildung nutzen will, ist das ja verständlich, aber die Administratoren sind meines Erachtens dazu verpflichtet, die Einhaltung der Regeln zu überwachen. Um nicht mehr oder weniger bitte ich hier. Der Verstoß gegen den unveränderlichen Grundsatz des Neutral Point Of View (kurz NPOV) ist offensichtlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.201.134 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Seh ich nicht als ganz so nebensächlich an, da du offensichtlich ebenfalls sehr interessengetrieben bist. Im letzten Vorschlag von mir war der Link auf das Schreiben von Verdi verlinkt und per Fussnote darauf hingewiesen, von wem diese Meinung stammt. Ich habe mal Meldung auf der WP:VM gemacht, soll ein anderer entscheiden. --Geos 16:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Überprüfung. Allerdings halte ich den Vorwurf der Leitung durch eigene Interessen für völlig verfehlt, da ich meine eigene Meinung zu keiner Zeit hier kundgetan habe oder in irgendeiner anderen Art und Weise mit singulären Argumenten agitiert habe. Meine Einwände zielten lediglich auf die Einhaltung der Wikipedia-Regeln, die offensichtlich verletzt wurden. Sicher haben wir alle Interessen, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht die Presseabteilung einer Gewerkschaft oder eines Privatiers, was im übrigen auch für alle anderen Interessenverbände gilt. Ein einseitiges Bild bleibt immer ein Zerrbild und im übrigen hat die Bundesagentur für Arbeit die Inhalte des Ver.di-Anschreibens, dem der Text entnommen wurde, geprüft und abschlägig beschieden. Mehr muss ich dazu wohl nicht sagen. Sollte der Artikel nicht entfernt werden, begeben wir uns auf die Meinungsebene, und das ist ja wohl nicht der Sinn von Wikipedia!

Kann damit leben, wie schon auf VM gesagt --Geos 16:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Römische Mosaiken in Britannien

Hallo Geos, warum hast Du denn in dem Artikel die Bilder verschoben? Die waren vorher genau dem Text zugeordnet: Mosaiken des vierten Jahrhunderts in eben diese Artikelteil und die Zeichnung aus dem Jahr 1797 genau dort wo sie besprochen wird. Jetzt ist dieser Zusammenhang jedenfalls verloren. Gruss -- Udimu 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Hi Udimu, das hatte ich gesehen, allerdings hat das Bildlayout so - zumindest bei mir - den gesamten Text zerschossen, mit riesigen weissen und leeren Flächen dazwischen. Deshalb meine Umgruppierung, so sind sie immer zusammenhängend und beeinträchtigen das Layout nicht, da die Reihenfolge gewahrt wurde und sie ja auch jeweils eine Bildunterschrift dabei haben sollte die Zuordnung eigentlich einfach möglich sein. Falls du aber lieber reverten möchtest? Grüße --Geos 13:07, 16. Jan. 2008 (CET)

okay, bei mir sah das alles sehr schön aus (was für eine Überraschung;-). Ich kenne das aber auch von anderen Seiten, wo alles nur so (auf meinem Browser) herumfliegt. Ich werde einfach die Bildzuschriften erweitern, dann wird das eindeutiger. Gruss -- Udimu 13:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Jaja, das kenn ich: Habe auch gerade erfahren, das meine Benutzerseite auf gut deutsch Sch... aussieht bei einigen, bei mir war alles okay.... --Geos 13:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Probe lesen

Hallo Geos, mein Artikel zu Graf Christian von Ortenburg ist nach Monaten endlich auf meiner Baustelle fertig geworden. Kannst du ihn wenn du mal Zeit hast ggf. mal Probelesen ob der Artikel auch verständlich geschrieben ist? Grüße --Ortenburger 鼠 20:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Geschichte Liechtensteins

Hallo Geos, kannst du dir mal in dem Artikel die Aussage zur allgemeinen Schulpflicht im Absatz Erlangung der Souveränität unter Napoleon ansehen? Des Weiteren siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Was machen wir mit der Aussage über die Schulpflicht und "erstes Land der Welt"? Der erste Beitrag auf der Diskussionsseite ist schon über ein Jahr her, aber niemand der Autoren scheint dies zu interessieren. Und ob die Aussage wirklich stimmt oder wie sie gemeint ist kann ich nicht nachvollziehen da sie nicht belegt ist! Was machen wir da? --Ortenburger 鼠 21:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Hi, habs rausgenommen, siehe dazu auch: Schulpflicht#Geschichte. Sowas kannst du aber auch selbst machen, it's a wiki. Grüße --Geos 11:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Hätte ich schon machen können, nur kam ich nicht auf eine passende Idee zum belegen. Der Beitrag zur Schulpflicht war mir bis jetzt völlig unbekannt, darum fragte ich ja. ;c) Wieder mal was gelernt. --Ortenburger 鼠 13:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Naja, von der Behauptung: erstes Land mit Schulpflicht zum Artikel Schulpflicht wars nicht ganz so schwer zu kommen ;c) --Geos 13:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Na ich denke die Behauptung war nicht die Schulpflicht, sondern allgemeine Schulpflicht! Kurzum für alle. Aber egal. Der Artikel ist gut. Bin jedenfalls immer noch ein Wiki-Grünschnabel! --Ortenburger 鼠 13:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Nixmehr Grünschnabel, bei 1930 Bearbeitungen bist du inzwischen schon einigermassen etabliert. Jetzt noch mal Aktivitäten in anderen Bereichen als Artikel zur Orttenburger Geschcihte... --Geos 14:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Solange ich noch nicht auf die simpelsten Ideen komme für Recherche und mein Satzbau noch nicht der beste ist, bin ich noch ein wenig Grün an der Nase. ;c) Und die Beiträge zur Ortenburger Geschichte gehen mir eh vielleicht bald aus. Sind ja nimmer viele Grafen, von 900 Jahren sind nur noch knapp 100 übrig. Nur was danach kommt weiß ich noch nicht. Vielleicht eine Stammtafel zum Gesamtgeschlecht Spanheim-Ortenburg-Sayn-Wittgenstein. Nur dazu braucht es Zeit und Quellen. Und langsam, wenn auch ganz langsam, lese ich mich ja auch durch Wiki in andere Gebiete ein. Nur ob da später dann auch Artikel folgen werden kann ich noch nicht sagen. Sag mal, nur so nebenbei, kannst du für mich deinen letzten Satz mal durch ne Transjodelation laufen lassen und mir erklären was der Halbdeutsche Satz bedeuten soll? ;c)

Jaja, wie du siehst kann ich auch die etwas verquere Rechtschreibung.... ;c) --Geos 09:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Bigpoint GmbH

Darf ich fragen wieso mein Beitrag gelöscht wurde... Wuermchenmario

Stand ja in der Löschbegründung: Reiner Werbebeitrag. Formulierungen wie: Ein wesentlicher Unterschied zwischen Bigpoint und anderen Anbietern von Browsergames ist der Einsatz neuester Technologien sind in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Behauptungen wie :Mehrere Millionen Spieler machen Bigpoint.com zur größten Spieler-Community Deutschlands. müssen belegt werden (und bitte nicht durch die Firmenhomepage). Gleiches gilt für die Auszeichnungen, die angeblich gewonnen wurden. Ich würde dir raten, bevor du solch einen Artikel erstellst, dir erst einmal andere bestehende Artikel aus dem jeweiligen Bereich anzusehen und dazu noch mal die Einführungen zu lesen, insbesondere Relevanzkriterien und WP:WWNI und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße --Geos 13:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Suevia Pannonica

Hallo Geos! Warum wurde der Artikel über Suevia Pannonica gelöscht? Der Artikel beantwortet interessante Fragen in der geschichtlichen Darstellung, wie sich eine deutsche studentische Vereinigung in Ungarn entwickelte, wieso eine deutsche studentische Organisation in Ungarn zu Stande kam, wie sie sich weiterentwickelte wegen Vertreibung, Enteignung und Heimatverlust der Ungarndeutschen nach 1945. Diese Dastellung ist eine Rarität, die Angaben und Aussagen sind wissenschaftlich belegt. Der Artikel stellt einen Abschitt in der ungarndeuschen Geschichte dar, die für Geschichtsforscher hoch interessant ist. Bitte um Antwort! Gruß K. Eicher-Müller

Hallo, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008 und meine dortige Begründung. Einer der wichtigsten Grundsätze in der Wikipedia ist die Neutralität, die hier ganz offensichtlich nicht gegeben war. „Fanartikel“ - ganz egal zu welchem Thema - werden gelöscht. Gruß --Geos 09:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Nützliches Tool?

Hallo Geos, bin eben zufällig beim Surfen über folgende Webseite gestolpert. Copyscape. Wäre das vielleicht für dich als Admin zum Test von URVs vielleicht hilfreich? Oder kennst das schon und hast schon Erfahrungen damit? Grüße --Ortenburger 鼠 17:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Kenn ich noch nicht, werde es bei Gelegenheit mal ausprobieren. Wobei ich zugeben muss, das ich URV's bzw. deren Überprüfung meist anderen überlasse, die da einfach fixer sind als ich. Da gibts schon eine Art Arbeitsteilung unter den Admins, jeder hat so seine Schwerpunkt bei der Bearbeitung - und es gibt ja keine Pflicht... --Geos 17:29, 22. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn du dich mal in andere Bereiche einarbeiten willst wäre das doch eine Möglichkeit? Und bei Bedarf dann erstens den Baustein auf die Seite und auf der URV-Seite melden? --Geos 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Also URV-Verletzungen sind nicht das meine. Schau zwar manchmal so hin und wieder was es für neue Artikel gibt und stell auch bei Unsinn Löschanträge, aber ansonsten ist das nicht so mein Fall. Und wer weiß, vielleicht kommt ja noch ein Themengebiet wo ich später arbeiten kann. --Ortenburger 鼠 19:15, 22. Jan. 2008 (CET)

(Kinder-UNO)

Hey Geos. Habe versucht einen möglichst neutralen Beitrag zur Gründung einer Kinder-UNO zu schreiben. Was mache ich falsch, dass er sofort gelöscht wird. Darf man nicht sagen, dass man die Absichten dieser Nichtregierungsorganisation für unterstützenswürdig hält? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von All4you (Diskussion • Beiträge) Geos)

Sorry - aber nein. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, da gehört keinerlei Wertung rein! Ich finde Nazis und Adolf Hitler und, und, und auch nicht toll, aber sie gehören sicher -neutral geschildert - in eine Enzyklopädie. Auf der anderen Seite haben Greenpeace, UNO und, und, und durchaus meine Sympathie und gehören ebenfalls -neutral geschildert - in eine Enzyklopädie. Versuche doch mal in deinem Benutzernamens(unter)raum - etwa unter Benutzer:All4you/Kinder-UNO einen wirklich neutralen und belegten Artikel zu erstellen. Sieh dir am besten vorher auch mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. Ich bin gerne bereit mir dann deinen Versuch anzusehen und zu helfen. Wenn er dann gut ist können wir ihn verschieben. Okay? Grüße --Geos 17:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Bürgerinitiative für Zivilcourage

Du hattest bei dieser Löschdiskussion mit der Begründung "Zwecks Information über diese Gruppierung" auf Behalten entschieden. Ich würde Dich bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken:

1. Eine Erwähnung in einem Bericht eines Landesamtes für Verfassungsschutz und zwei Artikel im Lokalblatt - die Wikipedia-Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht erkennen.
2. Der Artikel liefert kaum Belege für irgendetwas, aber dafür jede Menge "hätte", "könnte", "gilt als..."
3. Die behalten-Argumente bezogen sich zumeist nicht auf den Artikel oder die Gruppe, sondern auf Vermutungen über eine mögliche / zukünftige Relevanz ("es gibt Indizien das" "nach meinen Nachforschungen hat diese Gruppe auch Verbindungen zum Hamburger Neonaziführer...", etc.)
4. Die eigentlich lobenswerte Intention, Aufklärungsarbeit über das Treiben dieser Organisation leisten zu wollen, könnte man für jede obskure Gruppe von Kinderschändern, Neonazis oder ähnliches heranziehen. Ohne fundierte Belege und eine tatsächliche Bedeutung, die über das moralisch abstossende Handeln von Einzelnen an einem begrenzten Ort hinausgeht, braucht die Wikipedia solche Artikel aber nicht.

Wie siehst Du die Entscheidung denn heute?--schreibvieh muuuhhhh 22:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Naja, wenn man sich ansieht, was seitdem im Artikel passiert ist...praktisch nichts. Allerdings ist bei solchen Gruppierungen ein genaueres Fassen von Inhalten schon meist bewusst zumindest schwer gemacht. Wenn sich keine neuen Relevanzgründe in den vergangenen zwei Jahren finden lassen könnte man durchaus auch einen entsprechend begründeten neuen LA stellen (wobei "Pfui" immer noch kein Grund ist). Grüße --Geos 09:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Revert

Hallo,

wieso das?--141.84.69.20 16:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Auch Diskussionen sollten aus Dokumentationsgründen im Allgemeinen erhalten bleiben, wenn die Seite zu lang wird kann man archivieren. Grüße --Geos 16:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Aufräumen geht auch, die gelöschten Beiträge behandelten eh im Artikel entfernte Absätze. Bloß das mit der Vorlage war mir nicht bekannt.--141.84.69.20 16:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber gerade bei umstrittenen Artikeln sollte man die Diskussion nachvollziehen können ohne allzulange in der History suchen zu müssen. --Geos 16:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Beilage (Essen)

Guten Tag Geos!
Nicht, dass wir uns falsch verstehen: User:Complex hatte den SLA bereits einmal entfernt und die IP daraufhin sogar angesprochen. Ich meinte meine Reverts keinesfalls böse und es stimmt mich ehrlich gesagt etwas traurig, dass du dies als Editwar betrachtest. Ich habe die IP nämlich ebenfalls noch einmal angesprochen und bei dem wiederholten SLA bei WP:VM gemeldet, da ich solch ein Verhalten sehr wohl als Vandalismus betrachte. Nix für ungut. Ich wollte das Missverständnis nur aus dem Weg räumen. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, es ist wie ichs geschrieben habe, auch IP's können sla und La stellen, war ja sogar - wenn auch kurz - begründet, leider eure Reverts nicht. Ist in meinen Augen beides nichts für VM aber sollte mal in Ruhe ausdiskutiert werden, deshalb die Sperre des Artikels und Umwandlung in LA (ist eh kein sla mMn). Schau dir doch mal die Versionsgeschichte von heute an, wenn das kein EW ist, was denn dann? Dis Disku der IP hatte ich mir natürlich vorher angesehen. Ansonsten weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Geos 15:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Okay, es ist ein Editwar gewesen. Aber ist nicht jedes Vandalismusreverten ein Editwar ;-)?!? Wie gesagt: Complex ist Administrator und hat mit seiner Äußerung auf der Disk der IP vollkommen recht gehabt, woraufhin ich es als meine Pflicht ansah, die wiederholten (und übrigens nicht präziser formulierten) Schnelllöschanträge zu entfernen. Ansonsten: Weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Jaja, aber ein bisschen deeskalieren kann ja hin und wieder auch nicht schaden, oder? --Geos 15:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Schon gut. Auch wenn ich eine Vollsperre als überflüssig erachte. Ich habe allerdings eh nicht vor, den Artikel in den nächsten Tagen zu editieren, es sei denn eine IP stellt wiederholt unpräzis begründete SLA hinein, die vorher von einem Admin bereits entfernt wurden.... Beste Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Geos, die IP stellt seit Tagen Troll-Löschanträge und verpasst anlasslos Artikeln Quellenbausteine. Dem Menschen muss irgendeine Laus über die Leber gelaufen sein. Vom Thema hat er jedenfalls keine Ahnung, Diskussionsbereitschaft gleich Null. Rainer Z ... 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Hm hab ich da was übersehen? Ich finde "nur" heute bearbeitungen und da auch nur in drei Artikeln, einer (der hier) allerdings ziemlich häufig, auch gelöscht Beitrräge sehe ich nciht? --Geos 16:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Das hintere Ende der IP wechselt natürlich, aber der Knabe hat in den letzten Tagen schon zwei LAs für Suppeneinlage gestellt, ist auf meiner Disk eingeschlagen und haut wahllos in bei Suppeneinlage verlinkten Artikeln Quellenbausteine rein. Alles ohne Plan und Ziel, ohne Sachkenntnis und ohne Diskussionsbereitschaft. Wahrscheinlich ein beleidigter Benutzer unter IP. Rainer Z ... 17:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Na immerhin hat die ganze Aktion jetzt zum Ausbau eines lange vernachlässigten Stubs geführt.... --Geos 09:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikelsperre wegen Editwar

Hallo Geos! Kein Kommentar wegen dem Beilagenartikel hier. Wenn Du aber so leicht und schnell Vollsperren verhängst, bitte ich Dich eindringlich um Kontrolle von Felix de Mendelssohn. Dort tobt seit mehreren Tagen ein Editwar, und zwei bitten um Sperre blieben bei der Vandalismusmeldung ohne jede Reaktion irgendeinen Admins. Was bei einen geht, sollte auch bei anderen Artikeln möglich sein. Danke - ich stell auch pro forma gerne nochmal nen Dritten Antrag.Oliver S.Y. 20:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oliver, auch Admins haben nicht alle 600.000 Artikel auf Beobachtung. Wenn die Meldung bei VM "nicht beachtet wurde" kannst du trotzdem davon ausgehen, das aktive Admins sich das angesehen haben - und halt nicht so wie du gesehen wurde. --Geos 10:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Gregor der Große

nach Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln sind belegte Lebensdaten sehr wohl zu verlinken. Gruß--Blaufisch 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

War mir neu --Geos 10:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Portal:Geschichte/tmp

Hallo Geos, bin zufällig über diese Seite geflogen. Darf man fragen wofür die ist bzw. war? Schließlich ist die leider nicht mehr gerade aktuell. Wofür habt ihr diese Seite? Macht ihr damit noch was? Oder ist das ein Back-Up für einen Worst-Case? Oder habt ihr lediglich vergessen die Seite zu löschen? Grüße --Ortenburger 鼠 23:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung, scheint wohl von Elian zur Vorbereitung des damaligen Umbaus des Portals zwischenzeitlich ausgelagert worden zu sein und ging danch vergessen. Frag mal bei Elian nach und/oder setz es im Portal zur Diskussion und/oder setz einen sla. --Geos 10:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Auf welcher Portalsseite sollt ich es zur Diskussion stellen? Direkt dem Geschichtsportal oder bei der Redaktion Geschichte? Grüße --Ortenburger 鼠 12:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal Elian zu der Seite gefragt, mal sehen was raus kommt. Grüße --Ortenburger 鼠 20:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habs jetzt einfach mal gelöscht, wenn es irgendjemand vermisst wird er/sie sich schon melden. WP:Sei mutig (nur so als Tip ;c) --Geos 11:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen hin oder her, mich hätte dennoch gern der Sinn und Zweck der Seite interessiert. Bin halt ein neugieriger Mensch! :c) --Ortenburger 鼠 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Na sach ich doch, muss im Zusammenhang mit dem damaligen Umbau gewesen sein, da hatten Elian und andere (und ich hab auch wenig mitgemacht) den Umbau vorgenommen soweit ich mich erinnere, einfach ein vergessener Rest, denk ich mal --Geos 17:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Lady Curzon

Geos, dummerweise finden sich in dem Artikel keinerlei reputable Quellen für den Namen, schon gar nicht für die Legende. In der Fachliteratur wiederum wird die LC nur als Garnitur der Schildkrötensuppe geführt. In der Zubereitumg gibt es auch keinen Unterschied. Warum also als eigenen Artikel behalten – auch noch unter falschem Lemma? Rainer Z ... 16:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, hatte schon auf deine Meldung gewartet ;c). Naja, wie ich schon geschrieben hatte, der Artikel (Verschieben auf ein besseres Lemma macht durchaus Sinn) hat doch einen gewissen Mehrwert zu dem, was unter Schildkrötensuppe zu finden ist bzw. sinnvollerweise dort zu finden sein kann. Mit den (noch) fehlenden Belegen hast du ja Recht, aber das kann ja noch kommen - und sogar mir, der noch nie Schildkrötensuppe egal in welcher Form gegessen hat, ein gutes Mahl aber sehr wohl zu schätzen weiss - ist das alles was sich dort befindet naja "bekannt", ohne das ich auf Quellen verweisen könnte. Gibts im Fachportal sowas wie eine QS, wo man auf den Artikel verweisen könnte? Grüße --Geos 16:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sage mal frech: Der LA war die Qualitätssicherungsmaßnahme. Das wurde in der Löschdiskussion auch dargestellt. Der „Mehrwert“ ist ein scheinbarer. Es handelt sich eben wirklich nur um Schildkrötensuppe mit Sahnehäubchen bzw. nach deren Verbot um Mockturtelsuppe mit Sahnehäubchen. Und für Küchenlegenden gibt es notorisch keine zuverlässigen Quellen. Wir sollten sowas nicht noch weiter verbreiten. Alles wesentliche steht tatsächlich im Artikel Schildkrötensuppe solider. Rainer Z ... 00:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Nuja, auch da seh ich keine Quellenangaben? --Geos 10:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, steht nicht drin, bzw. nur versteckt in der Versionsgeschichte. Quellen sind Herings Lexikon der Küche und Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon. Rainer Z ... 16:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Bewertung Portal:HRR

Hallo Geos, mal wieder eine Frage zum Portal Heiliges Römisches Reich. Gibt es denn irgendwelche Personen, die man eventuell fragen kann, ob das Portal ansichtlich und übersichtlich ist? Gibt es da im Bereich Geschichte eventuell Personen die da ein kleines Review oder so machen können? Abschließend würde ich dann eben im Wikiprojekt Portale den Status von "Entstehungsrozess" auf einen normalen setzen. Allerdings wüsste ich hierbei auch nicht worauf, da ich dies selbst weder beurteilen kann, noch beurteilen möchte. Kannst du mir da irgendeinen Tipp dazu geben? Grüße --Ortenburger 鼠 09:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Das hat im wesentlichen Benutzer:Helmut Zenz gemacht, der allerdings schon seit mehr als einem Jahr leider nicht mehr aktiv ist. Aber du kannst dich ka mal bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung schlau machen, ob dort jemand das übernommen hat (soweit ich es sehen kann wohl nicht) --Geos 10:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Oder sollt ich das Portal vielleicht ins Review stellen? --Ortenburger 鼠 11:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Review kann zumindest nichts schaden --Geos 13:12, 29. Jan. 2008 (CET)

optixx eintrag

hallo geos,

es ist recht schwer sich erst mal hier auf der seite zurecht zu finden .. speziel wie ich mit einem der meinen eintrag gelöscht hat in verbindung zu treten .. ich verstehe nicht wo hier werbung drin lag ? es sind lediglich fakten natürlich wäre noch mehr text dazu gekommen aber die zeit dafür habe ich ja noch nicht mal bekommen ?

bitte erklär mir doch mal den unterschied z.b zu hier: partysan oder anderen kostenlosen magazinen ? ich kann jedes hier eintragen ..egal ob es sogar der burda verlag ist .. nichts anders steht dort auch

also bitte nochal was ich hier falsch gemacht habe zum unterschied zu den anderen ? bei den anderen sehe ich sogar das man zu den mediadaten verlinkt ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Optixx (Diskussion • Beiträge) Geos)

Hallo Optixx, na hast es ja doch gefunden. Sorry, aber euren kostenlos verteilten Titel mit den Medien von Burda zu vergleichen (ich nenne nur mal Bunte, Focus, TV Spielfilm) ist schon recht gewagt. Sieh dir doch mal WP:RK an und dort das Kapitel Verlage. Das zum Thema Relevanz. Die ersten Teile deines Eintrages waren soweit okay was "Werbung" betrifft (ich hab mal nachgesehen, scheint soweit zu stimmen) aber bietet dem Leser übersichtlich aufbereitet alle Informationen, die er im Nachtleben Bundesweit braucht. ist nicht unserem Standpunkt der Neutralität angemessen. (Ausserdem finde ich euch unter OPTIXX MAGAZINE - LIFESTYLE & CLUBGUIDE NRW also nicht bundesweit? Überleg mal, ob dein Beitrag überhaupt oder in dieser Form in einem Brockhaus Platz gefunden hätte??? Ich denke nicht!

Nachdem du dich jetzt angemeldet hast (sinnvollerweise unter dem Namen des Magazins, das du bewerben wolltest - wie wäre es, wenn du stattdessen hier einfach ein wenig mithelfen würdest, beim Aufbau einer kostenlosen, neutralen und weltweit erreichbaren Internetenzyklopädie? Grüße --Geos 18:32, 30. Jan. 2008 (CET)

hmmm nun ist alles dumm gelaufen :) ... wir sind numal bundesweit .. das was du da so schön gefunden hast auf unserer seite ist noch von vor 3 jahren .. an der aktuellen seite wird noch gebastelt und wird sicherlich noch 3-4 monate dauer (aber unser schwerpunkt liegt eher im print und nicht im interntseitenerstellen) ich glaube das es nicht gewagt ist einen vergleich zu ziehen ... vielelicht solltest du dir einfach mal unsere ausgabe downloaden - gerne schicke ich es dir zu .. wir behandeln nicht nur nightlife , und die mediadaten sind auch da da steht auch ein wenig mehr

zur info ein partysan magazien ist "nur" teilweise ivw geprüft .. wir unterliegen dieses staatlichen prüfung genau wie burda und co (und somit liegen wir an 1350 stellen in deutschland "umsonst) sind somit das größte magazine welches kostenlos ist ... ich könnte die ivw weglassen und nun einfach (wie andere magazine) 1.000.000 als auflage schreiben :) ...aber 60.000 in brd reicht für uns ... ich denek wenn das nicht für wikipedia intressant ist dann ist es auch für uns nicht intressant genug .,.. zu diesem thema hatten wir in unser ausgabe märz 2006 einen netten bericht bei uns drin ... wir werden diesen schnellstens korigieren ... schade, aber ich denek ich bin hier eher falsch als richtig .. danke nochmal und bis denn (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Optixx (Diskussion • Beiträge) Geos)

Naja, was soll ich dazu noch sagen, wenn du uns so drohst? Na dann nutzt mal eure Marktmacht - was kümmert es die deutsche Eiche.... --Geos 09:49, 31. Jan. 2008 (CET)

drohen ? na wenn das ne drohung war ??? da fühlt sich jemand aber auf den schlips getreten :) ... aber ich übernehme diesen text einfach ins mag .. sollen sich die leser doch en eigene meinung bilden ;) ,.. aber gut zu wissen wie ihr über andere denkt .. und das kümmert ne "deutsche" eiche auf jeden fall (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Optixx (Diskussion • Beiträge) Geos)

Och ja, derartige PR haben wir dauernd, und sicher auf grösseren Auditorien. Komischerweise bekommt es uns ganz gut ;c) --Geos 17:28, 31. Jan. 2008 (CET) Ansonsten; IVW 4/2007 ist nicht eingetroffen, und von den 60.000 Druck sind nur jeweils 35.000 in den Vorquartalen als Freistücke geführt übrigens auch bei der IVW unter:

• Optixx.net - lifestyle & clubguide NRW (mtl)
• Optixx Magazine NRW (Bottrop)
• Titel-Nr.: 7461, IVW-Nr.: 2940311152, PZ-Nr.: 589499

Also entweder seid ihr vollkommen unprofessionell (und nicht nur was das Internet betrifft) oder ? Ich hoffe, das veröffentlichst du dann auch ;c) Kann ich deinen Account dann sperren, oder hast du eh keinen Bock mehr auf "Mitarbeit" hier und lässt es selber sein? --Geos 17:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Synagoge

Unter google findest Du "Versammlung, Gemeinde, Synagoge: Das hellenistisch-jüdische Umfeld" Die Sache ist, wie ich jetzt erst sehe allerdings umstritten. gegoogelt unter Delos Synagoge Hüttenmeister. Das könnte man jedoch als offene Frage darstellen. 88.78.1.30 13:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, gerade bei einem solch sensiblen Thema erwartet man ein wenig mehr als ein google-Ergebnis das noch dazu umstritten ist würde ich sagen. --Geos 13:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist unter "ernsthaften Wissenschaftlern" umstritten und zur Geschichte der Synagoge gibt der Artkel ja bisher gar nichts her; das ist ein echtes Manko. 88.78.1.30 13:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Puh na dann viel Spass, ein weites (Minen-)feld --Geos 14:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du Dich da mal eben einklinken, die Peter200 spielen wirklich verrückt. 88.77.225.191 12:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Buch der Eroberungen

Was bitte ist das "eigentliche Lemma"? Das gäl. sprachige ist viel kürzer und in Teilen auch sachlich falsch. 88.76.246.196 10:09, 5. Feb. 2008 (CET)

LD zu Institut für Strömungswissenschaften

[3] Hall Geos, ich kann deiner Behaltensentscheidung irgendwie nicht folgen. Der Löschgrund ist: Relevanz fraglich, inhaltlich tendiert der Artikel gegen Null.

Deine Behaltensentscheidung ist: TheorieDARstellung und neutraler Standpunkt (nicht anerkannt) sind dargestellt, kein Löschgrund vorhanden

Passt für mich nicht Zusammen. Die Relevanz und Aussenwahrnehmung wird immer noch gar nicht dargestellt. Was du mit Theoriedarstellung meinst, verstehe ich nicht. Dafür gibt es den Artikel Tropfbildmethode. --Avron 16:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Avron, bezieht sich auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2: Theoriedarstellung ist okay, Theoriefindung nicht und Punkt 3, Neutraler Standpunkt: Es wird ja unumwunden geschrieben, das diese Theorie von der etablierten Wissenschaft nicht anerkannt wird. Insofern sehe ich hier keinen wirklichen Löschgrund. Grüße --Geos 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann dir überhaupt nicht folgen. Theoriedarstellung gilt für den Artikel Tropfbildmethode. Was hat das mit dem Insitut zu tun? Nochmals: der Löschgrund war vor allem wegen der nicht dargestellten Relevanz des Instituts. --Avron 18:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Als gemeinnützig anerkannt, 6 Mitarbeiter, seit 1960 bestehend ... egal, was man davon "halten" mag (und ich bin sicher nicht anthroposophisch angehaucht), aber das erfüllt schon irgendwie die Aufnahemekriterien hier, oder? Und wie oben dargestellt, spricht auch bei der Artikelausführung nichts gegen Behalten. Aber ein Tip: Versuchs mal mit der Wikipedia:Löschprüfung, da sehen sich das noch andere Admins an und korrigieren gegebenenfalls meine Einschätzung. Gruß --Geos 18:14, 6. Feb. 2008 (CET)

6 Mitarbeiter begründen Relevanz? Bei Wirtschaftsunternehmen liegt die Relevanzgrenze bei 1000. Na ja, ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass es eine Behaltensentscheidung war, nur um die letze Diskussion bei den Löschkandidaten zu schliessen. Dann eben Löschprüfung [4].--Avron 18:55, 6. Feb. 2008 (CET)

In der Löschprüfung wollte sich kein Admin mit dem heiklen Thema befassen. So ist die Diskussion einfach ins Archiv gewandert [5]. Armutszeugnis.--Avron 08:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir mal lieber so: Es wollte keiner eine andere Entscheidung treffen. Grüße --Geos 09:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Springreiterarikel

Hallo!

Du warst der Meinung, dass ich grottenschlechte Artikel schreibe. Grottenschlecht können sie gar nicht sein, weil sie dann bestimmt jemand schon gelösht hätte.

OKF 11:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo OKF, wie man deiner Diskussionsseite und auch der Liste deiner bereits gelöschten Artikel entnehmen kann, bin ich offensichtlich nun wirklich nicht der einzige oder erste, dem das aufgefallen ist. Du bist jetzt schon weit länger als ein halbes Jahr dabei, scheinst dir aber immer noch nicht die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel angesehen zu haben. Auch der Tip, deine neuen Artikel vor dem Einstellen erst einmal von jemand anderem, erfahrenem gegenlesen zu lassen wäre eine Möglichkeit. Grüße --Geos 13:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Verschiebung

würdest Du sinnvollerweise Vimose und Moor bei Rislev und den übrigen Kram nach "Moorfund von ..." verschieben oder sind wir hier in der Abteilung Botanik? Die "unterbrochenen Erdwerke" gibt es auch immer noch. 84.60.124.230 14:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Hi JEW, ich hätte ja fast gesagt: mach doch... siehe nun unter: Moorfund bei Rislev und Moorfund von Vimose --Geos 17:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund deiner unseeligen Rolle im SG-Verfahren habe ich als IP keine Möglichkeit zum Verschieben und das weist Du auch. Dutzende von Grafiken werden dadurch ebenfalls nicht eingestellt. Im Übrigen sind es noch weitere "Moore" die es zu verschieben gilt. 84.61.124.138 10:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Im Übrigen sind es noch weitere "Moore" die es zu verschieben gilt. 84.61.227.59 13:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Hilfe

Hallo, ich komme aus Aserbaidschan, ich weiss Deutsch nicht gut, aber ich studiere. Hilf mir für die Korrektur meines Artikel Şabran. Danke im Voraus.Interfase 16:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Interfase, Wenn dein deutsch noch nicht so weit ist,solltest du deine Artikel am besten zuerst in deinem Benutzerraum etwa mit: Benutzer:Interfase/Şabran erstellen. Nutze die Möglichkeit, Leute anzusprechen die russisch, oder welche Sprache auch immer notwenig ist, können und dir bei der Übersetzung helfen (ich kanns leider nicht). Beachte auch bitte die Hinweise in der Löschdiskussion zum Import von anderssprachigen Artikeln, damit keine Urheberrechtsverletzung stattfindet. Inzwischen ist ja ein recht schöner Artikel draus geworden! Grüße --Geos 09:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Shutterflyartikel

hallo!

Würde dieser Artikel für Wikipedia ausreichen??

Shutterfly (* 14. Januar 1993 in Hesel) ist eines der Erfolgspferde von Meredith Michaels-Beerbaum.

Shutterfly ist ein dunkelbrauner Wallach mit einem Stockmaß von 1,66 m. Die Besitzer sind Meredith Michaels-Beerbaum und Octavia Farms. Sein Spitzname ist Petey.

Erfolgsgeschichte

Shutterfly wurde am 14. Januar 1993 in Hesel bei Züchter Uwe Dreesmann geboren. Durch seine struwelige Mähne kam er zu dem Namen Struwwelpeter. Wegen seiner geringen Größe wurde Shutterfly immer wieder nicht von Hengstaufzüchter gekauft.. Carsten Raschen stellt den damals 5-6 jährigen Wallach in mehreren Sprinfgpferdeprüfungen vor. Er holte viele Platzierungen und qualifizierte sich für das Bundeschampionat in Warendorf.

Meredith wurde auf den 6-jährigen in einer Springprüfung der Klasse M in Rastede aufmerksam. Sie probierte ihn zwei Tage aus und wollte ihn sofort kaufen, aber der Züchter wollte Shutterfly zuerst nicht hergeben, meldete sich aber nach einem halben Jahr wieder. Seit 1999 steht er im Stall von Meredith und Markus. Weil seine amerikanischen Besitzer den Namen „Struwwelpeter“ nicht aussprechen konnten, wurde er in Shutterfly umbenannt. Shutterfly ist vom Charakter her ein sensibles, ruhiges und schüchternes Pferd, dass erst im Parcours aufblüht. Da er sehr geräuschsempfindlich ist, muss bei den Siegerehrungen stets ein Double her.

Im Jahr 2005 war Shutterfly mit 360.836 € das gewinnreichste Pferd. Schon jetzt hat er eine Lebensgewinnsumme von über 1 Millionen Euro.

Shutterfly steht in der Box neben Checkmate, seine beste Freundin ist Donnerlitchen.

Erfolgsbilanz

2001

• 1. Platz bei den Deutschen Meisterschaften der Amazonen
• 2. Platz im Großen Preis von Verona
• 4. Platz bei den German Classics in Hannover

2002

• 1. Platz bei den U.S. Open Jumper Championship in Wellington
• 1. Platz im Nationenpreis in Hickstead
• 1. Platz im Großen Preis von Hickstead
• 1. Platz bei den euroclassics in Bremen
• 1. Platz im Großen Preis von Deutschland
• 1. Platz beim Championat von München
• 2. Platz im Nationenpreis in Calgary (einzigste Doppel 0-Runde)
• 3. Platz bei den German Classics in Hannover
• 4. Platz im Großen Preis von Calgary
• 4. Platz im Weltcupspringen in Aarhus
• 5. Platz im Weltcupspringen in Wellington
• 5. Platz im Großen Preis von München

2003

• 1. Platz im Großen Preis von London
• 2. Platz im Großen Preis von Tampa
• 2. Platz bei den German Masters in Stuttgart
• 2. Platz im Teamspringen bei den euroclassics in Bremen
• 3. Platz beim AGA National Jumper Championship in Wellington
• 4. Platz beim International Cup
• 5. Platz bei den euroclassics in Bremen
• 7. Platz im Weltcupspringen in Verona
• 8. Platz im Weltcupspringen in Wellington
• 8. Platz im Weltcupfinale in Las Vegas

2004

• 1. Platz im Weltcupspringen in Amsterdam
• 1. Platz im Großen Preis von der Schweiz in Luzern
• 1. Platz im Nationenpreis der Super League CHIO Aachen
• 1. Platz im Nationenpreis der Super League in Calgary
• 1. Platz beim Riders Tour Teamspringen in Münster
• 1. Platz beim Top Ten Finale in Genf
• 2. Platz im Nationenpreis der Super League in Luzern
• 2. Platz im Weltcupspringen in Göteborg
• 2. Platz beim Championat von Münster
• 2. Platz im Weltcupfinale in Mailand
• 2. Platz im Großen Preis von München (Riders Tour Finale)
• 3. Platz im Großen Preis von Leipzig (Weltcupspringen)
• 3. Platz im Großen Preis von Hannover (Riders Tour)
• 4. Platz im Weltcupspringen in Bordeaux
• 7. Platz im Großen Preis von Arezzo
• 9. Platz im Großen Preis von Gera
• 9. Platz im Großen Preis von Calgary

2005

• 1. Platz im Großen Preis von Aachen
• 1. Platz im Weltcupspringen s'Hertogenbosch
• 1. Platz im Weltcupfinale in Las Vegas
• 2. Platz im Großen Preis von Donaueschingen
• 4. Platz bei den Deutschen Meisterschaften in Verden
• 7. Platz im Großen Preis CSI-W Bordeaux
• 10. Platz im Weltcupspringen in Paris
• Bestes Pferd 2005 (360.836€)

2006

• 1. Platz im Nationenpreis CHIO Aachen (Doppelnullrunde)
• 1. Platz im Nationenpreis in Luzern
• 1. Platz im Großen Preis von Hachenburg
• 1. Platz im Großen Preis von Geesteren
• 1. Platz im Großen Preis von Stuttgart mit Weltcup
• 1. Platz im Großen Preis von München
• 1. Platz im Top Ten Finale in Genf
• 2. Platz im Großen Preis von Gera
• 2. Platz im Preis von Affalterbach
• 2. Platz im Großen Preis von Lyon
• 3. Platz im Weltcupspringen in Verona
• 5. Platz im Großen Preis CHIO Aachen
• Bronzemedaille bei der Weltmeisterschaft in Aachen (Mannschaft)
• Bronzemedaille bei der Weltmeisterschaft in Aachen (Einzel, nach Pferdewechsel)

2007

• 1. Platz im Preis der Nationen CHIO Aachen (Doppel 0)
• 2. Platz im Weltcupspringen in Göteborg
• 2. Platz im Großen Preis von Wiesbaden
• 3. Platz im Weltcupspringen in Bordeaux
• 5. Platz beim 1.Großen Preis von Zürich
• 6. Platz im Weltcupspringen s'Hertogenbosch
• Mannschaftssilbermedaille bei der Europameisterschaft in Mannheim
• Einzelgoldmedaille bei der Europameisterschaft in Mannheim

Quelle: www.michaels-beerbaum.de.vu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von OKF (Diskussion • Beiträge) Geos)

Hallo OKF, in dieser Form: Nein. Im Einzelnen:

• Ein Pferd mit diesen Erfolgen ist sicher relevant für einen Eintrag.
• Sieht man sich den Text allerdings etwas genauer an und vergleicht ihn mit der Quelle, ist er viel zu nahe an dem Original, das heisst er ist eine Urheberrechtsverletzung. Dies wird nicht zuletzt dann deutlich, wenn auffällige Rechtschreibfehler wie Sprinfgpferdeprüfungen auftreten. Siehe unbedingT: Wikipedia:Urheberrechte beachten
• Viele Formulierungen sind nicht wirklich verständlich nachdem du versucht hast, den Ursprungstext zu kürzen.
• Rechtschreibung
• Mitten im Text kommst du mit Meredith?? Wer ist das? Ich weiss es natürlich, aber auch hier wird deutlich, das du abgeschrieben hast, noch dazu von einer explizit als Fanseite deklarierten Page. Das geht so gar nicht, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Such doch bitte neutrale Informationen, die sind bei solchen Erfolgen bestimmt auch zu finden.
• Wer neben ihm in der Box steht oder welche "Freundschaften" der Gaul pflegt ist vollkommen irrelevant
• Die Erfolgsliste ist viel zu lang, ich würde auf wichtige Siege und Medaillen reduzieren. 7., 8. 9. Plätze interessieren nicht.

Alles in allem, Artikel kann erstellt werden, aber bitte, bitte nicht in Form eines Fanartikels und nicht als URV, dazu auf Neutralität, Formulierungen, Stil, Rechtschreibung achten. Und bitte: Stell sowas nicht auf eine Diskussionsseite ein, nutze die Möglichkeit, eine Unterseite deiner Benutzerseite zu erstellen: geht ganz einfach: Benutzer:OKF/Shuttrfly. Dort kannst du daran arbeiten, bis der Artikel soweit ist, das er in den normalern Namensraum verschoben werden kann. Wenn du Hilfe brauchst, oder Rat suchst steh ich dir gerne zur Verfügung, Grüße --Geos 09:39, 24. Feb. 2008 (CET)