Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.5

Diskussion ab 27.04.2006

Die alte Seite war zu groß und wurde archiviert.

Der Schreibwettbewerb ist zu Ende.

Gruß -- Andreas Werle 16:14, 27. Apr 2006 (CEST)

---

Nervendruckpunkt

moin Andreas ! noch zu retten oder löschen ? gruss michael Redecke 15:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Michael! Kommt auf die Ansprüche an, die man hat. Ich schau mal rein. Gruß -- Andreas Werle 17:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein fettes Danke

Für Deine Anmerkungen in der Lesenswertkandidatur Mitralklappeninsuffizienz (und daneben auch allgemein für das wohltuend kritische Begleiten dieser Kandidaturen). Das wollte ich nur mal angebracht haben. Beste Grüße Karsten 09:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache. Muß mich nach dem Wahnsinn der letzten Wochen langsam wieder ans normale Mitmachen gewöhnen. Ich glaub sowas nennt man Wiki-Streß. -- Andreas Werle 12:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo mal wieder

Hallo Andreas!

Herzlichen Dank für die freundlihce (Wieder-)Begrüßung. Nur zum Vorwarnen: Ich werde mich, nachdem ich mich ein bischen auf den aktuellen Stand gebracht habe, wieder mehr mit Euch herumschlagen. Zu Deiner Nachfrage: Danke mir geht es soweit eigentlich ganz gut, der Zivildienst ist nun schon eine Zeit vorbei, aber einen Turnus-Platz hab ich bis heute leider noch keinen bekommen - ist in Österreich etwas schwierig. So arbeite ich halt zur Zeit noch Branchen-fremd, aber das passt schon auch irgendwie. Ich hoffe bei Dir ist auch alles in Ordnung. Ich habe gesehen, dass hier in meiner (*schäm*) Abwesenheit sehr sehr viel positives weitergegangen ist. Falls Du aktuell ein paar Bettigungsfelder für mich weißt, oder irgendwo Hilfe benötigst, ich bin zur Stelle. Einstweilen Liebe Grüße, wir lesen nun sicher wieder öfter voneinander. Patrick, « ? » 19:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Ha!
Freut mich wahnsinnig! Schau doch mal hier: Neurologie. Wenn die andern alle Admins werden, machen wir eben noch ein paar Artikel. Ich sage Dir ich will keinen Wikistreß im Moment. Der Schreibwettbewerb war wirklich anstrengend. Kannst Du Deine Ausbildung nicht in Deutschland weiter machen? Hier werden Ärzte gesucht. Das ist hier in WP ganz prächtig voran gegangen. Lennert, Jürgen und Uwe sind extrem fleissig. Ich hab ja gesagt, Lennert und ich passen auf, das keiner was kaputt macht, solange Du weg bist. Gruß -- Andreas Werle 19:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo nochmals!

ad Deutschland: theoretisch ja, gibt aber ein paar rechtliche (und private) Probleme. Wir haben es schon überlegt mal nach Deutschland zu gehen, aber es haben uns viele Leute davon abgeraten - was nichts heißen soll - wir hätten schon was ordentliches gefunden - aber das große Problem ist im Moment die in Österreich fehlende Anrechenbarkeit der in Deutschland erworbenen Ausbildung (sofern sie nicht nach österreichischem Recht erfolgt) - bzw. darf man dann NUR in deuschland arbeiten, wenn man sie nach deutschem Recht macht. Grund ist, dass wir nicht nach dem Studium - sondern erst mit dem Jus Practicandi - die Approbation erhalten. ... Aber ich habe mittlerweile eh schon (innerhalb eines halben jahres ca.) einen Job in aussicht.

Ich werd mal in die Neuro reinschauen, was ich mithelfen kann.

LG einstweilen, Patrick

Neurologie

Servus nocheinmal, toll ist der Artikel geworden, lesenswert ist er auch noch, einfach spitzen Arbeit! Inwiefern kann ich Dir dabei helfen? Ich hätte mich auf alle Fälle mal um das Kapitel Geschichte der Neurologie gekümmert, hab da so ein nettes Buch, wo ich einiges zusammensuchen kann. Muss mich nun auch mal mit Lizenzrechten zu Bilder auseinandersetzen ... bis auf selber fotografierte oder gezeichnete Bilder kenn ich mich da nicht aus. Gruß Patrick, « ? » 19:38, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du was zur Geschichte der Neurologie schreiben kannst, das wäre wirklich Spitzenmäßig. Würde mich motivieren, nochmal an dem Syndrom-kapitel zu basteln, womit der Artikel Chancen fürs KEA hätte. Gruß -- Andreas Werle 18:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Andreas, Du bekommst Dein Überblickskapitel über die Geschichte der Neurologie, auch wenn sich erst seit etwa 1800 mehr auf diesem Gebiet tut, werd ich versuchen von den ersten archäologischen Funden einer Schädeleröffnung über Hypokrates und Galen zu den Ansichten im Mittelalter einen Bogen zu spannen. Ab etwa 1800 mit dem Aufkommen der Anatomie und dann der Mikroskopie wird es interessant. speziell die Jahre vor und nach der Jahrhundertwende mit all ihren ausgezeichneten Forschern und den technischen Fortschritten. Seit dem geht es ohnehin rasant weiter - und die Geschichte tritt dann im Vergleich zur Gegenwart schon langsam in den Hintergrund.

Um für die KEA reif zu sein wird es - so befürchte ich - doch noch ein wenig mehr brauchen. Ich vermute, dass gerade die Fallbeispiele dann nicht unbedingt so viel an Akzeptanz erhalten werden, und auch die Definitionen am Anfang werden eher der Streichung zum Opfer fallen - es ist ja ein Wiki und daher kann jeder dann dort auch nachschauen, sollte er sich nicht auskennen. Aber mal schauen, es ist auch so schon ein ausgezeichneter Artikel über dieses Thema, und kann nur besser werden.

Wie gesagt in den nächsten Tagen (verm. nach dem WE) hast Du das Kapitel Geschichte der Neurologie drinnen.

Schönen Tag noch, Patrick, « ? » 08:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Das wäre wirklich toll. Freue mich auf die Zusammenarbeit. Wir reissen das! Gruß Andreas.

Astrozytom - Revision

Hallo Andreas. Ich habe es nicht lassen können. Siehe Astrozytom#Astrozytome bei Kindern. Step 1 von X. Grüsse Christaras A 10:19, 9. Mai 2006 (CEST) Toll! Merci!

Morgen Namensvetter. Habe mich heute zur Ablenkung von anderen Dingen mit dem Astrozytom beschäftigt. Und gegrübelt, gelesen, gegrübelt, gelesen ... usw. Ich bin nach Lesen & Grübeln etwas verunsichert, um offen zu sprechen. Wenn der Artikel alle Astrozytome Grad I-IV nach WHO bearbeiten soll, dann benötigt er an einigen Stellen IMHO Modifikationen. Und: er wird dann richtig gross, vielleicht zu gross. Wenn er sich auf die low-grade (WHO I & II) oder nur WHO II beschränken soll, dann keine. Wenn ich das in der Diskussion richtig verstanden habe, war dieer Art. ursprünglich ein Artikel zu Astrozytom WHO I.

Bei den Kinderonkologen (nur Minorität mit entsprechender Minoritätenmeinung) würde der Begriff Astrozytom die primäre Assoziation an WHO I-III (oft auch I-IV) hervorrufen; ich weiss leider nicht sonderlich gut, wie das bei den Neurologen und Neurochirurgen ist. Für Kinder und Jugendliche müsste unter dieser Prämisse ein satter Ausbau erfolgen: zum einen sind die Diff-Diagnosen anders gewichtet wie im Erwachsenenalter, was das diagnostische Vorgehen deutlich beeinflusst (Stellenwert der LP). Zum anderen gibt es Subtypen in klinischer bzw. Lokalisationshinsicht, die ebenfalls einen bisweilen deutlich anderen Akzent setzen: Optikus-Astrozytome (Optikusgliome) zum einen und vor allem die Hirnstammgliome auf der anderen Seite. Letztere sind in aller Regel für eine OP - selbst PE - vollkommen out of area, sofern man nicht den Patienten ruinieren möchte. Auch der Stellenwert der Chemo ist ein deutlich anderer: Standardm, ausgenommen die Astros I (sofern nicht Optikusgliom, diese werden mindestens watch & wait oder gar einer Chemo unterzogen bei Visusverlust). Hinsichtlich der histologischen Subtypen: gewöhnliche und ungewöhnliche Astrozytome ist aus Sicht der Kinderonkologie eine ungebräuchliche Formulierung, da die ungewöhnlichen im Kindesalter gewöhnlich sind.

Habe mal versucht den Art. anders zu gliedern - unter der Massgabe Astrozytom = Astrozytom WHO I-IV. Zu finden ist das ganze hier. Würde Dich - sofern Du Zeit und Musse hast - um Deine OEK-Meinung bitten (OEK: offen, ehrlich, kritisch). Den Kinderblock würde ich - mit Umstrukturierung, ohne Umstrukturierung - noch ausbauen.

Ein letzter Gedanke: Kompliment für den Artikel bisher. Selbst die Götter der Onkologie haben ordentliche Schwierigkeiten, eine suffiziente Übersicht zu dem Thema zu geben, vor allem was die Klassifikation anbetrifft. Grüsse & Schöne Pfingsten Christaras A 06:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Christaras!
Also ich hab nichts gegen einen völligen Umbau. Aber vielleicht erklär ich dir erst mal kurz die Geschichte dieses Textes.
Ursprünglich hab ich ein Referat gemacht wg. eines Pat. der zuerst einen "Schlaganfall" hatte und dann doch einen Tumor. Aus diesem Referat hab ich dann den Artikel zurecht gebaut. Die Grundlage war ein Lehrbuch-Kapitel über "Low-Grade Astrozytomas" und so hieß der Artikel zuerst. Dann hats jemand gut gemeint und einen Redirect gemacht auf Astrozytom WHO Grad I, aber dieser Text behandelt die WHO Grad II Astrozytome. Weil aber auch die Astrozytome bei Kindern drin sein sollten hab ich zuerst mal die Klassifikationen zusammen geschrieben, aber unter dem Artikel "Astrozytom". Vor kurzem hab ich dann einen "Merger of unequal" gemacht und Nina war so freundlich die WHO Grad I-Ruine zu löschen.
Eigentlich war das ganze so gedacht:

• Ein Einleitungsartikel Astrozytom, wo die Grundlagen drinstehen,
• Ein Artikel Low-Grade, das ist der hier,
• Ein Artikel übers anaplastische Astrozytom,
• Einer übers Glioblastom.

Das wäre dann so ähnlich wie bei den Artikeln:

• Neurokutane Erkrankungen
• Phakomatosen
• Neurofibromatose
• Neurofibromatose Typ I
• Neurofibromatose Typ II
• Hippel-Lindau
• etc...

Ich bin aber irgendwann nicht weiter gekommen. Keine Bilder, nicht so die Resonanz bei den Kollegen, übliche Faulheit... Also will sagen: dieser Artikel ist einfach nur ein Kompromis. Eigentlich taugt er bestenfalls als Steinbruch für einen "richtigen" Astrozytom-Artikel. Wenn Du also beim Renovieren mitmachst: gerne. PS: Dein Entwurf ist ganz ordentlich, aber ziemlich viel Arbeit! Gruß -- Andreas Werle 09:12, 2. Jun 2006 (CEST)

West-Syndrom

Hallo Andreas, kannst Du dir mal die letzten zwei Änderungen (Weblinks) dort ansehen. 14 Weblinks stehen jetzt wieder dort. Vielleicht schaltest Du als Experte Dich mal ein - ich will keinen Edit-War. Viele Grüße Hermann --Hermann Thomas 20:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mich mal "eingebracht". Schaun wir mal was passiert. Gruß -- Andreas Werle 20:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke! --Hermann Thomas 21:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Sauerstoff-Langzeittherapie

Hallo Andreas. Vielleicht hast Du Zeit, dir mal den Artikel anzuschauen - ist ja nicht Dein Fachgebiet. Nach vielen kleineren Werken und Korrekturen im Hintergrund habe ich mich mal an einem „hautnahen“ Thema versucht. :-) Die Abbildung dort stammt von gestern - eine weitere mit „Nasenbrille“ folgt noch. Ich bitte Dich um ehrliche Krtik und Anregungen. Soll ich den Artikel, damit er evtl. für „lesenswert“ kandidieren kann, schon ins Review stellen? Was fehlt noch? Herzliche Grüße zum Sonntag Hermann --Hermann Thomas 12:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hermann! Sehr schön. Für ein hautnahes Thema eine geradezu vorbildliche Darstellung würd ich sagen. Ich würde das Kapitel "Ursachen des Sauerstoffmangels" in Fließtext schreiben. Die Kürze spricht nicht gegen eine Kandidatur. Der Artikel Ringelröteln ist auch kurz. Ich glaube fast, ein Review wäre überflüssig. Grüße in den schönen Schwarzwald -- Andreas Werle 13:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:ORP Orzeł (1939)

Danke für Deine Argumentation unter Diskussion:USS_Scorpion_(SSN-589)#Exzellenz-Diskussion. Habe das selbe Problem bei "meinem U-Boot". Lieben Gruß Gunter 03:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Adminkandidatur Benutzer:Hermannthomas

Das mag ja alles sein. Aber ich habe von Hermannthomas noch nie irgendwo gehört oder gelesen. Ich kann schwerlich in einem solchen Fall mit Pro stimmen. Zumal seine knapp 150 Edits im WP-Namenraum auch niht so ergiebig sind. Aber weil einige Leute, denen ich sehr vertraue - und weil ich genauso keinen Grund zum Contra wie zum Pro habe - stimme ich auch nicht mit Contra. Ich versteh allerdings nicht, warum meine Feststellung, daß ich ihn nicht kenne, so verwerflich sein soll. Und es passiert mir nunmal auch sehr selten, daß Leute nominiert werden, deren Namen ich noch NIE gehört/gelesen habe. PS: Bitte Marcus mit "c" :P Marcus Cyron Bücherbörse 09:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Marcus! Ist doch nicht verwerflich! Aber nach Florian und Carbidfischer argumentieren jetzt mehrere Leute so. Hermann ist ein ruhiger Zeitgenosse und er arbeitet ohne viel zu diskutieren (im Gegensatz zu mir, ich bin ja ein Schnattermaul) und das ist im Medizinbereich ganz wichtig. Wir renovieren jetzt ziemlich viel um (Portal, Kategorien). Bevor Uwe Admin wurde gab es überhaupt keinen Medizin-Admin. Um die Admins konzentriert sich (zumindest im Moment im Medizin-Bereich die wichtige organisatorische und inhaltliche Arbeit. Und das ist wirklich von großem Vorteil. Das schläg sich in der deutlichen Zunahme von Lesenswerten und Exzellenten Artikeln nieder genauso wie in der zunahme von brauchbaren neuen Artikeln. Hermann erscheint mir hier als ein belesener, fleissiger, technisch versierter und unkomplizierter Kollege sehr gut geeignet. Also mehr kann man gar nicht erwarten. Herzliche Grüße -- Andreas Werle 12:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach ein paar Gesprächen und ein wenig "nachforschen" ändere ich mein Votum möglicherweise noch. Ich bin eigentlich grundsätzlich der Meinung, jeder erfahrene Benutzer, der keinen Mist mit den Knöppen anstellt, sollte sie auch bekommen. Die Einschätzung ist nur bei Leuten die man nicht kennt schwer zu treffen. Aber mittlerweile bin ich nahezu überzeugt, daß da kein Risiko drpht. Und ich mag Autoren als Admins eh am Liebsten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Freut mich. Gruß -- Andreas Werle 21:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend, Kollege, ich will am späten Abend nur kurz schreiben, daß die Sonne bei näherer Betrachtung nicht so kreisrund ist, wie von der Erde aus betrachtet. Da ist wohl einiges in Bewegung, und unsere Erde ist ja auch nur so ungefähr rund. Aber warum die beiden so ungefähr rund sind, läßt sich vielleicht erklären aus dem Gleichgewicht der anziehenden (Gravitation) und zentrifugalen Kräfte, das in einer kugelförmigen Grenze herrscht. Vielleicht haben Sie jetzt Lust, noch mehr von mir zu lesen, ich gehe ins Bett.--Elser 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Aripiprazol

Hallo Andreas! Wie du an meinem Editcount siehst, habe ich mich in der vergangenen Woche daran gemacht, mich öfter im WP-Namenraum zu betätigen - quasi als administrative Propädeutik. War gar nicht so schlimm, die Artikelarbeit hat kaum darunter gelitten, weil ich immer wieder auf Artikel gestoßen bin, die ich gleich selbst verbessern konnte. Ich werde also nicht hektisch, ich bleibe „ein ruhiger Zeitgenosse“ ☺. Akut habe ich Aripiprazol in die medizinische Qualitätssicherung eingestellt und die erste Hälfte auch schon bearbeitet. Für den Rest ist aber ein mehr Sachverständiger gefragt - vielleicht schaust du dir´s mal an? Viele Grüße --Hermann 14:40, 1. Juni 2006 (CEST)

Ich schaus mir mal an. Ist ein bischen Tricky, neues Medikament, wenig Erfahrung, neuer Wirkmechanismus... Gruß -- Andreas Werle 17:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Extinktion (Psychologie)

Auf deinen Sachverstand vertrauend habe ich mal auf Behalten plädiert. Kannst du da bitte noch mal drüberschaun? Danke, liebe Grüße. Lennert B d·c·b 01:27, 3. Jun 2006 (CEST) (P.S.: Ich muß ja jetzt doch mal fragen: Ist es Absicht das du auf deiner Benutzerseite Hubble als Hubbel schreibst?)

Ähem, eh jooh... nicht gemerkt, peinlich. danke. Zur Extinktion, hatte schon mal drüber geschaut. Fällt mir spontan eine Menge zu ein, passt aber nicht in den Artikel, passt eher zu Verhaltenstherapie. Würde mal sagen, eine Begriffsdefinition reicht, wenn der Artikel Verhaltenstherapie gut ist. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Moin

Moin Andreas, ich glaube, du hast die Schleimaale bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum vergessen. Hab's nachgetragen, weil die Liste zur "Gegenkontrolle" und Zählung ganz nützlich ist. Schöne Pfingsten noch & Gruß, Jürgen JHeuser 09:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Ohje, hab noch Beutelsäuger und Redwood-Nationalpark promoviert. Schaus mir ,nochmal an. Danke für den Hiwneis! Gruß und erholsame Feiertage. Hoffe Du hattest keinen Dienst und wenn ja, das er ruhig war. -- Andreas Werle 23:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Prodromalphase

Hallo, das Wort taucht in den Schizophreniekonzepten auf und wird als Phase scheinbar unspezifischer Beschwerden bezeichnet. Laienfrage: scheinbar unspezifisch, anscheinend (?) unspezifisch oder einfach nur direkt unspezifisch. (Bin da überhaupt nicht fit; könntest da als Fachmann vielleicht ein Lemma draus machen...) Gruß vom --Leumar01 13:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, der Artikel kriegt gerade ein Schwesterchen (Neurobiologische Schizophreniekonzepte), und wenn das ausgebrütet ist vielleicht noch eins zum Thema Symptomatik und Verlauf... In dem Artikel steht überigens was zu dieser Prodromalphase und zwar unter dem Stichwort Basisstörungen in dem Absatz Gerd Huber usw. da ist auch Literatur dazu angegeben (Klösterkötter). Da die Schizophrenie eine Kranjheit ist, die im frühen Erwachsenenalter hochsymptomatisch wird, erleiden diese Patienten ihre Phase mit scheinbar unspezifischen Symptomen in der Kindheit und Jugend. Diese Symptome sind im nachhinein betrachtet recht spezifisch im vorhinein betrachtet, aber eher unspezifisch. Das ist nun mal so. Die Frage des Verlaufs von Schizophrenien ist sehr kompliziert und das Lemma Prodromalphase wäre da nicht ausreichend. Gruß -- Andreas Werle 15:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. Bin schon gespannt auf das Schwesterchen... --Leumar01 16:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Du kannst schon mal hier was besichtigen: Benutzer:Andreas Werle/Neurobiologische Schizophreniekonzepte. Gruß -- Andreas Werle 16:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Du...

...hast Post --Gardini · Power-Duo 17:18, 7. Jun 2006 (CEST)

und gleich noch eine ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 18:32, 8. Jun 2006 (CEST)

und noch eine, Gruß Hermann --Hermann Thomas 11:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Neuronales Korrelat des Bewusstseins

Hallo Andreas, ich habe einen längeren Artikel Neuronales Korrelat des Bewusstseins geschrieben und dachte, dass Dich das Thema vielleicht interessiert. Ich würde mich zumindest über Deine Meinung freuen, bist Du doch unsere Neurokompetenz. Da ich kein Biologe oder Mediziner bin, wäre mir der kritische Blick eines Fachmanns doch ganz lieb. Viele Grüße, --Davidl 14:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Grad wollt ich das im Review anklicken, da seh ich noch, das jemand was zum künstlichen Neuron schreibt und schon bist Du mir zuvor gekommen. Ich sag ja wir könnten Strom sparen, geht auch telepathisch... Gruß -- Andreas Werle 14:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Traum und [1]

beobachte den konflikt schon eine weile. ich denke dass sich hier fachleute einmischen sollten um den konflikt zu lösen. kämst du in frage ? gruss michael Redecke 23:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, das es da eine Lösung gibt. Kanns aber mal versuchen. Gruß -- Andreas Werle 23:49, 8. Jun 2006 (CEST)

TATA-Box

Hallo,

vielleicht fällt Dir nach Deinem Aufpeppeln der Pribnow-Box auch hierzu was ein? Gruß--Jkü 21:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich sehr gern, aber ich hab zur Zeit eine große Baustelle und muß noch ein paar Stubbs retten, weiß nicht ob ichs schaffe. Danke für den Hinweis, hatte es schon auf dem Radar. Gruß -- Andreas Werle 22:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Parasympathikus

Da ich bald in die Sommerpause gehe (am Fr. Biochemie, dann ab nach Hause und dann vorraussichtlich ein Monat Frankreich *freu*) würde ich mit dem Artikel gerne vorher noch abschließen. Denkst du er ist KLA-tauglich? Wenn nicht, was fehlt? Kannst du beim klinischen noch was beitragen? Danke, Lennert B d·c·b 19:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hmhm. Diese Woche nicht mehr. Kurze Woche, die nächsten zwei Tage hab praktisch gar keine Zeit und die "Neurobiologischen Schizophreniekonzepte" hungern nach Erweiterung, Quellennachweise, Verlinkung und dem nächsten Geschwisterchen. Also ich denke der geht durchs KLA, aber nicht KEA. Aber mach dich jetzt mal nicht verrückt, schließ deine Prüfungen ab, Wikipedia läuft nicht weg. Ich passe auf, das keiner was hier kaputtmacht und du machst Ferien. Was den Artikel betrifft, so denke ich das ist für die Anatomie und Physiologie völlig in Ordnung. Gruß -- Andreas Werle 22:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

Du hast bei der Abstimmung ja in Anlehnung an mich mit Parasympathisch gestimmt. Ist das als contra zu werten? Wenn ja hätte das für mich auch einiges an Gewicht, wenn ich kurz die Begründung dazu erfahren würde... Schönen Gruß, Taxman ^Rating 15:11, 15. Jun 2006 (CEST)

p.s.: Ich sollte mal ins Inhaltsverzeichnis schauen ;)

Vgl Fett oben - Zweifel? Gruß -- Andreas Werle 15:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Alles KLA ;) --Taxman ^Rating 00:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Wow

Was du alles weißt... Du siehst mich schwer beeindruckt. Lennert B d·c·b 01:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich kanns nicht lassen, es ärgert mich einfach, wenn die Leute Broschüren lesen und das dann als Wikiartikel verkaufen wollen. Dieser Text ist doch nur aus ein paar Paper-Backs zusammengeschraubt. Naja. Der Elan hat mich schon wieder verlassen. Ich muß jetzt mal schlafen. Klappt Biochemie? Ich drück Dir die Daumen!! Gruß -- Andreas Werle 01:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Was denkst du wo ich meine Artikel her kriege? Aus Flyern die hier in der Straßenbahn liegen. ;) Im Ernst, dieses Stammtischwissen einiger nervt mich auch sehr. Und man kann gar nicht so schnell Artikel schreiben wie man Bockmist beseitigen möchte. Na egal. Biochemie wird auch langsam, schaun wer mal. Danke für die Glückwünsche, gute Nacht, Lennert B d·c·b 01:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Boh was für ne Straßenbahn? Her damit! Andreas Werle

Ich denke du wolltest ins Bett ;)?

Bin schon wech...

Noch kurz angemerkt: ich bin auch beeindruckt! --Taxman ^Rating 15:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Nootropika

Lieber Andreas, ich kriege gerade rote Pickel angesichts der Diskussion zu DMAE und gleichgelagerten Artikeln des Benutzers Qaridarium wie Nootropika Huperzin Oxiracetam Pramiracetam Theanin Cholincitrat Aniracetam Selegilin. Bei der Diskussion um DMAE sollte ich wohl nix mehr schreiben, da ich meine Objektivität diesbezüglich verloren habe. Da wäre doch mal das Votum eines Neurologen gefragt. Der Benutzer scheint wohl aus den USA zu stammen, seine Artikel per Übersetzungsmaschine zu schreiben und verbreitet das Zeug mit Werbelinks als Stärkungsmittel. Könntest Du mal einen Blick darauf werfen? Vielen Dank --Gleiberg 19:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Wikipedia-Stammtisch Frankfurt

Hallo Andreas Werle/Archiv Nr.5,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweise -- Andreas Werle Rating 21:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Bitte, gern geschehen! <g> --jha 21:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Schizophreniekonzepte

Hallo Andreas, erstmal Kompliment zu dem Artikel, hat Spaß gemacht zu lesen. Als einziges substanzielles habe ich die Ergänzung mit dem L-Isomer des Ketamins gebracht (weil S-Ketamin die bewußte Nebenwirkung ja nicht haben soll), bin mir diesbezüglich aber nicht zu 100% sicher, ergo hätte ich bei Nichtgefallen auch kein Problem mit einem revert. Schönen Abend und beste Grüße Karsten -->--Kalumet. Kommentare? 22:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Merci! Gruß -- Andreas Werle Rating 22:55, 23. Jun 2006 (CEST)