Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/20#Thema_1

Benutzer:Franz Beckenbauer (Fußball) (erl.)

Franz Beckenbauer (Fußball) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den hat zwar Doc.Heintz bei WP:UGB eingetragen, aber ich denke, das ist überflüssig. Beckenbauer hat sicherlich anderes zu tun, als hier mitzuschreiben, daher hier: ungeeigneter Benutzername. Sofern der Benutzer gesperrt wird: bitte auch noch bei WP:UGB austragen. --Jack User (Diskussion) 00:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht ist er es ja doch, nachdem er jetzt 90 Tage Sprechverbot von der FIFA bekommen hat. Vielleicht probiert er es ja hier über die Wikipedia, sein Publikum zu erreichen ;-) --El bes (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Franz Beckenbauer (Fußball) wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Eike sauer (erl.)

Eike sauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt kommentarlos Fragen aus der Auskunft hier, blos weil die ihm persönlich nicht gefällt. Dem Typ mal bitte administrativ zurecht weisen, ist nicht das erste mal--80.135.233.4 06:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dem Typ ... ist wohl kaum die richtige Form über einen Benutzer zu sprechen. --Doc.Heintz 06:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

IP für 6 Stunden gesperrt. --tsor (Diskussion) 06:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

bitte Neuanmeldungs-Logbuch um 8:09 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

erl., zukünftig bitte die konkrete Meldung der Benutzernamen hier unterlassen! Es hat schon seinen Grund, dass in solchen Fällen neutral auf das Log verwiesen wird. –-Solid State «?!» 08:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinwies-- ApolloWissen • bei Fragen hier 08:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.82.8.138 (erl.)

217.82.8.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1],[2] -- ApolloWissen • bei Fragen hier 08:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

217.82.8.138 wurde von Solid State für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:87.234.226.239 (erl.)

87.234.226.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [3], [4] -- ApolloWissen • bei Fragen hier 08:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

87.234.226.239 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.214.246.62 (erl.)

93.214.246.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [5], [6] -- ApolloWissen • bei Fragen hier 08:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

93.214.246.62 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.135.103.179 (erl.)

84.135.103.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 10:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

84.135.103.179 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.203.26.71 (erl.)

93.203.26.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) interessante Kenntnisse über Britisch Kurzhaar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

93.203.26.71 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:FelixBlochErben (erl.)

FelixBlochErben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Werbe-Konto mit diversen Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:WWNI (siehe die insgesamt 10 Edits). Persönliche Ansprache hat leider nicht gefruchtet. --EH (Diskussion) 10:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hat inzwischen geantwortet, werde ihn nochmals ansprechen. -- Christian2003·???^RM 12:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Luiseiz (erl.)

Luiseiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakes und Editwar. --Nuuk 10:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Warum wurde der Neuautor nicht auf seiner Disk angesprochen, bzw. warum hat man ihm nicht auf seine Fragen geantwortet. Es ist doch erkennbar, dass der Neuautor etwas "hilflos umherirrt". --Doc.Heintz 12:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bei offensichtlichen Fakes lauf ich dem Troll-Autor nicht auch noch hinterher. Macht was ihr wollt, mir ist es egal. --Nuuk 12:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Autor auf Disk. angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz 12:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.206.247.173 (erl.)

93.206.247.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [7] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

10:49, 20. Jun. 2014 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.206.247.173 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz 12:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:37.24.151.26 (erl.)

37.24.151.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) es reicht, bitte alle Bearbeitungen anschauen! --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 11:28, 20. Jun. 2014 (CEST) + 1 Versionslöschung einer Zusammenfassung. -- Christian2003·???^RM 12:31, 20. Jun. 2014 (CEST) + 2 weitere Versionslöschungen wegen grober Beleidigung -- Christian2003·???^RM 12:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

37.24.151.26 wurde von Christian2003 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: + Diffarmierung von Benutzern in der Zusammenfassungszeile. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Mops (Hunderasse) (erl.)

Mops (Hunderasse) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 2 Tage halbieren; wiederholte Missachtung der Belegpflicht. Anka ☺☻Wau! 12:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mops (Hunderasse) wurde von Christian2003 am 20. Jun. 2014, 12:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2014, 10:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2014, 10:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Leben nach dem Tod (erl.)

Leben nach dem Tod (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Untauglich - nur Reverts in letzter Zeit. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Leben nach dem Tod wurde von Nolispanmo am 20. Jun. 2014, 13:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2014, 11:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2014, 11:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschung ganzer Artikelpassagen im Seubert-Artikel ([8]), die seit Jahren im Artikel stehen und Editwar --Andy IX (Diskussion) 13:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe einen langen Absatz ohne eine einzige Fußnote über Seuberts Denken, die deswegen ziemlicher POV sein könnte, unabhängig davon, wie lange der Passus bereits im Artikel steht. Ihr diskutiert wo darüber? --Wwwurm 13:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel zu, Diskseite offen, --He3nry Disk. 13:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.227.206.51 (erl.)

217.227.206.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungs-IP von Werddemer. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

217.227.206.51 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Christian2003 (erl.)

Christian2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auszeichnungsartikel wie (diese frei und wild zufällig ausgwählte) Oscar/Bester Schnitt, Golden Globe Award/Bester Nebendarsteller, Deutscher Filmpreis/Beste darstellerische Leistung – männliche Hauptrolle oder Echoverleihung 2002 haben keinerlei Weblinks oder Einzelnachweise. Nachdem nun meine beiden Kellgren-Preis und Gerard-Bonnier-Preis über beides verfügen, habe ich die Beleg-Bausteine entfernt, wobei diese umgehend von Christian 2003 wieder eingefügt wurden. Unter Androhung einer Sperre durch Wolfgang Rieger darf ich diese Bausteine in meinen beiden Artikeln nicht mehr entfernen. Kann mir das bitte mal einer erklären? --Anstecknadel (Diskussion) 13:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn das für ein absurder Vorgang? Die Auszeichnungen werden doch in den verlinkten Film- bzw. Darsteller-Artikeln belegt bzw. sollten es, nicht jedoch in den genannten Listenartikeln, die dann hunderte von EN aufweisen würden. Das ist doch seit Jahren gelebte Praxis! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Erklärung: Was der Bauer net kennt... --Gamma γ 14:03, 20. Jun. 2014 (CEST) P.S. du kannst ja den Schwedischen Artikel als Beleg nehmen, mit einem englischen Artikel funktioniert das meistens, das nennt man dann "Artikelimport", damit kann ein Technokrat was anfangen.

Meine Reverts waren ein Versehen, sorry Anstecknadel. Grund fürs Übersehen war die Zusammenfassung der Edits, "Revert". Dass dabei Weblinks eingefügt wurden habe ich übersehen. Wurde auch von Wolfgang Rieger umgehend rückgängig gemacht. -- Christian2003·???^RM 14:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

OK, akzeptiert. Fehler passieren. Dann muss die VM wohl Rieger gelten, schließlich droht er mir mit Sperre für diese sinnfreien Bausteine. -- Anstecknadel (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Wenn von rund 35 Preisträgern nur 5 belegt sind, sind 30 eben nicht belegt. Da ist der "Belege-fehlen"-Baustein mehr als berechtigt. Und bei einem Dutzend Rotlinks kann man auch nicht in deren Artikel nachsehen. Von den Blaulinks habe ich jetzt nur einen geprüft: Tomas Tranströmer. Dort ist der Preis noch nicht mal erwähnt, geschweige denn belegt. Ein Import hilft auch nicht. Empfehle: hier schließen und Einzelbelege suchen, statt VM zu stellen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du musst deinen Redaktionskumpel net verteidigen, der hat schon eingeräumt, dass es ein Versehen war. --Gamma γ 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dass meine Reverts ein Versehen waren ändert nichts an dem Umstand, dass es gerechtfertigt ist per Baustein auf unbelegte oder nicht ausreichend belegte Artikel hinzuweisen. In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)., siehe Wikipedia:Belege (um nur auf eine der vielen diesbezüglichen Richtlinien hinzuweisen). Dies hat Wolfgang Rieger im Rahmen der Abarbeitung auf VM auch so vertreten. Auf andere ebenfalls unbelegte Artikel zu verweisen ist da nicht besonders hilfreich. -- Christian2003·???^RM 14:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. Kein Missbrauch bei Versehen ersichtlich, noch dazu nach fehlerhafter Zusammenfassungszeile. --Partynia ^{∞ RM} 14:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.52.14.15 (erl.)

91.52.14.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Psiram&diff=prev&oldid=131465218 --Eike (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danach kommen noch: Dreimalige Wiedereinfügung eines Erledigten LA: [9] [10] [11] --Pyrometer (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mag da mal ein Admin eingreifen? der Editwar ist ja offensichtlich. --jergen ? 14:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

91.52.14.15 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: etc.. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Christi Himmelfahrt (erl.)

Christi Himmelfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Versionslöschung hier [12], verhetzend. --Turris Davidica (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ist wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel VW Käfer (erl.)

VW Käfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 13:35 versucht der neu angemeldete Benutzer Typ 111 eine nicht belegte Änderung einzubringen und mittels Edit-War durchzusetzen. Nach meinen Unterlagen feierte VW im August den 1.000.000sten Käfer, wie es bisher im Artikel stand, und nicht das millionste Fahrzeug einschließlich Transporter. Ich bitte deshalb, den Artikel für IPs und neuangemeldete Benutzer zu sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vor dem Erscheinen des Typ 3 nannte keiner den Typ 1 "Käfer", sondern immer nur "Volkswagen", wobei der Typ 2 zur Unterscheidung entweder "Transporter" oder "Bulli" genannt wurde. Sieht man das Jubiläum also aus seiner Zeit heraus, ist die Bearbeitung des neuen Benutzers korrekt. --Nuhaa (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Okay, ob mit oder ohne Transporter, kann ich nicht sagen, ich habe gerade keinen Etzold in Reichweite. --Nuhaa (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Etzold schreibt in Der Käfer II, ISBN 3-7168-1613-2, auf Seite 122: „Am 6. August 1955 läuteten in Wolfsburg die Glocken. … Das Volkswagenwerk hatte eingeladen, den millionsten Käfer zu feiern.“ In der Typengeschichte von Lewandowski, ISBN 3-89652-126-8, heißt es auf Seite 35: „Kein Wunder, daß die Produktion des millionsten VW-Käfers am 5. August zu einem großen Fest geriet, …“ Eine Broschüre von VW, Drucknummer 375.802.194.00, nennt zwar im Text nicht ausdrücklich der Käfer, aber am Rand der Seite 26 stehen in einem Kasten ein stilisierter VW Käfer und darüber die Zahl 1.000.000. Auf Seite 32 werden für das Jahr 1962 zwei Kästen mit stilisierten Fahrzeugen gezeigt: „5.000.000 Käfer“ und „1.000.000 Transporter“. – Aber danke für die Erläuterung, dass vor dem Erscheinen des Typ 3 noch keiner den Typ 1 Käfer nannte; ich hatte es anders in Erinnerung – nämlich so, dass es ein Spitzname und noch kein Markenname war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: In WOB nachfragen, manche Werke haben seriöse Archive und Archivare. --888344 (Diskussion) 15:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann mach mal. ;-) Bis zur Antwort lassen wir die nicht belegte Behauptung im Artikel stehen. Es schadet ja nichts, wenn die Wikipedia-Leser immer mal wieder was anderes zu ein und demselben Sachverhalt erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Goldkäfer steht in Wolfsburg und es ist der millionenste Käfer, nicht Volkswagen allgemein. --Pölkky 15:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

VW Käfer wurde von Wahldresdner am 20. Jun. 2014, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2014, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2014, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.7.17.164 (erl.)

217.7.17.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA wie hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ABahn&diff=131462404&oldid=131461888 zu sehen, beleidigt ein als IP (aus Sachsen, Bannewitz) getarnter Wikipedianer andere Wikipedianer schwer. Die (wiederholt) öffentlich vorgebrachte Bezeichnung Lügner stellt sowohl in Deutschland als auch in Österreich einen strafrechtlich verfolgbaren Tatbestand dar und sollte schnellsten entfernt werden !!! Ebenso sollte dem IP getarnten Wikipedianer gezeigt werden, dass ihm - neben einer symbolischen temporären Sofort-Sperre der IP - bei Fortsetzen der schweren bebeleidigungen ein CU blüht, --Agruwie  ^Disk   14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

217.7.17.164 wurde von Pittimann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Stella sophie heine (erl.)

Stella sophie heine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Stella sophie heine wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Verfühbare Löwin. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.52.14.15 (erl.)

91.52.14.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar (siehe Beitragsliste) --79.240.50.147 14:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

91.52.14.15 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: etc.. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aschmidt (erl.)

Aschmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit dem Eintrag hier stellt er die Behauptung auf, ich wäre bezahlter Schreiber. --Pölkky 15:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nö, ich bitte die Autoren, die sich für sowas interessieren, darum, das gegenzulesen und ebenfalls eine 3M abzugeben, zu der Hans Haase eingeladen hatte. Im übrigen wünsche ich ein schönes WE! --Aschmidt (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Auf der Funktionsseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben werden bekanntermaßen nicht nur Artikel zur Diskussion gestellt, von denen »wir« vermuten, dass bei dessen Entstehung möglicherweise Paid Editing eine Rolle gespielt haben könnte (genau wissen »wir« das doch sowieso nie und können's zudem in aller Regel eh nicht „beweisen“), sondern es werden dort inzwischen auch Artikel erörtert und deren Verbesserung initiiert, die den Eindruck von „zuviel Werblichkeit“ erwecken etc. Das dürfte auch dem VM-Melder bekannt sein und von der von ihm hier ins Felde geführten „Behauptung“ vermag ich nichts zu erkennen – aber vielleicht geht es dem VM-Melder, mit Verlaub, ja eher darum, dem Gemeldeten einen administrativ verschnürten Maulkorb zu verpassen? --Jocian 15:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. Vielleicht habe ich was übersehen (dann bitte konkreten Difflink), aber weder auf 3M noch der konkret dort genannten Artikeldisk kann ich eine solche Behauptung von Aschmidt mit Bezug auf eine bestimmte Person entdecken. --Wdd (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel FC Schalke 04 (erl.)

FC Schalke 04 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Trollbefall - bitte etwas halbieren und die VG schonen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

FC Schalke 04 wurde von Pittimann am 20. Jun. 2014, 15:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2014, 14:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2014, 14:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: wenig hilfreiche Ergänzungen – GiftBot (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.10.37.208 (erl.)

91.10.37.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Priesterbeleidiger.--Turris Davidica (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

91.10.37.208 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Blás (erl.)

Blás (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, die Version von Ephraim33 und ApolloWissen passt. --PM3 16:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich mach aus dem SLA mal einen LA. Das sollte ausdiskutiert werden. --Zinnmann d 16:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eigenkorrektur: Doch kein LA, passt wie's ist. --Zinnmann d 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Immer noch EW, Erle wieder raus. --PM3 16:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Blás wurde von Zinnmann am 20. Jun. 2014, 17:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 15:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 15:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.226.64.62 (erl.)

217.226.64.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brauchen wir nicht: 1 --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

217.226.64.62 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einige IPs können nicht warten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde wurde von Itti am 20. Jun. 2014, 17:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 15:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 15:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Stierkämpferchen (erl.)

Stierkämpferchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine erneute Sperrumgehung (Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount) von Benutzer:Sucherchen und Benutzer:Retterchen. --Cronista (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Stierkämpferchen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.240.50.147 (erl.)

79.240.50.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine wirkliche Mitarbeit erkennbar, stellt nur Löschanträge Spezial:Beiträge/79.240.50.147 und ändert Diskussionsseite Difflink. Scheint zwar ein angemeldeter Benutzer zu sein, der sich jedoch schnell nur mal eben abmeldet um hier WP:BNS zu startet. --Cronista (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Macht auch so ganz, ganz schlimme Dinge wie "Artikel nachbearbeiten", "VM auf EW-Teilnehmer zu stellen" (soviel zum "[Diskussionsseitenänderung]"), "sich an anderen LD (in denen der Melder der Unwahrheit überführt wird) zu beteiligen", usw... Bite Melder darinhingehend ansprechen, dass die VM keine Seite ist, auf der persönlich unangehme Kollegen mundtot gemacht werden können. Danke! ---79.240.50.147 15:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bisher ist jedoch vom dem Kollegen mit der IP 79.240.50.147 keine wirkliche Mitarbeit erkennbar, dass kann sicher auch ein Admin erkennen. Nur gut, dass auch andere Benutzer deine LA als eine grobe Störung des Projektes sehen. Siehe deine letzte LA --Cronista (Diskussion) 16:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nun arbeitet die WP:BNS – IP mit versteckter Signatur weiter: Difflink --Cronista (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bo äh, wenn ein ~ zuviel in der Signatur ein VM- und Sperrgrund ist *kopfschüttel* ... --79.240.50.147 17:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Signatur mit ... ist kein versehen, sondern Absicht. --Cronista (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du einen Beleg für Deine persönliche MEinung? --79.240.50.147 17:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nach dem du die Signatur nach der Meldung hier nachgetragen hast, kann man es jedoch in der Versionsgeschichte noch sehen. Die Versiongeschichte ist ein Beleg. --Cronista (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich meinte natürlich, dass ich es mit Absicht getan habe? Dass es passierte habe ich ja nicht bestritten, dazu braucht es keine Belege. _{Herr, schmeiß Hirn ra...} --79.240.50.147 17:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt wird es deutlicher, man beachte: Herr, schmeiß Hirn ra... ! wurde bereits durch Spezial:Beiträge/87.152.41.102 in einer anderen LA verwendet! und in der Diskussion taucht er dann mit gleich zwei IP-Adressen auf Difflink. So kann man auch eine Diskussion manipulieren. --Cronista (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und? _{Das was Du nun "entdeckt" hast, stand bereits in meinem Beitrag um 15.47 Uhr...} --79.240.50.147 18:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wird schwer für dich, wenn man versucht IP Adressen doppelt in Diskussion einzusetzen. Im Beitrag 79.240.50.147 von 15:47 Uhr, 20. Jun. 2014 (CEST) stand es jedoch nicht. So ein cleveres Kerlchen bist du ja nun doch nicht. --Cronista (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hä? Also ich lese oben sehr wohl (Zitat): "sich an anderen LD (in denen der Melder der Unwahrheit überführt wird) zu beteiligen". Und nun höre ich auf, den Troll zu füttern, mir wird es langsam zu sinn- und niveaulos... --79.240.50.147 18:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Auch dein Hilferuf Difflink bringt deine Störaktionen nicht weiter. --Cronista (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Unkommentiert --79.240.50.147 18:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ihr unterhaltet Euch so nett, macht das doch bitte woanders. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke, aber Du kannst es wieder aufmachen (dann sparen wir Platz), denn da kommt sicher gleich noch ne VM gegen mich, weil ich es wage einen LAE auf ein unrelevantes Museum zu entfernen und eine Adminentscheidung zu erwarten... --79.240.50.147 18:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gut informiert (erl.)

Gut informiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt botartig Glaubenskrieg gegen Doktoren- und Professorentitel in der Wikipedia. Scheint mir ein Versuch zuviel, hoffe ich hab mich nicht schon selbst beschmutzt. Laufende Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische Grade führt er über Edit-War im Artikel weiter.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=131433222&oldid=131404823
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=next&oldid=131446569
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=prev&oldid=131459565
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=next&oldid=131460444

--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde eure Versionen beide ungünstig und habe in der Artikeldisk eine 3M mit Lösungsvorschlag hinterlassen. --PM3 17:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Moment mal: Den Edit-War hat RöntgenTechniker angefangen: Nachdem ich seinen originären Beitrag der üblichen Richtlinie angepasst habe, hat er diese Änderung rückgängig gemacht mit dem Verweis, das stünde so in der Quelle. Dass Namenszusätze, die in der Quelle genannt werden, keineswegs zwangsweise auch in der WP so genannt werden müssen, sondern wegfallen, so sie gegen Richtlinien verstoßen, haben wir in Diskussion:Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands ausführlich diskutiert. Unterm Strich hat die dortige Community das auch eingesehen.

Leider ging RöntgenTechniker nicht auf diesen Hinweis ein, sondern revertierte schlicht zurück zu seiner favorisierten Fassung. Als Kommentar kam nur ein ins Nirgendwo führender Rot-Link. Da folglich nichts dafür sprach, seine Fassung zu lassen, habe ich den letzten Revert mit erneutem Hinweis auf die Diskussion:Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands rückgängig gemacht.

Ich finde, dass RöntgenTechniker das mal bitte erklären sollte, wie er seine Reverts rechtfertigt. Darüber hinaus behalte ich mir ein VM wegen persönlichen Angriffs vor (->"botartiger Glaubenskrieg").

@PM3: Ich mag deine Fassung und würde damit einverstanden sein. -- Gut informiert (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der EW wurde von beiden Benutzern geführt und von einem botartig Glaubenskrieg zu sprechen ist nicht angebracht. Die Vorgehensweise ergibt sich aus dem Regelwerk und div. Diskussionen, z. B. hier und hier. Ich meine, wir können hier ohne weitere Maßnahme schließen; zweiter Admin bitte. --Doc.Heintz 17:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Denke ich auch. Per Doc.Heintz --Itti Hab Sonne im Herzen ...  18:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Mathmensch SG (erl.)

Mathmensch SG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet oder Sperrumgehung! Mathmensch müsste es ja wissen, dass eine SG-Anfrage nur mit Hauptkonto geführt werden darf. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mathmensch SG wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel XTE J1118+480 (erl.)

XTE J1118+480 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum *hicks* ist die Artikelsperre aufgehoben, geht der Blödsinn von vorne los. Ich hab mir den Entsperrwunsch nicht angesehen, das *hicks* sollte man vielleicht nachholen. -- --Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 19:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

XTE J1118+480 wurde von WolfgangRieger am 20. Jun. 2014, 19:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Anstecknadel (erl.)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal jemand dem Benutzer erklären, dass er mich nicht anzupflaumen hat. Für seine multiplen Editwars hätte er fett gesperrt werden können. Nur weil er nicht gesperrt wurde, heißt das noch lange nicht, dass er völlig im Recht ist und mit VMs um sich schlagen darf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke ein Admin muß sich durhaus auch polemische Kritik an seinem Verhalten gefallen lassen, zumal er mit einer Sperre gedroht hat. Und wieso ist eine VM gegen einen Admin nicht zulässig? Ist deine VM wirklich begründet. PG letschebacher in de palz 19:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, auch ein Admin muß sich nicht einfach so anpampen lassen. WP:WQ, besonders die Punkte 1, 3 und 5, gilt auch in dem Fall. Ich spreche Anstecknadel an. --Ambross (Disk) 21:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Adelfine (erl.)

Adelfine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktuelle Socke von Sendker, setzt hier sein Stalking fort. --Otberg (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vergleiche: Admin only--Otberg (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Adelfine wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sendker. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Cosinus I (erl.)

Cosinus I (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertet in Feuerwehrmuseum_Marxen und dazugehörige LD [[13]] WP:EW-artig, um seinen LAE unbedigt durchzusetzen. Zum Inhalt: ein Museum, dessen Relevanz von mir und anderen angezweifelt wird, von noch anderen wird die Rechtmäßigkeit des LA angezweifelt. Hier ist natürlich nicht der Platz für eine Verlagerung der LD (das soll da stattfinden, wo es hingehört), aber die Rücksetzung des La, bzw des LAE erbitte ich adminseitig zu klären (ob es rechtens ist). Konkret: Bitte an einen Admin, zu klären, ob das wiederholte LAE derselben Person korrekt ist, oder ich das REcht habe, eine Adminentscheidung gem WP:Löschantrag_entfernen in 7 Tagen zu fordern. Weitere Argumente findet man in der LD selbst. Natürlich beantrage ich keine Bestrafung des Users Cosinus, sondern lediglich eine Klärung: LA oder LAE. Danke! --79.240.50.147 20:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den LAE nicht eingesetzt, um per EW meine Meinung durchzusetzen. Ich halte es jedoch für inakzeptabel, das hier eine IP zum wiederholten Mal Löschanträge stellt, ohne sich an die WP:LR zu halten. Nicht umsonst wird ein LA dort als "sehr rigide Maßnahme" und "das letzte Mittel" bezeichnet. Einfach nur "ist nicht relevant" zu schreien, ohne eine präzise und nachvollziehbare Begründung dafür zu geben, ohne auch nur ansatzweise eine echte Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt erkennen zu lassen, ohne jeglichen Kontaktversuch mit dem Autor usw., kann nicht die akzeptierte Vorgehensweise sein. Ich habe bewusst auf eine VM gegen die IP verzichtet und stattdessen versucht, dem Antragsteller klar zumachen, welche Lösungsmöglichkeiten es gibt. Im konkreten Fall geht es um einen vier Jahre alten Artikel, der nach Anforderung einer ORTS-Freigabe von einem Admin nach Löschung wieder eingestellt wurde, an dem mehrere Autoren gearbeitet haben und da ist das wiederholte Einstellen eines LA ohne auf Argumente auch nur einzugehen, projektschädigend. Die IP pocht auf einen Adminentscheid, setzt sich aber selbst über alle ihr nicht genehmen Regeln hinweg, und das nicht zum ersten Mal. Ein CU-Verfahren würde sicher auch aufdecken, welcher (infinit gesperrte?) Nutzer hinter dieser IP steckt. Zielgerichtet werden LA auf genau jene Artikel gestellt, welche ggf. hitzige Diskussionen provozieren. Sinnvolle und von einer breiten Mehrheit getragene LA sind hingegen nicht zu finden. Eine "Verbesserung der Enzyklopädie" kann ich deshalb nicht erkennen. Für mich sieht das eindeutig nach kWzeM aus. Ich habe selbst ca. 60% Bearbeitungen im ANR, habe erst diese Woche zwei QS-Fälle abgearbeitet und zugegeben keine allzugroße Lust mehr auf WP, wenn hier nicht endlich im Sinne der aktiven (und oft still arbeitenden) Autoren und gegen eine Minderheit von Projektstörern durchgegriffen wird, deren einziges Ziel die Vernichtung der Arbeit von anderen ist, wobei die RK als "Vehikel" missbraucht werden. Sorry, das das hier so lang geworden ist. Aber vielleicht findet sich ein engagierter Admin mit Rückrat, der diesen Fehlentwicklungen offensiv entgegentritt - ohne formale Regelhuberei, dafür im Sinne des Gesamtprojekts. Danke. --21:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum die LD nicht regulär beendet werden sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

/BK/ @79.240.50.147: Du hast ein Recht auf eine Adminentscheidung: 1 Tag Sperre, wg. wiederholter PAs in der LD ("Deine offensichtliche persönliche Unfähigkeit, meinen LA zu lesen und nachfolgende vom Sinn her zu verstehen" "Schade, dass Du nicht mal den Artikel gelesen (oder nicht verstanden?) hast!" "Andere quer anzuquatschen"). Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die IP hat das Recht auf eine Adminentscheidung? Völlig korrekt. Ich bitte jedoch um eine administrative Klärung, ob die übrigen Löschregeln, wie "Sprich mit dem Autor", "überlege, ob du den Artikel verbessern kannst", "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" noch gelten und falls ja, wie diese künftig durchgesetzt werden sollen. Falls diese nur eine unverbindliche Empfehlung sind, die jederzeit ignoriert werden kann (derartige Meinungen sind in der Diskussion zu finden), sollte das klar gestellt und die Löschregeln entsprechend korrigiert werden. --Cosinus (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dafür sind nicht Admins zuständig, sondern das wäre auf den Diskussionsseiten der betreffenden Richtlinien zu erörtern bzw. durch ein MB zu klären. De facto werden diese Hinweise von Antragstellern regelmäßig ignoriert, was nicht heißt, dass solche Mängel eines LAs von Admins bei der Entscheidung nicht berücksichtigt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:77.13.175.93 (erl.)

77.13.175.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Olfaktorische Niete. --Dansker 20:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

77.13.175.93 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Ingolf Lück (erl.)

Ingolf Lück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 1. Belegt die IP seine Änderungen nicht. 2. Betreibt der sogar Edit-War! 3. Kann er wohl nur schlecht Deutsch schreiben/verstehen. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ingolf Lück wurde von Itti am 20. Jun. 2014, 21:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 19:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2014, 19:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 21:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Uru47reddbns (erl.)

Dem Benutzer bitte den Strom abdrehen. Ausschließlich Vandalismus durch hinzufügen des FC Barcelona als neuem Verein bei diversen Spielern. Entspricht natürlich nicht den Tatsachen.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Uru47reddbns wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der war doch gestern schon mit einem anderen Konto aktiv. Fällt mir gerade nur nicht ein. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt mehrfach meine Layout-Verbesserung dieses Artikels mit der Begründung zurück, dass ihm die bisherige Version besser gefällt. Dies kann ja wohl so nicht angehen? Ich habe mich bemüht den Artikel von unnötigem Farbenspiel und Logos zu befreien, sowie für ein übersichtliches, klares und gut lesbares Erscheinungsbild zu sorgen, darin besteht m.E. der vom o.g. Benutzer bestrittene Mehrwert. --Ranofuchs (Diskussion) 18:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Benutzer widerspricht sich selbst. Er hat eine Version des Artikels Türkischer Fußballpokal, welches sich etabliert hat, lediglich dahingehend geändert, dass er eine Tabellenvariante durch eine andere ausgetauscht hat. Dabei fand er die alte Tabellenvariante wegen einem unnötigem Farbenspiels nicht gut und hat das durch ein anderes Farbenspiel ausgetauscht. Unterm Strich hat seine Änderung wie mehrfach erwähnt keinerlei Mehrwert für den Artikel gebracht und war sein persönlicher Geschmack. Als ich seine Änderungen mit diesen Begründungen zurückgesetzt habe, war er beleidigt und hat mich damit beschuldigt hier meine Geschmacksvorstellungen umsetzen zu wollen. Er verwies komischerweise auf die Artikel anderer nationaler Pokalwettbewerbe, die ebenfalls die von ihm präferierte Tabellenform enthielten. Das lustige ist nur, dass eben der Benutzer:Ranofuchs selbst die meisten dieser Wikipedia-Artikel der nationaler Pokalwettbewerbe auf seine favorisierte Tabellenform umgesetzt hat. Hier nur einige seiner Änderungen/Duftnoten an den nationalen Pokalwettbewerben zum Nachgucken: Coppa Italia, Französischer Fußballpokal, Albanischer Fußballpokal, Aserbaidschanischer Fußballpokal. Er ändert also andere Pokalartikel und argumentiert nun für den Artikel Türkischer Fußballpokal, dass ja seine Tabellevarianten auch bei den anderen Pokalartikeln enthalten ist. Und wir müssen das so hinnehmen? Obendrein wirft er einem vor, nichts besseres zu tun zu haben als ihm in der Wiki auf die nerven zu gehen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nun 1 Woche dicht. Das gibt hinreichend Zeit, eine Diskussion z.B. auf PD:Fußball zu starten. Beide Beteiligten möchte ich vor weiteren Editwars, zum Beispiel in einem der anderen angeführten Artikel, hiermit gewarnt haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde das von Benutzer:WolfgangRieger nicht gut gelöst. Nicht ich muss mich für um eine Diskussion bemühen sondern Benutzer:Ranofuchs. Er soll seine "neue" Version da durchbringen. Ansonsten sollte es bei der alten bleiben. So wie Due das machst spielst du Ranofuchs zu. Das ist nicht gerade die gerechte Vorgehensweise.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gerecht ist, wenn ich Dir rechtgebe? Tatsächlich? Nein. Es geht hier offenbar um eine Geschmacksfrage und um mehr als einen einzelnen Artikel. Die Portaldiskussion ist (und war von Anfang an) dafür der richtige Ort. Gesperrt wird übrigens immer in der falschen Version. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und was wird nun wenn in dieser einen Woche keiner was unternimmt? Bleibt dann die Version von Ranofuchs?--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sich Ranofuchs an einer Portaldiskussion nicht beteiligt und Du einen Konsens für Deinen Standpunkt herstellen kannst, ist die Sache klar. Wenn keiner von Euch beiden eine Diskussion sucht und auch keinen neuen EW startet: kein Problem. Wenn ihr nicht diskutiert und nach Ablauf der Sperre einen neuen EW startet, wäre wohl eine Sperre für Euch beide das Beste. --

Du bist ja ein echter Problemlöser. Normalerweise sollte der der die Änderung will, die Diskussion starten und einen Konsens finden. Und die Gegenseite würde sich dann ebenfalls daran beteiligen. du spielst mit deiner regelung Ranofuchs zu. Die Zeit wird nun ablaufen und seine Version wird bestehen. Na gorßartig. Aus dem nichts muss ich jetzt die initiative ergreifen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Deine "Initiative" hätte es keinen EW gegeben. Du erinnerst Dich? Als alternative Problemlösung kann ich auch Euch beide sperren, den Artikel freigeben und selbst eine Anfrage auf PD:Fußball machen. Wenn Dir das lieber ist, dann sag Bescheid. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was soll ich zu so einem tollen Vorschlag sagen. Du bist ja echt ein super-admin. Tu was Du nicht lassen kannst.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das freut mich, dass Du mich für einen Super-Admin hältst. Und jetzt lassen wir es einfach bei der Erle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.26.117 (erl.)

178.3.26.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) @Itti: GLGermann on Tour, siehe hier, am besten gleich noch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/14 halbsperren. --Jack User (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

178.3.26.117 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein bestimmter Benutzer akzeptiert seit heute einen Konsens von 2012 nicht mehr. =EW--Bobo11 (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien wurde von Aspiriniks am 20. Jun. 2014, 21:04 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Juni 2014, 19:04 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: bitte auf Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ganz tolle Leistung. Koberger vandalierte 2012 den seit 2008 bestehenden Konsens und ich werde, nachdem ich es bemerke revertiert und die Vandalismusversion wird gesperrt. Das ist der Grund, warum ich Wikipedia immer mehr und immer öfter zum Kotzen finde. Und dann das ganze noch durch einen Neuadmin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Die geschützte Version ist die vor Beginn des EW ([14]). Wenn eine Änderung jahrelang unbeanstandet bleibt, kann sie als akzeptiert gelten. Nirgendwo steht, dass jede Änderung der RK explizit beschlossen werden muss. Also: Du führst einen EW, Benutzer:Aspiriniks sperrt die Seite und nicht Dich, und Du maulst ihn an, wirst unflätig und reibst ihm "Neuadmin" unter die Nase. Ich bin sehr versucht, die Seitensperre durch eine Benutzersperre zu ersetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Cuppacap (erl.)

Cuppacap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 21:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Cuppacap wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:188.194.16.74 (erl.)

188.194.16.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 21:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

188.194.16.74 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:DudenDudenDuden (erl.)

DudenDudenDuden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe, zudem wohl unpassender name. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

DudenDudenDuden wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhält sich im Artikel Alternative für Deutschland völlig unkollegial. Diskutiert rote Heringe und revertiert mit Kommentaren, die völlig unzutreffend sind. Offenbar bestrebt, seinen POV mit EW durchzusetzen. Bitte ansprechen. --Lukati (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hmh, jeder Admin kann hier überprüfen, ob ich mich "unkollegial" verhalte, wenn ich geduldig auf jeden deiner Beiträge und jedes darin enthaltene Argument eingegangen bin. Kopilot (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jedenfalls schaffe ich es nicht ansatzweise, Dir meine Argumentation zu vermitteln. --Kängurutatze (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und was hat das mit Vandalismus oder sonstigen VM-Gründen zu tun? Kopilot (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Edit-War soll hier auch gemeldet werden und Du beteiligst Dich daran mit unzutreffenden Revertkommentaren. --Kängurutatze (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Falls du einen Editwar melden willst, tue das. Dann musst du wohl den Melder Lukati melden, der diesen begonnen bzw. den früheren EW um den Baustein fortgesetzt hat, obwohl der Diskussionsstand ihm das gar nicht erlaubte. Lukati hat ein angeblich "unkollegiales" Verhalten gemeldet. Darauf habe ich geantwortet. "Unzutreffende" Versionskommentare sind kein VM-Grund, sondern nur ein Grund, sich sachlich an der Disku zu beteiligen - so wie ich es dir vorgemacht hatte. Kopilot (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Dann lassen wir doch die Administratoren ihre Arbeit machen. Wir werden ja sehen, ob die auch der Meinung sind, Du wärest auf Gegenargumente von mir und anderen inhaltlich eingegangen. Mühsamerweise (für die Administratoren) lief ein Teil der Diskussion auch ausserhalb des Abschnittes "Baustein begründet?". --Lukati (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Begründung Kopilots ist völlig nachvollziehbar. Mit Kindergartenstatistik und persönlichen Vorbehalten gegenüber der Untersuchung gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit wird gegen die Studie argumentiert, was an der Darstellung der Studie nicht neutral sein soll, wurde jedoch nicht deutlich. --Chricho ¹ ² ³ 15:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der rote Hering. Es wird behauptet, die Darstellung der Studie sei nicht neutral. Es geht darum, dass die Studie ohne Neutralitätsbaustein nicht stehen darf, weil sonst WP:NPOV verletzt wäre. --Lukati (Diskussion) 16:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Da Lukati nun zugestanden hat, dass ich mit ihm diskutiert habe, hat er dieser VM bereits den Grund entzogen.

Es handelt sich sichtlich um einen inhaltlichen Konflikt, in dem Admins nicht Partei ergreifen und den sie nicht lösen können.

Fragt sich dann bloß, warum der Baustein per EW reingeboxt werden soll. Das ist bei ohnehin laufender Inhaltsdiskussion doch gar nicht nötig. Nötig wären inhaltlich neutralere Vorschläge, wenn man Neutralitätsmängel behauptet. Kopilot (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der "inhaltlich neutralere Vorschlag" war die Löschung des Abschnitts und der "Neutralitätsmängel" die Verwendung nicht-neutraler Quellen bzw. die nicht-neutrale Verwendung dieser Quellen. Vieles in diesem Bereich wird besser, wenn man es einfach löscht. Das ist nicht so kompliziert. --Gamma γ 16:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erl. Und Bot-Meldung entfernt. Die zweistündige Sperre Kopilots hatte mit dieser VM nichts zu tun. Bitte ein Admin die VM entscheiden. Koenraad 16:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Scheint sich um eine Selbstmeldung zu handeln: [15], [16]. Kopilot und viele andere Benutzer - auch per 3M eingeholt - haben lang und breit auf der Disk begründet, weshalb ein solcher Baustein unbegründet ist. Nur weil einem der Inhalt eines Artikels aus persönlichem POV nicht schmeckt, ist das noch lange kein Grund für einen solchen. --EH (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1. Ich bin an der Diskussion beteiligt. Es werden alle Register gezogen, um eine missliebige univeritäre Studie, die in den Qualitätsmedien in Hinblick auf die AfD auch bereits rezipiert wurde, aus dem Partei-Artikel herauszuhalten. --JosFritz (Diskussion) 21:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

---

1. ich schaue mir das Seitenintro an: gemeldet werden können - um das wichtigste zu nennen - Vandalismus ("Seiten absichtlich beschädigen oder zerstören"), Edit-War und persönliche Angriffe.
2. was steht in der ursprünglichen Meldung?

• "verhält sich unkollegial"
• "diskutiert rote Heringe" - ?
• "revertiert" (nicht verboten; nur 1 Revert per Diff-Link belegt)
• "Kommentare, die völlig unzutreffend sind"
• "POV" - nicht belegt
• "bestrebt, mit EW durchzusetzen" - nicht belegt

3. gibt es so gesehen was zu tun? Nein. --Coyote III (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) missbraucht die Diskussions-Seite des Artikels Krise in der Ukraine 2014, siehe [17] --Oberbootsmann (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verständnisfrage eines Unbeteiligten: er schreibt zu Beginn "möchte ich das hier inhaltlich zur Sprache bringen" und postet dann eine umstrittene Textpassage, die (für mich) offensichtlich zur Diskussion gestellt werden soll. Wo ist da der Missbrauch?--Chianti (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Beitrag vielleicht nicht vollkommen nur der Artikelverbesserung dienlich, sondern soll auch die Arbeitsweise bzw. Sicht von Oberbootsmann angreifen und zur Diskussion stellen, einen absoluten Disk-Mißbrauch erkenne ich in ihm aber nicht. Bitte um zweite Adminmeinung. --Ambross (Disk) 21:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe das im Prinzip auch so. Eine Ansprache von Anidaat ("nicht schreien") wäre vielleicht sinnvoll. Vielleicht entfernt/modifiziert er den Beitrag dann selbst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das schon für einen Missbrauch der Diskussionsseite. Ich werde Anidaat zunächst wie vorgeschlagen ansprechen, bitte mitbeobachten- -- Christian2003·???^RM 22:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist der Diskussionsabschnitt auch nicht perfekt. Ich war schlussendlich in Eile und hatte den wohlüberlegten Titel verloren - den ändere ich jetzt. Der erste Satz begründet die Diskussion als inhaltlich und würde sich auf die Meldung der Reverts von Oberbootsmann als Vandalismus beziehen. Leider ist die letzte Meldung nicht dort auffindbar, wo sie es sein sollte. Könnte bitte ein Admin dieser verschwundenen Meldung auf den Grund gehen? Gerne mache ich danach Änderungen, welche auf einem konkret bemängelten Punkt beruhten, man könnte sicher die eine oder andere einfachere Formulierung zur Darstellung des Inhaltes finden. Ich hab jetzt sogar einen weniger wichtigen Punkt auch schon entfernt. Frage: Ich tendiere dazu, die Antwort auf die Ansprache durch Christian2003 nur bei der Ansprache lassen, ist das passend? Inhaltlich passte er mit den zwei Beispielen auch wieder in den Diskussionsabschnitt, wenn der sich nicht auf etwas ganz bestimmtes konzentrieren würde: Der Diskussions-Abschnitt war wirklich kein Schnellschuss sondern entstand über mehrere Tage. Man beachte darum nochmals, dass er nur die Eine diskussionswürdige umfassende Bearbeitung thematisiert, welche Benutzer Oberbootsmann explizit als "konstruktiv" bezeichnete (und somit wohl als kein möglicher Inhalt einer Diskussion). --Anidaat (Diskussion) 09:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Alte VM-- Christian2003·???^RM 10:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Maßnahmen (vorerst) beendet -- Christian2003·???^RM 10:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Überschrift noch geändert. Die Diskussionsbeiträge sind hier und dort etwas konfus, aber ich gehe mal von guten Absichten aus. Bitte NPOV beherzigen. -- Christian2003·???^RM 10:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Nado158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er zuletzt zweimal gerade nicht gesperrt wurde: VM1 VM2, setzt er seinen serbischen Ethno-POV (siehe auch hier) weiter fort: Sauber belegte Inhalte werden, weil sie nicht in sein patriotisches Weltbild passen, einfach entfernt. Jetzt beschuldigt er mich mehrmals des Quellenmissbrauchs: [18] [19] Auf deutliche Hinweise: [20] [21], regagiert er mit Editwar: [22]. Vielleicht hat diesmal ein Admin die Zeit, sich die dramatische Schlagseite der Bearbeitungen dieses Accounts im Bereich Politik und Geschichte anzuschauen. --Otberg (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

user:Otberg ignoriert seiner Meinung widersprechende Quellen geflissentlich und greift Nado158 bloß auf persönlicher Ebene an. Dessen unbenommen haben selbstverfreilich auch Nado158 oder ich oder andere Meinungen zu dem Thema. --Kängurutatze (Diskussion) 09:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Deine Meinung über mich, sondern um das hochproblematsiche Gesamtschaffen des Benutzers im Bereich Politik. --Otberg (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für eine Gesamtschau von Nado158 ist hier nicht der richtige Ort, für solche Dinge gibt es Wikipedia:Benutzersperrverfahren. Ich habe hier auch keine Gesamtmeinung über Dich abgegeben, sondern konkret angemerkt, daß Du in der Artikeldiskussion zu Attentat von Sarajewo, hochwertige Belege, die Deine Meinung nicht stützen ignorierst. Daß Nado158 das ärgert, ist durchaus nachvollziehbar, egal welches «Weltbild» er hat. --Kängurutatze (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte schon oft mit solchen Ethno-POV-Accounts zu tun, es war noch nie das untaugliche Instrument eines BSV nötig um das Problem zu lösen. Seltsam, dass Du Dir seine Sache zu eigen machst. Zum Inhaltlichen, dass Du hier völlig deplazierst anführst: Nicht ich negiere widersprechende Belege, die eine serbische Beteiligung belegen, sondern Nado und unverständlicherweise auch Du. --Otberg (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine «serbische Beteiligung» negiert niemand auf der Diskussionsseite, auch Nado158 nicht. Was mein mittlerweile Mantra ist: Es gibt Belege dafür, daß Princip als serbischer Nationalist gesehen wird, es gibt aber ebenfalls gleichwertige Belege dafür, daß er als südslawischer Nationalist gesehen wird. Du möchtest aber nur die erstere Position darstellen und das kann man sehr wohl als anti-serbischen POV kennzeichnen. Dazu muss man kein serbischer Nationalist sein, um das zu erkennen. Ich hatte deshalb ja auch vorgeschlagen, ihn weder als serbischen, noch als jugoslawischen noch als bosnischen Nationalisten zu bezeichnen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich nie bestritten, ich versuche nur die systematischen Versuche dieses POV-Accounts jegliche serbische Beteiligung aus zahreichen Artikel zu tilgen zu verhindern. Warum Du ihm dabei hilfst, hat sicherlich andere Gründe. Jetzt ersuche ich nochmals Intro Punkt 4 zu beachten und die Admins ihre Arbeit machen zu lassen. --Otberg (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe echt von Anfang an versucht mit dir zu kommunizieren und zusammenzurabreiten. Von Anfang an hattest Du aus irgendwelchen persöhnlichen Einstellungen oder Gründen eine Anti-Ton gegenüber mir eingeschlagen, die Du auf WP versuchst auszutragen. Jedesmal warfst Du mir aus dem nichts vorurteilhafte Dinge vor, schon lange vor diesen Bearbeitungen, und hast von Anfang an eine Zusammenarbeit bzw. eine respektvolle Diskussion somit blockiert. Auf eine Vernünftige Anfrage und dem Angebot Probleme zusammen zu lösen, hast du nicht mal geantwortet. Schon wieder wirfst du mir Ethno-POV vor, schön das von eine Wiener-POV-Pusher zu hören, dem es nicht passt, wenn andere neutral oder seine POV-Welt mit Fakten und Quellen "zerstören" (jetzt sage ich das auch Mal).

Sobald ich was nicht in deine POV passt, ist es sofort Ethno-POV, schlecht, falsch und ignorierst es, was am Ende zum Editwar oder Streitigkeiten führt. Du bist gerade der mit hochproblematsiche Gesamtschaffen im Bereich Politik, denn deine anti-Serbische-POV und Wiener-POV (Du als Wienr) in den Östereichisch-Serbischen usw. Artikeln ist erkennbar. Du möchtest aber nur deine oder eine bestimmte Position bzw. Version darstellen und das kann man somit als anti-serbischen POV bezeichnen. Ich habe nie das gesagt, das was du hier gerade versucht zu vermitteln. Zusätzlich und wiederholt ignorierst deu ander Quellen der Fachliteratur, und suchst die nur die aus, die in deine Welt passen. Ich habe nie bestritten das er ein nationalist war, dies oder jenes, aber du willst deine POV duchsetzten und versteckst dich hinte dem Vorwurf das du Ethno-POV entfernst. Natürlich kann man die, wenn ausreichend Belege vorhanden sind einfügen, aber wenn es genauso gute Quellen für andere Sichtweisen gibt, haben die das Recht genauso dort den Lesern zur Verfügug zu stehen, was du andauern blockierst, und wenn was hier verhindert werden soll, dann ist es ein Otbergpedia, oder irgendeine X-Pedia, aber Meinungsfreiheit im Rahmen der WP ist auch hier erlaubt und das ist das WAHRE PROBLEM GERADE.

Warum verstehst du es nicht? Nochmal, keiner bezweifelt das er jugoslawischer oder serbiascher Nationalist war, mir geht die ganze Zeit um die ORGANISATION, MLADA BOSNA (deutsch: Junges Bosnien), nicht um Princip, auch hier lenkst du ab u. stellst es völlig anders dar. In der Einleitung des Aritkels - Attentat von Sarajevo - muss mitglied von Mlada Bosna stehen, der Name der Organsiation, und nicht einer serbisch-nationalistischen organisation.

Was Princip oder Mlada Bosna war, ist dort zu klären, aber in der Einleitung des Aritkels über das Attentat steht garnicht welche Organisation . Was auch immer die Mlada Bosna war, trotzdem muss da oben Mlada Bosna stehen, und die Quelle wird missbraucht weil sie Mlada Bosna, sie nicht als serbisch-nationalistisch bezeichnet, und nennt u nichts anderes, aber das steht oben nicht, was ist daran SO SCHWER ZU VERSTEHEN. Es gibt 100 Quellen die sie so oder bezeichnen, eine Organisation die sogar zum Teil aus kroatischen Organisationen in Bosnien entstanden ist, willst du nur aufgrund deiner POV als 100% serbisch darstellen und nicht als jugoslawisch, dessen Ziel ein YUG war, was auch die Geschichte gezeigt hat, aber DU WORFST MIR ETHNO-POV vor. Ob du noch im Jahr 1918 lebts und dies als serbische-POV darstelleen willst, soll nicht das Problem von WP sein bzw. andere enstscheiden. Außerdem, wieso machst du das nicht mit kroatischen oder bosniakischen POV-Accous? Was du veruscht ist nur deine POV zu platzieren und das serbische hervorzuheben, die Gründe und Ursachen einseitig darzustellen. Das ist in zahlreichen Artikeln zu sehen, und versteckst dich hinter Vorwürfen das anderer ihre POV duchsetzetn wollen. Und zu Princp, auf dem Du so rumtanzt, er sagte selbst während des Prozesses, das er jugolsawischer Nationalist sei, aber auch das hast du gelöscht, denn alles was jugoslawisch klingt, oder nach eine gemeinsamen kroatisch-bosnischen-serbischen Zusammenarbeit, entfernst du, es soll alles nach - serbisch aussehen. Gut das du es gemeldet hast, jetzt können wir endlich deine einseitige, unneutrale Darstellung klären.--Nado158 (Diskussion) 18:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Unglaublich, jetzt verucht es User Otberg mit dieser Bearbeitung genauso, [23]. Sucht eine passende Quelle und so passt es schön in sein e POV. Aber das sie zahrleiche andere Quellen auch als jugoslawisch-nationalistisch bezeichnen, beiehungsweise die meisten nur als natinalistisch, ist natürlich jetzt egal. Das sie unter serbischen Einfluss stadn ist klar, aber die Organisation wurde 1983 in Mostar gegründet, die Schwarze Hand erst 1911. Sie als reine serbischen Efindung darzustellen ist falsch, einfluss ja, aber der rest ist Irreführung. Es ist auch egal das Mlada Bosna aus Kroaten, Bosnienr und Serben bestant, die in Bonsnien für eine Befreiung und ein Yugoslawien käpften und nicht für ein Großserbien, was auch die Geschichte gezeigt hat. Ich bitte die Admins wirklich dies Sache mal zu duchschauen was Otber versucht. Die neutralität des Artikels sit nicht vorhanden.--Nado158 (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Ethno-POV-Tendzenz des Accounts ist eindeutig. Bislang ist er immer knapp an einer Sperre vorbeigeschrammt. Daher wäre es für die Zukunft sinnvoll, diese Tendenz im Sperrlog zu vermerken, damit es nicht immer ewiglange Diskussionen um Offensichliches gibt. Der „veruchte“ Otberg (Diskussion) 19:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Personalisierende Überschriften sind Gift. Ich habe diese Überschrift jetzt mal entfernt. Den Rest überlasse ich den Zweitadmin Koenraad 19:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es ist hoffnungslos mit dir, deine Tendenzen sind eindeutig nicht meine. Ich kann den ganzen Tag über serbische Artikel schreiben wenn ich will, solange ich das im Einklang der Regeln von WP mache und mit Quellen arbeite. Alles entnehme ich auch Quellen der Fachliteratur, das du so gerne als Ethno-POV darstellen willst. Das sit kein Vandalismus oder osntwas. Warum siehst du das als Tendenz? Und wa smachst du? Natüerlicg gehst du wieder nicht auf meine und andere Argumente ein. Ich bin nich vorbeigeschrammt, sonder wurde zurecht freigesprochen. Du bist echt ein schwiereiger Typ, zu null Kompromsise und Zusammenarbeit bereit. Es wärefür die Zukunft sinnvoll, deine Tendenz im Sperrlog einzutragen. MfG!--Nado158 (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und ich bitte dich nochmal die Begriffe Zusammenarbeit, Neutralität, Demokratie und Perspektiven duchszulesen. Den in der Fachliteratur gibt verchiedene Meinungen und nicht nur die, die du für richtig hälst.--Nado158 (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und zu dem Quellenmissbrauch, wo du deine Schuld immernoch nicht erkennst bzw. Un schuld siehst, der nicht nur auf meine Erkenntnis beruht, folgendes: In der Einleitung haben wir nur eine Quelle, die sagt das er Mitglied der Mlada Bosna war, sie sagt nicht - serbische-nationalistische Organisation - sonder Mlada Bosna. Also ist das falsch bzw. quellenmissbrauch, oder siehst du dort eine andere Quelle? Nein, also muss Mlada Bosna stehen, u. nichts anderes, weil es nicht 10O% klar ist was Mlada Bosna war, u. das wird auch in dem Aritkel von Mlada Bosa geklärt u sonst niergends. Das hat null mit Ethno-POV zu tun sondern mit den Regeln von WP. Habe ich deine Hinzufügung - serbisch-nationalistisch - im Artikel Mlada Bosna entfernt? Nein, weil es der richtige Artikel ist und Quellen vorhanden sind die das sagen. Und trotz des 20fachen Hinweises darauf (siehe Diskussion A.v.Sarajevo) ignorierst du es und wirfst nur so mit Vorwüfen umdich und das witzige ist, du machst es auch hier und verstehst immernich nocht um was es geht. In meine Augen ist das Absicht, eine Art von Provokation, da sollte der Admin mal mit dir darüber reden, dass du Argumentationen und Hinweise ignorierst und einfach deine Linie undemokratisch durchziehst die dann in Streitigkeiten landen bzw. dem EditWar die du dann anderen lächerlicherweise vorwirfst. Dieser Verlauf ist explizit deine schuld. Wer das von A bis Z verfolgt hat wird das feststellen.--Nado158 (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier hast Du bewiesen, dass Du auf Neutralität und Fachliteratur pfeifst, wenn die Deinem National-POV zuwider läuft. --Otberg (Diskussion) 19:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hör bitte auf so eine Pups, Nebenhandlungen bzw. Produkte so überzubewrten udn so darzustellen. Das sagt nichts aus von dem was du sagst.Ich habe dich nach der Quelle gefragt (siehe Diskussion) die du mir gegeben hast u. ich habe dich nicht revertiert, obwohl ich gegenquellen hatte, aber da ich kein bock mehr auf deine Art hatte, da du null kooperation Zeigst. Das die Kroaten und Muslime erst später dazugekommen sind, ist ein Witz, aber ich habe es wegen der Quelle stehen lassen. Sie ist jedoch nicht ganz richtig. Der Zulauf wurde während der Krise verstärkt, jedoch gab es auch vorher genug nicht-serben bzw. von Anfang an, denn sie wurde in Mostar gegründet, dort waren von anfang an alle Ethnien vertreten u dabei. Aus den Diskussionen vorher, weiß ich einfach, das Jugolsavismus einfach nicht in deine POV passt, und du es nicht haben kannst, das die Völker vorher brüder waren und gegen eine fremde Monarchie rebelliert haben. Und zu den Planungen, natürlich kann man das so stehen lassen, fakt ist jedoch das noch immer nicht zu 100 % geklärt ist, ob es so war, wie es dort steht, auch nach deutschen Quellen, die ich dir gerne Zeigen kann. Dazu kommt das es viele Versionen zum Attentat gibt, Hintergründe usw. wie beim allen Attentaten, die aber aufgrund deiner Bearbeitungen nicht dargestellt ist und die Neutralität blockiert. Es soll so sein nur wie du willst bzw. nur deine Meinung teilen. Andere Versionen haben keinen Platz.--Nado158 (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Auch wolltest du unbedingt die Hinzufügung des Zitates verhindern, dass Princip selbst sagte, das er jugolsawischer Nationalist ist, was ich mit Quellen belegt hatte, es passt jedoch nicht in deine POV rein, den er muss bzw. darf NUR serbischer nationalist bleiben. Ich habe zwar 1,2 bearbeitungsfehler bei der Hinzufügung der Quellen gemacht, jedoch waren die Quellen nicht falsch, die das Aussagten. Siehe...[24]....trotzdem bist du dagegen, was klare POV und tendenziös ist.--Nado158 (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und hier auch im Handelsblatt vor nur 4. Tage...[25] und vorallem dort steht nichts von deines so "bösen serbischen" Darstellung. Ivo Andric ist bestimmt jetzt auch nach dem Artikel von Handelsblatt ein böser Serbe ne ;), nur weil er es gewagt hat an serbisch-kroatischen Demos gegen die Besatzer teilzunehmen, richtig? Otberg, du wirfst etwas anderen vor was nicht stimmt, aber tust es dabei selbst.--Nado158 (Diskussion) 20:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass Du tendenziösen National-POV hier verbreitest und oftmals Editwar darum führst. Dein kaum verständliches Geschwurbel hier kann diese Tatsche auch nicht überdecken. Bitte ein Admin, der das hier beenden möge, sonst textet er hier noch zig Seiten Unsinn. --Otberg (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sieht ihr, das meine ich. No Comment. Offensichtlich ist deine Ignoranz. Jetzt weil es rauskommt soll es beendet werden. Ja, ja, der User ganz oben versteht auch nichts, richtig? ;). Ich habe meine Ausage gemacht. Das wars von mir, schönen Abend noch.!--Nado158 (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den inhaltlichen Konflikt nachvollzogen. Otberg hat mit seiner Kritik an Nado158 in jeder Beziehung recht. Orik (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Aha, und wer hat Dich um Deinen Senf gebeten; Du bist ja gar nicht beteiligt ? --Wistula (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, hat er nicht. MfG!--Nado158 (Diskussion) 14:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

erl. - Konto für 1 Monat die Schreibrechte entzogen. --Rax   post   00:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Begründung: Die von Otberg oben vorgebrachten Links sind stichhaltig, ebenso jene der verlinkten früheren VMs. Sucht man weiter über die interne Suchfunktion dieser Seite, lässt sich bei Prüfung der VMs festhalten, dass Nado158 offenbar beharrlich versucht, seine Sichtweise im Zusammenhang der ethnischen Konfliktlinien auf dem Balkan scheibchenweise mit ganz kleinen Änderungen in Artikel einzuflechten, gänzlich ohne Belegangaben (Beispiel: [26]) oder ohne reputable Belegangaben (vgl. die Bewertung durch Ne discere cessa! bei dieser VM, der ich mich anschließe). Der Kontenblock mag lang erscheinen, da das Konto bisher nicht nicht geblockt wurde, hier kommt in der Bewertung zusammen, dass der User über einen langen Zeitraum diese Mission verfolgt (erster Edit 9.2.2012, vgl. bspw. VM 16.11.2013) sowie der per Editwar versuchsweise personenbezogene Vorwurf der Quellenfälschung (Links im Antrag). --Rax post 00:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:El bes (erl.)

El bes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unzulässige Löschung fremder Beiträge auf WP:3M. Missachtung des dortigen Intros:

"sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente)"

"Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt"

"Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten."

(Auf der Diskussion:Daniele Ganser#Letzter Revert ist El bes aus der Sachdiskussion ausgestiegen. Die von ihm bekämpfte Einleitungsversion wurde gemäß seiner Einwände nochmals geändert, die Änderung fand Zustimmung bei zwei weiteren Benutzern.) Kopilot (Diskussion) 14:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht aus der Sachdiskussion ausgestiegen, sondern halte es nicht für sinnvoll weitere Bildschirmkilometer zu produzieren. Deshalb habe ich um 3M angefragt und warte jetzt interessiert ab, was so in den nächsten Tagen für Meinungen Dritter kommen. --El bes (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschung einer laut Intro ausdrücklich erwünschten Gegendarstellung auf 3M ist regelwidrig. Wenn du das tust und zugleich nicht auf die aktuelle, gemäß deiner Einwände erstellte Version eingehst, wartest du nicht "interessiert ab", sondern brichst Regeln. Kopilot (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Seid ihr willens und fähig, den Konflikt einzugrenzen? Ich sehe bei der Anfrage für Dritten Meinung ein ziemlich unzulässiges Argument, Motto: Achtung! Kopilot ist dabei. Ist es möglich, den Dissenz neutral zu schildern. Wenn dies erfolgen sollte, müsste es möglich sein, die Stellungnahme auf die Disk zu verlagern. Wenn ja, bitte kurze Rückmeldung. Andernfalls wird die VM fremdbestimmt geschlossen. Meinungen von Dritten und Vierten habe ich entfernt. Gruß Koenraad 16:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Gegendarstellung beantwortete diese Frage ja. Die Frage zeigt also nochmals, dass die Gegendarstellung berechtigt und notwendig war. Kopilot (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du wartest bitte ab, ob der 1. Schritt möglich ist. Koenraad 16:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die VM muss jemand anders abschließen. Kopilot habe ich für zwei Stunden gesperrt, weil Moderation von VMs Adminsache ist. Koenraad 16:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vermittlungsversuch: Ich denke "beide Seiten" haben hier einen Punkt. Ich kann schon gut verstehen warum diese Art der Antwort nicht als Sachverhaltsschilderung akzeptiert sondern als Diskussion in einer 3M-Anfrage von El Bes rückgängig gemacht wurde (bei solch einem Beitrag folgt sonst Antwort auf Antwort), umgedreht kann Kopilot darauf verwiesen, dass die Eingangsfrage nicht genügend neutral geschildert wurde und daher eine Ergänzung begründet möglich ist (auch wenn die Antwort noch weniger neutral ausfiel und eine sachliche Diskussion sehr erschwert). @El Bes: Das Beste wäre imho in einer neuen ersetzenden 3M-Anfrage zu versuchen trotz aller Verärgerung einfach neutral zu schildern, was die Ansicht beider Seiten ist bzw. was sie im Artikel stehen haben wollen und dann einen Verweis auf die Quellen zu setzen. Dann wäre der Streit über die 3M (hoffentlich) hinfällig, gib auch bitte Koeenrad dann zuvor den von ihm erwünschten Hinweis. --Casra (Diskussion) 18:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine Befasssung meinerseits wg. Zuruf. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

erl. -

Die Stellungnahme Kopilots wurde 20.6., 1:03 entfernt und 20.6., 14:38 wieder eingefügt, seitdem steht sie unbeanstandet da. Die (sinnvollen!) Vermittlungsversuche hier in der VM durch Koenraad und Casra blieben erfolglos, daher sollte sie auch stehen bleiben können. Da aber kein persönlicher Angriff vorliegt und auch kein Editwar (oder sonst ein VM-Anlass), schließe ich das hier. Eventuell unsachliche/unneutrale Darstellungen unter WP:3M (oder auf Artikeldiskussionen) sind nicht per VM zu beheben; die Verfasser selbst sind zuständig (da sie ihrer Argumentation damit üblicherweise eher schaden als nützen). Gruß --Rax post 07:11, 22. Jun. 2014 (CEST)