Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Zkratka:
  • WP:DOS
    WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Probíhající diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]
Archiv
Archiv

Šablona:Medailisté - Mistrovství světa v basketbale 1950

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Otaznick (diskuse) 16. 12. 2024, 13:29 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Reakce na argumenty při založení DoSu:

  • Šablona nikam neodkazuje, ostatní jsou na tom podobně, maximálně pár jmen. – Tato konkrétní šablona ({{Medailisté - Mistrovství světa v basketbale 1950}}) odkazuje přesně na 38 článků (pokud se nepletu). :-) Nicméně chápu, co tím chtěl navrhovatel říct: v současné chvíli odkazuje v "hlavním prostoru" šablony jen na samé červené odkazy (celkem 34). To ale podle mě není nijak na závadu. Červené odkazy ničemu nevadí, naopak vyzývají čtenáře a editory, že to jsou články čekající na založení. Stačí, aby na Wikipedii přišel nějaký basketbalový fanda, a za pár týdnů můžou být všechny basketbalové navboxy klidně zamodřené. Mazat navboxy kvůli červeným odkazům mi přijde extrémně přehnané, nehledě na to, že v pravidlech není nijak zakotveno, že by navboxy musely mít modrý odkaz. V této souvislosti se taky nedá nevzpomenout na otázku položenou navrhovateli v nedávném DoSu.
  • Encyklopeická významnost těchto sportovců je sporná... – Tvrzení mi přijde zcela absurdní. Kdo by v oblasti sportu měl být encyklopedicky významný, když ne medailisté z mistrovství světa několika nejpopulárnějších sportů planety? Chápu, kdyby šlo o MS ve cvrnkání kuliček, králičím hopu, hobby horsingu nebo air guitar, ale sporty, které celosvětově sledují stamiliony diváků? Come on...
  • ... a navigační šablona nepotřebná. – Zcela subjektivní a ničím nepodložené tvrzení.
  • U kolektivních sportů má smysl pouze šablona vítězů českých/československých sportovců (např. část z Šablona:Medailisté - Mistrovství světa ve volejbale 1966). – Jednak opět zcela subjektivní a ničím nepodložené tvrzení, jednak velmi nevhodný čechocentristický pohled. Pokud je vytvořen jednotný a korektně provedený systém navboxů, nerozumím důvodu, proč jej zcela bořit. Respektive, nezaznamenal jsem zde žádný relevantní argument pro takovýto krok.
  • V kategorii Florbal to je pro změnu udělané správně. – Zcela subjektivní a ničím nepodložené tvrzení. --Harold (diskuse) 16. 12. 2024, 23:20 (CET)[odpovědět]

Navibox, který nikam nenaviguje, je asi tak prospěšný jako jídelní lístek, na kterém budete mít u všech jídel "nevedeme". Pochopil bych, že tam bude třeba půlka červených odkazů, ale všechny? Zagothal (diskuse) 17. 12. 2024, 00:43 (CET)[odpovědět]

Kolego, články mohou příbývat. --Chalupa (diskuse) 17. 12. 2024, 11:51 (CET)[odpovědět]
Pořád se mi zdá, že nikdo nepředložil relevantní argument, proč navbox s červenými odkazy vadí. Fakt mám začít polostrojově zakládat desítky párvětných pahýlů o basketbalistech, abych NEKITem dokázal, že navboxy k něčemu jsou? Nebo mám lepší nápad: budou vánoční svátky, lidi budou mít volný čas, takže místo nikam nevedoucích mnohakilobajtových diskusí a úplně zbytečných silvestrovských oslav si dáme stachanovský závazek společně zamodřit do konce roku diskutované navboxy. Dobrovolně se k tomu upsali všichni, kteří na tuto stránku do této chvíle něco napsali. :-) --Harold (diskuse) 17. 12. 2024, 14:27 (CET)[odpovědět]

Nerozporuji encyklopedickou významnost týmu, který vyhrál medaili na mistrovství světa. U hráčů je nutné ale přihlédnou, že tam může být někdo, kdo exceloval po celý turnaj i někdo, kdo byl celou dobu na lavičce náhradníků. Přesto nerozporuji ani to, aby o těchto hráčích někdo vytvořil článek, ale jde mi o smysl navigačních šablon, pokud stačí přehled jednotlivých týmů. Proto mi přijde absurdní sestavovat na tyto seznamy navigační šablony, když stačí seznam v příslušných článcích. A pokud dobře chápu význam navigačních šablon, tak mají primárně navigovat a ne sloužit jako seznam chybějících článků. Pro ty tu máme samostatný oddíl. Mně třeba přijde logické zakládat šablony, pokud neexistuje seznam a přes kategorii se nelze snadno orientovat. Což v tomto případě neplatí. Lze snadno dohledat seznam finalistů i se přes danou kategorii proklikat všemi existujícími články hráčů. Šablony mi tudíž přijdou nadbytečné a vzhledem k množství neexistujících článků vyloženě hloupé. Určité vodítko důležitosti šablon může poskytnout i neexistence šablon v jiném jazyce. Smysl naopak vidím v navigačních šablonách pro celé týmy během celé historie daného šampionátu. --Otaznick (diskuse) 17. 12. 2024, 12:04 (CET)[odpovědět]

Stále jsi neodpověděl na otázku...
Do výběrů na mistrovství světa jsou nominováni ti nejlepší sportovci v danou chvíli, kteří jsou špičkovými hráči různých klubů po celém světě. Že si někdo "vytáhne černého petra" a celý turnaj z různých důvodů stráví na lavičce, takže do hry nezasáhne, neznamená, že nedostane medaili, že není špičkový sportovec a že patrně není encyklopedicky významný.
Proto mi přijde absurdní sestavovat na tyto seznamy navigační šablony, když stačí seznam v příslušných článcích. – Tohle by se nemělo řešit v DoSu jednoho navboxu. (Nebo jak to je? Jde opravdu jen o jeden navbox, nebo je takhle skrytě nominováno několik desítek šablon, jak by vyplývalo z první věty návrhu?) Očekával bych nejprve nějakou diskusi na WikiProjektu Sport či Pod lípou, aby se zjistil nějaký obecný postoj, jak to vidí sportovní subkomunita na české WP, jak to případně upravit, vylepšit, apod. A až podle toho případně zakládat DoSy.
Na zbytek se mi ani moc nechce reagovat, protože to opět jsou jen subjektivní dojmy. Osobně mám na věc názor zásadně odlišný, jak jsem uvedl výše.
Snad jen ještě k Určité vodítko důležitosti šablon může poskytnout i neexistence šablon v jiném jazyce. – Různé Wikipedie k tomu přistupují různě, ale jádro je de facto obdobné. Zdá se, že preferovaným způsobem (avšak ne jediným možným) je v případě basketbalu vytvářet navboxy pro jednotlivé reprezentace (např. en:Template:Argentina Squad 1950 FIBA World Championship), a to včetně i nemedailových týmů, jak je vidět z d:Q8143875. Na základě tvého postoje si nemyslím si, že by ti tento přístup byl sympatičtější. Minimálně pro současnou chvíli mi samotnému připadá, že pro českou WP jsou dostačující navboxy medailistů. --Harold (diskuse) 17. 12. 2024, 14:27 (CET)[odpovědět]
Omlouvám se, že jsem zvolil špatné místo pro diskuzi o smysluplnosti výše uvedených šablon. Abych upokojil Harolda, tak dle osobních zkušeností vidím smysl navigačních šablon s třemi a více živými odkazy. Dvě položky mi přijdou pro založení šablony žalostně málo a pocitově to vypadá jinak, když bude šablona aktivně odkazovat na další jeden odkaz nebo když budou ty odkazy dva a více.
Trochu se míjíme i v přístupu k tvorbě kostry Wikipedie. Myslím, že by bylo vhodnější šablony zakládat, pokud je co provazovat, nebo lze očekávat, že se časem většina odkazů zaplní. To u výše uvedených šablon lze připustit pokud na to pustíme AI, ale jde i o to, zda chceme mít Wikipedii plnou článků o sportovcích. Zde se sice pohybuju na dost tenkém ledě, ale skutečně bude v roce 2050 dostatek českých čtenářů, které bude zajímat proklikávat mezi vítězi mistrovství v basketbalu z roku 1950? Myslím, že by bylo vhodné k tomu přistupovat i tímto prizmatem. Na druhou stranu uznávám, že dnešní doba je tak stavěná, že sportovci jsou ceněni výše než třeba filozofové nebo vědci a tudíž se redundantní a nepraktické šablony mohou v diskuzi podobné této dočkat patřičného uznání.
S trochou ironie si dovolím podotknout, že při stejném přístupu by mělo smysl udělat šablonu i pro jednotlivé osoby, které získali medaili v přetahování lanem na olympijských hrách. Ale jelikož tyto osoby nejsou uvedeny ani v rozpisu těchto utkání, tak bohužel tyto navigační šablony nevzniknou... --Otaznick (diskuse) 18. 12. 2024, 10:27 (CET)[odpovědět]
Obecná diskuse o "červených" navboxech (obecně, nikoliv jen sportovních) by neměla probíhat zde. K tomu slouží jiné instrumenty, diskuse Pod lípou, případně ŽOK. Vzhledem k tomu, že pravidla se v případě navboxů tématu červených odkazů (asi) nevěnují, a naopak tu spíš panuje status quo, že ani "červené" navboxy nijak nevadí (minimálně ty, které jsou v rámci nějakého uceleného systému), by bylo vhodné nejprve nalézt nějaký konsenzus v rámci diskusí, a ne ad hoc řešit jednotlivé šablony.
Díky za odpověď. Tři a více... takže třeba i navboxy {{Okresy státu Oklahoma}}, {{Kůrovkovité}} či {{Václavka (Armillaria)}} (pár náhodných nálezů) tomu zrovna moc neodpovídají. Přesto si ani u nich nemyslím, že by mělo dojít k jejich smazání, byť dvě z nich nemají žádná interwiki a těžko předpokládat, že se tu najde někdo, kdo bude psát o takovýchto houbách. :-)
Co se týče jiných názorů k tvorbě kostry Wikipedie: myslím si, že mnohem užitečnější, než navrhovat navboxy na smazání, je zakládat články, které odkazují. Encyklopedická významnost není definovaná tím, co momentálně zajímá čtenáře, nebo co si myslíme, že čtenáře bude (ne)zajímat v roce 2050. Snažíme se tu vytvořit všeobecnou encyklopedii, přičemž do té nepochybně patří i mistři světa z roku 1950 jednoho z nejpopulárnějších sportů planety. Je možné, že hudební alba nebo sportovci nejsou pro tebe osobně nijak zajímaví, místo toho ale můžeš zakládat články o vědcích nebo filozofech, pokud v této oblasti spatřuješ nedostatky. Každý se tu holt věnuje tomu, co ho baví a zajímá. Někdo zpracovává grónské poslance, někdo městečka na Sibiři, někdo ptáky na Novém Zélandu, někdo kopce na Šluknovsku...
Navboxy tohoto typu mi nepřijdou redundantní k seznamům v článku, protože slouží pro jednoduché odkazování (navigování) napříč sportovci, jejichž týmy uspěly v jednom ročníku soutěže.
Zcela bez ironie, myslím si, že klidně tu můžou vzniknout navboxy i s olympijskými medailisty v přetahování lanem. Ale samozřejmě články o nich by byly podstatně lepší. :-) --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 16:04 (CET)[odpovědět]

Je pravda, že šablona ničemu nevadí, i když mně osobně taky připadá zbytečná; soupisky medalistů v příslušném článku jsou podle mého názoru postačující. Ani nejsem příznivec červených odkazů, u kterých je založení článku málo pravděpodobné. Že by nějaký basketbalový fanda začal zakládat články o medailistech z roku 1950, to bych tedy opravdu moc neočekával :) --Xyzabec (diskuse) 17. 12. 2024, 12:14 (CET)[odpovědět]

K tomu viz můj předchozí příspěvek. ;-) --Harold (diskuse) 17. 12. 2024, 14:29 (CET)[odpovědět]
Sice si nemyslím, že bych se dobrovolně upsal, ale pro jistotu jsem tedy v rámci adventní nálady přispěl a doufám, že nebudu jediný :) Šablona zřejmě smazána nebude, možná by tedy neškodilo (i u mnoha dalších podobných) nějak hromadně opravit názvy (pomlčky místo spojovníku). --Xyzabec (diskuse) 17. 12. 2024, 16:35 (CET)[odpovědět]
Díky za založení článku! Dle přijatého konsenzu zůstávají v názvech šablon spojovníky, protože není třeba komplikovat zápis kódu, který čtenář stejně nevidí. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 01:01 (CET)[odpovědět]


Sametová revoluce v Brně

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 17. 12. 2024, 16:48 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Teď jsem to víc prošel a minimálně jedna informace je fabulace (velká demonstrace 17. listopadu v Brně) a jedna reference se toho netýká (a nedokazuje referovanou informaci), ale oslav před pěti lety. Zagothal (diskuse) 17. 12. 2024, 17:35 (CET)[odpovědět]

Takto vygenerované články se zde v poslední době objevují docela často. Viz např. tak polovina článků z tohoto kurzu. Myslím, že to začíná být obecný problém, protože v „lepším“ případě se tím zveřejňuje textová vata a v tom horším přímo dezinformace vyprodukované halucinováním AI. Autoři jsou často tak pohodlní, že si ani nezkontrolují, že např. reference jsou občas nesmyslné/vymyšlené. Otázka co s tím. Asi se na to dají dávat šablony na odložené smazání, pokud to někdo neupraví. Ale primární chybu vidím u školitelů, kteří za tyhle aktivity slibují studentům zápočet a ani jim neřeknou nějaké základy jak má vypadat heslo na wiki. --PetrVod (diskuse) 17. 12. 2024, 23:14 (CET)[odpovědět]

Kdybychom se rozhodli podobné silně nekvalitní články kurzů rovnou bez milosti mazat a účty třeba i dočasně blokovat, tak se dá očekávat, že by vedoucí kurzů museli na to nějak reagovat. (Týká se i toho čínského UPOLu řešeného Pod lípou.) --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 00:48 (CET)[odpovědět]
@Harold Myslím že to mazání bez milosti a dočasné blokace by vedoucí kurzu donutilo se nad tím vším zamyslet a mělo by větší efekt než věčně diskutovat nad takovými články. --Stavrog (diskuse) 18. 12. 2024, 01:00 (CET)[odpovědět]
Jak píše níže Xyzabec, mazání a blokování bez milosti by asi nebylo vůči studentům úplně fér. Navrhované přesuny nekvalitních článků na pískoviště pro přepracování se mi zdají jako lepší řešení. --PetrVod (diskuse) 18. 12. 2024, 22:13 (CET)[odpovědět]
Osud příspěvků či účtů se teď řeší Pod lípou. Co je či není fér, je jednak dost relativní, jednak by to pro nás nemělo být příliš podstatné. Nám by mělo v prvé řadě jít o kvalitu příspěvků v namespace 0 (HJP), takže pokud vyučující dlouhodobě nespolupracuje a není schopen/ochoten informovat studenty o tom, jak to na Wikipedii funguje, existují pravidla, jak s problémovými příspěvky/účty zacházet. Jednou z možností je mazání a blokace. Ale to jsme se už úplně odchýlili od tématu brněnské revoluce, další příspěvky na toto téma bych proto už dále směřoval Pod lípu. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 23:46 (CET)[odpovědět]

Diskuse je myslím tak jednoznačná, že by asi nikomu nevadilo její předčasné uzavření. Pak ovšem skončí v archivu i tato diskuse, takže dávám k úvaze, jestli téma nekvalitních článků z kurzů neotevřít jinde (pod lípou?). Mazání bez milosti a ev. blokování mi ale vůči studentům připadá trochu kruté, oni se vlastně jen pokoušejí splnit špatně zadaný úkol. Začal bych možná přesunutím těch evidentně nevyhovujících textů na pískoviště autora + případným doplněním vítací šablony na jeho diskusní stránce (něco jako "jsme rádi že začínáte editovat Wikipedii, ale takhle to nejde, text máte na pískovišti a pokuste se ho patřičně upravit"). A možná požádat, aby se na té diskusní stránce k textu vyjádřil i příslušný vedoucí/školitel. Smazání resp. odložené mazání až při druhém nevyhovujícím pokusu. --Xyzabec (diskuse) 18. 12. 2024, 13:51 (CET)[odpovědět]

@Xyzabec: Myslím, že tohle bylo v rámci akce WP:Československo, takže to není to samé co UPOL. Ale opět platí, všichni editoři by měli vědět, že generativní AI = zakázaná zóna pro generování obsahu... Není to nedopatření, někdo té AI musí zadat požadavek... Byť v dobré vůli.
A tyto věci se bohužel ani nedají přepracovat, to se musí udělat zgruntu znovu. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 15:11 (CET)[odpovědět]
Z mé strany to byl jen takový výstřel (vidím ale, že OJJ se v případě UPOL chytil iniciativy jiným způsobem). Bylo to myšleno tak, že když vyučující se o dílka svých studentů nezajímá a ani nekomunikuje s WMCZ, tak smazání "článků" a dočasné (!) zablokování většího počtu studentských účtů by ho snad donutilo se o to nějak zajímat... Cokoliv dalšího ubírá kapacity komunitě, přičemž si nemyslím, že by komunita české Wikipedie měla zrovna sil na rozdávání. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 15:25 (CET)[odpovědět]
@Xyzabec: Asi bych ještě neuzavíral. Autor/autorka na něm trochu zapracoval(a) a heslo prošlo změnou a výrazným zkrácením. Jsou tam sice stále chyby, jako "pondělí 19.11.1989" vs. "Pondělí 20. 11.", ale jako nástřel to vypadá lépe než při zahájení DoS. Ještě ping na @Anetl.16:, pro případ, že by se k tomu heslu a úpravám chtěl(a) vyjádřit. --PetrVod (diskuse) 18. 12. 2024, 22:01 (CET)[odpovědět]
Sice se stav významně zlepšil, nicméně jak jsem uvedl výše, nadále článek obsahuje nesmysly, falešné zdroje, nevhodné formulace či obecné části patrně vygenerované LLM. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 23:46 (CET)[odpovědět]
Já tedy bohužel žádné výrazné vylepšení nevidím a váhání nad smazáním moc nechápu. Nemám chuť tento text upravovat a nesmysly mazat nebo nějak podrobněji rozebírat, ale "Brňané poprvé vyšli do ulic v pondělí 20.11.1989" a poté "Další pondělí se konala generální stávka a lidé v Brně se poprvé vydali do ulic" je v pořádku? Nebo že je první odstavec refován odkazem na film o 21. srpnu 1969? Co měl s "brněnskou revolucí" společného Vladimír Merta, který se podle Paměti národa "v listopadu 1989 účastnil organizačních setkání v Realistickém divadle a Činoherním klubu, z balkonu Melantrichu na Václavském náměstí v Praze hrál statisícům demonstrantů"? Je možný i přesun textu na pískoviště, ať se to autor pokusí vylepšit tam, ale moc bych na to nevsázel. --Xyzabec (diskuse) 19. 12. 2024, 15:14 (CET)[odpovědět]
Však jsem nepsal, že to je na ponechání. :-) --Harold (diskuse) 19. 12. 2024, 19:30 (CET)[odpovědět]


Seznam inscenací Divadla na Vinohradech

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Zagothal (diskuse) 17. 12. 2024, 20:28 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Nakladatelství Svojtka & Co

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 20. 12. 2024, 16:24 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Diskuse o tomto článku se již před jeho založením vedla zde, poněvadž není jisté, zda soplňuje významnost. Z mého pohledu je tedy čistým řešením prodiskutovat aktuální podobu článku prostřednictvím DoSu. @Hugo, Zagothal, Bazi, Xyzabec: i @JudBan:. Z mého pohledu bych se teoreticky mírně přikláněl k ponechání, neboť je to známá značka, jejíž produkty mají pozitivní i negativní (ten je dokumentovaný) dopad. Nicméně z hlediska NNVZ přímo o vydavatelství je situace nedobrá. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2024, 16:24 (CET)[odpovědět]
    Já se samozřejmě přikláním v ponechání. Neb jsme jedno z největších dětských nakladatelstvích v Čr. Vydáme encyklopedie pro nejmenší a nebojíme se i kontroverzních témat. Navíc ani ostatní nakladatelství nesplňuji významnost. Viz. například Albatros. --2A00:1028:838D:92A:3107:811B:4699:E0F 20. 12. 2024, 16:34 (CET)[odpovědět]
    Prosím, jak Albatros nesplňuje významnost? --Plikous (diskuse) 22. 12. 2024, 01:34 (CET)[odpovědět]
    Možná je tím míněno, že v článku Albatros (nakladatelství) nejsou ty potřebné zdroje uvedené, anebo ne ve formě referencí, nevím. Což neznamená, že EV není, jenom že (možná) není dostatečně doložená přímo v článku těmi zdroji. Každopádně bych řekl, že některá témata jsou natolik nepochybně významná, že se doložení významnosti v článku nevyžaduje, protože holt nepřišel nikdo s pochybností. Není ale na škodu významnost zpochybnit, obvykle to vede právě k vylepšení článků a doložení zdrojů. A každopádně u témat, o nichž ty pochybnosti už panují, je doložení jejich významnosti nutností.
    Ještě jedna poznámka na okraj: tradičně jsem měl za to, že DOS slouží jako nástroj k tomu, abychom u sporných případů zapojením širší komunity prověřili, zda článek splňuje pravidla Wikipedie a požadovaná kritéria; smutně pak hledím na některá vyjádření, která se tu opakovaně objevují, že vlastně některé kolegy pravidla nezajímají a jako by tu šlo o to vyjádřit svůj subjektivní názor na významnost daného tématu, ať už podle jakéhokoli nahodile zvoleného kritéria (viz např. Xyzabec a jeho argumentace počtem vydaných titulů a výtisků nebo subjektivním poměřováním českého nakladatelství s laoským zpěvákem). Sice se to zkouší obhajovat tak, že WP:EV je jen doporučení a vůle komunity vyjádřená v DOSu to může zvrátit, ale to úplně nepovažuji za šťastné. Argumenty, které nemají oporu v pravidlech, by při vyhodnocení neměly být brány v potaz, případně by měla být umenšena jejich váha. A naopak ty argumenty, které se opírají o pravidla Wikipedie a jsou s nimi ve shodě, by měly být rozhodující. Protože jak říkám, DOS by neměl být nástrojem ustanovování nějakých ad hoc výjimek a precedensů, nýbrž nástrojem pátrání po naplnění pravidel v jednotlivém případě. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2024, 02:39 (CET)[odpovědět]
    Nakladatelství Triton je to stejné ... --84.19.75.194 20. 12. 2024, 16:45 (CET)[odpovědět]
    Těch nakladatelství je samozřejmě ještě více. --JudBan (diskuse) 20. 12. 2024, 16:46 (CET)[odpovědět]
    Další věc je, že vydáváme průvodce, s kterými snad všichni z nás, v dobách kdy byl internet ještě v plenkách, cestovali po světě. --JudBan (diskuse) 20. 12. 2024, 16:49 (CET)[odpovědět]
    Omlouvám se, při předchozím komentáři jsem se nepřihlásila. --JudBan
    Děkuji za upozornění rozšířím tu část o kontroverzi, a pak se sem vrátím. Zagothal (diskuse) 20. 12. 2024, 18:55 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat – zopakuji svůj názor z podobné diskuse: pro českou Wikipedii mi připadá důležitější psát o českém nakladatelství, než např. o laoském zpěvákovi, s pro běžného českého čtenáře nejen nesrozumitelnými, ale dokonce i nečitelnými referencemi. Encyklopedická významnost z hlediska NNVZ je možná opět zatím na hraně, ale pokud jde o činnost, o nevýznamné nakladatelství se snad opravdu nejedná (12 000 titulů, 40 milionů výtisků!). --Xyzabec (diskuse) 20. 12. 2024, 17:12 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - už jednou jsem se účastnil diskuze o významnosti jistého nakladatelství, o kterém jsem do té doby neslyšel a byl jsem pro ponechání článku. To stejné si myslím zde, navíc toto nakladatelství je dost známé. Článek by si zasloužil nějaké úpravy, nelíbí se mi tam například věta, že dnes tam pracuje dcera zakladatele, protože nevím, kdy to dnes je myšleno. A nevím, zda je to důležité pro článek. --Stavrog (diskuse) 20. 12. 2024, 17:18 (CET)[odpovědět]
  • Aktuální stav článku není úplně dobrý (i když ne zas tragický). Z celkových 6 referencí je jedna vyloženě vlastní web nakladatelství, druhá výsledkem vyhledávání v databázi, což je pro doložení EV k ničemu. Další čtyři už jsou články v nezávislých médiích, ovšem o jednotlivých dvou případech knih, nikoli o nakladatelství samotném, o něm pojednávají opravdu jen triviálně.
    V externích odkazech je nemalé množství odkazů, ovšem 1. je jen adresářový záznam v NK ČR (odkaz je navíc nefunkční), 2.-4. vlastní weby nakladatelství, 5. jen adresářový záznam, 6. vlastní web nakladatelství, které se oddělilo od toho společného, takže ani není předmětem článku, 7. miniaturní prezentace jedné z vydaných knih, není ani jisté, jestli nejde o formu inzerce, 8. další vyjádření k jedné ze dvou knih/kauz zmíněných v článku, o nakladatelství nanejvýš jen triviální zmínka, 9. rozhovor se Svojtkou v časopise Muzikus je na hraně, převážně pojednává o něm a jeho zájmu o hudbu, jen jedna až dvě otázky míří víc na nakladatelství, při zamhouřeném oku by se možná dal považovat za hraniční zdroj, i když není jisté, jestli se nejedná o formu PR rozhovoru (ale žádné označení tam nevidím, takže by se jednalo jen o spekulaci), 10. představení nakladatelství formou rozhovoru v Knižní revui Slovenského literárního centra, opět docela PR forma, ale opět nijak neoznačená, takže snad na hraně použitelnosti, 11. Recenzer je spíš jen zase sebeprezentací a databázovým záznamem, 12. Článek Aktuálně.cz o situaci knižního trhu trochu obšírněji zmiňuje nakladatelství, i když jen ve vztahu k momentální ekonomické situaci, takže zase spíš hraniční nežli bezpečně vyhovující zdroj.
    Forma samotného encyklopedického článku není ideální, je místy propagační, např. tvrzení o "nejúspěšnějších publikacích" není podloženo žádným nezávislým zdrojem, podobně tvrzení o "populární řadě leporel" atd. Některé odkazy z EO by chtělo vytěžit a převést do referencí ke konkrétním informacím, protože jako EO o tématu obecně nejsou příliš hodnotné. Výsledný dojem: s přivřenýma očima ponechat a dál doladit to vyznění a zdrojování jednotlivých údajů. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2024, 17:22 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat – argumenty uvedl např. kolega Xyzabec. --Zolwikcz (diskuse) 20. 12. 2024, 18:52 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - jak už jsem ve zmíňované diskusi psal u firmy, a tedy i nakladatelství, považuji za důkaz významnosti, i když je někdo optáván z pozice představitele té firmy. Což platí určitě u toho rozhovoru i těch článků na Aktuálně a iDnes. A poznámka autorům: Ten rozhovor na litcentrum.sk a článek na Aktuálně by se hodilo nějak zakomponovat do článku. Zagothal (diskuse) 20. 12. 2024, 19:40 (CET)[odpovědět]
  • Budu se opakovat, ale je to delší dobu existující české nakladatelství, vydává knihy v nemalém nákladu, některé z těch knih jsou samy o sobě významné, zdroje existují, i když většinou triviální. Ponechat. JAnD (diskuse) 20. 12. 2024, 19:41 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - vše důležité bylo již řečeno. Díky taky za provedené úpravy, bohužel aktuálně nemám moc času a sil se věnovat wikipedii. --Hugo (diskuse) 20. 12. 2024, 19:49 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat – dlouhodobě existující nakladatelství s početnou a zajímavou produkcí i s významným podílem na knižním trhu pro děti. V některých ohledech neuspokojivý stav hesla není podle mne důvodem ke smazání, protože informace o významném nakladatelství jsou pro Wikipedii žádoucí. Úpravy jsou určitě na místě, aby text získal lepší kvalitu a došlo k opravě problematických míst, ale nepochybně zde má svůj dobrý účel. Rozhodně v tom spatřuji nepoměrně větší encyklopedický význam, než u soukromých škol, kde se musí zdrojovat záznamy školní inspekce. --Krabiczka (diskuse) 20. 12. 2024, 20:59 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - dlouhodobě existující nakladatelství s početnou produkcí. Zde snad ani není možmo významnost zpochybňovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky) 2024-12-23 (CE(S)T)


Joseph Sieber Benner a Neosobní život

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Harold (diskuse) 21. 12. 2024, 15:51 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Ty externí odkazy všude možně a přelinky referencí do enwiki z tohoto dělají něco strašného na případné přepracování. Zagothal (diskuse) 21. 12. 2024, 16:40 (CET)[odpovědět]


Fasádní skoba

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 21. 12. 2024, 16:29 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Ten problém se nedokonalým zdrojováním a inklininací k návodům asi budememe mít vždy, a to hlavně u technických (nejhorší jsou v tom asi o programovacích jazycích), vědních (tady matematika a logika) a o domácích zvřatech. Normálně člověk dá {{Upravit}}, ale to tam bylo 15 let. Takže fakt nevém. Každopádně ten text by chtělo stále upravit. Zagothal (diskuse) 22. 12. 2024, 02:18 (CET)[odpovědět]

Zdroj vložený do článku neobsahuje pojem "fasádní skoba", ale používá termín "zednická skoba" nebo "zednická skobička". Zajímavé je, že NDK fasádní skobu taky nezná. --Harold (diskuse) 22. 12. 2024, 11:16 (CET)[odpovědět]

Problematickou vidím přesnou rozměrovou definici zednické skoby. Není mi známo, že by existovala norma, navíc o odstavec dále se hovoří o různých provedeních. Na komerčních stránkách vidím nabídky v délce 140 mm, 160 mm i 180 mm.--Svenkaj (diskuse) 22. 12. 2024, 16:08 (CET)[odpovědět]

Podle mne je problematická celá sekce Popis: žádný zdroj, tj. není splněno pravidlo ověřitelnosti. Některá tvrzení se sice zdají být logická, ale úplně zřejmá nejsou; tyto údaje lze tedy z článku odstranit a pak z něj už skoro nic nezbude. Tedy ani přejmenování by bohužel moc nepomohlo. A pokud jde o obrázek: onen "ocelový plocháč" (odborný termín?), jehož "konec je prohnut do vlnky" tam na rozdíl od nabídek e-shopů nevidím. --Xyzabec (diskuse) 22. 12. 2024, 22:12 (CET)[odpovědět]

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání&oldid=24117262“