Diskuse s wikipedistou:Rosičák/archiv02

Přejmenování

Doufám, že jste se nepřejmenoval kvůli tomu hrubiánovi. Škoda pěkné přezdívky. --Silesianus (diskuse) 26. 6. 2012, 07:27 (UTC)

Toto vyjádření beru jako pozitivní krok, házím za hlavu naše předešlé spory a jako věkem starší navrhuju tykání kolego.--Dendrofil (diskuse) 26. 6. 2012, 15:27 (UTC)

Děkuji a s radostí příjímám. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 26. 6. 2012, 16:33 (UTC)

Kategorie:Spisovatelé podle výrazového jazyka

Ahoj, doporučuji propojit s en:Category:Writers by language a také podkategoriím přidávat příslušné interwiki. Zdravím, — Gumruch ^(disk.) 3. 7. 2012, 17:49 (UTC)

Snad všechno časem bude. Tedy i toto. Nerad bych zanechal polovičatou práci. Na druhou stranu, pokud se na tom chceš podílet, můžeme jet " v akordu"--Rosičák (diskuse) 3. 7. 2012, 17:57 (UTC)

Kategorie

Asi byste měl vědět, že wikipedista Silesianus Vám nechal smazat všechny kategorie „Spisovatelé píšící ...“, resp. v době, kdy toto píšu, právě do všech umístil šablonu na rychlé smazání. --194.213.41.2 18. 7. 2012, 07:56 (UTC)

Spisovatelé píšící ...

Do kategorií spisovatelé píšící anglicky, španělsky, portugalsky a francouzsky jsem uvedl info dle vzoru na anglické wiki. Zatím jsou ale povětšinou prázdné, chtělo by tam něco doplnit. Ovšem tak jak to je teď postavené, to není tak jednoduché. Pokud chcete zvolit širokou variantu a uvádět kompletní seznam, navrhuji odstranit řádek Většina spisovatelů z výše uvedených kategorií psala nebo píše XXX, proto by neměli být uvedeni v této kategorii, a jednoduše dopnit pár jmen. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2012, 13:55 (UTC)

Zdravím. Nesouhlasím s formulací o národsnosti spisovatelů v tom, co jste doplnil. Národnost je povětšinou vlastní výzkum. Proto byla založena kategorizace jazyková. Více se lzde dozvědět v ŽOK, kterou jsem založil. V příslušných kategoriích by měli být a v jiných jazykových verzích snad také jsou spisovatelé bez ohledu na národnost.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2012, 14:04 (UTC)

Je to nemilé, když vám někdo z jakéhokoliv důvodu začne mařit vynaloženou práci, že? Zdraví autor řady hesel Toulavá kamera --Zákupák (diskuse) 18. 7. 2012, 15:58 (UTC)

JO!--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2012, 17:51 (UTC)

Ahoj. Pro snadné doplňování kategorií je dobré si v udělátkách v nastavení zapnout Hotcat (omlouvám se jestli to znáš). --Jann (diskuse) 18. 7. 2012, 17:45 (UTC)

Díky.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2012, 17:48 (UTC)

Magdalena Kožená

Zdravím kolego, já nejsem vůbec odpůrce moravského akcentu na wikipedii a rozhodně budu hájit oprávněnost zmínek o moravské národnosti (protože ve svobodné společnosti se každý může hlásit k národnosti podle svého výběru), ale ta zmínka o tom, že M. Kožená je moravské národnosti skutečně není encyklopedicky podložená. To, že někdo napíše, že se cítí 100% Moravankou neznamená, že se při sčítání lidu deklaruje jako moravské národnosti (etnické versus zemské moravanství). Jsme encyklopedisté ne aktivisté. Až najdete zdroj, kde to ona uvádí, tak prosím. Pojďme se domluvit, že já ten článek upravím tak, aby to nebyl jen holý revert Vaší editace a zachovám tam tu její zmínku o moravských kořenech. Šlo by to tak? Díky, --Davcza (diskuse) 18. 7. 2012, 20:50 (UTC)

Ahoj. Dík, že jsi to rovnou nesmázl a napsal jsi mi sem. Pokud se někdo cítí stoprocentním Čechem, znamená to pro mě, že má krom jiných českých atributů i českou národnost. Pokud by tomu tak nebylo, museli bychom ty národnosti odmazat leckde a to si nepřej vidět ten poprask. Totiž národnost (jakákoliv a u kohokoliv) je sporná záležitost, pokud se k ní osoba nevyjádří. Vyjádřená Magdaleny Kožené je však (alespoň z mého úhlu pohledu) dostatečné pro doložení její národnosti.--Rosičák (diskuse) 19. 7. 2012, 03:54 (UTC)

Ad překladatelé

Zdravím! – Vidím, že opět pilně pracujete na WP. Mám jen poznámku k řazení v kategoriích typu Kategorie:Překladatelé do francouzštiny (tu jsem opravil, viz): Chci-li řadit podle jazyka, je lepší za svislítko místo „F“ napsat „Francouzština“, aby se zařadila za finštinu. Chci-li řadit podle názvu kategorie „Překladatelé…“, netřeba psát nic, zařadí se pod „P“. HotCat je dobrá věc, ale někdy bývá lepší hrábnout do zdrojového kódu přímo a spravit najednou vše co se dá (ale toť jen můj názor; též viz má odpověď v mé diskusi). Zdraví Jirka23 (diskuse) 25. 7. 2012, 15:23 (UTC)

Beru na vědomí, dík. Pokud se to správně nezařadí, použiju navrhovaný postup, a u starších kategorií to opravím. U nových doplním dle tohoto doporučení.--Rosičák (diskuse) 25. 7. 2012, 17:22 (UTC)

Jeřáb

Dobrý postřeh, s kalinou!Vojtěch Zavadil (diskuse) 29. 7. 2012, 15:00 (UTC)

Dík. Uzání od profíka potěší...--Rosičák (diskuse) 29. 7. 2012, 19:54 (UTC)

Jiří Langer

Ahoj, u šablony NK ČR se ti tam vloudila mezera mezi číslem a uzaváracími závorkami. Jinak tento odkaz tam už je - je obsažen v infoboxu spisovatel. Zdraví --Gampe (diskuse) 7. 10. 2012, 20:25 (UTC)

Přehlédl jsem - dík.--Rosičák (diskuse) 8. 10. 2012, 01:00 (UTC)

Hřib moravský

Ahoj, všiml jsem si, že jsi přidal zmínku o vůni po vanilce. V souvislosti s tím mi došlo, že jsem tohle zapomněl ve článku rozebrat, takže to doplním. Vybavuju si z literatury zmínky o kopru, kokosu a skořici, které dohledám a ozdrojuju - kdyby sis náhodou vzpomněl na zdroj k vanilkové vůni, bylo by to pěkně kompletní :-) --Xth-Floor (diskuse) 14. 10. 2012, 18:03 (UTC)

Ahoj. Popravdě o té vanilkové vůni jsem četl v týdeníku 5+2 (číslo z minulého týdne), ale zmiňují to i zde.--Rosičák (diskuse) 14. 10. 2012, 20:04 (UTC)

Oldřich Med

Nedalo mi to a pár drobností jsem upravil. K článku se vrátím, až budete hotov, díky za založení.--OISV (diskuse) 18. 10. 2012, 06:38 (UTC)

Rádo se stalo a dám vědět, až budu hotov.--Rosičák (diskuse) 18. 10. 2012, 14:29 (UTC)

Překladatel z angličtiny

Dobrý večer, vidím, že jste k článku Jindřich Vacek (překladatel) doplnil kategorii "Překladatel z angličtiny" s tím, že J. V. přeložil z angličtiny také knihu Andělé, ohrožený druh. Máte pravdu, není to ostatně jeho jediný překlad z angličtiny. Ale důležitější bude asi jeho jediný překlad z katalánštiny (ze které se překládá málo) Gaudího klíč, z lužické srbštiny (překlad povídky Kotjatkova podivná láska znamenal v roce 1990 pro prezentování národnostní politiky NDR v našem tisku přelom) nebo jeho podíl na překladu známé obrazové publikace Umberta Eca Dějiny krásy apod. Přimlouvám se za odstranění kategorie "Překladatel z angličtiny", je mnoho záslužnějších anglistů, kteří ve Wikipedii vůbec nejsou. Vaše informace samozřejmě správná je, článek obsahuje jen vybranou bibliografii z několika jazyků, úplná bibliografie by zabrala neúměrně mnoho místa a také u jiných, s Vackem srovnatelných překladatelů, se obvykle uvádí jen stručný výběr.--90.176.127.196 28. 10. 2012, 16:39 (UTC)

Zdravím. Rád doplním veškeré jazyky, do kterých a z kterých překladatelé překládali, pokud k tomu naleznu příslušné zdroje. Každopádně je vhodné doplnit výše uvedené informace do článku. O dotyčném překladateli toho víte docela dost (ne-li vše), a proto Vás prosím o nasměrování ke zdrojům, které dokládají výše uvedené. Ty informace můžete napsat do článku i Vy. Já to však beze zdrojů určitě neudělám. S přáním hezkého večera.--Rosičák (diskuse) 28. 10. 2012, 19:04 (UTC)

Můžete se podívat na kompletní bibliografii na překladatelových webových stranách (a jednotlivé položky ověřit na webu), ale já bych to nerozšiřoval. Podívejte se třeba na článek Anežka Charvátová, to je laureátka ceny Magnesia Litera, a jak málo se toho o ní uvádí. Nebo o Jiřím Našincovi. Brilantní Jiří Pelán ve Wikipedii není vůbec, Vlasta Dufková, Blanka Stárková a řada jiných také ne. Vacek se od nich liší jen tím, že napsal nějaké vysokoškolské učebnice a překládá z několika navzájem dost odlišných jazyků. Já myslím, že v nynější podobě článek obsahuje všechny relevantní informace, už bych to nerozšiřoval. Bylo by to nefér vůči jiným překladatelům. - O českých překladatelích vím opravdu dost, ale čas na editování nemám... A ještě praktický poznatek - pozor na Databázi českého uměleckého překladu, je velmi neúplná a jsou v ní nepřesnosti. Také Vám přeji hezký večer.--90.176.127.196 28. 10. 2012, 19:38 (UTC)

Díky za přínosné informace. Na významné osoby se zapomíná a to je tedy chyba. Na stranu druhou jsem narazil na pár článků o překladatelích, kteří přeložili jednu knihu a vydali jedinou básnickou sbírku v nákladu 150 ks a článek zde mají. Pokusím se o osobnostech, které jste zmínil něco napsat. Až se to stane, ozvu se. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 28. 10. 2012, 20:42 (UTC)

Díky. Jestli máte opravdu chuť, pokusím se Vám sepsat pár tipů na významné překladatele, případně pak něco doplním - já nebo někdo jiný. Znám hlavně překladatele z románských jazyků (proto vím, kdo překládá z katalánštiny), ale také jiné. Máte naprostou pravdu, že někteří lidé tu mají nezasloužené pomníky... Hezký večer, --90.176.127.196 28. 10. 2012, 20:55 (UTC)

Přejmenování kategorií

Kolego, mohl byste odůvodnit nárh na přejmenování Kategorie:Zaniklé státy Slovenska a Kategorie:Zaniklé státy Česka? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 6. 11. 2012, 09:41 (UTC)

Jasně. Ten název je špatný. V češtině vyvolává dojem, že ty státní celky byly někdy v minulosti součástí těchto dvou celků - něco jako kolonie, které zanikly. Osobně si však myslím podle obsahu kategorií, že se mělo jednat o státy, které se na dnešním území České resp. Slovenské republiky v minulosti nacházely--Rosičák (diskuse) 6. 11. 2012, 16:01 (UTC)

Názor k "agitce"

Na stránce Karla Schwarzenberga jste smazal odkaz na jeho stránky k prezidentské kandidatuře, ale minimálně u Tomia Okamury a Vladimíra Franze vám nevadí, čím to je? (Curtis (diskuse) 14. 11. 2012, 18:25 (UTC)).

Mě to tedy vadí - zkrátka nezachytil jsem to. Dík za upozornění, ale můžeš to smáznout i sám, když jsi na to přišel... U Franze jsem to odmázl. Co máš na mysli u Okamury?--Rosičák (diskuse) 14. 11. 2012, 18:30 (UTC)

V infoboxu má odkaz na stránky k prezidentské kampani. (Curtis (diskuse) 15. 11. 2012, 09:34 (UTC)).

Rosičák asi neumí číst. Stačí se podívat na podtitul stránky. No nevadí, bohužel i hloupí lidé mohou editovat wiki.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.146.173.5 (diskuse)

Tak doufám, že ti chytří to po nich napraví. Můžeš začít.--Rosičák (diskuse) 17. 11. 2012, 04:14 (UTC)

A žiaľ aj nevychovanci, však nepodpísaný 88.146.173.5? --Lalina (diskuse) 17. 11. 2012, 14:03 (UTC)

Hlasování

Zdravím. Možná by neškodilo obeslat zdejší sledovaná fóra, jako je lípa atd. Taky by bylo dobré vypíchnout diskuzi skutečně k tématu (ta je teď bohužel pohřbená na různých místech v té obří debatě i jinde), mohl bych Vás odkázat alespoň k místům, kde jsem odpovídal a argumentoval já ... většina z argumentů skutečně k věci zůstala nezodpovězených anebo byla adresována nedostatečně. Je škoda, že se to tak zvrhlo, pár lidí tady si ale z dosavadního průběhu určitě spokojeně mne ruce. Očekávejte křik a problémy, někteří se přes tohle za žádnou cenu nepřenesou (alespoň z toho, co jsem stihl vypozorovat). Prosté hlasování by mohlo nebezpečně nahlodat jejich "konsenzus", byť i jen jako součást hledání konsenzu nového, poctivého. Mrzí mě, že jsem si tady svým postupem nadělal nepřátele, kdybych ale nebyl nekompromisní, celý návrh by byl zameten pod koberec. Nešlo to jinak. Mějte se fajn. --Vejvančický (diskuse) 18. 11. 2012, 14:45 (UTC)

Chápu. Uvidíme, zda logika zvítězí nad neomylností, zda platí: VOX POPULI VOX DEI ...--Rosičák (diskuse) 18. 11. 2012, 14:58 (UTC)

Wikipedie:Mystifikace

Dobrý den, chcete-li stránku Wikipedie:Mystifikace převést na doporučení, je nutné postupovat dle zvyklostí. Označit šablonou {{Návrh doporučení}} a informovat Pod lípou/Oznámení, v šabloně RC, portálu Wikipedie (Wikipedie:Pravidlo Wikipedie).--Kacir 21. 11. 2012, 07:05 (UTC)

Zdravím a dík za info. Zapíšu si to za uši. Možná by se na tom textu mělo nejdříve trošku zapracovat. Úpravy vítány. Možná však to takto stačí, pro vysvětlení kolegům, jak takovou mystyfikaci odhalit a čím se vyznačuje. Tedy - nehodlám protlačovat jako doporučení, pokud se k tomu nikdo další nevyjádří. Koneckonců protlačovat to může on. --Rosičák (diskuse) 21. 11. 2012, 16:59 (UTC)

Alžběta a Eliška Junkovy

Ahoj! Jen taková drobná poznámka. V českém překladu divadelní hry G. B. Shawa Pygmalion si pan Higgins s plukovníkem Pickeringem říkají dětskou říkanku:
Alžběta, Eliška Bětuška, Líza
vyšly si do lesa na ptačí hnízda
čtyři tam vajíčka v hnízdečku byla
vzaly si pojednom - tři ještě zbyla.
Jednodušším způsobem řečeno: Alžběta a Eliška jsou jedno a to samé jméno, viz např. zde http://www.jmenasvatky.cz/kdy-ma-svatek-Al%C5%BEb%C4%9Bta/. Znám ale člověka, který má dvě dcery, jednu Alžbětu a druhou Elišku. Zdraví --Gampe (diskuse) 22. 11. 2012, 14:53 (UTC)

Ahoj, To já znal jednoho krále měl tři dcery. Helenku Elenku a Lenku... Ale vážně. Právě před chvílí jsem zkontroloval všechny matriky a knihy narození v Olomouci a zjistil jsem, že se tam tento den (15.11.1900) nenarodila ani Alžběta, ani Eliška, ani Bětuška natož Líza. mrkni sem:http://matriky.archives.cz/matriky_lite/NavigBean.action Evangelická matrika je psaná německy, katolické česky. Civilná matrika nemá zápis o narození.

No a ještě k těm jménům. To máš to stejné s Janem, Honzou a Ivanem, ale stejná jména to nejsou. Alespoň v současnosti určitě ne. --Rosičák (diskuse) 22. 11. 2012, 16:35 (UTC)

Jan a Honza je podle mne opravdu to samé, Honza je hovorový tvar. Ivan je sice ruská varianta Jana, ale to samé to u nás není. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 12:39 (UTC)

Hlasování o přejmenování článku Česko

jste uzavřel sice správným výsledkem, ale chybným zdůvodněním. 50 hlasů bylo stanoveno jako potřebné kvórum, nikoli jako potřebný počet hlasů pro přejmenování. Měl byste to zkorigovat, správné kritérium je nedosažení 2/3 kvóra. Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2012, 08:37 (UTC)

Pardon, netřeba nic dělat, Jirka O. už to opravil. Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2012, 08:41 (UTC)

Jasně. To, co jsem napsal bylo sice neoprávněné vyhodnocení hlasování, ale docela si za ním stojím. Byla to moje osobitá reakce na předčasné a s prominutím nedotažené uzavření hlasování, které napsal Jirka O.. Když se zamyslíš nad možnostmi průzkumu, který těsně před hlasováním modifikoval Šjů, dospěješ k tomu co já. Původně měly být jen dvě možnosti pro a proti - v tom případě by stačilo, aby hlasovalo 50 lidí a z toho 2/3 pro návrh. V okamžiku, když jsou návrhy 4, postrádá opoziční kvórum smysl, a u každého návrhu musí hlasovat nejméně 50 lidí, aby bylo kvóra dosaženo tedy nejen hlasy pro, ale i hlasy proti. V okamžiku, kdy jsou však dvě ze čtyř možností pro přejmenování, nelze je započítávat jako opoziční hlasy. Pokud by tomu tak bylo, musely by se započítávat opoziční hlasy automaticky ze všech ostatních možností, což nejde, protože jeden kolega hlasoval pro několik alternativ. (tuším 3). S pozdravem. --Rosičák (diskuse) 3. 12. 2012, 16:20 (UTC)

DeeMusil

Zdravím, je mi hodně líto, že vás musím upozornit na nevhodnost zařazovat do hlasování zablokované uživatele. Vážím si vašeho zásadového postoje v jiných věcech a naprosto chápu i lidskou ochotu umožnit DeeMusilovi se ozvat. Přesto DeeMusil nemůže hlasovat, je-li zablokován, na to je třeba si počkat na vypršení bloku. Mějte se pěkně Jirka O. 15. 12. 2012, 09:08 (UTC)

Také zdravím a děkuji za toto smířlivé napomenutí. Dovolím si však oponovat v jedné věci. Dos není hlasování. V okamžiku, kdy se to tam hemží loutkami, musí uzavírající brát v úvahu pouze argumenty. Už to, že se editace v argumentační části podepisují, přináší problémy ze vzájemných antipatií. Z logického hlediska sem patří argumenty kohokoliv, protože jsou potřebné k vyřešení problému. Jakákoliv cenzura v této části je podle mého názoru nepřijatelná, pokud by se jednalo o mazání argumentů. Komentářů a diskuse níže se ovšem už tato moje připomínka už netýká. Omlouvám se tedy těm, které jsem rozzlobil vložením argumentů blokovaného uživatele do diskuse. Doufám, že jich nebylo mnoho. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 15. 12. 2012, 12:57 (UTC)

Uvědomte si prosím, že blok je ochrana projektu, a nikoliv trest. Je opravdu nutné chránit projekt před zprosředkovaným názorem zablokovaného wikipedisty v DoSu ? O hlasování zde nejde, ale to zajisté jako byrokrat víte. --Jowe (diskuse) 15. 12. 2012, 13:15 (UTC)

No, asi bych neměl zároveň létat za dcerou a psát vzkazy :-) Nicméně soudím, že smyslem zablokování, a to včetně uživatelské stránky je, aby uživatel byl zablokovaný, ne aby se účastnil aktivit projektu. Ještě bych chápal, kdyby se DeeMusil chtěl nějak vyjádřit ke svému případu, ale takhle? Jirka O. 15. 12. 2012, 13:52 (UTC)

Nemyslím si, že by smyslem zablokování nebo zákazu editace bylo znemožnit jakékoliv zprostředkované aktivity na projektu. To bychom pak museli pohlížet i na třeba tuto editaci jako na porušení opatření. --Jowe (diskuse) 15. 12. 2012, 14:03 (UTC)

Je to, Jowe, věc názoru, podle mojí selské logiky je takovéto zprostředkované vyjadřování se spíše nevhodné, neboť někomu to na rozdíl od vás může vadit a pak se zde zase udiskutujeme. Opakuji, že to beru, pokud se uživatel chce nějak vyjádřit k tomu, co se ho bezprostředně týká. Jirka O. 15. 12. 2012, 14:11 (UTC)

Viděl bych určitou paralelu v tom, že ani občan nepřichází uvězněním o volební právo. Pokud není výslovným cílem blokace konkrétního uživatele snaha o potlačení jeho názoru, pak by to asi mělo fungovat i v rámci Wikipedie podobně. --Xth-Floor (diskuse) 15. 12. 2012, 14:39 (UTC)

Blok není trest ani snaha někoho potlačit, faktem ale je, že pokud se zde rozmůže zprostředkované vyjadřování se zablokovaných k běžnému chodu projektu, bude to dělat jen zlou krev. Jirka O. 15. 12. 2012, 14:43 (UTC)

Znovu jsem daný komentář odstranil. Nepřináší žádný nový argument, naopak obsahuje nepodložená obviňování z osobní msty, z devastace článků zablokovaného. Zkrátka věci blízké osobním útokům. Právě kvůli tomu, že s nimi měl DeeMusil problém, má nyní zakázáno editovat. Je naprosto proti smyslu zablokování mu podobné jedovatosti umožňovat.--Tchoř (diskuse) 15. 12. 2012, 15:57 (UTC)

Buďsi, ale nepřeháníte to kolego? Přečtěte si článek 17 v tomto dokumentu.--Rosičák (diskuse) 16. 12. 2012, 18:18 (UTC)

To opravdu myslíte vážně? --G3ron1mo 16. 12. 2012, 18:38 (UTC)

Jak se to vezme. Ten, kdo maže (cenzuruje názory), měl by toto ustanovení znát. Samože se to netýká článků samotných - zde by osobní názory vlastně neměly být. To je něco jiného.--Rosičák (diskuse) 16. 12. 2012, 19:00 (UTC)

V tom případě byste si měl přečíst článek 10 tamtéž. Ale toto celé je velice absurdní, nikdo si nemůže nárokovat právo přispívat do Wikipedie. Obzvláště když porušuje její pravidla. --G3ron1mo 16. 12. 2012, 19:29 (UTC)

Vyjádřujte se nepřesně, pane kolego. Do wikipedie může přispívat každý a tudíž si může toto právo nárokovat. Nesmí ovšem porušovat její pravidla, v tom máte pravdu.--Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 12:43 (UTC)

Ne, tak to si nárokovat opravdu nemůže. --G3ron1mo 2. 1. 2013, 13:16 (UTC)

Kolego, vy jste velký formalista. To, o čem vy hovoříte, jsou naprosto výjimečné okolnosti, které sami autoři Vámi zmíněného bodu považují za nepravděpodobné. Já plně chápu, že v případě zemětřesení a propadnutí všech serverů wikipedie do hlubin země nebo v případě, že dojdou například finanční prostředky, nemohu do wikipedie přispívat, i kdybych chtěl. Já na rozdíl od Vás ale vycházím z podmínek normálního života a v nich je právo na wikipedii přispívat (sice ne de jure ale de facto) zaručené, protože jinak by to byl wikipedie konec. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 19:35 (UTC)

Žádné de facto právo na přispívání neexistuje. O žádném zemětřesení tam není řeč, zato se tam explicitně mluví o tom, že je možné „zablokovat váš účet nebo přístup, nebo vás jako uživatele vyloučit“. A nevím, co se Vám najednou nelíbí na formalismu, zvláště když jste mne předtím nařknul z toho, že se vyjadřuji nepřesně. --G3ron1mo 2. 1. 2013, 19:55 (UTC)

Pokud není pravda, že na Wikipedii může přispívat každý, pak prosím o úpravu první věty na úvodní stránce, tedy: „Vítejte ve Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat.“ --Xth-Floor (diskuse) 2. 1. 2013, 20:01 (UTC)

┌───────────────────────────┘ Takže jste pro úplné zrušení všech bloků? Nemyslím, takže se prosím držme reálné situace. --G3ron1mo 2. 1. 2013, 20:08 (UTC)

Reálná situace, k jejímuž držení se vyzýváte, je taková, že na wikipedii může každý (tedy má de facto právo jí editovat) za dodržení určitých pravidel. O zrušení bloků nikdo nikde nemluvil, to je dost divná reakce, která nevychází z ničeho, co tu bylo řečeno. Celý ten článek 12 na mě vždycky působil tak, jako když na nějakém léku najdete vyjádření, že může cosi způsobit jeho vedlejší účinek, protože se to v jednom případě ze sta tisíc náhodou stalo, tedy jako právní ochrana proti tomu, že wikipedie může mít takové problémy, že bude muset ukončit nebo omezit svou činnost. A to že má každý de facto právo přispívat, že je to tak všeobecně chápáno, na to správně poukázal Xth-Floor: "Vítejte ve Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat." Buďto to není pravda (v tom případě je to populistické a velmi lživé tvrzení, ba dokonce lživá reklama, která si zaslouží odsouzení) a nebo to vyjadřuje to de facto právo. Pokud si myslíte, že to není pravda, proč se nepokusíte tento slogan opravit? Pochopitelně nemusíte, protože právo na názor má každý bez ohledu na to, jaké akce z něho vyvodí. --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2013, 09:07 (UTC)

Kontrakce délky

Zdravím! Hrozně nerad Vás buzeruju, tím spíš dneska, ale tohle je fakt subpahýl. Mělo to 328 bajtů. Auki a Leo Howard mají větší informační hodnotu, a přesto jsou označeny jako subpahýly. Zkuste to rozšířit alespoň na čtyřnásobek… --Marek Genius (diskuse) 24. 12. 2012, 14:34 (UTC)

Tak jsem tu kontrakci prodloužil.--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2012, 12:45 (UTC)

Vzkaz

Škoda, že jste to vzdal. Ačkoli s vámi vůbec nesouhlasím ohledně těch lidských práv a názorů na demokracii na Wikipedii (hlavní je podle mne vždy prospěch projektu, ne uživatelů, proto wiki není v principu demokratická, to se týká i "cenzury"), byl jsem připraven Vás volit – už jen kvůli tomu, aby výbor reprezentoval rozmanité názory. Nezviklal mne ani ten Váš příspěvek na nlwiki a naprosto věřím tomu, že k žádné (další) konspiraci nedošlo :-) Tak ještě jednou, berte to jako zpětné vyjádření podpory. Jirka O. 30. 12. 2012, 14:48 (UTC)

Také já si myslím, že je škoda, že jste to vzdal. Byl jsem připraven vás podpořit, ptotože některé vaše názory na fugování arbitrážního výboru se mu líbí. Váš příspěk na nl.wiki nepovažuju za konspiraci, ale spíš za snahu řešit problém, který Wikipedii škodí. Je naprosto běžné řešit formou spolupráce problémy cs.wiki mimo cs.wiki. Např. kanál IRC je k tomu přímo určen a takové "konspirace" za zády většiny wikipedistů tam jsou naprosto běžné. --Jowe (diskuse) 30. 12. 2012, 15:21 (UTC)

Dík oběma za povzbuzení. Snad příště, až čas odnese co jsem tehdy napsal, až mi odpustí ti, které jsem urazil...--Rosičák (diskuse) 30. 12. 2012, 18:27 (UTC)

Myslím si, že jste nikoho neurazil a že jste udělal chybu, že jste kandidaturu vzdal. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 12:36 (UTC)

DoSy

Uzavíráte-li DoS, nezapomeňte přidat odkaz do archivu, ať se toho kolegové dopátrají. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 4. 1. 2013, 19:50 (UTC)

Ono toho na jeden Dos bylo povíc. Polepším se.--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2013, 19:59 (UTC)

Odmazávání z určovny

Když odmazáváte z určovny, zapisujete to i do obrázku?--Juandev (diskuse) 20. 1. 2013, 22:23 (UTC)

Pokud byl obrázek určený mimo určovnu (commons) - tak ho bez náhrady odmazávám. Když byl druh určen v určovně, přesouvám ho do určených. Když je to neurčitelné a visí to v určovně už dlouho, není většinou k obrázku co zapsat a je vhodnější to odmáznout. Otázka je, co s obrázky, které jsou určené napolo. Zde by alespoň nějaká rekategorizace na Commons proběhnout měla.

Pokud jsem smázl něco, co jsem neměl, obnov.

Pokud myslíš, že to dělám špatně, navrhni lepší postup. Radši však v diskusi k určovně, aby to viděli i ostatní zúčastnění.

S pozdravem. --Rosičák (diskuse) 21. 1. 2013, 04:31 (UTC)

Aha, ne tak to je asi dobře. Možná, by jen bylo vhodné, kdyby ten co uklízí to napsal taky k obrázku - tedy v případě, že to bylo určeno.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2013, 07:52 (UTC)

OK.--Rosičák (diskuse) 21. 1. 2013, 14:47 (UTC)

Edith Michellová

Zdravím. Nemohl by jste, prosím, ukončit tu diskuzi na Edith Michellové. Týden uplynul a názory komunity jsou zcela jasné. Díky.--Chalupa (diskuse) 21. 1. 2013, 09:30 (UTC)

Je dobrým zvykem, že zvláště tam, kde není situace zcela jasná, což je i tento případ, se uzavření ujme někdo, kdo se v diskusi neangažoval a dokáži ji lépe vyhodnotit s odstupem. --Tchoř (diskuse) 21. 1. 2013, 13:07 (UTC)

Být vámi, zkusím kolegu Vojtech.dostal. V diskusi se neangažoval a je jedním z mála, kdo je ochoten uzavírat složitá AfD. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2013, 13:17 (UTC)

• Zdravím všechny. Ačkoliv si myslím, že je to víceméně jasné, musím dát zapravdu názoru, že v uzavírání diskuse by se neměl angažovat nikdo, kdo v diskusi argumentoval pro ponechání či smazání.--Rosičák (diskuse) 21. 1. 2013, 14:47 (UTC)

Situace je naprosto jasná všem kromě Tchoře a G3ron1moa. Dal jsem to na nástěnku správců, ačkoliv takto jasnou diskuzi může zavřít kdokoliv - viz Wikipedie:Diskuse o smazání: Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2013, 19:05 (UTC)

Jak jsem už napsal. Je zde zvykem, neangažovat se v uzavírání DoSů tam, kde má argumentující vyhraněný názor. Námitka v případné revizi by oprávněně poukázala na vlastní zájem a upřednostnění argumentů uzavírajícího, (pokud by ovšem neuzavřel oproti svým argumetům) a to je spíše vyjimka.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2013, 19:51 (UTC)

František Rut Tichý

Těžkej frajer, co? --Gampe (diskuse) 14. 2. 2013, 16:03 (UTC)

Překvapil mě, pravda...--Rosičák (diskuse) 16. 2. 2013, 14:59 (UTC)

Karel Kryl

Zdravím, v článku Karel Kryl, konkrétně v odstavci - Zklamání z polistopadového vývoje jsou uvedeny neúplné zdroje nebo zdroje na stránky dost pochybné, například Cibulky, nebo stránky revolty, která je uvedena jako zdroj a přitom je tam uveden úplně stejný text... Snad jste mě pochopil.. --Jan Žáček (diskuse) 6. 3. 2013, 21:34 (UTC)

Zdravím také. Nevím, kde jsem získal tolik důvěry, ale mrknout na to mohu.--Rosičák (diskuse) 7. 3. 2013, 03:32 (UTC)

Tak tedy. V sekci jsou použity reference 12,13,14,15,16,17.

Pravděpodobně ref

• 12 je fundovaným zdrojem pro články na 15 a 16, článek 15 navíc uvádí jako zdroje pro některá tvrzení Wikipedii - naprosto nevhodný zdroj. Web 16 je jen slabým odvarem zdroje 12. Je navíc asi zavirovaný. Když záložku zavřete, 2 nové se otevřou.
• 13 je kniha, kterou nedisponuji,
• 14 je zdroj primární - publikované svědectví účastnice pohřbu (našel jsem ještě podobné svědectví jiné osoby). Tato svědectví podstatě dotvrzují to, co je v článku napsáno - nemazal bych je
• 15 a 16 reference nanic, vhodné k smazání
• 17 je asi smazané video na youtube. Kdo ho viděl? Bylo to video z pohřbu? Smazat?

--Rosičák (diskuse) 7. 3. 2013, 18:48 (UTC)

No viděl jsem Vaše jméno v historii článku vícekrát tak jsem Vám napsal. :) --Jan Žáček (diskuse) 8. 3. 2013, 19:34 (UTC)

Kalichovka půvabná

Zdravím, článek Kalichovka půvabná je subpahýl. Zkuste jej vhodně rozšířit, byla by škoda ho mazat. Vidím, že nejste žádný nováček, ale šablonu přiložit musím:

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Kalichovka půvabná. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. Přeji hezký zbytek dne, --DobyvatelCZ (diskuse) 17. 3. 2013, 23:48 (UTC)

Tak, snad se to částečně podařilo a jedeme dál.--Rosičák (diskuse) 18. 3. 2013, 18:48 (UTC)

Athény

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:45 (UTC) AnoOkomentováno, dík. --Rosičák (diskuse) 24. 6. 2013, 11:14 (UTC)

Určovna

Děkuji :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 7. 2013, 22:31 (UTC)

Ještě se dívám na ten hadinec obecný, ale teď mi přijde, že to asi bude něco jiného. Viz [1]. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 7. 2013, 22:56 (UTC)

Škoda, že není snímek ve větším detailu. Přesto jiný tip nemám. Teď bych počkal, jak to posoudí ostatní.--Rosičák (diskuse) 8. 7. 2013, 03:25 (UTC)

Simone de Beauvoir

Jsem velmi rád, že jste v diskusi článku vyjádřil podporu nepřechylování tohoto jména, pane kolego. Situace tam je taková, že je zapotřebí udělat pozitivní krok, aby totiž správcové pochopili, že nazvat článek Simone de Beauvoirová a dokonce snad i používat takovéto jméno v textu je naprosto špatně. Toto mínění sdílí ostatně velká většina účastníků oné diskuse. Bylo by dobře, kdyby jich bylo ještě více. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2013, 20:54 (UTC)

Pane kolego, prosím podívejte se při příležitosti na stav diskuse o Simone de Beauvoirová a Elfriede Jelineková. U posledně jmenované běží hlasování, a jeho stav je zatím 4:0 ve prospěch tvaru Elfriede Jelinek. U Mme. Simone de B. by se mělo formálně hlasovat, neboť jeden kolega nebere v úvahu pádné argumenty pro nepřechýlené jméno světoznámé spisovatelky a filozofky. Zdravím Vás srdečně! --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2013, 08:59 (UTC)

Pane kolego, vidíte, a tady já jsem pro Beauvior, protože takto její knihy v češtině vycházejí. Proč to nechcete uznat u Jelinekové.--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2013, 11:33 (UTC)

To je v tom případě od Vás hezké. Ale Simone de Beauvoirová je pořád tady, nemáme správce, který by provedl přesun. Není to technicky jinak možné. Kolega Tchoř nehodlá udělat v tomto směru nic. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2013, 16:30 (UTC)

Obraťte se na jiného správce. Zde jde o to samé jak Daphne du Mauieur. Spisovatelka je převážně (nebo dokonce jen) vydávána pod nepřechýleným jménem. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2013, 16:42 (UTC)

Problém je v tom, že Simone de Beauvoir nebyla oficiálně šlechtična. Ale ten přídomek "de" ve jménu byl. Krom toho se sama nazývala jen de Beauvoir, ač její celé příjmení bylo Bertrand de Beauvoir. To ale kolega Tchoř nechce uznat. Proto nezbude, než involvovat jiného správce. Dame Daphne du Maurier, Lady Browning DBE, šlechtična byla. Pro ni je tu 100 % platná výjimka z přechylování. Kolegové a já ale žádáme, aby případy jako Simone de Beauvoir byly posuzovány stejně. Nehledě na to, na co poukazujete Vy, kolego Chalupo (tvar jména v knihách). --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2013, 17:05 (UTC)

Tady to dopadlo dobře, ale jinde zatím ne. Kdybych měl Vaši emailovou adresu, tak bych mohl odpovědět více. Byl bych rád, kdybychom si, Vy a já, mohli více vyměňovat názory a zkušenosti mimo tuto diskusi, která je veřejná. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2013, 21:24 (UTC)

Lužická srbština

Ahoj, podle mě by mělo být Překladatelé do lužické srbštiny nebo Překladatelé do lužičtiny, viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Lu%C5%BEick%C3%A1 Slovo lužickosrbština zřejmě neexistuje. — Gumruch ^(disk.) 18. 9. 2013, 18:19 (UTC)

OK opravím. Kategorie jsem ještě nezaložil. Díky.--Rosičák (diskuse) 18. 9. 2013, 18:22 (UTC)

Jen bych chtěl upozornit, že existují dva podobné jazyky: dolnolužická srbština a hornolužická srbština. --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2013, 13:51 (UTC)

Jsem si toho vědom. Rád bych to napravil, ale lidí užívající tyto jazyky při své tvorbě je málo. Na této jazykové verzi WP je to jen málo osobností. Navíc se mi někdy nedaří rozlišit, ze kterého z těchto jazyků překladatel překládal nebo kterým psal. Časem to snad rozlišit možné bude, ale v okamžiku, když jsem se tím zabýval s tím byl problém.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2013, 15:07 (UTC)

Doporučuji v takových případech konzultovat s kolegou Tchořem. Tedy, pokud bude chtít spolupracovat... --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2013, 17:31 (UTC)

Neexistující Commonscat

[2] jsi přidal prázdný odkaz na Commonscat, přestože stránka nemá žádné interwiki, takže na Wikidatech těžko bude u této položky uveden odkaz. Takovéto odkazy můj robot obvykle rovnou maže. JAn (diskuse) 30. 9. 2013, 10:14 (UTC)

Situace se má takto: Rozhodl jsem se sloučit (přesunout) do kategorie Organizace v Itálii kategorii Italské organizace. Nepodařilo se mi ovšem - (mám tento počítač slabší) editovat na wikidatech. Při vyprázdnění kategorie jsem Commoncat jen přesunul do cílové kategorie. --Rosičák (diskuse) 30. 9. 2013, 13:52 (UTC)

OK, na wikidatech jsem provedl. Kdybys to byl napsal do shrnutí, snadněji by se to dohledávalo. :-) JAn (diskuse) 1. 10. 2013, 09:01 (UTC)

Zdrojování jména osoby

Zdravím Vás, kolego, celkem mě zaujala Vaše editace, kterou žádáte zdroje pro jméno (jména) osoby. Přiznám se, že nerozumím, co je tím myšleno, co se vlastně má zdrojovat? Na internetu lze najít přechýlený, stejně jako nepřechýlený tvar jména, ale co to má společného se zdroji a s refováním? --Mario7 (diskuse) 7. 10. 2013, 03:45 (UTC)

Chtělo by to v článku očekávaný název. Tak proto.--Rosičák (diskuse) 7. 10. 2013, 03:57 (UTC)

Díky za reakci, už jsem našel také zdůvodnění na tamější diskusi, kde jsem si dovolil zareagovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 10. 2013, 04:13 (UTC)

Pojistný podvod

Ahoj, jen jsem se chtěl zeptat, budeš článek dál rozšiřovat nebo se do něj můžu pustit? S pozdravem --Atilla (diskuse) 7. 10. 2013, 08:58 (UTC)

Jasně, pokud máš co, piš. Neb nevyřčená myšlenka umírá hned, nenapsaná hned po ní.--Rosičák (diskuse) 7. 10. 2013, 13:32 (UTC)

Heslo Josef Sýkora

Zdravím vás, pane kolego. Dnes jsem byl míle překvapen, že jste přeložil (12. 9. 2013) z polské Wikipedie heslo Josef Sýkora. Bohužel, Vaše heslo, jako i polské, má nepřesnosti i prostě chyby. Některá fakta jsem opravil, ale není to ono. Chce to předělat článek.

Jsem vědecký pracovník a zabývám se historii vědy a historii zahraničních Čechů. Vytvářím také originální články (ne překlady) na české, ukrajinské a ruské Wikipedii na základě badání v archivech a svých publikaci.

O Sýkorovi jsem sepsal vědecké články v ukrajinštině a češtině (viz bibliografický popis) a také heslo Josef Sýkora na ukrajinské Wikipedii a spojené s ním hesla Sýkorův ostrov a Sýkorův ledovec na české, ukrajinské a ruské Wikipedii. Jeho fotku jsem také vystavil. K českému heslu o Sýkorovi jsem se prostě nedostal.

Mám nadějí, že vytvořené heslo se pokusíte vylepšit, proto doporučují vám své publikace nebo heslo na ukrajinské Wikipedii:

DRBAL A. Ruský a český astronom Josef Sýkora (1870–1944). — In: Z dějin geodezie a kartografie 16 / Red. Antonín Švejda. — ISSN 0232-0916. — Praha: NTM, 2012. — S. 17-30. — (Rozpravy Národního technického muzea v Praze; Čís. 208). DRBAL A., NEJEDLÝ V. Významný ruský a český astronom Josef Sýkora (1870–1944): [Prezentace] / XXXII. sympozium «Z dějin geodezie a kartografie», Národní technické muzeum, Praha 30. 11. 2011. — Zdiby: VÚGTK, 2011. ДРБАЛ А. Відомий російський і чеський астроном Йозеф Сикора (1870–1944) // Сучасні досягнення геодезичної науки і виробництва: Збірник наукових праць Західного геодезичного товариства УТГК (Львів). — ISSN 0130-1039. — 2012. — Вип. II (24). — С. 20-26. - http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/sdgn/2012_2/04.pdf Wikipedista: Adrbal, 18. 10. 2013 23:45 (UTC)

Zdravím kolego a děkuji za vpravdě nečekaný ohlas. Heslo k překladu jsem vybral víceméně náhodně zde, a uvážil jsem, že by v českojazyčnéverzi nemělo chybět. Nemám tedy k J. Sýkorovi bližší vztah. Přesto se pokusím podle Vašeho doporučení alespoň doplnit některé informace z ukrajinskojazyčné verze článu. V žádném případě se však nebudu zlobit, pokud článek "rozcupujete" a předěláte od základu. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 18. 10. 2013, 03:43 (UTC)

Směnka

Pěkný den. V editaci článku Bezhotovostní platební styk zmiňujete, že jako „platná směnka byly soudem uznány i "listiny" jako je dřevěná krabička atp.“ To je pravda, nicméně šlo o tenké dřevěné víčko od krabičky na doutníky a byla uznána díky tomu, že tento podklad byl uznán za listinu. Za směnku by třeba nemohla sloužit taková písemná forma, jako je např. telegraf nebo email (chyběl by např. vlastnoruční podpis - k nepominutelným náležitostem směnky viz čl. I § 1 zákona č. 191/1950 Sb.). Krátce to tedy jako „listinu“ popsat lze. Nicméně Vaše přeformulace na předepsanou formu a náležitosti je OK. S pozdravem --Horochodec (diskuse) 21. 11. 2013, 18:55 (UTC)

Zdravím a souhlasím. Konečně podrobnosti o předepsaných náležitostech naleznou čtenáři v článku Směnka. --Rosičák (diskuse) 21. 11. 2013, 19:07 (UTC)

Stella Yamadová

Jaký je Váš názor? --Kusurija (diskuse) 24. 11. 2013, 21:07 (UTC)

pozvánka

Pozvánka na slavnostní vyhlášení vítězů soutěže Den finanční gramotnosti s Wikipedií

Vážený/á, jste srdečně zván/a na slavnostní vyhlášení vítězů soutěže Den finanční gramotnosti, které se uskuteční 30. listopadu 2013 od 16:40 v rámci V. české wikikonference na v Geologické posluchárně Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy (budova Albertov 6, Praha 2) , kde bychom Vám rádi předali cenu.
Zároveň prosím o potvrzení Vaší (ne)účasti na mé diskuzní stránce či na email: michal.reiter(zavinac)wikimedia.cz, abychom případně domluvili jiný způsob předání ocenění. --Limojoe (diskuse) 25. 11. 2013, 10:41 (UTC)

Japonská jména

Tak jsem přidal i japonštinu. Ufff... Zkráceno na méně než minimum... --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2013, 20:38 (UTC)

Léčivé rostliny

Dobrý den, narazil jsem dnes na článek Seznam léčivých rostlin. Nestálo by za to odstranit odkazy na latinských názvech? Stejně vedou na český, uvedený vlevo. Také myslím že by měly začínat české názvy v tabulce malým písmenem, tím si ale nejsem jist. Co si o tom myslíte? Vojtěch Zavadil (diskuse) 3. 12. 2013, 19:23 (UTC)

Zdravím. Máte pravdu. Doporučil bych vědecké názvy přelinkovat na Commons category. Názvy druhů v češtině mají být malým písmem. Je však otázka, zda nelze chápat začátek řádku tabulky jako nadpis. --Rosičák (diskuse) 3. 12. 2013, 21:07 (UTC)

Máte tip na nějaký mustr kde bych se mohl podívat jak to má vypadat? Vojtěch Zavadil (diskuse) 3. 12. 2013, 22:27 (UTC)

Dík za úpravu. Ráno jsem nestihl odpovědět sem, ale pochopil jste, co jsem měl na mysli a nenapsal. Dík.--Rosičák (diskuse) 4. 12. 2013, 15:43 (UTC)

Citadel?

Zdravím! Narazil jsem na tuhle Vaši editaci a nedá mi to: odkud máte, že by to měla být „citadel“ a ne „citadela“? „Citadel“ je citadela anglicky, ale v češtině tento tvar vidím poprvé. I pan Jelínek ve své online encyklopedii uvádí příslušné heslo jako „citadela válečné lodi“. Imho by spíš bylo vhodnější vytvořit sekci v současném článku citadela nebo mít heslo jako „citadela (obrněnec)“ nebo „citadela (pancéřování)“. Dík a zatím --Ozzy (diskuse) 9. 12. 2013, 13:36 (UTC)

Já jsem tento význam jen přesunul do rozcestníu z článku citadela, který nyní logicky odkazuje na rozcestník, kde jsou uvedeny všechny významy. Jak to má být správně jsem nezkoumal. Tedy se to musí opravit. Dík za všímavost. Zdraví.--Rosičák (diskuse) 9. 12. 2013, 14:42 (UTC)

Aha, tak ono to tam už bylo. Jsem právě nemohl najít, odkud se to vzalo. Sám jsem totiž právě chtěl do toho článku o citadele udělat poznámku i o citadele na lodích (nevím, jestli je to totiž jinak na samostatný článek). Zatím! --Ozzy (diskuse) 9. 12. 2013, 15:16 (UTC)

Poslední slovo

To se Vám opravdu povedlo v té jedné diskusi. Jistě uhodnete, na co myslím. Aspoň jednou ta věc dopadla podle logiky a ne podle zvyku. Ale jinak... --Zbrnajsem (diskuse) 11. 12. 2013, 07:13 (UTC)

Pro ty, kteří si to rádi přečtou

Přeji všem kolegům a zvláště těm, kteří spolupracovali na úžasném projektu, který společně tvoříme, mnoho dalších úspěchů. Vánoce jsou za dveřmi, další rok také. Tak tedy klidné a radostné prožití svátků, mnoho zdraví a štěstí, radost ze života a případných potomků. Vám všem přeje --Rosičák (diskuse) 23. 12. 2013, 11:26 (UTC)

Přání

Také já Vám přeji požehnané prožití svátků Vánočních, dobré (/lepší) mezilidské vztahy jak v rodině, tak v blízkém okolí, jakož i zde, na projektech wikipedie i jinde v "étéru", dobrou pohodu a zdraví. Také mnoho štěstí a úspěchů v Novém Roce (spíše v celém novém roce) 2014. Také jménem všech Vám děkuji za Váš dosavadní přínos na tvorbě wikipedie. Váš --Kusurija (diskuse) 24. 12. 2013, 11:52 (UTC)