Diskuse:Filip Turek

Co Filip Turek není

• Filip Turek není politický komentátor ani automobilový expert. O těchto věcech mluví, ale nikoliv z pozice těchto profesí. (Ad Nabulcar) --Kuba Turek (diskuse) 27. 5. 2024, 19:55 (CEST)

• Filip Turek není ani politický aktivista. Buďme prosím na wikipedii přesní ve formulacích. (Ad Osidor) --Kuba Turek (diskuse) 28. 5. 2024, 10:52 (CEST)

Co do úvodu a další pozorování

S kolegou jsme se tu párkrát revertnuli o to, zdali jeho kandidatura má být uvedena hned v úvodu, nebo stačí-li až v textu. Jak jsem již napsal do shrnutí editace, momentálně jde o jeho nejznámější společenskou roli, a proto se domnívám, že by tato informace měla být uvedena hned v úvodu. Vzhledem k tomu, že článku momentálně dramaticky roste návštěvnost (včera, tj. 3.6. šlo o druhou nejnavštěvovanější stránku na české Wikipedii[1]), si myslím, že by stálo za to kdyby článek někdo rozšířil, na což se bohužel necítím. --Pan Někdo (diskuse) 4. 6. 2024, 17:25 (CEST)

Kandidatura samozřejmě není nejvýznamnější věc v Turkově profesním životopisu. To je spíš pěna dní, která za necelý týden pomine. O tom referují deníky a zpravodajské weby, ale Wiki sleduje dlouhodobé trendy a důležité skutečnosti. --Kuba Turek (diskuse) 4. 6. 2024, 18:39 (CEST)

Netvrdím, že jde o nejvýznamnější věc v jeho životopise, ale doufám, že se shodneme na tom, že jde o jednu z nejvýznamnějších a zároveň výrazně odlišnou od ostatních v úvodu uvedených věcí. Kdyby do EP kandidoval bez reálné šance na získání mandátu, tak by to do úvodu považoval za nepodstatnou informaci. Jenže jak poslední průzkumy, tak kurzy sázkových kanceláří ukazují, že mandát dost pravděpodobně získá. Ale i kdyby ho nezískal, tak si ho lidi budou pamatovat jako toho (autíčkářského) kandidáta z eurovoleb, ne pro jeho ostatní životní úspěchy. Jestli Vám přijde, že se jeho kandidatuře věnuje (v porovnání s délkou celého článku) příliš prostoru, tak by se to IMO mělo smazat níž v článku a ne v úvodu. --Pan Někdo (diskuse) 5. 6. 2024, 07:10 (CEST)

Neshodneme. Že někdo někam kandiduje není nic, co by mělo encyklopedii zajímat. Důležitý je výsledek. Pokud bude v Evropském parlamentu, patří to do úvodu encyklopedického hesla. Jinak na konec, pokud to bude mít souvislost s něčím, co je společensky důležité. Jinak to nemá smysl uvádět vůbec. --Kuba Turek (diskuse) 5. 6. 2024, 14:43 (CEST)

Jaký je rozdíl oproti Danuši Nerudové, u níž je to též hned v úvodu zmíněno? Vracím zpátky vzhledem k tomu, že jste tu jediný, kdo si myslí, źe to v úvodu být nemá. --Pan Někdo (diskuse) 6. 6. 2024, 22:01 (CEST)

Díky za postřeh o návštěvnosti. Vidím zde analogii s Jaroslavem Baštou, jehož wikičlánek měl před prezidentskými volbami také až ďábelskou čtenost. Souhlasím s tím, že článek by snesl rozšíření, ale k němu pravděpodobně může zavdat podnět teprve výsledek voleb do Evropského parlamentu, který již můžeme zhruba odhadnout z čísel předvolebních průzkumů. Podstatných informací k tématu tohoto kandidáta je, zdá se, zatím celkem nemnoho, ale jak již bylo řečeno, vyčkejme do žní. --Osidor (diskuse) 5. 6. 2024, 17:56 (CEST)

Informace o vůdcovství kandidátky v eurovolbách do úvodu samozřejmě patří, a to u každého takového lídra. Očekávaně je to ve spojistosti s osobou i hlavním tématem médií, sekundárních zdrojů, takže přehledová informace o eurovolbách v topu splňuje NPOV. --Kacir 6. 6. 2024, 00:34 (CEST)

Souhlasím s Kacirem, u lídra kandidátky, který má podle průzkumů reálnou šanci být zvolen, má být informace o kandidatuře v úvodu. --Týnajger (diskuse) 6. 6. 2024, 15:23 (CEST)

Nesouhlasím. Dle mého názoru byl Filip Turek do zahájení kampaně k volbám do Evropského parlamentu v roce 2024 zcela marginální postavou českého veřejného prostoru. Teď se o něj poprvé soustavně a aktivně zajímají celostátní média, a to právě z důvodu jeho pozice lídra kandidátky, ne proto, že je prezidentem Jaguar klubu ČR. --CaptainPermaban (diskuse) 6. 6. 2024, 16:14 (CEST)

Po eurovolbách

@CaptainPermaban, Kacir, Pan Někdo, Týnajger: Kolega Osidor prakticky ihned po volbách informaci o kandidatuře z úvodu smazal, takže zůstala obsažena jenom v příslušné sekci. Podle mě je to předčasné – duplikováním informace v úvodu Wikipedie nesplňovala nějakou povinnost počas voleb nebo co, která s uzavřením volebních místností vypršela, takže jsem informaci (prozatím) navrátil do úvodu. Nicméně, nejednám na základě vlastního názoru, ale z pozice správce vynucujícího názor komunity, takže bych se rád zeptal, jestli (duplicitní) informaci vůbec odmazat, a pokud ano, tak kdy. V diskusi čtu argumenty o Turkově možném zvolení (z čehož plyne okamžité smazání po volbách), o sekundárních zdrojích (smazání po opadnutí zájmu médií, takže po několika dnech či týdnech) či o jeho širší známosti právě kvůli kandidatuře (z čehož plyne smazání po delší době, možná nikdy). Bylo by fajn to nějak rozlousknout (názor kolegy Kuby Turka, který byl proti úvodní informaci od začátku, eviduji), ačkoli v případě zvolení patrně nebude co řešit... Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2024, 06:41 (CEST)

Pokud je povolební průzkum Seznamu dostatečně realistický, tak se tam večer vloží informace, že byl zvolen europoslancem a vše bude definitivně vyřešeno. --Týnajger (diskuse) 9. 6. 2024, 09:35 (CEST)

Jinak řečeno z mého pohledu: Filip Turek využil Wikipedii ve své volební kampani a Wikipedie mu na to skočila. Dělal si tady, co se mu hodilo a co neodpovídá eycyklopedickému stylu publikování. Zda byl či nebyl zvolen, se dozvíme za pár hodin, ale podobné rejdy budou využívány jistě od dalších lidí v dalších volbách. Česká wiki by se na to měla připravit a říci si předem, jak postupovat. --Kuba Turek (diskuse) 9. 6. 2024, 14:22 (CEST)

Z mého pohledu je to obráceně, Vy jste zneužil své pozice editora Wikipedie k manipulacím článku o kandidátovi, kterému nepřejete a za tímto účelem jste ignoroval pravidla i docela jasný konsensus o tom, že informace o jeho kandidatuře do úvodu patří. A ano, to je věc, na niž by se Wikipedie měla příště lépe připravit. --Týnajger (diskuse) 9. 6. 2024, 15:30 (CEST)

Jak jste přišel na to, komu přeji či nepřeji? Jediný spor tady je, zda se u člověka, který není příliš významný, má psát jeho kandidatura kamkoliv za koalici malých straniček do úvodu nebo do kariéry. Turkovi příznivci to chtěli dostat pár dní před volbami do úvodu, protože na mobilním zobrazení se to ukáže i těm čtenářům, které Turek více nezajímá. V kariéře by se to zobrazilo až těm, kteří si Turkovo heslo rozkliknou a studují ho hlouběji. --Kuba Turek (diskuse) 9. 6. 2024, 18:30 (CEST)

"Koalici malých straniček" z toho děláte pouze vy. Šanci na překročení 5% kvóra ukazovaly průzkumy už mnoho týdnů, a předseda Motoristů je reprezentoval v debatě v ČT už v polovině května. A od té doby, kdy se v druhé polovině minulého týdne do sebe s D. Nerudovou ostře pustili, čehož si všimla média a psali o tom množství článků, tak šlo o postavu známou širokou veřejností, a to právě díky tomuto předvolebnímu boji.

Jenže pro řadu lidí šlo právě jen o "kandidáta, který se nemá rád s Nerudovou." Proto došli na Wikipedii, aby se o něm dozvěděli víc. Jenže jak mají vědět, který Filip Turek to je?

A že tu Wikipedie propagovala jeho kandidaturu? To mě ani nenapadlo, když jsem to do úvodu přidával/vracel poprvé. Ale za současného stavu – polovina článku je jeho kritika, někdy na hraně vlastního výzkumu (část s Jonákem; teď před volbami na něj nikdo Jonáka nevytáhl) – mi článek připomíná spíš kampaň proti němu... (Tím nechci říct, že článek je zaujatý proti F. Turkovi, jen mi přijde absurdní ho obvinit z opačné zaujatosti.)

V tomhle konkrétním případě to je už úplně jedno, kostky už vrženy byly; ovšem jde i o systematickou otázku "V kterou chvíli se kandidatura stává natolik významnou, aby se objevila v úvodu článku?" --Pan Někdo (diskuse) 9. 6. 2024, 19:19 (CEST)

Nejspíš nikdy a u nikoho. Jde vždy jen o kandidaturu. --Kuba Turek (diskuse) 9. 6. 2024, 22:34 (CEST)

Před volbami u kandidátů, kteří nejsou příliš známými postavami, dochází k tomu, že je lidé znají ze zpravodajství, které jim ale většinou nedává nějaký ucelený obrázek o daném kandidátovi a jeho dosavadním životě. Chtějí-li se to dozvědět, tak musí hledat jinde, nezřídka právě zde na Wikipedii. Jenže jak poznají, že došli na správné místo, že mají článek o Pepovi Vomáčkovi, který kandiduje ve volbách, a ne o Pepovi Vomáčkovi, který před 30 lety hrál druholigový fotbal? To je skutečně potřeba pročítat celý článek, protože nějaký Kuba Turek si myslí, že kandidatura je málo důležitá na to, aby byla v úvodu? Nedává daleko větší smysl reflektovat to, že lidi budou hledat Pepu Vomáčku, který kandiduje ve volbách, takže hned v úvodu se dozví, že našli toho správného? (Samozřejmě za předpokladu, že jde o relevantního kandidáta, ne někoho v polovině kandidátky mimozemšťanů.)

Ještě tu doplním, že Wikipedie samozřejmě velmi často o těchto kandidátech ucelený obrázek nedává, ale to už je na jinou diskusi. Navíc si dovolím podotknout, že u jistých voleb je praxe přesně opačná: kandidatura se v úvodu zmiňuje u všech kandidátů (ale tohle je samozřejmě naprosto nevalidní argument, vzhledem k tomu, že stát se kandidátem na prezidenta je daleko obtížnější než se dostat do jakýchkoli jiných voleb). A na závěr zmíním, že v případě Sejrošky, lídryně recestistického EU Trollu (u něhož nikdo překročení 5 % nečekal), to vedení kandidátky do europarlamentních voleb je zmíněné doteď. --Pan Někdo (diskuse) 10. 6. 2024, 12:11 (CEST)

Právě jste popsal funkci zpravodajství v médiích a nikoliv encyklopedii. Encyklopedie by se neměla ohlížet na to, co, kdo, jak a proč hledá, nýbrž popsat co nejodtažitěji a nejobjektivněji jakýkoliv jev. Stejným způsobem a zcela rovnocenně. Ať se jedná o "Pepíčka co čutal 2. ligu před 20 lety" nebo "Pepíčka co zrovna kandiduje na prezidenta". --Koupadlo (diskuse) 10. 6. 2024, 12:38 (CEST)

A propos: Konsensus se odehrával tady v diskusi, ale při editování hesla pracovali pro zachování encyklopedického stylu (tedy překládali kandidaturu do kariéry stejně jako já) dalších několik editorů. Vy jste je doslova "ukřičeli". --Kuba Turek (diskuse) 9. 6. 2024, 18:34 (CEST)

+1    Byl to velmi žabomyší spor; já v něm byl zastáncem trvalosti (eurovolby za pár dní pominou) a stručnosti úvodu. Encyklopedický styl nicméně nakonec splňují obě varianty. Btw, chcete-li se opravdu hořce pousmát nad „encyklopedickým stylem“, vizte článek Stačilo! v jeho aktuální podobě, kterou 5. 6. 2024, 18:40‎ zveřejnil nejmenovaný kolega. „Dalšími výraznými osobnostmi jsou…“, „euromír“, „odstranit koalici SPOLU“, „Zda někdo z nich svého rozhodnutí lituje, není známo.“ a další špeky, většina z toho nafutrovaná hned v úvodu. Takto tedy „encyklopedický styl“ rozhodně nevypadá. --Osidor (diskuse) 9. 6. 2024, 19:02 (CEST)

Liberální hodnoty

Ad „zpochybňuje liberální hodnoty…“ — z kontextu vyplývá, že tím autor této teze myslí progresivismus, což není totéž jako liberalismus. Podle mne se jedná o zavádějící informaci. --45.153.195.104 6. 6. 2024, 06:59 (CEST)

Filip Turek označuje liberalismus za progresivismus, čímž záměrně mate veřejnost. To by bylo nutné ale vysvětlovat a odkazovat ve wiki dál. Takhle stačí vzhledem k jeho malému významu smazání. --Kuba Turek (diskuse) 6. 6. 2024, 10:43 (CEST)

Zamknutí stránky

Domnívám se, že tato stránka je zralá na zamknutí alespoň do 8. 6. 2024, kdy končí volby do Evropského parlamentu, byť byly dosavadní vandalské "nájezdy" okamžitě revertovány. --CaptainPermaban (diskuse) 6. 6. 2024, 16:06 (CEST)

Revertační válka

@Osidor, Norman222: Pánové, prosím, zdržte se dalších editací stránky, dokud si spor o obsah nevyjasníte v diskusi. Budete-li pokračovat v revertační válce, bude nutno využít správcovských práv, což už bych mohl s klidem učinit už nyní (WP:P3R). --Vojtasafr (diskuse) 7. 6. 2024, 09:26 (CEST)

Zdroje

V článku se objevují zdroje jako Seznam Médium, konkrétně na články od Michala Berga, na svém Seznam médium profilu má, že je spolupředsedou strany Zelených. Objektivitou jsou jeho články asi na úrovni toho, když Andrej Babiš tvrdí něco o Petru Fialovi. --LukasSrba (diskuse) 9. 6. 2024, 10:53 (CEST)

@LukasSrba: Upřesněno nezávisle na Vašem příspěvku. Příště se nestyďte editovat s odvahou :) --Ina Pascal (diskuse) 27. 6. 2024, 12:18 (CEST)

Politické postoje a neutralita

Nemám nic proti kapitole "Kontroverze", pokud je podložená věrohodnými zdroji, ale přijde mi zvláštní, že kontroverze tvoří velkou část biografického článku Filipa Turka, ale když jsem vložil informace o jeho názorech na unijní politiku, pouze jediný odstavec složený ze dvou krátkých vět, konkrétně co prohlašuje o otázce elektromobility a evropské zelené dohody, tak se okamžitě objevil kolega Ján Kepler, který informace smazal zde s odůvodněním, že jeho "názory na GD jsou podřadné" a nemají v jeho biografickém článku co pohledávat. Názory poslance Evropského parlamentu na unijní politiku rozhodně do článku o něm patří a kapitola "Politické postoje" by naopak měla být rozšířena o další jeho politické postoje a názory, pokud budou podložené věrohodnými zdroji. Celý tento encyklopedický článek v jeho současné podobě spíš vypadá, jako by ho z větší části napsal někdo z konkurenční politické strany. Mám pochybnosti o tom, že splňuje základní pravidla a doporučení české Wikipedie týkající se Wikipedie:Články o žijících lidech, například pokud jde o "nezaujatý úhel pohledu" nebo "žádný vlastní výzkum".

S tím souvisí například kapitola "Obvinění z nacismu", protože současná formulace kapitoly je na hranici porušení principu Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, který říká, "že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. Články by neměly hodnotit, ale ani naznačovat, že některý názor je správný." V tomto encyklopedickém článku ale dostala prostor především strana vznášející obvinění, zatímco vyjádření Filipa Turka bylo ukryto na samý konec kapitoly a názor někoho, kdo se vyjádřil v jeho prospěch, byl odstraněn úplně, jak je vidět zde.

Ján Kepler do článku vrátil odkaz na internetový portál inSmart.cz, s titulkem "Zázračné Zappery mají zářením léčit tělo a zabíjet viry. Šarlatáni za pochybné přístroje chtějí desetitisíce Kč" (bylo to ve wiki článku od 26. dubna 2024), který ovšem nepojednává o bývalé firmě Filipa Turka s názvem "Zapper-Club s.r.o", ale o jiné firmě s podobným názvem "ZAPPER CENTRUM ČR". Podle webu Manipulátoři.cz, odkaz zde, firmu vlastní jiná osoba, která nabízela přístroj Elzapp za 19 500 Kč a o tomto také informoval článek na portálu inSmart.cz. Z toho co jsem zjistil na Manipulátoři.cz nebo Novinky.cz, odkaz zde, tak firma "Zapper-Club s.r.o" na svých stránkách během pandemie covidu-19 nabízela pochybný balíček doplňků stravy pod názvem „Imunitní balíček ANTI-COVID-19“, ovšem nejednalo se o přípravek nebo přístroj za desetitisíce Kč, jak by se mohli čtenáři domnívat ze současné verze článku na české Wikipedii. Je také sporné, jestli portál inSmart.cz můžeme považovat za důvěryhodný zdroj, což je docela ironické, protože v jiném článku na české Wikipedii kolega Ján Kepler zde systematicky odstraňoval všechny články redaktorky Týdeníku Echo s odůvodněním, že se jedná o pochybný zdroj. --Sabio (diskuse) 6. 10. 2024, 17:40 (CEST)

Vysvětlení je jednoduché: Filip Turek má založenou svoji politickou prezentaci na popírání fakt a jiných názorů. Proto je v encyklopedickém heslu popsáno především toto. --Kuba Turek (diskuse) 6. 10. 2024, 18:33 (CEST)

To ale nevysvětluje, proč se z článku mažou jeho názory týkající se například budoucnosti evropského automobilového průmyslu nebo přechodu na elektromobilitu. Je to pouze jeho názor a předpověď, nikoliv popírání faktů, protože nikdo nemůže vědět jaká bude budoucnost za 5 nebo 10 let. --Sabio (diskuse) 6. 10. 2024, 19:33 (CEST)

Díky za upozornění na diskusi. Jsem toho názoru, že encyklopedické články nejsou prostředkem pro politickou kampaň, ani neslouží jako blog, kam si lze vkládat vcelku náhodná tvrzení – bez kritiky / reflexe. To, že FT kritizuje ekonomicko-environmentální opatření Evropské unie už článek obsahuje („vystupuje proti [...] Green Deal“), přičemž skutečný obsah opatření obsahuje samotný článek Zelená dohoda pro Evropu (včetně odborné kritiky). „Obavy“ jsou bez encyklopedické hodnoty, nemám pocit, že věrohodné zdroje vnímají FT jako odborníka na problematiku – spíš jako politika. Lze rozvést, které konkrétní části Zelené dohody FT kritizuje a proč, ne ale stylem „obav“ nebo domněnek. To podle mě neodpovídá pravidlům WP:CWN, WP:NPOV. Pokud chceme vycházet z věrohodných zdrojů, můžeme zároveň k postojům doplnit, jaký je odborný názor nebo skutečný obsah Zelené dohody. Původní tvrzení navíc byl bez kontextu toho, co Zelená dohoda obsahuje, zároveň tak trochu předpokládal, že přechod na elektromobilitu bude neúspěšný. Kapitola samozřejmě může být dále rozšířena, třeba o názory na válku na Ukrajině, (obnovitelné) zdroje energie, domácí politiku.

Co se týče kapitoly o nacismu FT, pravidlo WP:NPOV také říká „články by měly [...] představovat všechny většinové a významné menšinové názory [...] v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Článek nehodnotí, pouze uvádí fakta. Současný název podkapitoly je podle mě přesnější vzhledem k tomu, jak se kauza ve veřejném prostoru / médiích řešila. Vyjádření FT nebylo ukryto do závěru odstavce – chronologicky přišla nejdříve jednotlivá obvinění, až poté se FT ke kauze vyjadřoval. Ve Turkův prospěch je ve článku zahrnuto vyjádření Róberta Šlachty, což je zřejmě i významnější než vyjádření Turkova přítele / podnikatele židovského původu.

Za pochybení u protivirových přístrojů se omlouvám, článek inSmart.cz jsem odstranil a větu upravil. --Ján Kepler (diskuse) 7. 10. 2024, 07:57 (CEST)

Zaznamenal jsem žádost o třetí názor, ale když zde vidím, že jste si sotva teprve začali vyměňovat názory, přijde mi hned žádat o názor třetí poněkud předčasné. Možná by do začátku bylo dobré dát prostor vyjasnění si a argumentaci ke svým postojům, teprve když se toto vyčerpá a nezdá se, že byste se k nějakému konsenzu mohli dobrat, pak nechť se přivolá další úhel pohledu. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2024, 23:29 (CEST)

V podstatě souhlasím s kolegou Sabiem. --Týnajger (diskuse) 7. 10. 2024, 04:30 (CEST)

Reaguji dle žádosti o třetí názor (viz historii). Pokud to správně vidím, tak se řeší čtyři samostatné neshody:

1. Uvedení názoru Filipa Turka na Green Deal: Souhlasím se Sabiem:
   • Je to podobný případ jako Miroslav Kutílek – jestli Filip Turek je nebo není odborník, není důležité, protože toto není článek o Green Dealu, ale o Filipu Turkovi. Nemá zde být popsán Green Deal, má zde být popsán Filip Turek, k čemuž patří i charakteristika jeho osobnosti a jeho názory. V případě jiných politiků (ale taky vědců, umělců a dalších) je názorům věnována i rozsáhlá část, srovnej například Danuše Nerudová#Politické postoje, Miloš Zeman#Projevy a názory, v případě těch nejvýznamnějších osobností byly názory dokonce vyčleněny do samostatného článku (Klausismus, kde jsem navrhoval vyčlenění článků i o specifických názorech, Putinismus, Masarykismus, navrhováno bylo vyčlenit samostatný článek o názorech Karla Havlíčka Borovského). Takže popis názorů jistě do encyklopedie patří.
   • Filipa Turka nesleduji; asi dvakrát jsem se koukal na jeho video (zhruba před rokem, tedy ještě předtím, než vstoupil do politiky), protože mi videa YouTube doporučil, že by mě mohla zajímat; ovšem Turkovo vyjadřování mě nezaujalo. Pokud jsem však eurovolby dobře pochopil, tak Turek byl zvolen právě proto, že má nějaké názory na Green Deal. Tedy bych čekal, že jeho názory na Green Deal budou páteří článku, neboť je to zatím to nejvýznamnější. Lze očekávat, že čtenáře to bude zajímat. Přístup je takový: Kdo je Filip Turek? → Europoslanec. Jak se stal europoslancem? → Byl zvolen pro své názory na Green Deal. Jaké má názory na Green Deal? … Jeho nacistické zájmy jsou taky důležité, v médiích se o tom mluvilo, naposledy jsem o tom slyšel v televizi asi před deseti dny. Ale předpokládám, že do roka se na to zapomene. Ovšem o jeho názorech na Green Deal se asi ještě pár let hovořit bude, podle mé predikce.
   • Otázka, jestli to je odborník a jestli mají být jeho názory uvedeny, by byla relevantní v článku Zelená dohoda pro Evropu. A řekl bych, že i tam by měly být uvedeny. Ne proto, že by to byl odborník (i když profese motoristy má k profesi podnikatele v automotive velmi blízko), ale protože je to osoba s vlivem a jako europoslanec bude rozhodovat o stovkách milionů lidí. Protiargumentem by bylo, že do jednoho článku se nevejde popsat názory všech více než sedmi set europoslanců.
2. Místo pro začlenění obhajoby Filipa Turka týkající se nacistických postojů: Zde naopak souhlasím s Jánem Keplerem. Sekce se píší chronologicky (není-li zvláštní důvod k jinému pořadí). Tedy nejprve má být, co Turek udělal, potom má následovat, jaká kritika se k činnosti objevila, a teprve potom má být Turkova obhajoba.
3. Zdrojování webem inSmart: Web neznám a nechce se mi jej teď studovat. Dovolím si tedy prozatím se k tomu nevyjadřovat.
4. Uvedení obhajoby Aarona Günsbergera: Pána neznám a zdroje se mi teď nechtějí studovat, proto si opět dovolím se k tomu prozatím nevyjadřovat.

--Marek Genius (diskuse) 8. 10. 2024, 17:22 (CEST)

@Marek Genius: Děkuji za obšírnou odpověď. Plně souhlasím s tím co píšete k bodu 1. Máte pravdu i ohledně bodu 2., že obhajoba by měla být na konci, pouze bych rozdělil odstavec týkající se obvinění z nacismu na dvě části. V první části bych nechal obvinění a kritiku, a do druhého odstavce bych umístil Turkovu obhajobu, která je v současné podobě článku umístěná na samém konci dlouhého odstavce, který tvoří celou kapitolu "Obvinění z nacismu".

Ohledně bodu 4., tak Aarona Günsbergera taky neznám, kromě toho co jsem si teď v rychlosti vygooglil, ale jsou jeho ostatní názory a aktivity skutečně relevantní pro tento článek a pro nezahrnutí jeho obajoby Filipa Turka do článku o Filipu Turkovi? To je otázka i na kolegu Jána Keplera. Günsberger je veřejně známá osoba a má nějaký názor na Turka, konkrétně na jeho obvinění z nacismu, a o názoru Günsbergera na Turka píší média, a především to by nás mělo zajímat v článku o Turkovi, nikoliv například aktivity Günsbergera během pandemie covidu nebo jeho názory na izraelsko-palestinský konflikt. Znovu bych chtěl připomenout princip Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, který říká, "že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich." V současné podobě tvoří většinu odstavce kritika a obvinění, pak jakási (ne)obhajoba Šlachty, že jen „zvedal tlapku“, a nakonec krátké vyjádření samotného Turka v jediné větě. --Sabio (diskuse) 16. 10. 2024, 11:15 (CEST)

K té citaci z WP:NPOV si přidejme ještě jednu neméně důležitou: "články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich". Pokud je kritických hlasů víc než obhajovacích, je naprosto v pořádku, aby dostaly náležitý prostor, těžko to může být v rozporu s NPOV. Bez stratnění některému z názorů znamená, že je představujeme, aniž bychom o nich říkali nebo naznačovali, jestli jsou správné, špatné, nesmyslné, hloupé... --Bazi (diskuse) 16. 10. 2024, 12:49 (CEST)

Podepisuji to, co napsal kolega Bazi. "Vyvažovat" článek tím, že napíšeme dva odstavce, jeden o obviněních a druhý o obhajobě, protože v médiích existuje malý počet lidí, kteří Filipa Turka obhajovali, podle mě jde proti zmíněnému pravidlu. Když se podíváte na články o nacismu Filipa Turka, také se některé z nich mohou věnovat obhajobě podobného chování, ale hlavním obsahem byla obvinění. --Ján Kepler (diskuse) 16. 10. 2024, 15:16 (CEST)