Commons talk:Veikkos Siegelmarken

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Kategorisierung, Dateibeschreibung etc.

[edit]

Um den manuellen Arbeitsaufwand nach dem Upload möglichst gering zu halten, können außerdem bereits aus dem vorhandenen Datensatz Kategorien generiert bzw. einfügt werden. Möglich sind so z.B. Kategorisierungen nach Ort, nach Farbe oder Größe. Wegen teils uneinheitlichen oder uneindeutigen Bezeichnungen, werden aber dennoch einzelne manuelle Nachbesserungen erforderlich sein. Beispiele hierfür:

  • In der Datenbank wird die historische Bezeichnung Cölln für die Stadt Köln angegeben, wodurch die entsprechenden Siegelmarken der Category:Cölln zugeordnet werden.
  • Über die Ortsangabe Köpenick wird in die jeweiligen Dateien eine Category:Köpenik eingetragen, richtig wäre jedoch die Category:Berlin-Köpenick.

Es besteht bereits die Category:Sealing stamps. Verbreiteter scheint jedoch der Begriff steal stamps seal stamps zu sein. Die korrekte Bezeichnung sollte zunächst geklärt werden.

steal stamps? Nicht eher seal stamps? Beides scheint zu gehen. Hiernach würde ich die bestehende Kat-Bezeichnung erhalten.--Karsten11 (talk) 14:02, 24 August 2014 (UTC)[reply]
Siegelmarken befinden sich auch vielfach in Category:Seals of Germany und Unterkategorien wie Category:Seals of courts of Germany. Ich würde Category:Sealing stamps unter Category:Seals hängen (mit allen Unterkats) und umsortieren.Karsten11 (talk) 08:21, 26 August 2014 (UTC)[reply]

Automatisiert eingefügte Kategorien

[edit]

Folgende Kategorien werden beim Upload anhand der Angaben in der Datenbank automatisiert eingefügt. Weitere Vorschläge bitte unten einfügen:

Nach Ort:

Nach Beschaffenheit:

Nach Farbe:

Nach Thema/Motiv:

Nach Institution: Bitte die Kategorien in Category:Sealing stamps by institution (oder analoge) verwenden. Ich hatte die Kategorien dort ohne Klammern angelegt.

Ok, ist geändert und wird beim Upload berücksichtigt. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 12:54, 15 October 2014 (UTC)[reply]

Weitere Vorschläge (In Klammern: Suchbegriffe für Filter in der Datenbank zur Identifikation; diese greifen nicht 100 %, manuelle Nachbearbeitung ist in einigen Fällen nötig.)

Weitere Kategorien welche man manuell einrichten könnte: Konsulate (Deutsche Vertretungen im Ausland dort die Botschaften, Vertretungen, Konsulate, Gesandtschaften, Generalkonsulate, Minister-Residenturen, Vize-Konsulate, allgemeine Verwaltung wie Auswärtiges Amt, Vertretungen der Bundesländer in Deutschland, Österreich-Ungar.-Konsulate) , Militärmarken in Österr.-Ungar. sowie alle Militärmarken nach den jeweiligen Einheiten und Standorten, Postsiegelmarken (Unterteilung in Verwaltung, Postämter), Standesämter, Amtsgerichte, Landgerichte, Staatsanwaltschaften.

von dem Dateispender habe ich noch folgende Hinweise bezüglich einer Kategorisierung erhalten:

In einer weiteren Kategorie kann man die Militärmarken einfügen. Einige Militärmarken erkennt man an dem Adler mit dem Schwert statt dem Zepter. Beispiel: http://www.veikkos-archiv.com/index.php?title=Datei:W0285608.jpg

Für Marinemarken und Kolonialmarken würde ich auch eine extra Kategorie unter den Militärmarken einrichten.

Marken der deutschen und österreichischen konsularischen Vertretungen sollten auch jeweils eine Kategorie bekommen.

Einige Siegelmarken lassen sich auch zeitlich zuordnen. Marken mit langen Kronenbänder wurden bis 1888 ausgegeben Beispiel: http://www.veikkos-archiv.com/index.php?title=Datei:W0349060.jpg danach nur noch kurze Kronenbänder, Beispiel: http://www.veikkos-archiv.com/index.php?title=Datei:W0343233.jpg

Marken aus der Zeit von 1933 - 1945 erkennt man an dem Hakenkreuz, diese habe ich nicht mit exportiert. Beispiel http://www.veikkos.com/bibliodetails.php?II=76083&UID=

Solltet ihr noch Reklamemarken finden die wir beim aussortieren übersehen haben, bitte dann löschen Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maintenance_for_veikkos_sealing_stamps_%28licence%29

--Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:07, 4 September 2014 (UTC)[reply]

Zur zeitlichen Zuordnung: Der Preußenadler war im Kaiserreich symetrisch (siehe Category:Sealing stamps with Preußischer Adler (Königreich Preußen)) und in der Weimarer Republik schief (siehe Category:Sealing stamps with Preußischer Adler (Freistaat Preußen). Das kann natürlich kein Computer beim Hochladen sehen, wir aber beim Nachbearbeiten.--Karsten11 (talk) 17:51, 6 September 2014 (UTC)[reply]

Hier noch ein paar weitere Anmerkungen des Dateispenders:

das Wachssiegel sollte auch in einer eigenen Kategorie unter letter seals einsortiert werden, mit dem Wachs wurden ja auch die Briefe (letter) versiegelt. Unter letter seals könnte man dann die Papiersiegel und Wachssiegel einsortieren.

Das Wort "Stamps" steht laut Übersetzungsprogramm für Briefmarken. Weil ca. 90% aller amtlichen Siegelmarken im deutschsprachigen Raum ausgegeben wurden, würde der Laie bei einer Übersetzung vermuten dass die Siegelmarken amtliche Briefmarken waren. Auch mit den etablierten Sammlern und Händlern von Briefmarken dürfte es vor allem wegen dem Begriff "stamps" Dispute geben.

Zu den Militär und Konsulatsmarken werden wir eine Auswahl selektieren und euch die Datendatei zur Verfügung stellen.

--Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:47, 8 September 2014 (UTC)[reply]

Fehler im Datenbankdump

[edit]
  • Zeile 5038 ff sind etliche Einträge kaputt offenbar wurden durch Encodingfehler die Beschreibung auf mehrere Felder zerrrissen.
  • Achtung "Deppenleerzeichen"! Stellt sicher im Uploadskript bei allen Feldern doppelte Leerzeichen zu squeezen und Leerzeichen am Ende zu entfernen.

Problematische Städtenamen

[edit]

Ich hab mal alle Städtenamen mit Slash, Komma, Abkürzungen, etc. extrahiert. Ich hab sie hier als Tabelle abgelegt. Sind leider recht viele und man wir kaum darum herum kommen die Liste manuell abzuarbeiten… Evtl. könnte man ein paar der Städte durch ein Skript korrigieren. -- Michael F. Schönitzer 12:11, 18 August 2014 (UTC)[reply]

Ich würde vorschlagen die erst einmal alle automatisiert in eine Category:Sealing stamps with missing city category schieben zu lassen. (Vielleicht fällt jemandem ja noch eine bessere Bezeichnung ein. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:06, 13 October 2014 (UTC)[reply]
Vorgehen ist ok. Die Suche nach den richtigen Orten ist zeitaufwändig, mit der Kat geht es besser. Außerdem sind die Commons:Veikkos Siegelmarken/Problemfälle teilweise nicht eindeutig. Da stehen teilweise 2 Städtenamen in einer Zeile (ist wohl: Bahnlinie von A nach B).--Karsten11 (talk) 10:51, 14 October 2014 (UTC)[reply]
@Nicolas Rück (WMDE) and Karsten11: Category:Sealing stamps with missing location category wär wohl die auf Commons gängige Bezeichnung, sind ja nicht alles Städte, sondern oft auch kleinere oder ehemalige Gemeinden ;) Holger1959 (talk) 12:54, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Alles klar. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:44, 27 October 2014 (UTC)[reply]

Geografische Kategorien

[edit]

Ich würde vorschlagen: zusätzlich geografische Kritieren bei den Kategorien (z. B. nach Bundesland) mit aufzunehmen und vielleicht ob es eine behördliche oder private Siegelmarke ist dabei zu berücksichtigen.--Thmsfrst (talk) 16:38, 15 August 2014 (UTC)[reply]

Da stimme ich Dir fast zu, wobei das Wort "Bundesland" für den jeweiligen damaligen Staat, oder das Land stehen sollte. Ebenfalls sollte bei der vergabe des entsprechenden Namens die jeweilige Originalsprache des Landes gewählt werden, um eventuelle unglückliche Übersetzungen ins Englische zu vermeiden. Vielleicht fallen mir noch ein paar weitere Kategorietypen ein, … Gruß kandschwar (talk) 20:15, 15 August 2014 (UTC)[reply]
private = nach Organisation, also Schulen, Einbahndirektionen und Unternehmen. --Atamari (talk) 12:26, 18 August 2014 (UTC)[reply]

Gemeinfreiheit

[edit]

Was ich nicht ganz verstehe: Wenn weder Urheber noch Datum bekannt sind, weshalb sind die Bilder dann gemeinfrei? — ireas (talk) 11:17, 18 August 2014 (UTC)[reply]

Laut Spender handelt sich um amtliche Werke, die keinen urheberrechtlichen Schutz nach §5 UrhG haben. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 13:17, 18 August 2014 (UTC)[reply]
Hmm. Bei privaten Siegelmarken kann ich mir das kaum vorstellen. Auch bei staatlichen Siegelmarken bin ich skeptisch. Nach der jüngeren Rechtsprechung und der Literatur sind nicht mal Briefmarken amtliche Werke. Da kann ich mir kaum vorstellen, dass Siegelmarken welche sind.
Am Gesetz: § 5 Abs. 1 UrhG bezieht sich nur auf Sprachwerke, damit sind die Siegelmarken nicht erfasst. § 5 Abs. 2 UrhG setzt voraus, dass die betroffenen Werke „im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind“. Das sehe ich hier auch nicht als gegeben an. Meines Erachtens bleibt nur mangelnde Schöpfungshöhe als Grund für Gemeinfreiheit ({{PD-ineligible}}). Diese müsste im Einzelfall bewertet werden. Anders sieht es aus, wenn die Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei wären (70 Jahre pma). Dafür sehe ich aber bisher keinen Anhaltspunkt.
Ich schlage daher vor, dass ihr in dieser Sache nochmal kurz mit JBB Rücksprache haltet, bevor ihr 40.000 Dateien bearbeitet und hochladet.
Grüße! ireas (talk) 13:28, 18 August 2014 (UTC)[reply]
Die Hürden für §5 Abs. 2 UrhG sind sehr hoch, die (wenigen) vorhandenen Urteile steigen oft bei "zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht" als Kriterium aus (man könnte jetzt fragen, ob dies nicht genau diese Kenntnisnahme im Allgemeinen ist, die die Funktion einer Siegelmarke ausmacht). Kommt es darauf überhaupt noch an, wenn es sich hier allesamt um Werke ohne Urheberkennzeichen handelt, die vor 1918 veröffentlicht wurden? -- Mathias Schindler (WMDE) (talk) 14:49, 18 August 2014 (UTC)[reply]
@Mathias Schindler (WMDE): Deshalb meine Frage nach dem Datum. Laut Wikipedia-Artikel waren solche Siegelmarken bis 1945 in Verwendung. Nach US-Recht – ohne Berücksichtigung des URAA – dürften vor 1923 veröffentlichte Marken unproblematisch sein ({{PD-1923}}). Nach deutschem Recht dürften Siegelmarken ohne Urheberangabe, die vor 1944 von juristischen Personen des öffentlichen Rechts herausgegeben wurden, unproblematisch sein (§ 134 KUG, siehe de:Vorlage:Bild-PD-§-134-KUG). Problematisch sind also:
  • solche Siegelmarken, die nach dem 1. Januar 1923 veröffentlicht wurden (US-Recht), sowie
  • solche Siegelmarken, die nicht von einer juristischen Person öffentlichen Rechts herausgegeben wurden (deutsches Recht).
Grüße, ireas (talk) 15:51, 18 August 2014 (UTC)[reply]
Das Feld im Template der Bilder sagt "Date between 1879 and 1918" -- 188.103.203.60 16:05, 20 August 2014 (UTC)[reply]
@Nicolas Rück (WMDE): @Mathias Schindler (WMDE): - Könnt ihr die Rechtslage vor dem Upload mit einem WMDE Juristen abklären? --Steinsplitter (talk) 10:23, 21 August 2014 (UTC)[reply]

Hab bei File:Amtsgericht Saalfeld Siegelmarke.jpg grade {{PD-Seal-Germany}} entdeckt, kommt vielleicht für einige der staatlichen/amtlichen Siegelmarken in Frage? Holger1959 (talk) 19:00, 22 August 2014 (UTC)[reply]

Unter den Beispielen finden sich auch Reklamemarken, darunter einige, die von Otto Hupp um 1930 geschaffen wurden, allerdings mit Wappendarstellungen. --Enzian44 (talk) 21:05, 22 August 2014 (UTC)[reply]

Ungefähr 16.000 der Marken kann man der Zeit des Kaiserreichs zuordnen (siehe oben: "Category:Sealing stamps of German Empire"). Diese sollten alle sowohl als amtliches Werk als auch des Alters wegen Gemeinfrei sein.--Karsten11 (talk) 14:30, 24 August 2014 (UTC)[reply]
Wie sieht es mit den Marken aus AT aus. Können wir {{PD-AustrianGov}} verwenden (Beispiel: File:Siegelmarke Österreich-ungarische Staatseisenbahn.jpg)?--Karsten11 (talk) 15:19, 27 August 2014 (UTC)[reply]

Bereits vorhandene Bilder

[edit]

Wir haben schon über 100 Bilder mit Quellenangabe veikkos-archiv.com bzw. veikkos.com. Wär wahrscheinlich sehr hilfreich, die vor Beginn des Massenuploads durchzugucken und gleich in eine eigene (Wartungs)Kategorie zu packen. Kann das wer machen? Holger1959 (talk) 19:06, 22 August 2014 (UTC)[reply]

Stichprobenartige Prüfung zeigt, dass hier typischerweise auch falsche Lizenbausteine stehen. Die müssen in jedem Fall alle angepackt werden. Daneben müssen sie aus der Upload-Liste entfernt werden, sonst haben wir sie doppelt.--Karsten11 (talk) 14:33, 24 August 2014 (UTC)[reply]
... einfach aus der Upload-liste entfernen ist nach m.M. nicht die beste Idee. Aber die vorhandenen sollte man erst mal mit einer Wartungskategorie versehen. Warum ich es als schlechte Idee finde: vielleicht wurde eine andere, niedrigere Auflösung verwendet. Und nach dem gesamten Upload des gesamten Bestandes ist die Beschreibungs-Situation und Lizensierung in sich konsistent. --Atamari (talk) 14:57, 25 August 2014 (UTC)[reply]
Category:Maintenance for veikkos sealing stamps --Atamari (talk) 20:02, 25 August 2014 (UTC)[reply]
Yepp. Dennoch müssen diese Bilder mit der Upload-Liste abgeglichen werden, da wahrscheinlich Namensgleichheit besteht.--Karsten11 (talk) 07:47, 26 August 2014 (UTC)[reply]
@Atamari: super, danke!
@Karsten11 and Nicolas Rück (WMDE): dann wären da jetzt 1) Lizenzbausteine und andere Infos zu korrigieren (ich bin da aber kein Experte, sonst würd ich helfen) und 2) das Problem mit eventueller Namensgeleichheit klären, oder fällt euch noch was ein? Bei den gleichen Namen, kann es sein dass der Uploadbot dann eine Fehlerliste "schon vorhanden" ausgibt? Das ließe sich dann vielleicht anschließend per Hand abgearbeiten. Holger1959 (talk) 14:05, 26 August 2014 (UTC)[reply]
1) Muss auf jeden Fall gemacht werden, kann auch jetzt schon gemacht werden (wenn wir den Ziel-Kat-Baum abgestimmt haben und die Lizenzfrage der jüngeren, nicht-amtlichen Marken gefunden ist) und ich werde das die Tage machen. 2) Wenn das anhand eine Fehlerliste gemacht wird, müsste man eben 100 Dateien manuell hochladen. Besser wäre es dann, die Datei mit einem variierten Namen hochzuladen.--Karsten11 (talk) 07:24, 27 August 2014 (UTC)[reply]
Im Rahmen der Abarbeitung habe ich diejenigen Marken, die weder staatliche Institutionen betreffen noch aufgrund des Alters frei sind in die Category:Maintenance for veikkos sealing stamps (licence) geschoben. Wenn uns oben in der Disk nichts einfällt, sind das leider Löschkandidaten. Die anderen abgearbeitenen sind in den Detailkategorien, haben eine passende Beschrebung und Lizenzbaustein. Sie sind hier aufgelistet.--Karsten11 (talk) 12:34, 27 August 2014 (UTC)[reply]
Namensgleichheit wird es übrigens nicht geben. Die Dateien kommen mit folgendem Namensschema zu Commons: "Siegelmarke <BESCHREIBUNG> <ARTIKELNUMMER>.jpg". Die doppelten können wir dann ja anschließend löschen lassen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:21, 13 October 2014 (UTC)[reply]

Update/Zeitplan

[edit]

Hier mal ein Update. Vom Spender wurde uns nun zugesagt dass es sich im Bezug auf alle für Wikimedia Commons bereit gestellten Siegelmarken ausschließlich um gemeinfreie Werke handelt, für die folgende Voraussetzungen gegeben sind:

Die Werke, die den Namen des Urhebers nicht angeben, hat vor dem Inkrafttreten des Urheberrechtsgesetzes am 1. Januar 1966 eine juristische Person des öffentlichen Rechts als Herausgeber erscheinen lassen (§ 5 KUG). Für die Berechnung der Schutzfrist gilt daher nach § 134 Satz 2 UrhG, dass sie 70 Jahre nach Veröffentlichung läuft. Nach dieser Berechnung der Schutzfrist ist diese Datei gemeinfrei.

Die Werke sind gemeinfrei in den Vereinigten Staaten, weil sie vor dem 1. Januar 1923 veröffentlicht wurden.

Diese Erklärung wurde im ORTS archiviert und über diese Vorlage dokumentiert. Wir möchten am kommenden Mittwoch (13.10.2014) mit dem Upload der ersten hundert Dateien beginnen. Sollte es damit keine Probleme geben, werden die weiteren in Kürze folgen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 12:42, 13 October 2014 (UTC)[reply]

In welcher Kategorie finden wir diese ersten hundert Dateien?--Karsten11 (talk) 10:49, 14 October 2014 (UTC)[reply]
In meiner Dateiliste und in der Category:Images from the Veikkos Archive. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 11:44, 15 October 2014 (UTC)[reply]
Leider hat uns ein kleiner Bug im GWToolset einen Strich durch die Rechnung gemacht. Derzeit ist es nicht möglich einer Datei mehrere objektspezifische Kategorien hinzuzufügen. Wir müssen erst einmal schauen wie sich das (hoffentlich in Kürze) beheben lässt. Vorher macht ein Upload keinen Sinn. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 13:12, 15 October 2014 (UTC)[reply]
Wie mir gesagt wurde, sollte das Problem mit dem nächsten MediaWiki-Update am 21. Oktober behoben sein. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 08:56, 16 October 2014 (UTC)[reply]

Die ersten Test-Uploads sind da

[edit]

Testweise haben wir jetzt die ersten 6 Dateien übertragen. Dies wäre das Musterbeispiel nach dessen Schema wir auch die folgenden Dateien übertragen würden.

Leider kann das GWTool keine Wiki-Syntax. Ich hätte die Dateibeschreibung gerne angegeben wie hier zu sehen, was jedoch so nicht möglich ist. Fettschrift und Zeilenumbruch generiert diese unschöne Variante. Daher befindet sich nun alles in einer Zeile.

Gibt es dazu noch Anmerkungen? Sonst laden wir weitere Dateien Anfang nächster Woche hoch. Alle Uploads wandern übrigens in die Category:Images from the Veikkos Archive. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 15:07, 23 October 2014 (UTC)[reply]

Erst einmal : Vielen Dank! Allererste Anmerkung: Category:Files from content partnerships sollte Oberkat von Category:Images from the Veikkos Archive sein und nicht in jedem Bild hängen (zumindest wurde das bei den anderen Aktionen so gemacht). Mehr Anmerkungen später.--Karsten11 (talk) 15:51, 23 October 2014 (UTC)[reply]
Ist jetzt geändert. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 12:15, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Schön zu sehen das es Fortschritte gibt. Anstatt die Informationen in eine Zeile (oder, wie von dir erwünscht war, mit Zeilenumbrüchen und Fett) zu schreiben, würde ich sie idealerweise in eine Vorlage packen, welche sie dann "hübsch" anzeigt, die könnte man dann im Nachhinein ändern & maschinell weiterverwenden. Geht das den mit GWTool? Zu Not könnte man ein kleines Skript (aka Bot) hinter dem GWTool hinterher jagen und die Syntax fixen lassen. Würde mich falls erwünscht auch bereit erklären das zu erledigen. Zweitens: das gespendet von-Baperl würde mir unter dem Beschreibungkasten anbringen, ist die übliche Position für diese Kästen. Wenn ihr euch sorgen macht, dass es dann für die Spender noch nicht genug hermacht können wir es noch etwas aufpeppen. -- Michael F. Schönitzer 23:10, 23 October 2014 (UTC)[reply]
Danke auch von mir. Karstens Anmerkung zu Category:Files from content partnerships unterstütze ich voll.
Dann weiß ich nicht was das mit den unsichtbaren Metaeinträgen "Uploaded with GWToolset", "metadata_mapped_json" und "metadata_raw" auf sich hat. Ist das nur in den Musteruploads drin oder für alle Bilder geplant? Wenn ja wozu? mit welchem Mehrwert?
Die jetzige Dateibeschreibung mit der Vorlage gefällt mir aus mehreren Gründen nicht wirklich. weil meine Anmerkungen dazu aber länger sind, hab ich sie auf User:Holger1959/Veikkos gepackt. Holger1959 (talk) 23:43, 23 October 2014 (UTC)[reply]
Meine Anmerkungen: Wir müssen wohl alle Dateien manuell anpacken. Um sicherzustellen, dass wir jede Datei nur einmal anfassen, ist eine Category:Images from the Veikkos Archive – needing category checks, wie von Holger1959 vorgeschlagen sinnvoll. Diese sollte mit einer Checkliste zum Abarbeiten in eine Vorlage gepackt werden, die nach Abarbeitung dann aus der Dateibeschreibung entfernt wird. Einen Entwurf habe ich unter User:Karsten11/Veikkos eingestellt. Ein wenig unzufrieden bin ich mit der Kategorisierung des Ortes. Sinnvollerweise wird Category:Sealing stamps of Ortsname eingestellt. Diese Kat ist aber typischerweise rot. Damit erfahren Leute aus dem Ort zunächst einmal nichts davon, da es in der Ortskat nicht auftaucht. Ich würde daher zusätzlich die Category:Ortsname einstellen. Im Rahmen der Abarbeitung müsste diese Ortskat dann entfernt werden, sobald die Sealing stamps of Ortsname blau ist. File:Siegelmarke Kolonial - Marke U0508185.jpg hatte keine Farbkat. Wohl, weil in der Spenderdatenbank diese nicht vorlag. Hier wäre eine Category:Sealing stamps with missing color category analog Category:Sealing stamps with missing city category sinnvoll.--Karsten11 (talk) 09:43, 24 October 2014 (UTC)[reply]
@Karsten11 and Nicolas Rück (WMDE): das mit den zusätzlichen "normalen" Ortskategorien ist ein guter Vorschlag! Ich vermute auch, dass "Category:Sealing stamps from Ort" nicht überall gewünscht ist, gerade wenn nur 1 Bild drin ist, dann wird ja meistens nur auf etwas "höherer" Ebene einsortiert (Landkreis/Powiat/Okres oder so). Holger1959 (talk) 13:02, 27 October 2014 (UTC)[reply]
+ 1. Nur der Vollständigkeit halber: Holgers Vorschläge haben alle meine Unterstützung. --Karsten11 (talk) 13:07, 27 October 2014 (UTC)[reply]

2. Testupload

[edit]

Nach dem letzten Upload sehen die Dateien nun so aus:

Habt ihr dazu noch Anmerkungen oder sollen wir nun alle nach diesem Schema hochladen? --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 15:46, 10 November 2014 (UTC)[reply]

Sieht gut aus. --Steinsplitter (talk) 15:54, 10 November 2014 (UTC)[reply]
find ich nicht, der Anblick des Quelltexts ist jetzt schon frustrierend nach den ganzen Verbesserungsdiskussionen. sieht fast genauso aus wie beim ersten Upload, nur zusätzliche Wartungskategorien drin und {{Veikkos Siegelmarken description}} verwendet (ohne zuletzt vorgeschlagene Änderungen).
@Nicolas Rück (WMDE): wenn das alles nicht geht mit {{Information}}, mit normaler Parameterreihenfolge, mit separaten Lizenz- und Supportbausteinen (aus Zentralvorlage raus), internationalen Größenangaben (ohne fixe Angabe "cm"), normalen Ortskategorien (siehe Vorschlag von Karsten11) usw.usf. dann sag das bitte. Dann ist es halt so. Dann ist aber auch klar dass eigentlich unnötige Arbeit bei anderen (den ehrenamtlichen) Usern hängenbleibt, die dann zusehen können was sie mit den 40.000 Bildern anfangen. Ich hatte bislang die Hoffnung (und will die auch noch nicht aufgeben), dass das hier endlich Mal kein Projekt wird, wo wieder nur Unmengen Bilder abgekippt und als Erfolg gefeiert werden, wo aber das meiste hinterher nur "rumgammelt" und zT. auch schlecht auffindbar ist (bei anderen Projekten va. weil die erschwerte Extravorlagen-Handhabbarkeit einfache User abschreckt, die Beschreibung/Kategorien ändern/ergänzen wollen, oder weil der Upload grundsätzlich ziemlich unstrukturiert erfolgte).
Außerdem noch eine Kleinigkeit: wo ist der Unterschied zwischen Category:Sealing stamps (4 cm)‎ und Category:Sealing stamps (4x4 cm)‎? "4 cm" müsste für runde Siegelmarken mit Durchmesser 4 cm sein, also =4x4 cm? Ist eine der beiden Kategorien überflüssig?
@MichaelSchoenitzer: kannst du an den neuen Uploads Mal probieren, ob und wie du das mit deinem Bot korrigieren und in die besprochene Form bringen kannst? Holger1959 (talk) 21:25, 10 November 2014 (UTC)[reply]

Könnt ihr noch einen Testupload für eine Nicht-Quadratische Marke machen? Dan schau ich's mir an. -- Michael F. Schönitzer 12:04, 11 November 2014 (UTC)[reply]

Hier wäre z.B. eine nicht-quadratische. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:55, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Völlig normaler GWT upload, was soll daran frustrierend sein... --Steinsplitter (talk) 12:55, 11 November 2014 (UTC)[reply]
Alternativ zu meinem Vorschlag der normalen Ortskategorien kann man auch die "Siegelmarken nach Ort"-Kategorien für alle Orte per Bot anlegen. Ansonsten Zustimmung zu Holger1959: Wir haben hier eine Reihe von Vorschläge gemacht. Einige davon sind sicher nicht umsetzbar, andere vieleicht. Wenn Nicolas Rück einfach eine kurze Liste schreibt (Vorschlag xyz: Kommentar wie "nicht umsetzbar, weil..."), wäre das hilfreich. Gut ist die neue Kat Sealing stamps of German Empire‎. Wenn diese gesetzt ist, kann die Zeitangabe von "zwischen 1850 und 1923" auf "zwischen 1850 und 1918" geändert werden.--Karsten11 (talk) 14:07, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Hallo,
Die Metadaten im Quelltext sind dem Upload-Tool geschuldet und lassen sich leider nicht unterbinden, aber Michael hat doch bereits zugesagt hierbei mit einem Bot auszuhelfen.
Dass die Vorlage {{Veikkos Siegelmarken Permission}} beim letzten Testupload fehlt war keine Absicht. Sie wird bei den kommenden Uploads drin sein.
Mit dem {{Template:Information}} funktioniert der Upload mit dem Tool nicht wie gewünscht. Aber das hatte ich auch gesagt, siehe Commons_talk:Veikkos_Siegelmarken/Dateibeschreibungen#Template:Information. Sie könnte allerdings nach dem Upload ersetzt werden (falls @MichaelSchoenitzer: s Bot das erledigen könnte).
Wenn mir jemand sagen kann wie internationale Größenangaben (ohne fixe Angabe "cm") angegeben werden können, versuche ich das zu umzusetzen.
Category:Ortsname kommt jetzt auch noch mit rein. "Deutsches Kaiserreich" taucht als Begriff in der Datenbank nicht auf. Wie sollte eine Zuordnung dazu statt finden?
Ich bin wirklich sehr dankbar über eure Vorschläge und habe sie bisher eigentlich auch immer direkt umgesetzt. Wenn ich etwas übersehen habe, bitte ich das aufgrund der mittlerweile umfangreichen Diskussion zu entschuldigen. Wenn ihr mir auflistet was euch jetzt noch konkret fehlt, kann ich das nochmal im Einzelnen durchgehen.
Bezüglich deiner Anmerkungen zu den Größenangaben gibt Veikkos folgende Auskunft: ovale Marken haben wir zum Beispiel mit 4x4 cm angegeben, es gibt bei ovalen Marken auch 4x3 oder 3x4, wobei sich die erste Zahl auf die Höhe bezieht. Wenn nur "4" steht bezieht sich das auf den Durchmesser. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:54, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Die Kategorie Category:Sealing stamps of German Empire war (dankenswerterweise) in den letzten Uploads drinnen. Ich dachte, das wäre die Umsetzung meines Vorschlags von oben (wenn man nach "König", "Koenig", "K." und "Herz" filtert, erhält man eine Teilmenge von fast 16.000 Marken aus der Zeit vor der Novemberrevolution, die hier einsortiert werden können).--Karsten11 (talk) 15:09, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Ja, war es auch, wie ich meinen persönlichen Notizen gerade nochmal entnehmen konnte. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 15:20, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Ich sehe keine Notwendigkeit die metadaten zu entfernen. Davon abgesehen: hat @MichaelSchoenitzer: ein Bot mit Botflag? --Steinsplitter (talk) 15:25, 12 November 2014 (UTC)[reply]
Marken in der Kategorie Sealing stamps of German Empire bekommen jetzt ein {{other date|between|1850|1918}}. Habt ihr weitere Hinweise? --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:12, 13 November 2014 (UTC)[reply]
Ich hätte eine Bitte: Oben steht die Ursprungsdatenbank ja zum Upload bereit. Kann man die noch einmal, ergänzt zum die abgeleiteten Felder (wie Name der Datei, Ortskategorie, German Empire etc.), zur Verfügung stellen. Dann kann man die manuelle Nachbearbeitung systematischer betreiben.--Karsten11 (talk) 08:33, 14 November 2014 (UTC)[reply]
Hallo Karsten. Ich kann dir gerne die xml-Datei geben. Sie ist allerdings knapp 40MB groß und das Dateiformat wird bei Commons nicht akzeptiert. Soll ich den Quellcode einfach auf eine Wiki-Seite posten (falls bei der Größe überhaupt möglich)? --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:55, 17 November 2014 (UTC)[reply]
Ich fürchte, das ist zu viel für jedes Wiki. Oben hatten wir die Ursprungsdaten als CSV-Datei. Die können wir ja auch nutzen. Danke dennoch.Karsten11 (talk) 17:53, 17 November 2014 (UTC)[reply]

Weiß jemand warum im Quellcode der Bildbeschreibung vor 

| date = {{other date|between|1850|1923}}

kein Zeilenumbruch statt findet? --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 15:35, 18 November 2014 (UTC)[reply]

Nein, aber die Infos werden ja dennoch richtig erkannt und angezeigt.--Karsten11 (talk) 16:03, 18 November 2014 (UTC)[reply]

3. Testupload

[edit]

Ich würde vorschlagen ihr schaut euch die 10 neuen Dateien noch einmal an, gebt mir Feedback und wenn das so in Ordnung ist schieben wir die 1000 nächsten Dateien hinterher:

Viele Grüße, --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:18, 25 November 2014 (UTC)[reply]

@Karsten11: , @Steinsplitter: , @MichaelSchoenitzer: , @Holger1959: : Ich würde das dann nächste Woche angehen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 08:36, 27 November 2014 (UTC)[reply]

Sieht so super aus. --Steinsplitter (talk) 08:48, 27 November 2014 (UTC)[reply]
Hier hat die Logik "Königlich" ist im Namen enthalten, also deutsches Kaiserreich, nicht gegriffen. Die zusätzliche Orts-Kat klappt aber und ist sicher hilfreich.--Karsten11 (talk) 13:03, 27 November 2014 (UTC)[reply]
Ja, das griff bisher nur bei "Koenig", "K." oder "Herz". Wird jetzt noch erweitert um "Königlich", "Königlicher", "Königliches" und "Königliche". --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 16:37, 27 November 2014 (UTC)[reply]
Das ist prima. Ich hatte auch "Fürst" getestet, da gibt es aber zu viele Ortsnamen mit "Fürst" im Namen.--Karsten11 (talk) 18:46, 27 November 2014 (UTC)[reply]

Jetzt macht uns leider das GWToolset Probleme. Nach einigen Uploads bricht der Prozess stets ab. Dennoch sind gestern nochmal mehrere Dateien hinzu gekommen, die ihr euch gerne schon einmal anschauen könnt. Wer sich für weitere Details zu dem Bug interessiert findet sie hier. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 13:18, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Ich hatte Gestern mit einem anderen Tool auch massive Problem (Abbruch). --Atamari (talk) 14:10, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Ein paar Erfahrungen mit den hochgeladenen Dateien: Durch die String-Suche nach "König" u.ä. landen jetzt natürlich auch die Bilder aus Königsberg etc. in der German-Empire-Kategorie. Diese Ortskategorien sollten daher nach Upload mit Prio 1 bearbeitet werden. Wir haben eine Reihe von Dateien aus dem Dritten Reich. Siehe Category:Sealing stamps with reichsadler of the Third Reich. Hier muss zunächst einmal die Vorlage Nazi Symbol gesetzt werden. Dann ist hier der Zeitraum natürlich 1933 bis 1945. Und das passt überhaupt nicht zum Lizenzbaustein. Das sollte man nach Upload systematisch überall statt dessen German Gouverment rein setzen. Dann haben wir natürlich das Problem mit Homonymen: Die Marken aus Nahe stammen nicht aus dem Fluß... Hier haben wir aber wohl meist Glück: Die gesuchte Stadt ist meist der Klammerlose Kat-Name.--Karsten11 (talk) 12:03, 6 December 2014 (UTC)[reply]

Merkwürdigerweise ist der letzte Upload-Auftrag offensichtlich nicht abgebrochen, sondern hat lediglich 10 Tage lang pausiert. Am 14./15.12 ging es dann ohne mein Zutun einfach weiter. Ich habe nun einen weiteren Auftrag bis zur Datei Nr. 10.000 gestartet und bin jetzt mal gespannt ob die bis nach den Feiertagen im kommenden Jahr alle übertragen wurden. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 11:23, 16 December 2014 (UTC)[reply]
Zumindest kommen derzeit die Bilder im Minutentakt hoch. Scheint zu klappen.--Karsten11 (talk) 13:27, 16 December 2014 (UTC)[reply]
Jetzt läuft es bereits seit über 20 Stunden ohne Ausfall. Ich bin sehr erfreut. :-) Im Anschluss würde ich nach und nach 3 weitere Upload-Aufträge mit jeweils 10.000 Dateien auslösen. Danach wären dann endlich alle Siegelmarken übertragen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 08:54, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Kann man die Stadtkategorien bei denen schon Category:Sealing stamps of <Stadt> existiert rausnehmen? --Jean11 (talk) 19:46, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Die vorläufig doppelte Kategorisierung wurde aus verschiedenen Gründen von Karsten11 und Holger1959 vorgeschlagen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 20:14, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Ich vermute, die Frage von Jean ist nicht richtig verstanden worden. Im Rahmen der Abarbeitung der ersten 1000 Bilder sind ganz viele Kategorien Category:Sealing stamps of <Stadt> nun angelegt. Solange die Rot waren, war die Doppelkategorisierung sehr sinnvoll, da sonst niemand, der die Stadt-Kat betrachtet die Bilder sieht. Nun ist es aber für die nun blauen Kats wirklich doppelt (bis alles abgearbeitet ist). Ideal wäre daher (so verstehe ich Jean) eine Regelung: "Wenn Category:Sealing stamps of <Stadt> = Blau dann keine Doppelkategorisierung, sonst Doppelkategorisierung". Wenn das das Upload-Tool hergibt, wäre es toll. Ansonsten ist die temporäre Doppelkategorisierung die Notlösung.--Karsten11 (talk) 21:28, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Ich habe noch einen Fall für solch eine If/Then-Abfrage: In der Category:Sealing stamps ( cm) befinden sich die Marken ohne Größenangaben. Wenn keine Größe angegeben ist, sollte auch keine Kat angelegt werden.--Karsten11 (talk) 21:49, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Beides müsste sich zunächst mein Kollegen aus der Software-Entwicklung anschauen, der aber leider bereits in den Weihnachtsurlaub gegangen ist. Ich könnte dir diese Fragen also frühestens in der zweiten Januar-Woche beantworten und bis dahin leider keine weiteren Uploads starten. Wollen wir so vorgehen oder soll ich den Upload-Prozess mit der doppelten Kategorisierung jetzt einfach fortführen?
Was die Größenkategorie angeht, so würde ich vorschlagen zunächst weiterhin alle Marken ohne Größenangabe zu sammeln (ggf. später verschieben in eine Category:Sealing stamps with missing indication of size). Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass die Größen auch nachträglich noch (evt. von Veikkos) ermittelt bzw. ergänzt werden können. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 12:21, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Eine Wartungskategorie halte ich für falsch, da ja (außer Veikkos) niemand diese Daten nachträglich ergänzen kann. Wenn Veikkos das kann, sollten wir den Status quo lassen. Dann kann man die nicht angelegte Kat zur Nachbesserung nutzen. Ansonsten (und davon gehe ich aus) kann man die wenigen Einträge auch manuell löschen. Das Problem mit den Städenamen konzentriert sich auf wenige Orte, meist Residenzstädte. Category:Sealing stamps of Berlin hat fast 800 Einträge, Leipzig ist auch recht voll. Ich persönlich würde den Upload weiterlaufen lassen und dann mit Prio genau diese Orte abarbeiten.--Karsten11 (talk) 13:52, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Von Veikkos habe ich soeben mitgeteilt bekommen, dass die fehlenden Größenangaben bei einer solch überschaubaren Anzahl nachträglich noch ergänzt werden können. Ich hoffe nur dass bis dahin niemand die fehlerhafte Kategorie aus den Dateien entfernt. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:22, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Bei der noch nicht erstellten Category:Sealing stamps ( cm) ist vor cm ein Leerzeichen ist das ein Tippfehler?
Nein, das ist kein Tippfehler. Die Software sollte an dieser Stelle eine Kategorie nach dem Schema "Sealing stamps (<WERT>_cm)" einsetzen, aber da hier kein Wert existiert den sie an dieser Stelle einfügen könnte, macht sie einfach danach mit dem Leerzeichen weiter. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 15:50, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Es ist vielleicht sinnvoll die Kategorie als Wartungskategorie zu erstellen. --Jean11 (talk) 22:10, 18 December 2014 (UTC)[reply]

Wann Unterkategorie erstellen?

[edit]

Ist es sinvoll Unterkategorien von Category:Sealing stamps of <ort> mit ab 2 Dateien zu erstellen? Sollten es nicht mehr sein? Mindestens 10? --Jean11 (talk) 15:19, 18 December 2014 (UTC)[reply]

Vieleicht habe ich die Frage nicht richtig verstanden. Generell ist es sinnvoll, gleichartiges in Unterkategorien zusammenzufassen. Das bedeutet natürlich auch eine Unterteilung unter die Ebene der Orts-Kats. Siehe z.B. Category:Sealing stamps of Leipzig wo es darunter schon Kats gibt. Der Upload-Bot kann aber dummerweise nicht sehen, wieviele Kats unterhalb der Ortsstruktur sinnvoll sind.--Karsten11 (talk) 21:53, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Besonders wenn ich mir Category:Sealing stamps of Berlin ansehe, finde ich es nicht sinnvoll Kategorien mit nur 2 Dateien zuerstellen. Man muss Bedenken, dass da höchst wahrscheinlich keine mehr hinzukommen. --Jean11 (talk) 22:10, 18 December 2014 (UTC)[reply]
Ah, jetzt habe ich das verstanden. Im Gegensatz zur Wikipedia haben wir hier auf Commons keine Empfehlung in Bezug auf die Mindestzahl von Einträgen in einer Kat. Leere Kats und Kats mit einem Eintrag sind nicht wirklich sinnvoll. Aber mit 2 Einträgen ergibt es schon Sinn. Die Kategorien dienen nämlich auch der Verbindung mit den Wikipedia-Artikeln. Z.B. verbindet Category:Sealing stamps of Deutsche Arbeiterzentrale resp. Category:Deutsche Arbeiterzentrale die betreffenden Marken mit dem Artikel Deutsche Arbeiterzentrale in der Wikipedia. Das ist ab 2 Einträgen sinnvoll.--Karsten11 (talk) 08:18, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Inhalte wie vom 2. und 5. Satz sind mir bekannt, bin nicht seit gestern hier :). Bei deinem Beispiel hätte es gereicht, dass die drei Dateien der Category:Deutsche Arbeiterzentrale hinzugefügt werden. Obendrauf kommt noch, dass die drei Siegelmarken deckenungsgleich sind. Mit ab 10 wurde das bei de.wp schon gut durchdacht. Und bei der Betrachtung von Bildern machen sichtlich weniger, weniger Sinn, besonders, wenn höchst wahrscheinlich keine mehr hinzukommen. Und der Abstand von nicht sinnvoll mit einer Datei und sinnvoll mit 2 Dateien ist doch eher zu klein. --Jean11 (talk) 13:35, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Sorry, wollte nicht belehrend wirken. Das es reicht Category:Deutsche Arbeiterzentrale zu nehmen (die ich ebenso neu eingerichtet habe) ist natürlich richtig.--Karsten11 (talk) 14:26, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Auf ganz commons gesehen, ist wohl keine "Ab x Dateien"-Regelung sinnvoll, da die Sachlagen unterschiedlich sind. So ist es z. B. bei Personenkategorien, besonders, wenn sie einen wp-Artikel haben, schon sichtlich mit weniger als 10 sinnvoll. Meistens kommen ja noch Dateien hinzu. Jedenfalls halte ich es für sinnvoll, diese Frage für Unterkategorien von [[:Category:Sealing stamps of <Ort>]] hiermit angesprochen zu haben. Es lohnt sich hierüber frei auszutauschen. Gruß --Jean11 (talk) 16:19, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Was sind Category:Mourning sealing stamps

[edit]

Bitte um Hilfe bei der Anlage der Category:Mourning sealing stamps. Geht es da um Farbe (also als Unterkat von black sealing stamps) oder um Trauer?--Karsten11 (talk) 10:18, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Das sind Trauermarken. Denkbar wäre die Oberkategorie Category:Grief in art. Aber möglicherweise lässt sich auch eine bessere Bezeichnung finden. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 10:30, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Es gibt eine Vielzahl vom Marken wie File:Siegelmarke Der Rat zu Dresden W0217302.jpg, die nicht als Mourning sealing stamps sondern als black einsortiert sind. Hier wird man am Ende auch noch einmal darüber sehen müssen.--Karsten11 (talk) 11:52, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Category:Sealing stamps of Dresden

[edit]

In der Category:Sealing stamps of Dresden landen ganz viele Marken aus dem Großherzogtum Sachsen oder der Provinz Sachsen. Da hat jemand nur gelesen "Sachsen" und hat die Dinger nach Dresden gesteckt. Ich fürchte, das liegt im Originaldatenbestand und lässt sich nur manuell korrigieren, oder?--Karsten11 (talk) 11:52, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Ja, das wird der Originalbeschreibung entnommen. Möglicherweise verweist diese auf den Druckort der Marke. Ich könnte mal bei Veikkos anfragen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 12:17, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Antwort von Veikkos: "nein, Dresden ist dann nicht korrekt. Bitte die Marken den entsprechenden Orten wie Magdeburg für die Provinz Sachsen zuordnen." --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 13:31, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Städtenamen

[edit]

Mir sind jetzt schon öfters erstellte Category:Sealing stamps of <ort> begegnet mit dem deutschen Namen, wo es einen englischen Namen gibt und die Ortskategorie mit dem englischen Namen benannt wurde. Ist das Absicht oder ein Versehen? --Jean11 (talk) 19:04, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Folgefrage: Ich habe in solchen Fällen dann auch die Kat in der vom Bot eingetragenen Fassung (wie Category:Sealing stamps of München) angelegt. Hätte ich statt dessen Category:Sealing stamps of Munich gewählt, hätte der Bot neue Bilder ja dennoch in die falsche Kat gestellt. Das betrifft aber nur eine Handvoll größerer deutscher Städte, wo es englische Begriffe gibt. Hier sollten wir ein einheitliches Vorgehen festlegen. Daneben haben wir noch zwei andere Aspekte: Wir haben schlicht fehlerhafte Ortsnamen (meist Homonyme) wie Halle (statt Halle (Saale)) oder Königstein (statt Königstein im Taunus). Hier haben wir nur wenige Bilder, hier sollten wir in jedem Fall die richtige Kat wählen. Zuletzt haben wir die ehemaligen deutschen Orte, die heute polnisch, französisch o.ä. sind. Hier habe ich auch die deutschen Namen übernommen. Die Bilder beziehen sich ja auf die deutsche Zeit, daher ist Schlettstadt passender als Sésestat.--Karsten11 (talk) 19:12, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Köln hatte ich als Cologne erstellt, da die anderen historischen Dokumente auch nicht in Köln Kategorien sind. Ich denke es ist nur eine Frage der Zeit bis einer kommt und die Kategorien in den Namen der Stadtkategorie umbenennt. --Jean11 (talk) 21:04, 19 December 2014 (UTC)[reply]
Dann werde ich bei München etc ähnlich verfahren. In die "falschen" Kats stelle ich dann einmal Falschschreibungshinweise, damit andere Nutzer, die den automatisch erstellten Kats folgen einen Hinweis bekommen.--Karsten11 (talk) 10:16, 20 December 2014 (UTC)[reply]
Ich möchte mal dringend vorschlagen, Uploads mit Category:Sealing stamps of <ort> nicht außerdem noch mit Category:<ort> hochzuladen. Category:Sealing stamps of <ort> wird sowieso als Unterkategorie des Orts angelegt, insofern ist es redundant, und bei anders geschriebenen Ortsnamen erspart man sich eine Menge nachträglicher Schaufelei. --Achim (talk) 11:38, 31 December 2014 (UTC)[reply]

älteste und jüngste Siegelmarke?

[edit]

hab vorhin File:Siegelmarke Staatsanwaltschaft - Köln W0239588.jpg gefunden, die kann erst nach 1947 entstanden sein (zeigt das Wappen von NRW, müsst dann eigentlich auch ein anderer Lizenzbaustein rein, oder?).

Vielleicht findet ja wer noch andere zeitliche Extreme? Holger1959 (talk) 16:27, 20 December 2014 (UTC)[reply]

Dann müsste der Text auf dieser Seite falsch sein. --Jean11 (talk) 17:11, 20 December 2014 (UTC)[reply]
@Jean11: ja, das ist eindeutig falsch. Das Land Nordrhein-Westfalen inklusiv Wappen ist ja erst nach dem Zweiten Weltkrieg "erfunden" worden. Holger1959 (talk) 18:01, 20 December 2014 (UTC)[reply]
Hatte wegen dem Wappen nachgesehen, und schließe mich deiner Meinung zu 100 % an. Das Veikkos so ein Fehler macht hatte mich gewundert. --Jean11 (talk) 18:40, 20 December 2014 (UTC)[reply]

noch 2 von der Sorte: File:Siegelmarke Der Regierungspräsident Köln W0390837.jpg, File:Siegelmarke Der Regierungspräsident Köln W0391041.jpg. Holger1959 (talk) 05:53, 23 December 2014 (UTC)[reply]

Orte

[edit]

Hallo, war Brüssel (Category:Sealing stamps of Brüssel) mal eine deutsche Stadt? Jedenfalls liegt mir so eine Information nicht vor. Und bei Brüssel möcht ich noch draufhinweisen, da es eine de:Stadt Brüssel und eine de:Region Brüssel-Hauptstadt gibt.

Und manche Ortsnamen werden auch noch von anderen Orten verwendet, Beispiele Category:Halle, Category:Hagen. Gruß --Jean11 (talk) 18:07, 23 December 2014 (UTC)[reply]

Sorry für den Versuch einer Annexion von Belgien. War natürlich ein Fehler. Ist korrigiert. Anders ist es mit ehemalig deutschen Orten wie Category:Sealing stamps of Danzig. Die habe ich mit der deutschen Bezeichnung und als deutsche Städte angelegt. Wenn es dort auch Siegel aus der Zeit nach 1945 gibt kommen die in einer Category:Sealing stamps of Gdańsk, die dann als polnische Stadt eingeordnet wird. Was die Ortsnamen mit Homonymen wie Königstein, Halle, Linz oder Hagen betrifft: Da müssen wir manuell umsortieren. Da diese Kats nur temporär bis zum Ende des Uploads angesprochen werden, halte ich BKL-Bausteine dort für nicht nötig. Wir sollten die rot lassen und manuell leeren.--Karsten11 (talk) 18:44, 23 December 2014 (UTC)[reply]
Ok, hab dann mal gleich Category:Sealing stamps of Küstrin angelegt. --Jean11 (talk) 19:04, 23 December 2014 (UTC)[reply]

@Holger1959 and Karsten11: und andere Sealing stamps of <Gemeinde> sollten nicht der Category:Sealing stamps of Germany by city hinzugefügt werden, da sie keine City sind. Sollten wir Category:Sealing stamps of Germany by municipality erstellen? Vielleicht sollten wir sie außerdem dem jeweiligen Landkreis und die Landkreise und landkreisfreien Städten dem jeweilige Bundesland hinzufügen. --Jean11 (talk) 16:46, 5 January 2015 (UTC)[reply]

Finde ich beides richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es weise ist, zwischen Dorf und Stadt zu unterscheiden. Orientieren wir uns an der heutigen Lage? Dann ist Altona keine Stadt. Oder orientieren wir uns an der Lage im Kaiserreich? Braucht jemand eine solche Aufteilung? Ich nicht. Jede Gemeinde und jede Stadt kann doch unter municipality subsumiert werden. Dann wäre Category:Sealing stamps of Germany by city einfach auf den neuen Namen zu verschieben.--Karsten11 (talk) 17:09, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Wir sollten uns an der heutigen Lage orientieren, da die die aktuelle, bekannte und verwendetes System bei den Kategorien ist. So käme Sealing stamps of Altona nach Sealing stamps of Hamburg oder Sealing stamps of district of Hamburg. Dörfer sind Teile einer Gemeinde (municipality). Und nicht alle municapilies sind Städte. Die by Kategorien sind ja Zusatz, deshalb würde vor einer Verschiebung auch die Zuordnung zum Landkreis erstmal reichen. --Jean11 (talk) 17:32, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Nein, da bin ich klar anderer Meinung, wir sollten uns nicht an der heutigen Lage/Schreibung orientieren. Siegelmarken aus Breslau lassen sich schlecht als Sealing stamps of Poland bezeichnen, weil sie nun mal keine polnischen sind. Wenn wir uns also bei Polen (war ja nur ein Beispiel) an die Situation zur Zeit des Gebrauchs der Siegelmarken orientieren, dann sollten wir nicht "innerdeutsch" andersrum verfahren. Und Altona ist ja erst zur Nazizeit von Holstein abgetrennt worden und war jahrhundertelang holsteinisch. Da reicht ein Link zu History of Hamburg und zu Bezirk Altona doch völlig aus. Und was die Disk zu city und municip betrifft, wäre die neutralste immer noch 'by location' anstatt 'by city'. Gruß, --Achim (talk) 17:48, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Die Diskussion um die vormaligen deutschen Gemeinden hatten wir schon längst, darum ging es hier nicht. Wir hatten damals entschieden das die Kategorien der Siegelmarken der vormaligen deutschen Städte mit ihrem damaligen Namen erstellt werden und der Sealing stamps of Germany hinzugefügt werden. Also bitte keine Fässer auf machen die schon längst entschieden sind. Und location ist vollig falsch, das kann ja alles mögliche sein, municipality ist richtig und wird auch bei allen anderen Kategorien mit Gemeinden so gemacht. Nein History of Hamburg ist nicht so gut, es ist immer besser es gleich richtig zu machen, also so wie ich es oben geschrieben hatte, Sealing stamps of Hamburg oder Sealing stamps of district of Hamburg. Gruß --Jean11 (talk) 18:31, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Oh, das tut mir leid, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Breslau war ja nur als Vergleich gemeint. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Siegelmarken aus Altona nun mal keine Hamburger Siegelmarken sind. Sie sind von keiner Hamburger Instanz ausgegeben oder verwendet worden, genau so, wie die Breslauer Siegelmarken von keiner polnischen Instanz verwendet wurden. --Achim (talk) 18:46, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Schon ok, ja da hast du recht, doch hier geht es darum die Siegelmarken anhand der heutigen Aufteilung zu finden, ich kann jedoch auch damit leben, wenn Sealing stamps of Altona wie du vorschlägst direkt in History of Hamburg zu finden ist. Es ist jedoch auch so das ein Gebäude zu der Zeit wo das Foto gemacht wurde, dessen Ort nicht zu der heutigen Gemeinde, heutigen Landkreis, heutigen Bundesland, heutigem Land gehörte. Wo fangen wir dann an und wo hören wir auf. Altona ist heute ein Stadtbezirk, da fällt das dann nicht so in Gewicht. Doch wenn wir jetzt jede Sealing stamps of <ort> prüfen und es wo anders zuordnen, kann man die ganze Kategorie vergessen. @Karsten11: bist du wie Achim für Category:Sealing stamps of Germany by location anstatt Category:Sealing stamps of Germany by municipalty? Weitere Meinungen. --Jean11 (talk) 19:42, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Man müsste jetzt nur noch ein Tool haben, das fehlende Kategorien (also rote) in der Kategorie Category:Images from the Veikkos Archive findet, die müssen dann noch angelegt werden. Mir ist im Moment kein Tool bekannt. --Atamari (talk) 19:05, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Danke für den Bearbeitungskonflikt, du kennst die Category:Images from the Veikkos Archive – needing category checks und

Category:Images from the Veikkos Archive – needing transcription die Dateien darin einfach bearbeiten, da ist dann schon ab und zu eine mit roten dabei. --Jean11 (talk) 19:42, 5 January 2015 (UTC)[reply]

Script

[edit]

Hallo @Karsten11 and Holger1959: und andere, wie ich sehe entfernt Holger die Scriptanteile und ändert die Reihenfolge der Beschreibungsfeldernamen im Code, so wie ich da sehe muss die Reihenfolge nicht geändert werden, da das Template:Veikkos_Siegelmarken die Felder in der Ansicht in der gewünschten Reihenfolge bringt. Es geht darum, sich abzusprechen, was muss, wass kann. Gruß --Jean11 (talk) 18:21, 23 December 2014 (UTC)[reply]

Das Holger mit dem Quellcode nicht glücklich ist, hatte er oben ja schon beschrieben. Mir persönlich ist das wurscht. Ich sehe keinen Bedarf eines einheitlichen Vorgehens.--Karsten11 (talk) 18:45, 23 December 2014 (UTC)[reply]

falsche Angaben (Größen, Farben)

[edit]

sammeln wir sowas eigentlich als Rückmeldungen für Veikkos? hab grade aus 43x4 die 3 entfernt, war bei einer runden Siegelmarke. Hatte auch schon eindeutig falsche Farbangaben wie blau statt rot (also nichts wie orange statt hellrot, worüber sich diskutieren ließe). Holger1959 (talk) 21:05, 30 December 2014 (UTC)[reply]

Hallo @Holger1959: , du kannst ja eine Unterseite erstellen und diese auf der Vorderseite verlinken, ansonsten was meint @Veikkos-archiv: dazu? Gruß --Jean11 (talk) 23:29, 30 December 2014 (UTC)[reply]
danke, erledigt Commons:Veikkos Siegelmarken/Fehlerkorrekturen. Holger1959 (talk) 00:02, 31 December 2014 (UTC)[reply]
Ich habe soeben von Veikkos die fehlenden Größenangaben erhalten und dort hinterlegt: Commons:Veikkos_Siegelmarken/Fehlerkorrekturen#Fehlende_Größen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 14:57, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Ist soweit fertig, doch bei fast allen 3x3cm Siegelmarken ist mir aufgefallen, dass sie eine ovale Form haben, und 3x3cm spricht eher für eine Kreisform. Deshalb hab ich die nicht bearbeitet. --Jean11 (talk) 14:12, 9 January 2015 (UTC)[reply]

fehlende Angaben

[edit]

Gerade bei Militärmarken fehlen vielfach die Angaben von Größe und Farbe. Sollen wir die (analog den falschen Angaben) auch irgendwo sammeln? Ist sicher eine längere Liste. Die Farben kann man ja ergänzen, bei den Größen kann man die entsprechende Kat setzen. Macht aber nur Sinn wenn Veikkos dann auch da Größen nachpflegt. Ich denke, man kann aber in jedem Fall auch die fehlenden Angaben per Bot suchen lassen.--Karsten11 (talk) 11:21, 31 December 2014 (UTC)[reply]

Rechtschreibreform

[edit]

1901 erfolgte ja die Rechtschreibreform. Unter anderem wurde das C vielfach zu K, also z.B. Cassel zu Kassel oder Cöln zu Köln. Entsprechend finden sich insbesondere in Kategorien wie Category:Sealing stamps of Kassel naturgemäß beide Schreibweisen. Meine Vorgehensweise hier: Wir sollten bei Unterkategorien jeweils nur eine anlegen und dort mit der neuen Schreibweise. In der Datumsangabe können wir in den Varianten mit C dann statt {{other date|between|1850|1923}} {{other date|between|1850|1901}} und in denen mit K {{other date|between|1901|1923}} verwenden.--Karsten11 (talk) 11:21, 31 December 2014 (UTC)[reply]

Lichtenberg

[edit]

Weil hier Marken von vermutlich 5 verschiedenen Orten Lichtenberg vorhanden sind, hab ich das kurzerhand nach Category:Sealing stamps needing location assignment geschoben. --Achim (talk) 14:59, 1 January 2015 (UTC)[reply]

Artillerie-Lehrregiment

[edit]

Bei File:Siegelmarke Artillerie - Lehrregiment W0239459.jpg stimmt möglicherweise die Zeitangabe nicht. Der Adler ist wohl von 1921, aber die Bezeichnung Artillerie-Lehrregiment wurde m. W. erst 1935 eingeführt. --Achim (talk) 16:59, 1 January 2015 (UTC)[reply]

Vielen Dank!

[edit]

Endlich sind alle 40.000+ Marken online. Ich möchte mich ganz herzlich bei euch allen für die Mitarbeit und die äußerst konstruktiven Hinweise und Vorschläge bedanken. Außerdem bin ich wirklich begeistert von all den Sichtungen, Kategorisierungen und Zuordnungen, die ihr bereits in kürzester Zeit vorgenommen habt. Es macht richtig Spaß darin zu stöbern.

Hier ein kleiner Blogbeitrag zum Thema: http://blog.wikimedia.de/2015/01/06/ueber-40-000-historische-siegelmarken-aus-dem-veikkos-archiv-auf-commons-bereitgestellt --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 11:01, 6 January 2015 (UTC)[reply]

Unbestimmt

[edit]

Ich denke, wir sollten noch eine Kategorie (keine Wartungskategorie) anlegen für Siegelmarken unbestimmter Herkunft, in die nach Sichtung diejenigen Marken geschoben werden, die nicht zugeordnet werden können, weil z. B. eine Ortsangabe fehlt oder mehrdeutig ist. Beispiele: File:Siegelmarke Der Stadtrat W0219325.jpg, File:Siegelmarke Der Stadtrat W0247248.jpg, File:Siegelmarke Gemeinde Auerbach K. Bayern W0353251.jpg (Auerbach kommt in Bayern mindestens 8x vor). Falls sich im Nachhinein doch noch was erhellen sollte, kann man ja die Datei immer noch verschieben. Ich schlage "Category:German sealing stamps of undetermined origin" vor. "Sealing stamps of Germany usw." würde ich lieber nicht verwenden, weil ja auch österreichische dabei sein könnten. Gruß, --Achim (talk) 15:29, 6 January 2015 (UTC)[reply]

Ja, wobei wir diese Kat sparsam verwenden sollen. Wir haben z.B. Siegelmarken von Kriegsschiffen oder Zeppelinen. Da ist es logisch, dass keine Herkunftsangabe möglich ist. Und dann haben wir Siegelmarken wo die Herkunft mit hoher Sicherheit, aber nicht endgültig bestimmbar ist. Da ist es imho besser, den mutmaßlichen Ort zu wählen. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Marken irgendwann gefunden und richtig eingeordnet werden ist so besser, als in einer Kat, die keiner kennt.--Karsten11 (talk) 21:35, 7 January 2015 (UTC)[reply]
Seh ich auch so. Ich dachte hauptsächlich an die Fälle, wo sinngemäß nur Stadtrat oder Finanzamt oder Bürgermeister ohne Ort draufsteht. --Achim (talk) 21:43, 7 January 2015 (UTC)[reply]

Zorbau bei Merseburg

[edit]

Hallo, mir sind soeben die Dateien File:Siegelmarke Gemeinde Zorbau bei Merseburg - Kreis Querfurt W0251440.jpg und File:Siegelmarke Gemeinde Zorbau Kreis Querfurt W0382732.jpg aufgefallen. Wie die Aufschrift Zorbau b(ei) M(erseburg) Kreis Querfurt vermuten läßt, kann es sich nicht um den Ort Zorbau bei Weißenfels handeln (derzeitige Kategoriezuordnung), sondern um den gleichnamigen Ort bei Mücheln, der dem Braunkohlenbergbau im Geiseltal zum Opfer gefallen ist. Wie ist bei solchen "verlorenen Orten" zu verfahren? --Jwaller (talk) 15:29, 12 January 2015 (UTC)[reply]

Hab's eingetütet. Gruß, --Achim (talk) 16:11, 12 January 2015 (UTC)[reply]

Die Siegelmarken bei Coding da Vinci

[edit]

@Jean11: @Karsten11: @Achim55: @Holger1959: und alle die an diesem Projekt beteiligt waren:

Am 25./26. April findet in Berlin der Kultur-Hackathon Coding da Vinci statt.

Kulturinstitutionen aus ganz Deutschland stellen Datensets unter einer offenen Lizenz zur uneingeschränkten Nutzung zur Verfügung, die vorher nur schwer zugänglich oder/ und nicht nachnutzbar waren. Der Kultur-Hackathon ist ein Gemeinschaftsprojekt der Deutschen Digitalen Bibliothek, der Servicestelle Digitalisierung Berlin, der Open Knowledge Foundation Deutschland und Wikimedia Deutschland.

Ich würde mich freuen, wenn von euch jemand an der Veranstaltung teil nehmen möchte, um die Übertragung der Siegelmarken auf Commons und den Nutzen der Sammlung für das Projekt u.ä. vorzustellen.

Spezielle Informationen für die Teilnahme und Anmeldung (inkl. zur Vergabe von Reisestipendien) stehen auf dieser Seite zur Verfügung. Eine Anfrage zur Teilnahme ging außerdem an den Betreiber des Veikkos-Archivs. Viele Grüße, --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 10:37, 16 March 2015 (UTC)[reply]

Wikidata

[edit]

Interesting! I see you uploaded over 40k files by now with GWT. Have you considered running the titles through wikidata_suggest to see how many of those entities have a likely Wikidata entry? Names are very detailed so any match should be quite reliable. It would be very useful to populate P18 there and hopefully get some usage "for free". --Nemo 19:58, 24 July 2015 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons_talk:Veikkos_Siegelmarken&oldid=166691576"