Commons:Bistro

Le Bistro

↓ Aller au sommaire ↓

↓ Aller aux discussions ↓

↓ Aller à la fin ↓

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Les Bistros dans les autres langues

English · 🌐

Travaux à accomplir :

• Traduction de pages. Voir Commons:Centre de coordination des traductions.
• Catégorisation d'images venant de la Wikipédia en français : Category:Files moved from fr.wikipedia to Commons requiring review (explications).

---

Modèle média utilisé en dehors des projets Wikimedia

Bonjour,

Je chercher sans succès le modèle permettant d'indiquer en page de discussion d'une photo qu'elle a été utilisée par tel média.

Merci. DocteurCosmos (talk) 12:23, 7 August 2014 (UTC)

Réponse peut-être ici ? Amicalement. --Mbzt (talk) 12:52, 7 August 2014 (UTC)

{{Published}}. De rien. Sémhur (talk) 12:54, 7 August 2014 (UTC)

Merci à tous les deux. DocteurCosmos (talk) 13:54, 7 August 2014 (UTC)

Vandalisme

Bonjour. Juste pour vous informer que les pages de discussions ci-dessous servent de défouloir à des vandales scolaires et que la suppression pure et simple des pages en question serait judicieuse :

• File talk:George Sand.PNG
• File talk:Musée Léonard de Vinci Milan 005.jpg

Cordialement, --LIONEL76 (talk) 20:54, 8 August 2014 (UTC)

 Fait Yann (talk) 05:49, 9 August 2014 (UTC)

Bonjour Yann et merci beaucoup. Bien cordialement, LIONEL76 (talk) 10:11, 9 August 2014 (UTC)

Droit d'auteur

Bonjour, je suis nouveau sur Commons et j'aimerais savoir si l'on a le droit de poster des photos d'oeuvres d'artistes contemporains (dont plusieurs sculptures de Marc Quinn). En effet, il y a 2 ans j'ai photographié quelques oeuvres qui étaient exposés à l'air libre à Venise. Je me demandes si le droit d'auteur vaut pour ces cas. Merci d'avance. --Lolo7433 (talk) 10:07, 10 August 2014 (UTC)

Ça dépend. ;oD Certains pays autorisent la publication de photos d'oeuvres sous droits d'auteur prises sur le domaine public, mais pas d'autres. Pour les photos prises en France, non. Mais pour les photos prises en Allemagne ou au Royaume-Uni, oui. Voir COM:FOP pour les détails pays par pays. Cordialement, Yann (talk) 10:33, 10 August 2014 (UTC)

Ok, merci pour la réponse. --Lolo7433 (talk) 10:47, 10 August 2014 (UTC)

Photos du site Fotopedia

Bonjour à tous.

Ayant lu ceci, je me dis qu'il faudrait faire en sorte d'uploader les photos sous CC by et CC by-sa de ce site vers WikiCommons. --ComputerHotline (talk) 07:33, 11 August 2014 (UTC)

cf. section ci-dessus. ArchiveTeam et Creative Commons s'occupent du backup et de la mise en ligne. Commons pourra ensuite les récupérer. Pyb (talk) 08:18, 11 August 2014 (UTC)

Identifier des espèces animales ou végétales

Bonjour à tous ! J'ai pris beaucoup de photos récemment : des photos de villages français, mais aussi quelques photos de fleurs et d'invertébrés.

Je souhaiterais savoir si, à tout hasard, il existe ici sur Commons une section où l'on peut soumettre des spécimens animaux ou végétaux à identification (pour savoir dans quelle catégorie "espèce" la photo doit être importée). À défaut, connaîtriez-vous un site Internet prévu à cet effet ?

Merci beaucoup et bonne journée ! KiwiNeko14 (talk) 12:13, 11 August 2014 (UTC)

Bonjour,

Voir le Projet:Identification [1] sur Wikipédia francophone.

Cordialement, --Aga (d) 12:38, 11 August 2014 (UTC)

Voici le lien direct vers la page botanique. Dans le tableau bleu, à droite, d'autres liens pour insectes et autres bestioles.

Pour les villages, il y a ce projet. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 14:12, 11 August 2014 (UTC)

Splitting a category

Should Category:Commonwealth War Graves Commission cemeteries split in subcategories bij country or not? --Havang(nl) (talk) 09:04, 12 August 2014 (UTC)

Of course IMO, but it is already done for parts...--Jebulon (talk) 10:28, 12 August 2014 (UTC)

I have started it; help is welcome --Havang(nl) (talk) 10:55, 12 August 2014 (UTC)

oeuvres d'un artiste contemporain

Bonjour, j'ai importé 2 fichiers concernant l'oeuvre Pierre Buraglio et un portrait récent. il apparaît dans une catégorie dédiée : Pierre Buraglio contributeur: Pantalaskas et un second Remi Mathis. J'aurais souhaité, et afin que cette page soit plus renseignée et vivante, y ajouter quelques visuels dont je suis l'auteur et que je mettrais à la disposition de chacun hormis la vente. Ma question, à Auteur dois-je renseigner mon nom ? ou mon speudo suffit. Toutes les oeuvres que j'ai importées il y a 2 ans ont été supprimées, probablement que je n'ai pas donné suffisamment d'informations. Merci de m'apporter quelques réponses, car malgré mes recherches je ne trouve pas de réponse vraiment claire à ce sujet. Cordialement — Preceding unsigned comment added by Bpmc47 (talk • contribs) 09:48, 13 August 2014 (UTC)

Bonjour. Pierre Buraglio est encore en vie. Pour pouvoir téléverser des reproductions de ses œuvres sur Commons il faudra attendre qu'il soit décédé depuis au moins 70 ans! Si vous faites des photos de ses œuvres n'y change rien. Seule possibilité : avoir l'autorisation écrite de l'artiste et la déposer sur OTRS. Traumrune (talk) 20:09, 15 August 2014 (UTC)

Photos de fausses montres, que faire?

une fausse Rolex Submariner Professional?

Bonjour à tous, sur OTRS un lecteur nous a informé au sujet du possible usage d'une photo d'une fausse montre pour illustrer l'article Rolex. Après vérification avec Rolex, il semble que le lecteur ait de fortes chances d'avoir raison. J'ai donc remplacé l'image par une autre ayant une plus forte probabilité d'être authentique. Mais plus généralement, avons nous sur Commons la moindre politique au sujet des photos de contrefaçons, il me semble que 1) c'est un réel problème très sous-estimé 2) un axe d'approche très intéressant pour contacter les fabricants et obtenir la libération d'images "certifiées". --Chandres (talk) 13:04, 13 August 2014 (UTC)

• Je ne suis pas au courant d'une politique à ce sujet. Tu peux poser aussi la question en anglais sur le Village pump pour améliorer les chances d'une réponse. En tout cas, une chose au moins semblerait s'imposer dans les cas où il serait confirmé qu'un objet représenté est une contrefaçon, ce serait de l'écrire clairement dans la description et de placer le fichier dans la catégorie Counterfeit objects.
• Cela dit, le commentaire de Rolex, tel que tu l'as transmis sur la page de discussion du fichier, n'aide pas tellement. Je comprends qu'il n'est pas possible pour Rolex, à partir seulement d'une photo comme celle-là, sans examiner la montre elle-même, de confirmer s'il s'agit d'une Rolex authentique ou pas. Mais leur a-t-on fourni les autres photos de la même montre sous les différents angles, notamment celle qui montre le dos de la montre, avec les numéros, ce qui peut leur donner des indices supplémentaires ? Si Rolex ne peut confirmer ni dans un sens ni dans l'autre, du coup la photo peut bien être celle d'une Rolex. Leur as-tu posé la même question à propos de ta photo de remplacement ? Si ça se trouve, Rolex donnerait exactement la même réponse à propos de cette photo et à propos de toutes les autres photos représentant des Rolex. Ce serait compréhensible que Rolex refuse systématiquement de se prononcer de quelque façon à partir de simples photos, pour éviter le risque d'erreur. En ce cas, on ne voit pas ce qu'on pourrait faire, sinon, cas par cas, se fier aux discussions des contributeurs spécialisés dans la connaissance du type d'objet en question pour arriver à une conclusion sur le fait qu'une photo représente un objet authentique ou contrefait.
• D'ailleurs, au sujet de la photo de remplacement, bien que ce ne soit pas l'objet de ta question, j'ai un gros doute sur la validité de la licence de cette photo, qui ne comporte aucune métadonnée et qui semble sortie tout droit d'un catalogue de vente. Son téléverseur sur en.wikipedia semble téléverser presque seulement des images qui ne sont pas les siennes, en fair use, et semble avoir de gros problèmes à étiqueter correctement ses téléversements. On peut bien donner le bénéfice du doute jusqu'à un certain point, mais il est quand même surprenant qu'il téléverse soudain une photo comme celle-là. -- Asclepias (talk) 20:27, 13 August 2014 (UTC)

En tout cas je pense que le fait d'illustrer clairement les contrefaçons par des photos de contrefaçons n'est pas "choquant", donc le truc serait plutôt en effet de bien décrire et catégoriser les photos, que d'envisager de les supprimer. Jeriby (talk) 07:55, 14 August 2014 (UTC)

I don't speak French but I used Google translate and got some idea of what is written above. In any case, this is absolute nonsense. The watch is a real Rolex, I bought it from a reputable jeweller and I have serviced it at Rolex multiple times. Obviously I am not going to tell you where for privacy reasons. I am a reputable and longtime uploader at Commons and I consider this harrassment. My pictures have always been legal and genuine and uploaded with the right licenses. I may reconsider any further uploads at Commons due to this harrassment. Dr.K. (talk) 12:55, 16 August 2014 (UTC)

And since when if Rolex cannot confirm the authenticity of a watch, the watch in question may be a fake? Rolex may need more evidence such as serial numbers etc. to confirm the authenticity of its watches. But that does not mean that the depicted watch may be fake. And are you going to do this for all watches at Commons? Are you going to Gucci watches, Bulova, Cartier, etc. and contact their legal departments to verify their authenticity based on silly suspicions? If this is the way OTRS treats longterm, reputable users, you may have to rethink your modus operandi. And you did not even inform me of these ridiculous accusations. User Asclepias did. You also had no right to remove my picture from anywhere. I demand you put it back where you removed it from. Dr.K. (talk) 13:51, 16 August 2014 (UTC)

This is the back of my Rolex watch. The original Rolex green sticker, after many dives, wore out and I removed it. Dr.K. (talk) 13:15, 16 August 2014 (UTC)

This is the edge of my Rolex Submariner. Send these pictures to Rolex and tell them to verify it. After they reply, come back and tell me what they told you. Dr.K. (talk) 14:00, 16 August 2014 (UTC)

Now do some investigating of your own, instead of relying on the comments of anonymous readers: The number of the bracelet in the upper picture is 93150. Check amazon.com: Oyster-Rolex-Submariner-93150. Then check the end-piece number: 580 (in the same picture). Then check 580 End Piece for Rolex Submariner at amazon.com. The numbers match. It looks like a genuine bracelet and the end-piece is also genuine. Needless to say, so is the watch. Dr.K. (talk) 15:47, 16 August 2014 (UTC)

And finally, can you tell me and the rest of the users of this wiki what exactly were the complaints of the anonymous reader? What did he tell you? What were his words? Why did he suspect that this watch is a fake? Based on what grounds? Can you give us the details so that we can decide if he had any good reasons to suspect this watch is a fake? Please do tell us what he told you. If the reasons for your suspicion were good, we need to know. If your reasons for suspecting this watch were not good, we also need to know and OTRS needs to know why you acted that way so that they can prevent this inquisition happening to another user. Finally, to use your own words: according to Rolex Legal department the authenticity cannot be confirmed Does that sound to you like Rolex said that the watch may be a fake? You used the word "fake" but Rolex never used the word "fake". You know why? Because Rolex knows better than you. Rolex knows that this watch looks genuine but since they cannot open the case and check the serial number and other details they cannot legally confirm it is genuine. But that holds true for any watch pictured on Commons. It holds true not only for watches but for any product. Or did you not know that simple fact before you made your accusations? Dr.K. (talk) 08:46, 17 August 2014 (UTC)

And then you went to the French wikipedia and replaced my genuine image with this image which has no metadata, as user Asclepias told you, and looks commercial and was originally uploaded on en.wiki by a user whose talkpage is full of image copyright violations. The image you used to replace my genuine picture of my genuine watch may well be a copyright violation. Dr.K. (talk) 09:44, 17 August 2014 (UTC)

I have put the two images side by side. The left image is my image of my watch which you said "may be fake". The one on the right is the image you said has a "higher chance of being genuine" and then you added it to the French wikipedia. Can you explain why? What is the difference you see in these two watches that makes you think so? By the way, as an OTRS member, can you please also send the image on the right to the Rolex legal department to be certified as authentic? You did this for my watch, so I expect you to do the same for the image of the watch you used on the French Wikipedia. Dr.K. (talk) 10:55, 17 August 2014 (UTC)

Can you spot the "fake" Rolex?

You said: Après vérification avec Rolex, il semble que le lecteur ait de fortes chances d'avoir raison. which Google translates to: After checking with Rolex, it seems that the reader has a good chance of being right. But Rolex, the only thing they said was that they could not confirm that the watch was genuine. That's all Rolex said. How did you arrive at the conclusion that ...it seems that the reader has a good chance of being right.? and that the watch may be fake? I submit to you that you are not fit to be a member of OTRS and you should either resign or be removed by them from your position. Dr.K. (talk) 21:29, 17 August 2014 (UTC)

I think (a) the possible counterfeit watch should be checked out - and if it is, the description should be changed accordingly (b) the author is being very uncivil here, and if he's not able to help us sort this out without aggressing his interlocutor (who acted out of mere good faith with no intent to hurt anyone's feelings, and who did initiate a discussion on this file on this wiki), we won't get to anything here. Elfix 10:40, 18 August 2014 (UTC)

I don't think you understood anything I wrote. You should answer my substantive questions and not attack my civility for no reason. I have posed very logical and civil questions and I expect answers. I have also provided good evidence that the watch is genuine and yet you say the possible counterfeit watch should be checked out Says who? The watch is genuiner. Please read what I wrote above. I repeat: the watch is genuine and you or user Chandres have not provided any good reason that the watch may be fake, except your "suspicions". "Suspicions" without reason are nonsense. Explain to me why you suspect this watch is fake. Provide your reasons. Without providing reasons, you are simply stalling. Your attacks on my civility will not change that. As far as you saying ...aggressing his interlocutor (who acted out of mere good faith with no intent to hurt anyone's feelings., that is incorrect. First, I did not aggress anyone. User Chandres without good reason labeled my watch as "fake". Chandres is also a member of OTRS, which is a very responsible position. I have shown that Chandres has not acted responsibly in accordance with his position at OTRS. Please stop your personal attacks on me to try to defend a fellow OTRS member, and address my questions above. You, as an OTRS member should be more responsible when you accuse good-faith editors without good reason. Dr.K. (talk) 11:08, 18 August 2014 (UTC)

I don't question your good faith. But you did aggress your interlocutor. This is pretty much all you've been doing here. Instead of simply focusing on the facts, you can't help questioning his ability to deal with OTRS tickets. And now you do the same with me. How presomptuous of you, Dr.K. If you're willing to give us more information on your watch without making ad hominem attacks, people will be more likely to read you, and be willing to help. Elfix 11:18, 18 August 2014 (UTC)

Yes, I have the right to question his ability to deal with OTRS tickets because he has not provided any good reasons or answered any of my questions why he suspects that my watch is fake. Please stop your personal attacks about me being "presumptuous" and again, answer my question: What are your reasons to suspect that my Rolex Submariner is a fake? Dr.K. (talk) 11:36, 18 August 2014 (UTC)

I won't answer your question, because, once again: I do not care. Stop overthinking. I'm not taking sides, I'm not saying you are right or wrong. I have seen this OTRS ticket and how it was handled (I never said I agreed or disagreed), and I was shocked at your attitude. Wikimedia projects rely on collaboration. If you show a friendly attitude without questioning everyone's good faith, people will be way more inclined to collaborate with you. As to Chandres, he doesn't seem to be around these days. Perhaps you should give him more time to answer your concerns. Elfix 18:27, 18 August 2014 (UTC)

Ok Elfix, fair enough. I get your point and I commend your neutrality and advice. As far as you being shocked with my attitude, please imagine my shock when my Rolex Submariner was declared fake. All I tried to do was to try to use logical arguments to defend my case, perhaps a bit forcefully for your environment but I am not a regular here, so I am not familiar with your communication protocol. In any case, I think the worst is over or at least I hope it is. Best regards. Dr.K. (talk) 18:17, 19 August 2014 (UTC)

As a side note, please discuss the inclusion of File:The Rolex Submariner Professional.JPG on fr:Rolex on the affected wiki (ie. fr.wikipedia.org), not here. Thank you. Elfix 10:29, 18 August 2014 (UTC)

As a side note, my contributions on the talkpage of Rolex at the french Wikipedia have been reverted on the basis that I don't speak French. So I cannot take part in any discussion there. 11:52, 18 August 2014 (UTC)

@Dr.K. Please remain civil. We are all volunteers here. The question raised by Chandres was about fake watches in general, not especially about this one. Chandres is a trusted user here and on OTRS, and if he says that he had a contact with Rolex, I believe him.

Regarding the change on frwp, afaik, the projects are free to use whatever picture they want, even if the quality is lower than another file.

Pleclown (talk) 12:14, 18 August 2014 (UTC)

Wow! Another OTRS member berating me for my civility. How civil. In any case, the question raised by Chandres here was about my watch. He used the picture of my watch and opened another thread on the talkpage of the picture of my watch here: File talk:The Rolex Submariner Professional.JPG, where he said that Rolex could not confirm the authenticity of my watch, so he concluded that my watch may be "fake". But if you bothered to read my replies to him just above, Rolex does not confirm or deny the authenticity of its watches based only on pictures. Asclepias made a similar point in French. That Rolex could not confirm legally the authenticity of my watch, does not mean that Chandres had evidence to conclude it may be fake and go to the talkpage of the picture to announce it. All the other watches at Commons have the same problem. I don't think any manufacturer can certify the authenticity of any watch based on a picture alone. That does not mean that we have to suspect the watches at Commons as being fakes just because the manufacturers refuse to certify them based on their pictures. I hope you get my point. Dr.K. (talk) 12:37, 18 August 2014 (UTC)

Hi Dr K, I'm travelling and I don't have a regular connection, I'm not able to do a proper follow-up of this discussion. what I cant state: we have absolutely nothing against you or your watch, we received on the french OTRS a ticket saying that the picture display a fake Rolex, I contacted Rolex legal team and they answered that they cannot confirmed the authenticity of the watch but that the reasons exposed in the OTRS ticket are valid in 95% of the case. It doesn't mean that your watch is a fake one. Now you can continue to think that it's all about you, or just read what has been wrote before. --Chandres (talk) 19:22, 18 August 2014 (UTC)

Thank you Chandres for your reply. When you say Now you can continue to think that it's all about you,..., I don't know where you got this idea from, but it is wrong. I don't think it is about me, I just want the reasons described in the OTRS ticket so that I can respond to them. That's all. You also said: ...but that the reasons exposed in the OTRS ticket are valid in 95% of the case. Now, please, could you tell me what these reasons are? That would go long way toward solving this problem, because when I know the reasons described in the OTRS ticket, I can have a chance to respond to them. That would be only fair. I hope you agree. Merci. Dr.K. (talk) 19:34, 18 August 2014 (UTC)

Actually you reacted like if I was doubting of you, while I was just mentioning a probability. The OTRS ticket explained that the watch described is a fake because of the typo used. You do not to have to answer to that, Rolex already did it. Rolex answered that even if it's really a mistake done by counterfacter, even the genuine watch have sometimes series with this type of "mistake", that's why they can't stated if it's a fake or not based on the picture only. I changed the picture only because the other one had a higher probability to be an authentic one.--5.157.98.247 20:13, 18 August 2014 (UTC)

Thanks again. Could you explain please, what "typo" would that be? I do not understand. Dr.K. (talk) 20:17, 18 August 2014 (UTC)

In any case, since we can agree that both types were produced by Rolex, it follows that both of them are genuine Rolex models. "My" type of Submariner is a genuine Rolex model. The "other" type of Submariner, the picture you used on the French wikipedia, is also a genuine Rolex model, although it could well be a copyvio picture. Therefore my picture represents a genuine Rolex model. If "my" type of Rolex Submariner has been counterfeited more than the "other" type, for whatever reason, does not really matter. The thing that matters is that "both" types have been produced by Rolex and are, therefore, genuine Rolex models. I think we can both agree on that. Now, going to the pictures of various models of watches, or to the pictures of any other designer products, to declare that they may be fake because they have been counterfeited a lot, is not good practice, especially if we don't have solid proof that this may be the case. I hope we can agree on that too. Dr.K. (talk) 11:21, 19 August 2014 (UTC)

État d'âme !

Quand je rencontre sur le net des photographies qui me semblent non recevables sur Commons pour des raisons de droits d’auteur, j’ai toujours un doute, voire un sentiment de frustation… C’est le cas pour les magnifiques chapiteaux de la nef de l’église St Joseph de La Bourboule, que l’on retrouve aussi dans tous les bons guides touristiques de la ville (y compris en plan rapproché).

De passage dans cette commune, j’ai pris une cinquantaine de photos de ces œuvres, mais après vérification, il apparait que ces sculptures ont été réalisées en 1941 par Henri Charlier décédé en 1975...

Je conçois que nous restions dans la légalité, mais j’en ai gros sur la patate ! --Wayne77 (talk) 10:54, 14 August 2014 (UTC)

Bonjour. Je compatis et je comprends : j'ai les mêmes, photographiées le 22 juin 2013, en attente d'une libération hypothétique, car si au vu de la loi française, je peux les téléverser le 1^er janvier 2046, URAA et la loi américaine (rétroactive) mettent la panique dans Commons. Donc, c'est remis aux calendes grecques. Père Igor (talk) 16:34, 14 August 2014 (UTC)

2037, non ? Ce qui serait avant 2046. -- Asclepias (talk) 22:51, 14 August 2014 (UTC)

Au 1^er janvier qui suit l'anniversaire de la date de décès de l'artiste, donc 1975 + 70 = 2045, soit 1^er janvier 2046. Père Igor (talk) 16:20, 15 August 2014 (UTC)

Oui, je parlais de l'URAA auquel tu faisais référence ensuite, l'idée étant que cette échéance-là surviendrait de toutes façons avant l'autre. -- Asclepias (talk) 17:03, 15 August 2014 (UTC)

Je ne comprends pas. Vu que mon niveau d'anglais est relativement faible, je n'ai toujours pas compris les délais de l'URAA. Comment calcules-tu la date de 2037 vis-à-vis de l'URAA ? Père Igor (talk) 08:48, 16 August 2014 (UTC)

L'année de publication + 95 ans. Bon, il y a la question de savoir ce qui constitue une «publication», au sens du droit d'auteur états-unien, dans le cas d'une sculpture divulguée avant 1978, à l'époque où il n'existait pas de définition d'une telle publication, mais à défaut d'avoir trouvé une décision de justice qui ferait autorité sur ce point, le consensus actuel sur Commons semble être de dire que la divulgation de la sculpture en constitue la publication. (Sinon, il faudrait trouver l'année où une photo, une illustration ou une réplique de la sculpture a été publiée pour la première fois avec le consentement du propriétaire des droits d'auteur.) Si on accepte ce consensus actuel et qu'on prend comme année de publication l'année de divulgation, dans ce cas-ci 1941 si on interprète que «réalisées en 1941» signifie qu'elles ont été divulguées la même année, alors 1941 + 95 = 2036. Libre le 1er janvier 2037. -- Asclepias (talk) 16:26, 16 August 2014 (UTC)

@ Asclepias : d'accord mais la loi française implique 70 ans après le décès du sculpteur. Donc on en revient au 1^er janvier 2046 pour un versement sur commons. Père Igor (talk) 09:13, 19 August 2014 (UTC)

C'est bien ce que je disais. (Par ailleurs, on peut quand même espérer qu'avant 20146 Commons se départira de la pratique, à mon avis exagérée, de certains utilisateurs qui, en plus de la politique de base qui veut qu'une photographie soit libre aux États-Unis et libre dans le pays d'origine de la photo, voudraient en plus que tous les objets qui apparaissent sur une photo devraient être libres dans les pays d'origine respectifs de chacun de ces objets. On peut même espérer que Commons se départira avant 2046 de la politique interne qui demande que les médias téléversés soient libres dans le pays d'origine. Toutes choses qui ont surtout pour effet d'embêter inutilement les contributeurs et les réutisateurs, de les obliger à jouer aux avocats amateurs et qui donnent de toutes façons sur Commons des résultats truffés d'incohérences.) -- Asclepias (talk) 18:12, 19 August 2014 (UTC)

Bonjour, comme il s'agit de photos d'un bâtiment, vous pouvez les téléverser sur la Wikipédia francophone qui accepte les photos de bâtiments récents : Aide:Importer un fichier. Lionel Allorge (talk) 13:03, 19 August 2014 (UTC)

brouillon

je veux récupérer mon brouillon File:Chatsam brouillon.JPG comment est ce que je peut faire pour casser la redirection ? --Chatsam (talk) 19:19, 14 August 2014 (UTC)

 Done C'est fait ! il faut retourner sur la page de redirection en cliquant sur le lien en haut de la page de destination, et éditer la redirection comme n'importe quelle page . Cordialement. --M0tty (talk) 21:11, 14 August 2014 (UTC)

Problème de copyright

Bonjour, Ayant commencé un article sur une unité militaire dissoute, j'ai cherché à y insérer des images d'insignes de l'unité que j'ai publié sur wikimedia. Celle ci ont été supprimé pour problème de copyright. Je cherche donc quelqu'un connaissant le statut pour publier des photos et scan d'insigne militaire sans qu'elle soit supprimée par un obscure "rond de cuir" qui me dit il faut attendre 70 ans aprés la mort de l'auteur qui est un régiment donc immortel dans l'absolu. Merci d'avance Oursmili (talk) 11:48, 15 August 2014 (UTC)

Licences cc-by et la lenteur de ma connexion

A première vue, il n'y a pas de lien entre le choix de la licence d'une photo et la lenteur de ma connexion "ADSL", qui n'a plus que le nom ADSL en vérité je ne tourne plus qu'à 500ko. Téléverser des images devient une torture (et j'ai des centaines de photos en attente ...) En plus pour corser le tout, après de longues minutes de chargement (parfois 15 minutes) j'ai un message erreur de chargement perte de données ou réinitialisation du serveur là aussi il faut tout recommencer. C'est à ces occasions que j'ai constaté que parfois la licence avait disparu. D'où ma question: Ai-je raté une décision de wikimédia?

En effet, j'ai un formulaire sur mon ordinateur avec le choix cc-by-sa-3.0. Pour les photos pour lesquelles il fallait relancer la procédure de téléversement j'ai choisi cc-by-3.0. Je viens de découvrir que les images ont encore la catégorie cc-by-sa et si on clique sur "modifier" c'est toujours indiqué mais sur la page de déscription on lit maintenant cc-by (sans le sa). Voici un exemple pris au hasard File:1998-Folk-Confolens 06.JPG. (J'ai l'impression que j'ai mélangé les deux!) Où est la différence entre cc-by et cc-by-sa? Je ne la comprends pas dans la description de licence. Traumrune (talk) 09:24, 16 August 2014 (UTC)

Bonjour,

• D'abord la réponse à la question facile : La clause «share-alike» (SA) de la licence Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-by-sa 3.0 Unported) signifie que si quelqu'un utilise votre photo pour produire une adaptation (une oeuvre dérivée), cette personne devra obligatoirement publier son adaptation (oeuvre dérivée) sous la même licence (CC-by-sa 3.0 Unported) ou sous une licence de même type (par exemple, Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland - CC-by-sa 3.0 De). Spécifiquement, la clause «share-alike» de la licence CC-by-sa 3.0 Unported est le paragraphe 4.b. du texte de cette licence. C'est ce qui est résumé dans le modèle de Commons «Cc-by-sa-3.0» par la phrase «partage à l’identique – Si vous modifiez, transformez, ou vous basez sur cette œuvre, vous devez distribuer l’œuvre résultante sous la même licence ou une licence similaire à celle-ci.».
• En ce qui concerne les indications de licence dans la page de description du fichier 1998-Folk-Confolens 06.JPG, vous avez inscrit l'expression «CC-BY-3.0» dans le modèle «Information» et, par ailleurs, quelle que soit la cause, le modèle «Cc-by-sa-3.0» a été inséré dans la page. C'est difficile de l'extérieur de deviner pourquoi. Peut-être parce que le système de téléversement a conservé votre choix initial de ce modèle même lorsque vous avez relancé. Ou peut-être que vous avez changé la licence seulement à un seul endroit, dans le modèle «Information», et oublié de la changer au deuxième endroit lorsque vous avez relancé.
• En ce qui concerne les problèmes techniques de temps de téléversement, vous n'avez pas précisé quelle méthode de téléversement vous utilisez habituellement. Mais si vous utilisez «Upload Wizard», sachez que même des utilisateurs qui ont une connexion rapide peuvent avoir des problèmes avec cette méthode. Certains utilisateurs préfèrent «Upload Wizard» pour programmer le téléversement de séries de nombreux fichiers à la fois. Mais dans votre cas, c'est à vous de voir. Si cette méthode vous fait perdre plus de temps qu'elle ne vous en fait gagner, alors ce n'est pas efficace. Si vous utilisiez la méthode «Upload Wizard» lorsque vous avez eu des problèmes, alors vous pourriez prendre l'habitude d'utiliser plutôt la formule de base de téléversement. Après tout, cela ne prend que quelques secondes pour copier-coller d'un seul coup tout le contenu d'une page de description dans la boîte d'édition de la formule de base, puis d'y modifier seulement ce qu'il y a à modifier pour chaque fichier. Même si vous mettez par exemple une minute par fichier pour copier-coller et fignoler la description avec la formule de base pour une dizaine de fichiers, c'est quand même plus efficace que de vous battre contre le «Upload Wizard» pendant 15 minutes. Dépendant du nombre de fichiers et du fonctionnement de l'une et l'autre méthode, choisissez celle qui vous donne les meilleurs résultats.

-- Asclepias (talk) 20:10, 16 August 2014 (UTC)

Merci Asclepias. Encore une question: Dois-je corriger les fichiers qui sont dans une ligne cc-by et dans l'autre cc-by-sa? Je n'ai aucune idée combien de fichiers sont concernés.

J'utilise le formulaire de base de téléversement. Mais je croyais toujours que l'upload wizard pourrait être pratique si seulement ma liaison était plus rapide! Je continuerai donc avec le formulaire de base et écrirai à mon fournisseur d'accès pour qu'il cherche l'origine du ralentissement de ma connexion. En effet, je soupçonne que le boitier sur la route a au moins 20 ans. Traumrune (talk) 13:59, 18 August 2014 (UTC)

Oui, ce serait certainement mieux de ne pas demander au réutilisateur d'inscrire dans l'attribution un nom de licence qui n'est pas celui de la licence réelle. En l'état actuel, un réutilisateur qui veut respecter la licence que vous offrez devrait écrire quelque chose comme :

«1998-Folk-Confolens 06.JPG. © Traumrune / Wikimedia Commons / CC-BY-3.0. Sous licence CC-BY-SA 3.0».

Ça risque d'être confondant. -- Asclepias (talk) 16:12, 18 August 2014 (UTC)

La photo d'une maquette technique ne peut pas être chargée dans Commons

Bonjour,

J'ai photographié la maquette technique (sa finalité n'est pas technique mais il s'agit d'une reproduction fidèle simplifiée du modèle réel à destination du public) de l'atterrisseur de la sonde spatiale Rosetta exposée lors d'un salon aéronautique. Cette photo, que j'avais chargé dans Commons, vient d'être supprimée pour des raisons exposées dans la discussion référencée ci-dessous. Je me demande s'il n'y a pas confusion dans l'esprit de l'intervenant entre protection des droits d'auteur de la maquette et la problématique des licences photos. J'avoue ne pas comprendre sachant qu'il s'agit d'une maquette purement technique. Je signale que si cette règle est appliquée au pied de la lettre, cela signifie la disparition de 50% de l'iconographie des articles d'astronautique (qui doivent pour la majorité des engins peu connus se rabattre sur les maquettes techniques exposés dans les musées faute de photos des objets réels), d'une bonne partie de l'iconographie des articles de l'aéronautique et de nombreux articles techniques. Tout ceci me semble kafkaïen et m'agace d'autant plus à titre personnel que je suis l'auteur de nombreuses photos de maquettes réalisées spécifiquement pour Wiki qui m'ont coûté un bon paquet d'heures.

Référence de la discussion : Commons:Deletion requests/Models of the Philae lander--Pline (talk) 10:39, 16 August 2014 (UTC) --Pline (talk) 10:39, 16 August 2014 (UTC)

J'essaie d'argumenter auprès de l' administrateurs mais il maintient sa position Commons:Undeletion requests/Current requests. Je suis sur qu'il y a en fait une confusion entre la problématique des modèles réduits qui font l'objet d'une commercialisation et sont effectivement protégés par des droits d'auteur et le cas des maquettes (échelle 1 généralement avec un impératif de fidélité) qui abondent dans les musées , objets non commerciaux,et grâce auxquels nous pouvons illustrer maints articles. Ces administrateurs de Commons appliquent le principe de précaution en invoquant sans distinction un texte pensé sans doute pour la première catégorie. Comme ils ne veulent pas déclencher un soulèvement des contributeurs (les dégâts sur les articles seraient colossaux), ils appliquent au cas par cas : Rosetta étant sous les feux de l'actualité, une opération de nettoyage préventif (au cas ou) a été déclenchée. Et nous ne parlons pas de reproduire la maquette mais de la photographier .... --Pline (talk) 22:30, 16 August 2014 (UTC)

Plus généralement avec la montée en qualité des articles, les règles qui s'appliquent aux images deviennent de plus en plus étouffantes. Pour les sujets qui m'intéressent : pas d'accès aux schémas donc obligation de les réaliser soi même, pour la France censure sur tout ce qui a été construit il y a mois d'un siècle, dans le domaine du spatial hormis la NASA aucune image libre de droit de la part des agences spatiales pratiquement seule source d'iconographie (par exemple vous n'aurez aucune image de la comète qui a fait parler d'elle il y a quelques jours et qui devrait générer un splendide feu d'artifice à la fin de l'année). La NASA elle-même qui pratique la licence libre, tend à sous-traiter la réalisation de ses engins ce qui nous prive sur de nombreuses missions d'images correctes. Dans ce contexte, le problème des maquettes, souvent le seul recours pour donner un semblant d'illustration à un article d'engin spatial, c'est un peu le coup de grâce. --Pline (talk) 22:50, 16 August 2014 (UTC)

Il n'y a copyright que s'il y a création ("œuvre de l'esprit"). Je ne considérerais pas des maquettes techniques comme des œuvres originales. D'autre part, il doit toujours y avoir moyen de réaliser des schémas originaux à partir de la documentation disponible sur tel ou tel engin, et de les publier sous licence libre. Rama (talk) 08:21, 17 August 2014 (UTC)

Bonjour Rama,

En ce qui concerne la problématique des maquettes, peux tu intervenir pour que ces administrateurs fassent machine arrière. Si je m'accroche sur le sujet c'est que Rosetta est un article labellisé mais dont l'iconographie est vraiment très pauvre (les photos utilisées sont soit de mauvaise qualité soit ont un rapport éloigné avec le sujet) mais surtout, comme je l'ai souligné, cette décision serait catastrophique non seulement pour les articles d'astronautique ou d'aéronautique mais sur des sujets techniques (typiquement les centaines de maquettes du musée des Arts et Métiers que rien ne pourra remplacer). Je suis par ailleurs stupéfait par le caractère abrupt des échanges avec les admin sur un point aussi controversé. Les images de Philae ont été supprimées sans même me donner le temps de lire la réponse faite à mon argumentation. Lorsque j'ai demandé hier une restauration, argumentée à deux reprises une dernière réponse a été faite cette nuit et ce matin le sujet a été archivé (ou ? je ne l'ai pas trouvé dans l'archive, j'ai du aller chercher le diff pour lire cette réponse). En ce qui concerne le second point c'est effectivement ce que je fais, mais si on ne veut pas réaliser une copie pure et simple, on peut y passer un nombre d'heures considérables : je l'ai fait pour 6 schémas de fr:Gaia, mais cela m'a demandé une dizaine d'heures de travail : c'est une opération que je ne peux pas me permettre de réaliser régulièrement. --Pline (talk) 09:06, 17 August 2014 (UTC)

Une maquette étant une œuvre dérivée de l’objet représenté. La question que je me pose est « si on fait une photo de la sonde elle-même, serait-elle acceptable sur Commons ? » Si cela avait une sonde de la NASA, la réponse était oui sans problème mais pour l’ESA, je me méfie ; en tant qu’objet technique, il n’y a peut-être ni copyright, ni droits d’auteurs (encore que il existe le f*cking problème des w:fr:Dessins et modèles « stupida lex, sed lex ») mais l’ESA considère-t-elle vraiment la sonde comme un objet technique ? idem, si il y a maquette, il y a forcément un auteur (un constructeur) de la maquette, y a-t-il une signature ou un élément qui tendrait à prouver que quelqu’un pense que la maquette est son « œuvre ». Bon après, l’administrateur dont il est question est notoirement connu pou être hyper-protecteur des droits / suppressioniste ; du coup, il faut des arguments bétons pour lui répondre. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:25, 18 August 2014 (UTC)

What to do with this series of pictures

What to do with this series of un sharp pictures of formats 12 to 14 k of an unknown(?) singer, only contributions of user?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--Havang(nl) (talk) 13:30, 16 August 2014 (UTC) ‎

I don't know why you chose this particular page to ask that question, but anyway, the usual:

• Categorize the files in the Category:Shaun Murphy (singer).
• If two or more files are exact duplicates, nominate for deletion the worst duplicates.
• Do an internet image search to check if the license seems valid.
• If you find unlicensed previous publication, either require OTRS permission or nominate for deletion.
• If you find freely licensed higher resolution versions and you feel like uploading them to Commons, you can do it.

-- Asclepias (talk) 16:59, 16 August 2014 (UTC)

At least I can tell you when and where these pictures were taken: Sarasota Blues Festival in November of 2011. Starting around 00:40, after the Blues Brothers guys have left, it starts looking similar. (But so far no evidence of screengrabbing.) Lupo 17:08, 16 August 2014 (UTC)

Copyvio en masse ?

Bonjour,

Un article proposé comme Article de qualité sur wikipédia est rempli de photos qui, à mon avis, sont à peu près toutes des copyvios : photos "anonymes" (en fait scannées de livres qui ne les ont apparemment pas créditées correctement) des années 1910 à 1930. Il s'agit de w:fr:Urbain Wallet (voir mon avis dans w:fr:Discussion:Urbain_Wallet/Article de qualité).

D'autre part, il y en a au moins une File:Discussion entre dirigeants de l'Amiens AC.jpg qui serait datée de 1948 et dont l'auteur serait mort depuis plus de 70 ans ! Me trompe-je ? --El Caro (talk) 15:02, 17 August 2014 (UTC)

Vérification d'un import

Bonjour, j'ai importé ce fichier : File:Affiche Ordre nouveau - mars 1971.jpg, depuis Gallica. Le document dans son ensemble est dans le domaine public, mais la photo que j'ai découpée semble être sous copyright (© Alain Gesgon CIRIP (Centre international de recherche sur l'imagerie politique)). Un utilisateur confirmé pourrait-il vérifier s'il y a ou non un problème de licence ? Merci. — XoLm56 (talk) 20:03, 17 August 2014 (UTC).

J’aurais tendance à dire Gallica a fait une erreur, je ne vois pas trop comment un livre publié en 1994 et dont les auteurs sont encore en vie peut être dans le domaine public. Surtout que la sixième page (non paginée) indique bien : « © La documentation française » puis « toute reproduction partielle ou totale […] est strictement interdite ». Gallica peut-être un accord avec w:fr:La Documentation française mais je n’en trouve aucune trace. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:09, 18 August 2014 (UTC)

"Gallica" est la fenêtre Internet d'une institution française d'Etat, la Bibliothèque Nationale de France, où il n'y a pas que des plaisantins, et qui dispose évidemment d'un service juridique que je suis fondé à supposer compétent. Si celle-ci (la BNF) déclare qu'un des documents qu'elle présente est dans le domaine public, je ne vois pas en vertu de quelles compétences, moi, misérable vermisseau ignorant, j'irais contester cette affirmation, ni même de quel droit j'oserais faire des recherches à ce sujet. En d'autres termes, cessons de pinailler sur ces cas-là, nos "opinions" n'ont aucune importance, nous sommes fondés à nous retrancher derrière l'affirmation de qui publie l'image, surtout s'il s'agit, je le répète, d'une institution publique. Nous ne sommes pas là pour protéger le Droit d'Auteur, nous devons juste ne pas l'enfreindre (certains admins n'ont pas compris çà et se comportent en Torquemada -cf le problème de Pline ci-dessus à propos des maquettes de Rosetta- ce n'est pas une raison pour les imiter préventivement). Quel risque juridique encourons-nous ? Car c'est bien là la seule question véritable. Et la réponse est évidemment: aucun.--Jebulon (talk) 09:52, 19 August 2014 (UTC)

Je comprends votre réponse concernant la licence sous laquelle Gallica a placé ce document, mais ma question de départ portait plutôt sur la licence sous laquelle se trouve la photo que j'ai découpée. En fait ma question peut être reformulée de manière plus générale : si un document est placé sous une licence A, et qu'il contient un sous-document placé auparavant sous licence B, la licence A prévaut-elle sur la licence B ? Excusez mon ignorance si la réponse à cette question est évidente, mais je préfère demander confirmation avant d'importer d'autres photos depuis ce document. — XoLm56 (talk) 09:58, 19 August 2014 (UTC).

La licence A ne peut prévaloir sur la licence B. Soit la composition est originale et il y aura conflit de licence, et donc le document composé n'est pas sensé être publiable, soit c'est une entité à part, et donc à gérer à part. Par ailleurs, publier un document DP en CC-BY-SA ne le rendra pas CC-BY-SA, la licence ne s'appliquera que sur les parties éligibles, s'il y en a... Esby (talk) 14:02, 19 August 2014 (UTC)

Donc si je vous suis, l'image que j'ai importée est bien sous copyright, elle n'est pas dans le domaine public, et elle doit donc être supprimée ? — XoLm56 (talk) 14:13, 19 August 2014 (UTC).

Article en PDF et citation des auteurs d'images

Bonjour,

Pourquoi les auteurs d'images ne sont pas cités, lorsque l'on télécharge un article comme PDF, dans le paragraphe : Source des images, licences et contributeurs? Ce dernier devrait même s'intituler : Source des images, Auteurs, licences et contributeurs. Si l'information sur les auteurs est encore accessible lorsque l'on visualise le fichier PDF sur un ordi., elle ne l'est plus, lorsque le PDF est imprimé sur papier !! Alors pourquoi ne pas récupérer l'info sur l'auteur dans cette procédure qui semble automatique dans la création du PDF. Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, --MetaTridi (talk) 17:35, 19 August 2014 (UTC)

Category:Military insignia of France

Suite à la suppression de fichiers de Oursmili, à une discussion sur fr:Wikipédia:Legifer/août 2014#Insignes militaires français, et à une réponse du ministère de la défense, il y a quelques précisions concernant le droit de Commons à conserver certaines images d'insignes.

La réponse du ministère

Monsieur,

En réponse à la question, voici des éléments de réponse ci-dessous par la DICOD ; antenne chargée de la communication des armées.

L’insigne est considérée comme une œuvre de l’esprit, c'est-à-dire constitutive d’une création originale prenant corps dans une forme. Elle présente les deux caractéristiques d’être un travail artistique transcrit dans une forme et de présenter une originalité réelle. A ce titre, elle entre dans le champ de protection offerte par la législation relative au droit d’auteur et bénéficie des dispositions de l’article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) qui dispose que « L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous ». Il est également possible que l’insigne du régiment ait fait l’objet d’un dépôt auprès de l’INPI au titre des dessins, modèles ou marques, ce qui renforcerait la protection de l’insigne. En conséquence, le ministère de la Défense (et plus spécifiquement le régiment, dépositaire de l’insigne), en tant qu’il bénéficie du droit d’auteur sur cet insigne, dispose d’un droit de représentation et de reproduction de l’œuvre qui oblige les éventuels utilisateurs tiers à demander et obtenir l’autorisation pour reproduire ces insignes, sous peine de s’exposer à des poursuites civiles ou pénales. En effet en l’absence d’autorisation de la part du régiment, l’utilisation de l’insigne par un tiers quelque soit le type de support est considéré comme une utilisation frauduleuse. Il y aura donc contrefaçon, le tiers risque donc 3 ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende d’après l’article L.335-2 du CPI.

Nous restons à votre disposition si besoin.

Cordialement,

CENTRE DE PRESSE Département Médias Délégation à l'information et à la communication de la Défense

DICoD Ecole militaire 1, Place Joffre 75007 Paris

Conclusion possible

Aucun fichier d'une unité existante ne peut être conservé sans l'accord expresse du ministère ou de ladite unité. Pour les unités dissoutes depuis moins de 70 ans, les images d'insignes restent soumises au droit d'auteur. Pour les régiments dissous depuis plus de 70 ans, les images ne sont plus soumises au droit d'auteur.

Autre possibilité

Transférer certains des insignes sur fr, en vertu de fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (il faudrait que la communauté :fr valide la chose auparavant).-- Sammyday (talk) 18:13, 20 August 2014 (UTC)