Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/23：修订间差异
删除的内容 添加的内容
→Template:四大名硯： 新提案 |
|||
第236行：
<div class="xfd_relist" style="border-top: 1px solid #AAA; border-bottom: 1px solid #AAA; padding: 0px 25px;"><span style="color: #FF6600; font-size: 91%; font-weight: bold;">為了能更深入的討論并获得明确的共識，[[Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/15#Category:台灣的危險水域|本討論]]已[[WP:RELIST|重新提交]]。</span><br />
<small>請將新留言置於本提示下方，感謝。[[User:Shizhao|-{百無一用是書生}-]] ([[User talk:Shizhao|☎]]) 2023年8月23日 (三) 03:22 (UTC)</small><!-- from Template:Relist --></div><!-- Please add new comments below this line -->
一個分類竟被提報[[WP:AFD]]三次，有這必要嗎？
*第一，基於[[Wikipedia:可供查證#举证的责任]]，原作者[[User:Mylekaobe|Mylekaobe]]必須提供來源，但久候七日，仍未提供，因此有原創嫌疑。
*第二，即便有提供來源，但他所說的來源也只有「政府公告」，這意味著隨著政府的宣布而變動，任何地方會因公告而撤銷，也會因公告而成為危險水域，因此分類價值存疑。
*第三，正是因為公告會隨政府的宣布而變動，公告是否能作為「有效」來源，這是令人質疑，因此並未解決上述第一、第二問題。
*第四，如果公告撤銷，是否表示「非危險水域」或「安全水域」，這是很容易使人誤解之處，因此分類價值存疑，除非來源對此給出具體定義。
*第五，原作者[[User:Mylekaobe|Mylekaobe]]已有解釋他建立分類的動機，他寫道：「''許多維基的內文又充滿著語焉不詳的旅遊宣傳字眼，這種報喜不報憂與不符合維基百科編寫標準的做法，鮮人維護清理，才讓我有加註分類的起心。''」由此可證明，他是出於不接受維基百科介紹的做法，並非是出於分類上考量，因此有[[Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具|將維基百科當成個人宣傳理念]]的嫌疑。
以上五個理由，每一個都是傾向刪除，希望這些足夠清楚，不需要再有第四次討論了。--[[Special:用户贡献/2001:B011:A401:18E7:C8F1:7891:AF2A:C4CA|2001:B011:A401:18E7:C8F1:7891:AF2A:C4CA]]（[[User talk:2001:B011:A401:18E7:C8F1:7891:AF2A:C4CA|留言]]） 2023年8月23日 (三) 20:02 (UTC)
== [[:觀自在菩薩授記]] ==
{{移動到文庫}}，經文
| |||