對新聞從業員來說，「中立」、「公正」和「客觀」是常用語，也有點像護身符 – 面對來自政權、金權和市場的壓力時，他們可以理正氣壯地回應：「為了呈現真相，我們一定要持平，不偏不倚，盡可能表達各方的觀點。」不賣權貴的賬，不是為了成為「人民英雄」（雖然往往會產生這個效果），而是為了確立一種有錢都買不到的公信力，讓大眾可以放心，每天接觸到的新聞消息，背後沒有不可告人的操作。
理論是理論，現實是現實。不少學者早就指出，所謂「中立」，本身就是一種價值取態，人人都有獨特的成長經驗，年年月月累積了深入血肉的觀點，不是不想中立，但人畢竟是人，不可能把腦袋裡裝載的，硬生生地劃出「事實」和「意見」兩個大區。至於「客觀」，很多時甚至是一種strategic ritual (Tuchman, 1978)，新聞工作者只要滿足了某些程序，例如引述跟自己意見相近的被訪者，就可借客觀之名作主觀之實。
話雖如此，一代一代的新聞系學生，仍在課堂讀著這些大原則，投身行業後，雖然面對諸多限制，仍期許自己能實踐這些價值，為什麼？
因為縱使誰也沒可能做到「絕對」的客觀、公正和中立，但把這三個原則當成行事的準繩，足以提醒新聞工作者不能因應個人愛憎喜惡而剪裁新聞故事，不能因為害怕得罪權貴而修飾或掩飾某些事實和觀點。這兩個「不能」，背後有兩個理念：１）如實報道有助呈現真相。真相的確不易探尋，但當有足夠事實為根據，我們總能靠近真相多一點；２）多元觀點有利社會發展。人人生而平等，有權有勢有錢的人有言論自由，無權無勢無錢的人一樣有，前者本來已因為獨特的地位而得享更多發表意見的機會，還可借助專業的公關手段，包裝觀點，發揮影響力；相比起來，後者更需要媒體為其發聲，即使在新媒體大行其道的今天，人人理論上都可以隨意發表意見，但影響議題的能力，跟大眾媒體不可同日而語。這也說明了為何有需要時，更多人願意站到雞蛋的一邊！
以上就是這些天來，我對「中立」兩字的深切反省。
在這個冗長的前提下，我繼續反省。頭號問題是：大學是否需要保持政治中立？這問題又無可避免引申另一個問題：「大學是甚麼？」
這一問就說來話長。現代大學的管理模式跟上市集團的相似度，比傳說中那個如此遙遠又如此美好的書院教育高不知多少倍。大學教育是一盤又一盤數，學生人數、營運開支、研究產出、善款數字，大學的行政和規劃者，數口可能好過很多數佬。如果把一切都簡化為一張張結算表，保持「政治中立」的好處是，不會在原來那幾萬盤數中加入不穩定因素，引發無法預算的風險。
然而，在我們內心深處，真的願意接受這就是「大學」？
至少我是不甘心的。老套都要說一句，我認為大學仍然是最有條件講「真善美」的地方。在這意義上，大學的理念，跟最理想化的新聞工作一樣，一是求真，二是鼓勵、促進多元的觀點，在辯論中探尋人間的至善至美。大學的行政和規劃者，除了計好盤數外，更要建設好一個容許百家爭鳴的環境。如果我們如此定義大學，保持「政治中立」的好處是，在大學內求真求善求美的員生一旦因為政見不同而面對強權施壓，拿著大學擔保的這道護身符，可以一往無前，捍衛大學的理念。
現在，護身符給貼到臉上，得到捍衛的卻是甚麼？大學聲明的公關辭令，語意不清，思之令人悵然。猶幸讀到中大哲學系的聲明，簡潔流麗，示範了貨真價實的「邏輯思考」：
茲就香港中文大學學生會申請擺放「六四」事件紀念雕像一事，我們以聯署方式發布聲明如下： 1. 言論自由之重要，舉世認同，且為基本法賦予港人之權利，香港中文大學乃公共教育機構，理應尊重言論自由。 2. 擺放「六四」事件紀念雕像一事，乃言論自由之表達。 3. 校方若允許擺放雕像，此決定本身並不牽涉任何政治立場。4. 校方若允許申請，實有助促進言論自由。 5. 校方禁止學生擺放雕像，無異於打擊言論自由，公然背離公共教育機構之宗旨，更有違基本法之精神。 2010年6月4日
事已至此，我期待大學高層回到大學基本的使命，拿出真正對話(而不是發聲明)的勇氣，讓我們由此出發，痛定思痛，重思大學的理念。
