Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Базелюк Володимир Олександрович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:26, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи сумнівна. Вся стаття невірогідна - без джерел - критерій для ВП:КРВИЛ. У статті є дубляж інформації. Самостійний пошук підтвердив факт існування такої людини, але інформація - без джерел. а значить є оригінальним дослідженням. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Немає джерел - немає статті. --Kharkivian (обг.) 08:26, 21 лютого 2021 (UTC)

   Відповідає ВП:КЗП. 2 стрічка зверху Зведений каталог Житомирської обласної бібліотеки Базелюк В.О. --Baaz 11:30, 21 лютого 2021 (UTC)

   НЕ відповідає ВП:КЗП. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:44, 22 лютого 2021 (UTC)

   @Kharkivian: Прошу переглянути Ваше рішення або утриматись romkabaz Baaz 10:57, 9 березня 2021 (UTC)

   вітаю, стаття серйзно доопрацьована, прошу перевірити --Baaz 12:52, 7 березня 2021 (UTC)

   поясніть, якими підпунктами правил ви апелюєте при вилученні статті ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД ВП:КЗП ВП:КРВИЛ правила досить обширні  ? --S666wainaku (обговорення) 14:08, 22 лютого 2021 (UTC)

2. як вище, досить дивна стаття --Jphwra (обговорення) 14:37, 21 лютого 2021 (UTC)

   чим дивна, що на Вашу думку потрібно змінити? --S666wainaku (обговорення) 14:09, 22 лютого 2021 (UTC)

   @Jphwra: Вибачте за хибне звинувачення в ляльковості, прошу переглянути Ваше рішення щодо статті або утриматись 11:08, 9 березня 2021 (UTC) --Baaz 11:08, 9 березня 2021 (UTC)

3. Оформлення жахливе. Значимість відсутня повністю. Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:44, 22 лютого 2021 (UTC)

   Вас, також прошу обґрунтувати, яким пунктам правил та критеріям значущості не відповідає стаття, щодо офорлення що Вам не подобається? --S666wainaku (обговорення) 14:04, 22 лютого 2021 (UTC)

4. погоджуюся з Kharkivian. Надто неочеивидні факти і не відповідає критеріям щодо значущості персоналій. --Yumashiv (обговорення) 13:33, 22 лютого 2021 (UTC)

   прошу обґрунтувати, яким пунктам правил та критеріям значущості не відповідає стаття? --S666wainaku (обговорення) 14:02, 22 лютого 2021 (UTC)

   @Yumashiv: Прошу переглянути Ваше рішення або утриматись, стаття доопрацьована, перевірена --Baaz 11:01, 9 березня 2021 (UTC)

5. Значущість відсутня або не показана, що є рівнозначним. Присутнє ОД.--Юрко (обговорення) 17:42, 23 лютого 2021 (UTC)

   дякую, поясніть будь-ласка, в чому саме? де поправити і відредагувати? --Baaz 19:41, 23 лютого 2021 (UTC)

   ВП:КЗП, ВП:АД. На мою думку, у Вас присутній ВП:КОІ, а з цим важко редагувати навіть досвідченим користувачам.--Юрко (обговорення) 21:03, 23 лютого 2021 (UTC)

   @Юрко: Прошу переглянути Ваше рішення щодо статті, або утриматись Baaz 11:06, 9 березня 2021 (UTC)

   Це ж з якої причини?--Юрко (обговорення) 12:03, 9 березня 2021 (UTC)

   що ви маєте на увазі щодо ВП:КОІ ? пясніть --Baaz 21:55, 23 лютого 2021 (UTC)

   так наразі додаю ВП:АД --Baaz 21:52, 23 лютого 2021 (UTC)

6. Не відповідає критеріям значущості осіб за жодним критерієм. Директор школи — не та посада, яка дає автоматичну значущість. Депутат обласної ради та начальник управління РДА — також не ті посади, для значущості як політика чи громадського діяча потрібно показати конкретний вплив на життя регіону. Як письменник не видно відповідає хіба критерію висвітлення в ЗМІ, а щодо решти, то наклади невеликі, видатних відзнак немає, до якихось енциклопедій чи довідників не включений — NickK (обг.) 22:32, 23 лютого 2021 (UTC)

   ВП:КЗМ пункт 2.4 підпункт 2.4.1 додаткові критерії 6, 7, 8, 9, 10, 11 лауреат літературної премії Гілка золотого каштану 2016 рік --romkabaz --Baaz 22:51, 23 лютого 2021 (UTC)

   З усього цього я можу повірити хіба в 6. 7 — який друкований довідник? 8 — посилання на відповідні бази даних? 9 — який саме хіт-парад? Для письменників узагалі нема хіт-парадів. 10 — існує фан-клуб цього діяча? Ви серйозно? 11 — резонанс має бути показаний джерелами. Чи є джерела не просто на його творчість (з цим уже проблеми), а саме на оригінальність напрямку, який викликав би резонанс? — NickK (обг.) 00:47, 24 лютого 2021 (UTC)

   @NickK: Прошу перегляути Ваше рішення або утриматись, стаття серйозно доопрацьована romkabaz Baaz 10:53, 9 березня 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Як і раніше, я не бачу впевненої відповідності критеріям значущості. Єдиним критерієм по суті є висвітлення в ЗМІ його творчості — NickK (обг.) 11:01, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Його заслуги перед Україною не достойні бути в Українській вікіпедії? romkabaz Baaz 11:29, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Якщо я Вам наведу перелік персон чи світил Української вікіпедії де зазначено значно менше ВП:КЗП це буде для Вас аргументом? --Baaz 11:19, 9 березня 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Я не бачу непересічних заслуг перед Україною. Є кар'єра діяча місцевого рівня, який викликав невеликий інтерес як держслужбовець та не представляє особливого інтересу як держслужбовець. Чогось непересічного на національному рівні не показано. Щодо інших діячів — це не аргумент, але якщо ви вважаєте, що у Вікіпедії є інші статті, які заслуговують на вилучення — можете виносити їх на вилучення — NickK (обг.) 11:53, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK: в нього шаблон не персони, а письменника, його медалі та заслуги як поета Вас не влаштовують, престижної Української премії? romkabaz Baaz 12:07, 9 березня 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Яка саме престижна премія? Якщо мова про «Гілку золотого каштана», чи маєте ви джерела на її престижність? — NickK (обг.) 12:15, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK: сама вікіпедія це не авторитетне джерело, Гілка золотого каштана ? romkabaz --Baaz 13:23, 9 березня 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Вікіпедія сама для себе не є авторитетним джерелом, особливо враховуючи, що Гілка золотого каштана — не стаття, а перенаправлення на статтю Українська асоціація письменників художньо-соціальної літератури, в якій ця премія лише згадана, але в якій саме й стоїть позначка про відсутність авторитетних джерел. У статті Національна премія України імені Тараса Шевченка, наприклад, є численні джерела, які дають чітке уявлення про її престижність, а от з «Гілкою золотого каштана» це не так — NickK (обг.) 15:19, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK: тоді потрібна стаття про міжнародну премію Гілка золотого каштану картка нагороди, давайте створимо romkabaz Baaz 15:32, 9 березня 2021 (UTC)

   @NickK:[[Вікіпедія:WikiGap 2021/Довідка>|wikigap_2021]] довідка із Вікігап - Національні друковані газети, наукові журнали, книги — авторитетні джерела. В статті є посилання на газету Літературна Україна. --Baaz 07:55, 10 березня 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Так я ж уже кілька разів написав, що критерію висвітлення в джерелах (п. 6 ВП:КЗП) саме й відповідає. Але що ще, окрім наявності тієї статті в «Літературній Україні», дає значущість? — NickK (обг.) 19:29, 11 березня 2021 (UTC)

   окрім тих АД що присутні на сайті є ще безліч друкованих газетних видань з його віршами, проте на той час електронних бібліотек не було, нема звідки брати посилання, період з 1987 по 2006 рік, хіба так дописувати, чи картинки прикріпляти з газет, я такого ніколи не робив та й чи буде це АД другого рівня? наскільки я зрозумів газети з його віршами це АД третього рівня, ті що не його авторства, а другого рівня це коли про нього пишуть літературну критику, запутано все Baaz 20:01, 11 березня 2021 (UTC) --Baaz 19:50, 11 березня 2021 (UTC)

   Газети з віршами, у той час як критерії вимагають книг великими тиражами. В цьому й уся незначущість — NickK (обг.) 13:29, 12 березня 2021 (UTC)

   літературна студія Гармонія ще стаття Baaz 09:59, 24 лютого 2021 (UTC)

   оргигінальність напрямку описано в преамбулі до його творів, відомими людьми, не самопіар --Baaz 06:23, 24 лютого 2021 (UTC)

   всі джерела є, дайте час все осистематизувати, я вчора й так до 3 ночі не спав --Baaz 06:16, 24 лютого 2021 (UTC)

   дякую, так, він кружок дитячої поетичної творчості, не фан-клуб це мабуть більше ніж фан, він коригував їх вірші, та навіть встиг при житті видати збірку дитячих віршів, всі доводи надам на слідуючій неділі --Baaz 06:14, 24 лютого 2021 (UTC)

   @Romkabaz: Літературна студія та гурток дитячої поетичної творчості — це не фан-клуб. Ці люди не є персональними фанами творчості пана Базелюка, не є відданими читачами тощо. Оригінальність напрямку має бути незалежно підтверджена літературними критиками, які б чітко написали, що це якесь нове явище в українській літературі. Про Базелюка нічого такого немає — NickK (обг.) 10:48, 25 лютого 2021 (UTC)

   дякую, надано запит на бібліотеки Вернацького та Ольжича чекаю на відповідь --Baaz 08:18, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 11 джерел --Улюбленець поїздів (обговорення) 09:16, 21 лютого 2021 (UTC)

   @Улюбленець поїздів: По-перше, не одинадцять, а лише 4 унікальних, бо інші - повторювані. По-друге, відкрийте їх: посилання Google Drive з текстом збірки, де немає біографії - це смішно,посилання на каталог бібліотеки чи на сайт UA: Житомир - "шо би шо?" Ну і єдина норм публікація на сайті "Твій Романів", але там немає підтвердження фактів. Посилання на іншу статтю вікі чи на фотку з вікісховища - це взагалі епічно (за джерела - не рахую). Кількість посилань - це нічого не значить. Значить лише верифікація і перевірка джерел. Кількість посилань часто роблять для окозамилювання та введення в оману - ніби все ок, а насправді... (І так, я завжди звіряю інформацію у статті із джерелами). --Kharkivian (обг.) 09:38, 21 лютого 2021 (UTC)

   @Kharkivian: зрозуміло --Улюбленець поїздів (обговорення) 15:39, 21 лютого 2021 (UTC)

   # 19 джерел я б сказав --Bitteamorto Висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах присутні. Житомирської телерадіокомпанія програма Базелюк В.О. "Одкровення" ще 1999 рік https://www.youtube.com/watch?v=vdIry08uCNc&t=138s. На обласному телебаченні 2 роки крутили. Що це по вашому фотомонтаж? Стаття невідкоригована і неструктурована, проте енциклопедична. У статті є дубляж інформації її потрібно поправити. Задовільняє ВП:КРВИЛ, ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ,ВП:КЗП. Прошу не видаляти до коригування, та залишити з поміткою тимчасова стаття. Bitteamorto (обговорення) 19:50, 21 лютого 2021 (UTC) Лялька користувача Romkabaz--Andriy.v (обговорення) 20:18, 22 лютого 2021 (UTC)

2. Українець який поклав своє життя світлинам літератури. Збірка Базелюк В.О. входить до Національної бібліографії України "ЛІТОПИС КНИГ" Державний бібліографічний покажчик України № 5 Березень 2013 року. Автор поетичних збірок про кохання, про сенс буття, філософські погляди, соціальні аспекти життя. --romkabaz відповідає ВП:КЗП. Прошу не видаляти. romkabaz Baaz 20:05, 21 лютого 2021 (UTC)
3. Згідно ВП:ОД підстави для вилучення є безґрунтовними. Пошук вказує на інші не зазначені на сторінці посилання. Так, наприклад, в статті «Моя душа – мов світло кришталю» опублікованої в Українській літературній газеті написано відгук на поетичну збірку Володимира Базелюка «Романівські сонети» [1]. Ось інша в газеті "Романів" стаття (четвета сторінка), де відомості опосередковано підтвержують достовірність матеріалів статті [2] — Це написав, але не підписав користувач Envirom (обговорення • внесок) 20:42, 21 лютого 2021‎ (UTC).

   # Категорично проти видалення! ВП:КЗМ пункт 2.4 підпункт 2.4.1 додаткові критерії 6, 7, 8, 9, 10, 11 лауреат літературної премії Гілка золотого каштану 2016 рік стаття http://berdpo.info/news/kultura/na_krilah_romanivskih_pisen-id8381.html підтверджена згідно з ВП:ОД S666wainaku (обговорення) 10:12, 22 лютого 2021 (UTC) Лялька користувача Romkabaz--Andriy.v (обговорення) 20:18, 22 лютого 2021 (UTC)

4. Категорично проти видалення статті, допоможемо її скорегувати і залишити. На веб ресурсах є джерела, які підтверджують достовірність даних в статті, зокрема щодо творчості В.О. Базелюка. В Національній бібліотеці України імені В.І. Вернадського: ВА725768 Базелюк Володимир Олександрович. Кольори троянд [Текст] : поезії / Володимир Базелюк. - Житомир : Полісся, 2008. - 152 с. : портр. - 100 прим. - ISBN 978-966-655-336-5 [3]. У Державному бібліографічному покажчику України за 2017 рік, сторінка 24: Прийдешньому поколінню : зб. пісень : (для співу в супр. фп. і без супр.) / поет Володимир Базелюк ; комп. Олесь Коляда. — Бедичів (Житомир обл.) : Мельник М. В., 2016. — 64 с. : іл., портр. ; 21 см. — Текст укр., рос. — 100 пр. — ISBN 978-617-7254-23-1. — 2016-095 Н. [4]. У зведеному каталозі Житомирської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. О. Ольжича та бібліотек Житомирської області: Базелюк, Володимир Олександрович. Батьківщина: поезії / Володимир Базелюк ; [передм. Людмили Бондарчук]. - Житомир : Пасічник М. П., 2007. - 179, [1] с. : фото, іл. - ISBN 966-2936-08-4 УДК 821.161.2(477.42)'06-1(081); Базелюк, Володимир Олександрович. Кольори троянд: поезії / Володимир Базелюк. - Житомир : Поліccя, 2008. - 150, [2] с. : портр. - ISBN 978-966-655-336-5 УДК 821.161.2(477.42)'06-1(081); Базелюк, Владимир Александрович. Аура любви: избранная интимная лирика / Владимир Базелюк ; [ред. Михаил Пасичник]. - Житомир : Пасічник М. П. : Рута, 2010. - 154, [6] с. : фот. - ISBN 978-966-2936-48-3 УДК 821.161.2(477.42)'06-14(081); Базелюк, Володимир Олександрович. Наша перша школа: історія Романів. загальноосвіт. шк. I-III ступенів № 1 (Дзержин. серед. шк.) : корот. худож.-документ. нарис / Володимир Базелюк. - Київ : Преса України, 2004. - 47, [1] с. : портр., фот. - ISBN 966-8373-00-6 УДК 373.5(091)(477.42-21Романів); Базелюк, Володимир Олександрович. Воскресіння / Володимир Базелюк. - Баранівка : Баранів. район. друк., 1997. - 103, [1] с. : портр. - УДК 821.161.2(477.42)'06-1(081); Базелюк, Володимир. Прийдешньому поколінню : зб. пісень / Володимир Базелюк, Олесь Коляда ; комп. Олесь Коляда. - Бердичів : Мельник М. В., 2016. - 64 с. : фот. - ISBN 978-617-7254-23-1 УДК 784.6(477.42) [5]. Вірші В. Базелюк публікувались в журналі «Світло спілкування» №26 С.62-63 [6]. Багато спільник робіт поета В. Базелюка з композиторами О. Колядою [7] і М.Назарцем [8]. Litnika--~~

   дякую за підтримку, дуже приэмно за Ваше ВП:АД Baaz 10:01, 27 лютого 2021 (UTC)

5. Погоджуюсь з Litnika і Kamelot в частині що доопрацювати, прибравши публіцистику. Звісно сторінку залишити. Evirom

   дякую за підтримку, дуже приэмно, тільки підписуйтесь після статті, ато приходиться правити код, щоб відповісти ))), хоча я й сам іноді забуваю Baaz 10:07, 27 лютого 2021 (UTC)

6. Публіцистику прибрати. Статтю залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 08:32, 27 лютого 2021 (UTC)

   дякую за підтримку --romkabaz (romakbaz) Baaz 10:12, 27 лютого 2021 (UTC)

7. Стаття варта уваги, погоджуюся що треба її скоротити, але видаляти не слід. Якщо особа отримала таку кількість нагород, то очевидно є за що.--Романюк Максим (обговорення) 08:54, 1 березня 2021 (UTC)

   дякую, за підтримку --Baaz 12:45, 7 березня 2021 (UTC)

8. Навіть нема тут що обговорювати. Людина відома в Романівському районі й Житомирській області. --apolonia2029apofis13 (обговорення) 17:36, 1 березня 2021 (UTC)

   дякую, за підтримку, та нажаль відомість в вікіпедії це не самий вагомий показник --Baaz 12:47, 7 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я б залишив статтю, при умові, що буде прибрана публіцистика. Там відсотків 20 тексту варті уваги, інше для газет, а не для енциклопедії. В такому стані звісно в топку--Kamelot (обговорення) 12:16, 22 лютого 2021 (UTC)

   дякую, врахую, найближчим часом поправлю --S666wainaku (обговорення) 13:40, 22 лютого 2021 (UTC)

 Коментар: Підбивача підсумку прошу звернути увагу на величезну кількість ляльок та мітпапетів к-ча S666wainaku (прошу не враховувати їх шаблонні "аргументи") та його флуд і штучне збільшення обговорення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:54, 7 березня 2021 (UTC)
 Коментар: Підбиваючи підсумок, прошу врахувати доцільні коментарі опонентів Τǿλίκ 002 та вище, прошу вибачення за ляльковість, як таку - що не знав, що це є порушення, також прошу не судити строго так як статтю написано вперше --romkabaz (обговорення) Baaz 11:50, 9 березня 2021 (UTC)

Незнання закону не звільняє від відповідальності. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:23, 4 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Попри те, що до статті додали нові джерела, серед них немає тих істотно висвітлюють особи. Переважна більшість з них місцеві. Нагороди, видання не дають підтвердження значущості для осіб. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:28, 7 квітня 2021 (UTC)

Ергешов Рустам

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:42, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показане та не розкрито. Ну депутат міськради, ну активний в громадській сфері - це добре. Проте самостійний пошук не показав нічого - жодного істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Не значущий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:42, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Значущий на локальному рівні. Лише. Тому варто вилучити. --Yumashiv (обговорення) 13:34, 22 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Сам як працівник громадської сфери, знаю що щоб про тебе або твою команду написали на АД треба пахати 20 годин в день, і здійснювати діяльність яку хтось побачить і про яку захоче розповісти, або мати зв'язки у ЗМІ. Про громадських активістів які підіймають регіони не розповідають на АД, зазвичай їх праця тиха. Я категорично не підтримую особу в її політичних вподобаннях. По пунктах 7 та 8 у https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи особа на маю думку підпадає. --Романюк Максим (обговорення) 09:04, 1 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті не розкрито значимість особи, при самостійному пошуку джерел, які б підтверджували його значимість немає, тому вилучено. --Yukh68 (обговорення) 15:46, 4 квітня 2021 (UTC)

Кременчуцький ТелеграфЪ

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 14:45, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість газети, написана трохи більше в рекламному стилі, хоч і тривіальні факти --『Gouseru』 ^Обг. 14:45, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Незначимість безсумнівна! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:47, 22 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість безсумнівна. Найпопулярніша газета регіону. Нашвидкуруч: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. --Oleh Kushch (обговорення) 17:07, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Не бачу сумнівності.--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 21 лютого 2021 (UTC)
3. Відомий місцевий ресурс. є згадки, є резонансні події із виданням, на нього покликаються як на джерело інформації, навіть входив в якийсь рейтинг. Є висвітлення в джерелах. Значущість тут є (інтернет-ресурс + газета). Залишити. --Kharkivian (обг.) 12:20, 26 лютого 2021 (UTC)
4. Підтримую, щоб залишити. Envirom (обговорення) 18:15, 2 березня 2021 (UTC)
5. В чому сумнівність? Найбільша газета регіону з понад 20-річною історією. Постійне джерело для вікі. Має сотні внутрішніх посилань.--KuRaG (обговорення) 17:27, 8 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @KuRaG та Oleh Kushch: Можливо, ви можете додати інформацію про популярність до статті? Наразі стаття виглядає незначущою, такий собі шаблонний опис міської газети райцентру. Але газета ж відома, і явно про неї можна написати щось більше, ніж зараз у статті — NickK (обг.) 22:58, 23 лютого 2021 (UTC)

   @NickK: Дещо додав. Ще є матеріали про суди, протистояння з владою, випадки перешкоджання професійній діяльності журналістів. Також про популярність свідчить рейтинг Alexa. --Oleh Kushch (обговорення) 11:05, 24 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

До статті додані джерела, які підтверджують значимість видання, залишено. --Yukh68 (обговорення) 15:36, 4 квітня 2021 (UTC)

Амір Хосейн Махмуді

• Поставив: --塩基Base 16:25, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. На прохання @Praxidicae: Містифікація, створено глобально забаненим вандалом одразу в багатьох мовних розділах. До того він створював у багатьох вікі статтю про цю ж людину в іпостасі скрипача. --塩基Base 16:25, 21 лютого 2021 (UTC)
2. apologies for this being in English, I originally tagged this for a speedy deletion as it is a hoax/vanity spam. This person has never once played in a professional league and in fact, if you take a look at the sources, the only one that says he is on any team, says he has never played. The rest are about other people or link to generic home pages or are broken links. I can also provide an english analysis of the sources if that helps. Praxidicae (обговорення) 16:38, 21 лютого 2021 (UTC)

   Переклад: «перепрошую, що пишу англійською, оригінально я позначила це на швидке вилучення, оскільки це спам з містифікацією/самопросуванням. Ця людина ні разу не грала в жодній професійній лізі, і якщо глянути на джерела, то єдине, що вказує, що він в якійсь команді, вказує, що він ніколи не грав. Решта — про інших людей, посилання на головні сторінки сайтів або ж биті посилання. Я також можу навести англійською аналіз джерел якщо це допоможе. --Praxidicae»; переклав --塩基Base 09:51, 22 лютого 2021 (UTC)

3. Переважно через те, що в статті написана дурниця. Наприклад, пишуть, що виступав на позиції півзахисника за столичний «Естеґлал», за цей час провів понад 20 матчів, однак насправді він не провів жодної гри за «Естеґлал», у жодному протоколі «Естеґлала» його немає. Так-то він виглядає гравцем резерву середняка найвищої ліги однієї з провідних країн Азії, якщо раптом заграє, то цілком може бути значущий. Але інформація статті в зараз невірогідна, її неможливо підтвердити джерелами — NickK (обг.) 23:21, 23 лютого 2021 (UTC)
4. Видалити. Не значимий. --HuRistudent (обговорення) 08:08, 25 лютого 2021 (UTC)
5. Ніколи не розумів значимість записування карток футболістів на Вікі. --Романюк Максим (обговорення) 09:06, 1 березня 2021 (UTC)
6. Ну сказали ж, що це містифікація! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:48, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 08:24, 8 березня 2021 (UTC)

Чорна Галич

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 18:37, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість ВП:КЗО, дещо рекламний стиль --『Gouseru』 ^Обг. 18:37, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Значимості немає, як і джерел, тому треба вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:53, 22 лютого 2021 (UTC)
3. як вище --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:25, 22 лютого 2021 (UTC)
4. Неенциклопедично майже зовсім. --Yumashiv (обговорення) 13:34, 22 лютого 2021 (UTC)
5. Попри те, що організація можливо і значуща, але статтю треба переписувати з нуля. В цьому випадку сенс лишати текст, якщо немає зацікавленого Хтося. --Kharkivian (обг.) 12:24, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Виглядають провідними історичними реконструкторами на Заході України: Високий Замок, Дивись, Гал-інфо. Можна назбирати матеріалу на статтю — NickK (обг.) 23:28, 23 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття переписана з сайту організації, є порушення авторських прав. Інший сайт є перекладом на англійську цього ж тексту. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:29, 19 березня 2021 (UTC)

Барвинівка (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:04, 21 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Недоцільна: два значення, одне з котрих головне, - розводимо за допомогою шаблонів {{about}} та {{for}}. --Юрко (обговорення) 19:04, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Я таке на ВП:ШВ відправляю. Тут те саме. --Kharkivian (обг.) 19:33, 21 лютого 2021 (UTC)

   Були на мене гоніння через це, тож краще хай так. Також колись трохи ставив на ШВ.--Юрко (обговорення) 19:57, 21 лютого 2021 (UTC)

   Село і станція в цьому самому селі. В такому разі зайвий клік, неоднозначність зайва — NickK (обг.) 23:29, 23 лютого 2021 (UTC)Знімаю, оскільки вже три — NickK (обг.) 12:40, 28 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Нема правила, яке забороняє такі дизамбіги.--Анатолій (обг.) 22:58, 21 лютого 2021 (UTC)
2. Є ще сторінка неоднозначності Барвінівка, яка посилається на цю сторінку. Додати зворотне посилання на неї сюди. І вже є третє значення про стару назву села. --Madvin (обговорення) 07:44, 25 лютого 2021 (UTC)

   А яку назву має та третя сторінка? Чи є те натягнуте туди значення впізнаваним? Окремі села змінювали назви 5-6 разів, основні перейменування на сучасні назви відбулись 1946 та 2016 років. За назвами до 46-го ніхто й не шукатиме. Якщо ж включати всі старі назви всих сіл, то можна натворити ще досить доволі сторінок неоднозначностей, але от чи вони потрібні і чи виконуватимуть вони функцію власне сторінок-неоднозначностей - питання.--Юрко (обговорення) 08:01, 25 лютого 2021 (UTC)

   Сторінки неоднозначності для того і зроблені. Якщо хтось шукає село за старою назвою, він приходить на сторінку неоднозначності, а звідти вже на потрібну. Якщо її видалити, то людина просто не знайде потрібну інформацію. --Madvin (обговорення) 14:27, 25 лютого 2021 (UTC)

   Ні, для цього створюються сторінки-перенаправлення.--Юрко (обговорення) 15:14, 25 лютого 2021 (UTC)

   Якщо не одне значення, сторінки неоднозначності. --Madvin (обговорення) 10:47, 27 лютого 2021 (UTC)

   Стаття та село називаються Хоменкове Друге. Якщо колись, у 1864 році, населений пункт мав назву Барвинівка, то жодної неоднозначности тут не існує, а є доцільність (маю сумнів, що є) створити сторінку-перенаправлення.--Юрко (обговорення) 13:40, 27 лютого 2021 (UTC)

3. Оскільки вже три значення, тепер сторінка слушна: село як основне значення, станція та колишня назва села як додаткове значення — NickK (обг.) 12:40, 28 лютого 2021 (UTC)
4. Такі сторінки дуже допомагають орієнтуватися у визначенням, назвах і різноманітних темах, проти видалення.--Романюк Максим (обговорення) 09:10, 1 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дійсно, правила нема. Поки не бачу доцільності видаляти. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:54, 22 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Три значення не викликають сумніву про доцільність такої сторінки для навігації, окрім того у третьому випадку йдеться про колишню назву населеного пункту. Залишено за аргументами проти вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 10:13, 7 березня 2021 (UTC)