Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-04-16

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті | Архів
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2021-04-16)

Донецька Текля Іванівна 6—0—0

ред.

Пропонує: Написав з нуля статтю про одну цікаву українку. Нажаль, україномовних джерел майже не має. Знайшов лише одну статтю, майже, сторічної давнини. Про неї більше писали російські дослідники. --Venzz (обговорення) 05:30, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Донецька Текля Іванівна 6 0 0 100% 29 березня 2021 завершено
  •   За:
  1. Стаття варта доброї. --Zheliba (обговорення) 05:45, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Однозначно добра. Дуже акуратна та енциклопедична. --Arxivist (обговорення) 09:12, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Rygor2002 (обговорення) 14:05, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Юрко (обговорення) 14:47, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --Валерий З (обговорення) 12:22, 10 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    --Asylum ignorantiæ (обговорення) 03:41, 11 квітня 2021 (UTC) Одне редагування в основному просторі. Необхідний мінімум — 50. --Roman333 (обговорення) 12:40, 11 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Чи принципове вживання слова «Життєпис» замість «Біографія?--Arxivist (обговорення) 09:12, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні не принципово. Просто мені більше подобається вживання не запозиченого слова, а його україномовного відповідника. Хоч це і калька. Не ображуся якщо хтось захоче замінити на біографію. --Venzz (обговорення) 20:06, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Просто АД переважно мають «біографії діячів». Мені не принципово «життєпис» чи «біографія» (хоч схиляюсь до «біографії»). Просто хотілось почути чим обумовлена така позиція. Тепер все зрозуміло. Стаття дуже чудова і неодмінно заслуговує статусу «добра»!   --Arxivist (обговорення) 14:40, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Є домовленість не змінювати одне на друге.--Юрко (обговорення) 14:47, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Марія Огісало 1—2—0

ред.

Пропонує: Добра стаття про міністра внутрішніх справ Фінляндії.— Це написав, але не підписав користувач Frozenfreezeerzen (обговорення • внесок).

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Марія Огісало 1 2 0 33.33% 28 березня 2021 завершено
  •   За:
  •   Проти:
  1. Стаття не вичитана, не відповідність п.3 критерій--reNVoy (обговорення) 15:57, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Автор не реагує на зауваження. --Brunei (обговорення) 20:28, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Чого ж не реагую, я все виправляю. Знаки виноски поставив о і це є переклад покращив, я сам більшу частину перекладав і сам доповнив о
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. В українських наукових текстах знак виноски розміщують до розділового знака. Певно, в Українській Вікіпедії діють тіж самі норми. Виноски за розділовим знаком то характерно для англійських текстів. --Venzz (обговорення) 05:52, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Переклад не вичитано. Загалом стаття виглядає неповною. Стандарт «добрих» статей в українській Вікіпедії вищий за фінську. --Brunei (обговорення) 11:10, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    Якщо це переклад, то чому не поставили позначку на сторінці обговорення? --Venzz (обговорення) 18:50, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: На жаль, зауваження висловлені ще минулого місяця не виправлені. Стаття містить ознаки машинного перекладу з такими реченнями як Проблема алкоголю батька врешті призвела до того, що батьки позбулися його. Оскільки номінація не набрала потрібної кількості голосів за 2 тижні й не відповідає п.3 критерій, стаття відправляється на доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Комптонівське розсіювання 7—0—0

ред.

Пропонує: стаття про фізичне явище. Створена не мною, у минулому році значно її розширив. Зараз дооформив, виправив деякі неточності. Стаття була виставлена на рецензування, але, на жаль, за два тижні не отримала ніяких відгуків — сподіваюсь, це ознака того, що значних проблем у ній нема. Якщо все ж є, то готовий їх виправляти.--BogdanShevchenko (обговорення) 14:59, 19 березня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Комптонівське розсіювання 7 0 0 100% 19 березня 2021 завершено
  •   За:
  1. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:59, 19 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Добра стаття! Добре оформлено і гарно розписано. --Arxivist (обговорення) 21:35, 19 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Андрій Гриценко (обговорення) 09:49, 27 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Zheliba (обговорення) 17:21, 27 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Rygor2002 (обговорення) 14:07, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --Mcoffsky (обговорення) 17:44, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Валерий З (обговорення) 12:20, 10 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Дау 9—0—0

ред.

Пропонує: оригінальна стаття про тип арабських, індійських та африканських історичних вітрильних човнів. Не має повноцінних аналогів в іншомовних вікі. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 12:08, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Дау 9 0 0 100% 14 березня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 18:49, 15 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Submajstro (обговорення) 14:09, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Oleh68 18:45, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Rygor2002 (обговорення) 09:46, 21 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Якісно розкрита тема.--Zheliba (обговорення) 09:37, 28 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Цікава інформативна стаття з оригінальним ілюструванням.--Brunei (обговорення) 08:43, 30 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:48, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  9. --Валерий З (обговорення) 12:18, 10 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  • Є русизми персидський (перський), клювоподібним, в якості (як)
    НАЙПОШИРЕНІШІ ВИДИ ДАУ така стаття не буде створена, тому не потрібно вікіфікувати.
    Категоризація по країнам зайва. --Submajstro (обговорення) 13:35, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Submajstro:Дякую за зауваження.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 13:54, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Brunei:Дякую за зауваження.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Здається, краще «Кавасім», аніж «Кавазім». Може, навіть «Аль-Касім». І Шарджа не була столицею цієї держави в кінці XVIII століття, лише з 1820 року. До того Рас-ель-Хайма була головною.--Brunei (обговорення) 14:39, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Brunei:Дякую за зауваження.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Brunei:Дякую за зауваження.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 23:18, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Brunei:Дякую за зауваження.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Як на мене, то забагато файлів. Це узагальнююча стаття, навіщо у таблиці по 3 фото кожного судна? Є ж окремі сторінки. При наявності такої кількості фото у тексті і таблиці виникає питання про необхідність розділу «Галерея»? --Roman333 (обговорення) 19:40, 15 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Roman333:Дякую за зауваження. Галерея, можливо і зайва. Хоча вимоги до добрих статей наполягають на наявності, а не на відсутності ілюстрацій  , погоджуюсь із Вами, дрібні фото з галереї видалив.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Фото в описі конкретних видів суден, думаю, варто залишити, бо зовсім не кожен буде відкривати конкретні статті, а так фото дають можливість уявити діапазон моделей. Якби були універсальні типові фото усіх суден в однаковій проекції, варто було б залишити і по одному, але таких, нажаль, немає і набір фото або зображень з різних проекцій та під різними кутами дає можливість читачу створити комплексну картину і чіткіше уявити, про що ж йдеться.
У багатьох таблицях є фото. Але, зазвичай, у рядку по одному файлу. Чи є приклади подібного оформлення? Дійсно, у добрій статті мають бути зображення, але також існує правило ВП:Колекція посилань (пункт 4). Зачекаємо, на коментарі від інших користувачів. --Roman333 (обговорення) 17:25, 17 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Мені теж здається, що так багато фото не потрібно. Для більшості типів суден там +- однакові фото (з одного ракурсу). Для тих 2-3 де вони різні, все одно є окремі статті, де все можна роздивитись в подробицях. Скажіть, а можливо зробити у цій таблиці якусь колонку, де розписати розміри суден, кількість чи тип вітрил, всяке таке? Було б зручно, щоб було видно, чим саме типи відрізняються один від одного.--BogdanShevchenko (обговорення) 10:18, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Доброго дня. Повністю погоджуюсь із Вами, це було б ідеально, але навіть для європейських суден це майже неможливо, оскільки "розміри суден і кількість вітрил" навіть для одних і тих самих моделей постійно змінювались. В самій статті детально описано - чому це абсолютно неможливо для дау - ці човни не категоризувались за цими показниками і вони могли бути практично будь-якими. Тип вітрил - так, цілком слушно, але знову ж таки, в статті декілька разів наголошується, що тип вітрил для абсолютно усіх дау був однаковим - це "арабське вітрило", власне, за цим показником їх і вирізняють як "дау". З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:21, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Так, бачу тепер теж. А не хочете (без наполягання, але просто щоб інші люди не припустилися тієї помилки, якої припустився я), перенести інформацію про неможливість класифікації за щоглами і формою корпусу з розділу "Опис" у розділ "Види дау"? --BogdanShevchenko (обговорення) 08:21, 30 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Дякую за слушну пропозицію.  Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 13:55, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Почав переглядати фото (з приводу "Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані"), і от з цим якась проблема:

[1] — по-перше, категорій там нема, а по друге, в розділі про ліцензування написано, що воно перебуває в суспільному надбанні, бо зроблене до 1926 року, але вище написано, що воно зроблене у 1991 (і виглядає як зроблене в 1991, а не 1926). Може, прибрати його з статті? Ну або нехай хтось хто розбирається краще у цих справах (ліцензування), прокоментує цю ситуацію, бо я не спец по картинках.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:49, 9 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Спеціальний бот переносить файли з Публічної бібліотеки Америки до коммонз. Робить він це постійно, десь півтора року. Якби там були якісь недоліки, його б зупинили. --Roman333 (обговорення) 18:14, 9 квітня 2021 (UTC) Якщо багато файлів і один заважає підсумку, то можна його прибрати з відповідним коментарем. Якщо номінатора не влаштовує така ситуація, нехай оскаржує підсумок. --Roman333 (обговорення) 18:18, 9 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Мабуть таки можна лишити. Категорії я поставив, а фото вільне (у джерелі так написано), значить, просто не той шаблон поставили --BogdanShevchenko (обговорення) 18:50, 9 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Файли завантажують на коммонз або безпосередньо до Вікіпедії (з обґрунтуванням добропорядного використання). У коммонз завантажують вільні зображення, там є перевірка на дотримання авторських прав. Здебільшого, на пункт № 6 правил обрання, потрібно звертати увагу при наявності файлів з добропорядним використанням. --Roman333 (обговорення) 06:03, 10 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2021-04-16&oldid=42393248