Användardiskussion:Jonteemil

Arkiverade diskussioner:

Arkiv

Hej och varmt välkommen till svenskspråkiga Wiktionary! Jag hoppas att du kommer trivas och vill stanna. Här är några sidor du kan ha nytta av:

• Välkommen - om hur Wiktionary funkar och vad du kan göra
• Om Wiktionary - översiktligt om Wiktionary, lite historia och dess mål
• Stilguide: Definitionen - från stilguiden: tips på hur man skriver en bra definition

Kolla gärna in hur andra uppslag ser ut (som bil, harkrank, kanske, tävla och rot).

Jag hoppas att du kommer tycka att det är roligt att redigera på Wiktionary. Glöm inte att signera dina inlägg på diskussionssidor med fyra tilde (~~~~); detta kommer automatiskt infoga ditt användarnamn och datumet. Om du behöver hjälp eller undrar över något är det bara att fråga mig på min diskussionssida, i Bybrunnen eller på den här sidan. Som sagt, välkommen! Andreas Rejbrand (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 22.46 (CEST)

Hollywoodfru

Hej Jonteemil! Jag såg att det var du som skapat sidan Hollywoodfru för ett antal år sedan, men visst behöver en Hollywoodfru varken vara hemmafru eller vara gift med en rik man för att kallas Hollywoodfru? Svenji (diskussion) 5 mars 2021 kl. 20.57 (CET)

@Svenji: Asså, min uppfattning är nog densamma nu som när jag formulerade definitionen. Min språkkänsla är alltså den att de visst måste vara det. Andras språkkänsla kan dock skilja. Jag har inte kollat citat.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 5 mars 2021 kl. 21.07 (CET)

@Jonteemil, jag tänkte delvis på TV-seriens fruar, dels generellt, men t.ex. är flera "fruar" i serien förvärvsarbetande, och flera skilda. Så kanske är seriens definition inte att utgå från. Men när jag googlar citat från nyheter och böcker så hittar jag inga belägg för orde före tv-serien, så min egen språkkänsla kan ju självklart vara just det, min egen. Trevlig helg! Svenji (diskussion) 5 mars 2021 kl. 21.17 (CET)

ihågkommen

Hej! Du återställde en redigering tidigare i kväll med motiveringen "Stämmer inte.". Jag kan dock inte se vad som var fel. Har du lust att motivera? --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 20.59 (CEST)

@Andreas Rejbrand: Det var främst adverbavledningen jag hade problem med. Resterande former kan jag väl erkänna går i praktiken. Den numera blott ihågkomna fabriken. är en ej omöjlig formulering, om än aningen konstig. Kan korrigera mallen.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2021 kl. 21.17 (CEST)

How we will see unregistered users

Hej!

Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.

När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.

Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.

Om du inte har sett sidan tidigare kan du läsa mer på Meta. Om du vill försäkra dig om att inte missa tekniska uppdateringar på Wikimediawikierna kan du prenumerera på det tekniska nyhetsbrevet.

Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.

Tack. /Johan (WMF)

4 januari 2022 kl. 19.19 (CET)

de och dem – eller dom

Hej!

Apropå din kommentar om de och dem så vill jag bara tipsa om min film på temat: De och dem. Kanske kan vara av intresse, eftersom mitt synsätt är lite annorlunda. (Ber om ursäkt för att filmen blev väldigt lång...)

--Andreas Rejbrand (diskussion) 10 september 2023 kl. 13.16 (CEST)

Spännande. Jag har inte dett hela videon men jag kikade från timestampen Språkdebatten: En dom-reform? till och med timestampen efter. Jag förstår dina tre motargument men jag värderar dem som mycket mindre skadliga än vad du gör. Jag gissar att de första som började dua dem av högre social rang också framstod som mycket informella, kanske till och med vulgära, men jag tror ingen idag ångrar du-reformen. Om verkligen alla skulle börja använda dom/dom tror jag inte det skulle ta så lång tid innan det skulle anses oanmärkningsvärt och utan informell klang.

För att punkt 1 och 3 ska anses vara nackdelar så förutsätter det att alla för tillfället använder de och dem korrekt, men eftersom så inte är fallet så tycker jag motargumenten faller. Eftersom de flesta redan använder de/dem felaktigt så får man redan ett talspråkligt intryck av alla felaktiga bruk och av samma anledning så faller även punkt 3 då man måste kunna använda de/dem korrekt för att skriftspråket ska kunna anses vara precist som du menar.

Jag själv som kan distingera mellan de och dem måste ändå ofta tänka efter så jag inte skriver fel, framför allt när en sats inleds med dem kan jag ibland felaktigt skriva de då det spontant känns rimligast. Om man måste tänka efter varje gång man skriver ett ord och vi har en alternativ, tycker jag vi borde använda det. Jonteemil (diskussion) 12 september 2023 kl. 15.27 (CEST)