Diskussion:Van der Waals-kraft

Tycker att artikeln borde finnas under van der Waals kraft och inte bindning. "Bindning" är ju en ganska specifik tillämpning. Man talar ju oftast om själva kraften, som ju bara är en komponent av alla intermolekylära krafter, snarare än om bindningen. Tycker också att det är vettigare att tala om krafter än om bindningar i dispersioner. --Mnbv 17 november 2006 kl. 18.26 (CET)

Mycket sant, det är ju ganska ospecifika interaktioner det är frågan om. För att hålla ihop versionshistoriken vore det dock bra om fliken "flytta" användes, se Wikipedia:Hur man flyttar en sida. Det ska gå att flytta även om det finns en omdirigering på den nya platsen, bara den saknar versionshistorik (eller rättare sagt har bara en post i historiken) och pekar på den artikel som flyttas. Jag hoppas att jag har lyckats sy ihop historiken nu, men det verkar som att cachen spökar... //Essin 18 november 2006 kl. 09.41 (CET)

PS: Administratörer kan radera och återställa sidor om det behövs för sidflyttar, i så fall kan sidan märkas med {{flytta}}. //Essin 18 november 2006 kl. 09.47 (CET)

Tack, där stod det ju svart på vitt att man ska undvika klipp-och klistra flyttar. Ska försöka vara lite mera försiktig.

Vätebindningar är också van der waals bindning

I artikeln står det att vätebindningar skiljer sig från van der waals bindningar, dock är vätebindningar bara väldigt starka dipol-dipol bindningar. Därför borde det tas bort att vätebindningar skiljer sig från van der waals bindningar. Laboz125 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.27 (CEST) Laboz125

Van der Waals = Keesom + Debye + London

Jag anser att van der Waals krafter är en summa av Keesom-, Debye- och London-krafterna. Så står det oftast i facklitteratur och så är det på engelska wikipedia. Men i skolböcker står det ofta att vdF endast är London-krafterna, och Keesom-krafterna behandlas skilt (som dipol-dipol-bindningar). Jag vet inte vad man borde följa, men jag skrev iaf att vdW är en summa av K, D och L men att man ibland endast avser L. --Mnbv 18 november 2006 kl. 11.41 (CET)

Momentan ellet temporär

Det står "momentana dipolmoment" men "temporära krafter". Borde man välja det ena adjektivet och ha samma på bägge ställena? Oshifima 11 mars 2011 kl. 22.00 (CET)

Jag tycker det ser bra ut som det gör nu, eftersom även icke-kemister skall kunna förstå. Dipolen förklaras med ordet temporärt. Adville 12 mars 2011 kl. 15.45 (CET)