Användardiskussion:Agneta

Arkiv

• Användardiskussion:Agneta/Arkiv - Arkiv februari - november 2004
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2004 - Arkiv november 2004 - augusti 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2005 - Arkiv augusti - oktober 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2005 nov-dec -Arkiv -nov - dec 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 jan-april -Arkiv -jan - april 2006 (utom psalmrelaterat)
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 maj - juli -Arkiv för allt fram till Habj:s senaste
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 augusti - nov
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 nov - tills vidare

Att rätta:

Asch, nu har jag besudlat din diskussionssida med en rubrik med ett kolon. :-) Se Användare:Caesar/Artiklar med kolon sist i rubriken för en nyss uppdaterad lista över andra sådana artiklar. Jag arbetar på att kunna markera psalmartiklar direkt i listan på något vis; just nu saknar jag ett verktyg för det, men det kommer. —CÆSAR 11 februari 2007 kl. 21.44 (CET)

Ja, du, det var ett märkligt val :- ). Skämt åsido, jag har ju fått läsa i alla fall. Men jag försökte ta bort några sådan här otäckheter när någon såg mitt namn och spärrade mig igen, av någon anledning som uppfunnits så att du skulle få fortsätta liida av det otyg =-tecken är i sinnevärlden. Jag försökte se din reviderade lista och hittade ganska snabbt något psalmartat. Men då blev jag blockerad igen. Så du får ha tålamod, eftersom en del admins tycker det är bra om jag plockar ordning bland psalmerna medan andra tycker det är förfärligt att jag finns. Medan det avgörs, så kommer omfattningen av din sida att "hackas" ned sporadiskt beroende på sinnestämningen hos andra användare. Och det är jag helt öppen för. Det är ju inte bara så att alla kan ju inte älska alla här i världen, utan vi får nog respektera att alla inte avskyr =-tecken. Hur förvånande det än kan tyckas för t.ex. dig. Jag tycker det är lite kul att din =-avsky är så väl förenlig på min jakt på psalmer.Agneta 13 februari 2007 kl. 06.12 (CET)

En fråga: Om jag ändrar i någon artikel, skall jag ta bort den från Caesars gigantiska lista, eller skall jag låta det vara? Peter R 13 februari 2007 kl. 08.21 (CET)

Du får gärna ta bort dem, men det är inget tvång. Ingen annan har gjort det. Det är också lite knepigt, för jag har inte lagt in rubriker som underlättar en sådan rensning.

Skagedal har erbjudit sig att låta en robot beta av listan, vilket ju också är en möjlighet, men det betyder samtidigt att en människa inte får chansen att pilla på annat behövligt i artiklarna. —CÆSAR 13 februari 2007 kl. 08.37 (CET)

Robot tror jag mer på. I varje fall för att lösa de flesta problemen. Det finns ju alltid saker som inte går att programmera i en robot, som måste göras manuellt. Peter R 13 februari 2007 kl. 11.27 (CET)

Det här sista med robot - ej robot förstår jag inte. Från början var ju anvisningarna sådana att det skulle in :- tecken. Men nu ska de ju försöka arbetas bort jämsöver. För psalmartiklarnas del skadar det inte att de försvinner.

Jag har använt "gigantiska listan" (som är lätt att skåda igenom) och hittat massor med psalmer som varit okategoriserade, saknat mallar eller haft den gamla mallen kvar. Så det är faktiskt nytta på annat vis också, att gå igenom materialet. Mer än en gång har jag sett "Va' nu då! Varför finns inte bilden med här?" eller "ja, men dett a är väl ändå en dublett?!" Så vad betyder "...men det betyder samtidigt att en människa inte får chansen att pilla på annat behövligt i artiklarna." ? För om man, som jag idag, tagit bort :-tecken i datumartiklarna där det på 1-2 ställen finns :-tecken så kanske de som ägnar sig åt dessa artiklar (namnsdagar, minnesdagar etc) vill "pilla på annat behövligt i artiklarna". Ceasars "gigantiska lista" ska ju uppdateras vid något som kallas "ombotning" och då försvinner väl de bearbetade artiklarna automatiskt? Även om automatiken består i att någon för hand "botar om" var 4:e månad. Jag tycker automatiken skulle bestå i att alla artiklar som inte har :-tecken i rubriken automatiskt är utsourcade i samma ögonblick :-tecknet är borta. Agneta 13 februari 2007 kl. 12.07 (CET)

Det jag menar är att en förevändning för att jag listar artiklarna och låter människor av kött och blod (på eget initiativ och av egen vilja) gå igenom dem och rätta – i stället för att bara mata listorna direkt till en bot som rättar bara kolon och inget annat – är just att människorna har ett intresse av att förbättra hela artiklarna när de ändå är där och pillar. Hur lång tid hade det tagit innan någon lade till psalm-kategorin till en artikel som saknade den om du inte hade hittat i kolon-listan? Det vet vi inte, men visst kände du att det var skönt att få en artikel kategoriserad? Wikipedia ska vara kul och man ska känna sig nyttig när man arbetar här. Listor över skönhetsfläckar och andra artikelputsgöromål skulle kanske kunna betas av av robotar, men är det lika kul och blir resultatet lika bra?

Sen finns det naturligtvis mängder av ganska tråkiga saker som robotar gör så mycket bättre och effektivare utan att gnälla, som att uppdatera interwikilänkar.

Vad gäller att hålla listorna à jour så kommer det alltid att ske sällan, eftersom metoden är baserad på att jag kopierar hem en kopia, en "dump", av Wikipediadatabasen och analyserar. Uppdateringarna är därför aldrig mer frekventa än dumparna som på sin höjd är månatliga. Därav det praktiska i att manuellt rensa verifierade artiklar från listorna allt eftersom de betas av. —CÆSAR 14 februari 2007 kl. 21.52 (CET)

Jag har inte förstått (och förstår fortfarande inte) hur jag praktiskt ska kunna manuellt rensa verifierade artiklar. Har jag "fel" exemplar av din lista? Ja, att jag har hittat annat i samband med min manuella  :-genomgång talar väl min birdragslista för. Det står ju inte bara -1 som mängden ändrat. Även om det är idiotmånga mindre ändringar så är det både + och - samt småändringar som stavfel och tillägg av kategorier och liknande. Förresten så kanske en del av den ordning som vuxit fram för psalm-artiklarna ska kunna utvecklas även för "medeltida ballad-projektet". Fast där saknas = finns ju inte psalmböcker eller koralböcker eller ens författare att hänga upp fakta på. Där är jag inte aktiv, men JoergenB är. Så att det inte insmyger sig fulingar a la :-tecken där av misstag.Agneta 15 februari 2007 kl. 03.14 (CET)

För att rensa är det är bara att redigera listan, ta bort punkterna som du har betat av och spara. Om det vore intressant. Inget tvång, bara ett praktiskt sätt att bocka av de avklarade på. —CÆSAR 15 februari 2007 kl. 08.34 (CET)

Korkad affär

Angående detta inlägg så måste jag ta bladet från munnen: om jag förstår dig rätt (stort förbehåll här för att jag missat poängen i det otydliga inlägget) så talar du om att habj skulle ha föreslagit den här minimala ändringen i projektnamnet eftersom habj hyser agg mot dig och att habj gärna vill sylta in sig i allt som du är inblandad i bara för att jävlas. Du förutsätter automatiskt att denna handling är en fientlig aktion riktad mot dig personligen, och alls inte att det skulle finnas något gott uppsåt bakom (det goda uppsåtet är att alla projekt bör följa samma namngivningsstandard, kan jag upplysa om). Tvärtom är det faktum att habj "slänger in sig i det ena av de bägge hetaste ämnena på WP och väljer det ena av de ämnen som Användare:Agneta= jag varit aktiv inom. Hon tar tar tag i psalmämnet och konstruerar en "affär" som är så sanslöst korkad, att det efter den förra diskussionen i det ämnet försvann flera av de mest kunniga och seriösa på ämnet ifråga." tydligen ett tillräckligt gott skäl för dig att sätta dig på tvären utan synbar anledning, speciellt när varken Peter och Tubaist inte verkar ha något emot ändringen. For the record: personligen har jag inga synpunkter på ändringen som sådan, det är verkligen skit samma i sammanhanget. Men det jag är hjärtligt trött på är att du tolkar allt som påhopp mot dig personligen. Den som skapade en "korkad affär" är faktiskt du denna gången, men det kommer du troligen aldrig att förstå, då du konsekvent vägrar inse att allt inte handlar om Agneta och Agnetas åsikter, plus att du skyller det mesta på någon hemlig komplott mot dig ("femte gänget" eller vad du kallar det denna gången). Igen, det här har inget med 'p' kontra 'P' projekt psalmer att göra, utan att du måste inse att univerum inte kretsar kring dig. //Knuckles...wha? 13 februari 2007 kl. 13.31 (CET)

Jag tror säkert att du kan hitta någon annan samtalspartner än jag, som bättre än jag kan lösa ditt eller dina problem. Frågan om P/p kanske är en futilitet eller rentav en nullitet. Och mitt problem var som jag skrev: Behövs det verkligen bytas P till p? Och behövs det verkligen göras just nu i så fall? Du har så många påståenden ovan om mig och mina tankar att jag skriver, som jag gjorde till habj, för tillfället är det lite "too much" för mig att ta ställning i just denna fråga om på vilket vis enhetligheten bör avvika från det jag och några till betraktar som korrekt svenska och som habj och några till (?) betraktar som 'inkorrekt svenska'. Om det nu hade varit väldigt bråttom att ändra inom en himla massa projekt för att uppnå denna enhetlighet för att WP inte skulle rasa ihop till en våt hög, så hade jag självklart vikt mig för detta tekniska och hårda faktum. Men om jag inte missförstod saken så finns det mängder av projket som för enhetlighetens skull behöver få sina namn ändrade. Då kanske det skulle kunna vänta med just detta projket ett litet tag tills antingen fler engagerade yttrat sig eller mitt "too much" övergått i det mest svenska av allt: Lagom belastning för att kunna göra en bedömning av hur substansen i Projekt Psalmer skulle påverkas av att det döps om till Prjekt psalmer. Som du säkert vet så finns det inom projektet ifråga en mängd mallar vars avsikt var att med datorerna hjälp kunna knyta ihop väldigt stora referensmassor, så att läsarna lättare skulle kunna hitta författare, kompositörer, källor etc.

I fråga om "affären" så är den för min del inte helt obegriplig, men kanske inte begriplig på de grunder du anger ovan. Jag anser inte att internet är rätt forum att "debattera" eller ens diskutera det. Lika lite som jag tycker att det är särskilt trevligt att läsa om mitt mentala hälsotillstånd tolkat av människor som mött mig här och ingen annanstans. Men för att åtminstone du ska slippa slösa tid på att spekulera i det i fortsättningen så:

Nej, jag lider inte av förföljelsemani av något slag. Jag kan inte heller säga att jag någonsin är friskförklarad från en sådan diagnos, eftersom jag aldrig har fått diagnosen ifråga. Sen kan det naturligtvis vara så att man kan ha en psykiatrisk diagnos av en sådan kaliber och inte lida av tillståndet av det enkla skälet att man saknar insikt i sitt verkliga tillstånd; det som alla andra ser utom man själv då. Ingen av mina bekantar som är psykiatriker har någon gång vid någon enda privat tillställning tagit varken mig eller min man åt sidan för att i största välmening tala om att "du förstår Agneta, men du har faktiskt en psykiatrisk åkomma som du bör få behandlad med det snaraste. Det är inte så att det sitter en massa människor i bakhåll för dig och vill dig illa. Jag har några små tabletter du kan få som hjälper dig att se lite ljusare på livet och slipper leta spioner eller elaka typer om du kommer till mottagningen på måndag."

Jag sover visserligen lite ytligt men har accepterat det. Istället för att som många andra ta sömntabletter så sover jag när jag sover och är vaken när jag är vaken. Inte ens affärerna på WP har kunnat ändra på det. Däremot så har jag vid flera tillfällen i livet reagerat psykiskt mot läkemedel. Så jag tål t.ex. inte alla antibiotika och inte heller hormonpreparat typ p-piller. Men aldrig annat än med depressiva besvär. Inga tillägg av vantolkningssymtom, inga manier eller några paranoida symtom. Jag har visserligen fått tillsägelse att vara mer personlig än saklig på jobbet, för det kan uppfattas som "kyligt" av patienterna om jag pratar sak och de menar personligt. Det förväntas av Systrar att vara lite mer personliga än sakliga. Men jag föredrar faktiskt det sakliga. Särskilt på jobbet.

Det sistnämnda är viktigt om det är så att jag har att göra med arbetskamrater, kollegor eller patienter som jag inte tycker om. Då är det väldigt bra att kunna koncentrara sig på just det sakliga och förhålla sig opersonlig utan att förlora sig i personliga fördjupningar. F.ö. är jag ansedd för att var rak och ärlig. Och höll på att bli underkänd på en utbildning för att jag var "för samarbetsvillig". Min relation med Habj är inte bra och har inte varit bra. Det ömsesidiga gäller självklart. Du får göra vilken personlig bedömning du vill av vem av oss bägge som har bäst kontroll på sig och sitt. Om du tycker att det är viktigt. Jag tycker inte att det är viktigt och fördjupar mig därför inte i det. Men det kanske har med min "omognad" att göra. Agneta 13 februari 2007 kl. 14.30 (CET)

En gång i tiden så hände det sig (ang. Grillos länk och bara för den som har gott om tid och bryr sig.)

En gång i tiden så hände det sig att en jobbarkompis till mig stod på P-platsen när jag kom med bilen. Han nästan kastade sig över min bil och kunde med ansträngning tåla sig till att jag hade stigit ur."Har du lyssnat på radion?" Det hade jag inte gjort och jag blev iskall inombords inför att jag skulle få besked om att min man eller mina barn eller allihop låg döda på akutmottagningen. Vad som föreanledde detta dramatiska möte på jobbet en morgon på en vanlig högskola i landet, var att "någon" hade talat med "någon annan" och berättat och talat om, samt lagt till och kanske skarvat lite. I vissa avseenden. För i andra avseenden så hade de faktiskt mycket omfattande beskurit sanningen. Det var inte bonsaiklippning av min CV. Det var bonsai + vingklippning + amputation och halshuggning. Allt i ett, antagligen till lite rabatterat pris. Allt var sjösatt en och samma dag så att det skulle komma samtidigt på TV, Radoi och publiceras i dagstidningarna och hinna koppieras och spridas på varje skrivbord, varje anslagstavla, i alla personalrum och postfack. Tänk vad folk hann med i morgonrusningen! Vuxna, mogna och välutbildade allihop. Alla deltog naturligtvis inte i denna sysselsättning. Ett par hade till och med vägrat. Som jag, lämnade de senare arbetsplatsen.

Varför denna historia? Finns det någon sensmoral? Ja, för andra WP-användare gör det det. Särskilt om man får veta att h*n som ledde "aktiviteten" mot mig (och senare mot de andra bägge, bestämt hävdade att mitt yrke civilekonom var oförenligt med ett innehav av moral och bara det faktum att jag läst ekonom gjorde mig misstänkt för social inkompetens. Kunde jag till exempel vistas i ett rum, med en dörr om dörren var öppen? H*n visste ju att finansvalpar gärna vistas i slutna rum och bekämpar öppenhet. H*n visste däremot en annan ekonom (som händelsvis råkade vara kusin til h*n). Denne person hade hälften så lång formell utbildning som jag, men ansåg dubbelt kompetent. Jag gick hem och besvärade inte sällskapet med mina brister. Tjänsten tillsattes inte med någon. Saken var biff, som man säger. Många av mina planer gick i stöpet. För att jag saknade ens förutsättningar att utvecka moral! För att jag skulle kunna tänkas angripa svaga uderordnanden som inte hade tillgång till de "slutna rummen" där jag då tydligen skulle sitta och trampa nedåt eller sparka utåt. Strunt samma; så var H*ns föreställning och beskrivning av mig.

Den stämmer ganska väl överens med den som en av WP-administratörerna idag funnit väl värd att publicera som länk här på sin WP-användarsida Cain777 på Flashback. Det är mycket möjligt att jag har insjuknat i någon av de psykiatriska tillstånd som föreslagits sen Göteborgskravallernas dagar här på WP. Det finns inget som hindrar att jag insjuknar likt andra dödliga. Och just de där tillstånden med förföljelsemanier brukar ofta gå utan insikt. Så, why not? (Jag tar lite engelska så där ibland när jag tycker det passar) När det gäller sjukdomasdiagnoser inom västerländsk vård så spelar det mig ingen roll om språket är engelska, latin eller svenska. Jag blir alltså inte mer imponerad för att det står på engelska, även om engelskan idag är mer populär. samarbetet mellan psykiatriker i västländerna fungerar i huvudsak oproblematiskt. Men här har det då inte varit särskilt oproblematiskt. De s.k. pedofilförespråkarna har mött hårt motstånd här på WP. Från mig bland annat. Men flertalet användare här är ännu mer emot pedofiler än jag och har kämpat på för att hålla WP-huset rent från den form av propaganda för pedofili av olika slag, som drabbat WP. En administratör "begav sig faktiskt till" flashback och slet som ett djur för att få ordning på sakföhållandet. Lärdomen av den utflykten bör väl vara att "Gud så trött man blir" och "Av det har jag uppnått noll och intet" och "Så mycket jobb för intet kommer jag aldrig mer att lägga ned" och "Jaha, jasså är det detta som betyder med personlighetsstörning=PD i verkligheten" Mer än en glas amatör har gått under för mindre. Det vet ingen WP-läsare något om, för idag hänvisar h*n till en sida full av mindre vänliga omdömen om mig. Den där övermoraliserande tanten som gör livet surt för folk med de allra finaste intentioner och högsta syftena. Oskyldiga har Agneta fått bannade från WP för gott, påstås dt. Men jag vet inte om det är för att jag har sådant dåligt eller sådant gott inflytande (i moraliskt men jätteorättsvist hänseende).

Och observera att jag är fullständigt klar över att den "förföljde och trakasserade" administratören som måst få sin användarsida halvlåst för redigeringar som en av sina icke-person-angripande åtgärder har haft godheten, visat nåden och ja rent av varit vänlig nog att till alla WP-läsares fromma lägga en länk till en pedofilförespråkares åsiktssamling om mig. Det är inte alls för att vara elak mot mig (i vart fall inte personligen eller bakom ryggen på mig) utan mer upplysningsvis för andra läsare. Det är alltså inte alls att anse som ett s.k. personangrepp utan ska mer ses som saklig information av en person som förhåller sig neutral och objektiv till allt, samt utgår från att andra användare menar väl. Denna Flashbacklänk ska absolut inte tolkas som ett konspirativt inlägg mot mig som person, länken har inget elakt syfte eller avser inte ens att skada mig. Den finns där bara för läsarens behov av service.

Så var så goda kära WP-användare läs Flaschbach! Här är länken igen Cain777 på Flashback så att ingen ska kunna säga annat än att jag har försökt att samarbeta om informationsspridningen, ingen ska påstå att jag inte deltar i konsensusbildningen eller inte förstår att jag är omogen, har en defekt moral (över eller under förstår jag ännu inte) och verkar stötande mot pedofilförespråkare som gillar lammkött. Oj, förlåt, sexuellt myndiga tonåringar heter det visst. Inte vill jag vara med och angripa dessa stackars vuxna. Med och med förresten. Inte vill jag hålla på att angripa dem alldeles ensam i strid mot konsensus. 13 februari 2007 kl. 20.14 (CET)

Blockerad

Eftersom du inte verkar kunna hålla dig ifrån att diskutera annat än sakfrågan på WP:BOÅ (oavsett hur provocerad du blev av andra användares yttranden) är du nu blockerad i 6 timmar. Insuinationerna om andra personer ovan är heller inte direkt trevliga.

andejons 14 februari 2007 kl. 09.10 (CET)

Olof Rudbeck d.ä

Enl. Uppsala Universitet gäller 17 september för †. //--Ymer 14 februari 2007 kl. 17.13 (CET)

Jag har tittat i fler artiklar i detta lexikon och kan väl bara säga att det är tur jag köpt det begagnat till begagnatpris. Så står det Tobias Norlind som källa någonstans, så får man väl ta det som "icke helt värdelös källa, men där kanske finns tips om andra källor av bäättre kvalitet." 1:a i 17 kan ju vara ett tryckfel om den faller bort, men Norlinds "Allmänna Musiklexikon" i två band är inte en förstahandkälla och om den finns med så bör en KK-mall in tills andra bättre källor hittats.Agneta 14 februari 2007 kl. 17.34 (CET)

Det är helt ok, Nisse Tryckfel spökar för oss alla, men det fina med ett virtuellt lexikon är ju att det är så smidigt att korrigera. Dock "...Det är stoltare, våga sitt tärningskast, än att tyna med slocknande låge. Det är skönare lyss till en sträng som brast, än att aldrig spänna en båge." (Ur; Ett folk. Dikt av Verner von Heidenstam. Publicerad i Svenska Dagbladet år 1899.) --Ymer 14 februari 2007 kl. 18.25 (CET)

Var inte Heidenstam å andra sidan en rätt motbjudande snubbe, mest känd för nationalistiskt, krigsromantiskt dravel och ett totalt misslyckat försök att skriva en svulstig nationalsång? - Tournesol 14 februari 2007 kl. 18.30 (CET)

Källor? --Ymer 14 februari 2007 kl. 19.07 (CET)

Det har jag läst på Internet någonstans. - Tournesol 14 februari 2007 kl. 19.09 (CET)

17 tror jag på.

Diskussionen, om Heidenstam, kan kanske föras på Diskussion:Verner von Heidenstam. Det finns f.ö. skrivet väldigt mycket om just honom och hans personlighet, tro och verksamhet. Ett stalltips är att läsa några av hans dikter och arbeten först. "...Det är stoltare, våga sitt tärningskast, än att tyna med slocknande låge. Det är skönare lyss till en sträng som brast, än att aldrig spänna en båge." (Ur; Ett folk. Dikt av Verner von Heidenstam är ett exempel på dikt ur ett individ-perspektiv (ej nationsnivå), och det är väl inte så tokigt formulerat om än han hade fotsvett. (Det vet jag förresten inget om och det är ointressant, i sammanhanget.)Agneta 15 februari 2007 kl. 10.44 (CET)

stå på dej

Hej. håller med dej helt i din analys. människor här tar sig själva och sina egna åsikter alldeles för seriöst. Liksom det finns alldeles för många viljor och människor med makt här. Och människor som Riggwelter och Motståndsmannen använder sig av sin makt i helt fel syfte enligt mej säger man något som inte följer majoritetens åsikt ja då är man en "störande person" som blir avstängd i 2 veckor hehe. Stå på dej!! Matrix17 14 februari 2007 kl. 17.44

Tack, ja man må se på livet från The Bright Side. Agneta 15 februari 2007 kl. 03.25 (CET)

Ja, stå på dig Agneta! Det är utmärkt att du visar nolltolerans mot dem som vill relativisera och banalisera pedofili och övergrepp mot barn. Det hela är ju sjukt att pedofiliförespråkarna på wikin hålls om ryggen och att du blir blockerad hela tiden. Men, men, vi lever i en värld som är uppochnedvänd och helt störd. Med vänlig hälsning - Murre 72.249.12.55 15 februari 2007 kl. 09.41 (CET)

Tack, problemet är väl att det är så oerhört svårt att skilja ut och se detaljerna i det hela. Förvirrande för alla, men mest för dem som inte ägnat sin tid åt att ens försöka förstå "saken". Det är ju så väldigt förbjudet och för de flesta räcker det att veta det. Alla tar en del för givet och när det sen inte är det, så försöker ju varje klok människa tänka efter och förstå. Så jag tror faktiskt inte att någon egentligen håller någon om ryggen, utan mer att de allra flesta försöker att skjuta vansinne ifrån sig. Det är liksom lättare att känna igen galenskap om den är försedd med tre huvuden på en drakes kropp och livsfarliga huggtänder än subtilare former med människor som har huv'et upp och fötterna ner och som talar samma språk som vi. Fast på ett annat vis. Liksom. : ) Agneta 15 februari 2007 kl. 10.35 (CET)

Herregud, läste att Hebefili-diskussion hade gått överstyr så jag ville läsa lite... Orkade inte läsa en tiondel, men av allt att döma är du oerhört POV. Inser du inte det själv? Och nej jag är varken pedofil eller hebefil, som du verkar ge till alla som ifrågasätter dina åsikter(kände inte ens till begreppet hebefili före jag läste om det här). Visst är det säkert många som använder hebefilin för att lättare rättfärdiga sina sexuella perversioner, men vad har det med saken att göra i ett uppslagsverk? Vare sig begreppet utnyttjas av hebefiler för att de ska må bättre över sina perversioner eller ej är oerhört irrelevant för artikeln. Om begreppet är deras "kryphål" så är det väl det, ordet ska inte få någon annan innebörd bara för att (vi) inte tycker om det. Sen "kanske" det går att tillägga att det uttnytjas som ett kryphål av vissa, men det är egentligen fullt irrelevant för att beskriva sakfrågan. Sen om hebefili är en perversion i psykologisk mening eller inte vet jag inte, men det sticker även i mina ögon när jag ser en 30-åring tillsammans med en 15-åring, men åtminstone har väl 15-åringen valt att vara tillsammans med 30-åringen. Om jag fått rätt uppfattning om dig så är du väldigt destruktiv som wikipedian. Wikigron 14 mars 2007 kl. 02.17 (CET)

Sen när jag läser vad du gör här på WP, verkar det ju primärt vara att få ut massa kristna texter, och sen vill du ändra texter som hebefili för att det inte passar in i det goda, eller något. Människor som går sina egna ärenden har inte mycket på WP att göra. Känns det inte lite som att ändamålet helgar medlen? Wikipedia är till för att få fram korrekta fakta, inte för att missionärer ska få ut sitt budskap. /Wikigron 14 mars 2007 kl. 23.09 (CET)

Ursäkta att jag ger mig in i diskussionen. Nu vet jag att Agneta tidigare sagt att hon inte är kristen, eller åtminstone inte missionär. Hon är engagerad i psalmprojektet då hon är intresserad av psalmer som fenomen, etc. Om du skall hävda att hon är POV så kan du inte göra det av denna anledning, som jag ser det. Vad jag har förstått av hela hebefili-diskussionen är att det varit helt skilda åsikter om vad som faktiskt är fakta i ärendet samt vad som bör ingå i en öppen wikipedi som denna. Därav den heta diskussionen. Jag skulle önska att vi inväntar Skilkoms beslut i denna fråga, i stället för att fortsätta en redan infekterad debatt. Peter R 15 mars 2007 kl. 09.56 (CET)

Tack för att du svarade åt mig Pjort'k. Jag visste inte att det skulle komma ännu fler Skilkombeslut och jag ska vara ärlig, som vanligt, jag bryr mig inte längre. Det finns flera wiki-scener än den svenska wikipedia. Här dräller det av folk som kan skriva saker som inläggen här ovan. Där dräller det av det vi i dagligt tal kallar skitprat och elakt förtal. Och påståenden som klart bevisar sedvanan att "jag har läst men inte förstått" kombinerat med en total blindhet för vad som står efter "jag har läst". Svenska wikipedia har urartat till en skådeplats för folk i farten på områden som wikipedia inte var avsett för initialt. Andra språks wikipedior fungerar annorlunda och jag tror att sådana påstående som Wikigrons hade utlöst seriösa administratörers aktiva insatser. Så är det inte på svenska wikipedia. Beklagligt, men likväl så kan man se sådan smörja upprepas med enformig envishet. Samma visa sjungs om och om igen. Lika falskt varje gång. Men det roar dem väl. Tack i alla fall.Agneta 15 mars 2007 kl. 19.48 (CET)

Elakt förtal? Vem är det som kallar alla som inte går med på din revision om begreppet hebefili för pedofiler? Är inte det förtal, så vad äro? Wikigron 15 mars 2007 kl. 20.50 (CET)

Jag tror att du bör titta närmare och fundera mer på vad jag skriver. Det räcker inte att byta namn eller yttre skepnad. Om definitionen av pedofili inkluderat hebefili ska anses som "elakt förtal", så är det inte mig eller mina ståndpunkter i frågan du ska ge dig på, som du gör ovan. Önskar du att svenska läkare och specialistföreningen i psykiatri samt socialstyrelsen i Sverige och motsvarande internationella sammanslutningar, myndigheter och institutioner så ska du vända dig till dem och arbeta för en omformulering av gällande internationella konsensus bland sakkunniga.. Så det får stanna därvid, att du får ta ansvar för det du skriver och det du försvarar. Jag förstår naturligtvis att de blir besvikna, som valt att hitta en förhoppningsvis laglig åldersgräns hos sina sexobjekt sen inte vill bli kallade pedofiler utan hellre hebefiler. Det är inte förtal att säga vad som står i en av FN eller sakkuniggemenskapen antagen text. Du vet, sen tidigare diskussioner, att pedofiler VANLIGTVIS är intresserad av barn upp till prebuertal mognad. Det betyder att det OCKSÅ finns pedofiler som är intresserade av pubertala och adolescenta ungdomar som sexualobjekt. I vart fall enligt västerländska psykiatriker och nationella och internationella institutioner. Och att jag tror mer på dem än på t.ex. dig är ju mer en förtroendefråga än en fråga om förtal.

Det är en annan sak att påstå att någon är POV i sitt skrivande här. Det skriver du att jag är. Jag anser inte att det är oneutralt att stödja mänskliga rättigheterna eller Barnkonventionen. Samtliga politiska partier och många olika intressaförbund stödjer samma hållning som jag i dessa frågor. Du ljuger och påstår att jag kallar/kallat folk här för pedofiler. Det har jag inte. Jag skriver att flera (alltför många) är pedofilförespråkare. Det kanske krävs pedofila intressen för att stödja pedofilers önskemål. Kanske räkcer det med att man tycker det är en spännande och kreativ idé att stödja pedofiler eller pedofilers samverkan och ideal. Jag vet inte det och har inte fått några impulser på att det är lämpligt att övergå till den linje som pedofilförspråkarna här. Det krävs lite mer konsistens i kritiken mot mig och det jag skriver. Och framför allt kan du inte, nu heller, anklaga mig för förtal. Det är ju det du ägnar (ägnat) dig åt!! Agneta 15 mars 2007 kl. 22.13 (CET)

För att förklara. Det enda jag har på min agenda är att informationen på wikipedia ska vara KORREKT och därmed VÄLCITERAD(ffa i känsliga ämnen). Jag är inte djävulens advokat. När min 24-åriga kompis låg med en 16-årig tjej kollade jag och mina övriga vänner jävligt snett på honom. Jag tycker personligen förbannat illa om hebefiler, och klassar personligen en 60-åring som är med en 17-åring för pedofilsvin, men det är min egna åsikt att han är pedofil, inte lagens. Min egna åsikt har alltså inget med WPs att göra. En difinition är en definition. Den här verkar rimlig http://www.reference.com/browse/wiki/Ephebophilia håller du med om den? Vem var det som skrev "Om denna sida återställs eller ändras i innebörd så bör den omedelbart raderas", går inte det starkt emot WPs anda och riktlinjer att ge en sådan diktatorisk uppmaning??? Ska du skriva i frågan så får du ha citerade texter och inte lösryckta åsikter. Wikigron 16 mars 2007 kl. 09.34 (CET)

Jag är ledsen men jag har svårt att orka med detta tradiga tjatande om pseudoproblem. Det är inte problem på akademiskt nivå du eller WP har. Det är självklart så att uppgifter (inte detsamma som 'information' för akademiker eller forskare) på WP ska vara korrekta. Jag har aldrig något emot att inkorrekta korrigeras. Det är inte det som är WP-problemet. WP-problemet, ur akademiskt perspektiv, är om korrekta data/uppgifter vantolkas eller används i fel sammanhang. Jag ogillar skarpt epitet som "pedofilsvin". Du vet att diagnosen är omgiven med en hög grad av okunskap och myter vid sidan av vantolkningar och m.e.m. redlösa fördomar. Det är inte till nytta och glädje för varken offren eller pedofilerna själva. OM vi utgår ifrån det mer kreativa och positivt framtidsinriktade att pedofiler inte vill vara pedofiler egentligen. Pedofilt agerande är exempel på handlingar som vuxna utför trots att de vet att det är förbjudet enligt lag och trots att de vet att normen (allmänhetens föreställning) inte tillåter det. Överlag har pedofiler ett besvärligare vuxenliv än andra vuxna pga den form av vansinne det rör sig om. Pedofiler är alltså inte "svin", de är drabbade av en psykisk störning som vilken människa som helst kan drabbas av. Vi vet inte orsaken till varför en del människors utveckling störs i detta hänseende. Vi vet inte vad som kan hjälpa dem. På så oerhört svåra kunskapsområden är det av nöden tvunget att man är extremt seriös i urvalet av källor. Det är inte seriöst att välja en barn- och ungdomspsykiatrisk rapport som stöd för att pedofili hos vuxna är en "sexuell läggning" till exempel. Många skrivningar på detta extremt problematiska område är av en sådan art att Wikipedia-regelverk och traditioner ställs på ytterst svåra prov. Ska vi låta andra menatalt störda definiera de psykiatriska diagnoserna? Är det att vara neutral, objektiv och fri? Jag anser inte det. Det är inte "neutralt" och det är inte "objektivt". Det är inte neutralt eller objektivt att presentera pedofila intresseorganisationers åsikter som "fakta" annat 'nom man tydligt för läsaren anger att det är just pedofila intresseorganisationers åsikter.

Har jag tagit för myckets plasts och varit "diktatorisk"? Jag har faktiskt inte redovisat så särskilt många eller ens någon av mina åsikter i ämnet. Jag har redovisat grundläggande, allmänt vedertagna beslut. Beslut jag inte har ågot inflytande över och som jag skulle kunna arbeta emot om detinte vore så att jag anser att tills vidare så bör DSM/ICD vara fullt acceptabla som definition.Jag föreställer mig att de är väl genomdiskuterade och beslutade i konsensus. Jag förstår inte varför den "breda" acceptansen skulle förkastas ooch förhålla sig neutral till patientorganisationens beslut. Det rör sig då om en griundläggande tro på att läkares och sjuksköterskors etiska regelverk i relation till Sanning är en god grund för artiekln ifråga.. Att du msstycker är grundat på en annan åsikt om sakernas tillstånd än mitt tycke. Däri ligger WP:s problem. WP-folket måste ta ställning. Jag ärberedd att avsluta allt samarbete med WP om Wp-folket väljer att ställa sig neutrala i relation till pedofilförespråkare. Frihet på WP behöver ju inite nödvändigtvis betyda att man förhåller si neutral i relation till prblemet pedofil.Agneta 16 mars 2007 kl. 21.33 (CET)

Tips om litteratur

Om du är intresserad av sångförfattare och kompositörer som finns/fanns inom FA så finns det en bok av Paul Anefelt som heter "Sång och klingande spel". Jag har inte boken själv men har beställt den från Bokbörsen. Det finns flera exemplar där.

Jag kanske skall påpeka att det finns 2 delar av boken men de verkar bara ha del 1 på bokbörsen.

Jo, nu ser jag att båda finns där och de säljs visst ihop. De finns även på Antikvariat.net, men där är de något dyrare.

Tubaist 22 februari 2007 kl. 07.34 (CET)

Tack för tipsen. Det är Oscar Ahnfelts sångers son, tror jag, som gick i faderns akademiska fotspår i Lund, samt fortsatte den musikaliska tråden. Jag har väldigt lite om just FA:s musik i fast övertygelse om att du har bättre koll på det än jag. Området är tillräckligt stort för att man ska kunna dela upp det. Jag drar mig syd- och sydväst ut och begränsar mig till något sekel bakåt i tiden. Men sen snubblar jag ju in på t.ex. någon dam som Havergal eller FA och då....Agneta 22 februari 2007 kl. 12.46 (CET)

Knappast Oscar Ahnfelts son. Oscar levde 1813-82 och Paul föddes först 1900 och levde till 1985. Sedan stavas ju deras efternamn olika. Tubaist 22 februari 2007 kl. 14.15 (CET)

Så fort läser jag när jag har influezna. Jag vet bara att Jenny Lind finansierade Ahnfelts arbete med sångutgivningen och att paret Ahnfelt bodde i Karlshamn. Jag ska nog försöka hålla mig i rätt århundrade och så får du hålla koll på vad jag gör om jag hamnar efter 1819. Atscchii... Lovar att det inte smittar på nätet, så jag ska titta lite till på Havergal. Jag fixade lite med dubletten och hoppas att det fungerar både här på wp och src nu.Agneta 22 februari 2007 kl. 15.39 (CET)

Lova Herren & Lova Herren 1987

Hej på er (Agneta & Damast)! Har ni sett att någon har angett andra uppgifter om utgivningsåret av denna bok? Året skall vara 1988 enligt den nya skribenten. Har någon av er boken och kan kolla uppgiften? Tubaist 25 februari 2007 kl. 09.00 (CET)

Enligt BV-förlagets hemsida är utgivningsåret 1988. Tubaist 25 februari 2007 kl. 09.12 (CET)

Jag har tittat i mitt exemplar och där står 1988. Och inget annat om någon tidigare utgåva. Så jag tror att utgivaren har rätt. Hur rättar men detta här?Agneta 25 februari 2007 kl. 14.19 (CET)

Och nu har jag tittat tillbaka i historiken för psalmboken ifråga. Det har stått 1987 sen den 9 mars 2003 strax före 05 på morgonen. Jag har inte funderat närmare på saken, eftersom psalmboken ifråga dels är ny (Copyright på närmast allt man har flyttat ett ,-tecken i), dels inte innehaddes av mig till att börja med och slutligen när jag köpte en som jag hittade billigt på Kupan så var det för att den hör till "bra att ha om någon (t.ex. jag själv) undrar över nå't". Men jag har inte ens tänkt tanken att årtalet skulle vara fel. Det säker en hel del om behovet av kritisk blick och vakenhet. Jag har ju suttit och skrivit in 1987 vid LH-psalmer ( i artiklarna) i tron att någon annan som vet bättre eller hade en tidigare upplaga skrivit in en så basal uppgift rätt. Någon är ett IP-nummer och har säkert bara gjort ett misstag. Slut gnäll.

Kan man rätta detta med en robot?Agneta 25 februari 2007 kl. 16.16 (CET)

Jag såg också att det var ett anonymnt IP-nummer som gjort den första redigeringen när jag kollade i morse. Sidan går ju att "Redirecta" till Lova Herren 1988 istället och till att börja med kan man ju ändra i Mall:Psabok så visar ju åtminstone de länkarna rätt direkt. Jag kan åta mig att göra det men först har jag lite att göra på Frälsis under kvällen (Bokföring m.m.). Tubaist 25 februari 2007 kl. 18.09 (CET)

Anklagelser på bybrunnen

Med tanke på den skiljedom som finns, tycker du verkligen det är klokt att komma med anklagelser av typen "den här artikeln verkar rikta sig till sexturister" [1]? Jag förstår att du inte tycker om att få stora delar av din tillagda text raderad med kommentaren "fluff", men är det verkligen smart att komma med sådana anklagelser och direkt ta debatten till en såpass skuldbemängd nivå? Jag skulle tro att dessa anklagelser är långt mindre verksamma än vad de borde vara, och att du inte kommer att ha så stor framgång i att få artikeln dit du vill om folk får bilden att du börjar komma med dem var gång en ändring görs som du inte gillar.

andejons 26 februari 2007 kl. 16.58 (CET)

Detta besvaras på den undrandes egen diskussionssida. Agneta 26 februari 2007 kl. 19.01 (CET)

Nu tycker jag att du är orättvis mot Agneta, hon tillför ju faktiskt massa bra text i artiklarna och för en seriös och saklig diskussion på bybrunnen. J.S. Bach 27 februari 2007 kl. 01.28 (CET)

Ser i o f sig överenskommelsen om när vem bör tala med vem och sådant i meta-meta-regleverket. Men för den kronologiska ordningens skull så tar jag mig friheten att lägga mitt inlägg i direkt följd på Andejons. Inget viktigt utan bara enligt kutym och i överensstämmelse med vad som sagts när.

F.ö. så gäller pga skiljedomskommitténs beslut, så förväntar jag mig att andra WP-användare ser till att alla artiklar vars substans är "Sex + Psykiatri + Brott" uppnår en encyklopedisk nivå. Jag har ju redan bestämt mig och önskar inte delta i författandet av en Herrtidning som till namnet är en encyklopedi, men som innehållsmässigt håller kunskapsmässigt väldigt låg nivå, med slagsida åt traditionella (=1800-talsmässiga) manliga västerländksa värderingar. Det kan man visserligen förhålla sig både neutral och objektiv till, fast då tror jag inte längre att man kvalar in i denna klubb. Och det är ju det jag inte vill.

Slutligen så är det så att ämnena ifråga och WP-problemens lösning förlorar rejält på försöken att fokusera allt till min diskussionssida. Så den som vill WP väl, i meningen att man har en för barn och ungdomar godtagbar syn på sexualbrotten mot barn och ungdomar, den tillåter sig helt enkelt inte att diskutera annat. T.ex. Agneta eller Fan och hans Mormor. Det retoriska knepet kallas inom psykologin för projicering. Vanligt rekorderligt folk brukar hålla sig för goda för sånt. Agneta

Indentering

Hej Agneta,

Dina diskussionsinlägg består som du säkert vet väldigt ofta av tusentals tecken uppdelade på flera stycken. I diskussioner som böljar fram och tillbaka blir det då väldigt svårtläst om styckena inte är korrekt indenterade, vilket drabbar såväl de som vill följa dina inlägg som de (eventuella) läsare som beslutat sig för att hoppa över dina inlägg.

Indentering fungerar såhär: Om man i wiki-koden sätter ett kommatecken framför ett stycke (och med stycke menar jag ett sammanhängande textsjok utan manuell radbrytning) skjuts hela stycket (fram till första manuella radbrytning) in en liten bit. Om texten på grund av sidans otillräckliga bredd radbryts automatiskt en eller flera gånger när det hela väl skall visas upp kommer systemet automatiskt skjuta in en lika stor indentering före varje sådan rad.

Om man sätter in två eller tre eller ännu fler kommmatecken kommer texten att indenteras ännu mer, och det brukliga är att man indenterar ett "snäpp" mer än det inlägg man kommenterar eller svarar på.

Viktigt är dock att förstå att indenteringsmarkering i början av ett stycke är inget som lever kvar fram till signatur - indenteringen "dör" efter varje manuell radbrytning och måste återupprepas inför varje stycke, och då systemet inte i sig håller koll på vad som är ett inlägg klarar det inte av att indentera alla ingående stycken lika mycket som det första stycket. Man måste alltså vara noggrann med att sätta lita många kommmatecken inför varje stycke.

Lycka till!

Tournesol 2 mars 2007 kl. 08.54 (CET)

Kommatecken? Kolon menar du väl? //Knuckles...wha? 2 mars 2007 kl. 09.20 (CET)

Naturligtvis. Tack för korrigeringen. - Tournesol 2 mars 2007 kl. 09.21 (CET)

Jag vet om det där med 'indenteringen' (fast det är ett nytt ord för mig) och jag försöker faktiskt tänka på det. Men glömmer bort det. Jag är ledsen för det, men protesterar inte om någon som ser ändrar i min text till den delen. Jag försöker i alla fall. Och vet att jag kommit ihåg det några gångeroftare under senare tid.

Vad det gäller längden på mina inlägg, så försöker jag hålla ned texten. Samtidigt så är det så att de som skriver korta texter inte alltid når fram med det osjälvklara. Ämnet får väl vara styrande. Det är ju sällan psalm-artiklarna är mycket längre än att de ofta bedöms som stubbar. När det gäller de "närliggande artiklarna", så skulle jag gärna se att inläggen kunde bli kortare. Det skulle vara möjligt om det självklara på området vore självklart för fler. Krockarna mellan olika personer sker i det tomma utrymmet mellan raderna där glidningarna mella olika vetenskapsområden sker Exempel är sammanblandningen av begreppen 'parter' -'motparter' och 'partner' i olika hänseenden. Det är så många vetenskapsområden berörda att en övertydlighet krävs tills WP-användarna har enats om vilken väg man ska välja.

Jag har valt diskussionssidorna för diskussion. Inte för chat, som är en vanlig samtalsform numera. Jag chattar lite ibland med några få vänner, men det rör sig då aldrig om allvarliga ting. Det passar ju inte så bra om en massa människor säger "Gillar inte det, gör du" — "Nej" — "Överens alltså." —"Ja". För där är vi idag då det gäller alla "närliggande artiklar" Väldigt många tycker inte om, befattar sig aldrig med, men är inte beredda att göra något annat än just vara överens. Och i det vakum som uppstår efter den effektiva chatten, skrivs det.Agneta 2 mars 2007 kl. 19.41 (CET)

Särskrivning?

Hej,

En liten fråga bara: varför envisas du med att skriva Tour ne Sol? Är det någon subtil ordvits som går mig förbi? - Tournesol 5 mars 2007 kl. 07.32 (CET)

Hej!

Ja, det är det. Tydligen.Agneta 5 mars 2007 kl. 10.32 (CET)

Fyra frågor, som hjälp till dokumentering av vad som skett efter skilkoms beslut

Jag lämnar detta meddelande identiskt lika till alla som var parter i hebefili-ärendet. Jag är osäker på i hur hög grad som ni fem bör delta i framtagandet av material inför diskussionsseansen. För att undvika bråk tror jag det är bäst om det mesta görs av andra; å andra sidan är det nog ni som har bäst koll på era meningsmotståndares brott mot skilkombeslutet. För närvarande nöjer jag mig med att fråga:

1. Har du sett någon av dina meningsmotståndare bryta mot skilkoms beslut?
2. Har du själv gjort något för att uppmärksamma administratörer på detta?
3. Hur gjorde du detta (användares diskussionssida, Begäran om åtgärder, något annat)?
4. Om du inte försökt uppmärksamma administratörer på saken: varför inte?

Jag kan tänka mig att den sista frågan kanske inte är helt lätt att svara på, och kräver lite eftertanke - och kanske även lite större textmängd än de övriga frågorna. I allmänhet ber jag dock om korta och koncisa svar som håller sig till punkt, och framför allt: att alla beskrivningar av andras handlingar styrks med en diff ur versionshistoriken. // habj 5 mars 2007 kl. 14.05 (CET)

För det första var jag inte part' i skilkoms hebifilärende, vilket jag flera gånger påtalade och tydligen måste upprepa. Det är beklagligt för WP att detta inte gått fram. Men jag upprepar: Arbetet med att formulera en objektiv och neutral artikeln om ämnet hebfili (liksomnärliggande ämnen) grundat på aktuellt bästa vetenande i olika perspektiv strandade fullständigt på att förespråkare för friskförklarande av dessa idag sjukdoms-psykisatriskt klassificerade diagnoser tilläts "i all neutralitet" uttala och styra vad som skulle anses vara "neutralt" och "objektivt". Det är oerhört mycket fjärran från vetenskapligt konsensus i de flesta akademiska skolor (filosofi, medicin/psykitari, social vetenskap etc).

• Det kan utifrån WP:s policys i olika frågor om beteende och åtgärder med mera, inte anses vara brott på WP-reglerna att stödja sig på vedertagen vetenskap och beprövad erfarenhet från de fält som berörs av artiklars ämne. För att bli part i en slags rättslig process som bör man åtminstone har begått något brott mpt något regelverk.
• Det är möjligt att det här anses vara ett brott att inte lyda Grillor t.ex., men såvitt jag vet finns det inte någon sådan regel.
• Det kan heller inte anses vara brott mot WP-regler att framhärda i att det inte kan anses vara att krav på WP-användare att om minst två andra användare (=majoritet mot den enskilde) anser att det ska skrivas på ett sätt som strider mot nationella och interantionella regleverk som lagar och komventioner, internationella och nationella klassifikationssytem, så ska det produceras artiklar i enhetligt het med majoritetens åsikt för att här ska vara lugnt och trevligt. Rimligen bör det inte anses att jag är part mot dem jag inte hyser samma åsikt som. Om jag över huvud taget ska räknas som part så bör det vara mot Wikipedia och jag ska då ha brutit en regel som är till för att skydda wikipedia.

Slutsats OM alla parter som var involverade i hebefiliärendet (som är väl avgränsat för att åtgärda en del av problöemen på svenska wikipedia) har fått detta meddelande så hopas jag att det gått ut till ALLA de som på olika sätt är aktiva på Svenska Wikipedia och som på något vis har yttrat sig i SAKEN. För det vore väldigt beklagligt om det nu begränsats till de fem WP-användare som anmält för att de inte blev vänner om SAKEN. För en sak ska alla vara klara över att vid lynchning så är alla passiva åskådare parter.

Jag ställer inte upp som lynchoffer även om så många tycks uppleva starkt behov av det. Jag skulle inte ställa upp på det ens om man i "wp-konsenus" skulle fatta beslut om att det är min plikt enligt någon regel (t.ex att jag ska utgå från att alla menar väl. Egentligen.)

Svar på p.1-4 ovan:

1. Pedofili/hebefili-förespråkarna tycks mig ganska aktivt ha gått i skift för att inte bryta någon formell regle eller anvisning från skilkom. Ett ganska väl sammansvetsat arbetslag således.
2. Ja, för att inte störa varenda annan användare med detta tjafs har jag kontakat en av skilkoms representanter, som deltagit i just detta ärende.
3. Har medvetet försökt undvika all kontakt med de personer som förespråkar en förskjutning av regleverken i samhället till pedofilers förmån. Har svarat på tilltal från dem, men vill inte ha med dem att göra och anser inte att de har på WP att göra för att agitera på sitt vis. BOÄ är fruktbart och möjligen effektivt i andra fall. Men här är det inte fråga om att WP har med kluddande ynglingar som tycker det är kul att skriva "bajs" utan att mamma ser det eller kan tänka sig att varva busringningar med klotter.
4. Jag har försökt att uppmärksamma adminstratörer (två personer) på problematiken. En något yngre och en åldersmässigt mer mogen, som jag hyste förhoppningar om att någondera skulle kunna ta tag i problematiken på ett mer resolut sätt. Samt även kunna diskutera den med övriga administratörer. I ena fallet tycker jag mig ana ett visst stöd för att skydda WP och WP:s rykte. I det andra fallet så kan jag bara uttrycka min besvikelse över att jag har måst konstatera att "lugn och ro" tycks viktigare än allt annat. Det är ju en fullständigt gräslig tanke att man på WP skulle acceptera pedofiliagitation för att det ska vara lugn och behagligt i huset. Jag har upplyst alla om att ingen legitimerad sjukvårdspersonal någon kategori har rätt att ens vistas i närheten av en miljö som tillåter sådan utsvävningar "för nöjes skull" ens på friiden. I allmänhet brukar olegitimerad sjukvårdspersonal ansluta till de vårdetiska reglerna, så det är en stor grupp användare ller möjliga användare som inte kan vara deltagare här om en sådan laisse fair-ordning ska gälla.

Jag har varken tid, lust, kunskap eller ork att "styrka med skillnader/diff" det jag skrivit här. Den som bryr sig kan gå till Hebefili och alla sidor som länkar dit, samt själv titta igenom historiken. Det är ett starkt övergripande filosofiskt etiskt problem för wikipedia, där det är viktigare att se på hur flertalet användare agerat, eller icke-agerat.

Den som söker korta och koncisa svar på allt i livet och världen bör kanske ägna sig åt kemi eller mekanik.Agneta 6 mars 2007 kl. 20.47 (CET)

Ursäkten "kunskaper" för att inte styrka med diffar kan jag till nöds godta. Något nyttigt ska väl gå att vaska fram ur ovanstående. Jag har dock en följdfråga, nämligen: på frågan om du kontaktat någon administratör för att uppmärksamma denne på att andra brutit mot skilkoms beslut, säger du att du kontaktade en av skiljemännen. Vem av skilkoms ledamöter kontaktade du, och på vilket sätt? På dennes diskussionssida, via e-mail, något annat? // habj 6 mars 2007 kl. 22.18 (CET)

Ja, och de övriga orsakerna tvingas du godta antingen du vill eller ej. Jag har inte bett om ursäkt för mina bristande kunskaper och ej heller de övriga förklaringarna till varför jag inte följer din instruktion. Men talat om att jag läst oh förstått, men inte ämnar lyda.

Svar på din följdfråga: Om jag hade ansett att namnet var väsentligt så hade jag skrivit ut det. Nu valde jag att inte skriva ut namnet därför att det är oväsentligt eftersom Skiljedomskommittén är ett arbetslag, som har kommit fram till ett gemensamt beslut och då jag hyser förtroenmde för dem alla så tar jag för givet att den som kontaktade (på e-mail) vidarebefordrat och diskuterat med övriga ledamöter. Jag har inte uppfattat någon som ordförande, men vanligen IRL så brukar åtalade och misstänka när de kontaktar någon i en domstol tala med ordförande eller den domare som handlägger ärendet administrativt. Denne kontaktar sen övriga domstolsledamöter och informerar om informationen eller vad det nu rör sig om.

För bedömningen av SKILKOM på IRC-konferensen så har det alltså liten relvans, bortsett från att alla så olyckligt benämnda "parter" väl knappast fick det utlovade stödet för att försvara sig i denna icke-domstol. Det glömdes nog bort i hastigheten, eftersom syftet med skilkoms arbete inte definierades förrän när de satte igång att arbete och står förklarat i skilkoms beslut. IRL så är det så att om försvarsadvokaten uteblir så ställs rättegången in. Däremot inte om den åtalade uteblir utan giltigt förfall. Uteblir en åtalad så fattar en domstol beslut på allt tillgängligt underlag som läggs fram för rätten. Finns försvaret med så kan man genomföra rättegången i alla fall. Här infann sig alla "parter", men jag kan inte minnas att någon fik så särskilt mycket till (försvars)stöd.

För övrigt så kan jag inte förstå varför den engelska skilkomtexten inte bör översättas av någon "part" i hebefiliärendet. Det är väl bara bra om någon hjälper till med den översättningen? För det är väl en "rak" översättning du önskar till IRC-konferensen?Agneta 6 mars 2007 kl. 23.06 (CET)

Lyda och lyda. Inget hindrar någon från att inte delta, men däremot kan man kanske tycka att den som väljer att svara på frågor kan göra det på det sätt som efterfrågas eller avstå. Större delen av svadan ovan är ju inte direkt svar på min fråga. Det kan ingen hindra dig från att yttra, men frågan är om du behöver mina frågor som svepskäl.

Nog går det att redigeringskriga om vad som är en "rak" översättning också. Nyanser och så. Personligen översätter jag hellre rubbet själv än riskerar att sidan blir stridsarena - men det är bara min åsikt. Det kanske inte alls blir som jag tänkt. // habj 7 mars 2007 kl. 01.22 (CET)

Om du bryr dig om wikipedia så bör stanna du och tänka efter och inte handla först och tänka sen. Möjligen blir det mindre svada med ditt tillvägagångssätt, men alltför ofta tilltrasslade resultat som få kan se nyttan med. Ledande eller retoriska frågor får frågeställaren räkna med att få besvarde på ett annat sätt än koncisa frågor. Det flesta människor blir förvirrade av sådana frågor där de definieras som något de inte är eller uppfattar sig som. Jag förstår att det är ett sätt för frågeställaren att försöka rätta upp väggarna i sin tankevärld, men det hindrar ju inte att det blir lite krokot ändå. Det är kanske mest en fråga om självrespekt och ömsesidig respekt. Jag behöver inga svepskäl för något jag har gjort, gör eller avser att göra. Jag har skäl och de är goda. Jag avstår från att svara hellre än att vara elak. Jag måste därför tala om att jag uppskattar dina försök att påverka situationen och att du skaffat hjälp till det. Jag skulle aldrig besvärat mig att svara om jag inte hade trott att det skulle vara någon nytta med det, om än liten. Angående att lyda så gör jag gärna det om det är en auktoritet på området ifråga i farten. Annars är det samarbete som gäller eller så definierar jag själv ledaskapet som behövs. En fråga om flexibilitet inför olika persomer man möter.

Jag är inte ensam om att ha en near "native level in english", så vad det gäller nyanser kan du fråga mig eller flera andra. Men jag förstår din oro till den delen.Agneta 7 mars 2007 kl. 18.17 (CET)

Indentering, akt II

Sådär, du har ju fått det rätt på flera rader i ditt senaste inlägg på bybrunnen men sedan verkar du ha börjat slarva. Bredvid knappen "Spara" finns det en knapp med texten "Visa förhandsgranskning". Testa att trycka på den innan du postar inlägg, den funkar utmärkt. - Tournesol 5 mars 2007 kl. 23.20 (CET)

Tror du att du kan hitta på något roligare, som också är väsentligt, att ägna dig åt?? Testa. Ha en bra dag.Agneta 6 mars 2007 kl. 20.49 (CET)

E-post

Hej,

Jag vill be dig att inte skriva fler e-mail till min privata mailadress eftersom ämnena helt uppenbart handlar om Wikipedia. Vill du mig något får du dock gärna skriva på min diskussionssida. Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 mars 2007 kl. 00.10 (CET)

Svarar på din sida Hannibal. Agneta 17 mars 2007 kl. 10.38 (CET)

Wikipedia

Hur länge har det stått att du "lämnar wikipedia" och att "vi" ska "sköta om" det? Du verkar ju i allra högsta grad närvarande. Vad sägs som att antingen sticka eller plocka bort texten, så slipper vi en av en miljon löjliga dramer på svwp » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 mars 2007 kl. 15.31 (CET)

Jag vet faktiskt inte det. Men jag misstänker att du har kontroll poå alla löjligheter. Så det fixar du nog. Det var trevligt att höra av dig. Vad har du gjort sen senast förresten??Agneta 11 mars 2007 kl. 16.09 (CET)

Jag fattar inte vad du blir så stött över, att du fortfarande vägrar ta bort texten är ju inte direkt ett bra sätt att motvisa min tes att du enbart är ute efter konflikter. Den senaste tiden har jag druckit öl, gått på konsert och praktiserat dekadens. Vad har du gjort? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 14 mars 2007 kl. 09.45 (CET)

Jag förstår att du inte har förstått och det skulle kanske underlätta för dig att förstå om du drog bort ölet från din diet.

Om du har en (hypo)tes, som intresserar dig så ska du arbeta med den och inte besvära t.ex. mig. (Jag är tämligen intresserad av forskning olika kategorier, men ställer själv endast upp på forskningsobjekt om det är etiskt godtagbar forskning det är fråga om. Jag räknar inte din "tes" till det.) Faktiskt sä räcker det att jag säger så här för att motbevisa din "tes(=lärosats)" och det är att skriva: Nej jag är inte enbart ute efter konflikter. Därmed är du motbevisad. Din tes är fel.

Vad jag har gjort är: Jag har tagit hand om min mor sen i måndags efter en större canceroperation. Detta vid sidan av mitt heltidsarbete och en totalrenovering av mitt kök. Mest stolt är jag över min renovering av grunden, som en råtta förstörde för ett 10-tal år sedan. Jag har gjutit med cement där. Så har jag plockat ur alla glasbitar efter krossade ölflaskor utmed vår tomtgräns, på insidan och utsidan av gränsen. Varje vår samma visa: Ut och städa efter alkoholpåverkade, personer som tycker det är OK att slänga krossat glas där hundar brukar nosa då de rastas. Sen har jag lyssnat på sång av Beethoven och en del instrumentalt av Grieg.

Vill du att andra människor ska skriva ned sina teser om dig någonstans? Var i så fall?Agneta 15 mars 2007 kl. 19.35 (CET)

"Orkar"...

...trodde maken betydde just att orka, men idag har det uppenbarligen blivit ett uttryck som är en dold negation! Bland barnen i alla fall, men jag är häpen över att du just orkar Agneta, i dess ursprungliga betydelse! Vet att "att göra ingenting" är också att agera, men jag orkar inte med en strid mot den svenska wikins väderkvarnar. Ledsen och tror du förstår ändå. --Damast 15 mars 2007 kl. 23.28 (CET)

Hejsan! Det är just det jag inte gör. Men valet att "göra ingenting" och tro att allt kan tigas ihjäl eller nonchaleras eller växa bort gäller inte för allt och alla. Mot väderkvarnar? Ja, då räcker det att titta. Ha. det! Agneta 17 mars 2007 kl. 04.10 (CET)

Blockerad

Eftersom ditt senaste inlägg på Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili endast ser ut att syfta till att provocera fram bråk med andra användare har jag blockerat dig i ett dygn.

andejons 18 mars 2007 kl. 16.32 (CET)

Jag förlängde blockeringen till en vecka med anledning av detta. --RE 18 mars 2007 kl. 22.47 (CET)

Eftersom denna blockering tydligen inte hade någon som helst verkan (se [2]) har jag nu blockerat dig oändligt.

andejons 26 mars 2007 kl. 16.46 (CEST)

Häxjakt anno 2007

Men vad i jösse namn är det som händer med wikipedia???? Hur kan någon överhuvud komma på tanken att långtidsblockera Agneta på obestämt tid bara för att hon är mångordig. Något annat egentligt skäl kan inte jag finna att någon levererat. Dom diffar jag kollat är ju små ordjusteringar. Åsså har hon ju förståss med stor frenesi försökt hålla en encyklopedisk standard på "känsliga" ämnen. Det kan väl rimligen inte orsaka blockering av det här slaget. Nu har bestämt något gått över styr ordentligt. Beklagar att jag inte har eller haft förmåga att följa alla vindlingar då den formidabla häxjakten som pågått har för många inblandade parter för att någon rimligen ska begripa KÄRNAN i problemet. Kontentan är ju att wikipedian förlorat en kunnig medarbetare med vass men anständig tunga. Snacka om att sila mygg och svälja kameler. Jag vill ha Agneta tillbaka här! Hon behövs! --Damast 9 april 2007 kl. 20.23 (CEST)

Agneta kallade sina meningsmotståndare "förespråkare för sexuella övergrepp mot barn" och liknande. Det tror jag faller under brottsrubriceringen förtal, och det renderade henne en och annan avstängning. När hon återkom efter den näst senaste avstängningen var det första hon gjorde detta inlägg. I kombination med skilkoms tidigare beslut och att Agneta verkar anse sig stå över skilkom har jag lite svårt att se vad man annars hade kunnat göra. Blockera en månad istället för permanent, och sedan två eller tre månader nästa gånger om det inte heller hjälper? - Tournesol 9 april 2007 kl. 21.20 (CEST)

Men det är ju uppenbart att här finns såna förespråkare som härjat fritt. Vem annars tror du skriver den slags texter som finns här numera? Artiklar och texter som aldrig någonsin skulle ges utrymme i en encyklopedi med anseende. Och att klumpa ihop dess skribenter som lika goda kålsupare som Agneta är ju total oförmåga att skilja agnarna från vetet. Priset är det i alla fall wikipedian som får betala. Inte i kronor men i anseende och tilltro som uppslagsverk. --Damast 9 april 2007 kl. 23.25 (CEST)

Jag fick nu på morgonen reda på att det här på WP finns åtminstone en artikel om en holländsk organisation som förespråkar "acceptans av pedofili och vuxen-barn-kärleksrelationer". Jag gick in på den artikeln och kollade och det stämmer faktiskt att det står just så i den artikeln och att det finns en länk till deras hemsida. Skall WP ha sådan "reklam" på sina sidor för en sådan organisation. Agneta kanske ändå inte har så fel utan borde få komma tillbaka och bekämpa dessa pedofilförespråkare som tydligen ändå finns här. Tubaist 10 april 2007 kl. 06.42 (CEST)

Ah, du menar att vi ska censurera? //Knuckles...wha? 10 april 2007 kl. 06.59 (CEST)

Censurera är väl något varenda administratör här på WP skall göra redan idag! Jag menar att vi kanske inte skall vara en "länksamling" till dem som vill förespråka sex med minderåriga. Jag kollade vilka andra artiklar som länkade till just den artikeln och där fanns en organisation som vill sänka åldern för sexuellt umgänge till 12 år. Tycker DU att en sådan organisation skall kunna propagera för såna åsikter här på WP och dessutom länka till deras egna hemsidor? Skall WP arbeta för legalisering av barnövergrepp?Tubaist 10 april 2007 kl. 07.09 (CEST)

Jag som kanske inte har sett hela diskussionen (då den pågått på så många ställen att den inte går att överblicka) upplever att Agneta självfallet har varit oerhört mångordig och att detta i bland kan vara irriterande för många. Jag tror att den irritationen har varit det mer avgörande i beslutet inför den diskuterade blockeringen. Visst hade hennes ordval ibland kunnat vara bättre, men ta då istället upp det med henne på ett trevligt sätt istället för de påhopp som jag ibland har upplevt funnits. Jag har inga diffar på detta, utan det är en allmän känsla. Jag ber er att inte avfärda dessa funderingar bara för att diffar saknas. Jag håller med Tubaist om att artikeln om pedofiliorganisationer inte bör marknadsföras och länkar till webbsidor för dessa bör tas bort. svWi är ingen länkkatalog per se, så vi måste självklart ha rättigheten och skyldigheten att censurera sådant som kan bli reklam för farliga organisationer. Peter R 10 april 2007 kl. 08.15 (CEST)

Tack för de orden Peter. Jag kan instämma till fullo i dina formuleringar. Tubaist 10 april 2007 kl. 08.19 (CEST)

Wikipedia är en encyklopedi. Vi skall naturligtvis inte göra reklam för några organisationer som helst, oberoende om de sysslar med pedofili eller ej, men vi skall heller inte undvika att skriva om organisationer bara för att vi tycker att deras åsikter är osmakliga. Detta är dock inte vad Agneta blivit blockerad för, utan för sin oförmåga att förstå att man inte skall begå personangrepp genom att kalla sina meningsmotståndare pedofili-förespråkare. Jag har försökt påpeka för Agneta hur kontraproduktiv hennes debattstil är [3], men hon verkar inte ha velat fatta. Agneta blockerades senare en vecka för sina personangrepp, men så fort hon kom tillbaka skrev hon om sin användarsida till den version som ligger där nu, med meningen "jag kallade pedofilförespråkare för pedofilförespråkare". Om man har så liten respekt för skilkom och wikipedias riktlinjer så har man inte här att göra, oavsett hur många bra bidrag man har i övrigt.

andejons 10 april 2007 kl. 09.17 (CEST)

Självklart ska här censureras! Om jag skrev vad jag verkligen tycker om existensen av somliga artiklar och somliga skribenter så skulle jag också åka ur med evighetsblockering på röda rappet. Blotta fenomenet att begränsa sig till en vass tunga (vilket jag inte har) är också en censur, jämfört med de ordval och klargöranden som skulle vara högst relevanta om det inte vore ett öppet forum där vissa givna regler gäller. En annan av reglerna i vårt sociala umgänge mellan människor är att till varje pris skydda vår avkomma från övergrepp. Att frihet för individen aldrig får leda till andras förtryck och misär. Wikipedian måste följa samma lagar och regler. Jag kallar också pedofilförespråkare för pedofilförespråkare. Användare som skriver artiklar som förespråkar sexuella övergrepp mot barn vet mycket väl själva var gränsen går mellan att förespråka något eller att fördöma samma sak. Dom vet själva om dom är pedofilförespråkare således, jag behöver inte peka ut dom med användarnamn ens. Historiken talar sitt tydliga språk. Att evighetsblockera Agneta talar sitt tydliga språk. --Damast 10 april 2007 kl. 22.37 (CEST)

Nej, det finns ingen regel, formulerad som lag eller underförstådd, som säger att vår avkomma till varje pris skall skyddas mot övergrepp. Om du går till polisen och säger att din granne borde buras in då du tror att han kommer begå övergrepp mot dina barn kommer polisen knappast att göra något i rent preventivt syfte. Frihet för individen leder i viss utsträckning till andras förtyck och misär, det är en avvägning man får göra och risk man får ta varje gång man väljer att inte avlyssna eller videoövervaka en offentlig platser, varje gång man avstår från att leta igenom en flygpassagerare i tullen på jakt efter knark, varje gång man friar en misstänkt i ett brottsmål, varje gång socialtjänsten låter ett barn bo kvar hos förälder/föräldrar trots misstankar om att allt inte står rätt till...

Jag tycker vidare det är synd att du använder formuleringar som historien talar sitt tydliga språk då jag får intrycket att alla inte tycker historien verkar säga riktigt samma saker. Är Andejons, Knuckles och/eller jag pedofilförespråkare, till exempel? - Tournesol 10 april 2007 kl. 23.25 (CEST)

"historiken" var det... i övrigt se ovan. --Damast 10 april 2007 kl. 23.41 (CEST)

Om jag på en engelskspråkig, norsk, dansk eller annan sida som jag förstår innebörden av vad som skrivits och jag inte sympatiserar med det som skrivits där, vare sig det är rasistiskt, "pedofiliskt" eller annat budskap som förs fram i artikeln så skulle det inte falla mig in att översätta den till svenska för då för ju JAG vidare det budskapet. Finns däremot artikeln redan på svenska WP så är ju skadan redan skedd och då är det bara att antingen acceptera det eller att försöka hindra att budskapet förs vidare. Jag accepterar inte pedofikreklam vilket detta är i och med att vi t.o.m länkar till deras hemsidor. Den som först skrev artiklarna måste väl tyckt att det var ett bra budskap att föra vidare eftersom han gjorde den ursprungliga versionen och dessutom länkar till deras hemsidor. Tubaist 10 april 2007 kl. 23.56 (CEST)

Självklart känner de sig träffade- de skulle vara mer än lovligt okänsliga om de inte förstod att Agnetas utfall gällde dem. Det är dock en skillnad mellan att inse att någon förolämpar en och tycka att denna kritik är berättigad, liksom det är en skillnad mellan att motta berättigad kritik och inse att denna är detta. Förespråkade de användare Agneta anklade verkligen pedofili? Inte explicit i alla fall, och i alla fall en av dem tog uttryckligen avstånd från det. Är det möjligt att de ändringar de gjorde kunde ses som tecken på att de gjorde detta? Uppenbarligen kunde Agneta det, men då hon blev tillsagd av skilkom och administratörer att inte skall göra sådana uttalanden då det kan ses som personangrepp och att det kan vara bättre att framföra eventuell kritik utan att göra sådana angrepp så borde hon insett att detta inte var uppenbart för andra inblandade och anpassat sitt ordval.

Tubaist: så vitt jag vet så är det praxis att länka till en omskriven organisations sida här på wikipedia, oavsett vilken sorts organisation det gäller (oavsett om den förespråkar pedofili, fildelning eller sänkta skatter). Sådana länkar är ju inte menade att vara "rekommendationer av åsikter" eller neutrala, utan ditlagda med tanken att läsarna har vett nog och rätt att få chansen att bilda en egen uppfattning. Andejons (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag delar inte uppfattningen att man kan jämföra pedofili med sänkta skatter. Jag kan acceptera att det skrivs om sänkta skatter men inte att det görs reklam för pedofiliförespråkare. Det är avskyvärt. Fildelning är jag däremot bara personligt "tveksam" till men skriv gärna om det. Och som sagt, Jag skulle avstå från att över huvud taget påbörja en artikel om en viss organisation och därmed vara medskyldig till att dess budskap förs vidare om jag är motståndare till det budskapet. I detta fallet pedofili. Tubaist 11 april 2007 kl. 00.27 (CEST)

Jaha, sänkta skatter och fildelning går det bra att skriva om. Främlingsfientlighet då? Är också det accepterat nog att skriva om och länka till? Och rasism? Vi kanske skall ta bort artikeln om Marc Dutroux också, eftersom han var pedofil? De här organisationerna finns, och om de går att skriva encyclopediskt om dem så skall vi inte avstå från det bara för att vi ogillar dem. Däremot kan man ifrågasätta huruvida de är relevanta nog, och om artiklarna uppfyller kraven på neutralitet. För övrigt kan sägas att Agneta faktiskt var den som översatte stora delar av NAMBLA...

andejons 11 april 2007 kl. 01.12 (CEST)

Ett problem är att många inte tänker själva utan mest agerar som maskiner som slaviskt följer praxis, jag har sett iallafall två exempel på det den senaste tiden. Nu har jag iallafall varit framme med kniven i två av de aktuella artiklarna, få se hur länge det varar. /Mux 11 april 2007 kl. 00.36 (CEST)

Modigt Mux! En av dem kände jag inte till.Tubaist 11 april 2007 kl. 00.40 (CEST)

Och jag håller självfallet med att det var högst relevant att ta bort länkarna. Hela artikeln borde bort men jag är för feg att radera den! --Damast 12 april 2007 kl. 22.04 (CEST)

Varför? Det enda argument jag sett är att det på något sätt är att göra reklam för dem. I så fall gör vi reklam för en hel massa saker - inklusive rasism och saker som vissa klassar som mord - vilket knappast är förenligt med wikipedias syfte. Jag kan förstå att i alla fall MARTIJN inte gör mycket för att visa varför den skall behållas, men om vi skall ha kvar den ser jag ingen anledning till att vi skall hantera den annorlunda än andra artiklar om kontroversiella organisationer.

andejons 12 april 2007 kl. 22.34 (CEST)

Att hävda att MARTIJN hanteras annorlunda än andra föreningar för att jag tog bort den externa länken är lite att ta i, det finns en bunt artiklar om föreningar som saknar länk till respektive förenings webbsida. Det är alltså inbget tvång att en artikel om en förening ska ha en extern länk. /Mux 12 april 2007 kl. 23.01 (CEST)

Kan du visa på en sådan där en länk har tagits bort? Att ingen lagt till något i vissa artiklar är inte ett argument för att radera samma information från andra artiklar.

andejons 13 april 2007 kl. 12.15 (CEST)

Det handlar inte om hur alla andra artiklar behandlas, det handlar om huruvida det är LÄMPLIGT att lägga ut vissa länkar, om det är encyklopediskt intressant om det är information som är till gagn för trovärdighet och status av relevans i ett anständigt forum. Det är omöjligt att ta i beaktande hur ALLA andra föreningar, eller ens majoriteten har behandlats. Den som försvarar att wikipedia tillhandahåller liknande länkar deltar i att legalisera övergrepp av barn. --Damast 13 april 2007 kl. 21.49 (CEST)

Jo, det handlar om hur andra artiklar skall behandlas. Är det så att det främst är att betrakta som reklam eller icke-NPOV att länka till en organisation man skriver om, så skall alla sådana länkar bort. Pedofili är fruktansvärt, men det kan även andra saker vara, i minst lika hög grad. Jag förstår inte på vad sätt länkande till en sida som vill legalisera pedofili skulle ha för kvalitativ skillnad jämfört med en till en sida för en organisation som propagerar för att t.ex. legalisera dödshjälp- om det är så att själva länkandet hjälper deras sak så innebär det ju att vi propagerar för allt möjligt, vilket inte är vad wikipedia är till för. Om man nu är oroad för att artiklarna skulle på något sätt vara obalanserade, varför inte leta rätt på något av den troligen ganska omfattande kritik som framkommit mot organisationerna och skriva om den istället? Detta torde ju med ovanstående resonemang vara att medverka till att förhindra legaliserandet...

andejons 13 april 2007 kl. 22.58 (CEST)

Länkar har försvunnit många gånger från olika artiklar, vanligtvis med argumentet att wikipedia inte är någon länksamling, dock vet jag inte om det skett i någon artikel om en förening. Fast nu vill jag tillägga att jag inte räknar en länk till t.ex. en Sci fi-förening som samma sak som en länk till en pedofil-förening. Men med tanke på att det nu gäller en artikel med enbart en länk så misstänker jag att du inte köper argumentet ovan, så låt mig försöka med det här istället: på Wikipedia:Externa_länkar#Mindre lämpliga länkar kan man läsa "Externa länkar får ej gå till sajter som uppmanar till brott" och med lite god vilja kan man få MARTIJN till just en sådan site. /Mux 13 april 2007 kl. 22.59 (CEST)

Ganska mycket god vilka, va? En sak är att uppmana till brott, en annan att arbeta för att något skall avkriminaliseras eller legaliseras. Om någon skulle argumentera för att tillåten hastighet på motorvägarna borde vara 130 km/h skulle det vara att argumentera för legalisering av något som idag är olagligt (att köra i 130 på motorvägen) men inte att uppmana till brott. Om vederbörande däremot manade till civil olydnad och skrev "alla uppmanas härmed att köra i 130, så kommer polisen inse att det är hopplöst att bötfälla alla" skulle det däremot vara uppmaning att göra något olagligt. Hårklyverier, tycker kanske någon, men man måste uppenbarligen vara ganska noggrann med termerna i de här sammanhangen. - Tournesol 13 april 2007 kl. 23.07 (CEST)

Jag tog nog i lite för mycket, jag skulle ha nöjt mig med att konstatera att "vi har alltid gjort så" aldrig har varit ett vidare bra argument mot att man nån gång gör saker annorlunda. /Mux 14 april 2007 kl. 00.10 (CEST)

Är detta verkligen rätt plats för den här diskussionen? Bero 11 april 2007 kl. 00.45 (CEST)

Agneta hade inte en "vass tunga" - hon dängde bara fram otroligt omogna (för en 50-åring) förolämpningar när hon kände sig trängd i en argumentering. Dessutom hade hennes vana att skriva meterslängder med text inte gjort något om de faktiskt innehöll någon sorts substans, och inte massa utsvävningar i skit som inte hade nåt med artikeln i fråga att göra. Jag kommer inte sakna henne, och jag anser att det var rätt att utesluta henne från Wikipedia. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 april 2007 kl. 00.53 (CEST)

Ser att du anser henne skyldig till "omogna förolämpningar" (dvs omogen som person), att hon "känner sig trängd" (hur fåglarna kan du veta det?), att hon skriver "utan substans en massa skit". Vilka otroliga personangrepp utan sakligt innehåll. --Damast 12 april 2007 kl. 22.04 (CEST)

Jag kan ju bara spekulera i vad som fick henne att göra sina utsvävningar, jag vet inte. Och vadå personangrepp? Är det personangrepp att säga att någon gör "omogna förolämpningar" när personen i fråga går runt och kallar folk pedofiler och oskulder? Ärligt talat, du försvarar ju bara Agneta som din polare. Frågar du mig så skapade hon ju merarbete snarare än nåt positivt med sina extrema utsvävningar och extremhypoteser om hur "stackars utnyttjade barn" kommer in och läser Wikipedia. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 12 april 2007 kl. 22.27 (CEST)

Eftersom Agneta inte längre är här längre känns denna diskussion mer menad för att kasta skit på henne än att leda till något som helst konstruktivt. Det kanske är lika bra att lägga ner den nu innan den urartar ytterligare?

andejons 12 april 2007 kl. 22.40 (CEST)

Polare och övergrepp och HJÄLP!

Diskussionen ovan handlar om två frågor. Att jag anser att det är fel att blockera Agneta är uppenbart. Ja, jag är hennes vän trots att vi har mycket skilda politiska uppfattningar, och jag har sett alldeles för många BRA saker komma från henne för att finna hennes ordrikedom vara skäl att blockeras. Men framför allt handlar också frågan om det som är ännu viktigare. Att wikipedia måste göra rent hus med användare som faktiskt försöker legalisera och bagatellisera övergrepp av barn. DEN slags närvaro är långt mycket värre och farligare för wikipedia. Och vad värre är så är det VÄRST för dom barn som utsätts för övergrepp. Det är en "fis i rymden" att Agneta skriver långa inlägg. Finns det ingen som fattar det? Som vuxen har jag överhuvud taget inget ansvar för vad sjuka hjärnor ägnar sig åt, men jag har ansvar för att försvara all jordens barn mot dessa sjuka hjärnor. Det ansvaret har alla vuxna. Att i handling efter förmåga bidra till att övergrepp av barn aldrig någonsin ska legaliseras eller bagatelliseras. Konkret handlar det om att wikipedia måste saneras från minsta antydan till såna tendenser! HJÄLP jag klarar inte av det själv! --Damast 13 april 2007 kl. 22.03 (CEST)

Jag håller med Damast. Även jag anser att det är fel att blockera Agneta på "livstid". Jag räknar mig också som hennes vän även om vi aldrig har träffats i verkligheten och även jag har annan politisk övertygelse än henne. Jag har däremot träffat Damast en gång. Jag har dock märkt att det hänt några saker här på WP efter diskussionen här ovan: några länkar har tagits bort och diskussion har förekommit på bybrunnen med mera. Bra att flera personer verkar ha tagit fler initiativ de senaste dagarna, det verkar som åtminstone några personer börjat förstå vad det här handlar om. Och trevligt att se dig här igen Damast. Det var länge sedan. Tubaist 13 april 2007 kl. 22.18 (CEST)

Agneta har inte blockerats för långa inlägg. Agneta har blockerats för upprepade personangrepp och trots mot Skilkoms beslut.

andejons 13 april 2007 kl. 22.40 (CEST)

Jag tillstyrker Andejons åtgärd tillfullo. Han är den femte administratör som blockerat Agneta pga. dennas "debatteknik", och bara detta talar sitt tydliga språk. Att Agneta sedan gör långa förvirrade inlägg gör ingenting bättre. Agneta har all möjlighet att återkomma i annan skepnad, och låta bli att debattera kontroversiella ämnen. För övrigt skrev jag PNVD och MARTIJN (den sista mest pga. dess kopplingar till den första, vilken klarade SFFR), utan att fördensskull vara varken pedofiliförespråkare eller pedofil. Tvärtom skall påpekas att jag å det starkaste motsätter mig den senaste lagstiftningen och de senaste HD-utslagen, som ger fria händer åt 16- och 17-åringar att ha "frivilliga" umgängen med 14-åringar, och ger en 25-årig familjefar blott ett halvårs fängelsestraff för "frivilliga" sexualaktiviteter med 13-åringar. Jag ser detta som yttringar av en störd liberal tillika dekadent överideologi. Därmed inte sagt att encyklopedien bör censureras; det vore otillbörligt. Dock bör den skyddas från användare som främst ägnar sig åt infekterade debatter, och kastar personangrepp till höger och vänster./Oskar Augustsson 13 april 2007 kl. 23.16 (CEST)

Mängden admins till ett antal av fem är väl ingen värdemätare på något demokratiskt perspektiv eller konsensus i ett forum med flera tusen aktiva deltagare. Jag har läst många av Agnetas inlägg och merparten är ju publicerbara i viket tryckt media som helst i fråga om kvalitet, argumentation och relevans för ämnet. Men det väsentliga är fortfarande att det spelar ingen roll hur illa man uttalar sig att man tycker om övergrepp, när handlingarna likväl främjar övergrepp och legaliserar/bagatelliserar frågan. Infektioner, som omtalas ovan, fodrar en värd att växa i eller på. Texter på wikipedia som de facto främjar övergrepp av barn är såna värdar, som blir till varbölder av dess blotta existens. Wikipedias anseende och tilltro som en vederhäftig och saklig encyklopedi går en blödande död till mötes när man inte kan hålla rent hus. Det är elementärt. Har man skit i hörnen så har man behov av en dammsugare. Skiten är texterna, dammsugaren är användare av Agnetas kaliber. Och henne har ni sopat undan, kvar är bara skiten.

Till Tubaist: Tack för välkomnandet! *ler* Nu har vi bara 54 kartonger kvar att packa upp och jag har till och med kommit så långt att psalmböckerna är på väg att bli ordning på. Men jag jobbar ju heltid likafullt så deltagandet kan aldrig bli som förr. --Damast 13 april 2007 kl. 23.40 (CEST)

Wikipedia innehåller material som kan ses som stötande. Wikipedia SKA INTE censureras och SKA INTE utestänga användare enbart baserat på deras politiska åsikter. Det är om man inte kan skilja åsikterna från bidragen till encyklopedin som man är subjekt för blockering. WP:NPOV gäller trots allt fortfarande, och så länge den gäller ska vi inte radera artiklar om kontroversiella ämnen, oavsett vilket ämnet är, och det må gälla pedofili, nazism, klotter, knyppling, cannabis eller psalmer. Inget ämne är "finare" än något annat att tas upp här, och inget ska censureras bort. /Grillo 14 april 2007 kl. 00.51 (CEST)

Den här diskussionen borde väl flyttas till bybrunnen? Dels för att Agneta, vars sida detta är, inte kan delta i diskussionen och dels för att ni börjar gå in på sådant som är av mer allmänt intresse.Sjö 14 april 2007 kl. 07.57 (CEST) Tillägg: Men personen Agneta bör inte diskuteras på Bybrunnen.

Bara den dag wikipedias användare inser att forumet SKA INTE främja övergrepp av barn kan man återfå någon grad av heder. Ser att ingen ens uppmärksammat på frontsidan att 5,2 miljoner barn röstat fram Betty Makoni som förstapristagare just för sitt arbete med barn som är utsatta för övergrepp. --Damast 14 april 2007 kl. 08.34 (CEST)

Grillo, det står faktiskt att innehållet inte (de facto) är censurerat för minderåriga (läsare), och frågan faller så vitt jag ser det inte under den riktlinjen. Som jämförelse: om någon hade kommit hit och skrivit att enligt vissa malthusianska tolkningar av darwinismen vore det rättfärdigt att låta darfurier dö i flyktingläger, angett källa (det finns säkert någon fascistisk rörelse som anser det), fortsatt med det finns organisationer som anser att FN:s hjälparbete strider emot biologins principer om det naturliga urvalet och därför ansett att lagarna därför borde skrivas om, länkat till organisationerna för vidare informationj - och detta hade fått stå på Wikipedia - så hade det skrivsättet enligt precis alla internationella organisationer, dagstidningar, de så kallade "intellektuella" m.fl. kvalificerat Wikipedia till ett organ som sprider fascism och uppmanar till brott mot folkrätten. A och O inom information är att den måste vara etisk, och att den som informerar till etiskt såväl som juridiskt avseende har ansvar för vad den informerar om.//--IP 14 april 2007 kl. 09.24 (CEST)

I så fall tror jag faktiskt den sidan hade antingen tagits bort p.g.a. brist på relevans, på samma sätt som metapedia blev det.

andejons 14 april 2007 kl. 09.34 (CEST)

Då kan ju jag upplysa om att fascister har fler anhängare än de grupper som vill legalisera pefofili och avskaffa minimiålder för sex, enligt allmänna val i Europa. Det är ett mycket litet antal människor som anser att pedofili är OK, eller att det är OK att en som är 30 har sex med en som är 13. (Jag kan tillägga att just det exempel jag tog vet jag förekommer bland biologer i Sverige, dock enbart ett fåtal - de strider även emot FN:s engagemang för utrotningshotade arter)//--IP 14 april 2007 kl. 09.45 (CEST)

Fast antalet anhängare är vad jag vet inte det enda relevanskravet vi har. Om föreningarna som vill legalisera pedofili har blivit uppmärksammade i media i hög grad, blivit föremål för akademiska studier etc. så skulle de ju kunna vara relevanta även om medlemsantalet är lågt. Jag har dock väldigt liten koll på huruvida de uppfyller något sådant krav. Vidare tycker jag det skulle vara märkligt om wikipedia skulle bli anklagade för nazism för att vi har artiklar om Nazitysklands brott och vilka de åsikter som gjorde dessa möjliga var...

andejons 14 april 2007 kl. 10.19 (CEST)

Nu har det väl ändå spårat ur i denna debatten. Frågan är väl inte om vi skall skriva OM pedofili, Nazism o.s.v? Frågan är väl vad vi gör av det. Givetvis skall ämnenea tas upp men frågan är hur vi hanterar faktan. Tycker du att vi skall länka till sidor som förhärligar dessa brott eller själva förhärliga dessa brott i artiklarna på WP? Är det inte bättre att hålla sig till ren fakta och inte "göra reklam" för brotten/brottslingarna? Tubaist 14 april 2007 kl. 10.39 (CEST)

Enligt Jimbo Wales och engelska NPOV är det framför allt antalet anhängare som skall vara kriteriet, och det står ingenting om hur media valt att i den dagsaktuella debatten fokusera. Men även om så vore, kan vi väl komma överens om att media fokserar fascistiska grupper mycket mer, och så även Metapedia, än de "politiska partier" som tagit upp här. Därtill kan ju nämnas att det skrivits böcker om fascism och nutida sådana partier, och inte om ovan nämnda partier. Så enligt alla sätt att se det enligt de kriterier som hittills tagits upp, är fascism mera relevant. Vad gäller artiklar om nazism så borde jämförelsen innehålla att i artikeln nazism länka till nazistiska partiers hemsidor, men också att lägga fram argument varför nazsimen enligt somliga är försvarbar.//--IP 14 april 2007 kl. 10.32 (CEST)

Hur noggrant läste du? Kritieriet gällde vilka åsikter som skall tas upp i en artikel, inte vilka organisationer som är relevanta. Och ja, fascism i allmänhet är troligen mer relevant. Det betyder ju inte att denna artikel är irrelevant (jag har som sagt för dålig koll på organisationen och eventuell debatt kring den för att kunna uttala mig om detta). Jag kan mycket väl tänka mig att det är möjligt att skriva om de argument som nazismens apologeter framför på ett neutralt sätt. Om organisationerna i sig själva anses relevanta så vore det ju tämligen konstigt om man inte samtidigt kan skriva vad de anser.

andejons 14 april 2007 kl. 11.50 (CEST)

Ja? Allt detta handlar ju om just åsikter och att lansera dessa åsikter - om man bortser från min synvinkel (som jag har förstått är icke önskvärd) att det finns en lag, ett tämligen konsesuellt synsätt och ett allmänt rättssystem (i dess vidare bemärkelse) att rätta skrivsättet efter, som är status quo. Och jo - det handlar i en vidare bemärkelse om åsikten vilka organisationer som är relevanta - det gäller hur många andra som hittills haft åsikten om huruvida det varit intressant/relevant. Om du skulle engagera dig för att behålla text med försvar av nazism, så får du också ta (och OBS! detta är inte ett hot från mig) att detta påverkar andras syn på dig. Man kan inte skriva "Många trovärdiga och initierade personer anser att Pol Pot bara menade väl", eller reverta till en artikelversion som påstår det, utan att man därigenom framlagt en åsikt som man får stå för. Och som sagt: det är inte min åsikt, utan hur verkligheten är. Accepterar man inte det läget, och man man inte vill ta den risken, bör man inte engagera sig.//--IP 14 april 2007 kl. 12.09 (CEST)

WP ska beskriva, inte diktera. Inget ska stängas ute enbart för att det är kontroversiellt. Wikipedia är inte till för politisk debatt. Standard i en artikel om en organisation är för övrigt att länka till organisationen i fråga, oavsett sitens innehåll. Om man läser en artikel "x står för y" så borde man kunna dra slutsatsen själv att x:s hemsida handlar om y. Gillar man inte det låter man lämpligen bli att klicka på länken. /Grillo 14 april 2007 kl. 12.15 (CEST)

Man kan inte beskriva något utan att framställa en synvinkel på det man beskriver - det står i den engelska artikeln om NPOV, och det är elementär kunskap inom information och narratologi.//--IP 14 april 2007 kl. 16.13 (CEST)

Och den som väljer att på sin frivilliga fritid producera "information" som vill legalisera övergrepp av barn, eller ens försvarar dess existens, får finna sig i att bli dömd av sina handlingar. Med en halvtaskig travesti "ett vet jag som aldrig dör, domen som fälls om den döde". Vi döms som människor av våra handlingar, likaväl som ett uppslagsverk döms av sitt innehåll. Och ingen har haft tid eller intresse att uppmärksamma Betty Makoni än... själv har jag ägnat hela dagen åt förtroendeuppdrag så nu är jag trött. --Damast 14 april 2007 kl. 17.23 (CEST)

Så vad du egentligen säger är att det är omöjligt att uppnå NPOV och att vi därför inte bör ha några artiklar alls om dessa organisationer? En artikel om en organisation med en viss agenda kommer naturligtvis att skriva om denna agenda (med en viss synvinkel, som genom diskussion förhoppningsvis kan fås så neutral som möjligt). För övrigt ber jag dig att ta peka på en artikel som säger något i linje med "Många trovärdiga personer anser att pedofili bör tillåtas", eftersom jag är inte längre säker på vad den här debatten handlar om - jag tycker mig förstå att den tar sin början i att vissa personer tycker att vissa artiklar är alldeles för positivt inställda till pedofili, men inte vilka dessa artiklar är eller vad som dessa personer anses bör göras med dem.

andejons 14 april 2007 kl. 17.37 (CEST)

Att skriva att forskarvärlden/vetenskapen anser att... innebär att man säger så, eftersom lagen tillkommer, legaliseras och legitimeras som den gör. Det är mycket få, för att inte säga inga, lagar som berör människors samlevnad och privatliv som tillkommer på basis av att någon grupper bara vill bestämma.//--IP 14 april 2007 kl. 18.43 (CEST)

Jag vet inte det jag. Högsta domstolens vidriga dom, som frikände en 17-åring som haft sex med en 14-årig kamrat, har jag inte hittat något stöd i förarbeten, lag eller forskning för.../Oskar Augustsson 14 april 2007 kl. 18.46 (CEST)

Jag skulle i stället säga att det var exakt det jag menade. Jurister sysslar nämligen inte med själva de sexologiska/psykiatriska frågorna, utan litar på sådan expertis.//--IP 14 april 2007 kl. 18.49 (CEST)

Goddag yxskaft. På vad sätt har forumleringen "forskarvärlden/vetenskapen anser" med det jag tidigare skrev att göra (förutom att jag bad om ett konkret exempel på en artikel där en liknande mening används för att denna debatt eventuellt skulle kunna leda till de förbättringar som möjligen kan behövas)?

andejons 14 april 2007 kl. 18.55 (CEST)

Ja Goddag själv. Så vitt jag kan se handlar det främst om vad som skall anses vara neutralt. Och då kom vi in på hur somliga tydligen blivit bedömda för deras handlande och ställningstagande. Då kom jag med en hint. Take it or leave it. Det finns en värld utanför Wikipedia, och riktlinjerna här är som synes tolkningsbara. Detta var allt från mig till dig. Vi skulle aldrig förstå varandra. //--IP 14 april 2007 kl. 19.03 (CEST)

Vilka ändringar som behövs för att återfå någon grad av anseende utgår jag från att alla som hittills varit inblandade parter faktiskt förstår eftersom ordval och formuleringar ventilerats synnerligen ingående i många och långa omgångar. Och förstår man inte skillnaden mellan kvalitet och texter som till sitt innehåll bagatelliserar övergrepp av barn ska man inte skriva något alls om sånt helt enkelt. Dammsugningen är Agneta den mest kvalificerade att göra, så släpp tillbaka henne och låt henne se över artiklarna så kan jag gå i god för att innehållet blir sakligt och vederhäftigt med en encyklopedisk standard. --Damast 14 april 2007 kl. 20.17 (CEST)

Agneta har, förutom att ha blockerats för upprepade personangrepp, förbjudits av Skilkom att redigera artiklar som är närliggande till Hebefili (dit artiklar om pedofili får räknas) efter att ha deltagit i en synnerligen infekterad debatt, så nej, hon kommer inte släppas tillbaka, och än mindre kommer hon få redigera dessa artiklar. För övrigt undrar jag fortfarande vilka artiklar det är som inte anses hålla måttet, eftersom jag inte sett en enda rads läggas till diskussionssidan på den enda artikel jag sett omnämnd här sedan denna diskussion inleddes, och ingen ändring gjorts i brödtexten.

andejons 14 april 2007 kl. 21.42 (CEST)

Så faller domen. Får deltagare som bidrar till att bagatellisera övergrepp av barn (dit pedofili hör - och omkastningen av orden är fullt medvetet gjord för att ge saker sin rätta innebörd) vinna, så drar det med hela wikipedias anseende. Barnen är de största förlorarna. Att ansvar ska vara så svårt att förstå! Jag ryser. Och inser vad maktlöshet är, mot en galen värld där människor inte förstår konsekvensen av sina handlingar. Barns rätt att skyddas mot övergrepp står lågt i kurs i det här forumet, helt klart. --Damast 15 april 2007 kl. 00.13 (CEST)

Wikipedia har neutralt hållna artiklar om nazistorganisationer. Betyder det att du anser att judars rätt att skyddas mot industrialiserat folkmord står lågt i kurs på WP? - Tournesol 15 april 2007 kl. 00.18 (CEST)

Skydda barnen mot övergrepp

Dags för nytt avsnitt! Att främja övergrepp mot barn kan egentligen inte jämföras med något annat. Men ska du nödvändigtvis göra det så inser du rimligen skillnaden själv. Nationalsocialistiska organisationer finns det många av. Och flera är presenterade på Wikipedia. I flera fall har man lyckats hålla en saklig och neutral ton vid beskrivningen av dem och deras politik. Kommunismen däremot har fått mindre neutrala artiklar, men ändå på en acceptabelt saklig nivå. De industrialiserade folkmorden på judar, romer, kommunister och socialdemokrater som utfördes av nationalsocialister har fått länkar till seriösa organisationer, som mer detaljerat beskriver de planerade folkmorden. Kanske tillräckligt mycket för att samma sak aldrig mer ska upprepas? De som bekämpade nazisterna är också beskrivna och de som dömdes för folkmorden har egna artiklar på Wikipedia. Där beskrivs de som folkmördare.

Det är långt ifrån vad pedofilförespråkarna här kämpar för: Här pågår i vår värld, idag, mot minderåriga, övergrepp med sexuella förtecken som är brottsklassificerade nationellt och internationellt. Och Wikipedias användare tillåter att dessa brott utförs, med hänvisning till brottslingarnas egna hemsidor, referenser till artiklar som ser ut som om de är vetenskapliga, banalisering av skadorna och en språkanvändning som bara den är skadlig för barn och unga.

Det tillåts också genom rena lynchfasoner mot användare som ihärdigt protesterar mot att brott mot minderåriga inte ska underlättas genom denna "encyklopedi". Agnetas brott mot skilkoms beslut och de påstådda personangreppen är ju nonsens i den mån de inte är rena konstruktioner på samma vis som när diverse regler efterhand tillskapats för att, likt retroaktiv lagstiftning, skapa en jordmån som passar just pedofilaktivisternas mål. De använder Wikipedia för att kunna begå sina brott, på samma vis som Hitler och andra fundamentalister använt demokratin för att komma till makten och sen genomföra sin "politik".

Barnen och de unga idag kan ha en chans att överleva. Det hade inte judarna under Hitler. Det är mer en gradskillnad än en artskillnad. Och faktiskt försökte de vuxna ända in i döden försvara och vårda barnen som nazisterna utrotade. Här på Wikipedia röjer folk mark för att utrota instinkten hos människan att värna barnen rätt. Till förmån för pedofiler i yttrandefrihetens namn eller någon påhittad "kränkning" av pedofilers rättigheter. Pedofiler ska beskrivas i en encyklopedi som just pedofiler. Inte som här på Svenska Wikipedia barnens vänner och kärlekens största vänkrets på jorden. När jag igår berättade för kyrkopolitiska kollegor att det finns en förening vars mål är att "kärlek mellan barn och vuxna ska legaliseras" var de totalt frågande eftersom de utgick från att det är den starkaste kärlek som finns, till de insåg att föreningens syfte var "sexuell kärlek" då deras reaktioner övergick i total förlamning, förskräckelse och magvändande AVSKY.

Som Hannibal skriver på Bybrunnen så har Svenska Wikipedia inte haft någon annan användare, än Agneta, som klarat av att hantera detta svåra ämne neutralt och objektivt. Nu finns inte någon kvar, som både kan och vill bekämpa att Wikipedia används av brottslingar. --Damast 15 april 2007 kl. 10.28 (CEST)

Min tolkning av allt detta är att om/när Wikipedia blir alltför liberal, kommer endast mycket liberala samt sådana som företräder åsikter som annars inte får utrymme (vanligen kallade "extremister" av olika slag) att stanna kvar. Tolkningen jag sett ovan av NPOV är t.ex. mycket liberal. På sikt menar jag att diskussionen ovan visar att tolkningen av NPOV kommer att leda till att det inte kommer att finnas representanter för "vanliga" synsätt (synsätt som företräds t.ex. av riksdagspartier) när det gäller sådant som handlar om rättssyn. På sikt blir det i så fall att undergräva NPOV.//--IP 15 april 2007 kl. 10.40 (CEST)

Det kan bero på att Wikipedia inte är ett politiskt parti och (ursäkta antropomorfismen) inte har något intresse i att framställa pedofili som något vedervärdligt. För tro mig, vi tycker säkert lika illa om det, du, jag, Agneta och Tournesol, men vissa av oss tolkar NPOV som att vi inte ska pådyvla läsarna åsikter och inte heller frånta dem tillgång till väsentlig information. —CÆSAR 15 april 2007 kl. 11.48 (CEST)

Den som någon gång har skrivit artiklar om politiska ämnen där det 1. finns rättsliga eller etiska aspekter som är oskiljaktiga från ämnet och 2. finns oerhört skilda uppfattningar, t.ex. om Pol Pot och hans regim, vet att det går att luras, vinklas och propagera hur mycket som helst med de riktlinjer som ni efterträvar, dvs att det räcker att någon anger källa för att det skall få vara kvar. Tar man bort precis alla normer och värden så strider det inte bara emot den engelska artikeln NPOV, man är dessutom själv politisk, nämligen extremliberal. Det finns politiska partier för sådana också. Alltså: hur man än vänder och vrider på det kommer man i vissa artiklar inte bort från vad som är politiskt normalt, och att man vad man än gör förhåller sig till dessa normer, eftersom ämnet anturligen innehåller dessa infallsvinklar. Antingen accepterar man det spektrat av vedertagna normer, eller så tillhör man extremisterna. Tyvärr.//--IP 15 april 2007 kl. 13.53 (CEST)

men se en artikel och nyhet om Betty Makoni betraktas uppenbarligen inte som väsentligt alls i sammanhanget, för det intresserar ingen att skriva om. Nä, Caesar, vad som är väsentligt är utifrån vars och ens personliga och rent subjektiva intressen och det är uppenbarligen fler som är intresserade att försvara/legalisera övergrepp av barn, för såna artiklar och länkar finns det gott om.--Damast 15 april 2007 kl. 11.53 (CEST)

När skrev du den artikeln? Nej, men se, det har du inte gjort. Är du också skyldig? Nej, det funkar inte så. —CÆSAR 15 april 2007 kl. 11.56 (CEST)

JO, min tystnad gör mig medskyldig! Men jag agerar och handlar utifrån bästa förmåga/tid/energi/kunskap ändå. Vilket minskar min delaktighet i skulden.--Damast 15 april 2007 kl. 12.00 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad du menar IP? eller vilken slutsats du drar vad gäller artiklar som inte håller rent hus mot övergrepp av barn? --Damast 15 april 2007 kl. 11.33 (CEST)

Jag menar att om man tolkar NPOV som att varenda extremist skall få komma till tals oemotsagd, och att detta blir innebörden av att förhålla sig neutral, så kommer inga normala människor att vilja befatta sig med Wikipedia.//--IP 15 april 2007 kl. 13.53 (CEST)

Jag tolkar detta som att du är av åsikten att man genom att förhålla sig neutral till ett ämne per automatik lämnar företrädare för ämnet oemotsagda, och i så fall tror jag du är på kollisionskurs med hela NPOV-begreppet. - Tournesol 15 april 2007 kl. 14.00 (CEST)

Tournesol, det är ingen idé att du ens läser mina inlägg, eftersom du hittills aldrig varit kapabel att förstå dem.//--IP 15 april 2007 kl. 14.03 (CEST)

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Vad klart du ej kan säga vet du ej. (E. Tegnér) - Tournesol 15 april 2007 kl. 14.21 (CEST)

Nej, det handlar snarare om att jag vid det här laget inte kan tro annat än att du verkligen anstränger dig för att missförstå mig, eftersom det är uppenbart att du tycker otroligt illa om mig. Och efter dina redigeringar i den aktuella artikeln gör att jag faktiskt inte bryr, om du så har hela Wikipedia med dig.//--IP 15 april 2007 kl. 14.36 (CEST)

Undertecknad har inte hängt med i alla svängar, men har oändlighetsblockeringen av Agneta motiverats på ett sätt som är förenligt med wikipedias grundprinciper och blockeringspolicy? torvindus • Et tu, Brute? 15 april 2007 kl. 10.55 (CEST)

Hannibal kan säkert svara för sig själv, men jag kan inte låta bli att ställa frågan till Damast om var Hannibal skulle ha sagt att "Wikipedia inte (har) haft någon annan användare, än Agneta, som klarat av att hantera detta svåra ämne neutralt och objektivt"??

Det enda jag hittar som felaktig skulle kunna tolkas så är: "Finns det någon, förutom Agneta, som har insikt i parafilier, och kan ge en neutral syn på saken, men som hittills inte har yttrat sig i frågan?" Det enda Hannibal påstår är alltså att Agneta "har insikt i parafiler", men han påstår absolut inte att Agneta förhållit sig neutralt och objektiv till ämnet (eller för den delen inte heller det motsatta). Det är just den här typen av misstolkningar av vad andra sagt, som den här diskussionen hela tiden hålls vid liv av. Hakanand 15 april 2007 kl. 11.14 (CEST)

Det är just det stället jag refererar till ja. Menar Hannibal något annat så får h-n väl förtydliga sig själv. --Damast 15 april 2007 kl. 11.33 (CEST)

Alltså, missförstår du en sådan enkel meningsbyggnad, så är det ju inte så konstigt att du (och andra) missförstår längre, mer komplicerade. Hakanand 15 april 2007 kl. 11.35 (CEST)

tackar! Men jag instämmer ju å andra sidan i just den beskrivningen och som bekant så läser man med sina egna referenser. Varför jag också läser artiklar om övergrepp av barn med mina referenser till att det är VEDERVÄRDIGT och OMÄNSKLIGT att ägna sig åt. --Damast 15 april 2007 kl. 11.39 (CEST)

Referenser är en sak, språkkänsla en annan.

Varför känner du dig tvungen att upprepa din avsky om övergrepp mot barn i förra inlägget. Hade jag överhuvudtaget påstått något som kunde tolkas att min uppfattning är annorlunda från din? Hakanand 15 april 2007 kl. 11.44 (CEST)

Upprepningen endast föranledd av att jag faktiskt tyckte det var rent befriande att se Hannibals utlåtande och fråga. Rent grammatiskt syftar han på Agneta i sin meningsbyggnad och så läste jag också meningsbyggnaden. Men är det den saken som är viktig eller existensen av artiklar som faktiskt uppmuntrar till övergrepp av barn?--Damast 15 april 2007 kl. 11.47 (CEST)

Ge exempel på något som "uppmuntrar till övergrepp på barn" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 april 2007 kl. 11.49 (CEST)

Ge mig ett exempel på detta, så ska jag kolla den artikeln. Hakanand 15 april 2007 kl. 11.51 (CEST)

Artiklarna har som bekant varit föremål för mycket debatt, några av dem nämner Hannibal på Bybrunnen. Tror säkert ni hittar dit enkelt. --Damast 15 april 2007 kl. 11.58 (CEST)

Hur svårt är det att göra en länk till en artikel som du anser "uppmuntrar till övergrepp på barn" om du nu anser att det finns sådana? Ge mig en sådan, så ska jag läsa den och så kan vi fortsätta diskutera sedan. Hakanand 15 april 2007 kl. 12.00 (CEST)

Du får gärna börja med de artiklar Hannibal nämner: PNVD och MARTIJN och sen alla de som finns i och runt orden pedofil och sen introducera och utveckla Betty Makoni sen då... (du får ursäkta men jag länkar inte till de värsta ovan ens) --Damast 15 april 2007 kl. 12.07 (CEST)

Jag ska läsa PNVD (har aldrig varit inne på sidan förut). Under tiden får du gärna förklara hur en artikel som inte existerar (Betty Makoni) "uppmuntrar till övergrepp på barn"?? Hakanand 15 april 2007 kl. 12.10 (CEST)

Det är avsaknaden av artikel om Betty som är det värsta snarare. Väsentlig information saknas på området helt klart. Efterlysningen av artikel om henne är ett symptom på vilka intressen som härskar. --Damast 15 april 2007 kl. 15.32 (CEST)

Du får ursäkta, men det där är rent ut sagt ett skitargument. Att jag eller någon annan skulle "vara" skyldig till att inte göra något är lika feltänkt som att "alla män är skyldiga för det talibanerna i Afghanistan gjorde". Om du förväntar dig att få medhåll och förståelse från andra med sådana argument, så tror jag du misstar dig. Hakanand 15 april 2007 kl. 15.44 (CEST)

Kanske skitargument för dig men för mig är passivitet också en aktiv handling. Och jag betraktar mig själv som ansvarig för alla prioriteringar jag gör där jag har ett reellt val förstås. I alla lägen har man ingen valmöjlighet och kan då inte klandras för omständigheter man inte råder över. --Damast 15 april 2007 kl. 20.17 (CEST)

Menar du verkligen på fullt allvar att jag och alla andra som aldrig tidigare (innan du nämnde hennes namn) hade hört talas om henne medverkar till att Wikipedia "uppmuntrar till övergrepp på barn" bara för att vi inte skrivit en artikel om någon vi inte ens visste fanns? Hakanand 15 april 2007 kl. 20.22 (CEST)

Nu har jag läst PNVD-artikeln och det första som slår mig är att ett parti med "17 medlemmar" knappast uppfyller relevanskriterierna. Den uppmärksamhet de fått för sitt "parti" är ju snarare byggd på att deras "politik" ligger så långt ifrån vad som är den gängse normen än att de skulle vara särskilt många till antal eller ha någon politisk btydelse. Men det var inte detta vi skulle diskutera.

Jag vill också poängtera att jag inte har haft någon möjlighet att granska om faktauppgifterna som står i artikeln är sanna eller ej.

Jag tycker artikeln är en rak redogörelse för "partiets" ståndpunkter och historia. För en normal person framstår "partiet" på ett mycket tydligt sätt som ett ytterlighetsparti med väldigt aparta åsikter. När någon citeras i artikeln om pedofili framgår det tydligt att det är en viss person som har yttrat det (och därmed inte är någon "fastslagen sanning"). Personerna bakom "partiet" beskrivs också mer eller mindre öppet som pedofiler (eller liknande), varför det blir uppenbart för läsaren att de pratar i egen sak.

Artikeln beskriver också vilket kompakt mostånd PNVD stött på i form av protester från allmänheten. Rättssystemet har samtidigt bestämt att deras rätt att existera är grundlagsskyddad.

Sammanfattningsvis anser jag inte det finns något som "uppmuntrar till övergrepp på barn" i artikeln, utan snarare visar den med all tydlighet att det här rör sig om ett fåtal extrema personers åsikter som inte har något som helst stöd bland resten av befolkningen. Men du får gärna förtydliga med citat ur artikeln vad du menar med ditt påstående! Eller menar du att (om vi för stunden bortser från att "partiet" är väldigt litet och därmed knappast värt att uppmärksamma) artikeln inte borde få finnas på grund av ämnet den tar upp? Hakanand 15 april 2007 kl. 12.40 (CEST)

Jämförde du precis pedofili med nazism? Du förlorar. Ärligt talat; det är inte Wikipedias uppgift att "skydda" någon från någonting. Wikipedia ska bara skriva allt som det är. Om det finns en pedofilorganisation som är hyfsat stor så ska deras åsikter speglas efter vad dom faktiskt tycker. Om de har någon forskning från nån seriös institution så ska den återges. När ni börjar snacka om censur av Wikipedia blir jag bara rädd, är ni så jävla trångsynta att ni på allvar tycker att vissa saker borde censureras från en encyklopedi? I så fall är ni inget annat än pseudo-fascister

Hursomhelst orkar jag inte diskutera detta mer och kommer nu sluta bevaka denna sida, det är uppenbart att Damast är minst lika enkelspårig som Agneta. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 april 2007 kl. 11.49 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad som diskuteras längre, är det en felaktig blockering av Agneta, eller är det om Wikipedia ska innehålla eller inte innehålla material som "gör reklam för" etiskt förkastliga organisationer?

Om det är det förstnämnda så hoppas jag att alla inblandade inser och erkänner att blockeringen av Agneta och att Wikipedia skulle ha gett efter för "pedofilförespråkarna" är två skilda saker. Agneta skulle ha blockerats om hon så debatterat om knyppling eller bergarter, om hon under så lång tid dels vägrat att ta åt sig av allas uppmaningar att hålla sig till ämnet, men framförallt om hon gjort upprepade medvetna personangrepp samt ägnat sig åt övertramp mot ett skilkombeslut.

Om det är det andra vi debatterar, så bör vi reda ut vad som är "reklam" och vad som är upplysningar. Jag kan anse det som utbildande snarare än reklamigt om Damasts kyrkovänner hade kunnat läsa en utförlig Wikipedia-artikel, samt välja att klicka vidare till den omskrivna organisationens officiella hemsida för att med egna ögon läsa om företeelsen och sedan själv bilda sig en uppfattning om den.

Hursomhelst kan vi diskutera oss gula och blåa, men allt rinner ut i sanden om vi inte har något mål att konstruktivt diskutera oss fram till. Själv tycker jag att ett klargörande och utökande av riktlinjerna hade varit på sin plats. Damast, saknar du något konkret i våra riktlinjer, ska vi lägga till något om "etiska riktlinjer" eller finns det någon punkt i blockeringsregelverket som du hade velat lägga till? Är det ett uppslagsverks uppgift att aktivt skydda utsatta barn, så bör det nog klargöras i någon grundprincip. //Knuckles...wha? 15 april 2007 kl. 12.07 (CEST)

Enligt länken jag gav ovan till den engelska NPOV-artikeln (stycket "Undue weight), så skall en sådan artikel skrivas utifrån majoritetens syn på fenomenet, och deras åsikter skall visserligen presenteras, men inte på ett sådant sätt att minoritetens syn dominerar artikeln. F ö anser jag att hela den engelska artikeln om NPOV borde översättas till svenska, och ersätta vår.//--IP 15 april 2007 kl. 12.19 (CEST)

Du har läst fel. Det står bara att majoritetens åsikter skall dominera "articles that compare views". Längre ner står det att "minority views can receive attention on pages specifically devoted to them", men att "it must make appropriate reference to the majority viewpoint". Således skall dessa organisationers åsikter inte få något eller endast mycket lite uttrymme i artiklar om pedofili, men artiklarna om dem bör faktiskt handla om deras egna åsikter och den kritik de fått utstå för dessa.

andejons 15 april 2007 kl. 14.12 (CEST)

?????? Om en organisation bildats för att de har en åsikt A, så kan deras åsikter framställas i en egen artikel enligt följande: "Minority views can receive attention on pages specifically devoted to them — Wikipedia is not paper. But on such pages [deras egna artiklar], though a view may be spelled out in great detail, it must make appropriate reference to the majority viewpoint, and must not reflect an attempt to rewrite majority-view content strictly from the perspective of the minority view." Om det finns en åsikt om organisation A och deras agenda, skall detta förstås också ges utrymme, som står i proportion till hur utbredda synsätten är. Se även NPOV och pseudosciene - det handlar om hela artiklar. I annat fall skall all vetenskapens kritik i artiklar astrologi, intelligent design, etc försvinna.//--IP 15 april 2007 kl. 14.32 (CEST)

Ja, och om du läser min tolkning som läsare av artikeln PNVD i mitt inlägg ovan (15 april 2007 kl. 12.40 ) så är det också precis vad som görs. Det framgår med all tydlighet att detta är ett fåtal personer som driver de här åsikterna gentemot resten av befolkningen. Hakanand 15 april 2007 kl. 14.36 (CEST)

Jag tycker snarare att det är ett för obekant parti för att majoritetens syn på dylikt skall kunna refereras med källor. Praktiskt taget alla svenska partiledare har varit utsatta för mordhot och trakasserier, så det stycket säger åtminstone inte mig något. Det är bra att det står "säger sig" o.d. Jag tycker att artikeln borde raderas helt och hållet, eftersom det är att ge dem större utrymme än de har relevans.//--IP 15 april 2007 kl. 14.43 (CEST)

Efter att ha läst IP:s senaste inlägg tror jag tror att vi pratat förbi varandra än att det handlar om någon större egentlig skillnad i hur vi tycker sådana artiklar bör utformas - jag hade fått för mig att h*n inte ansåg att man skulle ta upp vad organisationerna själva anser i artiklarna om dem. Jag instämmer med ovanstående tolkning om hur man bör tillämpa principen om NPOV på dessa artiklar.

andejons 15 april 2007 kl. 15.23 (CEST)

Jag håller med Knuckles i det här ämnet, men såg ovan att ni nämnde mig och vill passa på att inflika ett par saker:

• jag har alldeles nyss tagit upp frågan om Agneta till diskussion med skilkom igen och väntar på svar från de övriga ledamöterna. (Jag är medveten om att det följande kan innebära att jag blir jävig.)
• jag är ganska säker på att av de cirka 36 065 registrerade användare (varav kanske hälften är återkommande och en tiondel är ordentligt aktiva) så är det kanske en tiotusendel eller färre som är för pedofili. Jag skulle gissa max tio stycken här på svenskspråkiga Wikipedia. Att 1) låta de tio sätta agendan för allt arbete om sexualitet, 2) avkräva alla användare en försäkran om att man är emot pedofili (som inte verkar helt uteslutet i vissa diskussioner), och 3) ha med text om pedofilins skadeverkningar och offrens situation i alla artiklar som tangerar ämnet (som Agneta inte bara antyder att hon vill ha, utan faktiskt skriver vid ett par tillfällen), tror jag är helt fel väg att gå. Jag tror tvärtom att en lugn och metodisk genomgång av alla sådana artiklar är en bättre utväg. Om det arbetssättet inte är tillfredsställande för Agneta (vilket hon uttryckt vid flera tillfällen, och andra användare också antytt ovan) så är jag böjd att tro att inget utom att Agneta ska få ha ensamrätt på vad NPOV innebär i ämnen som har med parafilier att göra skulle duga. Jag skulle t.ex. gärna se Agneta yttra meningen "Här tror jag att du skulle ha något att tillföra", men tvivlar på att det någonsin kommer att hända.
• min inställning till Agnetas sätt att arbeta här är som jag skrev i ett av mina ytterst, ytterst få mail tillbaka till henne (efter 30 stycken från henne på någon månads tid): "presentera källor, försök att se det goda i andra och tro inte att du är den ende här på Wikipedia som vet något. Jag kan inte tro att du på ditt jobb skulle komma undan med ett liknande beteende, och jag hoppas verkligen att om så Albert Einstein skulle återuppstå och börja skriva på svenskspråkiga Wikipedia, att hans alster skulle avkrävas samma krav." Med det menar jag bl.a. att vi inte har råd att särbehandla Agneta p.g.a. att hon har utbildning i ett yrke som angränsar till ett ämne. Tvärtom tycker jag att det ställer högre krav på henne: hon borde enkelt kunna hitta 2000 referenser som motsäger varenda detalj som hennes motståndare påstår, men istället går hon på sina motståndares flamebaiting. För ett bra exempel på hur man bör göra, se på hur Användare:Sjö och Användare:RE hanterar frågor om kreationism, intelligent design och evolution.
• lägg märke till att jag tycker att det är mycket synd med varje användare som försvinner från Wikipedia, men jag hoppas att den här diskussione ska leda till något gott. Om inte annat kanske vi upptäcker att det finns fler som kan skriva om sexualitet och parafilier.
• för en underhållande tankeställare läs meta:MPOV.
• Med vänliga hälsningar, Hannibal 15 april 2007 kl. 12.41 (CEST)

Jag håller med Hannibal på varenda punkt, vad härligt att se att någon annan sammanfattar mina ståndpunkter på ett nyktrare och mer lättförståeligt sätt än vad jag själv klarar av! :-) Jag håller också med IP om att den engelska NPOVen är bättre skriven än våra egen, det är en konkret förbättring av situationen som alla som diskuterat på den här sidan borde hjälpas åt att rätta till! Är det något som intresserar debattörerna ovan? //Knuckles...wha? 15 april 2007 kl. 12.52 (CEST)

Jag håller också med Hannibal, dock med det tillägget att jag snarare tro att det finns en eller två verkliga människor som försöker beskriva pedofili och närliggande fenomen på ett icke neutralt vis, här på svwiki. Dessa har, precis som Agneta blivit evighetsblockerade. Jag förstår inte heller varför det diskuteras en hel massa här på Agnetas diskus, istället för att göra pedofili/hebefili artiklarna bättre och mer neutrala? Varför är inte en artikel om ett parti med 15 medlemmar anmäld till WP:SFFR? Jag vet att någon artikel varit uppe förut, men i såfall går det ju bra att ta upp frågan igen. --MiCkE^d_b 15 april 2007 kl. 14.18 (CEST)

Den har föreslagits för radering, men konsensus var att den skulle behållas.

andejons 15 april 2007 kl. 14.27 (CEST)

Med 11 röster för behåll varav en egentligen ville radera och en röst plus anmälaren för radering. Och det kallas konsensus! --Damast 15 april 2007 kl. 20.12 (CEST)

Hur många röster är i så fall okej för att räknas som konsensus? Jämför då med ett riksdagsval? När blir ett sådant ogiltigt? När bara en tiondel av alla medborgare röstar? Nej, att klaga på en legitim omröstning för att den fick för få röster är inte rätt väg att gå heller. Rätt väg här är i så fall att försöka få till stånd en ny omröstning. Tänk på att inga beslut på WP är huggna i sten.//Hannibal 15 april 2007 kl. 20.19 (CEST)

Hur fort efter en omröstning kan man utsätta en artikel för ny prövning? --Damast 15 april 2007 kl. 20.36 (CEST)

Det beror väl snarast på hur stark ens tro på att användarnas åsikter har ändrats är. Vad jag vet finns ingen formell gräns (och om det funnits en kan man ju alltid strunta i reglerna om man tycker att det skulle göra wikipedia bättre).

andejons 15 april 2007 kl. 20.46 (CEST)

Tack Hannibal för ett väl formulerat inlägg! Tack också till IP i inlägget 15 april 2007 kl. 14.32 för påpekandet att det finns möjligheter inom ramarna för NPOV att hantera åsikter som ligger långt utanför det etablerade, så att det inte ser ut som att det är accepterade synsätt.
(För övrigt anser jag att den här debatten förs på fel plats.)Sjö 15 april 2007 kl. 20.59 (CEST)

Här är en synpunkt som är tagen från den engelska Wikipedian: en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Let_the_facts_speak_for_themselves (i korthet: låt fakta tala för sig själv. Artikeln om Saddam Hussein inleds inte med att han är en ond man, det behöver inte ens nämnas. Hans handlingar kommer att döma honom tusen gånger åter, skriv om handlingarna i neutrala ordalag och ange källor.) Är det inte på pricken på vad som kan tillämpas i hebefeli-relaterade artiklar? Jag tror det är ungefär så som många vill hantera den typen av artiklar, jag skulle vilja höra om Damast/IP/Tubaist kan hålla med om det. //Knuckles...wha? 15 april 2007 kl. 22.38 (CEST)

Skillnad mellan väsentligt och legalisering av kriminella

Jag fick ett mail apropå den diskussion jag deltagit i här, och bad vederbörande om tillstånd att lägga upp den på wikin eftersom dess innehåll torde vara av intresse för fler att ta del av. Har ju sett att det blivit vanligt att så sker. (Fast egentligen har jag mest uppfattat det som att man hotat att publicera inkommande mail, men det är en annan femma.) Det här tycker jag är viktigt att fler får del av. Och för att minimera sökandet mellan forum där saker som hör ihop diskuteras så bad jag också att få publicera det just här. Vilket jag fick tillstånd till.

"Jag ser ju vad folk skriver både på min "användarsida" och på Bybrunnen. Mitt anseende på Wikipedia är ju inte bara noll utan negativt. De krav som ställs på mig för att det ska vändas åtminstone till +/- 0 är ohemula. Helt omöjliga att uppfylla, därför att i sådant fall så skulle mitt anseende i alla för mitt liv nödvändiga sammanhang vara helt raserat. Jag har sträckt mig så långt som det över huvud taget är möjligt utan att mitt anseende ska förstöras. That's that. Det är lika omöjligt för mig att vara på Wikipedia som att politiker går på porrklubbar, slår sina fruar eller liknande. Ingen kan vara och yttra sig som legitimerad vårdpersonal på Svenska Wikipedia.

Detta därför att Svenska Wikipedias anseende avslöjar detaljer som att ett "parti" med 17 medlemmar förespråkar pedofili och anses av Wikipedia-användarna som lämpligt att presentera i neutral ordalag som vilket annat parti som helst. Humle-Partiet i Olofströms kommun, som förespråkade "fria mopeder till alla 15-åringar" hade ett gott syfte och skadade ingen genom sin verksamhet. De som åstadkommer skada däremot är det svårt att förhålla sig neutral till. Tycker jag.

Jimbo Wales har meddelat omvärlden att han hoppat av och begravt Wikipedia-projektet för sin del. Bara det faktum att man inte har presenterat denna outstanding Nyhet på Svenska Wikipedia är ett så häpnadsväckande oseriöst tecken på icke-neutralitet och icke- objektivitet hos dagens maktinnehavare på Svenska Wikipedia, att det med det hamnar i samma klass som Flashback. Jimbo Wales är besviken, har givit uttryck åt det massmedialt. Utan att det rapporterats om det av t.ex. pressansvarige på Svenska Wikipedia.

Många har förvånats över att sakerna diskuteras på Användardiskussion:Agneta. Varför då? Sammanblandningen sak och person är ju legio och helt enligt WP-reglen hittils? Varför ändra på det nu? Eller är det som vanligt det ska vara? Vispa om lite så att ingen annan begriper vilka det är som är i farten. Smaklöst? Javisst, och det säger väldigt mycket om Svenska Wikipedia. Det har regelmässigt förts oändliga diskussioner på just min användarsida, jag har mer eller mindre systematiskt anklagats för än det ena och än det andra av en skock människor som valt att antingen försvara pedofili per spe eller för att försvara pedofilers rätt att förespråka sin rätt att förespråka pedofilers rättigheter. Allt blandat med ett sammelsurium av gräsliga personliga angrepp och kränkningar av mig som person. Envar som känner mig och har mött mig vet att inte en stavelse av detta är sant. Jag är inte psykiskt sjuk. Även om jag lider, så lider jag inte av psykisk sjukdom. Jag lider inte ens av att vara blockerad för resten av mitt liv från denna utomordentligt sjuka site. Jag har heller inte de negativa egenskaper som många här påstår. Vilket också andra vet. Det länder inte Wikipedia till heder att sådana av lögner genomsyrade atmosfärer tillåts existera på siten ifråga. Det är Wikipedias problem. Inte mitt.

Jag behöver inte Wikipedia. Och för att utveckla den kultur som är rådande och anses önskvärd på Wikipedia så behövs inte jag där. Det anseende Wikipedia har, det har Wikipedia själv byggt upp. Jag har inte behövts för att skämma ut Svenska Wikipedia, för det har Svenska Wikipedianer själva lyckats med väldigt bra. Sen återstår det att se om det blir någon encyklopedi av det och om den blir fritt tillgänglig för alla som behöver en encyklopedi. Jag lutar åt att Jimbo Wales har fog för sin besvikelse. Han har bättre överblick än jag och har sett mer än jag i frågan. Idén var god, men shit happens. /Agneta"

Till att börja med borde Jimbo ha skrivit något om det där på sin användarsida. Där står ingenting om att han har hoppat av Wikipedia. Däremot har han startat ett nytt projekt, men det betyder inte att han inte fortsätter på Wikipedia. Hans senaste bidrag är för övrigt den 14 april (se uppdaterad info här).

För det andra, även om det skulle vara så att den nyheten var sann, så är det inte presskontaktens skyldighet att ta reda på den. Allt arbete här är ju frivilligt. Och dessutom, inte ens Argus själv skulle kunna hålla reda på allt som händer på Wikipedia.

För det tredje tycker jag att Agnetas inlägg säger rätt mycket om hur bitter hon är. Det får stå för henne. Hon måste inte skriva här. Wikipedia har klarat sig under hennes tidigare frånvaroperioder och kommer att överleva det här också. Sen kan jag tycka att det är tråkigt, men det är hennes val att inte fortsätta.

För det fjärde tycker jag att det alltid är lika underhållande att hennes brev och inlägg nästan alltid slutar med en variation på "jag bryr mig inte om Wikipedia, jag har annat att göra". Ändå dyker det alltid upp fler brev. Hmm, undrar varför...

Slutligen, kan vi försöka att gå tillbaka till det som är ämnet? Knuckles formulerade det bra här. Med hopp om en lösning.//Hannibal 15 april 2007 kl. 21.46 (CEST)