Diskussion:Big bang: Skillnad mellan sidversioner
Innehåll som raderades Innehåll som lades till
Nytt avsnitt: →Big Bang-teorin |
Rursus (Diskussion | Bidrag) |
||
Rad 46:
:Några svar till AMLM: Det här är en artikel om en vetenskaplig teori, varför ska man då ge något annat än den vetenskapliga bilden? Vetenskapen är ingen tro utan en metod att nå kunskap. Det finns ingen anledning att "respektera" andra sätt att se på saken. Och vilka brister i teorin tänker du på? --[[Användare:RE|RE]] 16 maj 2009 kl. 18.55 (CEST)
::Ehhm, om vi lämnar utanför begreppet "tro" och "kreationism" – ateister begriper inte begreppet "tro", kreationister begriper inte vetenskap – så finns det följande att ta till vara på i AMLM:s och Josef5555:s synpunkter:
::* Big Bang har som teori haft konsekvenser för visst religiöst tänkande, man kan i artikeln länka till sådana religiösa (mest abrahamitiska religioner) som '''använder''' Big Bang i sitt skapelsetänkande,
::* Big Bang är inte vetenskapligt alenarådande, det har länge funnits varierande alternativa teorier, exvis Steady State, Plasmauniversum (numera defunkt), Ekpyretiska Cykliska Universum, Hawkings singularitetsfria Big-Bang, Brane-universum. Big Bang är den som man jobbat mest på.
::* (Kreationism och intelligent design hör inte hit utan till sina egna artiklar, man kan länka till religiösa skapelseteorier i "se även"-sektionen).
::* Vetenskap är vetenskap, religion är personfilosofi, de har '''väldigt få''' beröringspunkter från min evolutionistisk-Big-Bang-kristna ståndpunkt, vi skall akta oss noga från att ifrågasätta Big Bang på det kreationistiskt anti-vetenskapliga sättet, då blir artikeln bara en osmältbar soppa.
::[[User:Rursus|Rursus]] ''(fer tjyjven! "kreditera" [[User:Rursus/kreditering|så här]])'' 20 juni 2012 kl. 13.17 (CEST)
== Ingen bakgrundstrålning utan smäll -eller?? ==
| |||