Wikipedia

Diskussion:Big bang: Skillnad mellan sidversioner

Bläddra interaktivt i historiken
← Äldre redigering
Innehåll som raderades Innehåll som lades till
VisuellWikitext
Gjorde redigeringen 7323129 av Erik Selander (diskussion) ogjord
 
(41 mellanliggande sidversioner av 25 användare visas inte)
Rad 1:
{{projektbevakning|Wikipedia:Projekt basartiklar|ok|23|bild=Crystal Clear app wp.png}}
[[Diskussion:Big Bang/Arkiv|Arkiv]]
 
==Mer information==
Frågan om Universums ursprung och uppkomst och dess sätt att fungera som det faktiskt gör kan inte alls vara en så enkel mekanisk historia som det antas vara enligt den officiella kosmologiska modell och teori som går under den fjuttiga namnet "Den Stora Smällen" (the Big Bang theory på engelska).
För mer information om vad Wikipedia bör och inte bör innehålla, vänligen läs här: [[Wikipedia:Vad Wikipedia inte är|Vad Wikipedia inte är]]. Mvh [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] 23 mars 2006 kl.13.01 (CET)
 
== Dopplereffekten? ==
Ånej, så billigt kan inte vår fantastiska, vackra och komplexa värld, dess ursprung och uppkomst beskrivas – det måste tvärtom vara en tämligen komplicerad process. En allsidig och intrikat naturprocess som pågår här och nu.
 
''Denna rödförskjutning skall inte förväxlas med Dopplereffekten''? Inte? Vad är då skillnaden? (Och [[Dopplereffekt]] säger precis tvärtemot). [[Användardiskussion:Mike|\]][[Användare:Mike|Mike]] 16 maj 2006 kl.21.09 (CEST)
Vårt Universum kan inte vara en isolerad, singulär företeelse utan måste ingå i ett större system. Vilket förklarar en mängd "gåtor", till exempel varför det finns elektriska och magnetiska fält ute i världsrymden, varför Universum expanderar i en accelererande takt, den kosmiska partikelstrålningens och galaxernas ursprung med mera. Att vårt Universum ingår som en del av ett större system ger en naturlig förklaring på barnens frågor om vad som finns "utanför" och vår plats i tillvaron utan några främmande konstlade "tillägg".
 
:Rödförskjutningen liknar Dopplereffekten, men det är inte samma sak. Dopplereffekten är vad som händer när ljuskällan avlägsnar sig från eller närmar sig mottagaren (eller ljudkällan i den vanliga Dopplereffekten). Den kosmologiska rödförskjutningen beror istället på att rummet expanderar så att våglängden hos fotonerna förändras när de rör sig genom det. Det borde skrivas klarare i artikeln. (Jag har en lös långtidsplan att fixa till den här artikeln rejält men jag har inte kommit mig för att göra det än...) --[[Användare:RE|RE]] 17 maj 2006 kl.20.26 (CEST)
Universum kan inte vara ett resultat av en engångssmäll, någon plötslig enstaka händelse i en gången tid utan bör ingå i en ständigt pågående process som idag varit verksam i många miljarder år. Vårt Universum bör ingå i ett slags kretslopp med en viss given periodicitet (våra naturkonstanter!). Vårt Universum måste vara en komponent i ett gigantisk kosmisk svängningskrets som växlar mellan olika tillstånd och former. Därför måste det också finnas ett Antiuniversum.
 
::Ok, jag var inte medveten om att man gjorde den skillnaden ifråga om avståndsökningen kommer sig av verkliga rörelser eller av utvidgningen, och den bok jag läste om kosmologi (''Cosmology'', 3:e uppl., Michael Rowan-Robinson, {{ISBN|0198518846}} ) gjorde aldrig någon sådan distinktion utan kallade rödskiftningen för en "Dopplereffekt" både när de Newtonska och speciell-relativistiska härledningarna gjordes, men en snabbkoll ger att den tydligen inte nämnde något namn överhuvudtaget i den allmän-relativistiska härledningen... [[Användardiskussion:Mike|\]][[Användare:Mike|Mike]] 19 maj 2006 kl.09.09 (CEST)
Universums nuvarande tillstånd är som synes(!) varken fullständig ordning eller oordning: den måste betraktas vara av komplex natur. Detta löser ännu fler "gåtor" om vår värld, frigör den från den gastkramning termodynamikens lagar obönhörligen ger oss enligt Big Bang-modellen och dess teori och kan därmed också förklara dess skapande, livgivande karaktär.
 
== Angående nya rön ==
Vårt Universum kan således ingalunda vara ett slutet system, inte en slags stängd tillsluten burk eller igenkorkad flaska utan måste tvärtom vara öppet, genomkorsad av friska flöden och strömmar i form av exempelvis den kosmiska partikelstrålningen (CR). Universum och livet kan heller inte tillkommit genom en "osannolik slump", som en del har för sig. Nej, det måste ses som den inneboende förmåga naturen självt har och där allt ingår i ett kretslopp.
 
I artikeln finns en sektion om ett nytt arbete av Turok. Det är ett intressant arbete, men problemet är att det är väldigt nytt, och det kommer massor av teorier hela tiden. Artikeln borde därför ha ett filter mot alltför nya idéer innan de blivit allmänt accepterade. Det händer otroligt mycket inom kosmologin och det vore omöjligt att skriva om alla nya idéer och teorier. Dessutom är det många av dessa nya idéer som är bortglömda efter ett par år. Jag föreslår därför att detta stycke tas bort, och att vi väntar ett tag med att föra in nya rön.
Med vänlig hälsning
Åke Hedberg
 
Det är dock skillnad på nya experimentella resultat - de är mer tillförlitliga från början. Det tar längre tid för en teoretisk idé att få fotfäste. Därför skulle man mycket väl kunna skriva om [[WMAP]]:s nya resultat från i år i artikeln.
 
(Det största problemet med denna artikel är dock att den är alldeles för kort...) --[[Användare:RE|RE]] 12 augusti 2006 kl. 01.36 (CEST)
== Replik till Åke Hedberg ==
 
==NPOV? Knappast!==
Big Bang modellen har under åren fått en hel del kritik. Visst finns det kvar stora frågor att besvara inom fysiken, vissa frågor kanske till och med inte hör hemma inom fysiken. Det känns viktigt att poängtera att fysikens (och fysikers) uppgift är att skapa en förklaringsmodell för fenomen som vi ser i vår omvärld, inte att dogmatiskt fastställa vad som är sant och vad som är falskt för all och evig framtid.
Den här artikeln är knappast ur en neutral synvinkel. Det står att Big Bang är standardteorin.
Men seriöst talat? Det är knappast en standard och det får det att låta som att det med 100% säkerhet är sant osv osv. Jag tar bort den meningen. [[Användare:Josef5555|Josef5555]] 14 september 2007 kl. 18.23 (CEST)
:En vetenskaplig teori säger inte att någonting är med 100% säkerhet sant, den säger att detta är den bästa förklaringen, den stämmer med allt vi vet och alla observationer vi gjort, och den kan förutsäga nya saker. Vetenskapen säger aldrig att "så här är det", den säger att "så här verkar det vara enligt vad vi vet nu". Teorier kan alltid ändras, men det betyder inte att de är fel. Big Bang-teorin är korrekt på det sättet att den förklarar det mesta av vad vi vet om universum och den har kommit med en massa förutsägelser som sen visat sig riktiga. Jag ändrar tillbaka. --[[Användare:RE|RE]] 14 september 2007 kl. 19.18 (CEST)
 
== Text om händelsen ==
Big Bang modellen ger idag de bästa överensstämmelserna med vad kosmologer och astrofysiker ser i sina observationer. Det räcker för att den som teori skall leva. Fysikaliska teorier utsätts hela tiden för försök att motbevisa, falsifiera och påvisa svagheter - av fysikerna själva. Vetenskapsmannen är den värsta motståndare en vetenskapsman kan ha. Att vi människor skall kunna resonera fram till vad som är rimligt och förnuftigt är en tro som man har rätt att ha. Flera gånger i historien har fysiker framlagt teorier som så att säga går mot vårt mänsklika förnuft, t.ex. kvantmekanik och relativitetsteori. Experiment har visat att dessa teorier stämmer och sålunda att vårt förnuft har kommit till korta. Man skall ha en god portion ödmjukhet inför andras övertygelse och tro, men också för vad vi själva kan åstadkomma med vårt sunda förnuft.
 
Kan inte någon lägga in en text om hur det gick till, jag ser bara vem som är för och emot med inte vad som hände.
Flera av kommentarerna i ovanstående inlägg tycker jag är en smula missvisande och sensationslystna, som t.ex. att Big Bang modellen är fjuttig och att den skulle trivialisera skapandeprocessen. De fantastiska fenomen som finns i mikro- och makrokosmos blir inte mindre fantastiska bara för att någon vetenskapsman hittar en förklaringsmodell för fenomenet, ej heller för att han väljer att ge den ett namn.
 
:Klicka på fliken "Artikel" - där hittar du beskrivningen av Big Bang. Detta är bara en diskussionssida. mvh --[[Användare:Mimarob|Mimarob]] 15 maj 2007 kl. 16.22 (CEST)
Jag vill med detta inlägg inte starta en debatt i frågan, endast balansera detta diskussionsforum.
 
:Jag menade på artikelsidan, det ända som står är: Big Bang (eller Stora Smällen), är standardteorin om universums uppkomst. Enligt denna teori skapades universum och rumtiden för ca 13,7 miljarder år sedan, då universum började expandera från att ha varit koncentrerat i en punkt resten är bara om forskare.
Mvh,
AndersF
 
== En till replik till Åke Hedberg ==
 
==Standardteori samt NPOV==
Låt mig balansera lite mer. Det här är väl egentligen inte vad diskussionssidan är till för, men det är synd om inlägg av den här typen dominerar diskussionen. Åkes inlägg har inga argument som är bättre än "det kan inte vara så" så egentligen behöver vi inte lyssna på honom.
 
Frågan är väl om den stora smällen anses vara standardteori. Nu kanske ni tänker "De flesta forskare ansluter sig till teorin om den Stora smällen". Jag frågar mig: vilka klassificeras som forskare?. Det finns stora brister i venskapen gällande den Stora smällen. För övrigt så kan jag utmana skeptiker och ateister med följande fråga: var kom materian i från?
[[Big Bang]]teorin inklusive [[inflation]] är den vedertagna [[vetenskap]]liga [[teori]]n för hur universum uppkommit. Det betyder inte att den är korrekt – men det är precis så vetenskap fungerar. En teori är bra om den är [[Ockhams rakkniv|relativt enkel]], beskriver alla observationer, och ger förutsägelser som kan testas. En teori är dålig om den är för komplicerad, inte beskriver observationer, eller inte ger några förutsägelser som kan testas.
När en person skrev en artikel om Gud så skrev vederbörande att Gud inte finns. Nu pratas det om standardteorier och den Stora smällen ses som ett axiom. Man kan ju inte riktigt påstå att det är särkskilt lämpligt att återge en synvinkel och ingen annan?
Är det inte en dubbelmoral att skriva att meningen är att alla artiklar ska skrivas ur en [[NPOV]] och sedan skriva en artikel om religiösa ting och Universums uppkomst ur en vetenskaplig synpunkt? För övrigt så kan jag utmana skeptiker och ateister med följande fråga: var kom materian i från? [[Användare:Josef5555|Josef5555]] 29 juni 2008 kl. 19.59 (CEST)
:Forskare är de som arbetar professionellt med forskning i kosmologi. Eftersom artikeln ska återspegla det vetenskapliga läget är det de enda vi är intresserade av här. Om du vill diskutera huruvida teorin är korrekt så finns det ett antal internetforum för sånt, t.ex. [[VoF]]:s forum. --[[Användare:RE|RE]] 29 juni 2008 kl. 23.35 (CEST)
::Jag håller med. Religiösa spekulationer har inget med vad som är standard inom vetenskapen att göra. Forskningen bör givetvis inte utgå ifrån att [[JHVH|Jaho]] skapade allt på sju dagar. En mer intressant fråga skulle vara ''Varifrån kom Gud?'' (eller gud''arna'' om man ser till [[Gamla Testamentet|GT]]:s ''elohim''), men det ska ju inte diskuteras här./[[Användare:Moskau|(M)oskau]] 29 juni 2008 kl. 23.43 (CEST)
Måste säga att jag tycker att det är fegt att säga att man endast ska ge den "vetenskapliga" bilden. (Det är så jag tolkar inebörden i "Eftersom artikeln ska återspegla det vetenskapliga läget är det de enda vi är intresserade av här"). Även vetenskapen är en tro. Bör man då inte visa lika mycket respekt för andra sätt att tänka kring det hela. Visst, man kanske inte ska diskutera huruvida teorin stämmer eller inte samt undvika att snöa in på andra sätt att se på universums uppkomst under rubriken "Big Bang". Men om man ska kartlägga det "vetenskapliga" läget borde man väl även presentera de forskningsrapporter, eller åtminstonne att det finns sådana, som visar på brister i teorin?
{{osignerad|AMLM}}
 
:Några svar till AMLM: Det här är en artikel om en vetenskaplig teori, varför ska man då ge något annat än den vetenskapliga bilden? Vetenskapen är ingen tro utan en metod att nå kunskap. Det finns ingen anledning att "respektera" andra sätt att se på saken. Och vilka brister i teorin tänker du på? --[[Användare:RE|RE]] 16 maj 2009 kl. 18.55 (CEST)
Big Bang är i den första kategorin. Åke hamnar i den andra, åtminstone tills han lagt fram en detaljerad teori som förutsäger de fenomen han påstår sig förklara (Åke har en hemsida om sin teori. Har inte kunnat läsa vad den går ut på eftersom han ''tar betalt'' för texten.) Dessutom skulle jag vilja påpeka att Big Bangkosmologi förklarar de fenomen som Åke nämner i tredje stycket.
 
::Ehhm, om vi lämnar utanför begreppet "tro" och "kreationism" – ateister begriper inte begreppet "tro", kreationister begriper inte vetenskap – så finns det följande att ta till vara på i AMLM:s och Josef5555:s synpunkter:
Mitt krav på alla som vill lägga fram en egen kosmologisk teori, bevisa att [[Einstein]] hade fel, att [[kvantmekanik]]en är inkonsistent, eller vad det nu kan vara, är följande: Börja med att reproducera alla experimentellt verifierade resultat från den teori du vill ersätta. Om inte det fungerar måste tyvärr din teori arbetas om (eller troligare: kasseras). Men om det innebär att du infört femtusen nya godtyckliga parametrar eller en intelligent designer så är det ingen förbättring. Din nya teori måste alltså ge nån form av ny insikt och beskriva saker på ett enklare sätt; annars kommer den inte att bli accepterad. Fortsätt sedan med att göra några nya förutsägelser som åtminstone i princip kan testas experimentellt, och skicka in en artikel till nån lämlig tidskrift. '''Sen''', när dina förutsägelser testats, kan du sätta dig och vänta på Nobelpriset. Observera att allt detta tyvärr innebär att din teori måste vara matematiskt beskriven, annars blir det svårt att göra några kvantitativa förutsägelser.
::* Big Bang har som teori haft konsekvenser för visst religiöst tänkande, man kan i artikeln länka till sådana religiösa (mest abrahamitiska religioner) som '''använder''' Big Bang i sitt skapelsetänkande,
::* Big Bang är inte vetenskapligt alenarådande, det har länge funnits varierande alternativa teorier, exvis Steady State, Plasmauniversum (numera defunkt), Ekpyretiska Cykliska Universum, Hawkings singularitetsfria Big-Bang, Brane-universum. Big Bang är den som man jobbat mest på.
::* (Kreationism och intelligent design hör inte hit utan till sina egna artiklar, man kan länka till religiösa skapelseteorier i "se även"-sektionen).
::* Vetenskap är vetenskap, religion är personfilosofi, de har '''väldigt få''' beröringspunkter från min evolutionistisk-Big-Bang-kristna ståndpunkt, vi skall akta oss noga från att ifrågasätta Big Bang på det kreationistiskt anti-vetenskapliga sättet, då blir artikeln bara en osmältbar soppa.
::[[User:Rursus|Rursus]] ''(fer tjyjven! "kreditera" [[User:Rursus/kreditering|så här]])'' 20 juni 2012 kl. 13.17 (CEST)
 
== Ingen bakgrundstrålning utan smäll -eller?? ==
Ett bra ställe att börja lära sig saker om Big bang och kosmologi är sajten
[http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm], vilken också innehåller
[http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo-religion.html den här sidan] som är relevant för vad jag skrivit här.
 
Varför säger artikeln att det inte var någon smäll?
Nu kanske nån tycker att jag tar i för mycket efter bara ett litet diskussionsinlägg, men det här är spelets regler. Jag vill inte heller starta nån debatt här – dels är detta inte rätt forum, och dels bestäms inte vetenskapliga teorier genom debatt utan genom resultat.
Vad kommer bakgrundsstrålningen från då?{{osignerad|Ellerhurvardet}}
 
:Big Bang tros ha varit en sekvens av falska vakua med högre energi än dagens vakuum. Essentiellt härrör energin från dessa högre energinivåer, rent fysikaliskt tros det ha kommit från ett vitglödgat väteplasma som bildades kort efter själva Big Bang, och som uppbar energin från de tidigare falska vakua. [[User:Rursus|Rursus]] ''(fer tjyjven! "kreditera" [[User:Rursus/kreditering|så här]])'' 20 juni 2012 kl. 13.26 (CEST)
Mvh, [[Användare:RE|RE]] 15 april 2005 kl.22.58 (CEST)
 
== Påståenden om vetenskaplighet skall klara av logik. ==
'''
== Replik till AndersF och RE. ==
'''
 
Big Bang sker utan föregående orsak. Big bang bygger då på iden att om logiska bedömningar leder till ett skenbart orimligt resultat måste det ändå accepteras i kraft av logiken i resonemanget hit. I Big Bangs fall söks dock bevisas logiskt att verkligheten ej är logisk. En typisk alldaglig upptäckt av ett logiskt ogiltigt resonemang. Användningen av iden om det logiska tvånget har då visavi resultatet visat sig varit orimligt. Om resonemanget gick att genomföra skulle det utplåna basen för sin egen sakföring. I detta fall skulle resultatet blivit att logik ej råder vilket skulle ha bevisat att logik ej kan leda till något. Big Bang kan då inte vara ett vetenskapligt resultat. Big bang bygger på att vissa informationer processats logiskt till en slutsats om något som ej observeras. Experimentellt kan vi ibland visa att logik ej råder men ej genom att formulera logiska paradoxer. Logiska paradoxer är enbart bevis på att vi resonerat fel. Vetenskap är en metod och logik dess tankemässiga mekanik. Påståenden om vetenskaplighet skall klara av logik.
Först till AndersF.
: Big Bang bekräftas inte genom logiska resonemang eller härledningar, utan genom observationer. Big Bang beskriver en utveckling, vad som orsakat Big Bang (om något) är okänt. Dock vet vi från kvantmekaniken att det inte är så att allt som händer har någon orsak. ''[[Användare:Mick3|Mick3]] ([[Användardiskussion:Mick3|disk]]) 21 juni 2012 kl. 01.48 (CEST)''
"Big Bang modellen ger idag de bästa överensstämmelserna med vad kosmologer och astrofysiker ser i sina observationer." Skriver du exempelvis.
::Att någon skrivit det betyder inte att det är så. Påståendet att observationer lett till BigBang teorin är ett felaktigt påstående. BigBang teorin sätts initialt på pränt av en matematiker och en katolsk präst i Belgien, "ryske matematikern Aleksandr Fridman och oberoende 1927 av den katolske prästen och astronomen fader Georges Lemaître" WikiPedia, och har bara likheter med andra religiösa skapelseteorier i övrigt. Eftersom rödförskjutningen inte kompletteras med en enda annan anslutande observation indikerar rödförskjutningen ännu ingenting. "[[Pioneeranomalin|Pioneeranomalin]]" är en blåförskjutning som antyder ett helt annat scenario bakom rödförskjutningen än expansion. Big Bang är ett matematiskt koncept som inte håller för verkliga vetenskapsmäns analyser. "[[Kaosforskning|Kaosforskning]]" har i dag kommit så långt att man utan spekulationer kan säga att en huvudmassa av matematiska problem ej har lösningar. Man kan räkna ut kopplingen mellan en händelse och dess orsaker men skall man räkna fram hur något har blivit som det är utan att ha några data att tillgå om utvecklingens start kan man inte nå matematiska svar. Man kan heller ej räkna från en punkt i historien till en senare. Att dra slutsatser av vårt material om andra tider med hjälp av matematik är omöjligt. Den enda forskning som kan öppna porten mellan oss och andra tider är massiv insamling av statistik. Inte ens statistik kan nå speciellt långt. Detta är en kort sammanfattning av vad Kaosforskning har kommit fram till då det gäller relationen mellan observerade fenomen och dess orsaker och dess verkan. "Big Bang" kommer obevekligt att hamna bland "[[Flogiston|Flogiston]]" ,"[[Evighetsmaskin|Evighetsmaskin]]" ,"[[Teorin om en ihålig jord|Teorin om en ihålig jord]]" och "[[De vises sten|De vises sten]]" .
::: Var hittar du påståendet att ''"observationer lett till BigBang teorin"''? Jag skrev att den ''bekräftas'' av observationer. Sen är det inte som du säger att rödförskjutningen inte kompletteras med någon annan (anslutande) observation. Du har också exempelvis bakgrundsstrålningen och den relativa förekomsten av lätta grundämnen i universum. För att bara ta ett par stycken. ''[[Användare:Mick3|Mick3]] ([[Användardiskussion:Mick3|disk]]) 26 januari 2013 kl. 14.02 (CET)''
 
== Tidens början. ==
Säkert har du rätt Anders. Men då ska man inte ha alltför stora krav på en kosmologisk modell och teori. Jag vill påstå att överensstämmelsen med själva objektet ifråga är minimal. Skulle man ha haft lika låga krav på överensstämmelse med fakta och observationer på en fungerande atommodell, skulle hela fysiken idag befunnit sig på 1800-talsnivå. Lovsångerna till Big Bangmodellens förträfflighet påminner mer om så kallade vandringssägner, än om respektingivande naturvetenskap. Ty, vid närmare granskning är det inte mycket som stämmer.
 
Det står att enligt teorin ska rumtiden ha skapats vid big bang. Så som jag har uppfattat det är detta fel, och om man läser på den engelska artikeln pågår det diskussion om hur nära själva smällen man kan extrapolera våra fysiska lagar.{{osignerad|Patwotrik}}
Efter att ha studerat modellens och teorins utveckling sedan 1950-talet, vet jag hur få som verkligen synat de kort som astrofysiker, astronomer, teoretiska fysiker och andra kommit med under åren. Synar man alla påståenden om universums natur enligt BB närmare ska man finna ett antal herrars mer eller mindre dåliga spekulationer. Överhuvudtaget inser dessa astronomer, astrofysiker m.fl. inte alls uppgiftens natur, vill jag hävda. Om några har denna möjlighet är det förstås RYMDfysiker och PLASMAfysiker, eftersom världsrymden till 99,99% består av just elektriskt ledande joniserade gaser, så kallat plasma. Detta ställer helt andra krav än vad dessa astronomer m.fl. tror, vad gäller överensstämmelserna mellan observationer och modell.
 
== "En punkt" ==
Men rymdfysikerna, fackfolket, är tyvärr en liten minoritet bland alla andra mer självsäkra fysiker, astrofysiker, astronomer, matematiker etc. och har svårt att få sina röster hörda.
 
Andra meningen lyder: ''"Enligt denna teori skapades universum och rumtiden för ca 13,7 miljarder år sedan, då universum började expandera '''från att ha varit koncentrerat i en punkt'''."''. Det fetade är fel, eller åtminstone missvisande. De flesta kosmologer tror att universum är oändligt stort, och om det är det, så måste det alltid ha varit det. Det kan inte ha varit ''koncentrerat i en punkt'' i början, eftersom det då omöjligt kan ha hunnit bli oändligt stort.
Det är inte av en tillfällighet jag skriver att det hela inte kan vara "en enkel mekanisk historia". Typiskt nog hugger min andre opponent RE på just ordet "enkel". Inte på ordet "mekanisk". Visste du RE att världsrymden till 99,99% består av plasma? Trots detta är Big Bangmodellen helt och hållet baserad på ett antagande om att både Universums uppkomst och utveckling är en helt '''mekanisk''' historia. Detta gäller också uttryckligen den så kallade inflationskosmologin och strängkosmologin om man får tro det senaste stjärnskottet på den kosmologiska himlen; amerikanen Brian Greene. Denne uttalar sig f.ö. mycket nedlåtande om “troende” och “hängivna anhängare av standardmodellen” (läs Big Bangkosmologer) som inte förstår den senaste varianten av Big Bang. Se exempelvis sidorna 340-342 i Brian Greenes bok “Det stoff varav kosmos väves – rummet tiden och verkligheten”.
"Åkes inlägg har inga argument som är bättre än 'det kan inte vara så' så egentligen behöver vi inte lyssna på honom”, skriver RE och fortsätter:
 
Om universum är oändligt stort, så var det så från början. Det som är riktigt är att ''det observerbara universum'' var koncentrerat i en punkt, inte ''hela'' universum.
“Big Bangteorin inklusive inflation är den vedertagna vetenskapliga teorin för hur universum uppkommit. Det betyder inte att den är korrekt – men det är precis så vetenskap fungerar. En teori är bra om den är relativt enkel, beskriver alla observationer, och ger förutsägelser som kan testas. En teori är dålig om den är för komplicerad, inte beskriver observationer, eller inte ger några förutsägelser som kan testas.
Big Bang är i den första kategorin. Åke hamnar i den andra, åtminstone tills han lagt fram en detaljerad teori som förutsäger de fenomen han påstår sig förklara (Åke har en hemsida om sin teori. Har inte kunnat läsa vad den går ut på eftersom han tar betalt för texten.) Dessutom skulle jag vilja påpeka att Big Bangkosmologi förklarar de fenomen som Åke nämner i tredje stycket."
 
En riktigare mening hade varit: ''"Enligt denna teori skapades universum och rumtiden för ca 13,7 miljarder år sedan, då universum började expandera '''från ett oerhört tätt och varmt tillstånd'''."'' Noteras kan, att engelskspråkiga Wikipedia inte säger något om någon punkt, vilket förstås beror på att det inte är riktigt att säga så, om universum är obegränsat stort.
Låt mig få kommentera ovanstående citat. Är det fel att vara kritisk och skeptisk? Med ett uttryck som "det kan inte vara så" vill jag förstås få andra att börja fundera. Och själva syna Big Bangkorten lite närmare.
 
Jag ändrar detta.
En fungerande kosmologisk modell och teori kräver mer än att bara "beskriva" något. Det är just det som är det grundläggande problemet: här behövs också FÖRKLARINGAR. Utan förklaring blir resultatet endast trista spekulationer.
[[Användare:Mick3|Mick3]] 15 september 2011 kl. 13.06 (CEST)
 
== "Skapades" ==
Men varken standarddmodellen eller de senaste varianterna av denna – inflationskosmologin och strängkosmologin – kan ens beskriva vad vi ser i världsrymden, nämligen nästan enbart plasma. Solen och alla andra stjärnor är ju i själva verket sådana stora plasmabollar. Och de dominerar fullständigt rymden som självt som också domineras av elektriskt laddade joner och magnetfält. Till och med i rymden mellan galaxer och galaxhopar har man hittat sådana fält.
 
Big Bang handlar om hur universum utvecklats från sitt initiala täta och varma tillstånd, inte hur detta initialtillstånd blev till. Teorin förklarar inte hur det initiala varma och täta tillståndet uppstod. Jag skulle vilja ändra så att detta blir tydligare.
Låt oss ta det från början och helt kort. BB:are kan inte förklara universums ursprung. Den går därför bet på att beskriva själva uppkomsten. Modellen kommer bland annat i strid med relativitetsteorin och en ny teori måste till: Inflationsteorin. Som i sin tur föder ett stort behov av nya "teorier" och beskrivningar (monopoler, mörk materia och energi mm). BB kan därför inte heller förklara det faktum att universum inte endast expanderar utan gör det i ökande takt; den accelererar. Enligt min mening är det dessa kosmologers mekaniska syn på världsrymden som gör dem blinda. De ser inte att skilja på galaxernas accelererande utåtriktade rörelse, och själva universums elektrodynamiska. För varje sekund erövrar vårt Universum nytt elektrodynamiskt rum, detta sker i ljusfart. Galaxerna tar plats i detta nya rum efterhand, därför accelererar dom i det så att säga gamla rummet. Tänk dig att de faller tillbaka; kommer inte detta fall ske med ökande fart och acceleration? Men självfallet gäller inte detta den elektromagnetiska strålningen som ljus, radiovågor, röntgenstrålning osv.
[[Användare:Mick3|Mick3]] 15 september 2011 kl. 13.06 (CEST)
 
== Big Bang-teorin ==
Den så kallade hålrumsstrålningen eller den så kallade kosmiska bakgrundsstrålningen (CMB), vars upptäckt i mitten av 1960-talet brukar framhävas som det VERKLIGA beviset för BB-modellens förträfflighet. Hur har den uppkommit och varför är den så extremt jämn? Jo, just för att det fråga om just i ett hålrum den uppkommit, ett rum som vid denna tid för några miljarder år sedan utgjordes av det just ovan beskrivna elektrodynamiska rummet. Denna strålning fick därför en unik jämnhet identisk med universums "väggar" (hålrum) och därför också dess temperatur. Inte temperaturen hos de partiklar (joner, plasma) som just då fanns tillhands. Som Big Bangkosmologerna i brist på annat måste anta.
 
I min klass så jobbar vi just nu om hur livet skapades,alltså då pratar vi om den vetenskapliga teorin (Big Bang). Jag tycker att ni borde skriva typ en ruta med lätt fakta text om Big Bang.Mina lärare tar läxor och jobb på väldigt höga krav,så jag och min grupp i min klass måste få med över 8 sidor fakta. Men hur ska vi lyckas? Wikipedia är typ den mest fakta hemsida i hela internet (enligt mig),men mer fakta finns det inte. Hoppas på mer text,och lite lättare att förstå.
På tal om kosmisk strålning, nu partikelstrålning (cosmic rays): Trots snart hundra år av forskning har man inte kunnat enas om en teori om varifrån denna strålning och dessa partiklar kommer. Särskilt inte de mest energirika. Man vet faktiskt inte. Varför? Därför att BB-modellen inte fungerar som modell och teori för kosmiska fenomen överhuvudtaget.
: Big Bang handlar inte om livets uppkomst, utan om universums uppkomst. Du kanske borde titta på artikeln om Livets uppkomst? ''[[Användare:Mick3|Mick3]] ([[Användardiskussion:Mick3|disk]]) 21 juni 2012 kl. 01.50 (CEST)''
 
==Gamow==
Varifrån kommer så all materia och energi? Rum och tid? All information i denna värld inklusive den som finns i all DNA etc.? Hur kan en gigantisk urexplosion ha skapat alla de vackra och väldiga galaxerna och allt liv? På tvärs emot den termodynamik som borde gälla för ett svällande klot á la BB. Som också därför tycks sakna en massa massa? Fråga en rymdfysiker!
Jag tycker George Gamow är lika viktig för Big Bang som Lemaître och Fridman, eftersom han utvecklade och spred teorin. Han borde stå i introt också. [[User:Rursus|Rursus]] ''(fer tjyjven! "kreditera" [[User:Rursus/kreditering|så här]])'' 20 juni 2012 kl. 13.37 (CEST)
 
== Big bounce-teorin... ==
På tal om massa. Jag har märkt att ju mer tiden går och nya observationer görs, desto mer tycks saknas i Universum, om man får tro BB:are. Just nu saknas alltså det mesta av massan och energin. Hela 95% saknas, enligt ovan nämnde Greene! Den har fått ett namn förstås: mörk. Fast ingen, säger ingen vet vad detta är säger han själv! Endast 5% består av “välbekant materia”, säger han (sid. 338)! Man tycker att någonstans borde en klocka ringa. Alla borde dra öronen åt sig inför en sådan teoribildning.
 
RE skriver: "Mitt krav på alla som vill lägga fram en egen kosmologisk teori, bevisa att Einstein hade fel, att kvantmekaniken är inkonsistent, eller vad det nu kan vara, är följande: Börja med att reproducera alla experimentellt verifierade resultat från den teori du vill ersätta."
 
Bra med separat stycke om big bounce också. Se denna http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce och denna http://www.youtube.com/watch?v=2LKtiR3Y3SE --[[Användare:Mats33|Mats33]] ([[Användardiskussion:Mats33|disk]]) 10 januari 2013 kl. 02.51 (CET)
Vad menar du med det sistnämnda? "Börja med att reproducera alla experimentellt verifierade resultat från den teori du vill ersätta." Man kan reproducera kemiska och fysikaliska experiment, exempelvis. Men hur ska man reproducera universums ursprung eller uppkomst? Du verkar ha läst någon handbook i konsten att vara vetenskaplig. Men i detta sammanhang är det malplacerat.
 
==Om själva Rummets expansion==
Artikeln säger: "Små föremål som människor, bilar och asteroider expanderar inte, eftersom de hålls samman av starka kemiska bindningar. Vårt solsystem och vår galax expanderar inte eftersom gravitationen lokalt är tillräckligt stark för att hindra också dessa från att expandera." Vore det inte på sin plats att förklara dessa märkliga undantag på ett mera vetenskapligt sätt? Gravitationen avtar som känt kontinuerligt med kvadraten på avståndet - det finns väl ingen "magisk gräns" där gravitationen plötsligt släpper greppet om "universums expansion"? (Och om jag förstått saken rätt handlar det inte någon gradvis övergång, utan antingen ingen expansion alls - eller helt i enlighet med Hubble's lag.) Och - strängt taget - expansionen och gravitationen har väl över huvud taget ingenting med varandra att göra? Annars skulle jag i artikeln gärna vilja kunna läsa en förklaring om hur det kom sig att vårat universum, när det bara var - säg - sisådår en meter i diameter men redan innehöll all massa, inte genast kollapsade i ett svart hål.
 
(I ett expanderande universum, expanderar inte också metermåttet självt också, förresten?)
I REs föreställningsvärld finns endast rätt eller fel, svart eller vitt. Enligt min erfarenhet finns alltid en sanning, stor eller liten, i det mesta. Till och med i BB-modellen och dess teori. RE vet säkert också att på Einsteins tid, då han skapade sina teorier, fanns ingen konsistent kvantmekanik, ingen antimateria, inga kaosteoretiker arbetade vid sina datorer etc. Varken han eller någon annan kände till begrepp som rymdplasma. Den enda galax som han kände till var vår egen Vintergata. Detta var "världen som helhet" för honom. Och den var också helt mekanisk, liksom den allmänna relativitetsteorin är en teori om gravitationen, dvs. om mekaniska fenomen.
 
Sen, medan jag ändå är på G: Är det bara jag som upplever en diskrepans mellan förhållandet å ena sidan mellan 13,8 miljarder år och 350000 år (numera 380000 år, väl?) och förhållandet å andra sidan mellan 3000 grader och 2,7 grader (Z=1100). Det skiljer ju ändå på en faktor 33 - vilket väl i.o.f.s. inte är särskilt allvarligt i dessa sammanhang ;-)
Kvantmekaniken är nog konsistent, men som alla atomfysiker vet, så saknas förklaringar. Den matematiska beskrivningen fungerar, visst. Det är bara det att ingen riktigt förstår den. Den allmänna relativitetsteorin och kvantmekaniken går som bekant inte ihop. Något är alltså fel eller saknas. Säkert vet RE detta mycket väl. (Annars kan du läsa ovan nämnda bok där BG också påpekar detta). Så även mikrokosmos har sina tillkortakommanden. Vet du förresten varifrån atomers och partiklars ständiga rastlösa rörelse kommer ifrån? Vad säger den konsistenta kvantmekaniken om detta?
/ Ola
 
== Flyttförslag ==
Huruvida BB är mer eller mindre "korrekt", är inte huvudfrågan. Big Bangmodellen fungerar som en övergripande teori. Även för kvantmekaniken, den allmänna relativitetsteorin och all annan vetenskaplig teoribildning. Detta är närmast en tragedi, då den fungerar som ett stort hinder för ytterligare vetenskapliga framsteg. Ty, den leder ständigt till återvändsgränder. Och i längden till uppgivenhet och inkörsport till allehanda trista fruktlösa spekulationer av mer eller mindre teologisk natur. Intelligent design heter den senaste modeflugan.
 
Motsätter mig den föreslagna flytten till [[Stora smällen]]. Big Bang är i mer allmänt bruk även på svenska. [[Användare:Lsj|Lsj]] ([[Användardiskussion:Lsj|diskussion]]) 28 juli 2014 kl. 12.27 (CEST)
RE vill ha något som kan testas. OK.
:Instämmer. [[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 28 juli 2014 kl. 20.25 (CEST)
Jag ska nu ta endast en sak och ett exempel. Universums temperatur. Den kan mätas och beräknas. Jag har beräknat den till drygt 52 kelvingrader. Det är vad min modell och dess teori ger. Temperaturen finns där ute i världsrymden och den går att mäta. Så varsågod!
::Instämmer också. Bra att "stora smällen" nämns, dock. [[Användare:Mick3|Mick3]] ([[Användardiskussion:Mick3|diskussion]]) 28 juli 2014 kl. 22.22 (CEST)
::: Jag tar bort förslagsmallen. Big Bang är enligt POMMF. [[Användare:Janders|Janders]] ([[Användardiskussion:Janders|diskussion]]) 28 juli 2014 kl. 22.26 (CEST)
 
== Förslag om kompletterande inslag i artikeln ==
Enligt min modell och teori så måste man alltså skilja på den temperatur Universums "väggar" har och temperatur orsakad av partiklar, strålning från stjärnor etc. Med "väggar" avses väggarna hos de miljarders miljarders cellväggar hela Universum är strukturerat av. Något som f.ö. till viss del håller på att utforskas av rymdfysikerna, efter en teori av nobelpristagaren (1970) och plasmafysikern Hannes Alfvén för många år sedan. (Han förutsade för tjugo trettio år sedan att världsrymden skulle ha en "cellulär struktur". Sedan förra året är det bevisat och som plasmafysiker förkastade han naturligtvis Big Bangkosmologin).
Artikeln "Big Bang" bör omdefinieras till att vara beskriven som en historisk sammanställning.
Artikeln innehåller stora mängder valid information som inte underbygger den grundläggande namngivningen av artikeln. Att arbeta samman artikeln till en uppslagsartikel rörande just artikelns namn "Big Bang" kräver en insats jag själv inte är mogen att genomföra. Det faktum att jag måste överlämna detta arbete till någon annan förminskar inte att resultat sedan artikeln fick sin stomme i samtliga fall visar att grunden för vad "Big Bang" vill vara namn på; i dag 2016 är borta. Anledningen till att jag påpekar detta faktum igen är att just nu 4:e mars 2016 meddelas om teleskopet "Hubbles" möjligen senaste fynd. En galax på ungefär 13 miljarder ljusårs avstånd har funnits. Matematiken och fysiken bakom hur detta med en enkel ekvation vederlägger hypotesen om en "Big Bang", är ändå tillräckligt komplicerad för att jag inte skall kunna förklara den i en text av den här typen. Åter är i alla fall felet i hypotesen beslaget på en nivå av gymnasial fysik. Alla kan förstå att en galax vi med ljusteleskop observerar på 13 miljarder ljusårs avstånd inte bara kan vara 13 miljarder år gammal om Vintergatan och denna galax har befunnit oss på samma punkt en gång. Nu är då bara själva åldern ett helt ytligt konstaterande. Kan man med hel säkerhet hitta galaxer som är dubbelt så gamla som vad modellen beskriver som en rimlig ålder är själva grunden för modellen och/eller hypotesen borta. Det räcker inte med att omskapa modellen att baseras på att vara dubbelt så gammal.
 
I och med att artikeln innehåller mängder av invävd och nästad information som inte ingår i "Big Bang" hypotesen är det faktiskt ett krav att man förstår astrofysik för att man skall kunna bedöma hur artikeln skall se ut; för att enbart handla om det påstådda ämnet. Mängder av folk har varit inne och beskrivit olika saker helt riktigt, utan att de fakta har något med "Big Bang" att göra. "Big Bang" hypotesen är en hypotes om att vi skulle kunna träda ut ur rum-tid och betrakta denna utifrån och kunna bedöma att rum-tid ändras, vilket vi alltså inte kan uttala oss något om. Vi kan inte träda utanför vår egen rum-tid och göra observationer av den.
Påståendet av RE att jag skulle ta betalt för min teori är ovärdigt en debatt på denna sida. Men du är välkommen att beställa min skrift om min kosmologiska modell och teori för självkostnadspris. (Har inget institut som betalar mina utlägg och min tid). Men förbered dig på att min modell och dess teori inte är fullt så "enkel" som BB. Men desto mer utvecklingsbar och fruktbar.
 
Vid tidigare debattinslag från mig angående att den här artikeln beskrivs som "den mest vedertagna kosmologiska teorin" har jag mött oregerliga och osakliga invändningar som utan anledning har hänvisat till min person i stället för till fakta jag framlägger. Av det skälet beskriver jag att alla mina uppslag sker från Wikipedia. Min insikt om Wikipedia bygger på att här skall man kunna finna de mest objektiva, fristående och analyserade artiklarna. Just "Big Bang" bedömer jag som en maskot i breda kretsar. Detta skall inte Wikipedia låna sig till. Det måste i vetenskapssamhället finnas en plats på vilken saklighet är allt som råder. Annars har vetenskapssamhället ett mycket stort problem, och en plats för ren saklighet måste då skapas. Mitt alternativförslag, om än bara formellt framlagt utan hopp om hörsamhet på Wikipedia, är ar Kosmologi återförs till filosofierna och inte återfinns bland vetenskaperna längre. Det skulle ge en vetenskaplig prägel hos hypotesbyggandet. Det finns klara antydningar till denna självmedvetenhet hos artikeln i avsnittet om "Big bang-teorin utgår från den kosmologiska principen att universum är homogent och isotropt,". Här klargörs att hela hypotesen om "Big Bang" vilar på en modell. Observationer av "Big Bang" kommer som alla vet aldrig att kunna göras.--[[Användare:Erik Selander|Erik Selander]] ([[Användardiskussion:Erik Selander|diskussion]]) 4 mars 2016 kl. 12.52 (CET)
Det finns kort sagt många problem med Big Bang. Många finner den därför synnerligen otillfredsställande. Modellen påminner mer och mer om Ptolemaios universum; alltefter nya och bättre instrument utvecklades och kom till användning och ju mer behovet av en mer exakt almanacka restes ju fler cirklar måste läggas till på den gamla modellen. (Vår- och höstdagjämningar kunde exempelvis inte bestämmas exakt). Till slut fanns ingen ny cirkel som kunde "rädda" varken dagen eller den gamla modellen. Den nya Kopernikanska och Keplerska modellen trängde efter hand ut den gamla och förpassade den till historien.
 
== gravitationsvågor ==
John D. Barrow, amerikansk professor i astronomi, skriver i sin bok "Universums födelse" från 1994 om de problem som vidlåder den gamla Big Bangmodellen och de nya som inflationskosmologin och därmed strängkosmologin skapat. Det började med problemet och frågan om anti-partiklarna. För att kunna förklara deras frånvaro i vårt Universum och i Big Bang, så har man tvingats till följande:
 
Stycket om Inflation nämner en observation av gravitationsvågor från mars 2014. Är det inte den observationen man inte kunde bekräfta? -- [[User_talk:Innocent bystander|Innocent bystander]] 4 mars 2016 kl. 15.39 (CET)
1) Införa en X-partikel, som kan omvandlas till anti-materia. En helt unik egenskap, således, och en ännu aldrig skådad partikel.
:[http://www.nytimes.com/2014/09/23/science/space/study-confirms-criticism-of-big-bang-finding.html?_r=0 Jo], den borde bort eller åtminstone nyanseras. [[Användare:Lsj|Lsj]] ([[Användardiskussion:Lsj|diskussion]]) 4 mars 2016 kl. 16.05 (CET)
2) Partikeln ifråga ger upphov till ännu en oönskad partikel, en partikel med endast en pol. En monopol.
3) Hur få bort denna partikel ur teoribildningen? Eftersom inte heller denna finns.
 
== Externa länkar ändrade ==
"Problemet var allvarligt", säger professor Barrow. Man ville inte gärna överge denna teoribildning, då den faktiskt hade lett till att kosmologer och andra blivit "imponerade". Det man var imponerad av var det kända antagandet om "De storförenade teorierna" (GUT på engelska). Inom partikelfysiken hade man alltså gjort stora framsteg, det hade lett till Nobelpris och mycket forskningspengar. Men vad skulle man göra inom kosmologin? "Monopolproblemet måste lösas", skriver Barrow.
4) Man införde inflationsteorin. Den kunde avskaffa problemet med monopolerna.
 
Hej, wikipedianer!
Men teorin om en snabb Big Bang, en plötslig utvidgning av Universum, alltså inflationsteorin hade sina offer. Man måste uppfinna ännu en ny teori. Denna gång att den supersnabba Big Bang- expansion av Universum kunde ske under den tid då
5) en plötslig anti-gravitation uppstod! Gravitationen blev plötsligt expansiv istället för kontraktiv.
 
Jag har just ändrat 1 externa länkar på [[Big Bang]]. Kontrollera gärna [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=39963150 mina ändringar]. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|frågor och svar]] för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
Men detta skapade ännu ett problem.
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140318192002/http://www.popast.nu/2014/03/spar-av-gravitationsvagor-bekraftar-universums-ofattbara-inflation.html till http://www.popast.nu/2014/03/spar-av-gravitationsvagor-bekraftar-universums-ofattbara-inflation.html
6) Problemet om den "saknade massan" uppstod. Vad blev lösningen nu?
7) Rätt! Nya okända partiklar infördes. Nu hette de WIMPar. Aldrig ännu skådade.
 
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
Kvar stod dock att denna inflationsteori är
8) "raka motsatsen till Hawkings singularitetsteorem", skriver Barrow. Alltså till en stor del strider mot de andra kollegornas uppfattning av Big Bang modellen och kosmologin.
9) "Det har funnits en singulär början, men å andra sidan kanske det inte fanns någon", tillägger Barrow uppgivet.
10) "Men trots att inflationskosmologin erbjuder fascinerande möjligheter, är de höljda i osäkerhet", avslutar Barrow föga förtröstansfullt.
 
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som [https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=reportfalsepositive&wiki=svwiki falskt positivt].
Problemen med ett ensartat, slutet, isolerat och helt mekaniskt universum är alltså stort. Här krävs i grunden en helt ny modell och teori om “världen som helhet”. Detta har många med mig insett.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera [https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=reportbug&wiki=svwiki en bugg].
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med [https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=manageurlsingle&wiki=svwiki URL-verktyget].
 
Hälsningar.—[[User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Rapportera fel]])</span> 2 juni 2017 kl. 06.05 (CEST)
Till sist. Vetenskapliga teorier ”bestäms inte genom debatt utan genom resultat”, påstår RE. Vilken planet kommer RE ifrån? Här på Jorden finns nog inte ett enda exempel på detta.
 
== "en expansion av rummet som materian befinner sig i" ==
Med vänliga hälsningar
Åke Hedberg
 
Rummet och tiden *skapades* väl vid big bang. En tankeföreställning om vad det innebär är inte möjlig.--[[Användare:Caztorp|Caztorp]] ([[Användardiskussion:Caztorp|diskussion]]) 8 februari 2020 kl. 14.43 (CET)
 
:Hej,
:Wikipedias diskussionssidor är tänkta för meningsutbyte om artiklarnas redigering, inte en bred debatt om själva fenomenet. Det måste finnas ett bättre forum för det samtalet någon annanstans på nätet. Vad jag förstår har inte Åke Hedberg några invändningar mot själva artikeln om Big Bang, där det ju inte påstås något annat än att det är en etablerad teori, vilket väl måste betraktas som sant? mvh / [[Användare:Mimarob|Mimarob]] 23 mars 2006 kl.12.53 (CET)
 
 
::Det kliar i fingrarna, men jag inser att detta inte är rätt forum så jag ska försöka hålla mig kort. Jag har en massa att säga om din senaste text, å andra sidan ska man ju inte mata internettrollen. Men jag kan väl kort kommentera att om man ska forska om kosmologi kan det möjligen vara bra att läsa nånting lite mer specialiserat än Greenes och Barrows populärvetenskapliga böcker. Det är lätt att missförstå saker annars. Jag skulle till exempel aldrig komma på tanken att starta en bilverkstad efter att ha sett Bildoktorn på tv.
 
::Men det förstås, om du kan reproducera de senaste [[en:WMAP|WMAP]]-resultaten som kom ut förra veckan bättre än standardkosmologin (dvs. ett Big Bang-universum med 22% [[mörk materia]] och 74% [[mörk energi]]) så tycker jag du ska publicera det i [[Nature]]. Det blir svårt eftersom teorin beskriver mätningarna extremt bra. Men det finns utrymme för förbättring: om din teori skulle få kvadrupolmomentet av den kosmiska bakgrundsstrålningen anisotropi lite, lite större så skulle överensstämmelsen vara ännu bättre. Men det som kanske skulle vara intressant i din teori är polarisationen. De har mätt den också och den stämmer med täthetsstörningar. Du kanske ser vart jag vill komma? Big Bang teorin har utsatts för en mängd extremt precisa och känsliga experiment, från de senaste mätningarna av den kosmiska bakgrundsstrålningen till astronomiska mätningar av [[Hubble]]expansionen och allt stämmer med teorin!
 
::Sen blir jag lite stött över ditt skojiga lilla sarkasm med "handbok i konsten att vara vetenskaplig" ;-) Jo, jag försökte faktiskt skriva en liten sådan på några rader, till din fördel. Men jag ser du inte är mottaglig. Min egen uppfattning om detta har jag samlat på mig genom att själv forska. Och kom nu inte dragande med paradigmskiften och normal vetenskap, det är alltför många amatörer med egna teorier som gör det, och det biter inte. En teori som bara förklarar några av de saker som den teori den vill ersätta förklarar kommer inte att accepteras.
 
::''Liten uppdatering:'' glömde kommentera frågan om vilken planet jag kommer ifrån (imponerande innovativ retorik!). Jag håller med om att det var lite väl förenklat det jag skrev där, Big Bang debatterades till exempel väldigt mycket och [[strängteori]]n debatteras hett nu. Men, utan resultat och med bara debatt kommer man ingen vart. --[[Användare:RE|RE]] 23 mars 2006 kl.19.45 (CET)
 
==Mer information==
För mer information om vad Wikipedia bör och inte bör innehålla, vänligen läs här: [[Wikipedia:Vad Wikipedia inte är|Vad Wikipedia inte är]]. Mvh [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] 23 mars 2006 kl.13.01 (CET)
 
== Dopplereffekten? ==
 
''Denna rödförskjutning skall inte förväxlas med Dopplereffekten''? Inte? Vad är då skillnaden? (Och [[Dopplereffekt]] säger precis tvärtemot). [[Användardiskussion:Mike|\]][[Användare:Mike|Mike]] 16 maj 2006 kl.21.09 (CEST)
 
:Rödförskjutningen liknar Dopplereffekten, men det är inte samma sak. Dopplereffekten är vad som händer när ljuskällan avlägsnar sig från eller närmar sig mottagaren (eller ljudkällan i den vanliga Dopplereffekten). Den kosmologiska rödförskjutningen beror istället på att rummet expanderar så att våglängden hos fotonerna förändras när de rör sig genom det. Det borde skrivas klarare i artikeln. (Jag har en lös långtidsplan att fixa till den här artikeln rejält men jag har inte kommit mig för att göra det än...) --[[Användare:RE|RE]] 17 maj 2006 kl.20.26 (CEST)
 
::Ok, jag var inte medveten om att man gjorde den skillnaden ifråga om avståndsökningen kommer sig av verkliga rörelser eller av utvidgningen, och den bok jag läste om kosmologi (''Cosmology'', 3:e uppl., Michael Rowan-Robinson, ISBN 0198518846 ) gjorde aldrig någon sådan distinktion utan kallade rödskiftningen för en "Dopplereffekt" både när de Newtonska och speciell-relativistiska härledningarna gjordes, men en snabbkoll ger att den tydligen inte nämnde något namn överhuvudtaget i den allmän-relativistiska härledningen... [[Användardiskussion:Mike|\]][[Användare:Mike|Mike]] 19 maj 2006 kl.09.09 (CEST)
 
== Angående nya rön ==
 
I artikeln finns en sektion om ett nytt arbete av Turok. Det är ett intressant arbete, men problemet är att det är väldigt nytt, och det kommer massor av teorier hela tiden. Artikeln borde därför ha ett filter mot alltför nya idéer innan de blivit allmänt accepterade. Det händer otroligt mycket inom kosmologin och det vore omöjligt att skriva om alla nya idéer och teorier. Dessutom är det många av dessa nya idéer som är bortglömda efter ett par år. Jag föreslår därför att detta stycke tas bort, och att vi väntar ett tag med att föra in nya rön.
 
Det är dock skillnad på nya experimentella resultat - de är mer tillförlitliga från början. Det tar längre tid för en teoretisk idé att få fotfäste. Därför skulle man mycket väl kunna skriva om [[WMAP]]:s nya resultat från i år i artikeln.
 
(Det största problemet med denna artikel är dock att den är alldeles för kort...) --[[Användare:RE|RE]] 12 augusti 2006 kl. 01.36 (CEST)
 
==NPOV? Knappast!==
Den här artikeln är knappast ur en neutral synvinkel. Det står att Big Bang är standardteorin.
Men seriöst talat? Det är knappast en standard och det får det att låta som att det med 100% säkerhet är sant osv osv. Jag tar bort den meningen. [[Användare:Josef5555|Josef5555]] 14 september 2007 kl. 18.23 (CEST)
:En vetenskaplig teori säger inte att någonting är med 100% säkerhet sant, den säger att detta är den bästa förklaringen, den stämmer med allt vi vet och alla observationer vi gjort, och den kan förutsäga nya saker. Vetenskapen säger aldrig att "så här är det", den säger att "så här verkar det vara enligt vad vi vet nu". Teorier kan alltid ändras, men det betyder inte att de är fel. Big Bang-teorin är korrekt på det sättet att den förklarar det mesta av vad vi vet om universum och den har kommit med en massa förutsägelser som sen visat sig riktiga. Jag ändrar tillbaka. --[[Användare:RE|RE]] 14 september 2007 kl. 19.18 (CEST)
 
== Text om händelsen ==
 
Kan inte någon lägga in en text om hur det gick till, jag ser bara vem som är för och emot med inte vad som hände.
 
:Klicka på fliken "Artikel" - där hittar du beskrivningen av Big Bang. Detta är bara en diskussionssida. mvh --[[Användare:Mimarob|Mimarob]] 15 maj 2007 kl. 16.22 (CEST)
 
:Jag menade på artikelsidan, det ända som står är: Big Bang (eller Stora Smällen), är standardteorin om universums uppkomst. Enligt denna teori skapades universum och rumtiden för ca 13,7 miljarder år sedan, då universum började expandera från att ha varit koncentrerat i en punkt resten är bara om forskare.
 
 
==Standardteori samt NPOV==
 
Frågan är väl om den stora smällen anses vara standardteori. Nu kanske ni tänker "De flesta forskare ansluter sig till teorin om den Stora smällen". Jag frågar mig: vilka klassificeras som forskare?. Det finns stora brister i venskapen gällande den Stora smällen. För övrigt så kan jag utmana skeptiker och ateister med följande fråga: var kom materian i från?
När en person skrev en artikel om Gud så skrev vederbörande att Gud inte finns. Nu pratas det om standardteorier och den Stora smällen ses som ett axiom. Man kan ju inte riktigt påstå att det är särkskilt lämpligt att återge en synvinkel och ingen annan?
Är det inte en dubbelmoral att skriva att meningen är att alla artiklar ska skrivas ur en NPOV och sedan skriva en artikel om religiösa ting och Universums uppkomst ur en vetenskaplig synpunkt? För övrigt så kan jag utmana skeptiker och ateister med följande fråga: var kom materian i från? [[Användare:Josef5555|Josef5555]] 29 juni 2008 kl. 19.59 (CEST)
:Forskare är de som arbetar professionellt med forskning i kosmologi. Eftersom artikeln ska återspegla det vetenskapliga läget är det de enda vi är intresserade av här. Om du vill diskutera huruvida teorin är korrekt så finns det ett antal internetforum för sånt, t.ex. [[VoF]]:s forum. --[[Användare:RE|RE]] 29 juni 2008 kl. 23.35 (CEST)
::Jag håller med. Religiösa spekulationer har inget med vad som är standard inom vetenskapen att göra. Forskningen bör givetvis inte utgå ifrån att [[JHVH|Jaho]] skapade allt på sju dagar. En mer intressant fråga skulle vara ''Varifrån kom Gud?'' (eller gud''arna'' om man ser till [[Gamla Testamentet|GT]]:s ''elohim''), men det ska ju inte diskuteras här./[[Användare:Moskau|(M)oskau]] 29 juni 2008 kl. 23.43 (CEST)
Nytt ämne
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Big_bang”