Википедија:Гласање/Промена начина постављања пријава проверавачима

Ово је пређашња страница за гласање или расправу и чува се из историјских разлога. Немојте уређивати ову страницу.

Након окончане расправе и мање паузе, прелазимо на гласање.

Имамо једно питање: Да ли желите да се пријаве проверавачима постављају на администраторској табли умјесто досадашње праксе која као начин постављања пријава прописује слање мејла проверавачима, што је прилично нетранспарентно. Тренутно у мејлу уредници морају да наведу своју мејл адресу (питање приватности) како би добили одговор. И зависно од провјере може да дође до блокаде лутака.

Ради поређења, већи дио пројеката сусједа и сродних језика има транспранентан систем, као и пројекти са највећим бројем чланака.

— Садко (ријечи су вјетар) 18:36, 20. мај 2024. (CEST)

Правила

• Гласајте за ОПЦИЈУ са ЗА ( за) или ПРОТИВ ( против).
• Гласати може сваки корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измена у ГИП.
• Гласање је важеће уколико гласа најмање 5 корисника (неутрални гласови се не рачунају).
• Гласање траје седам дана.

Гласови

За

1. за — Садко (ријечи су вјетар) 18:47, 20. мај 2024. (CEST)
2. за — ‎רוח חיים (разговор) 22:38, 20. мај 2024. (CEST)
3. за Према: Википедија:Трг/Википолитика#Једно питањце о нашим чекјузерима и Википедија:Гласање/Предлог/Три питања (II)#Тачка 3. --نوفاك اتشمان‎ 02:22, 21. мај 2024. (CEST)
4. за — Ђидо (разговор) 16:52, 22. мај 2024. (CEST)
5. за — Soundwaweserb (разговор) 02:49, 23. мај 2024. (CEST)
6. за — DrMako (разговор) 12:55, 23. мај 2024. (CEST)

Против

1. против Зоран Филиповић (разговор) 12:15, 21. мај 2024. (CEST)
2. против — Ф± 22:07, 21. мај 2024. (CEST)
3. против Можда би чак био и за, када би се гласање односило на то да они "добију своју таблу". --Kizule (разговор) 08:58, 22. мај 2024. (CEST)
4. против — Ђорђе Стакић (р) 10:56, 22. мај 2024. (CEST)
5. против -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 23. мај 2024. (CEST)
6. против — Vilena66 (разговор) 09:03, 27. мај 2024. (CEST)

Коментари

Чекјузери могу да виде много више заиста приватних података о сваком кориснику који уређује, тако да то што ће видети имејл адресу подносиоца захтева која може лако да се отвори било где и не открива скоро ништа о кориснику мислим да није довољно јак аргумент да се уместо досадашњим путем захтеви постављају јавно. Осим тога питање заштите и приватности подносиоца захтева је нешто што садашњом праксом негујемо. Тек ако је налаз позитиван у смислу лоцираних сокпапета онда се тај исход јавно објављује, и заиста није битно ко је тражио ту проверу. Поновићу и део свог коментара из расправе "ваља водити рачуна и о здрављу заједнице и да ли би јавно исказане сумње биле корак у добром смеру посебно код малих и турбулентних заједница". Из тог разлога ја не видим стварну потребу и разлог да се актуелна пракса мења. Додатни разлог је практичне - техничке природе, садашњим путем чекјузери на имејл преко система добију захтев за провером, у случају да се то поставља на админ табли, дакле не шаље се ономе коме треба, питање ко и када би то видео и обрадио, дакле ту је и питање адресирања пријаве на право место. — Ђорђе Стакић (р) 11:10, 22. мај 2024. (CEST)

Иако очито не дијелим став, цијеним детаљно и темељно разложену аргументацију; хвала ти на коментару Ђорђе. — Садко (ријечи су вјетар) 14:18, 22. мај 2024. (CEST)

Као разлози за покретање ове иницијативе су наведени (а) одавање имејл адресе чекјузерима; и (б) нетранспарентност поступка. Уз додатни аргумент да (в) „већина суседних (и највећих) пројеката има транспарентан систем”.

Што се тиче (а): уколико неко има бојазан да ће чекјузери злоупотребити његову имејл адресу, тај неко искрено има много већи проблем од имејл адресе. Злонамерни чекјузери могу да приступе и његовим много осетљивијим подацима без његовог знања. Стога, уколико неко има искрену бојазан по овом питању, саветовао бих га да под 1 одмах прекине да уређује Википедију, и под 2, са неког јавно доступног рачунара, по могућству ван места пребивалишта изнесе разлоге за своју бојазан на српској Википедији како би се покренуо поступак за опозив чекјузера, и на Мети, како би се по потреби покренули кривични поступци против чекјузера (подсећам да су Задужбини познати идентитети свих чекјузера и они су законски одговорни за евентуалне злоупотребе).

Што се тиче (б): тренутни поступак је намерно дизајниран да буде нетранспарентан, како би се спречила јавна сумњичења и оптужбе, тј. злоупотреба чекјузер истрага у личним сукобима. Да илуструјем: Сукобио сам се са Пером и Миком, и изнесем тобож добронамерну сумњу да се ради о истој особи. Истрага неће бити ни спроведена јер нема реалних основа, али ето, сумња је ту, Пера и Мика су обележени, и свакако бесни. Мика ће онда да узврати и да оптужи мене и Лазу, и тако док се сви међусобно оптужујемо, обећавам вам да ће чекјузери бити оптужени да заузимају стране, да штите „своје”, и поверење у институцију се девалвира. То је разлог зашто је систем осмишљен како је осмишљен, и мислим да функционише како је планирано (добро) већ дуги низ година, те сама чињеница да је систем нетранспарентан није довољан разлог да се исти мења. Потребно је рећи зашто је та нетранспарентност проблем, и на који начин би наша заједница била боља ако би систем био транспарентан.

Што се тиче (в): уз дужно поштовање према свим комшијама, наш пројекат је убедљиво највећи а наша заједница је по мом мишљењу најздравија у „региону”, те је аргумент да „они раде тако” није довољан. То ми је као кад би нпр. Француз рекао „е на Балкану све школе функционишу тако и тако, хајде и ми да реформишемо наше школе по том моделу”. И ту не говорим само начелно, у једној од „комшијских” заједница је Задужбина дословно морала да запосли експерта за Балкан како би анализирао дешавања тамо, и потом је интервенисала и цело „вођство” пројекта разјурила, што је био првокласан скандал, а у још једној заједници и данас постоје сумње да чекјузери злоупотребљавају сокпапете, што би опет био баш онако јак скандал. Дакле, све најбоље комшилуку, али хајде да ми водимо своју политику и да будемо узор њима а не обратно. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 23. мај 2024. (CEST)

Немам намјеру да пошире расплињујем дебату, имали смо расправу. Само кратак коментар, појашњење, везано за тачку В; нијесу наведени у у контексту копирања туђих модела или одмјеравања, далеко од тога, већ је размишљање, ако далеко мањи и рањивији пројекти могу бити транспарентни, зашто не можемо и ми. Не памтим уназад 5-6 година да је било више случајева продуктивних уредника са луткама, што ће рећи, напредовали смо као заједница и сазрели за транспаренан приступ. Пријаве провјеравачима су тренутно једини нетраспарентан механизам пријава на СВП. — Садко (ријечи су вјетар) 12:59, 23. мај 2024. (CEST)

У прилог нетранспарентности иде и чињеница да већина захтева заврши негативним одговором и заједница не буде обавештена о томе. На тај начин се "отпужени" нису доводили на "стуб срама", јер нису били јавно означени. Ф± 21:21, 23. мај 2024. (CEST)

Иако јавно изношење захтева за проверу (корисник А оптужује корисника Б да је злоупотребио више налога) може да буде штетно, верујем да неки корисници желе да имају бољи увид у овај аспект стања заједнице, јер свакако да није исто ако имамо 5 захтева и 50, и разумљиво је да људи желе да знају шта је од та два. Срећом, могу да кажем да је број захтева у последње време врло мали (и мишљења сам да ако желимо да остане тако би боље било да не мењамо политику). Штавише, извукао сам статистике броја захтева у протеклих неколико година и могу да поделим овде бројке уколико ће то да задовољи нечију знатижељу:

• 2024. 0 захтева до сад
• 2023. 6 захтева
• 2022. 6 захтева
• 2021. 3 захтева
• 2020. 7 захтева

-- Обрадовић Горан (разговор) 21:41, 23. мај 2024. (CEST)

Не могу да гласам ако не знам како систем функционише. Како се врши провјера и које приватне податке чекјузер може да открије о мени на примјер само на основу IP адресе? Како знају да је у питању иста особа ако уређује са два различита уређаја на два различита налога? -- Vux33 (разговор) 06:50, 24. мај 2024. (CEST)

Исход

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	6	50%	Приједлог није усвојен.

Хвала свима на учешћу у гласању и образлагању ставова.

Додатна напомена и закључак: Уредници су истакли да недовољно разумију начин функционисања рада провјеравача као и шта од личних података уредника може бити провјерено. Требало би, најбоље кроз страницу о провјеравачима, дати додатне информације. Можда и поставити статистичку табелу броја провјера-пријва по годинама? Било би нам од користи. Даље, према подацима које је дао колега Обрадовић, у посљедњих 5 година је било релативно мало пријава, што ме наводи на питање да ли има вишак људских ресурса за овај кориснички ниво. О томе даље можемо на Трг/Википолитика, уколико желите. — Садко (ријечи су вјетар) 16:08, 29. мај 2024. (CEST)