Википедия:К удалению/19 июня 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Смесь машинного перевода и копивио. Футболло (обс.) 02:56, 19 июня 2022 (UTC)
- Статья пока просто набросок. Сегодня я попробую привести в порядок Gleb Zajarski (обс.)
- Ну вот, я исправил ошибки, переформулировал некоторые фразы. Я не вижу причин удалять эту полезную статью. Gleb Zajarski (обс.)
- И да, коллеги, если найдутся ошибки, то смело редактируйте! Я уверен, что многое упустил, но вы можете помочь, для этого и есть сообщество Википедии!Gleb Zajarski (обс.)
- Ну вот, я исправил ошибки, переформулировал некоторые фразы. Я не вижу причин удалять эту полезную статью. Gleb Zajarski (обс.)
- Переименовать в Наводнение в Ла-Пасе (2002). См. ВП:ЕДЧ. — Сообщение размещено морским свином (обсуждение) 07:21, 19 июня 2022 (UTC)
- Про переименование согласен, сейчас переименую. Но у меня есть вопрос, коллега, почему вы считаете, что в статье отсутствует нейтральность? Gleb Zajarski (обс.)
- А значимость за ВП:НЕНОВОСТИ 2002 года не видно, есть некая статья 2009 - но то даже не про само наводнение, а про "антикризисные меры". — Archivero (обс.) 04:28, 24 июня 2022 (UTC)
- Некая статья — это научная статья, которая как раз и показывает выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. С чего вы вдруг решили сыграть роль адвоката дьявола, да ещё в таком очевидном случае? — 176.59.211.170 16:14, 24 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Это стихийное бедствие описывается и анализируется в АИ. Источники добавлены в статью. Копивио и машперевод большей частью переработаны Дальнейшая доработка возможна вне КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 06:23, 26 июня 2022 (UTC)
Объекты NGC
[править код]По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:40, 19 июня 2022 (UTC)
- Про обе галактики нашлась информация, и в принципе, я ещё не все статьи просмотрел. Vallastro (обс.) 11:03, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Обе статьи дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 11:03, 19 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Звёзды
[править код]По всем
[править код]Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:31, 20 июня 2022 (UTC)
- M.Dick, и вам лучше не накидывать несколько ссылок на одно и то же утверждение (как, например, в статье QQ Близнецов) и не писать в духе «звезда спектрального класса B4 или B5 или B5Vne или Be», будет лучше написать просто «спектрального класса B», если в разных работах имеются разные данные. Иначе это выглядит некрасиво. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:48, 19 июня 2022 (UTC)
- Категорически не согласен с обоими этими утверждениями. AndyVolykhov ↔ 10:06, 19 июня 2022 (UTC)
- AndyVolykhov, почему вы не согласны? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:52, 19 июня 2022 (UTC)
- Ну, для начала, я бы мог спросить, на чём основано ваше утверждение. Несколько ссылок (если их разумное количество, 2-3) лучше, потому что увеличивают проверяемость (какой-то из источников может пропасть из доступа или с ним может обнаружиться какая-то ещё проблема), и из них читатель сможет почерпнуть какую-то информацию по смежным темам, если захочет. Если данные разные, нужно приводить их все, а не додумывать свою собственную версию, которая позволит «примирить» источники, это вообще фундамент Википедии. Хорошо бы смотрелись статьи, где вместо «население по таким-то данным 12345, а по таким-то 13245» было бы написано «население где-то примерно 13 тысяч». AndyVolykhov ↔ 17:26, 19 июня 2022 (UTC)
- AndyVolykhov, я имею в виду то, что коллега приводит в основном очень много ссылок на различные каталоги, что всё равно не даёт значимость, но проверять, показана ли она в статьях, по такому количеству затруднительно. И не думаю, что читателю будет интересна численность населения с точностью до одного человека. А про спектральные классы звёзд вообще мало кто знает. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:58, 19 июня 2022 (UTC)
- Ссылки в Википедии нужны не для того, чтобы облегчить вам работу по проверке значимости, извините. А додумывать за источники недопустимо. Мы можем в принципе их интерпретировать каким-то образом, но лишь в том случае, если подобная интерпретация принята в каких-либо АИ. АИ, которые округляют население или упрощают классы звёзд при наличии более точных данных, лично мне неизвестны. AndyVolykhov ↔ 21:01, 19 июня 2022 (UTC)
- M.Dick, так что вы можете не это сказать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 20 июня 2022 (UTC)
- Разные данные по спектральному классу из разных источников я привожу умышленно (чтобы показать в том числе именно это — есть данные разные, иногда различия значительны; и чтобы показать больше источников). Вы хотите меньше источников? Хорошо, буду приводить не больше трёх по каждому значению.
Коллега, а проверяете ли вы данные из викиданных, хотя бы показанные в карточке? Сочувствую вам, работа у вас нелёгкая.
По поводу «красиво-некрасиво» — лучше промолчу. M. Dick (обс.) 15:57, 20 июня 2022 (UTC)
- Разные данные по спектральному классу из разных источников я привожу умышленно (чтобы показать в том числе именно это — есть данные разные, иногда различия значительны; и чтобы показать больше источников). Вы хотите меньше источников? Хорошо, буду приводить не больше трёх по каждому значению.
- M.Dick, так что вы можете не это сказать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 20 июня 2022 (UTC)
- Ссылки в Википедии нужны не для того, чтобы облегчить вам работу по проверке значимости, извините. А додумывать за источники недопустимо. Мы можем в принципе их интерпретировать каким-то образом, но лишь в том случае, если подобная интерпретация принята в каких-либо АИ. АИ, которые округляют население или упрощают классы звёзд при наличии более точных данных, лично мне неизвестны. AndyVolykhov ↔ 21:01, 19 июня 2022 (UTC)
- AndyVolykhov, я имею в виду то, что коллега приводит в основном очень много ссылок на различные каталоги, что всё равно не даёт значимость, но проверять, показана ли она в статьях, по такому количеству затруднительно. И не думаю, что читателю будет интересна численность населения с точностью до одного человека. А про спектральные классы звёзд вообще мало кто знает. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:58, 19 июня 2022 (UTC)
- Ну, для начала, я бы мог спросить, на чём основано ваше утверждение. Несколько ссылок (если их разумное количество, 2-3) лучше, потому что увеличивают проверяемость (какой-то из источников может пропасть из доступа или с ним может обнаружиться какая-то ещё проблема), и из них читатель сможет почерпнуть какую-то информацию по смежным темам, если захочет. Если данные разные, нужно приводить их все, а не додумывать свою собственную версию, которая позволит «примирить» источники, это вообще фундамент Википедии. Хорошо бы смотрелись статьи, где вместо «население по таким-то данным 12345, а по таким-то 13245» было бы написано «население где-то примерно 13 тысяч». AndyVolykhov ↔ 17:26, 19 июня 2022 (UTC)
- AndyVolykhov, почему вы не согласны? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:52, 19 июня 2022 (UTC)
- Категорически не согласен с обоими этими утверждениями. AndyVolykhov ↔ 10:06, 19 июня 2022 (UTC)
- Я бы обе статьи оставил по ВП:ОКЗ. Saydhusein (обс.) 06:33, 22 июня 2022 (UTC), всегда Ваш.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июня 2022 года в 11:12 (по UTC) участником Strainu.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О3) Статья-мистификация. Дополнительное пояснение: Hoax. See c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Flags of Bucharest
-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 19 июня 2022 (UTC)
- Очень полезная статья. Не хватает только источников, а так, конечно же, Оставить Gleb Zajarski (обс.)
- Английского языка вы не знаете, но русский-то знаете. Написано же по-русски: мистификация. Или вы считаете, что кому-то полезна мистификация? — 176.59.196.7 08:56, 19 июня 2022 (UTC)
- Delete. As mentioned on Commons, this flag is not officially approved but is simply an invention of a Wikimedian. Strainu (обс.) 08:20, 19 июня 2022 (UTC)
- Судя по отсутствию каких-либо признаков муниципального флага на офсайте Бухареста https://www.pmb.ro, в отличие от легко находимого герба и документации на него - флага у города нет. Tatewaki (обс.) 13:54, 19 июня 2022 (UTC)
- Быстро удалить и не путать людей мистификацией. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:32, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Существование флага Бухареста, с таким или другим дизайном, не подтверждено ни муниципальным порталом Бухареста, ни базой румынского минюста. Удалено как мистификация; восстановление допустимо только по итогу номинации на ВП:ВУС - как реальной сущности, подтверждаемой официальными органами, либо как значимой мистификации, через предъявление достаточной вторички, рассматривающей это именно как мистификацию, и соответствующего черновика подготовленного вне пространства статей. На соответствующую страницу Викиданных также проставлен запрос на удаление; на Викискладе пока удалять отказались из принципа "не соответствующее реальности не запрещено, а ссылаемое на нескольких сотнях страниц удалять нельзя" - по крайней мере, прояснил в русском описании файла. Tatewaki (обс.) 21:26, 19 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июня 2022 года в 16:16 (по UTC) участником Vvk121.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П5) Семантически некорректное перенаправление
-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 19 июня 2022 (UTC)
- Удалить, так как нарушает 3 пункт ВП:НЕПН. — Сообщение размещено морским свином (обсуждение) 07:26, 19 июня 2022 (UTC)
- Удалить Термин является ориссным и в таком виде в АИ не упоминается. Кроме того, переадресация на Прапор игнорирует тот факт, что обычный Флюгер может иметь форму флажка. То есть такая переадресация заведомо сужает варианты значений. — Vvk121 07:48, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Перенаправление удалено согласно сложившемуся консенсусу в обсуждении — Butko (обс.) 07:35, 29 июня 2022 (UTC)
Сейчас статья ВП:ОРИСС, источники — не очень авторитетные (top10 самых красивых решёток радиатора), да и в основном на отдельные утверждения. Большая часть статьи не основана на авторитетных источниках вовсе. В англовике те же источники, плюс немного о происхождении английского слова «Grille». В остальных виках — просто перевод английской версии статьи. Tucvbif??? 09:11, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не показано, какие именно утверждения в статье представляются авторскими, противоречащими данным из авторитетных источников. Нет оснований для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:57, 26 июня 2022 (UTC)
Понятие наверняка значимое, но сейчас статья ВП:ОРИСС, написанный по непонятной авторитетности сайту + список «известных». По интервикам не сильно лучше: списки известных, ссылки на источники — только на определение в словаре и отдельные утверждения. Tucvbif??? 09:39, 19 июня 2022 (UTC)
ВП:ОРИСС, скорее даже вешалка: собственно о предмете статьи одно предложение. Данное понятие в предоставленных источниках не рассматривается. Tucvbif??? 12:20, 19 июня 2022 (UTC)
Кривой перевод статьи en:grayscale. Что такое «размещённые в виде таблицы в качестве эталонов яркости белого цвета»? Непонятно вообще, о чём статья: то ли о любых чёрно-белых изображениях, то ли о тех из них, которые состоят из ограниченного количества градаций яркости? А навшаблон внизу так и вовсе — о других оттенках серого (хорошо что хоть не об этих). Tucvbif??? 12:31, 19 июня 2022 (UTC)
- ты тупой всё понятно 85.237.43.126 15:47, 5 февраля 2023 (UTC)
Запрос источников с 2016 года. Сомневаюсь, что об этом понятии возможно найти в источниках информации больше, чем на пару предложений, потому лучше заменить перенаправлением на статью «глубина цвета». Tucvbif??? 12:40, 19 июня 2022 (UTC)
Значимость не исключена, но сейчас не показана. — Владлен Манилов [✎︎] / 13:35, 19 июня 2022 (UTC)
- Районная газета. Если нет статьи в региональной энциклопедии, то вряд ли значимость можно показать. — 176.59.212.243 04:37, 24 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]В текущем виде значимость не показана вторичными АИ, ссылки только на свой сайт и на архив, больше смахивает на свою страницу в ВП. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:36, 26 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет, значимости как будто бы тоже. — 188.123.231.25 13:54, 19 июня 2022 (UTC)
- Разворот у Вернона Янга. Сериал был главной темой выпуска в Radio Times (к сожалению, самого материала не имею). — INS Pirat 00:11, 21 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Ссылка на рецензию авторитетного критика добавлена, оставлено по аргументам User:INS Pirat. BilboBeggins (обс.) 22:17, 27 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость учёного? Mitte27 (обс.) 15:06, 19 июня 2022 (UTC)
- Даже соответствия пункту о публикациях в ведущих журналах не видно. — 176.59.212.192 17:06, 23 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:10, 26 июня 2022 (UTC)
Юная теннисистка. На Ролан Гарросе выступала только среди юниоров. В целом взрослые выступления есть, но на турнирах невысокого уровня. Не вижу достижений, тянущих на критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Igor Borisenko (обс.) 16:06, 19 июня 2022 (UTC)
- Пока что незначима: достижения только юниорские, причём не ЮЧМ/ЮОИ. Учитывая текущий размер и качество статьи, поддерживаю Удалить. Вместе с тем не вызывает сомнений, что через год-два статью можно будет пересоздать с нуля. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:04, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Q-bit array удалил с формулировкой «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.72 страниц» — Butko (обс.) 10:00, 20 июня 2022 (UTC)
С быстрого по незначимости. Если 14-летняя теннисистка действительно выступает на взрослом уровне и входит при этом в национальную сборную, она значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.3 - но это должно быть подтверждено неаффилированными авторитетными источниками.Tatewaki (обс.) 16:51, 19 июня 2022 (UTC)
- Очень похоже на мистификацию. На сайте СШОР «Квант» не упоминается нигде, в списках сборных и кандидатов по всем возрастам за последние годы не числится, в базе данных WTA не ищется, там же нет никаких сведений о каких-либо турнирах в Адане в 2021 году. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:23, 19 июня 2022 (UTC)
- Не мистификация. Но значимости пока нет. 91.79 (обс.) 21:54, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Q-bit array удалил с формулировкой «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.72 страниц» — Butko (обс.) 10:01, 20 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 июня 2022 года в 09:48 (по UTC) участником Sashawiki2008.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 17:14, 19 июня 2022 (UTC)
- Чисто БУ, значимости нет и в помине. Быстро удалить. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:47, 19 июня 2022 (UTC)
- Видиоблогир и пранкир, ололо. Хачу статью в Википедии прасибя. Ни одного АИ в примечаниях не видно. КБУ, как выше сказано. — 176.59.214.23 04:08, 22 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]За время нахождения на КУ значимость блогера так и не была показана. Устойчивого интереса к жизни и деятельности в профильных АИ не наблюдается. Источники в статья либо не авторитетны либо сугубо региональные и показывают интерес больше со стороны правоохранительных органов. Удалено Atylotus (обс.) 06:52, 26 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 июня 2022 года в 12:51 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:51, 12 июня 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 17:14, 19 июня 2022 (UTC)
Отец Ванги, более ничем не знаменит. Источников в статье нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 18:25, 19 июня 2022 (UTC)
- Igor Borisenko, Ванга так порасла мифами и сплетнями что АИ будет найти проблематично. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 20:03, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Панде Сурчев назван революционером, однако ни слова о его революционной деятельности в статье нет. Источники информации не указаны, в болгарской же версии статьи единственный источник - книжка его внучатой племянницы. Удалено и заменено перенаправлением на статью Ванга. Джекалоп (обс.) 08:19, 26 июня 2022 (UTC)
Статья о очередном незначимом тик токере, под критерии музыкантов(как о нём и указано в статье) не подходит, т.к 3 места в чертах это очень мало, всего лишь два популярных клипа, что очень мало и последние E.P на площадках набирает очень мало стримов.В заключение можно сказать, что статьи о таких личностях не имеет энцеклопедической значимости.
- Быстро закрыть номинацию. ВП:ПРОТЕСТ. Skazi 18:44, 19 июня 2022 (UTC)
- Не являюсь поклонником данной персоны, но уверен, что по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ протащить его можно. В конце концов, какое место в чартах и рейтингах необходимо, не указано. Но, тем не менее, 3 место – не 10. Так что по 1 пункту и 2, 3 подпунктам протащить можно. Поэтому, Оставить. Ilya Khod (обс.) 18:59, 19 июня 2022 (UTC)}}
- ВП:ПРОТЕСТ. Быстро оставить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 20:02, 19 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Снято по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.— Футболло (обс.) 11:18, 20 июня 2022 (UTC)
- Тем более уже оставлялось. Новых аргументов нет. Номинация протестная. MisterXS (обс.) 00:28, 21 июня 2022 (UTC)
Значимость? Можно ли протащить данную персону по ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:ПИСАТЕЛИ с одним только Лейли и Меджнун, более менее «тяжёлой» кровинкой творчества данной персоны. Ilya Khod (обс.) 20:34, 19 июня 2022 (UTC)
- Вот, что бывает, когда в статье нормально не оформляются источники — в частности, выходные данные использованных книг. Тем не менее, в азербайджанской версии есть 2 из 4 использованных АИ — книга Səmərzadə 1940 года и антология Əsgərli 2005 года. Теперь по персонажу: годы его рождения и смерти неизвестны, но сказано, что он работал писарем у Хусейн-хана Каджара. Хусейн-хан Каджар был отстранён от власти в 1827 и умер в 1831 году. Следовательно, если предположить, что персонаж устроился на работу под самый конец жизни хана, и что персонажу тогда было всего 20 лет, получается, что он родился никак не позднее 1810 года. Даже если предположить, что персонаж прожил 100 лет, то он умер не позднее 1910 года. Итого: упоминание в книге 1940 года (не менее, чем через 30 лет после смерти) и включение в антологию 2005 года (не менее, чем через 95 лет после смерти) показывают явное соответствие персонажа ВП:ПРОШЛОЕ. Итого: статью оставить, а АИ ВП:КТОТОТАМ должен оформить как полагается. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:40, 20 июня 2022 (UTC)
- Leokand, всё же стоит найти годы жизни данной персоны. Ilya Khod (обс.) 16:56, 20 июня 2022 (UTC)
- Ваши расчёты, коллега, нуждаются в корректировке. Дело в том, что в одной монографии, связанной с эпосом «Кёр-оглы», упоминается рукописный сборник поэта, датированный аж 1804 годом. Но точные даты действительно неизвестны, а поэт действительно значим. Разумеется, отсутствие этих дат никак не влияет на значимость персоны, и если уж историки литературы за десятки лет их не обнаружили, то и мы можем обойтись. (Я уже говорил, что считаю Ваше право высказывать мнение по постороннему вопросу в подписи заслуживающим уважения. Однако всюду, где буду вступать в диалог с Вами, вынужден буду его комментировать. Нет, это правило не должно быть отменено. И заодно уж: Карфаген непременно должен быть разрушен.) 91.79 (обс.) 22:24, 20 июня 2022 (UTC)
- 1804 год означает лишь ещё бо́льшее соответствие сабжа правилу ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:12, 21 июня 2022 (UTC)
Это один из значимых азербайджанских поэтов XIX века. Его произведение «Лейли и Меджнун» в принципе последнее из этой серии. Почему статья про него должна быть удалена? Cangevar (обс.) 22:07, 19 июня 2022 (UTC)
- Cangevar, значимость в статье никак не показана и не доказана. Ilya Khod (обс.) 00:00, 20 июня 2022 (UTC)
- Ilya Khod, как я могу показать значимость? Я могу показать годы издания книг, но годы жизни поэта неизвестны. Он упоминается в 4 источниках по теме советского и нынешнего периода. Cangevar (обс.) 19:17, 20 июня 2022 (UTC)
- Cangevar, значимость в статье никак не показана и не доказана. Ilya Khod (обс.) 00:00, 20 июня 2022 (UTC)
- Вина автора статьи, конечно, есть, о чём написано выше. Но эта номинация — очередное игнорирование ВП:ПРОШЛОЕ. Этой номинации просто не должно быть. — 176.59.198.229 04:25, 22 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено по соответствию критериям персон прошлого Atylotus (обс.) 07:12, 26 июня 2022 (UTC)
Реки с КУЛ
[править код]- Доработано. Андрей Бондарь (обс.) 18:07, 14 июля 2022 (UTC)
Итог
[править код]После дополнения оставлено. Спасибо коллеге Андрей Бондарь за доработку. MisterXS (обс.) 17:42, 4 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Доработано по АИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:49, 24 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]После дополнения оставлено Atylotus (обс.) 06:40, 26 июня 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Нарушение МТ устранено, однако ничего, что показывало бы значимость малой реки, найти не удалось. В Государственном водном реестре нет, гуглокниги - пусто, школяр - ничего не ищется. Единственные источники — карта, которая не обеспечивает соответствие правилу, и Яндекс. Карты (тем более). Есть в Государственном каталоге географических названий, однако он, по-сути, предстваляет из себя базу данных ГО на бумаге, и о реке там только сказано, что у ясновки есть такой приток и он обозначен на карте такой-то. Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ.— xrtls (talk page) 10:10, 6 июля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Источников нет уже 16 лет и не ищется. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:06, 20 января 2023 (UTC)
- Добавил ссылку на карту — Настойчивый (обс.) 06:42, 5 декабря 2023 (UTC)
Итог
[править код]Источников нет и не ищется, ВП:МТ-ВО не соответствует. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:23, 30 декабря 2023 (UTC)
По всем
[править код]Первые две: нет источников с 2013 года. Третья — коротко и тоже нет источников. Четвёртая и пятая — нет источников с 2012 и 2014 годов соответственно. КУЛ 3.5 года не помогло. — Рогволод (обс.) 22:18, 19 июня 2022 (UTC)
- По двум иностранным достаточно будет источников из соответствующих языковых разделов. Про Икшанку тоже нетрудно найти, поскольку возле столицы. 91.79 (обс.) 23:26, 19 июня 2022 (UTC)