Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 октября

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

 | 

Высоко-Петровский монастырь

Статья о памятнике архитектуры, существующем с 14 века и включающем в себя 7 храмов. Дописана по случаю 700-летия монастыря. К сожалению, нет литературы по архитектуре допетровских времен, по этому вся архитектура описана по Дедушенко, который монастырь реставрировал. --с уважением, El barroco 14:25, 29 мая 2015 (UTC)

El barroco, спасибо за существенное дополнение статьи! Давно по московской тематике не было качественных статей...--Brateevsky {talk} 06:24, 5 июня 2015 (UTC)

Комментарии

• Что значит нет литературы по архитектуре? Её очень много. На рецензировании я привёл наугад один из источников, где весь ансамбль и каждое здание описаны достаточно подробно--Moreorless 04:09, 30 мая 2015 (UTC)

• Кое-что дописал по ПАМ. Завтра еще дополню. — Рождествин ^{Обо мне} 18:25, 20 июня 2015 (UTC)

• Ан нет, ничего больше не допишу, поскольку по остальным постройкам в принципе уже сказано то, что есть в ПАМ. — Рождествин ^{Обо мне} 19:13, 20 июня 2015 (UTC)

• Доступен в библиотеке, за 2000 на авито или на озоне. Мне данная книга не доступна и использовать ее нет возможности. --с уважением, El barroco 15:51, 30 мая 2015 (UTC)

• Это что, основание для того, чтобы не писать об архитектуре? --Moreorless 20:30, 5 июня 2015 (UTC)
• Почему бы не запросить литературную стипендию? --lite 11:53, 8 июня 2015 (UTC)

• Не знала, что такое есть, спасибо, попробую! --с уважением, El barroco 12:20, 8 июня 2015 (UTC)

• А чем плох вариант взять в библиотеке? — Рождествин ^{Обо мне} 14:28, 14 июня 2015 (UTC)

• А откуда взят список настоятелей внизу? --Muhranoff 21:22, 2 июня 2015 (UTC)
  • Уже был в статье, возможно, с официального сайта. Расхождений по датам с источниками не было - список верный. --с уважением, El barroco 06:40, 5 июня 2015 (UTC)
• Раздел «Топонимика»: Высоко-Петровский монастырь сильно повлиял на топонимику Москвы. — я бы эту фразу как-нибудь переформулировал, ибо сейчас (у меня) создаётся впечатление, что повлиял на именование объектов во всей Москве. Наверно, нужно написать как-то так: Высоко-Петровский монастырь сильно повлиял на топонимику окружающих/близлежащих объектов и улиц. Нормально получилось, как считаете? --Brateevsky {talk} 06:24, 5 июня 2015 (UTC)
  • Да, так лучше, спасибо!. --с уважением, El barroco 06:40, 5 июня 2015 (UTC)
• Почему-то не везде указаны источники. Например в разделе «Церковь Петра и Павла» нет ни одной сноски. — Рождествин ^{Обо мне} 19:06, 20 июня 2015 (UTC)
• Вроде бы источников в статье нормальное количество, однако (как выше уже отметили коллеги), некоторые разделы (достаточно крупные) вообще не освящены источниками. --Truelz 12:18, 23 июня 2015 (UTC)
• Почему нельзя внешние изображения (речь про план и схему монастыря) загрузить на Викисклад или в Википедию? --Truelz 12:18, 23 июня 2015 (UTC)

от Zanka

• Очень скупая расстановка источников. Если по одному источнику в конце разделах Ансамбль монастыря и 15-17 век ещё можно догадаться, что он дан на весь раздел (хотя можно просто продублировать его для каждого абзаца), то полное отсутствие источников в разделе Топонимика, споридическое проставление в разделах Основание и Пётр 1 не позволяет статье присвоить статус.
• "когда митрополит Петр сблизился с Иваном Калитой, либо в 1326 году, когда митрополит Пётр перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву." - показательный пример качества Ёфикации.
• Кстати, интересная фраза об увеличении площади монастыря почти вдвое повисает в воздухе без указания хотя бы одной из них в принципе в статье.
• У меня потерялась нить повествования. В 1962 году было 519 крестьянских дворов, в 90-х годах 17 века монастырю пожаловали кучу земли, и в 1700 году получилось 612 дворов. Ладно, можно предположить, что там в основном пустоши и крестьян не было. Потом в начале 18 века монастырь занимал 5 место среди московских по числу дворов, а потом в 1735 году он владел примерно 6 тысячами крестьян. Эта информация не только раскидана по разделам, но и перемешана хронологически. Вариантов в общем-то два: стого следовать разделам и соблюдать хронологию внутри раздела, или вынести всю информацию о площади монастыря и количестве крестьян в отдельный раздел.
• "С 1764 года, после секуляризации монастырских земель, отнесен к второму классу и является ставропигиальным," - а выше сказано что он с 1612 года является ставропигиальным.
• Реставрационные работы - в таком виде раздел явно не дописан.

Статья в принципе написана очень хорошо, но в ней должны быть источники. --Zanka 19:56, 18 июля 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Экзосома (комплекс)

Пора бы ещё и эту экзосому доработать :) Перевод статьи из en-wiki, выполненный мной. --Eruvanda 15:33, 29 мая 2015 (UTC)

За (Экзосома (комплекс))

• За. Статья написана понятным языком. Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к ХС. Материал изложен в соответствии с источниками. Источники подобраны адекватно. --Sirozha.ru 03:30, 3 июня 2015 (UTC)

Против (Экзосома (комплекс))

Комментарии (Экзосома (комплекс))

• что такое коровая часть? что такое сайт? что такое PM/Scl? В подобных статьях викификация не бывает избыточной--t-piston 17:32, 29 мая 2015 (UTC)
  • Сделано, добавила пояснение. Что такое PM/Scl, рассказывается в самой статье. --Eruvanda 20:32, 29 мая 2015 (UTC)
• Проставил «штрих» какой надо (′). Несмотря на всё занудство подобных рекомендаций, ещё раз напоминаю и призываю соблюдать. --Shell 23:35, 1 июня 2015 (UTC)
• В разделе Коровые белки не понятно, откуда появились ЭТИ_ДВА белка У двух этих белков, кроме того, имеется К-гомологичный домен[en][7]. --Sirozha.ru 03:14, 2 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, уточнила. --Eruvanda 07:33, 2 июня 2015 (UTC)
• Экзосомы вовлечены в деградацию и процессинг большого разнообразия РНК неудачный стилистический оборот --Sirozha.ru 03:50, 2 июня 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 07:33, 2 июня 2015 (UTC)
• в цитоплазме клетки они вовлечены в кругооборот мРНК в круговорот? --Sirozha.ru 03:50, 2 июня 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 07:33, 2 июня 2015 (UTC)

• "Вид структуры кристалла экзосомы сверху и сбоку" Если вся статья написана на таком же глубоко непрофессиональном уровне, то перенесите сразу в секцию «против». Если не ясно, почему процитированное выше — лютая ересь, — спросите. სტარლესს 12:09, 5 июня 2015 (UTC)
  • Не нахожу более точного перевода для описания рисунка, приведенного АВТОРОМ иллюстрации Top and side view of the crystal structure of the human Sirozha.ru 02:37, 8 июня 2015 (UTC)
    • А и не надо искать точные переводы, надо писать на русском языке. Если вы не понимаете, что кристалл, кристаллическая структура и структура — разные вещи, что ни у какого белка нет верха и бока, пока их не определили явным образом, что ссылка со слов «структура кристалла» (кстати, не имеющих смысла) на статью «рентгеновская кристаллография» некорректна, то не стоит пытаться писать тексты по этой тематике. И уровень, на котором написана подпись к рисунку, является очень хорошим маркером качества остального текста статьи. სტარლესს 08:40, 8 июня 2015 (UTC)
      • Вы чувствуете разницу между "подпись переведена из оригинального рисунка" и "статья написана". А она есть, эта разница... Рентгеноструктурный анализ не имеет никакого отношения к этой статье и не надо быть экспертом в этой области, чтобы написать замечательную статью о экзосомальных комплексах. Если вы статью не читали, то нет смысла высказывать даже впечатление о подписи к рисунку на КХС--Sirozha.ru 02:52, 9 июня 2015 (UTC)
        • Я считаю, что нужно не бездумно засовывать в статью в промт, а писать самостоятельно, проверяя данные и факты по источникам, пользуясь адекватной терминологией и научным литературным русским языком. Если в статье описывается структура — она должна быть описана грамотно, а без раздела о структуре нельзя «написать замечательную статью о экзосомальных комплексах» и о любом другом биологическом объекте, структура которого исследована. Впечатление можно высказывать о чём угодно и экстраполировать его куда угодно: если подпись к рисунку настолько вопиюще неграмотна, трудно ожидать грамотного текста в других разделах. სტარლესს 08:33, 9 июня 2015 (UTC)
          • Вы, к сожалению, в своих комментариях очень часто игнорируете ВП:ПДН и ВП:ЧНЯВ два, в общем-то, самых важных правила википедии. Про ВП:ЭП и ВП:НО и говорить не приходится. Отдохнуть бы и вам от ВП и ВП от вас пару месяцев, ей богу, ну почему ни один администратор до сих пор не ознакомился с тем хамством, которое так и лезет от вас повсюду. И в обсуждении статей на ХС, и на ДС, и в обсуждении проекта Биология и в обсуждении ДС на заглавной. Подобные участники-самозванцы это стыд и позор для проекта. --Sirozha.ru 15:48, 9 июня 2015 (UTC)
  • Стоит ли всерьез воспринимать замечания читателя, не прочитавшего статью целиком, а делающего поспешные и ни на чем не основанные выводы после прочтения подписи к рисунку? Принимая по внимание широкий спектр необоснованной критики User:Starless в отношении статей, написанных Eruvanda, следует рекомендовать участнику воздержаться от обсуждения статей. От этого они уж точно лучше не становятся. --Sirozha.ru 05:29, 8 июня 2015 (UTC)
    • Обсуждайте статьи, а не участников. სტარლესს 08:43, 8 июня 2015 (UTC)
• препаратом противораковой химиотерапии — желательно викифицировать.
  • Сделано --Eruvanda 13:15, 5 июня 2015 (UTC)
• глубокую отсталось развития
  • Исправлено --Eruvanda 13:15, 5 июня 2015 (UTC)
• Интересно, предмет статьи относится только к 2 темам? --Синкретик/связь/вклад 12:33, 5 июня 2015 (UTC)
  • Как молекулярный биолог, я знаю только об этих двух. :) --Eruvanda 13:15, 5 июня 2015 (UTC)

Итог (Экзосома (комплекс))

По содержательным замечаниям (не на уровне, описанном участником Sirozha.ru) автором либо приняты меры, либо даны удовлетворительные объяснения, почему так, а не иначе. Статус присвоен. --Deinocheirus 10:36, 22 июля 2015 (UTC)

Порфириат

Статья об одном из периодов Истории Мексики. — Рождествин ^{Обо мне} 16:37, 29 мая 2015 (UTC)

Комментарии (Порфириат)

• Это отдельная эпоха в истории Мексики? Кто её выделил? --Muhranoff 17:34, 29 мая 2015 (UTC)

  Что значит, отдельная эпоха? Что значит, кто выделил? Историки выделяют. Кто конкретно придумал выделять — сие никому не ведано. — Рождествин ^{Обо мне} 19:27, 29 мая 2015 (UTC)

  То есть, это не вы ввели термин? Уже хорошо. Еще б привести пример употребления термина, что б это было понятнее. --Muhranoff 21:14, 2 июня 2015 (UTC)

  С чего вы решили, что термин ввел я? Термин употребляется у Н. Н. Платошкина, например, на С. 84. В старых книгах этот период называется порфиризмом, но это более широкий и менее однозначный термин, под ним может пониматься что угодно, в том числе архитектура того периода. Есть еще Максимат.— Рождествин ^{Обо мне} 06:15, 3 июня 2015 (UTC)

  Пример употребления: «Таким образом режим порфириата сам создал предпосылки для последовавшей революции» (Л. С. Окунева. Двухсотлетие начала войны за независимость и столетие революции 1910 года в Мексике // Новая и новейшая история. — 2011. — № 1. — С. 47). — Рождествин ^{Обо мне} 13:38, 7 июня 2015 (UTC)

• Чем она кончилась и какая эпоха началась после неё? На данный момент статья выглядит неоконченной. --Muhranoff 17:34, 29 мая 2015 (UTC)

  В преамбуле написано «Эпоха Порфириата окончилась Мексиканской революцией». Что значит, «выглядит неоконченной»? В чем неоконченность? — Рождествин ^{Обо мне} 19:27, 29 мая 2015 (UTC)

  Так то в преамбуле. А в тексте нет. Соответственно, не вполне понятно, как именно этот порфириат довел ситуацию до революции. (Тем более, что 34 КБ - это явно маловато, и за счет причин революции можно натянуть хотя бы до 40 КБ.)--Muhranoff 21:12, 2 июня 2015 (UTC)

  Не надо, размер соответствует требованиям о ХС, причины революции указаны в статье о революции. Кроме того, если прочитать всю статью, а не только преамбулу, вопросов о причинах революции остаться не должно — причины «размазаны» по всей статье, нет необходимости дублировать их отдельным разделом. — Рождествин ^{Обо мне} 06:15, 3 июня 2015 (UTC)

от Zanka

• "Также предлагалось запретить переизбрание в штатах, что принесло Диасу поддержку местных представителей среднего класса." - какое переизбрание.
• "Первое время мятеж развивался неудачно" - мятеж взялся из ниоткуда. Хорошо бы дополнить хоть одним предложением.
• "Результаты голосования отказался признать председатель верховного суда Хосе Мария Иглесиас, который сам намеревался занять президентский пост." - неожиданный поворот событий. Ещё одни выборы, ещё один кандидат. Надо бы действительно расширить раздел за счёт некоторых пояснений.
• "В каждом округе, на которые делились штаты, назначались так называемые «хефес политикос», которые подчинялись губернатору и руководили всей политической жизнью округа." - нет АИ.
• "В 1884 году был одобрен так называемый «Кодекс рудников», по которому иностранный собственник земли мог владеть находящимися в ней полезными ископаемыми" - это относится к абзацу про промышленность, а не к абзаце про земледелие.
• Какое отношение столетие независимости Мексики имеет к порфириату? Должен ли быть в статье такой раздел?
• И я согласна с предыдущим оратором, этот исторический период ничем не заканчивается. Стоит описать как он закончился и почему. Сейчас даже непонятно, то ли Диас умер, не смогли найти преемника и замутили революцию, то ли кому-то надоело.
• Кроме того, в статье не хватает какой-то оценки этого периода у историков (не знаю насколько это возможно).

--Zanka 19:57, 18 июля 2015 (UTC)

Убийство Владислава Торнового

Наконец, отважился выдвинуть на ХС очередную статью на «щекотливую» тему, которая дважды выстояла КУ. Проработана по источникам в течение вот уже двух лет. Острые углы вроде бы сглажены. Пожелания, высказанные на КУ и при рецензировании статьи, учтены. Я являюсь основным автором и, как всегда, открыт для предложений и пожеланий. --charmbook 18:54, 29 мая 2015 (UTC)

За (Убийство Владислава Торнового)

• За. Молодец Энди.--Зейнал 21:31, 30 мая 2015 (UTC)

Комментарии (Убийство Владислава Торнового)

Извините, но вы забыли поставить сноску на песню Васи Обломова. --Синкретик (связь | вклад) 08:56, 19 июля 2015 (UTC)

В разделе реакция часто используется настоящее время, где лучше использовать прошедшее. --Zanka 11:21, 21 июля 2015 (UTC)