Обсуждение:Теория информации

Теория информации — раздел прикладной математики, определяющий понятие информации,..

— Определение

- и как же она определяет это понятие? Tpyvvikky 18:17, 29 сентября 2010 (UTC)

Как определяет? Контекстуально. И даже - я не побоюсь этого слова - аксиоматически. Игорь Михайлович 19:00, 19 октября 2010 (UTC)

смело. (может даже где есть эти контексты и аксиомы?) Tpyvvikky 21:33, 19 октября 2010 (UTC)

Да какая уж тут смелость - такое встречается сплошь и рядом, и не только в теории информации. А "где есть" - смотрите, например, у Шеннона. Открывайте хотя бы сборник "Работы по теории информации и кибернетике" (Изд-во иностранной литературы, Москва, 1963 год) - и вперёд. В разделе "Теория информации" найдёте практически всё, что вам нужно. Начинайте с самого начала, с "Математической теории связи". Игорь Михайлович 18:58, 20 октября 2010 (UTC)

короче — по факту сути вопроса написать что-нибудь (кроме "почитайте") можете ? Tpyvvikky 22:43, 20 октября 2010 (UTC)

похоже, вы просто не понимаете, что такое неявное определение. вы спросили, где есть, вам ответили. можете не читать, но разместить на странице обсуждения весь контекст, определяющий понятие «информация», не позволят правила Википедии :) 217.67.177.50 12:30, 21 октября 2010 (UTC)

- для участника 217.67.177.50 — где в цитируемом тексте (см. выше) упомянуто про ваше "неявное определение"(укажите пальцем, если не трудно)? и где тогда этот пресловутый "набор аксиом и контекстов", подверждающий это ваше(?) утверждение, если это всё-таки определение "неявное"? Tpyvvikky 13:30, 23 октября 2010 (UTC)

По факту вопроса ответ был исчерпывающим. Как и отметившийся выше анрег, я порекомендовал бы вам разобраться с видами определений, но для этого придётся читать... Игорь Михайлович 10:59, 23 октября 2010 (UTC)

Мне? Читать? Зачем мне "читать"? Вы наверное слабо понимате, Игорь Михайлович../ Читать (что-то-там где-то-там) вы (или ваш коллега, или вы оба?) предлагаете читателям статьи (вместо чтения собственно статьи, в которой только мельком брошена загадочная/многозначительная фраза о том что дескать "Теория информации определила понятие информации"). Теперь понятно? Tpyvvikky 12:45, 23 октября 2010 (UTC) а вопрос вашему коллеге 217.67.177.50 по поводу его стремления "разместить на странице обсуждения весь контекст" еще будет

Зы: вы сами-то верите, что она это "определила"?) Tpyvvikky 12:45, 23 октября 2010 (UTC)

Знаете, до тех пор, пока вы не разберётесь с понятиями контекстуального и аксиоматического определений, и не уясните для себя, чем неявные определения отличаются от явных, дискутировать с вами бессмысленно. Разберётесь - сами поймёте, что заблуждаетесь. Что касается "слабого понимания", Tpyvvikky, то похоже, разницу между Википедией и учебником вы и в самом деле понимаете слабо. Зы: вопросы о вере, неверии и свободе совести выходит за рамки и самой статьи, и её обсуждения. Что касается существа вопроса, то почему бы вам и в самом деле не прочитать внимательно то, чему вы с таким рвением берётесь возражать? Зы:: И ещё раз насчёт понимания. Похоже, вы не поняли, что "почитать" я предложил не читателям Википедии (для которых ссылка на источник вполне привычна), а персонально вам, и указал на тот самый контекст, в существование которого вы не верите :) Игорь Михайлович 10:53, 24 октября 2010 (UTC)

Отстойная статья

адетивности...

ссылка "Теория информации (электронный учебник)" это точно нужно? во-1х на народе, во-2х чего стоит только свойство адетивности — Эта реплика добавлена участником NickShaforostoff (о • в) 16:40, 1 мая 2006 (UTC)

Спасибо, уберу эту ссылку как руки дойдут. Incnis Mrsi 20:32, 14 декабря 2006 (UTC)

... ну и вообще

... можно подумать, что кроме Шэннона и Колмогорова там никто не работал. Да и не является сабж отделом теорвера. Пересекаются несомненно, но есть в теории информации и всякие понятия вроде ε-энтропии, которые к теорверу мало имеют отношения. Incnis Mrsi 20:32, 14 декабря 2006 (UTC)