Обсуждение:Историчность Иисуса Христа

Портрет Христа.

Одним из косвенных доказательств существования Христа является его канонический портрет, который мы видим на иконах. Все христианские конфессии изображают внешность Христа одинаково. Если бы не было Христа, то откуда столь точное описание его внешности? Скажем, к примеру, Геракла или других мифических личностей изображают кто как хочет. Есть над чем подумать. 217.118.91.60 09:03, 13 октября 2012 (UTC)

Нет никакого точного описания внешности. На иконах Иисус изображен схематически, нет каких-то отличительных деталей, просто мужчина лет 30 семитской внешности с длинными волосами. --Igrek 09:21, 13 октября 2012 (UTC)

Б. Мелиоранский - краткая выдержка

Для начала, так сказать затравки, маленький кусочек текста Б. Мелиранского:

"В результате самой тщательной, самой придирчивой критики — такой критики, какой не подвергался ни один исторический источник — оказалось, что с чисто объективной стороны наши евангелия и прочие новозаветные книги суть прекрасные исторические источники; сомневаться в этом можно только на основаниях не научного, а чисто метафизического характера — на тех самых основаниях, с которых сомнение началось. Кто не верует в существование Бога, в возможность Его воплощения, во власть Бога над материальной природой и т. д., для того евангелия останутся недостоверными источниками, и он может строить себе о Христе представления, какие хочет; но он не имеет права называть их научными и во имя науки требовать согласия с собою от человека верующего. Для верующего же критическая работа над источниками по биографии Христа дала следующий утешительный результат: кто в своих метафизических взглядах не находит препятствий к отождествлению евангельского Христа с историческим, тот может быть спокоен, что таких препятствий нет и в объективно-научных данных (разумеем сравнение параллельных известий, реально археологическую сторону евангелий, историю их текста, вопрос об их авторах и времени их написания, известия о Христе вне новозаветного канона и т. д.). Евангельская история — один из редких в науке примеров, когда историко-критическое изучение упорно не идет навстречу скептическим предположениям и взглядам. Кто не имеет сил принять ее, как она есть, т. е. как объективное чудо, тот должен признать, по меньшей мере, что именно такой она отразилась в представлении непосредственных ее свидетелей и участников — людей, имевших все средства знать в точности истину и свято веривших во все, о чем они проповедовали".

Б. Мелиоранский. "Из лекций по истории и вероучению древней христианской Церкви" (СПб., 1910-13, вып.1-3). Как видим, статья "Историчность Иисуса Христа" является более сомнительной, чем, собственно, историчность Иисуса Христа. Как же так, господа? Chabrez 07:46, 25 августа 2008 (UTC)

Иосиф Аронович Крывелев, собственно, не историк, а философ. Причем атеист. Поэтому ссылки на его труды, в контексте данной статьи, кстати, являющейся оригинальным исследованием (или компиляцией из текстов того же Иосифа Ароновича), мне кажутся очевидным свидетельством ее необъективности и антихристианской направленности. В Википедии таким статьям, на мой взгляд, не место. Chabrez 07:50, 25 августа 2008 (UTC)

Для желающих сделать вклад в Википедию и написать более-менее приличную статью, вот ссылка на отличную статью с множеством источников: Историчность Иисуса Христа. Я, быть может, и сам это сделаю, но если кто-то меня опередит - возражать не буду :) Chabrez 08:20, 25 августа 2008 (UTC)

Давайте подумаем

Пока у нас возникла пауза, поразмыслим над содержанием нашей исходной статьи. Итак, вначале Арсением Бочаровым написано:

"...построение достоверной биографии этой личности и выяснение её действительного исторического места на основе всестороннего критического анализа библейских сведений и введённых в научный оборот внебиблейских (светских и религиозных) источников".

Все логично. И логично было бы в следующем тексте статьи обнаружить как критику Нового Завета, так и критику "внебиблейских" источников, говорящих о Христе. Что же мы видим?

Критика "внебиблейских" источников имеется (ее уровень и обширность пока трогать не будем). Критика же Нового Завета отсутствует напрочь, что, мягко говоря, подозрительно. Почему? "Внебиблейские" источники по понятным причинам не отличаются обширностью и точностью сведений, по большей части являясь пересказом через третьи руки о том, что кто-то где-то слышал. В то время, как в Евангелии повествование об Иисусе Христе ведется очевидцами, лично его знавшими. Разница есть, не правда ли?

По логике, установление историчности Иисуса Христа следовало бы начинать с критики Нового Завета, как исторического документа, прямо нам о нем говорящего. Здесь же о нем просто умалчивается. О чем это говорит? Решать Вам, мне же все ясно :) Chabrez 05:30, 27 августа 2008 (UTC)

• "в Евангелии повествование об Иисусе Христе ведется очевидцами" - источник плз

--92.100.101.181 10:45, 9 ноября 2008 (UTC)

Иисус Христос как миф

Основная статья: en:Jesus myth hypothesis

Существует теория, согласно которой Библия - мифологическое предание, которое описывает цикл движения звёзд.

Согласно этой теории все события, начиная от рождения Иисуса Христа и заканчивая его распятием на кресте и воскрешением на третий день имеют астрономическую символику.

Откат

В англовики имеется данная «маргинальная» теория, почему же здесь она не должна быть представлена? --Vanuan 14:17, 11 января 2009 (UTC)

Англовики не есть АИ для статей других проектов. Да что это за ссылки на источники - сочинение Бабанина, который окончил штурманский факультет Ленинградского высшего военно-морского училища имени М.В. Фрунзе и глава из "Астрономические задачи" (Сборник для юношества, Учебники и учебные пособия для трудовой школы). Это на АИ никак не подходит. Поэтому перечитайте ВП:МАРГ пожалуйста. --Testus 14:32, 11 января 2009 (UTC)

Критика Библейские повествования — НЕ мифы Не просто плотник Vanuan 14:21, 11 января 2009 (UTC)

Это критика? Это кто написал? Известный религиовед или богослов или историк? --Testus 14:32, 11 января 2009 (UTC)

Это написал признанный специалист в области истории и философии-Джош Мак-Дауэлл. Он окончил два высших учебных заведения, а также имеет учёную степень кандидата богословских наук(Biola University), учёную степень Почетного Доктора юридических наук(Trinity International University). Он широко известен во многих странах как лектор и автор книг по апологетике. Я считаю, что у этого человека достаточно авторитета, чтобы принять во внимания его работы. Тем более, что в молодости этот человек тоже насмехался над верующими как многие безбожники и он был настолько убежден, что библейские повествования-мифы, что решил сам это всем доказать и написать книгу...Только когда он начал собирать эти доказательства ложности, его самого осенила реальность и достоверность этих фактов. В итоге он написал уже совершенно другую книгу: «Свидетельства достоверности Библии. Повод к размышлениям и основание для принятия решения». Ну что господин Testus, этот факт вы тоже станете отрицать? 91.202.181.50 18:03, 11 декабря 2009 (UTC)

Примечания

ДЖОШ МАК-ДАУЭЛЛ, Транквилл и другие

"О многочисленных светских свидетельствах жизни Христа Британская энциклопедия пишет (цитата)" почему-то ссылается не на Британскую энциклопедию (Британника, что ли?), а на какого-то публициста ДЖОШ МАК-ДАУЭЛЛ "НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА". Скрыл фрагмент до предоставления корректной ссылки на энциклопедию. Divot 14:18, 11 января 2011 (UTC)

Согласно ВП:АИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.". Соответственно, для доказательства существования Христа ссылки на первоисточники: Транквилл, Тацит и пр. недопустимы. Эти первоисточники должен комментировать авторитетный вторичный источник, который придет к выводу что это свидетельство заслуживает доверия, или не заслуживает. Поставил шаблоны неавторитетности. Divot 14:22, 11 января 2011 (UTC)

Талмуд

Почему ничего не упомянуто о Талмуде? Ведь там тоже упоминается о Назарянине. Как бы не поливали грязью Талмуд, называя его "исторически недостоверным", то что евреи так много места уделили "тому человеку" - тоже не просто так. Или общепризнанно считать, что то просто евреи захотели "поддержать" верования христиан и поэтому "позже вписали и дописали". Ха! Ха! Ха! 178.94.33.12 12:39, 29 декабря 2012 (UTC)

Дико извиняюсь, но имхо, у "кого-то" просто бомбит...

"Веруны" всех мастей захватили Вики? О_О Мало того, что выпили знаменитую статью "РПЦ/Борьба с инакомыслием в истории Русской православной", благо дело Лурка её не только спасла, но и дала вторую жизнь: http://lurkmore_____.to/%D0%A0%D0%9F%D0%A6/%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D1%81_%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%BC Извиняюсь за обход чёрного списка, но банить Лурку можно не от большого ума, а скорее из жуткого "баттхурта"... =( А теперь хотят выпилить ещё этот замечательный аргумент научных историков, против восприятия еврейской мифологии как незыблемой реальности. =( Меня это крайне печалит. з.ы. прошу прощение за невикифицированность аргументов. Можете выпиливать. =\ зз.ы. по истории правок, уже скоро можно будет точно проследить "у кого" бомбит. =3 --Mabus13 21:50, 7 января 2014 (UTC)