Википедия:К удалению/26 мая 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nokia 810

Только технические характеристики, нетривиальной информации нет. ВП:НЕКАТАЛОГ. SergeyTitov 00:41, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить. Инфы много, интервики есть. Годный стаб. — Dmitrij1996 12:38, 26 мая 2011 (UTC)

Вы ВП:ЧНЯВ читали? В частности, ВП:НЕКАТАЛОГ? В частности, пункт номер 3. SergeyTitov 14:55, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. NBS 14:10, 2 июня 2011 (UTC)

Хосров (историк)

Полазив здесь, обнаружил вот такую огромную статью с невыносимым количеством источников. SergeyTitov 01:19, 26 мая 2011 (UTC)

• Вообще-то для такого недостаба источников выше крыши: целых два. Но какие-то малопроверяемые, неконкретные источники. Геворк В. Абгарян (специалист по Себеосу) и С. С. Аревшатян. Первый же запрос в гугль-книги (Абгарян+Хосров) даёт более конкретную ссылку:

  Г. Абгарян в своей работе ставит под сомнение авторство Себеоса. Проблеме авторства «Истории» Абгарян посвятил первую главу своего исследования, названную «Себеос или Хосров?», в которой приходит к выводу, что «История», …

  Однако этот же запрос четвёртым результатом выдаёт печальную весть: данная статья является дословной копипастой из 53 тома "Памятников письменности Востока". Что доказывает значимость, но ставит под сомнение возможность существования статьи в таком виде. 108.3.71.32 04:35, 26 мая 2011 (UTC)

Копивио переделал. Упоминания есть, а значит есть значимость. Оставить DeniRost 20:39, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Теперь объёмы достаточны для стаба, источники есть, других претензий нет. SergeyTitov 00:22, 28 мая 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:40, 26 мая 2011 (UTC)

Прощай, друг (фильм)

• Дополнил.

Итог

Дополнено копивио, удалена.--Victoria 16:20, 7 июля 2011 (UTC)

Пять злодеев (фильм)

• Оставить, дополнено. Horim 15:49, 2 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июля 2011 в 16:25 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/26 мая 2011#Пять злодеев (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 8 июля 2011 (UTC).

Реальность кусается

• Дополнил.

Итог

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:11, 3 июля 2011 (UTC)

Сдвиг по фазе

Итог

Не дописано, удалено. --Blacklake 10:42, 9 июля 2011 (UTC)

Слёзы под дождём (фильм)

• Дополнил. VVS 00:31, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:11, 3 июля 2011 (UTC)

Черновики в личном пространстве участников

Участник:102RB/Болванка статьи:Егер, Георгий Романович

Черновик в ЛП, участник бессрочно заблокирован по собственно просьбе. Уже удалялось по обсуждению на КУ. -- ShinePhantom 06:20, 26 мая 2011 (UTC)

Участник:102RB/Болванка статьи:Яруллин, Чингиз Асхатович

Черновик в ЛП, участник бессрочно заблокирован по собственной просьбе. Уже удалялось по обсуждению на КУ. -- ShinePhantom 06:21, 26 мая 2011 (UTC)

• Посмотрел ВП:КЗП#Деятели науки и образования, м.б. п.2 Учёные, занимающие видное положение (руководящие ... должности) - т.к. директор филиала Уфимского государственного авиационного технического университета в г. Ишимбай?--User№101 20:14, 26 мая 2011 (UTC)

  а про уже удалялась, то обсуждения к удалению и не было, просто удалили см. Википедия:К удалению/19 марта 2010#Яруллин, Чингиз Асхатович--User№101 20:18, 26 мая 2011 (UTC)

  • Директор филиала? Незначимо, полагаю.-- ShinePhantom 07:44, 27 мая 2011 (UTC)
• Перенести в ОП. Совокупная значимость позволяет сохранить статью. РАЗОР 07:55, 27 мая 2011 (UTC)

Участник:Ντμίτρι/Санкт-Петербургское губернское Дворянское Собрание

Черновик в личном пространстве. Восстанавливалось для доработки, которой не особо заметно. -- ShinePhantom 06:23, 26 мая 2011 (UTC)

Ну и кому он мешает? Оставить. --Ghirla ^-трёп- 14:52, 26 мая 2011 (UTC)

Оставить Нет нарушения ВП:ЛС.--SS 22:52, 2 июня 2011 (UTC)

Общий итог

Я не вижу практического смысла в удалении текстов не-вандального, не рекламного и т.п. характера из личного пространства участников, даже если вероятность их доработки в полноценные статьи не велика. Оставлено. --Lev 07:09, 8 июля 2011 (UTC)

Хаджалмахи

Знаю что статья значима. Но в таком виде она не может существовать. Не понятно откуда взятый текст, с такой же не понятной иллюстрацией (почитайте описание файлов - НАШЕЛ В ТЕЛЕФОНЕ и тд.)ArgoDag 06:37, 26 мая 2011 (UTC)

Это вопросы доработки/переработки статьи. На ВП:КУ они не должны обсуждаться. Быстро оставить--Insider ⁵¹ 06:48, 26 мая 2011 (UTC)

Если ее выставить на переработку - она там провисит вечность (статья существует с 2008 г. и ни кто не обращает на нее внимание), и вряд ли кто либо возьмется за ее переделку. По Кавказу такого мусора висит целая куча ArgoDag 06:55, 26 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Статья значима, инфы много, иллюстрации есть. — Dmitrij1996 12:52, 26 мая 2011 (UTC)

До выставление на удаление статья была в таком виде, надо найти АИ и дополнить статью. -- Дагиров Умар^обс 18:25, 26 мая 2011 (UTC)

Интересно этот текст скопирован из вики или наоборот? -- Дагиров Умар^обс 19:02, 26 мая 2011 (UTC)

Сравните эти две фотографии: [1] и [2] - КОПИВО? А вы говорите хорошо написанная статья с иллюстрациями ArgoDag 19:49, 26 мая 2011 (UTC)

Мейл.ру: Добавлено:24.09.2008. Снято:20.07.2005

Википедия: 23:56, 24 ноября 2008.

Т.е. даже если брать крайнюю дату, 2 месяца прошло. SergeyTitov 01:15, 27 мая 2011 (UTC)

Редактор Akhma, закачавший фотографию в Википедию, получил её, скорее всего, лично от автора фотографии Муртуза Магомедова с целью публикации в Википедии. Во всяком случае, намёк на это можно обнаружить в соцсети "вконтакте" (vkontakte.ru/club816270). Однако не исключено, что автор не знал, что фотография будет публиковаться в Википедии. 150.212.60.146 20:03, 26 мая 2011 (UTC)

Для этого есть стандартная процедура ВП:ДОБРО, а не вывешивать под свободной лицензией, не являясь автором. SergeyTitov 01:16, 27 мая 2011 (UTC)

Вот ещё випивио [3] [4]. -- Дагиров Умар^обс 20:48, 26 мая 2011 (UTC)

Ассаламу алейкум (привет) всем. Я не могу понять, чем Вам всем мешает эта статья? Поудаляли всё. ЗАЧЕМ?

Какие ссылки на источники? если я эти книги использовал как источники? Если это концентрат нескольких книг?

Что касается Муртуза Магомедова и его фоток. Он их предоставил ДЛЯ СОЗДАНИЯ СТАТЬИ В ВИКИПЕДИИ! http://vkontakte.ru/hadjal вот он- спрашивайте!

повторю еще раз свой вопрос: КОМУ ЭТА СТАТЬЯ ПОМЕШАЛА? — Эта реплика добавлена участником Akhma (о • в)

Если использовали книги, напишите, какую литературу использовали. Если дословно копировали из книг, то это запрещено правилами. По фотографиям. Есть чётко прописанная процедура ВП:ДОБРО. Поскольку автор может и не знать, что материалы из Википедии могут использоваться не только в Википедии, в том чисде и на коммерческой основе. SergeyTitov 00:20, 30 мая 2011 (UTC)

• Нельзя удалять, очень крупное село: если верить карточке, там народу больше чем в Махачкале, скоро догонит Москву:) Претензии к картинкам? - ну спросите Муртуза, Муртуз разрешит. Если не нравится раздел по истории (а это не больше четверти статьи), перепишите своими словами, получится хорошо. Но кажется мне, что на этот текст давно истёк срок действия авторских прав: он кончается словами Даже после визита императора ничего не изменилось. Конечно, за 140 лет ничего не изменилось, даже хуже стало, но такой текст явно написан более 100 лет назад. 91.79.127.172 02:52, 26 июня 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Инфу без источников удалить, если появятся источники, можно будет вернут. -- Дагиров Умар^обс 12:22, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость предмета статьи сомнений не вызывает, наличие отдельных неподтвержденных источниками утверждений и лицензионный статус изображений не могут служить причинами для удаления самой статьи. --Lev 09:11, 8 июля 2011 (UTC)

Виталий Загоруйко

Значимость как хореографа не показана вовсе. Значимость как танцора не очень понятна: 2 место на чемпионате Украины, но на каком именно - не указано. Мало ли что могут назвать чемпионатом украины. Рейтинг IDSF у Загоруйко на данный момент отсутствует, но возможно, был, пока Загоруйко был любителем. Однако вряд ли: гугль не знает ничего, связывающего IDSF и Виталия Загоруйко. Pasteurizer 06:43, 26 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Нет ссылок на АИ, значимость не показана. Не понравилась фраза: "Если же настроения на развлечения нет, то проводит время в одиночестве" - не энциклопедический стиль изложения--MANTAR SOSLU TAVUK 08:10, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано, АИ нет. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 07:14, 18 июня 2011 (UTC)

Краснощёков, Виктор Иванович

Нет доказательств значимости --Melandr 09:03, 26 мая 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). — Dmitrij1996 12:54, 26 мая 2011 (UTC)
• Сделано! — Dmitrij1996 13:12, 26 мая 2011 (UTC)

  Снимаю номинацию --Melandr 17:15, 26 мая 2011 (UTC)

  Не надо торопиться. Значимость вполне вероятна, а статья пока никакущая. GAndy 05:59, 27 мая 2011 (UTC)

  Быстро оставить! Профессор и Заслуженный артист РСФСР — этого вполне достаточно для значимости, а что касается наполняемости, то это годный стаб.

  Имеется только соответствие одному критерию ВП:БИО (для деятелей науки и образования) — «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» (Московская консерватория — это безусловно ведущий ВУЗ). Но это критерий — содержательный, таких для значимости нужно два-три. Звание «Заслуженный артист РСФСР» — значимости не даёт. Это всего лишь третье по престижности звание — после «Народного артиста РСФСР» и «Народного артиста СССР». А в ВП:БИО для деятелей науки и образования в содержательных критериях говорится именно о высших почётных званиях — в данном случае о «Народном артисте СССР». В принципе можно поискать значимость в руководстве довольно известным ансамблем. Но для этого нужны источники, которые пока представлены только короткой статьёй в хоровом словаре. Да и две строчки — это не стаб. А больше из единственного имеющегося источника не выжать. GAndy 16:40, 27 мая 2011 (UTC)

  Да, но ведь он ещё автор книг и художественный руководитель и главный дирижёр Ансамбля советской песни Центрального телевидения и Всесоюзного радио (с 1974 по 1982). — Dmitrij1996 11:22, 28 мая 2011 (UTC)

  Зато для дирижёра, как деятеля немассового искусства, этого звания вполне достаточно для значимости, поскольку в критериях никак не оговаривается, что «почётные звания и государственные награды в области искусства» должны быть обязательно высшими. Оставить и не играть с правилами. --Deinocheirus 22:49, 28 июня 2011 (UTC)

• В принципе, можно и оставить. Значимость еле-еле проглядывается, ибо информации о персоне — «ноль». Сколько было в сети — столько и добавлено в статью. Имеется соответствие по трём содержательным критериям по ВП:БИО (для деятелей науки и образования), 1) как было сказано выше «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», 2) как автор учебника «Вопросы хороведения», тиражом в 10000 экземпляров (нужно не менее 500 экз.), который высоко котируется в музыкальном мире и до сих пор не потерял актуальности, и 3) «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.». Я нашел сведения о двух учебных пособиях, под редакцией данной персоны (добавлены в статью). Пособия востребованы и за пределами Московской консерватории и их можно приобрести на букинистических сайтах. Но еще раз скажу, информации о персоне — «ноль», и очень сомневаюсь, что статья будет дополнена в ближайшее время. Arrnik 11:43, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно результатам обсуждения: явная востребованность учебных пособий вкупе с профессорской работой в Московской консерватории и значительным участием в крупном справочном издании по хороведению свидетельствуют о персоналии как о значимом деятеле музыкального образования. Материала, конечно, очень мало, но значимость позволяет надеяться на появление в скором времени авторитетных источников, может кто-нибудь из многочисленных учеников (можно многих собрать по поисковой выдаче окончил консерваторию по классу Краснощёкова) напишет биографическую заметку в профильном журнале. Но если этого в разумном будущем источников не появится — возможна переноминация статьи на удаление по признаку отсутствия авторитетных источников, подтверждающих написанное, одной заметки из хорового словаря, одним из основных авторов которого Краснощёков и является, конечно, мало. На правах подводящего итоги, bezik 13:54, 5 июля 2011 (UTC)

Содержание утечки дипломатических телеграмм США (Украина)

По-моему не энциклопедично. Да и материал подан выборочно с налётом тенденциозности--Братело 09:40, 26 мая 2011 (UTC)

Что не энциклопедично — тема Викиликс; форма подачи (большие цитаты); или упоминание определённых личностей? Уточните ваши претензии; «пара слов» это ещё не аргументы для удаления. Приведите аргументы. Викиликс признана в мире как «источник информации», и если есть такой шаблон (в Википедии-ру, Википедии-англ) по очень многим странам, то должен быть и по Украине. Правьте статью, но «удалять» категорически нельзя. Если действительно дело в «выборочности материала», то я горячо приветствую — любое расширение статьи, любое добавление «материалов Викиликс» о любых политиках Украины. --Vles1 10:14, 28 мая 2011 (UTC)

• Зачем нужна эта статья? Есть же уже статья про сам Викиликс. В ней можно кратко сказать что и про определённых украинских личностей Викиликс не забыл, и ссылку дать где это в викиликсе есть. А дублировать в Википедии весь Викиликс в котором сотни тысяч документов по большинству стран это бессмысленно, да и невозможно. А делать исключение только для Украины - на каком основании? Так что Удалить. К тому же изначально в Викиликсе отображено личное мнение чиновников из их переписки, а в статье дана некая трактовка-конспект этих мнений, т.к. образом это ещё и в какойто степениВП:ОРИСС. -- SS 12:47, 28 мая 2011 (UTC)

1) Относительно «конспекта», то это "некорректная претензия" — требуете давать «не конспект»? В телеграммах есть «главная информация» (она прописана послом в заглавии), эта «главная информация» сохранена «в конспекте».

2) Зачем нужна статья? Затем, что в Википедии-ру — создан «шаблон Викиликс», который предусматривает создание «несколько десятков статей по Викиликс»; и "исключения для Украины" нет!

3) Кроме того, «информация Викиликс по России» — неинтересна, мало отличается от «открытых источников». А по Украине — «сведения из Викиликс» вызвали интерес СМИ — потому что отличаются от «открытых заявлений „команды Ющенко“» («телеграммы посла США в Украине» в основном касаются «команды Ющенко»). Отмечу, что "рейтинг Ющенко" почему-то упал до 1 %-2 %; то есть, эта статья в Википедии, уже не повредит «команде Ющенко» — это уже «иллюстрации к прошедшим событиям».--Vles1 15:05, 28 мая 2011 (UTC)

• "Конспект" с частного мнения это заведомое искажение в сторону своих додумок - потому я и назвал это в какой-то степени ВП:ОРИСС.
• Дайте ссылку на шаблон, а то что-то не нашёл.
• И всё таки непонятно зачем создавать отдельную статью про утечки «телеграммы посла США в Украине» если есть общая статья: Утечка дипломатических телеграмм США. Временный интерес СМИ всё таки недостаточен. В принципе можно было бы даже сказать что подходит критерий С5 быстрого удаления. -- SS 16:17, 29 мая 2011 (UTC)

Вы против "цитат, конспектов"? — помещайте "телеграмму посла" целиком. Уточните о найденных "додумках"; много ли их, о чём речь?

"Временный интерес СМИ всё таки недостаточен" — вы шутите? Вы это о Викиликсе, который стал "самой большой новостью за 2010 год"? Этот интерес не "временный", Викиликс это "огромное информационное событие".

Шаблон Викиликс — находится в статье Викиликс; вы даже не посмотрели статью Викиликс? Пожалуйста, ознакомьтесь с темой по которой вы делаете экспертные заключения.--Vles1 21:07, 29 мая 2011 (UTC)

А кто тут значимость викиликса оспаривает? То, что викиликс значим, не означает, что всё, связанное с викиликсом, автоматически значимо. SergeyTitov 00:23, 30 мая 2011 (UTC)

Хорошо, что "не оспаривается значимость Викиликса". Но для Украины и России — самое интересное в Викиликсе это "информация, которая касается этих стран", а не "любой другой страны". Поэтому — по Украине нужна статья. Наверно, нужна и по России, но я о "политике России" статей не пишу. --Vles1 22:02, 30 мая 2011 (UTC)

Знаете в чём проблема. 1. Статья по сути не представляет из себя ничего энциклопедического. Всего лишь сборник компромата. Википедия не компромат.ру и не викиликс, здесь пишутся энциклопедические статьи, а не слив. Если какой-то слив широко обсуждался в прессе, а не просто цитировался с переводом, то о нём, может быть, имеет смысл упомянуть в статьях о причастных к сливу. И то без излишних цитат, разве что по сути. Для отдельной статьи нужно энциклопедически связанное что-то, а не простой короткий комментарий к сливу и несоразмерная цитата. 2. Значимость викиликса даёт основние оставить только статью викиликс непосредственно, на другие статьи не распространяется. Как значимость группы распространяется на статью о группе, каждому музыканту группы надо доказывать свою значимость. SergeyTitov 22:31, 30 мая 2011 (UTC)

То что создали шаблон викиликс с разделом "Утечки телеграмм По странам" ещё не говорит что теперь кровь из носу надо создавать кучу статей про каждую страну. Скорее нужно отредактировать шаблон в сторону удаления этого раздела.

Кстати т.к. статья почти полностью состоит из цитат то в соответствии с рекомендациями ВП:ЦИТ её возможно лучше отправить в Викицитатник. И процитирую: "Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %."SS 05:41, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Статьи не должны представлять собою конспекты первичных источников (ВП:ЧНЯВ). Статью следует писать в первую очередь по вторичным независимым авторитетным источникам (ВП:АИ). В текущем виде статья частью представляет собою конспект депеш, частью пространные цитаты, частью самостоятельные выводы (ВП:ОРИСС). В статье не приведены вторичные независимые АИ. И, хотя, с некоторой натяжкой, показать такую значимость, может быть, и возможно, в текущем виде она не показана и, тем более, статья на основании независимых АИ не написана. Статья удалена.--Abiyoyo 20:11, 3 июня 2011 (UTC)

Костарёв, Николай Анатольевич

Есть ли значимость? 88.200.159.162 09:47, 26 мая 2011 (UTC)

• Значимости нету. Удалить--AJZ^обс 06:56, 27 мая 2011 (UTC)
• Хоть "Деятельность Н.А.Костарева многогранна", но не в одной области не добился того, что бы стать значимым, поэтому Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 08:13, 27 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Судя по поиску, наиболее выдающиеся достижения это городской староста г.Сочи [5], больше ничего не ищется. Значимость отсутствует. Тема статьи не проходит ни по общим критерия значимости, ни по критериям значимости для персоналий. Статью следует Удалить. ptQa 09:34, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительные итог. Удалено. Аргументов, показывающих соотвествие КЗП для персоналий прошлого не показано.--Подводящий итоги Рулин 12:06, 4 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Не проходит ни по одному пункту ВП:БИО. Не предоставлено ни одного источника. --Čangals 20:58, 2 июня 2011 (UTC)

Рыцарь дорог (фильм, 2008)

Пусто. Пилотная серия сериала (нужна ли вообще о «пилоте» отдельная статья?)--Valdis72 09:49, 26 мая 2011 (UTC)

А если так?--Insider ⁵¹ 11:16, 26 мая 2011 (UTC)

Не прокручивал ниже, когда шаблон ставил.--Valdis72 12:02, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора.--Valdis72 12:02, 26 мая 2011 (UTC)

Смерть на закате (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Gerard 09:54, 26 мая 2011 (UTC)

• Оставить Доделал до стаба. Потом переименуете в «Смерть на закате», согласно ВП:КИНО.--Valdis72 09:07, 27 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Годный стаб. — Dmitrij1996 11:23, 28 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, т.к доработано до стаба-- ShaVas 14:23, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Теперь мин. требованиям соотвествует. --Подводящий итоги Рулин 12:09, 4 июня 2011 (UTC)

Ytong

• По моему речь только о торговой марке. В англовике статья с таким названием является редиректом en:Ytong. А интервика основной статьи ведёт на статью Ячеистый бетон.--Torin 11:38, 26 мая 2011 (UTC)

• Предлагаю не ориентироваться на англоязычную страницу, а например посмотреть на
  • немецукую http://de.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • чешскую http://cs.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • голландскую http://nl.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • польскую http://pl.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • румынскую http://ro.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • сербскую http://sr.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • шведскую http://sv.wikipedia.org/wiki/Ytong
  • турецкую http://tr.wikipedia.org/wiki/Ytong

То что написано является переводом с немецкой страницы ArtBur145 13:47, 26 мая 2011 (UTC)

• Обычные изделия из обычного газобетона. Удалить -- boodjoom 05:53, 27 мая 2011 (UTC)
• Тут не про изделия речь, а про историю старейшего бренда строительных материалов, следуя Вашей логике надо тогда удалять страницы Nokia или Knauf ArtBur145 06:35, 27 мая 2011 (UTC)

В статье немного истории газобетона, технологии его производства и истории производства блоков из него на одном из заводов. Значимость данных конкретных блоков (даже не понятно чем же они отличаются от других) — не показана. -- boodjoom 07:17, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Статьи о торговых марках принципиально возможны и интересны. Но для этого они должны быть написаны на основе описания торговой марки в независимых авторитетных источниках. В статье же вообще ссылок на авторитетные источники не предоставлено, написана она переводом с немецкой страницы. Я просмотрел все интервики и ни в одной из них не нашёл одновременно независимых и авторитетных источников, в которых бы была освещена торговая марка. На обсуждении также не было предложено таких источников. И поисковые выдачи также не выводят на независимые описания Ytong, хотя случайных упоминаний в пресс-релизах, обсуждениях стройматериалов, торговых страницах — много. Поэтому статья удалена в связи отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги. Если найдутся источники в профильных или деловых СМИ, отраслевых справочниках, где подробно описана именно торговая марка (а не ячеистый бетон вообще или фирма Xella), то можно будет подать заявку К восстановлению, bezik 14:18, 5 июля 2011 (UTC)

Критический размер

Коротко, нет источников, непонятно, о чём вообще речь. — Артём Коржиманов 12:26, 26 мая 2011 (UTC)

• Понятно. Вообще-то лучше эту статью засунуть в статью Нуклеация. С другой стороны, на неё может быть ссылка также из статей Коалесценция Лифшица — Слёзова, Спинодальный распад, Теория Кана — Хиллиарда, так что в случае доработки можно и отдельной оставить. Pasteurizer 15:50, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Что-то я поторопился, видимо. Снимаю. — Артём Коржиманов 06:34, 27 мая 2011 (UTC)

Михайличенко, Геннадий Григорьевич

Сомнительно соответствие критериям значимости учёных. Сказано, что профессор, но не сказано, где. Статьи имеются. Монографии, насколько могу судить посвящены маргинальной теории и публиковались в неособо авторитетных издательствах. — Артём Коржиманов 12:31, 26 мая 2011 (UTC)

• Это ж кубло геометрофизиков в СО РАН. Вроде, была обобщающая статья. См. также Википедия:К удалению/4 ноября 2010#Кулаков,_Юрий_Иванович. А также Википедия:К удалению/5 августа 2010#Хроногеометрия. Pasteurizer 19:53, 26 мая 2011 (UTC)
• Уважаемый Артём Коржиманов, я добавил информацию, что он профессор ГАГУ.

Михайличенко Г.Г. занимается в ТФС математической частью, которая маргинальной не является: каких-либо ненаучных положений там нет, о чем можно судить по тексту монографий и статей. Также я проверил критерии значимости учёных, "любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном." Выполнены, по крайней мере, два пункта: 4.Профессорская работа в ведущем ВУЗе республики Алтай. 6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах - например, ссылка в статье на "Гиперкомплексные числа в теории физических структур", опубликованные в "Известиях ВУЗов", 2008, N10. Уважаемый Pasteurizer, пометка к удалению статьи о Кулакове, насколько я понял, снята после обсуждения. - Ilgen

Да, я в курсе. Формальным критериям представители, так сказать, нетрадиционной науки в СО РАН зачастую удовлетворяют, удовлетворяет им и Михайличенко, и другие авторы, работающие в "теории физических структур", и гомеопаты из СО РАН. СО РАН - это какой-то свой мир, отдельными своими направлениями практические не контактирующий не только с мировой наукой, но и с наукой европейской части России. Но мы тут ничего поделать не можем, поскольку у нас пока нет правил, позволяющих отнести "Известия вузов. Математика" (иф РИНЦ 0.131, иф ISI нет) к неведущим журналам. Тем более, что "Известия вузов", конечно, не ведущий, но ДАН - это и правда приличный журнал, а в нём Михайличенко опубликовал несколько статей. Только не понимаю, на каком основании человека, публикующегося исключительно в математических журналах, цитируемого исключительно математиками (я проверил по scholar) и поддержанного исключительно математиками, отнесли к физикам. Pasteurizer 06:15, 29 мая 2011 (UTC)

Интересно, по каким критериям Вы решили, что Михайличенко относится к "нетрадиционной науке"? Нетрадиционно защитил диссертации, а докторскую в Институте Математики? Нетрадиционно печатал статьи представленные советскими академиками в Докладах? Или результаты нетрадиционные? Трудно понять? Кстати, это да, понять трудно. Даже в ДАН СССР одна статья долго лежала и вышла после того, как академик Соболев представил статью в Доклады Французской Академии Наук и её там опубликовали в течении 3-х месяцев. Что касается второго замечания о том кто же Михайличенко физик или математик, то вопрос действительно сложный в виду того, что работа его на грани физики и математики. Но раз он занимался теорией физических структур, то ближе к теоретической физике, а не к чистой математике. Simaasim 20:05, 12 июня 2011 (UTC)

• Непонятно, о каком формальном критерии здесь идет речь? Я пока вижу один пункт содержательных критериев - наличие публикаций. Профессорская работа как пункт вряд ли может быть принят, так ГАГУ трудно назвать ведущим вузом в области физики. Ведущий ВУЗ в области физики на Алтае это звучит скорее как шутка. Владимир Грызлов 21:04, 29 мая 2011 (UTC)
  • Проверил, кафедра физики и методики преподавания физики физико-математического фак-та ГАГУ - это педагогическая кафедра. Собственно, и сам вуз создан на базе педа и сельхозтехникума. А вот любопытная цитата:

    Тему "Абстрактная теория физических структур" в рамках специализации "Теоретическая физика" ведут профессора Михайличенко Г.Г. и Кулаков Ю.И. Был создан Горно-Алтайский центр фундаментальной физики; проведены международный семинар и Всероссийская школа; издана Горно-Алтайская периодическая система элементов (Кулаков Ю.И.), в которой отсутствуют характерные для периодической системы Д.И. Менделева многочисленные исключения из правил. Выпущены 4 монографии и учебное пособие. Налажен выход в Интернет электронного журнала "Credo". Сейчас по теме обучается 1 аспирант. Состоялась (в Институте математики СО РАН) первая защита кандидатской диссертации выпускника "своей" аспирантуры.

    Появились и первые гранты: несмотря на то, что мы всё же недавний провинциальный педвуз и очень молодой университет, победители (Михайлов, Петров, Гвоздарев) есть.

    Как же не ведущий вуз, самый ведущий в Горно-Алтайске. Правда, всё население Республики Алтай меньше, чем в Химках, из них более 3/4 живёт в деревнях. Pasteurizer 21:39, 29 мая 2011 (UTC)

  А сборная Уругвая, в которой живёт в 10 раз меньше народу, чем в Аргентине, не уступает этой Аргентине по числу международных титулов в футболе. Про Китай, Индию, США, Индонезию вообще молчу.--Soul Train 12:43, 6 июня 2011 (UTC)

  Оставить, Численность населения -- как критерий [не]появления самородков? По той же самой логике и Шукшину надо отказать в его "значимости" -- жил в деревне, на Алтае, вот если-б в Химках ... Simaasim 20:12, 12 июня 2011 (UTC)

  При чем здесь самородки? По-вашему, математик, который в молодости работал в крупном известном институте и имел успехи в математике, но ничего сенсационного, а затем вдруг переехал в практически сельскую местность и стал преподавать в бывшем педе, причем преподавать не физику, а именно педагогику - и сразу изобрёл "Горно-алтайскую периодическую систему" - это, по-вашему, самородок? С моей точки зрения, это называется не "самородок", а "псевдоучёный". Приведу конкретный пример. Нет ничего постыдного, скажем, получить образование в Орловском ГУ. Нет ничего удивительного, если выпускник ОГУ поступает в аспирантуру МГУ. Но вот если через двадцать лет неплохой, но особо не выдающейся карьеры географ из МГУ зачем-то свалит, скажем, в Новосильское педучилище, свежепереименованное в университет, будет вести методы преподавания геологии (а не своей родной географии) и сделает гениальные, но почему-то никому не известные открытия в петрохимии - то возникнут большие сомнения в том, самородок это или шлак. 173.75.149.107 15:16, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Секцию «Ключевые результаты» в настоящем виде можно смело удалять, так как она основана только на ссылках на самого Михайличенко, и невозможно подтвердить, что он действительно достиг каких-то значимых результатов. А если переписать ее с позиций «Г. Г. Михайличенко заявляет, что…» то будет неясна значимость подобных заявлений, к тому же в таком случае его работы станут первичным источником. Поддержка собственным научным руководителем не может рассматриваться как свидетельство интереса научного сообщества. И наконец, в беседе с А.Гордоном Ю.Кулаков сообщает:Это воистину сакральные уравнения, лежащие в самом основании Мира и порождающие все фундаментальные законы физики и геометрии. Удивительные свойства этих уравнений рассмотрены в многочисленных публикациях моих учеников — профессора ГАГУ Геннадия Григорьевича Михайличенко и старшего научного сотрудника Института ядерной физики СО РАН Владимира Ханановича Льва. И странно, что никто из математиков не обратил на них внимания. Как говорится, занавес. Что остается? Докторская степень, 2 монографии, опубликованные силами Новосиб. ун-та и Барнаул. пед. университета ([6]). Еще несколько монографий, выложенных на викисайте tphs.info, без выходных данных, свидетельствующих об их публикации какими-либо издательствами. Несколько статей в ДАН, которые можно зачесть (п.6 содержательных критериев для ВП:БИО#Деятели науки и образования). Профессорство в вузе, который никак нельзя считать ведущим в области математики (или физики). Итого: со скрипом один критерий, когда требуется выполнение двух-трёх. Удалено. --Dmitry Rozhkov 16:40, 10 июля 2011 (UTC)

Морские водоросли

Редирект на водоросли. От частного на общее. Полагаю, не нужен. Опять же, название не совсем верно, начинается с описания, с прилагательного. --Bilderling 12:33, 26 мая 2011 (UTC)

Полагаю, что статья появилась благодаря ссылке в Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик. Но просто редирект дела не решает. Нужно перевести, скажем, из английской Вики, или написать другим способом нормальную статью. По поводу начала названия с прилагательного что-то не понял, разве так не бывает в русском языке? По-моему, сколько угодно, типичный случай: речной угорь, морской язык, луговой волк и пр. Лев Дубовой 07:32, 30 мая 2011 (UTC)

• Удалить Перенаправление было бы как временная мера допустимо, если бы в статье Водоросли имелся соответствующий специальный раздел, однако такого раздела сейчас там нет. Что касается названия, то оно, насколько я понимаю, правильное — экологическая группа водорослей именно так и называется. Вы, наверно, путаете с ботаническими таксонами, которые имеют названия с обратным порядком слов (Виноградовник короткоцветоножковый). --Bff 14:26, 2 июня 2011 (UTC)

Сделал полноценный стаб, дальше планирую доработать. Прошу не удалять. Лев Дубовой 10:04, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Спасибо спасающим! Имеет приличный для заготовки вид, много ивик. С удовольствием снято. --Bilderling 13:28, 10 июня 2011 (UTC)

Творчество Роберта Кинга Мертона

Копивио по кусочкам из разных источников. Видимо, какой-то реферат, созданный по методу copy+paste.--Abiyoyo 12:44, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио за месяц не переработано. Удалено. --Sigwald 08:36, 7 июля 2011 (UTC)

Жидомасонский заговор

Статья представляет из себя ОРИСС-ный набор штампов и клише о связях масонов и евреях, и их совместном заговоре. Сама идея Жидомасонского заговора существовала в воспалённых умах нездоровых людей, таких как Геббельс и его соратников по министерству пропаганды. В статье не обозначены исследования учёных по теме заговора. В качестве ссылки на АИ приведена ссылка на анонимную статью размещённуюб в каком-то блоге. Остальные утверждения не подтверждаются источниками вообще. Давно пора эту статью Удалить. Venerable 12:45, 26 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить Весьма оригинальный ум надо иметь, чтобы статью о теории заговора (причём об одной из наиболее распространённых и укоренившихся) принять за согласие с этой теорией. Как в известном анекдоте: - Ж...а есть, а слова нет? animal 14:45, 26 мая 2011 (UTC)

Вы по поводу статьи можете что-либо существенное сказать? Venerable 15:51, 26 мая 2011 (UTC)

• Чего это вдруг вы вспомнили о статье после 9 мая? SergeyTitov 15:00, 26 мая 2011 (UTC)

А я про неё не забывал и до 9 мая, просто отдыхал 2 недели, да и время отведённое на подтверждение написанного авторитетными источниками прошло. Venerable 15:51, 26 мая 2011 (UTC)

• Оставить, конечно же. Значимость однозначно есть, это известнейшая теория заговора — вне зависимости от степени её бредовости, и существовала она задолго до Геббельса. Надеюсь, что уважаемый Venerable потратит своё время на изучение ВП:ПРОТЕСТ и больше не будет допускать подобных абсурдных номинаций. Stanley K. Dish 15:16, 26 мая 2011 (UTC)

Где, в каких работах "известнейшая теория заговора" описана, приведите ссылки на работы учёных. Про абсурдность номинаций, это как что воспринимать, как нежелание обсуждать конкретно статью и начать обсуждать участника? Venerable 15:51, 26 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд, это значимая маргинальная теория заговора. Однако, на данный момент статья не подкреплена соответствующими вторичными источниками. Есть один материал в журнале Эксперт и упоминание в материале Радио Свобода. Для статьи этого недостаточно, но я уверен, что такие источники существуют. Pessimist 18:17, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как значимая маргинальная теория. Отсутствие вторичных источников это конечно плохо, но они есть в англовики, откуда их можно взять для доработки статьи. Vlsergey 19:52, 26 мая 2011 (UTC)

Масонский заговор

Утверждения в статье являются всё тем же ОРИСС-ом, не подтверждающимся никакими источниками о реально существовавшем заговоре масонов против кого-либо когда-нибудь вообще. Всё те же штампы про рисунки на американских денежках, про око прозрённых иллюминати и прочая вереница домыслов взятых из разных художественно-литературных и конспирологических книжек. О реально существовавшем заговоре нет никакой информации. Статья нуждается в том чтоб её как можно быстрее удалили. Venerable 12:57, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить См. предыдущий абзац. animal 14:46, 26 мая 2011 (UTC)

"См. предыдущий абзац" - это не довод. Ссылок на АИ в статье нет. Всё написанное ОРИСС и штампы высосанные из пальца. Venerable 15:54, 26 мая 2011 (UTC)

Оставить, протестная номинация (+ см. аргументацию выше). Stanley K. Dish 15:16, 26 мая 2011 (UTC)

Если нет аргументации за оставление статьи, то зачем писать пустые сообщения здесь? Venerable 15:54, 26 мая 2011 (UTC)

Для начала, пожалуйста, не хамите мне. У вас только сегодня закончилась двухнедельная блокировка, которую вы получили за оскорбление в мой адрес, а я с прискорбием отмечаю, что ваш стиль общения нисколько не изменился. Это раз. Моя аргументация кристально ясна — я считаю, что ваша номинация протестна и вызвана недостаточным знакомством с правилами (заметьте, я предполагаю ваше добросовестное заблуждение, а не злые намерения!..), а также непониманием сути вопроса в целом. Это два. Наконец, что касается значимости, то имеется куча публикаций, свидетельствующих о большом общественном внимании к этой теории и о наличии у неё немалого числа в разной степени вменяемых последователей. Некоторые уверены в существовании такого заговора, другие якобы его раскрывают, известный политолог Бовт пишет о нём с мягкой иронией, а кое-кто даже на убийство гото́в пойти из-за этой теории. Это я навскидку надёргал новостей из Сети, просто чтобы показать вам степень общественного внимания к явлению, даже глубоко копать не стал. Про розыгрыш Таксиля и вовсе молчу, это известнейший случай. Существовали эти заговоры или нет — дело десятое. Если вы не поняли, мы обсуждаем не реальность заговоров, а теории заговоров, то есть как раз те идеи, коими наполнены головы отдельных личностей. Обсуждаемые статьи должны демонстрировать эти идеи и их обоснованную критику. Надеюсь, теперь вы поняли, что ваши номинации абсурдны. На вашем месте я бы снял их сам, не дожидаясь итога. Stanley K. Dish 17:30, 26 мая 2011 (UTC)

Извините, но я вам не хамил ничуть, а обратил ваше внимание на то, что нужно более конструктивно выражаться, а не отсылать к тому, что написано выше. Сейчас ваши аргументы нахожу более вескими, чем нежели предыдущие. Однако вижу следующее. Если что-либо в энциклопедии представлено как иллюзорная чья-то выдумка, то тогда, наверное, нужно статью писать в соответствующем стиле, т.е., давать пояснения, что данное заблуждение или высказывание получило опровержение или не имело подтверждение, ну чтоб эта выдумка была похожа на ВП:МАРГ, как ей и подобает быть, а не как само собой разумеющийся исторический факт, чтоб двойственность и правдоподобие не прослеживалось в выдумках. Вот примерно так я вижу варианты написания подобных статей. И кстати, я обратил внимание на то, что в статьях не всё гладко с ОРИСС-ами более 2 недель тому назад, и никто не озадачился внесением конструктивных правок, которые помогли качественно улучшить статьи, ни тогда, ни после. Venerable 18:02, 26 мая 2011 (UTC)

Просто выражайте свои мысли в менее резкой форме, только и всего («пустые сообщения» — не конструктивно как-то сказано). Я вообще-то за этими статьями не слежу, у меня сейчас полно другой, гораздо более интересной для меня работы, и не знаю, останется ли время на все эти заговоры. Если останется — посмотрю, чем можно улучшить, в том числе в плане стиля изложения (разумеется, любая конспирологическая теория априори маргинальна, и понятно, что это должно быть отражено). А так — думаю, найдутся активные участники, которые займутся улучшением. Удалять незачем, если можно доделать. Stanley K. Dish 18:57, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как значимая маргинальная теория. Отсутствие вторичных источников это конечно плохо, но они есть в англовики, откуда их можно взять для доработки статьи. Vlsergey 19:53, 26 мая 2011 (UTC)

Список фильмов жанра фэнтези 1990-х годов

Чей-то недоделанный список, нужен ли в таком виде? Dmitry89 13:05, 26 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить Доделают, на то это и вики. А список такой сложно будет где-то ещё найти, даже в нынешнем виде.
• Быстро оставить. Имеет значимость. Наверное, я возьмусь. РАЗОР 14:48, 26 мая 2011 (UTC)
  • Оставьте статью, я её частично доделал. Сейчас мне придется уйти в офф-лайн на одну неделю, как вернусь — сразу доделаю. РАЗОР 16:57, 3 июня 2011 (UTC)
    • Вернулся. Дополню к этим выходным. РАЗОР 16:02, 16 июня 2011 (UTC)
      • напомнила товарищу об обещании. --Shakko 20:30, 5 июля 2011 (UTC)
        • Спасибо, а то совсем забыл про этот список. Сейчас дописываю. Р А З О Р 06:31, 7 июля 2011 (UTC)
        • Ну вот, привёл его в нужный вид. Разница между
          номинированной на удаление и актуальной версией видна слепым глазом. Р А З О Р 08:17, 7 июля 2011 (UTC)
• Увы, ЭТО можно только удалить. Мало того, думаю, что подобную статью вообще сложно создать, так как количество включений в неё будет исчисляться сотнями (как минимум), а не парой десятков. Вдобавок полная разнородность. Представим это как список городов России, где будет Москва, Калининград, Пронск, Тьмутаракань, Норильск и Невельск. Вопрос — а почему именно эти города? Ответа нету и вряд ли будет. --דאָקטער יאָרגען 13:48, 8 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, можно оставить. Р А З О Р 08:17, 7 июля 2011 (UTC)

Критерии включения в список должны разумные. Например "список известных жителей города ..." не подходит и т.д. Рулин 14:12, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Критерии включения в список неясны, какие фильмы считать «фэнтези», а какие нет. Координационным список тоже вряд ли может быть, все ссылки на статьи о фильмах синие. Если найдутся АИ, выделяющие жанр фильмов, или кто-то захочет его дополнить красными ссылками для координации работ, обращайтесь на ВП:ВУС. Удалено. --Dmitry Rozhkov 18:09, 10 июля 2011 (UTC)

Тобин Эсперанс

Все ли участники известных групп значимы? Не думаю. Значимость нужно показать.--Cinemantique 13:51, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить Конечно значимы, что за абсурдная номинация. Группа довольно известная (т.е. про неё знают не какие-то 2,5 человека), а это нынешний участник (а не, например, какой-то сессионный музыкант или участник пробывший таким две недели ещё до выхода первого альбома). Статья ещё более-менее нормальная, хотя источников и некоторой информации не хватает. Zaqq ^о/в 14:17, 26 мая 2011 (UTC)

О значимости группы я ничего не говорил. Имманентной значимости и наследования оной в ВП нет. Смотрим в ВП:КЗМ. Достижения собственно группы не в счёт (не было сольной карьеры). Можно притянуть за пункт «авторы текстов и музыки для популярных исполнителей» (вот АИ, 17 песен), поэтому рекомендую сосредоточиться на последнем предложении статьи. Имело ли место «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» либо «места в наиболее известных рейтингах, опросах»? Как проверить информацию: «Вакаввиле в 1979 году», «6 лет», «9 лет», «по имени Ава»? Без доработки я снимать номинацию не буду.--Cinemantique 15:59, 26 мая 2011 (UTC)

Воздерживаюсь Значимость, возможно, есть, но она никак не показана в статье. Сейчас это более чем скромный стаб с не самой важной информацией, который действительно может быть удалён. Оставить эту статью можно только в том случае, если Zaqq или другие участники будут её дорабатывать. Я не возьмусь, не моё направление. Stanley K. Dish 15:23, 26 мая 2011 (UTC)

Попробую доработать завтра. Zaqq ^о/в 16:04, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

• Я верю, что вы сдержите обещание, и поэтому на правах номинатора отправляю статью к улучшению, к тому же нашлись интервики.--Cinemantique 16:16, 26 мая 2011 (UTC)

Персонажи «Звёздных войн»

Авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. Только сюжетная информация.--Abiyoyo 15:04, 26 мая 2011 (UTC)

Дарт Мол

• Надо будет перевести источники из английского раздела, для формального обоснования значимости. А потом что-нибудь ещё найти. AntiKrisT 16:53, 26 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. РАЗОР 17:02, 26 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Статей про персонажей уйма - что, их всех удалять? Wbird   ^[oбс] 17:09, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. есть упоминание в журнале. Да и массовый товар, как дополнительные аргумент тоже добавляет значимости--Подводящий итоги Рулин 12:14, 4 июня 2011 (UTC)

Дарт Андедду

Итог

Удалил. Alex Spade 08:30, 27 мая 2011 (UTC)

Дарт Риван

Итог

Удалил. Alex Spade 08:30, 27 мая 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Всех, кроме Мола удалить — Четверостепенные персонажи. AntiKrisT 16:53, 26 мая 2011 (UTC)

• Тоже предлагаю оставить Дарта Мола как одного из важнейших персонажей фильма Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза. Остальные же два особой значимостью не обладают. --VAP+VYK 17:02, 26 мая 2011 (UTC)
• Парочку удалил, но нужно что-то делать с шаблоном Шаблон:Тёмные владыки ситхов, а то они вновь появятся. Alex Spade 08:30, 27 мая 2011 (UTC)
  • Надо создать просто список Ситхов, а шаблон будет перенаправлять на его разделы. AntiKrisT 08:42, 27 мая 2011 (UTC)
    • Ну, я скоро начну переносить информацию из статей о владыках ситхов, о которых вряд ли есть источники в общий список. AntiKrisT 23:43, 3 июня 2011 (UTC)

DataLife Engine

Перед созданием новой статьи задайтесь вопросом или проверьте, существует или могла бы существовать такая статья в какой-нибудь из больших «бумажных» энциклопедий (напр. БСЭ, БРЭ, Британника и тд)? Если ответ однозначно «да», то такая статья приемлема и для Википедии.

Однозначно, нет. Язык автора статьи явно не представляет никакой ценности. Зачем в википедию публиковать описание каждого "кустарного" движка на PHP, расписывая, что есть русская и английская локализации. 109.111.137.219 15:09, 26 мая 2011 (UTC) Замечание

Плохой стиль написания — это повод для улучшения, а не удаления. — Vort 15:12, 26 мая 2011 (UTC)

уже обсуждалось и было оставлено. --Дарёна 06:27, 27 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить!. Формальные АИ показывающие значимость в статье есть, по хорошему нужно добавить, как минимум, информацию об его использовании из различных рейтингов рунета, но, как бы то ни было, ни одной причины для удаления статьи нет (буду чуть посвободней — сделаю) --be-nt-all 06:40, 27 мая 2011 (UTC)

Добавил раздел «популярность», который, И.М.Х.О., чётко указывает место этой CMS среди прочих (со всем её «блеском и нищетой») --be-nt-all 19:50, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, т.к. не приведено корректных аргументов, не прозвучавших в прошлом обсуждении. Подводящий итог MaxBioHazard 03:02, 29 мая 2011 (UTC)

Сапаров Ариф Васильевич

С Википедия:К удалению/12 апреля 2011#Сапаров Ариф Васильевич:

Писатель-то значим, но это беззастенчивое копиво надо ликвидировать. Выставил бы на быстрое, но текст не гуглится, поэтому источник я не нашёл. Видимо, сдуто из какой-то газеты. Lord Mountbatten 21:39, 12 апреля 2011 (UTC)

• Не доказано, значит не копиво. Владимир Грызлов 16:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Шаблон в статье был сразу же снесен, переношу на новый день. Действительно похоже на копивио, может кто-то сможет разобраться. --Blacklake 15:23, 26 мая 2011 (UTC)

• Блек Кейк! Если кто-то способен написать статью самостоятельно, стилистически оригинально - из этого еще не следует, что это "копивио"

О каком удалении может идти речь??? Статья об Арифе Васильевиче Сапарове, авторе знаменитой книги "Дорога жизни", переведённой на многие европейские языки, просто необходима! Михаил Алексеев

Итог

По данным Озона, тиражи книг на много превышают, требуемые, согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, 20 тысяч. Оставлено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 07:30, 18 июня 2011 (UTC)

Манго, Корнелия Донато

Выпускники Фабрики не значимы, быстро удалить не решился. --Drakosh 17:33, 26 мая 2011 (UTC)

То, что они не значимы - это Ваше субъективное мнение. Однако статья из одной строчки - это не статья, а записка для Шерлока Холмса. Надо что-то добавить. 92.100.16.230 19:41, 3 июня 2011 (UTC) Александр

Итог

Незначима согласно ВП:БИО. -- ShinePhantom 20:54, 3 июня 2011 (UTC)

Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (11-й тур)

Неформат по ВП:ЧНЯВ. --Obersachse 18:07, 26 мая 2011 (UTC)

• Статей о турах первенств у нас достаточно много, и следует, на мой взгляд, поднять вопрос о (не)нужности таковых как класса. Лично мне представляется, что в таком виде они скорее не нужны, чем нужны, подробную информацию такого рода собирают специализированные профессиональные издания, а в ВП она неформатна. — Postoronniy-13 23:08, 26 мая 2011 (UTC)

  Согласен с тем, что вопрос требует более широкого обсуждения. Лично мне кажется, что такие статьи не нарушают ВП:ЧНЯВ. С другой стороны в них, в принципе, можно добавить нетривиальную информацию и тогда возникает вопрос о минимальных требованиях к статьям такого рода. — Артём Коржиманов 05:50, 27 мая 2011 (UTC)

  А по-моему такие статьи нарушают ВП:ЧНЯВ в частях "не свалка", "не каталог" и "не архив новостей". И должны удаляться под корень. Кстати, проблема достаточно актуальная - где-то раз в 2 месяца на удалении выставляются подобные статьи. И как правило удаляются. Самое свежее что нашел - Википедия:К удалению/31 марта 2011#Матчи чемпионата России по футболу 2004. Если кому интересно - покопаюсь в своем вкладе и поищу другие обсуждения подобного рода. --Grig_siren 06:41, 27 мая 2011 (UTC)

  Вот нашел тут в архивах: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Значимость статей о спорте с названиями вида "такой-то турнир в такой-то день" --Grig_siren 06:59, 27 мая 2011 (UTC)

• Выставил на удаление остальных туров. Википедия:К удалению/27 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (10-й тур) и подобные --Obersachse 16:25, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Сама значимость отдельных туров регулярных турниров крайне сомнительна. И если по высшим лигам национальных чемпионатов она, благодаря значительному вниманию СМИ, тщательному разбору в АИ и т.д. хоть как-то приближается к очевидности, то по низшим лигам, наоборот, идёт в сторону незначимости, поскольку интерес очень кратковременный, а внимание минимально и ограничивается в большинстве банальным перечислением результатов и тривиальной статистики. Теоретически можно было бы допустить значимость статьи о подобном туре, если бы она имела вид именно статьи — с полноценным наполнением нетривиальной информацией, источниками и т.д. Однако в данном случае этого нет и близко, даже по одному лишь протоколу каждый матч можно при желании расписать (не говоря уже о работе с иными источниками), но этого нет, поскольку даже сам заинтересованный автор понимает, что страницы об отдельных турах Пердива априори не имеют для читателя сколь-либо серьёзной значимости, чтобы тратить время на их полноценное наполнение. В итоге страница представляет из себя всего лишь список урезанных перепечаток с протоколов, что явно идёт в разрез с ВП:НЕСВАЛКА, кроме того, не представляя никакой пользы для читателя, кроме наличия ссылки на АИ с протоколом. Поэтому в данном случае гораздо проще и полезней в разделе результатов матчей статьи о сезоне вместо вики-ссылки на страницу о турах ставить ссылку на АИ с протоколом. Отдельная же страница без какого-либо нетривиального наполнения, представляющая ценность лишь ссылкой на АИ с протоколом матча, не представляет абсолютно никакой ценности. Удалено. --Сержант Кандыба 08:26, 27 июня 2011 (UTC)

Эпизоды сериала "Доктор Кто"

Шаблон значимости был поставлен 8 августа. Источников, показывающих значимость данных объектов для Википедии, с тех пор не появилось. Vlsergey 18:26, 26 мая 2011 (UTC)

Роза (Доктор Кто)

Я считаю, что «Розу» удалять не стоит. Это же первая серия нового сериала. --Rodion Gabov 15:50, 27 мая 2011 (UTC)

Беспокойный мертвец

Не следует удалять статьи о "Докторе Кто". Упорно не вижу "незначимости" в них. В конце концов, Википедия включает в себя мини-энциклопедии сериалов. Другие языковые версии статей о "Докторе Кто" давно и прочно закрепились в иноязычных Вики. 85.26.186.252 17:32, 29 мая 2011 (UTC)bvitaliyg

Далек (эпизод сериала «Доктор Кто»)

Общее обсуждение

Мне кажется, что эпизоды популярных сериалов значимы для Википедии. Вот Симпсоны тому пример. Плюс у этих страниц есть интервики. --Ющерица 20:23, 26 мая 2011 (UTC)

• Что же, давно я этого ждал. Посмотрим формально — во всех трех статьях (а их на самом деле подобных больше, но аноним удалил шаблон только с этих трех) нет примечаний, только общие ссылки на официальный сайт, tv.com и фан-сайты. Такие ссылки вряд ли можно назвать независимыми и авторитетными. Сами же статьи почти полностью состоят из описания сюжета. Выводы пока делать не буду. Посмотрим с точки зрения человека, пытающегося спасти статьи: в англовики статьи состоят далеко не только из описания сюжета, а также снабжены источниками (большая часть из них, увы, первичные). Статья про серию «Далек» является хорошей. Скорее всего, у статей все же есть потенциал доработки, но сейчас у меня нет времени на это. С точки зрения фаната сериала: «Роза» — первая серия после большого перерыва, её посмотрело почти 11 миллионов человек в премьеру… По здравому смыслу: серия, одна из нескольких сотен, пусть и популярного сериала не имеет очевидной значимости. Все же, чтобы создавать о ней целую статью, наверное нужен какой-нибудь скандал вокруг (вспоминается Южный Парк), либо что-то еще, что обязательно скажется на количестве АИ. Пока же я вижу лишь массу статей с довольно неэнциклопедичной и бесполезной информацией для не-фаната сериала. Но это огромный прецедент: таких статей много, очень много (и о Докторе Кто, и о Томе и Джерри, и о Симпсонах, и о Спанчбобе, и даже о Южном Парке…). Все же удаление тысячи статей — не шутки. Поскольку я участник событий (занимаюсь этими самыми статьями) - ВоздерживаюсьVoropZ ^(в) 14:42, 27 мая 2011 (UTC)
  • На всякий случай: подчеркну, что «презумпция незначимости» таких статей эти лишь мое личное мнение. Но и по факту мы видим тонну статей без викификации и АИ, в лучшем случае с небольшим количеством нетривиальной информации, не соответствующим ЧНЯВ и даже МТФ. VoropZ ^(в) 05:34, 28 мая 2011 (UTC)
  • И вообще статьи по приведенным выше ссылкам на категории (Том и Джерри, [:Категория:Серии «Симпсонов»|Симпсоны]], Спанчбоб) можно удалять хоть сейчас. Понимаю, не совсем в тему, но такие масштабные действия все равно опасны. VoropZ ^(в) 05:41, 28 мая 2011 (UTC)
• Комментарий:, конечно это дело не меняет, но «Том и Джерри» — это не мультсериал, а серия короткометражных мультфильмов. AntiKrisT 17:21, 27 мая 2011 (UTC)
• Все серии значимых сериалов имеют право на статьи. Это общепринятая практика во всех интервиках. Номинатор предлагает на основе этого прецедента удалить тысячи добротных статей, например только тут их больше сотни. --RedAndr^о|в 16:22, 27 мая 2011 (UTC)
  • "Все серии значимых сериалов имеют право на статьи" - это на каком основании? "Это общепринятая практика во всех интервиках" - вот и прекрасно, никто здесь не предлагал к удалению статьи в других интервиках. А мы не в другой интервике. "Номинатор предлагает удалить тысячи добротных статей, например, тут" - заглянул в наугад взятую статью Чужак в чужой стране из вашего списка, это не добротная статья, а чистый КБУ. В ней не только нет ни малейших свидетельств значимости, она ещё и едва соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах (и провалила бы ВП:МТМР). То же самое касается следующей же статьи Триша Танака мертва, следующей (Введите 77), следующей (Авиапочта)... Для сравнение, в статье о серии Жизнь на берегу значимость показана. Но в среднем, похоже, больше половины статей об этих сериях совершенно не соответствуют правилам русской википедии. 108.3.71.32 18:33, 27 мая 2011 (UTC)

    Скажите, а причём здесь правило, ВП:МТМР? Оно вообще-то о музыкальных релизах. --Ющерица 15:58, 30 мая 2011 (UTC)

    • Я разве написал что-то иное? Просто иллюстрация. Соответствия минимальным требования не означает, что статью нужно оставить: вот несоответствие означает, что статью нужно удалить. И данные статьи еле-еле соответствуют собственному набору минимальных требований и с треском провалили бы минимальные требования в сходных областях (про релизы). И соответствие, пусть куцее, минимальным требованиям для фильмов означает лишь то, что осталось показать значимость. Pasteurizer 16:15, 30 мая 2011 (UTC)

• Надо бы провести опрос, по итогу которого создать правило значимости серий теле- и мультсериалов. А как получается: книга, которую продали 25 тысячным тиражом значима, а серия сериала, которую посмотрели 10 миллионов (и это только премьеру, и только, как правило, в США) — нет? AntiKrisT 17:21, 27 мая 2011 (UTC)
  • а) откуда взялось, что "книга, которую продали 25 тысячным тиражом, значима"? К сожалению, 20-тысячного тиража достаточно для значимости писателя и журналиста, но про отдельные книги такого правила нет; б) когда книга значима, её прочитали сотни миллионов людей во всём мире, по ней проведён детальный анализ, есть сотни критических обзоров, десятки экранизаций, фанфиков, если аллюзии в тысячах книг (например, Три мушкетёра) - о ней пишут статью в Википедии. Но никто не пишет статьи об отдельных главах этой книги. Зачем же писать статью об отдельных главах сериалов? Тем более, если материал этих статей ограничивается сюжетом и списком ролей. 108.3.71.32 18:53, 27 мая 2011 (UTC)

    "К сожалению, 20-тысячного тиража достаточно для значимости писателя и журналиста, но про отдельные книги такого правила нет". Однако в Википедии спокойно поживают статьи о книжках с тиражом в 7 тысяч, например вот эта, и ничего, удалять её не спешат. А вот серии сериалов надо обязательно удалять. --Ющерица 17:11, 30 мая 2011 (UTC)

• В Википедии конечно не прецедентное право, но подобная проблема уже обсуждалась, и тогда было решено, что серии значимых сериалов тоже значимы и статьи были удалены по причине их недоработки, а не отсутствия значимости и оставлена возможность их восстановления. --Ющерица 19:16, 27 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Решено кем? В обсуждении приняли участие 3 пользователя, включая номинатора, даже в итоге не было сказано, что "серии значимых сериалов тоже значимы", и вообще ВП:КУ - не место для выработки правил как раз в виду того самого ограниченного числа участвующих в обсуждениях. --INS Pirat 21:40, 28 мая 2011 (UTC)

• Почитал три приведенные статьи - все прямые кандидаты на удаление. Источников нет и значимость не показана. Ещё раз уточню, что запись в imdb или иной базе по сериалам значимости не прибавляет. В таких базах ведут списки всех сериалов и эпизодов, а нас интересуют только значимые.
  Для справедливости замечу, что статья о пилотном эпизоде ("Роза") значимого сериала, как правило, также значима. Найти источники не проблема. Однако, сейчас их в статье не наблюдается. Удалить. Saidaziz 15:45, 29 мая 2011 (UTC)
• Комментарий Не понял сути развернувшейся дискусии. В википедии практически не существует априорной значимости. Во всяком случае я не слышал об априорной значимости фильмов. Будь то фильм, сериал или эпизод спокойно пойдёт на удаление, если не отвечает ВП:КЗ. - Saidaziz 15:45, 29 мая 2011 (UTC)
• Я ждал, что заговорят о фильмах. Начали с серий "Доктора Кто", уже добрались до "Остаться в Живых". Не надо быть Нострадамусом или Вангой, чтобы спрогнозировать, что будет дальше. Наверняка последует черёд серий Южного парка, Симпсонов, Грифинов, ведь противников у них из числа "защитников морали" предостаточно. А дальше последуют остальные сериалы, а затем начнут сводить счёты с теми фильмами, что не понравились при просмотре. И везде будет один аргумент: "нет значимости". И всем будет всё равно на ВП:КУ - не место для выработки правил, ведь прецедент будет создан и ящик Пандоры открыт. Напомню, что в ВП:ЗН, к которому здесь так часто апеллируют есть и такие слова: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." и "Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." К тому же согласно ВП:КЗФ (да я знаю, что это не правило, а пока только проект): "Существуют независимые публикации о фильме и его создателях. Этот критерий включает такие публикации, как книги, телевизионные передачи и документальные фильмы о его создании, статьи в крупных международных базах данных о фильмах (Leonard Maltin’s Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database." На IMDb информации предостаточно, так что "Ещё раз уточню, что запись в imdb или иной базе по сериалам значимости не прибавляет." здесь не прокатит. IMDb пока что никто не авторитетным источником не признавал. В связи с этим Оставить. --Ющерица 17:00, 30 мая 2011 (UTC)
  • Если оставим эти — скоро тут все серии сериала Ранетки обзаведуться статьями. Так что удалить. IMDb значим для одного сериала, но для каждой серии - это уж слишком Раррар 14:48, 31 мая 2011 (UTC)

А что плохого в том, что у серий, которые посмотрели миллионы людей во всём мире есть собственные статьи? Вот например у Секретных материалов и собственные названия есть у серий, и разные режиссёры, и даже Стивен Кинг сценарии для них писал. Почти самостоятельный фильм, а не серия. Ну а если кто-то захочет написать и напишет хорошие статьи по сериям Ранеток, так это даже хорошо. Ющерица 17:10, 31 мая 2011 (UTC)

Плохо то, что, например, группа специалистов по биоинформатике, подумав, отказалась от идеи участия в Википедии и создала свою (ныне заглохшую) вики. И одна из названных причин - то, что им не хотелось писать о биологии в проекте, где статья en:A Life рассказывает не о жизни. Лично я предпочту Википедию, где вместо тысячи статей о Ранетках будет десять статей по биоинформатике. Не потому, что я считаю биоинформатику более важной темой, а просто потому, что от Википедии жду энциклопедичности. А двести разных трансформеров прекрасно описаны в живущих и развивающихся "энциклопедиях" трансформеров - и совершенно непонятно, зачем статьи оттуда перекачивать сюда. Точно так же и с Ранетками. Пока Ранетки популярны, их поклонники всё равно читают статьи о них не в Википедии, а в свежих статьях специализированых ресурсов, когда же популярность Ранеток пропадёт, статьи об их сериях перестанут читать вообще. И интересуется статьями о сериях Ранеток тот, кто интересуется Ранетками в целом. В то время как каким-нибудь методом биоинформатики может заинтересоваться не только специалист в этой области, но и программист, биолог, химик, физик, медик, которые понятия не имеют, что в мире существует отдельная вики по биоинформатике. Pasteurizer 18:51, 31 мая 2011 (UTC)

Вообще-то в этом обсуждении речь идёт не совсем о Ранетках и биоинформатике, да и никто не мешает Вам создавать статьи, посвящённые биоинформатике, которая Вам так импонирует. Ющерица 22:03, 31 мая 2011 (UTC)

В этой ветке обсуждения уже два человека передо мной говорили о Ранетках. Включая вас. Если вам не нравится такой поворот темы, могли бы его (поворот) не производить. Это раз. Два: как я уже написал выше, биоинформатика мне не импонирует. Три: вы невнимательно прочитали, что я написал. Проблема не в том, что мне кто-то мешает создавать статьи по биоинформатике. Проблема в том, что недостаб en:A Life уже отпугнул от Википедии группу специалистов-энтузиастов, которые готовы были писать в вики-энциклопедиях энциклопедические статьи. А недостабы типа Чужак в чужой стране отпугнут ещё кого-нибудь, желавшего создавать нормальные статьи о нормальных значимых вещах. Вы же пытаетесь получить для подобных недостабов индульгенцию от общих правил о значимости. Pasteurizer 22:22, 31 мая 2011 (UTC)

Насчёт значимости я уже говорил выше, поэтому повторяться не буду. Не могу понять где связь между Остаться в живых и биоинформатикой, как какие-то сериалы могут кого-либо "напугать". Да и Ваши претензии похоже касаются EnВики и не ясно почему Вы их переносите на РуВики. Ющерица 22:40, 31 мая 2011 (UTC)

Учитывая разницу между запросами "life" и "a life", можно говорить о критериях перенаправления (а en:The Cure ведёт не на лекарственные средства или ремиссию) или просто сожалеть, что некоторых специалистов-энтузиастов не устраивает универсальность энциклопедии (если их отпугивает сам факт наличия статей на эту тему). В обоих случаях проблема не в значимости. DaraDali 00:12, 4 июля 2011 (UTC)

• Все серии значимых сериалов значимы? Начнем с Направляющий свет - 15 762 серии, Как вращается мир - почти 14 тысяч серийи т.д. Ерунда. ВП:ОКЗ рулит. Сериалы - явление относительно новое, не надо копаться в книгах позапрошлого века, для реально значимых эпизодов найдутся реально авторитетные источники. По всему остальному - мы не IMDB и переписывать ее не собираемся. Поудалять все подобное надо. -- ShinePhantom 21:06, 3 июня 2011 (UTC)

Говорите за себя, а не за всех. IMDb авторитетный источник и информация с этого сайта вполне может быть перенесена в Вики. Ющерица 21:35, 3 июня 2011 (UTC)

Копировать IMDb в РВП? Может ещё и весь интернет заодно уж! IMDb — специализированный источник, и если он АИ, то это не значит, что нужно его копипастить в РуВику. Сотни статей о сериях сериалов типа Папиных дочек, Ранеток, Кадетства, «Остаться в живых» и мно-ва др., качество которых, если бы они были книгами, называлось макулатурой, ни к чему. Если их фаны хотят писать материалы по ним, то пусть создают свои сайты и блоги. Ну не может быть у сериалов размером больше сотни серий такой значимости, чтобы иметь статьи о каждой серии. Если бы создавали списки серий по сезонам, то это было бы сносно. Но сотня-другая-третья статей о сериях — это уже чересчур !!! РВП это энциклопедия, а не сборник сериалов !!! РАЗОР 12:39, 19 июня 2011 (UTC)

О копировании никто не говорил. Говорилось о том, что в IMDb есть ценная информация, которую можно использовать в Википедии. И наличие статей о сериях ПОПУЛЯРНЕЙШИХ во всём мире сериалов вовсе не мешает ей быть энциклопедией, как будто здесь все статьи только о них. Ющерица 14:42, 19 июня 2011 (UTC)

Ранетки и Кадетство популярнейшие во всём мире сериалы? Я тогда Папа Римский. ShinePhantom правильно заметил: «По всему остальному - мы не IMDB и переписывать ее не собираемся». А вы этим и собираетесь заниматься. Р А З О Р 06:38, 7 июля 2011 (UTC)

Я говорил не о Ранетках, а о Докторе Кто, т.е. о предмете обсуждения. Ющерица 07:19, 7 июля 2011 (UTC)

• Оставить Каждая серия «Доктора» — самостоятельное произведение со своими режиссёром, сценаристом, списком наград (конкретно у «Далека» — номинация на «Хьюго») и интервики. Многие статьи нужно править-дописывать-переписывать, но это не аргумент против значимости. DaraDali 23:32, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Все статьи оставлены, так как вопрос явно нужно решать не на уровне прецедентов, а общим обсуждением. Пока у нас есть статусные статьи об отдельных эпизодах Симпсонов или Южного парка, обсуждать уместность самого существования статей об эпизодах других подобных сериалов бесперспективно, их существование регулируется ВП:МТФ. Мыльные оперы сюда относить, на мой взгляд, неверно. Также напоминаю участникам обсуждения о ВП:ПРОТЕСТ: аргумент «удалим попсу — прибегут академики» невалиден, да и по сути очень спорен.--Dmitry Rozhkov 16:51, 10 июля 2011 (UTC)

Дом-музей В. И. Ленина (Казань)

Значимость наверно есть, основаная претензия проверяемость информации и стиль. Dmitry89 18:29, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Стиль мной исправлен, статью предлагается снять с удаления для дальнейшего улучшения (явно требуется наполнение информацией и ссылками на АИ)--Andrey kirov 18:21, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 20:32, 5 июля 2011 (UTC)

QSS

Компонент фреймворка, тянет ли на отдельную статью? Dmitry89 18:30, 26 мая 2011 (UTC)

• Нет, не тянет. Там компонентов немало, так что надо либо втискивать всё в одну статью о Qt, либо создавать отдельную обзорную статью о компонентах. Эту же Удалить за отстутсвием значимости и авторитетных источников. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:32, 27 мая 2011 (UTC)
• Думаю тянет… Qt Style Sheets, QML и QtScript — это реализации пользовательские языков (стилей, разметки и программирования, соответственно) в рамках фреймвока — и хотя-бы поэтому имеют самостоятельную ценность. Источники найти, думается, проблемы большой не будет, статью надо дорабатывать, постараюсь выделить время для этого. Я дополню, проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 5 июня) --be-nt-all 05:11, 28 мая 2011 (UTC)
• Немного доработал. С учётом того, что QSS, это, фактически, новый Язык стилей, и его достаточно подробного освещения в книге Шлее, считаю что в таком виде статья соответствует ВП:СОФТ и ее можно Оставить. Если будут убедительные аргументы против этого, буду дорабатывать статью и искать источники дальше --be-nt-all 08:58, 31 мая 2011 (UTC)
• Доработать и Оставить. --Денис Кривошеев 12:24, 5 июля 2011 (UTC)
  • А в каком направлении, вы считаете, нужно дорабатывть статью? Рассказать поподробнее об особенностях таблиц стилей в рамках Qt? Можно, конечно, и, рано или поздно, я, или кто другой, это сделает. Но я считаю, что до соответствия минимальным требованиям статью уже довел. Поскольку в книге Шлее тема освящена достаточно подробно и ее особое место среди прочих подсистем достаточно очевидно, думаю, что шаблон "КУ" можно снимать. --be-nt-all 19:51, 5 июля 2011 (UTC)
    • Дооформил. Что скажут другие участники? --Денис Кривошеев 21:19, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Кое-какие ссылки появились, значимость у компонента есть. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:19, 9 июля 2011 (UTC)

Bondage Fairies (группа)

Значимость не показана, и вызывает сомнения. Dmitry89 18:35, 26 мая 2011 (UTC)

Почти 29к слушателей на last.fm намекают, что значимость у группы есть. Однако поскольку я не специалист по электронной музыке, мне удалось пока найти только 1 рецензию на Allmusic и вот это интервью. --Sigwald 19:31, 26 мая 2011 (UTC)

• Добавил еще одно интервью.--Cinemantique 20:17, 26 мая 2011 (UTC)
• Существуют довольно давно. Выпустили два альбома, третий на подходе. В СНГ были не раз с концертами. Группа значима, но статью несколько доработать не помешало бы. Chase this light 09:30, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

Уж не знаю, чем эта группа может кого-то всерьез зацепить, но факты такие: довольно многочисленные и серьезные турне по странам Европы и СНГ (в России почему-то особенно популярны), освещаемые ведущими музыкальными СМИ. Про лейблы и тираж альбомов трудно что-то сказать, но и концертной деятельности в данном случае вполне достаточно для демонстрации значимости. Оставлено.--Dmitry Rozhkov 00:30, 9 июля 2011 (UTC)

Список церквей Воздвижения Креста Господня

Нужен ли такой список? Dmitry89 18:38, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено как страница разрешения неоднозначностей --Butko 04:49, 27 мая 2011 (UTC)

МНТИЦ Новатор

Не показана значимость. Dmitry89 18:43, 26 мая 2011 (UTC)

• Я увидел 4 патента. оставить. --С уважением, sav 22:33, 9 июля 2011 (UTC)

Патент не показатель значимости. Или статьи об этих изобретениях есть в Википедии? — redBoston (о) 09:45, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Частных критериев для учебных заведений у нас нет (нужно дорабатывать и принимать ВП:КЗНОО). Удалено.--Dmitry Rozhkov 17:05, 10 июля 2011 (UTC)

Читалка

Есть сомнения в необходимости статьи в таком виде.--Abiyoyo 18:47, 26 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Во-первых читалка это простонародное название программы для чтения электронных книг. Во-вторых, автор видимо хотел описать только ICE Book Reader, одной из десятка подобных программ. В третьих, большинство устройств уже имеет встроенное программное обеспечение, которое как правило никто не меняет. И наконец есть статья Сравнение программ для чтения электронных книг дающая более полезную информацию. Don Rumata 22:55, 27 мая 2011 (UTC)
• Удалить. Не совсем согласен с аргументом об удобстве и неудобстве встроенных читалок спец. устройств, но всё остальное Участник:DonRumata сказал абсолютно верно. Разве что перенаправлеие из этого сделать, и то не уверен --be-nt-all 05:20, 28 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья не имеет ни 1 источника, значимость понятия не показана, так же учитывая аргументы участника Don Rumata, считаю что статью следует Удалить.ptQa 09:22, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.Удалено. В текущем виде в ходе обсуждения значимость не показана. --Подводящий итоги Рулин 12:20, 4 июня 2011 (UTC)

Международные эвристические олимпиады

На текст и файлы получено OTRS, но значимость не показана, стиль неэнциклопедический, и тема статьи не ясна, то ли про олимпиады, то ли про организацию. Dmitry89 18:48, 26 мая 2011 (UTC)

Статья написана на весьма актуальную тему. Формирование личности с развитым интеллектуальным потенциалом, способствующим развитию креативности как основы инновационной деятельности, актуализировано в федеральных и региональных законах, например, в Федеральном государственном образовательном стандарте основного общего образования утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от «17» декабря 2010 г. № 1897, также указах, постановлениях, распоряжениях и других нормативно-правовых актах по школьному образованию, касающихся различных образовательных областей. Эвристические олимпиады как не какие другие могут дать возможность "мягко" адаптировать креатвиное мышление в образовательные программы школы. Теоретическая справка в этой статье соответствует концепции творческой педагогики (Г.С.Альтшуллер, И.М.Верткин, М. М. Зиновкиной)и может быть допущена к публикации.

доктор педагогических наук, проф. Н.В. Котряхов

92.39.68.2 10:17, 30 мая 2011 (UTC)

Ваши замечания исправлены.Спасибо, ждем информации.

Кстати, редко встретишь школьные олимпиады с тщательно проработанным критериями оценивания особенно творческого типа. Очень приятно что организаторы открыты в этом отношении. Спасибо. 92.255.239.57 09:29, 31 мая 2011 (UTC)

Я зато что бы оставить статью, после 26 мая, ее хорошо поправили. По моему очень удобно что сами родители смогут знакомиться с теорией школьных олимпиад в которых участвуют дети и понимать что требуют от их детей. 92.39.77.1 09:56, 1 июня 2011 (UTC)

Цирк устроенный здесь анонимами из Кирова создает впечатление, что это попытка пропиариться за счет википедии. Поэтому Удалить --El-chupanebrej 20:58, 2 июня 2011 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrej. Будьте добры сообщить, какие моменты в статье похоже на рекламу, мы с 26 мая стараемся убрать все, что нам рекомендуют придав "энциклопедичность", и готовы в дальнейшем дорабатывать ЦИТО 06:22, 3 июня 2011 (UTC)

Я, вообще-то, в первую очередь имел в виду флеш-моб здесь. Но и сам стиль статьи больше походит на пресс-релиз, чем на энциклопедическую статью. --El-chupanebrej 20:46, 3 июня 2011 (UTC)

Пресс-релиз обычно информируют о какой-то то новости, мы же попытались проинформировать о структуре и методике использованных в эвристических олимпиадах задания, т.е. попытались дать справку о том, что такое межд. эвр. олимпиада

Итог

Статья оформлена очень хорошо, и инициатива импонирует, но тем не менее, соответствовать общим критериям значимости это региональное (пусть и имеющее формальный статус международного) мероприятие не может. Подобная статья хорошо смотрелась бы в тематическом википроекте, посвященном городу Кирову. Если нужен будет текст сатьи, обращайтесь к любому администратору, а здесь она удаляется. --Dmitry Rozhkov 17:11, 10 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Dmitry Rozhkov. Статья была вынесена удаление совершенно из-за других требований, да и все обсуждения не касались того момента указанного Вами (все пожелания после вынесения к удалению были исправлены и доработаны). После Ваших слов создается такое мнение что Вы зашли на секунду на страницу и случайно написали ИТОГ для удаления и видимо единых требований у Вас самих так и нет. --ЦИТО 11:05, 24 июля 2011 (UTC)

Мазоловский сельсовет (Витебская область)

Так как удали порядочно статей (в том числе и по сельсоветам) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению на порядок более не полную статью, как не содержашую ни какой информации (только ссылки)--User№ 101 18:49, 26 мая 2011 (UTC)

• Дописано, можно Оставить. 91.79.157.88 02:17, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

• Дописано, заявку к удалению снимаю --User№101 16:48, 26 июня 2011 (UTC)

Брошенные машины

Мне кажется, значимость этой книги сомнительна. Dmitry89 18:51, 26 мая 2011 (UTC)

Ещё и единственная интервики ведёт на автора. Zaqq ^о/в 08:04, 27 мая 2011 (UTC)

Статья выглядит рекламной, ссылки исключительно на интернет-магазины. А между тем в статье об авторе есть абзац, посвящённый этой книге. 91.79.127.172 02:27, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Поверхностное гугление выявило, что соответствие романа ВП:ОКЗ показать нетрудно. Я нашёл рецензию в The Guardian, ещё одну — в The Montreal Gazette, отзыв на книгу в профильном журнале The New York Review of Science Fiction. Это дополнительно к тем двум отзывам на роман, которые уже содержатся в статье. Статья оставлена для дальнейшей доработки, а от рекламного содержимого и спама я её сейчас избавлю. -- closer the wrong man 10:46, 4 июля 2011 (UTC)

Торганова, Елена Владимировна

Плохо переработанный текст отсюда: bestpeopleofrussia.ru/persona/2093 .--Abiyoyo 18:58, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

 Копивио не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 12:35, 2 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белорусские деревни

Так как удали порядочно статей абсолютно аналогичного содержания (в том числе и с координатами) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению абсолютно аналогичные статьи, как не содержащии никакой информации--User№ 101 18:49, 26 мая 2011 (UTC)

А разве в Википедии действует прецедентное право? Раз одно удалили такого же объёма, то и другое надо? Какие минимальные требования? Чего в статье нет? Я лично не вижу несоответствий. SergeyTitov 10:17, 30 мая 2011 (UTC)

Какие мин требования [7]? Тот результат опроса никаких мин. требований не определил см. Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах#Итог ... приняты они будут, если будут, лишь тогда, когда будет составлен проект правила и оно будет поддержано (см. также Обсуждение Википедии:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах). Причём прецедентное право? с того опроса специального правила так и не появилось, а мненее участников сообщества ru-Вики изменилось судя по ВП:ВУ#Eater и НП в части информации указанной в статье без учёта инфобокса (т.е. есть пожелания про 300 или 400-500 знаков нетривиальной информации в тексте статьи, а координаты важны для OpenStreetMap но не для ru-Wiki) т.е. если иначе то быстро удалять ([8])? А про правила и рекомендации см. Википедия:Размер статей и ВП:КБУ#С1 и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь В общем эти заготовки пока на стадии удаления см. Википедия:Заготовка статьи#Развитие заготовки--User№101 12:01, 19 июня 2011 (UTC)

Заказанка

Что с ходу нарыл — добавил, вполне стаб. Можно Оставить --kosun?!. 19:32, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Размер данных в статье (без инфо-бокса) и добавленная нетривиальная информация значительно превышает по объёму аналогичные показатели у большинства статей про населённые пункты в ru-Вики (особенно-бото). Естественно заявку к удалению снимаю --User№101 19:40, 26 мая 2011 (UTC)

Котельня-Боярская (Гершонский сельсовет)

Итог

• Сам дополнил--User№101 19:55, 15 июня 2011 (UTC)

То же, что и по Митькам. Плюс тут ещё стоит переименовать статью: деревня к этому сельсовету не относится, это раз; самого сельсовета нет, он переименован, два. 91.79.157.88 22:46, 25 июня 2011 (UTC)

А после в влючения в состав Бреста Котельня-Боярская ещё деревня (т.е самостаятельный населённый пункт)? Т.е. если пишем про бывшую деревню то вроде карточка, категории, шаблоны сельсовета и района относятся, если про несколько улиц в пригороде Бреста, то причём вообще шаблон населённый пункт? --User№101 17:02, 26 июня 2011 (UTC)

Деревня в составе города, официального статуса не имеет. Но названия эти сохраняются десятки лет (см., например, в Бресте же Граевка или Казимировка в Могилёве). В официальных документах их продолжают именовать деревнями, несмотря даже на то, что кое-где ведётся многоэтажная застройка. Категории и шаблоны я там уже убрал, с карточкой не знаю как быть. Аналогично с Митьками и ещё тремя деревнями бывшего сельсовета, а также деревнями других сельсоветов, вошедшими в черту Бреста. Лучше я Вам отдельно о них напишу, ведь это ж не имеет к итогу отношения, НП и есть НП. 91.79.136.29 18:11, 26 июня 2011 (UTC)

У нас есть шабон {{Исторический район}} см. примеры использования [9] т.е. вроде как раз для этих бывших деревень подходит!? вместо шаблона населённый пункт.--User№101 18:20, 26 июня 2011 (UTC)

Думаю, вполне подходит. Ответил в теме про переименование сельсовета. 91.79.50.234 04:47, 28 июня 2011 (UTC)

Заберезье (Брестский район)

• Дополнено, можно Оставить 91.79.157.88 22:33, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Нужно добавить источников, но оставить можно уже и в таком виде. --Dmitry Rozhkov 00:35, 9 июля 2011 (UTC)

Митьки (Гершонский сельсовет)

Итог

• Сам дополнил --User№101 10:49, 13 июня 2011 (UTC)

А карточка, категории, шаблоны сельсовета и района? Ведь всё это к ней 4 года как не относится. 91.79.157.88 22:42, 25 июня 2011 (UTC)

А после в влючения в состав Бреста Митьки ещё деревня (т.е самостаятельный населённый пункт)? Т.е. если пишем про бывшую деревню то вроде карточка, категории, шаблоны сельсовета и района относятся, если про несколько улиц в пригороде Бреста, то причём вообще шаблон населённый пункт? --User№101 17:00, 26 июня 2011 (UTC)

Бердичи (Брестская область)

Итог

• Сам дополнил --User№101 20:33, 19 июня 2011 (UTC)

Гроссфогель, Жанна Фердинанда

На основании текста статьи невозможно судить о значимости.--Abiyoyo 19:05, 26 мая 2011 (UTC)

• На основании текста статьи невозможно даже судить о том, кто это вообще такая и зачем о ней написана статья. Однако список литературы намекает на то, что это шпион, сотрудник Красной капеллы. 150.212.60.146 19:56, 26 мая 2011 (UTC)
• Удалить. В списке литературы собраны упоминания фамилии Гроссфогель, но только часть их них упоминают именно персоналию. Очередная «статья» трижды заблокированного бессрочника, который повадился ходить в википедию как аноним. Он заблокирован за потоки копивио, эта «статья» наверняка тоже откуда-то переписана. — Ace 20:29, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 20:34, 5 июля 2011 (UTC)

Тетанотоксин

Копивио по кусочкам: [10], [11].--Abiyoyo 19:10, 26 мая 2011 (UTC)

немного улучшил, может потом поправлю ещё Ivan Kucherenko 19:24, 27 мая 2011 (UTC)

всё, статья как новенькая :))) упоминание про медицинское применение удалил (информация не внушает доверия) Ivan Kucherenko 12:56, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Спасибо Вам за проделанную работу. Статья естественно оставлена. С уважением --Юрий 17:18, 28 мая 2011 (UTC)

Деревни Нижегородчины

Так как удали порядочно статей абсолютно аналогичного содержания (в том числе и с координатами) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению абсолютно аналогичные статьи, как не содержащии никакой информации--User№ 101 19:16, 26 мая 2011 (UTC)

Шилиха (Краснобаковский район)

Всё, что собрал, добавил. Оставить, для стаба достаточно. там по району почти все сёла красные, я бы все оставил, хоть что-то будет. --kosun?!. 08:15, 27 мая 2011 (UTC)

Молостово (Нижегородская область)

Белогорка (Нижегородская область)

Вяз (Нижегородская область)

Минино (Борский район Нижегородской области)

Итог

Номинация закрыта по формальным признакам — превышение пяти однотипных номинаций.--Abiyoyo 12:37, 27 мая 2011 (UTC)

Бестыбаев, Адиль

Значимость не прослеживается. --Mheidegger 19:18, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Думаю, можно оставить. Гульнара Кузбакова, по всей видимости, может считаться АИ, а она заявляет, что «Адиль Бестыбаев… входит в первую десятку репертуарных имен мира духовой музыки, среди которых Джон Рид (США), Ида Готковски (Франция), Йохон де Мей (Голландия) и др. Сочинения для духового оркестра с 1995 года попадают в рейтинги духовой музыки (Bandworld, США).» --Dmitry Rozhkov 17:21, 10 июля 2011 (UTC)

Подмосковные деревеньки

Так как удали порядочно статей абсолютно аналогичного содержания (в том числе и с координатами) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению абсолютно аналогичные статьи, как не содержащии никакой информации--User№ 101 19:21, 26 мая 2011 (UTC)

А что рекомендацию АК не выносить более пяти однотипных статей в день отменили? Или теперь идет по регионам однотипность? Так можно и фильмы выносить: Фильмы США, Фильмы России... --Insider ⁵¹ 07:38, 27 мая 2011 (UTC)

А после и фильмы Ленфильма/Мосфильма. SergeyTitov 12:33, 27 мая 2011 (UTC)

Подлужье (Московская область)

Пирочи

Рождественка (Московская область)

Романовка (Коломенский район)

Паново (Коломенский район)

Итог

Номинация закрыта по формальным признакам — превышение пяти однотипных номинаций.--Abiyoyo 12:35, 27 мая 2011 (UTC)

Аспекты информационного метаболизма

Это не статья. Обсуждалось раньше. Было оставлено с формулировкой «Я тоже не знаю, что с этим делать. По всей видимости, как-то перерабатывать. Удалять жалко, так как много полезного материала». За два года так никто и не переработал.--Abiyoyo 19:30, 26 мая 2011 (UTC)

В лучшем случае это нужно переносить в статью про соционику. Но там и так свалка, еще хуже ее делать вряд ли нужно, так что лучше Удалить. --El-chupanebrej 19:57, 26 мая 2011 (UTC)

Зачем такую широкую и высокую сводную таблицу переносить в какую-то другую статью? Такая сводная таблица в любой статье будет её ужасно расколбашивать. Она должна оставаться отдельной! --Nashev 13:08, 31 мая 2011 (UTC)

За два года в ней заполнили бывшие пустыми ячейки. На основании чего её удалять-то? Что именно переработать? Конкретных претензий, кстати говоря, и два года назад никто не сформулировал. --Nashev 13:08, 31 мая 2011 (UTC)

Статья должна быть написана в форме связного текста, а не таблицы. В таком виде это не статья.--Abiyoyo 20:37, 6 июня 2011 (UTC)

Это сводная таблица, в которой важны связи абзацев как горизонтальные, так и вертикальные. Ради них, связей, собственно, и собиралась. В линейном виде как описания по функциям - та же инфа есть в основной статье. А вообще, энциклопедическую информацию можно в разном виде подавать. Иллюстрациями, таблицами, картами, статьями... Это не повод удалять. --Nashev 18:43, 7 июня 2011 (UTC)

Если есть в основной статье, то зачем дублировать информацию? --Abiyoyo 18:56, 7 июня 2011 (UTC)

Это сводная таблица, в которой важны связи абзацев как горизонтальные, так и вертикальные. Ради них, связей, собственно, и собиралась.. Извините, Вы читать не умеете? --Nashev 10:33, 8 июня 2011 (UTC)

В целом, улучшению статьи Вы поспособствовали — я доформулировал предисловие и открыл его из коментария, а заодно ещё кой-каких удобств добавил. Может, уже снимите номинацию на удаление? --Nashev 09:53, 9 июня 2011 (UTC)

Извините конечно, но вы что, с ума все посходили? Это же полезнейшая и очень удобная таблица, в которой отлично представлена важная информация! Подумайте не формально с точки зрения каких-то абстрактных правил, а с точки зрения здравого смысла! - Это полезная информация, которая представлена в удобном виде. Ведь все эти правила, которыми вы руководствуетесь создавались ради здравого смысла и только его. А здравый смысл здесь очевиден - Быстро оставить. Лимбура 09:46, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая информация подтверждена источниками и наглядно представлена. Удалению не подлежит. Должна ли она существовать в виде отдельной страницы или нет, обсуждать следует в другом месте. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 17:31, 10 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие сёла Дагестана

Значимость шаблона? Не совсем ясен критерий "крупности" сел - представлен диапазон с населением от 13 до 4 тыс. человек. ArgoDag 19:57, 26 мая 2011 (UTC)

• ИМХО, про критерий, вероятно по количеству населения (судя по их количеству в шаблоне 50 шт.) т.е. вероятно это «50 крупнейших сельских населённых пунктов Дагестана»--User№101 20:06, 26 мая 2011 (UTC)
• Будь это 50 крупнейших или все 50 у которых население свыше 4 тыс человек - в любом случае в шаблоне источников нет. Удалить. - Saidaziz 16:00, 29 мая 2011 (UTC)
  • Так там и не все населенные пункты с населением свыше 4000 чел., есть по крайней мере еще 4-5. И не понятна сама цифра в 4000, а почему не 5000 или 3000? ArgoDag 20:00, 29 мая 2011 (UTC)
    • А откуда взялась цифра 4000, ведь в шаблоне 50 шт. т.е. там укзаны сельские населённые пункты в порядке убывания населения с 13 152 чел. до 4357 чел. (по переписи 2002 года) --User№101 20:10, 29 мая 2011 (UTC)
  • В шаблоне источников и не должно быть. Должно быть подтверждение в статьях крупности. SergeyTitov 21:09, 31 мая 2011 (UTC)
• Вообще существует какая либо цифра численности населения по которой сельский населенный пункт можно отнести к крупному, а тем более к крупнейшему? Думаю с село с населением 4-5 тыс. человек не такое уж и крупное. ArgoDag 06:39, 1 июня 2011 (UTC)
  • Обычно такой "пограничной" цифрой считается цифра в 3 тыс. чел. Например, в переписях всегда отдельно даются данные по сельским населённым пунктам с численностью населения 3 тыс. и выше. Так что критерий крупности действительно непонятен. Eustahio 18:54, 5 июня 2011 (UTC)
    • В принципе с критерием все ясно, его просто нет, шаблон создан участником Chinar2011, который в свою очередь создал статью Чинар (Дагестан) и видимо что бы придать пущую важность своей статье он и придумал эту категорию, и так совпало что его населенный пункт оказался 50 в списке ArgoDag 20:24, 6 июня 2011 (UTC)
• Итак, суть претензий к шаблону в следующем: 1) Ссылка на несуществующий пока Список сёл Дагестана с населением более 4 тысяч жителей в заголовке шаблона неверна, поскольку в шаблоне представлены не все сёла с население более 4 тыс. 2) Неясно, почему предлагается брать в качестве "пограничной" цифру в 4 тыс. и считать сёла с населением более 4 тыс. "крупнейшими"; если опираться на данные переписей, то логичнее брать цифру в 3 тыс. 3) Неясно, почему отобрано 50 "крупнейших" сёл, почему не 10 или 100? Никакого внятного обоснования именно для 50-ти "крупнейших" сёл я лично не вижу. Весьма вероятно, что мотивация при создании шаблона была именно такой, как написал уважаемый ArgoDag. Eustahio 00:07, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Некорректный (не отражённый в АИ) критерий включения, удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 08:54, 7 июля 2011 (UTC)

Просьба

• А нельзя шаблон восстановить? Я её обновлю, учтя Ваши замечания и предложения! Это же нужный и удобный шаблон. А что касается Чинара, то вы можете убедиться, что оно действительно занимает 50-е место. И вообще, что нужно изменить в шаблоне, чтоб в дальнейшем подобных проблем не возникало?Chinar2011 sgm 11:04, 22 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Станции Московского метрополитена

Бессмысленный шаблон. В каждой статье о станции уже есть удобный и красивый навигационный шаблон по линии, а этот огромный шаблон оказывается во всех случаях дублирующим. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 26 мая 2011 (UTC)

Нормальный шаблон, удобно, особенно если станции на разных линиях, да и номинация Бессмысленный… как-то не очень. Оставить.--kosun?!. 14:35, 2 июня 2011 (UTC)

Уже есть шаблоны по линиям. Два разных навигационных шаблона в одной статье точно не нужно. Шаблон по линии несёт больше информации, так как, помимо просто перечня станций, содержит пересадки, депо, мосты и даже путевое развитие. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

При наличии других удобных навигационных шаблонов (по каждой линии) данная простыня, дублирующая категорию в статьях не нужна. Удалено. --Sigwald 08:31, 7 июля 2011 (UTC)

Операция Жаботинский

Значимость не показана.--Victoria 20:38, 26 мая 2011 (UTC)

• Удалить Я уже в Livets Ord добавил, что было, на целую статью, имхо, не вытянуть (и у англичан нет - en:Livets Ord#Operation Jabotinsky. --Van Helsing 20:46, 26 мая 2011 (UTC)
• Согласен. Удалить. РАЗОР 08:16, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 20:00, 3 июня 2011 (UTC)

Ментальный фитнес

Сомнения в значимости, только 1 источник. К тому же статья короткая, а тема маргинальная. ptQa 20:51, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Согласен с аргументами. Термином назван ряд методик, которые согласно статье "основаны на идее неразрывной связи тела и сознания" и соответственно являются ментальным фитнесом. При этом в статьях о данных методиках Пилатес, Цигун и Люхэбафацюань ссылок (во всяком случае в преамбуле), о том, что они являются "ментальным фитнесом" нет. --Юрий 17:33, 28 мая 2011 (UTC)

Михаленко, Александр Олегович

Полная чушь и самореклама.--Forwhomthebelltolls 21:44, 26 мая 2011 (UTC)

• Кэбэушник.--Cinemantique 22:08, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

В некотором роде довольно мило, однако соответствия ВП:КЗП явно нет, быстро удалено. — Postoronniy-13 22:45, 26 мая 2011 (UTC) (п/и)

Разрядник длинно-искровой

Тупо скопированный текст, из этой работы: http://megaom.ucoz.ru/nornativ/grosa/statja_zashhita_setej_6-35_kv_ot_perenaprjazhenij.pdf см. главу 6 ArturZaratustra 23:34, 26 мая 2011 (UTC)

Вообще-то орисс двух человек, тянущийся с 1989 года. Значимость вполне возможно, но на данный момент в статье не показано. Куча ссылок, но все - на одного и того же автора, изобретателя этого устройства. Кстати, длинноискровой должно писаться без дефиса. Pasteurizer 00:04, 27 мая 2011 (UTC)

Полагаю стоит удалить. Это "нетрадиционная" наука. --195.62.14.150 09:56, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Не показан интерес к разработке со стороны независимых источников, в списке литературы одна группа из трех авторов. Соответственно, разработка не проходит по ВП:МАРГ. Кроме того, не решена проблема нарушения авторских прав. Удалено. --Dmitry Rozhkov 16:11, 10 июля 2011 (UTC)

Анил Капур

Копивио. Lazyhawk 23:46, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио анонимного участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За неделю копипаст не переработан. Dmitry89 21:05, 2 июня 2011 (UTC)

Василий Герелло

Копивио. Lazyhawk 23:48, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио нового участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

текст изменен

Недостаточно он изменён. --Sigwald 14:16, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Мне тоже кажется, что заменить "исполнил" на "исполнитель", а "родился" на "год рождения" - это недостаточная переработка. Желающие создать статью с переработанным текстом могут найти содержимое статьи по ссылке, указанной номинатором. Удалено как непереработанный копипаст. Dmitry89 21:08, 2 июня 2011 (UTC)

Игрунок

Копивио. Lazyhawk 23:50, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио анонимного участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

• Вообще не «игрунок», а игрунка, и про них уже есть целая серия статей. --аимаина хикари 07:38, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Заменил перенаправлением на Игрунковые. — Cantor (O) 12:49, 27 мая 2011 (UTC)

История автоматизации

Копивио. Lazyhawk 23:51, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио из БСЭ анонимного участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За неделю копипаст не переработан. Dmitry89 21:03, 2 июня 2011 (UTC)

Пулегильзотека

Копивио. Lazyhawk 23:54, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио нового участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За неделю копипаст не переработан. Dmitry89 21:03, 2 июня 2011 (UTC)

Урок повторения, обобщения и систематизации изучаемого материала

Копивио. Lazyhawk 23:55, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить явное копивио и неформат анонимного участника.--89.110.11.120 01:27, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За неделю копипаст не переработан. Dmitry89 21:03, 2 июня 2011 (UTC)