Википедия:К восстановлению/9 ноября 2021
- К восстановлению
- 28 декабря
- 29 декабря
- 30 декабря
- 31 декабря
- 1 января
- 2 января
- 3 января
- 4 января
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 9 ноября 2021 (UTC)Варшавский Александр Ильич Родился 10 сентября 1975 года в г. Москве. Образование высшее.
Окончил Московский экономико-статистический институт (МЭСИ), факультет "Бизнес-информатика", специальность «Финансы и кредит», 1997 г.;Московский институт открытого образования (МИОО), факультет профессиональной переподготовки педагогических кадров, специальность «Педагог физической культуры», 2008 г.
ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 2003 – 2017 г.г. - директор АНО «Московская школа Таэквон-До»
2002 – 2017 г.г. - тренер-преподаватель в Государственном бюджетном образовательном учреждении Детский образовательно-оздоровительный центр «Центральный»
2012-2017 г.г. - депутат совета депутатов Муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы
2017 - 2019г.г. - руководитель структурного подразделения Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение «Центр Патриотического воспитания и школьного спорта»
2019 г. - по настоящее время министр по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики. Александр Ильич - заслуженный тренер России, судья международной категории, мастер спорта международного класса, главный тренер сборной команды г. Москвы (2005 -2016 г.г.), подготовил более 30 победителей Первенств Европы и Мира, подготовил 29 мастеров спорта РФ и 14 мастеров спорта международного класса, автор методических пособий по тхэквондо и учебных видеопрограмм, главный судья Первенства России, судья Чемпионатов и Первенств Мира и Европы. — Эта реплика добавлена участником Rshava (о • в) 07:20, 9 ноября 2021 (UTC)
- Если это все, что можно сказать об этой персоне, то быстрое удаление статьи за несоответствие персоны правилу ВП:КЗП было совершенно оправданным. Для обоснования права статьи на существование нужны достижения значительно более высокого порядка. — Grig_siren (обс.) 08:16, 9 ноября 2021 (UTC)
- Давайте будем более или менее конкретны:
- ВП:ПОЛИТИКИ — нет соответствия. Ни статус муниципального депутата, ни регионального министра соответствия не дают.
- ВП:СПОРТСМЕНЫ — предположительно, нет соответствия. Тренерство в ДЮСШ, а также любые спортивные разряды и статусы, соответствия не дают. Однако, если был главным судьёй ЧМ или ЧЕ либо тренером спортсменов, занявших призы на ЧР/ЧЕ/ЧМ/ОИ, то значим — однако нужны источники на факт. Возможно, и сам был призёром таких соревнований?
- Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:29, 9 ноября 2021 (UTC)
- если был главным судьёй ЧМ или ЧЕ - скорее всего, по этому пункту соответствия правилу не будет. Ибо правило требует, чтобы не просто был судьей, а относился к категории "наиболее выдающиеся судьи международного уровня". И такая оценка должна быть зафиксирована в независимых от персоны авторитетных источниках. либо тренером спортсменов, занявших призы на ЧР/ЧЕ/ЧМ/ОИ - ну только если так, да еще и с условием, что был тренером соответствующего спортсмена именно в момент получения этим спортсменом призов такого уровня. — Grig_siren (обс.) 10:42, 9 ноября 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:28, 9 ноября 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2016#Лифшиц, Михаил Юзефович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 9 ноября 2021 (UTC)Спустя более пяти лет после удаления предыдущей версии статьи решила ее восстановить, полностью переработав материал согласно справедливым замечаниям участников (много "воды", мало информативных фактов и пр.), и с учетом новых данных. 1. Добавлены данные о членах семьи писателя, многие из которых являлись довольно известными в своих областях, были участниками значимых исторических событий (Витебское гетто, дело ГКЧП и пр.). 2. Добавлены данные биографии, в том числе, дата смерти. 3. Добавлены значимые творческие заслуги, в частности, пьеса автора была поставлена в престижных московских театрах, Театре на Таганке, Театре Российской армии (спектакль репертуарный). Хотелось бы отдельно отметить, что никакой коммерческой цели у статьи нет. После смерти писателя его семьей принято решение выложить все его работы в общественный доступ, на сайте памяти доступна открытая библиотека всех работ (более 200 произведений). К сожалению, многие ссылки в статье пришлось удалить, так как система маркировала массив как спам ссылок и не разрешала публикацию. Из-за того, что ранее статья была удалена, она была поставлена на быстрое удаление. Заранее прошу прощения, если по правилам Википедии сделала что-то не так, участник неопытный. Но в любом случае хотела бы поднять вопрос о восстановлении данной статьи и готова принять комментарии, советы опытных участников по доработке при необходимости. — Эта реплика добавлена участницей AleksandraRus (о • в) 09:25, 9 ноября 2021 (UTC)
- Страница ещё не удалена в данный момент. Обсуждать её стоит не здесь, а на её странице обсуждения или же заново на ВП:КУ. — Владлен Манилов ✉ / 09:48, 9 ноября 2021 (UTC)
- Добавлены данные о членах семьи писателя - эти данные никак не влияют на возможность существования статьи. Совсем никак. Ни в плюс, ни в минус. многие из которых являлись довольно известными в своих областях, были участниками значимых исторических событий - ну и что с того, что были? В Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не работает. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Добавлены значимые творческие заслуги, в частности, пьеса автора была поставлена в престижных московских театрах - этот факт не является настолько серьезной заслугой, чтобы давать право на статью в Википедии. Хотелось бы отдельно отметить, что никакой коммерческой цели у статьи нет. - это неважно. Статьи Википедии могут быть созданы только на основании правил Википедии. И никакие иные соображения при этом во внимание не принимаются. После смерти писателя его семьей принято решение выложить все его работы в общественный доступ - да не вопрос, пусть выкладывают. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? — Grig_siren (обс.) 10:35, 9 ноября 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:39, 9 ноября 2021 (UTC)Данная статья имеет английскую версию Просьба не удалять и восстановить русскую Версию 2A00:1FA0:4AA6:6506:9179:BAF3:A242:3DBD 13:29, 9 ноября 2021 (UTC)
- Итог уже подведён, но я всё-таки прокомментирую ваши слова. Во-первых, статья ещё не удалена. Во-вторых, наличие английской версии само по себе аргументом не является, см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. В-третьих, конкретно в данном случае ссылка на Английскую Википедию ведёт на страницу России. Так что это, мягко говоря, лукавство на грани введения участников в заблуждение. Cozy Glow (обс.) 13:37, 9 ноября 2021 (UTC)
- Erokhin, вы писали эту статью в английском разделе. Какие, по-вашему, использованные для написания той статьи источники могли бы дать соответствие персоны правилу ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ? Cozy Glow (обс.) 13:57, 9 ноября 2021 (UTC)
- Cozy Glow я английскую чисто механически перевёл из Русской Википедии в той версии по состоянию на февраль 2019 года, а русская версия с тех пор претерпела значительные улучшения и дополнения, посему лучше восстановить русский черновик в личное пространство кому-нибудь и посмотреть. — Erokhin (обс.) 17:11, 9 ноября 2021 (UTC)
Данная страница не предназначена для оспаривание номинаций на удаление. Используйте, пожалуйста, страницу обсуждения статьи. — Well-Informed Optimist (?•!) 13:35, 9 ноября 2021 (UTC)
Оставить Данный человек имеет значимость как видеоблогер и не хуже чем Ро, Марьяна другие почему ? Не подтверждаете значимость ? — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:4858:9bce:acb4:868c:4d14:74df (о) 19:32, 10 ноября 2021 (UTC)
- Ну и что с того? Вопросы о праве статей на существование методом «по аналогии» никогда не решаются, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 19:37, 10 ноября 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 мая 2021#БИК Рейтингс. -- QBA-II-bot (обс.) 14:57, 9 ноября 2021 (UTC)Добрый день. Появился источник, по которому хотелось бы восстановить статью, который полностью соответствует всем требованиям: -нетривиальнось информации (дана подробная информация о том, как функционирует организация -объект статьи-неновостная информация (статья - не инфоповод) -СМИ не менее чем национального масштаба (Myfin - одно из ключевых СМИ в области экономики в стране) -неаффилированость (нет взаимосвязей между данным СМИ и объектом статьи. статья не содержит интервью) Вот статья: https://myfin.by/stati/view/ctoby-ne-poterat-vlozenia-kak-ocenit-kompaniu-po-kreditnomu-rejtingu Прошу инициировать восстановление статьи. Если у вас есть советы, как статью можно дополнить или улучшить - буду им рада. . Ulyana Pasevish (обс.) 14:49, 9 ноября 2021 (UTC)
- Вот статья — в этой статье название компании всего лишь пару раз упоминается короткой строкой. А потому она не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Ибо нужно, чтобы предмет статьи достаточно подробно рассматривался. Cozy Glow (обс.) 14:57, 9 ноября 2021 (UTC)
- Cozy Glow все содержание данного материала посвящено предмету статьи, не важно сколько раз упоминается название предмета. Статья (https://myfin.by/stati/view/ctoby-ne-poterat-vlozenia-kak-ocenit-kompaniu-po-kreditnomu-rejtingu) полностью посвящена "БИК Рейтингс". В начале идет общая информация о рейтинговых агентствах как о виде бизнеса, затем идет информация о том, как "БИК Рейтингс" оценивают компании (присваивают рейтинги), описаны произведенные оценки и дан их подробный анализ, а также описаны преимущества продукта компании. Я приведу пример для лучшего понимания. Скажем, в статье о компании кока-кола описываются ее основные продукты (кола, фанта, спрайт), их процесс произвдства итд. Здесь та же история, просто продукты рейтингвого агентства - это оценка других компаний, возможно поэтому вам не очевидно, что статья Myfin посвящена предмету статьи "БИК Рейтингс". — Эта реплика добавлена участником Ulyana Pasevish (о • в) 15:07, 10 ноября 2021 (UTC)
- все содержание данного материала посвящено предмету статьи, не важно сколько раз упоминается название предмета - это Ваше личное заблуждение. Вы, похоже, не поняли постановку вопроса. Источники, которые требуются для обоснования права статьи на существование по правилу ВП:КЗ, должны содержать достаточно подробное описание именно предмета статьи как такового, а не каких-либо близких по смыслу и смежных тем. В данном случае предметом статьи является кредитно-рейтинговое агентство. Стало быть, источник должен содержать описание именно агентства как такового, а не общих вопросов того, что такое "кредитный рейтинг", для чего он нужен, как присваивается, на что влияет и у какого предприятия какую величину составляет. В начале идет общая информация о рейтинговых агентствах как о виде бизнеса - и эта часть статьи не содержит ни одного слова конкретно о предмете статьи. Только общие слова о рейтингах и рейтинговых агентствах. затем идет информация о том, как "БИК Рейтингс" оценивают компании (присваивают рейтинги) - эта информация уместилась в 2 фразы: "В то же время есть белорусские рейтинговые агентства, которые могут давать кредитные рейтинги выше суверенного странового рейтинга. Например, рейтинговое агентство из Беларуси BIK Ratings присвоило белорусским компаниям рейтинги от BB до BBB+." Это никак не может быть признано "достаточно подробным рассмотрением предмета статьи", как того требует правило. описаны произведенные оценки и дан их подробный анализ - в этой части статьи описываются оцениваемые предприятия, а не предмет статьи. О предмете статьи тут нет ни слова. Я приведу пример для лучшего понимания. - этот пример не имеет ничего общего с правилами и требованиями Википедии. В статье The Coca-Cola Company производимые этой компанией напитки только упоминаются. А основной упор сделан не на них, а на историю компании, структуру собственников, отделения по миру, финансовые показатели деятельности и многое другое. продукты рейтингвого агентства - это оценка других компаний - да, это так. Только вот описание продуктов компании - это не то, что нужно для Википедии. Особенно если речь идет о продуктах, выпускаемых разными компаниями на примерно одинаковых условиях. — Grig_siren (обс.) 15:40, 10 ноября 2021 (UTC)
- Статья соответствует правилу ВП:КЗ, а данный предложенный дополнительный источник нетривиален, не инфоповод, в популярном для Беларуси СМИ, не аффилирован. Сама статья написана и структурирована интересно, не хуже, че по международным и российским рейтинговм агентствам.
- все содержание данного материала посвящено предмету статьи, не важно сколько раз упоминается название предмета - это Ваше личное заблуждение. Вы, похоже, не поняли постановку вопроса. Источники, которые требуются для обоснования права статьи на существование по правилу ВП:КЗ, должны содержать достаточно подробное описание именно предмета статьи как такового, а не каких-либо близких по смыслу и смежных тем. В данном случае предметом статьи является кредитно-рейтинговое агентство. Стало быть, источник должен содержать описание именно агентства как такового, а не общих вопросов того, что такое "кредитный рейтинг", для чего он нужен, как присваивается, на что влияет и у какого предприятия какую величину составляет. В начале идет общая информация о рейтинговых агентствах как о виде бизнеса - и эта часть статьи не содержит ни одного слова конкретно о предмете статьи. Только общие слова о рейтингах и рейтинговых агентствах. затем идет информация о том, как "БИК Рейтингс" оценивают компании (присваивают рейтинги) - эта информация уместилась в 2 фразы: "В то же время есть белорусские рейтинговые агентства, которые могут давать кредитные рейтинги выше суверенного странового рейтинга. Например, рейтинговое агентство из Беларуси BIK Ratings присвоило белорусским компаниям рейтинги от BB до BBB+." Это никак не может быть признано "достаточно подробным рассмотрением предмета статьи", как того требует правило. описаны произведенные оценки и дан их подробный анализ - в этой части статьи описываются оцениваемые предприятия, а не предмет статьи. О предмете статьи тут нет ни слова. Я приведу пример для лучшего понимания. - этот пример не имеет ничего общего с правилами и требованиями Википедии. В статье The Coca-Cola Company производимые этой компанией напитки только упоминаются. А основной упор сделан не на них, а на историю компании, структуру собственников, отделения по миру, финансовые показатели деятельности и многое другое. продукты рейтингвого агентства - это оценка других компаний - да, это так. Только вот описание продуктов компании - это не то, что нужно для Википедии. Особенно если речь идет о продуктах, выпускаемых разными компаниями на примерно одинаковых условиях. — Grig_siren (обс.) 15:40, 10 ноября 2021 (UTC)
- Cozy Glow все содержание данного материала посвящено предмету статьи, не важно сколько раз упоминается название предмета. Статья (https://myfin.by/stati/view/ctoby-ne-poterat-vlozenia-kak-ocenit-kompaniu-po-kreditnomu-rejtingu) полностью посвящена "БИК Рейтингс". В начале идет общая информация о рейтинговых агентствах как о виде бизнеса, затем идет информация о том, как "БИК Рейтингс" оценивают компании (присваивают рейтинги), описаны произведенные оценки и дан их подробный анализ, а также описаны преимущества продукта компании. Я приведу пример для лучшего понимания. Скажем, в статье о компании кока-кола описываются ее основные продукты (кола, фанта, спрайт), их процесс произвдства итд. Здесь та же история, просто продукты рейтингвого агентства - это оценка других компаний, возможно поэтому вам не очевидно, что статья Myfin посвящена предмету статьи "БИК Рейтингс". — Эта реплика добавлена участником Ulyana Pasevish (о • в) 15:07, 10 ноября 2021 (UTC)