Discuție:Rase umane

Observație

În acest articol se pot prezenta toate păreile despre rasele umane: existență, inexistență, număr, etc. --Jean (discuție) 10 februarie 2013 11:47 (EET)

Observație 2

Textul de mai jos este inspirat din G. Corneanu, A. Ardelean, G. Mohan, Biologie Manual pentru clasa a XII-a, Editura Corint 2007.

"Referitor la rasele umane sunt mai multe păreri. Una din acestea este cea din "Biologie Manualul pentru clasa a XII-a, 2007", autori G. Corneanu, A. Ardelean, G. Mohan. Aici rasa este definită ca fiind un grup subspecific distinct fenotipic și / sau geografic, constituit din indivizi care ocupă o regiune geografică și/sau ecologică definită și care prezintă caracteristici fenotipice și frecvență de gene, prin care se disting de alte asemenea grupuri. Tot aici găsim părerea că în majoritate oamenii de știință consideră că există 3 rase umane principale și anume: rasa europeană (caucaziană), rasa mongoloidă și rasa australo negroidă, cu două ramuri cea negroidă, existentă în cea mai mare parte a Africii și australoidă, care se află în restul teritoriului (Australia, Noua Guinee și Micronezia. Tot din Corneanu, Ardelean și Mohan 2007, reiese că alți autori consideră drept rase distincte cele două ramuri ale rasei austrlo-negroidă. Astfel ar fi 4 rase: rasa europeană (caucaziană), rasa mongoloidă, rasa negroidă și rasa australoidă."

Deci acest text nu poate fi modificat decât în sensul celor scrise în lucrarea citată și nu cum s-a făcut în versiunea de la 5 aprilie 2014 17:26 efectuată de utilizatorul 5.14.249.197 --Jean (discuție) 7 aprilie 2014 22:29 (EEST)

Părere

Fraza citată mai jos sună evoluționit.

"În timp, clima a făcut modificări fizice între urmașii lui Noe și între generații, până s-au creat cele trei rase umane principale.[necesită citare]" --Jean (discuție) 26 decembrie 2014 09:04 (EET)

Într-adevăr, pare a fi o reflectare stângace a teoriei evoluționiste. Dar nu se înțelege scopul intervenției dvs.: ar trebui mutată (fraza) la secțiunea Păreri științifice, sau ar trebui retrasă eticheta {{necesită citare}}? --Bătrânul (discuție) 26 decembrie 2014 09:50 (EET)

Pe mine m-a surprins nuanța pur evoluționistă, științifică a modului de formare a raselor. Autorul prezintă varianta biblică a formării raselor umane (deci nu sunt negate rasele). Apoi, încearcă să dea și explicația acestui fenomen. Explicația probabil nu este în Biblie, și simte nevoia să o prezinte sau simte nevoia de a o avea el însuși. Astfel el apelează la părerile științifice, care în acest caz sunt evident evoluționiste, adică omul s-a modificat sub influența factorilor de mediu. Mai evoluționist ca această afirmație ce ar putea fi.

Dacă autorul ar fi înregistrat ar fi mai ușor de a fi întrebat ce a vrut să spună și ce surse a folosit.

Ca acțiune concretă

1.ar trebui verificată de cineva care are cunoștințe teologice dacă cele afirmate despre părerea biblică a formării raselor este corectă.

2.De verificat dacă există o referire în Biblie despre influența climei asupra acestui fenomen. Dacă nu există această referire respectivul pasaj ar trebui scos.--Jean (discuție) 26 decembrie 2014 12:08 (EET)

Mulțumesc pentru precizări. În Biblie nu există referiri la geneza sau evoluția ulterioară a raselor umane; acesta a fost și motivul pentru care am etichetat cu formatul {{necesită citare}} paragraful respectiv la 17 decembrie a.c.. --Bătrânul (discuție) 26 decembrie 2014 12:20 (EET)

Afirmatie personală și subiectivă

Afirmația "Conform miturilor biblice, [necesită citare]" este pur personală și induce în eroare cititorul.
Dacă nu este așa atunci:

• De ce dovezi concrete este susținută afirmația?
• Ce urmărește autorul cu această afirmație?
• De ce este necesară ?
• Dacă se face referire la biblie de ce nu se folosesc referințe concrete?

Textul este disponibil și în prezent.
Dacă o rasă este asemenea cu o descendență a lui Noe,
capitolul 10 din Geneza/Facerea oferă detalii despre descendența lui Noe.
--90.95.54.115 (discuție) 14 decembrie 2018 23:59 (EET) un.cititor

Un text religios care conține legende a căror validitate istorică nu este confirmată obiectiv se numește mit (sau mituri). Conform cu WP:PDVN Biblia este în primul rând mitologie, la fel cum sunt mitologie Vedele și Coranul. en:Yehezkel Kaufmann făcea distincție între mitologie (pe tipic păgân) și mituri, el era total de acord că Biblia conține mituri, dar nu mitologie. La Universitatea Bar-Ilan am învățat că a nega că Biblia conține mitologie este o părere cam extremă, la câți autori diferiți, cu concepții diferite, a avut Biblia. Tgeorgescu (discuție) 15 decembrie 2018 02:18 (EET)