Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Duplas sertanejas/1

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Predefinição:Duplas sertanejas

Ferramentas: Predefinição:Duplas sertanejas (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Placar no 1º turno: 10 a 7

Predefinição parcial (o que define uma "dupla sertaneja de sucesso"? A opinião de quem a colocou na predefinição?) que reúne diversas duplas de música sertaneja, que nada têm em comum além do gênero musical. Útil? Bisbis ^msg 16h34min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Apagar

1. viniciusmc (discussão) 16h38min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Sem praticidade, parcial e genérica demais para ter qualquer utilidade.
2. Victor Kbça (discussão) 17h04min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Para isso existem categorias.
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h15min de 15 de setembro de 2010 (UTC) - Com o Victor, acima. Isso deve ser abordado através da categorização.
4. Fabiano ^msg 20h25min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais.
5. Stegop (discussão) 23h21min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Mais um penduricalho inútil, a convidar ao POV (o que define "de sucesso"?). Se se tirar o "sucesso", é eficaz uma categoria.
6. Como predefinição de rodapé é inútil. Como anexo seria relevante.  V.Dé✓^msg  quinta-feira, 03h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
7. Odacir Blanco (discussão) 01h04min de 18 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo praticidade na Predef + correto seria a categorização.
8. Leandro Martinez msg 09h59min de 18 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com as justificativas acima. Como se escolhem as duplas que vão figurar nesta predef?
9. OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 20 de setembro de 2010 (UTC) Com o proponente.
10. Fabiobarros (discussão) 11h38min de 21 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais.
11. RafaAzevedo ^disc 04h15min de 28 de setembro de 2010 (UTC) Predefinição sem utilidade, que viola o princípio da imparcialidade e tende a se expandir de maneira indefinida.

Manter

1. AkamaruVP ^™ 13h57min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Simples predefinição. Não vejo nenhuma ligação da mesma com a afirmativa confusa de "sucesso" dito pelo proponente.
2. Jadolfo (discussão) 21h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Com o Akamaruvp. Como predefinição acho que é válido.
3. Carlos Luis Cruz (discussão) 21h40min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Sem preconceito..., quer dizer, como acima.
4. Bruno Leonard (discussão) 01h11min de 17 de setembro de 2010 (UTC) Comentários abaixo.
5. Braz Leme 03h45min de 17 de setembro de 2010 (UTC) - Concordo com Akamaruvup.
6. ►Onjack^msg 17h48min de 20 de setembro de 2010 (UTC) ?? Não entendi a proposta, mas estou com os demais... Ah, e novamente, categoria não é lista
7. Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 14h31min de 26 de setembro de 2010 (UTC) Estou com a mesma opinião de Akamaruvup.
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 15h34min de 28 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com Akamaruvup e com os demais
9. Fma ^(Fma) 21h41min de 27 de setembro de 2010 (UTC) Estou com a mesma opinião de Akamaruvup e com os demais.

Comentários

• Sábio comentário Carlos. AkamaruVP ^™ 11h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Preconceito com uma predefinição? Só na visão de vocês mesmos... A questão não é o tema abordado, muito menos os artigos citados, que sequer estão sendo discutidos aqui, mas a aplicação da predefinição.
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h17min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Preconceito, HAHAHAHA. É demais pra mim. Victor Kbça (discussão) 13h21min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

• Se vejo sabedoria em alguns conseqüentemente vejo falta dela em outros. (sic) Releia a mensagem do Carlos. Depois perceba a incoerência da justificativa do proponente. AkamaruVP ^™ 13h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Na verdade, eu sugiro que você é que releia a justificativa do proponente: Ela é parcial, fere WP:NPI e se apresenta absurdamente redundante após observarmos que existe uma categoria, um artigo ruim e uma lista não verificável.
    A ausência de sabedoria talvez esteja em achar melhor criar uma predefinição do que melhorar essas páginas. Mas até aí, eu estou votando com base nas políticas, e não com base no tema dos artigos. É você quem tem que demonstrar que a sua opinião - de que estamos votando por preconceito - tem algum fundamento. Gostaria de que me explicasse o preconceito na proposição.
    Um abraço,
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h38min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
    • Um adendo à solicitação do Maddox: enquanto tenta encontrar onde está o suposto "preconceito", sugiro que também procure o significado de "sic" e pare de usá-lo em todas as suas mensagens. --viniciusmc (discussão) 13h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
• pesquisa inédita? Isso é uma piada? AkamaruVP ^™ 14h08min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Piada é determinar de forma arbitraria o que é uma "dupla sertaneja de sucesso".
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h11min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
• Vini você estava demorando. Muito engraçado você falar isso. Recomendo-te uma leitura sobre meu sic para aprender um pouquinho. Seria bom que prestasse atenção na justificativa em seu pedido de bloqueio.. Vejo o erro de Yanguas em só te mandar uma mensagem. AkamaruVP ^™ 14h08min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
• Eu editei a pré e retirei o sucesso. Será que isso não ajuda? AkamaruVP ^™ 14h24min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Se acha que ele está errado, solicite a opinião de outro administrador (em tempo: no dicionário que eu conheço o significado é outro, caso queira parar de passar vergonha nas discussões). E simplesmente remover o "de sucesso" da predefinição não ajuda em nada, só faz dela mais inútil ainda. Se for pra somente listar as duplas, a categoria já faz isso muito bem. --viniciusmc (discussão) 14h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Tá. Mas agora me responde: Qual critério vai ser utilizado pra incluir uma dupla ali?
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
    • Dois seres da espécie Homo Sapiens que cantam música sertaneja e que tenham relevância conforme WP: MÚSICA. AkamaruVP ^™ 14h33min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
      • Ou seja, a mesma coisa que já se encontra presente na categoria e no anexo?
        Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
• Não deveria ser trocado o motivo da PE? Ainda assim não vejo o “por que” da pré ser apagada. O motivo em si de pesquisa inédita é inexistente. Todo o anexo ou pré cumpre critérios de relevância. AkamaruVP ^™ 14h57min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • A predefinição continua abordando "diversas duplas de música sertaneja, que nada têm em comum além do gênero musical" e o questionamento sobre sua utilidade continua valendo, por mais que a parcialidade/pesquisa inédita tenha sido suprimida.
    Tudo gira em torna da necessidade da predefinição frente à categoria. Imagina se resolverem fazer uma predefinição pra bandas emo, galãs de telenovela, cantores da Disney...
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h03min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
• Se você ainda não percebeu, já estamos nesse nível. Pelo menos essa pré “junta” um grupo. E você está falando o óbvio. A pré está certa em sua utilidade. AkamaruVP ^™ 15h20min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Esta é uma área (Predefinições de navegação) extremamente nebulosa onde continuamos a bater cabeça. Eu particularmente sou contra este modelo pois é um caso semelhante as famigeradas "Listas de pessoas" que tendem ao infinito e não tem um critério definido para inclusão. Existem vários outros casos semelhantes por aí com atualização igualmente complicada. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Interessante notar também que existem 88 artigos na categoria e apenas 30 na predefinição, ou seja, ela já está desatualizada.OTAVIO1981 (discussão) 18h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Fico muito estranhando os motivos pra eliminar algumas predefinições, pois essa não atrapalha ninguém. Com esta predefinição, temos os nomes das duplas e clicar aparece diretamente a página, ao invés de clicar Categoria:Duplas sertanejas, depois procura o nome por ordem alfabética, achando o nome clicar. Isso evita perder tempo com algumas categorias. Bruno Leonard (discussão) 01h11min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Além de concordar a 110% por o Octávio e, respondendo ao Bruno, pode haver uma razão técnica: ao que sei, uma das únicas recomendações dos admin.s de sistema aos editores relacionados com sobrecarga de servidores é evitar excesso de links internos. Ora, existindo pelo menos 88 páginas sobre duplas sertanejas, cada verbete deverá ter esses 88 links. Por outro lado, se até tem razão que a predef poupa um clique a quem consulta, repare que quem procure uma das 58 duplas que lá não estão pode pensar que não existe verbete para ela. Esta é uma das minhas principais embirrações com listas e navboxes de tal modo genéricas que a probabilidade de estarem atualizadas é baixíssima. --Stegop (discussão) 03h08min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Bruno, muita coisa aqui não atrapalha ninguém mas não é por isso que devemos deixar de consertar quando estiverem erradas, correto? Desconhecia este aspecto técnico apontado pelo Stegop que sem dúvida deve ser considerado na avaliação da permanência da predefinição.—comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib) (data/hora não informada) Bruno Leonard (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Além de concordar a 110% por o Octávio (...)» Não existe 110% e sim 100%. Sobre 88 páginas das duplas sertanejas, só tenho opção: criar Outras duplas sertanejas, onde redireciona o anexo da lista das duplas sertanejas. Bruno Leonard (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

• Se existe algum recorde de quantidade de besteiras ditas numa PE, ele está perigosamente próximo de ser superado aqui. Será que é tão difícil assim entender que a função que essa predefinição exerce, sem nada de especial conectando as tais duplas a não ser o gênero musical em comum, já é perfeitamente satisfeita não só por uma categoria como também por uma lista? --viniciusmc (discussão) 00h32min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
• Fique calmo. A sua pagina ultrapassa isso. AkamaruVP ^™ 11h47min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Bruno Leonard escreveu: «Não existe 110% e sim 100%» Obrigado por me chamar a atenção, nunca tinha pensado nisso. :D Se bem que sempre pensei que, por exemplo, um crescimento de 100 para 210 fosse 110%... Mas 100% deve ser uma espécie invariante, como a velocidade da luz em relatividade, será? Mas, mudando de Ciências para Letras, nunca ouviu falar em hipérboles? Quanto à sua proposta, nem comento, se o que já se tinha dito antes não chegasse, o Vinicius já sintetizou tudo aí em cima. --Stegop (discussão) 02h47min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

(LOL!!!) Carlos Luis Cruz (discussão) 09h28min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Para quem ainda não entendeu, percebam a diferença observando a predefinição {{Sistema Solar}} que além de ser finita agrupa itens diferentes relacionados ao mesmo assunto. Esta predefinição sim cumpre muito bem a função de navegação. Notem também que neste caso não seria possível utilizar uma categoria ou lista. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h46min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Para que ainda não entenderam, percebam a diferença comparando a predefinição em votação com {{Sistema Solar}}. Esta, além de finita, agrupa itens diretamente relacionados ao mesmo assunto. Esta predefinição não cumpre nenhuma função de navegação além de repetir o seria possível ser feito através de uma categoria ou lista. Imaginem, por exemplo, uma predefinição {{Bandas de rock}} listando todas as bandas do mundo pra vocês entenderem que é o princípio relacionado à existência dessa predefinição que está sendo discutido e evitem votos "contra editores preconceituosos", uma vez que sou um grande fã de Ch & X, Zezé e Luciano, Cesár Menotti e Fabiano, Victor e Leo, mas isso não deveria interferir no cumprimento das políticas da nossa wikipédia...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h55min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Sei que isso não tem nada com a PE mais você quer comparar o número de bandas de rock relevantes com o número de duplas sertanejas relevantes? Rs. Outra coisa, cometas também fazem parte do Sistema Solar, por isso não adianta dar exemplo de um pré errada, pois existe milhões de cometas relevantes. Diferente do número de duplas relevantes. AkamaruVP ^™ 18h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Aka, não entendo sua argumentação. A predefinição do sistema solar cumpre muito bem seu papel de navegação. Dizer que existem milhões de cometas relevantes é um disparate. Duvido que se conheçam tantos cometas assim e tampouco creio que cada um mereça um verbete. A comparação com bandas de rock também é pertinente pois a idéia (inadequada) para sua criação é a mesma: ter um penduricalho listando uma parte(?) dos itens relacionados ao assunto. A presente lista é parcial ou está desatualizada. Tê-la completa além de difícil é desnecessário pois uma categoria dá conta do recado. OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 20 de setembro de 2010 (UTC)