Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Fusão
 Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=novembro de 2024}} e {{fusão lá|data=novembro de 2024}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=novembro de 2024}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo:
    [Botão suprimido devido à central ter sido extinta]

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=novembro de 2024}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 774 decisões por não fundir e outras 1 684 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 23 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

150 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

68 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de agosto de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Chamando Stegop, Renato de carvalho ferreira, JMagalhães, Jbribeiro1.-- Leon saudanha 15h28min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Ajpvalente passados mais de nove meses, a proposta segue sem mais nenhuma opinião sobre a sua. Você poderia nos mostrar casos análogos para que possa se compreender melhor o panorama?-- Leon saudanha 14h59min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Caro Leon Saudanha, obrigado pelo seu comentário. Quanto à sua pergunta, se existem casos análogos... não os conheço. Mas não devem ser muitos, em território português. A maior parte dos artigos sobre localidades não possuem subartigos detalhados sobre um sítio arqueológico que tenha sido a sua localização primitiva (que normalmente é de origem pré-histórico, romano ou islâmico), essa informação costuma estar inserida numa secção do artigo principal, frequentemente não mais do que umas linhas. O caso mais parecido do qual me recordo agora é o Ossónoba, também no Algarve. Este artigo ficou uma junção de património arqueológico e evolução da cidade desde a pré-história até ao período medieval. Era algo semelhante a isto que eu queria fazer nos artigos de Monte Molião e Lacóbriga, a diferença é que no caso de Faro não existe um só "grande" sítio arqueológico, sendo o artigo uma mistura de vários pequenos sítios que individualmente não têm conteúdo suficiente para merecer artigos próprios, enquanto que em Lagos existe esse grande sítio arqueológico - o Monte Molião. No caso de Lagos, essa junção dos pequenos sítios arqueológicos foi feita num outro sítio, o artigo da História de Lagos. Isto significa que a história da antiga cidade conhecida como Lacóbriga está repetida três vezes: no artigo próprio, no do Monte Molião e no da História de Lagos. O objectivo desta fusão era eliminar um dos sítios repetidos, e preferia que fosse apagado o artigo com menos informação, que é o próprio de Lacóbriga. Se precisar de mais informações, por favor não hesite em perguntar. Obrigado desde já pela sua atenção e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h56min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Jorge de Alarcão, no verbete «Laccobriga» do Dicionário de Arqueologia Portuguesa (Porto, Figueirinhas, 2012, p. 191) diz-nos: «Houve, provavelmente, mais do que uma povoação pré-romana e romana com este nome no atual território português. Uma delas poderá corresponder ao Monte Molião (Lagos).»

No mesmo dicionário, a pp. 237-238, Ana Margarida Arruda, no verbete «Monte Molião», diz-nos «Se o povoado corresponde ou não à Laccobriga das fontes clássicas é tema difícil, mas que os dados relativos à ocupação romana, concretamente republicana, permitem equacionar.»

Creio que se justifica manter os dois verbetes mas com as alterações decorrentes das opiniões supra dos dois especialistas. Acscosta (discussão) 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Lampião; Lâmpada de querosene

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de agosto de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Lâmpada de querosene→Lampião.
Discussão encerrada. Resultado: a fundir


Acredito que, dessa vez, não estou fazendo uma proposta idiota! O lampião a querosene é obviamente um subtipo de lampião, sendo outros subtipos o lampião a azeite e o lampião a óleo de baleia, detalhados no artigo Lâmpada a óleo, e o lampião a gás, usado nos carrinhos de pipoca, o lampião a álcool, a gasolina, a diesel, etc...

Pois bem, o lampião a querosene é de fundamental importância na história dos lampiões como um todo. Por isto, questiono a razão do conteúdo estar dividido em dois artigos, sendo que nenhum deles é tão extenso que requeira existência separada. A informação sobre o lampião a querosene ficaria muito mais bem contextualizada no artigo principal. E, quanto aos outros tipos de combustíveis, bem, não existe artigo para eles todos! Se as outras modalidades de combustível não têm artigo próprio, porquê somente o querosene vai ter?

Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Stego (discussão) 10h55min de 10 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Esta aqui não é simples:

Pelo conteúdo atual, eu até aceitaria fundir, mas Kerosene lamp, mesmo descontando as seções sem fontes, ainda tem uma boa margem para expansão deste artigo.-- Leon saudanha

Leon saudanha, não entendi o que não é simples.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson é que Lâmpada de querosene tem POTENCIAL de ser expandido a partir da versão anglófona.-- Leon saudanha 22h27min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo 2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 (discussão) 22h40min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 Não vai justificar?--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 30 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão. A proposição parece correta sobre lâmpada de querosene ser um subtipo de lâmpada/lampião. --Zoldyick (discussão) 21h27min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Sim Encerro como "a fundir", pois não houve argumentos contra a fusão. --Stego (discussão) 18h23min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Barramento; Peripheral Component Interconnect

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de fevereiro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Low Pin Count+Peripheral Component Interconnect+VESA Local Bus+Micro Channel architecture→Barramento.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Artigos curtos sobre barramentos de computador, criados separadamente do artigo-mãe, barramento, que além de curto é parcamente referenciado. Porquê não abordar o tema todo num só lugar, ao invés de deixar um rastro de migalhas de informação pro leitor ir catando de-página-em-página?

Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Stego, como você também entende de informática, talvez queira opinar?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Se fossem esboços eternos, eu concordaria, mas não são o caso. Os interwikis demonstram potencial para crescimento.-- Leon saudanha 14h50min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Leon saudanha:: só tem sentido discutir o que existe. Nada impede que artigo seja dividido quando crescer. Até lá, é muito mais eficaz do ponto de vista informativo que fiquem fundidos. --Stego (discussão) 20h04min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Igreja particular sui iuris; Igreja particular

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de junho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Igreja particular sui iuris e Igreja particular.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Duas páginas sobre o mesmo tema. Duas páginas com exatamente o mesmo assunto, mas uma tem explicação mais completa que a outra.

- Anderson de Abreu (discussão) 12h44min de 8 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 20h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Parece o caso de igreja particular abranger tanto a igreja particular sui iuris como as circunscrições eclesiásticas. Teria que fundir os 3, o que não vejo como viável pela extensão dos tópicos. MikutoH fala! 21h43min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Fidúcia; Alienação fiduciária

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de junho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Esta fusão está proposta desde dezembro do ano passado pela Femme Fatale, mas ela não explicou muito bem o mérito. Alienação fiduciária tem como interwiki en:Alienation (property law), e fidúcia tem como interwiki, en:Trust law. Os dois artigos devem ser fundidos? Por que?-- Leon saudanha 23h42min de 13 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Pedido de fusão aberto por terceiro sem explicação, na esperança de manifestação do(a) propositor(a) original. Como não houve justificativa para a fusão nem participação da comunidade, e está aqui há 7 meses, arquivo como reprovada. MikutoH fala! 21h49min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Galinha caipira; Ave de capoeira

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de junho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Artigos propostos para fusão em dezembro de 2019 pela Femme Fatale. Embora pareça um caso óbvio, lendo as versões lusófona e anglófona de ave de capoeira, esse parece referir-se, de forma genérica, a qualquer ave criada pelo ser humanos por seus ovos, carne ou penas, em campo aberto ou em granjas. Galinha caipira/de capoeira parece ser mais específico para galinhas criadas soltas dentro de uma propriedade. Mas como não tenho certeza que ambas sejam mesmo coisas diferentes, trago para cá.-- Leon saudanha 03h12min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Moody's Investors Service; Moody's

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de junho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Moody's Investors Service; Moody's.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Páginas aparecem com replicação de conteúdos, pareceu-me tratarem-se da mesma empresa. Provavelmente é possível encontrar conteúdo referenciado e de qualidade em ambas e efetuar uma fusão. Saudações! Dioluisf (discussão) 19h01min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h58min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Sim Encerro como "a fundir", pois não houve oposição à fusão. --Stego (discussão) 18h36min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Essa questão foi discutida aqui, mas esqueci de mover para cá. —Mandrake! 19h28min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Moody's Investors Service

Boa tarde, alguém pode explicar a diferença entre a Moody's deste artigo e a deste Moody's? Se calhar será pertinente uma fusão entre as duas. Saudações -- Dioluisf (discussão) 18h51min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Dioluisf: Boa tarde, excelente observação. A diferença é que Moody's Investors Service é subsidiária da Moody's Corporation (ligada ao artigo Moody's). Parece a mesma coisa, não? — Marky (Olá?) 19h23min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@IMarky: O interwiki de en:Moody's Corporation está a direcionar para Moody's e a informação nesta última corresponde à Moody's que criou. Acho que é isso (?) O interwiki pode tê-lo enganado. A fusão continua a parecer adequada que tal? -- Dioluisf (discussão) 19h26min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Dioluisf: Não, é isso mesmo. Moody's é uma abreviação de Moody's Corporation, que é holding da Moody's Investors Service. — Marky (Olá?) 19h28min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Ok! Desse modo deveria haver uma melhor clarificação da distinção entre as duas. Ou edição do interwiki, não? Isso como me induziu em erro pode induzir a outros. Dioluisf (discussão) 19h30min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Acho que entendi o problema. No início, o artigo era, de facto, Moody's. Porém, em algum momento, alguém traduziu a página errada: Moody's Investors Service (por isso a duplicação). Como a página não está conectada a tal artigo, ocorreu essa confusão. Vou ver o que eu posso fazer por esse artigo. — Marky (Olá?) 19h38min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Sim analisando melhor, também constato o mesmo. Obrigado, qualquer coisa diga! -- Dioluisf (discussão) 20h17min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Obrigado você pelo alerta! — Marky (Olá?) 20h28min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@IMarky: Bravissimo! Agora ambas as páginas têm o seu conteúdo diferenciado sendo mais dificilmente confundidas. Boa adição de conteúdos, nem o script de ajustes encontrou algo a modificar ahaha. Saudações e boas edições! -- Dioluisf (discussão) 02h10min de 30 de junho de 2020 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Discussão:Moody's Investors Service

Sim Encerro como "não fundir" devido à discussão tida originalmente em Discussão:Moody's Investors Service. --Stego (discussão) 20h23min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Regime hidrológico; Nival

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Nival, Regime fluvial, Regime hidrológico.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


O regime dos rios pode ser fluvial, nival ou glacial. Parece um daqueles casos que temas muito específicos podem ser tratados num artigo mais geral. GoEThe (discussão) 13h07min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h57min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fundir Concordo que cabem todos no regime hidrológico até que por ventura possam ter conteúdo suficiente para se desmembrar. MikutoH fala! 22h12min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Feito. Fundi o fluvial e o nival no regime hidrológico. Usei uma versão mais antiga do verbete do regime fluvial, anterior a uma remoção de conteúdo provavelmente indevida. --Bageense(fala) 05h01min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Cronologia do caminho de ferro em Portugal; História do transporte ferroviário em Portugal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Cronologia do caminho de ferro em Portugal ; História do transporte ferroviário em Portugal.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Caros colaboradores, venho desta forma propor a fusão entre os artigos Cronologia do caminho de ferro em Portugal e História do transporte ferroviário em Portugal, sendo o primeiro integrado no segundo. Ambos os artigos tratam precisamente do mesmo conceito e têm muita informação em comum, mas o artigo da história está muito mais completo e permite uma melhor interpretação da evolução do caminho de ferro em território nacional, enquanto que o da cronologia não passa de um conjunto de dados apenas parcialmente ligados entre si. A minha ideia é aproveitar todos os conteúdos presentes no artigo da cronologia que não estão já no da história, e transformá-lo num redireccionamento. Este processo não irá ter qualquer efeito no artigo dos Acidentes ferroviários em Portugal, que trata de um assunto ligeiramente diferente e que na minha opinião merece continuar a existir independentemente. Obrigado desde já pela vossa opinião e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h42min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

A fusão já foi feita, obrigado pela vossa participação. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 18h43min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Transporte em Lisboa; Transportes Metropolitanos de Lisboa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Transporte em Lisboa; Transportes Metropolitanos de Lisboa.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso

É necessário um novo artigo que verse sobre a bilhética e tarifação dos transportes públicos na Grande Lisboa, tanto numa vertente histórica, como sincrónica. Esse novo artigo deverá ser enlaçado como {{Artigo principal}} em cada uma das duas secções onde até agora se tem criado conteúdo relevante:

(Isto sem prejuízo de posteriores melhoramentos, do que este assunto está bem precisado.) -- Tuválkin ✉ 11h41min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Ajpvalente, Ma fraise, Trinaliv, Ligaanet, Ana Catarina Portugal, JotaCartas, Amiga Joaninha, Tokiohotelover, Flor rosinha, DiogoBaptista e Rúdisicyon: — digam coisas. -- Tuválkin ✉ 05h26min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há mais de um ano e os artigos não têm marca de fusão, pelo que encerro como "sem consenso". A meu ver, como não há contestação, a fusão pode ser feita. --Stego (discussão) 09h54min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Esportes de tiro; Tiro desportivo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Esportes de tiro; Tiro desportivo.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Prezados. Estive sempre ciente da existência do artigo chamado Tiro desportivo. Não vou entrar no mérito. o que EU notei, foi que o artigo estava muito carente e a versão em inglês à qual ele estava vinculado era muito mais abrangente e não tratava apenas de tiro desportivo com arma de fogo e sim do termo muito mais abrangente "esportes de tiro" em geral, competitivos ou não, entre eles também o "tiro desportivo", que envolve competições formais. Em minha modesta opinião, o artigo Tiro desportivo deve ser encaixado como um artigo principal em um dos itens tratados no artigo sobre esportes de tiro. Só não sei bem onde, pois o conteúdo no artigo geral sobre a parte do tiro desportivo, já ficou muito mais completa que a do artigo original apenas sobre tiro desportivo. Talvez seja o caso de passar parte do conteúdo do artigo geral para o artigo específico, para que ele tenha mais sustentação. Fiquem a vontade. Só peço que respeitem todo o esforço feito, que não foi pouco. Abs. --Marcric (discussão) 15h01min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Desculpem. Fui olhar agora o perfil do usuário que propôs a fusão Usuário(a):Infovarius e achei no mínimo "engraçado". --Marcric (discussão) 15h14min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Don't get personal (or else I can too). It's not about me, it's about 2 duplicates. I understood the history of these articles and the matter is how (and where) to merge them. It's up to you, portuguese-speakers. Infovarius (discussão) 09h07min de 12 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h55min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há mais de um ano, pelo que encerro como "a fundir". A meu ver, como não há contestação, a fusão pode ser feita. --Stego (discussão) 09h57min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Information Technology Infrastructure Library; ITILv3

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Information Technology Infrastructure Library e ITILv3.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso

Ambas páginas tratam basicamente do mesmo assunto (uma apenas detalha a penúltima versão do ITIL a v3). Entendo que o ITILv3 podia ser reduzido a uma seção do artigo principal do ITIL. Diego Queiroz (discussão) 23h32min de 12 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Diego Queiroz eu até concordo com a fusão, porém é preciso saber o que exatamente é tratado no artigo ITILv3 sobre a própria terceira versão do ITIL, e o que fala sobre o ITIL genericamente, pois não dá para colocar todo o conteúdo do ITILv3 em uma seção do Information Technology Infrastructure Library.-- Leon saudanha 16h22min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há mais de um ano , pelo que encerro como "sem consenso". A meu ver, como não há contestação, a fusão pode ser feita. --Stego (discussão) 09h58min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Neossolo; Litossolo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Litossolo e Neossolo#Neossolo_Litólico.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


De acordo com Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo/1. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 13 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h03min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir, como disse na discussão citada: Segundo pesquisa Citação: Litossolos: presentes em locais com declives acentuados. Costumam estar posicionados diretamente sobre a rocha formadora. São solos inférteis. escreveu: «Mundo Educação» Classificação dos solos. Forma e classificação dos solos Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Aproveito e chamo @HarãHayder, A.WagnerC e Artur Gomes de Morais: que participaram na discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir. Nem que a única fonte acessível e única aqui usada para não fundir não tivesse ar de divulgação corriqueira e provavelmente pouco cuidada cientificamente... Manter um artigo porque o termo é mencionado com uma frase numa fonte??? De resto, nem que a designação do tipo de solo seja amplamente usado, estamos muito longe de ter material para um artigo. Aliás, com fontes só temos mesmo uma frase, que por ser tão curta até será complicado fazer uma transcrição que não pareça copy/paste. --Stego (discussão) 19h27min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Abri nova PE para resolver o caso, pois antes foi mantida via VDA e agora está sem fontes: Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo. --Luan (discussão) 22h36min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Fusão rejeitada, uma vez que o artigo foi eliminado. Não havendo o que fundir, arquivo como reprovada. Luan (discussão) 00h16min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

NGC 2239; NGC 2244

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: NGC 2239; NGC 2244.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Sorry, don't speak Portuguese, barely made it to this page. The same space cluster as per SIMBAD: http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=Ngc+2239&submit=SIMBAD+search

Fixmaster (discussão) 15h31min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 19h03min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Constatou-se que os aglomerados NGC 2239 e NGC 2244 são os mesmos, conforme indicado pelos códigos de identificação da WIkidata e pela fonte do proponente da fusão. Houve concordância, e os artigos foram fundidos. MikutoH fala! 22h02min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Rapidamente numa busca no Google, "crise de sucessão" é usada comumente para disputas sobre quem vai herdar um trono monárquico. Além disso, não encontrei um resultado da busca caracterizando a falta de alguém titular dessa forma. A tal crise (caracterização recorrente para muitas coisas ultimamente) é justamente a continuação cronológica que está faltando em Política educacional do governo Jair Bolsonaro. O conteúdo da Wikipédia fica mais inteligível com a fusão dos conteúdos, com a sequência deles, a fim da abrangência maior sobre esse tema de política pública em uma gestão específica. O artigo para a tal crise não parece ter muito mais potencial do que já foi feito. A separação dessa parte do conteúdo parece mais uma influência jornalística sobre um formato enciclopédico. O que acham? Luan (discussão) 18h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O artigo sobre a "crise de sucessão" parece ter sido influenciado pelo caráter jornalístico da questão mesmo, repetindo biografias até de quem houve algum rumor que poderia ocupar o cargo, além da questão central da saída de Weintraub-Decotelli-Milton. Acredito que citar este caso no artigo sobre a política educacional seja suficiente, complementando melhor a abrangência desse. Lucasmf23 msg 14h08min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, mas com ressalvas. Acho que o artigo da crise de sucessão no MEC, não esta nada bom não. O artigo deveria ser sobre a crise no MEC, mas na verdade é uma coletanea de mini biografias / curriculos das pessoas envolvidas, com direito a varias infocaixas e tudo mais. Essas informações deveriam ser transferidas para o artigo biografico deles. Se for fundir em Política educacional do governo Jair Bolsonaro será necessario fazer uma revisão e adaptação no texto, senão o resultado não vai ser satisfatorio. --Fontaine347 (discussão) 18h48min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Sim Fusão executada, considerando ressalvas de não passar as mini biografias para o artigo final. Portanto, arquivo a proposta. Lucasmf23 msg 16h36min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Auxílio emergencial; Caixa Auxílio Emergencial

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Auxílio emergencial e Caixa Auxílio Emergencial.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


A interseção entre o programa governamental e o aplicativo parece ser bem grande. Afinal, o programa é executado via aplicativo. Pensando na abrangência, a fusão parece ser uma ação acertada nesse sentido. As filas são problemas do programa também por problemas no aplicativo. Vale lembrar que esse aplicativo é o do cadastro, não é o que possibilita operações financeiras eletrônicas. O que acham? Luan (discussão) 19h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. "Auxílio emergencial" e "Caixa Auxílio Emergencial" são totalmente diferentes cada tem seu tipo de conteúdo: o "Auxílio emergencial" se refere a lei "Coronavoucher" como a Origem, Impactos financeiros e Controvérsias. Enquanto o "Caixa Auxílio Emergencial" se refere ao aplicativo como aos Requisitos de Cadastro, Funcionalidades e os Problemas Técnicos. Entendeu? são assuntos diferentes, fundir-o iria deixar o artigo muito longo e o contexto estaria muito confuso. Juan90264 (Disc.) 20h45min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Juan90264: 5,5 mil + 12 mil bytes não tem como resultado um artigo longo (vide Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas). Os requisitos do cadastro no aplicativo não são justamente os requisitos do programa definidos em lei? O que está como "funcionalidades" em um dos artigos não é como funciona o cadastro via aplicativo para participação do programa de transferência de renda? Os problemas no aplicativo são uma parte dos problemas do programa governamental, não? Falo uma parte, pois tem a falta de uma base cadastral prévia à pandemia e a maneira de gerar essa base, deficiência nos cruzamentos de várias bases cadastrais governamentais para detectar quem não deve receber, as demoras no processamento, as filas nas agências, as questões decorrentes da fila de espera do Bolsa Família, etc. --Luan (discussão) 21h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Luan: A sua resposta me convenceu, até que ele não iria ficar longo se fundi-se os artigos, e também as seções que eu disse anteriormente são partes do artigo sobre o Coronavoucher ou funcionalidades básicas. E eu fico no Concordo em fundir os artigos. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Chamo também @Jorgelucas260 e Leon saudanha: para expressarem a opinião deles. Juan90264 (Disc.) 02h49min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Discordo @Juan90264: primeiramente agradeço pela consideração ao me chamar para expressar a minha opinião. Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar primeiro os artigos:

Dado essa análise, que o segundo artigo complementa o primeiro artigo mas não é a mesma coisa, portanto acredito que o artigo do Auxílio emergencial deveria mencionar no corpo do texto o aplicativo e redirecionar para o artigo principal do aplicativo. Informações e críticas sobre o aplicativo deveria ficar somente no artigo pertencente a ele, enquanto informações e críticas sobre o benefício em si deveria ficar somente no artigo pertencente ao benefício. Ambos deveriam ter uma ínfima menção ao outro, mas tratar bem o que deve tratar. Jorge Lucas D M 17h31min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Jorgelucas260: as informações e críticas sobre o aplicativo não se referem também a informações e críticas sobre o programa governamental? O contrário já não é válido. A relação é muito grande entre os temas, sendo assim, qual o ganho de manter artigos separados com conteúdos similares (senão repetidos)? Tampouco há conteúdo (em termos de tamanho) que impeça a fusão. Ao contrário. Inclusive a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados. --Luan (discussão) 23h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Luan: não vejo necessariamente as informações e críticas sobre o aplicativo se referirem ao programa governamental, pois o aplicativo não recebeu criticas pela fila que ele causa nas ruas em época de isolamento para evitarmos o Coronavirus, o programa sim. A falha no aplicativo, é uma falha de programação de software e não uma falha do governo federal em si. Sobre Citação: a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados escreveu: «Luan» não tenho conhecimento suficiente sobre esses critérios logo não discurso a respeito, nem a favor da sua opinião ou contra. Jorge Lucas D M 13h20min de 9 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: Uma das razões da formação de filas não está em falha(s) do aplicativo? O aplicativo sendo o meio de cadastro no programa e sendo lançado pelo governo federal, como que falha(s) no aplicativo não implica(m) em falha do governo federal? Não estou dizendo que é a mesma coisa (aplicativo e programa), mas que essa compartimentação da informação em dois artigos não ajuda nesse caso. --Luan (discussão) 20h38min de 11 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Luan: Sabendo a forma como funcionam todos os programas/softwares que fazem funcionar o programa do governo de Auxílio Emergencial, lhe digo que a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo. O aplicativo simula uma fila de espera, onde o usuário pode, estando na sua própria casa, aguardar para fazer a transferência para conta-corrente. Jorge Lucas D M 19h47min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: bom, você não está negando o que eu estou dizendo. Está confirmando por outros caminhos: "a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo". E não há motivos para esse contorno retórico todo, se nunca falei que as filas seriam exclusivamente por causa do aplicativo. Enfim, não está negando a associação entre as falhas, nem a estreita relação entre os temas do aplicativo e do programa, nem a melhor apresentação das informações após a fusão. --Luan (discussão) 00h51min de 14 de agosto de 2020 (UTC)[responder]


Discordo Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar os artigos:

O Auxílio é um benefício, o Caixa TEM é um aplicativo e a Poupança é uma conta digital. Joel Caúla (discussão) 13h53min de 23 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário O Joelkaula havia movido Caixa Auxílio Emergencial para Caixa TEM, mas desfiz porque conforme discutido aqui na realidade Caixa Tem é o aplicativo para gerenciar a Poupança Social Digital, o artigo Caixa Auxílio Emergencial é sobre o aplicativo para solicitar o auxílio emergencial, não para recebê-lo. Portanto, os apps existem em paralelo. Lucasmf23 msg 00h16min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Em relação a fusão, Concordo, pois os dois artigos estão relacionados, e os requisitos para entrar no programa são os requisitos para usar o aplicativo. Sendo assim, uma seção sobre o aplicativo complementaria como funcionou o processo de obter o auxílio. Agora, vale esclarecer uma coisa Jorgelucas260, o aplicativo que tinha a famosa fila virtual não foi o Caixa Auxílio Emergencial, e sim o Caixa Tem, para gerenciar o valor recebido pelo programa. Aqui estamos falando exclusivamente do aplicativo usado temporariamente para solicitar o auxílio, que agora segue sendo recebido no outro app. Lucasmf23 msg 13h38min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Lucasmf23: Eu sugeriria unir os dois aplicativos o Caixa Auxílio Emergencial e o Caixa Tem, mas não o artigo do benefício: Auxílio emergencial, mas veja que não foi levantada essa opção, poderíamos reformular a proposta, é só uma sugestão. Há-Braços. Joel Caúla (discussão) 13h44min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@Joelkaula: os aplicativos são diferentes como Lucasmf23 falou. São diferentes para diferentes momentos do auxílio. Em um momento a associação auxílio-aplicativo é exclusiva; noutro, o segundo aplicativo serve a diferentes programas, como você mesmo falou. Então, como é que se funde nesse diferença? Diferentemente, o aplicativo Caixa Auxílio Emergencial só existe para o Auxílio emergencial, para a solicitação do cadastro/adesão, sem mais. Vale lembrar que todo e qualquer aplicativo ou outro programa informático não deve necessariamente ser tema em artigo próprio — a Wikipédia não deve ser sobre tudo. --Luan (discussão) 13h39min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Ok, @Luan, entendi bem. Prossigamos. Joel Caúla (discussão) 14h19min de 6 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo O nome usado na imprensa é apenas Auxílio emergencial - os outros, como o Caixa Auxílio Emergencial (faz parte do mesmo projeto, não?), podem ser um tópico dentro do maior. Marcia Beatriz Einsfeld (discussão) 21h56min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]


Concordo, não há motivo para haver artigo separado para algo usado como parte de outro - onde cabe a menção... André Koehne (discussão) 13h23min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, pois o artigo Caixa Auxílio Emergencial trata de um aplicativo relacionado ao Auxílio Emergencial, e portanto, pode se tornar uma seção dentro do artigo.Guilherme24007 (discussão) 20h22min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Fusão realizada. Luan (discussão) 21h49min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Licença-maternidade, Auxílio maternidade.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas D M 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas D M 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade)» (grifo meu). Jorge Lucas D M 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas D M 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? —comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas D M 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Não vejo razão para a fusão. Os artigos tratam de tópicos diferentes com nome semelhante. Guilherme24007 (discussão) 20h28min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Embora os títulos costumam levar leigos à confusão, são dois institutos diferentes. O Auxílio-maternidade é um valor pago às gestantes e adotantes; já a Licença-maternidade é a garantia de afastamento do trabalho por deerminado período. JCMA (discussão) 12h50min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não Fecho como sem consenso, considerando que está aberta há mais de 2 anos. --Stego (discussão) 16h57min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Pesticida; Agrotóxico

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de agosto de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Agrotóxico, Pesticida.
Discussão encerrada. Resultado: a fundir


Ambos os termos, agrotóxico e pesticida, correspondem aos produtos utilizados para o controle biológico.[1][2] Embora tratem da mesma coisa, o artigo agrotóxico está escrito em formato panfletário, advogando contra o uso destes produtos, constituindo um claro afronte à WP:PDI. Por outro lado, pesticida está incompleto e se aprofunda muito pouco nos tópicos que pretende abordar, como a descrição dos tipos, história e legislação. Além disso, muitos trechos estão sem fontes, prejudicando WP:V. A fusão desses dois artigos, além de essencial para prover um ponto de vista neutro em relação ao mesmo assunto, é conveniente para prover um artigo robusto em sua verificabilidade. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h16min de 2 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ Baronas, Roberto Leiser; Baronas, Roberto Leiser (15 de abril de 2019). «Agrotóxico versus pesticida: notas de leitura sobre polêmica e amemória discursiva». Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso. 14 (2): 62–87. ISSN 2176-4573. doi:10.1590/2176-457339267 
  2. ↑ «Quem criou o termo 'agrotóxico' e por que não 'pesticida' ou 'defensivo agrícola'». G1. Consultado em 2 de agosto de 2020 

Concordo --Stego (discussão) 18h44min de 12 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Concordo --Rena (discussão) 15h54min de 29 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Leve discordância -- De acordo quanto à fusão, exceto por um pequeno detalhe: o maior não cabe no menor. Logo, necessariamente, é o artigo menos desenvolvido (Pesticida) que será fundido no mais desenvolvido e mais referenciado (Agrotóxico). Quanto à discussão sobre a possível imparcialidade deste último, bem como sobre eventuais propostas para torná-lo mais equilibrado, creio que o espaço apropriado - com todo o respeito à opinião do proponente - seja a... página de discussão do artigo, e não aqui.
Yone (discussão) 09h30min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo se, e apenas se, agrotóxico for fundido em pesticida. Nem todos os pesticidas são tóxicos. Há pesticidas naturais. Neste caso é irrelevante qual é que é o texto maior ou menor, visto que a abrangência do assunto de um é superior à de outro. JMagalhães (discussão)

Também há agrotóxicos naturais [1]. Portanto, a "abrangência" de um e outro título é a mesma, e o título do artigo resultante da fusão é irrelevante. Quanto ao conteúdo, ambos os verbetes tratam basicamente de substâncias tóxicas para os humanos. Para inclusão dos pesticidas/agrotóxicos naturais no mesmo artigo, sugiro que o verbete biopesticida também seja considerado nessa fusão.Yone (discussão) 09h08min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há quase um ano, encerro como "a fundir", pois a Yone, que manifestou a "leve discordância", depois parece que concorda com uma fusão. --Stego (discussão) 10h01min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo o termo agrotóxico está defasado e apesar de amplamente utilizado não representa bem as linhas de produtos abrangidas pelo nome. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h00min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Cine Ipiranga; Cine Marabá

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de agosto de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Cine Ipiranga, Cine Marabá.
Discussão encerrada. Resultado:


Trata-se do mesmo local, porém uma (Cine Ipiranga) é para antes da aquisição pelo grupo PlayArte e a segunda (Cine Marabá) é para a história atual do cinema. Se a Cinemark comprar o local daqui há alguns anos vamos ter que criar um terceiro artigo para o novo cinema? ―Eduardogobi (talk) 16h46min de 11 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, são cinemas diferentes e, inclusive, locais diferentes. Talvez ocorreu uma confusão, já que ambos são cinemas históricos em prédios tombados e localizados exatamente um em frente ao outro, bastando atravessar a rua. O artigo do Cine Ipiranga – localizado na Avenida Ipiranga, Nº 770/786 (respectivamente Cine Ipiranga e Hotel Excelsior), inaugurado em 1943 – contém informações históricas valiosas a respeito de um importante cinema de rua, bem como do valor e planejamento arquitetônico original da antiga Sala Ipiranga (que era a única sala do cinema e contava com quase 2000 cadeiras!) e do Hotel Excelsior; ambos foram tombados como patrimônio histórico em 2014, mas o Cine Ipiranga está desativado desde 2005 enquanto o Excelsior segue em funcionamento. Já o Cine Marabá, que é outro cinema, está localizado na Avenida Ipiranga Nº 757/767, foi inaugurado em 1944 (um ano depois do Ipiranga) e contava originalmente com única sala de cerca de 1500 cadeiras, e o prédio foi tombado ainda em 1992, foi fechado em 2007 e foi reaberto em 2009, e desde então é administrado pela PLayArt. Há um projeto de reabertura do antigo Cine Ipiranga, anteriormente previsto para ser concluído no final de 2020. Em suma, são artigos diferentes, por isso a fusão, ao meu ver, seria uma decisão equivocada. --MikutoH (discussão) 18h20min de 18 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Filósofo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de agosto de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Biografia e Predefinição:Info/Filósofo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Não há qualquer razão para existir uma infocaixa específica, tanto mais que nem sequer há parâmetros que não existam na Info/Biografia. --Stego (discussão) 01h19min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Contra Infocaixas específicas sobre pessoas são mais objetivas e práticas, além de serem menos suscetíveis a espalhamento de erro em edições indevidas na predefinição "info/biografia", como tem eventualmente ocorrido. Além disso, essas fusões de predefinições são altamente rejeitadas pela comunidade, que não chegou a um consenso sobre isso. Não se pode particularizar um ou outro caso em detrimento da ideia geral. --PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: pode explicar-me qual é o valor acrescentado que essa Info/Filósofo traz? Quais são os campos específicos de filósofos? E os filósofos que foram outra coisa além de filósofos, provavelmente a maioria, ficam com que infocaixa? Acha mesmo que a Info/Filósofo é suficiente para a maior parte dos filósofos? E quanto a "essas fusões de predefinições são altamente rejeitadas pela comunidade" é puro achismo seu, que vai contra o que tem sido corrente desde há anos para cá. --Stego (discussão) 06h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Stego: não é achismo. Aquela discussão foi aberta sob a argumentação de que a fusão "era uma tendência em outras wikis" e demonstrei que tal argumento era um factoide falacioso, criado pelo autor da proposta. A maioria lá discordou da fusão daquelas infocaixas, e os argumentos servem para todas as demais. A maioria rejeitou a proposta, portanto não houve consenso para a fusão. Se uma ou outra infocaixa específica está incompleta, basta editá-la para melhorar. Deixo claro que sou defensor das infocaixas específicas.--PauloMSimoes (discussão) 13h26min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: é achismo porque ao longo dos últimos anos houve um sem número de fusões consensuais, senão mesmo unânimes. E nem sequer nessa discussão que aponta há uma "maioria" clara contra e, pior, não vejo argumentos racionais para a não fusão. De qualquer forma, a discussão que aponta era sobre infocaixas que têm de facto especificidades, o que não é o caso desta Info/Filósofo. E não respondeu às perguntas que lhe fiz sobre o valor acrescentado que temos com a existência dela. É que eu só vejo inconvenientes, seja porque todos os parâmetros existem na Info/Biografia, seja porque em imensíssimos casos, quem se der ao trabalho de querer ter uma infocaixa com informações mais completas vai acabar por usar Info/Biografia, a não ser, talvez, nos filósofos clássicos. --Stego (discussão) 19h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
@Stego: é preciso avaliar esta fusão em um contexto mais amplo. Veja por exemplo, nesta discussão Predefinição Discussão:Info/Biografia#Influências/influenciados decidiu-se remover parâmetros específicos de "Info/Biografia", pois permitiam pesquisa inédita por exemplo em biografias de funkeiros, humoristas, astros pop, etc. O campo |era= também é uma definição específica em info/Filósofo, não é algo como "período de atividade". Portanto não se pode justificar a fusão como "todos os parâmetros existem na Info/Biografia". De um modo geral, penso desta forma: "cada macaco no seu galho". Aquilo que pode por exemplo permitir pesquisa inédita no âmbito geral, pode não permitir no específico. Quando se decidiu que não deveria haver parentesco sem notoriedade na infocaixa, foi o mesmo caso. Em info/Biografia isso está claro nas notas e instruções de preenchimento, porque havia uma enormidade de pesquisa inédita nestes preenchimentos. Foi questionado, como ficaria, nos casos de nobres. Mas a infocaixa "Info/Nobre" trata esse campo de modo particular, permitindo a inclusão de ascendentes/descendentes.--PauloMSimoes (discussão) 20h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

A fusão proposta tratou de espaços cinematográficos distintos, por possível equívoco diante das similaridades entre os dois. Como não houve contestação à discordância de fusão há mais de 5 meses, arquivo como reprovada. MikutoH fala! 21h06min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sobradinho Esporte Clube; Campineira Futebol Clube

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de agosto de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Sobradinho Esporte Clube ; Campineira Futebol Clube.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

São as mesmas equipes. O Campineira Futebol Clube (time amador) se profissionalizou em 11 de março de 1978 e mudou de nome para Sobradinho Esporte Clube. As duas equipes inclusive tem a mesma data de fundação. A FFDF no entanto não considera o título do Campeonato Brasiliense de Futebol de 1975, conquistado pelo Campineira como título do Sobradinho, e por isso tem que haver discussão. Rgps (discussão) 23h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fundir, obviamente, se são a mesma coisa que mudou de nome. --Stego (discussão) 14h07min de 31 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Taguatinga Esporte Clube; Pioneira Futebol Clube

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de agosto de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Taguatinga Esporte Clube ; Pioneira Futebol Clube.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

São as mesmas equipes. O Pioneira Futebol Clube (time amador) se profissionalizou em 1 de julho de 1975 e mudou de nome para Taguatinga Esporte Clube. A data de fundação no artigo do Taguatinga está errada, sendo a verdadeira 1 de julho de 1975. A FFDF no entanto não considera o título do Campeonato Brasiliense de Futebol de 1974, conquistado pelo Pioneira como título do Taguatinga, e por isso tem que haver discussão. Rgps (discussão) 23h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fundir, obviamente, se são a mesma coisa que mudou de nome. --Stego (discussão) 14h07min de 31 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Casa real; Predefinição:Info/Dinastia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Casa real ; Predefinição:Info/Dinastia.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Apesar de em certos contextos poderem não ser exatamente a mesma coisa, os dados relevantes são os mesmos, por isso é absurdo existirem duas infocaixas diferentes. De resto, quase todos os parâmetros já são os mesmos nas duas. --Stego (discussão) 01h17min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, realmente são redundantes. a wiki mate discussão 10h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Comentário embora no estado atual as duas caixas sejam mesmo redundantes, não seria melhor modificar os parâmetros delas em vez de fundir? dinastia não é a mesma coisa que casa real.Tetraktys (discussão) 07h50min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@Tetraktys: de acordo que não é exatamente a mesma coisa, mas que parâmetros é que podem diferir? E se os houver e forem poucos, pode perfeitamente haver só uma predef, como se faz na {{Info/Assentamento}}/País, que tanto servem para cidades, como para subdivisões, bairros, etc. --Stego (discussão) 22h29min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Stego, nem todas as dinastias são governantes e nem todas são nobres. o termo tem um uso muito amplo, tratando de famílias dedicadas a uma variedade de áreas. fala-se, por exemplo, de dinastas de políticos, dinastias de comerciantes, artistas, industriais, religiosos, etc. acho que a predefinição deveria conter o nome do fundador, data de fundação e as áreas e locais de atividade principal, mas pode-se prever campos para títulos de nobreza, se for o caso.Tetraktys (discussão) 22h47min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Não tinha pensado nesse tipo de dinastias. Nem tinha que pensar, já que o que temos de facto atualmente é as duas predefs existentes só servem e só são usadas (indiscriminadamente uma ou outra) para o mesmo tipo de entidade. Ou seja, independentemente de se ampliar o escopo de Info/Dinastia para abranger os casos que menciona, não faz sentido existir Info/Casa Real. E, a não ser que pareça alguém (o que muito raramente acontece), que substitua todas as ocorrências de Info/Dinastia por Info/Casa Real e seguidamente modifique Info/Dinastia para abranger os casos que menciona, se não fundirmos agora daqui a dez anos vamos estar novamente a discutir a existência de duas infocaixas que fazem o mesmo. --Stego (discussão) 00h50min de 1 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Processo de cassação de Waldir Maranhão; Waldir Maranhão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Caso semelhante a outro que trouxe aqui para a central de fusões. Diferente dos artigos sobre processos de cassação de políticos recentemente eliminados (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de cassação de José Alencar Furtado), este de Waldir Maranhão até apresenta mais conteúdo, no entanto, não creio que se justifica um artigo próprio: o tema poderia ser tratado e estaria melhor contextualizado na biografia do político em questão.

O Estranho no Ninho (discussão) 01h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Chamo o MachoCarioca e o Skartaris para opinarem aqui também. O Estranho no Ninho (discussão) 01h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo Mesmo caso dos já eliminados. MachoCarioca oi 07h11min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta de fusão aqui apresentada. Skartaris (discussão) 12h13min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Sim Consenso obtido, conforme proposta similar, portanto arquivada. Lucasmf23 msg 18h50min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Delcídio do Amaral; Processo de cassação de Delcídio do Amaral

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Diferente dos artigos sobre processos de cassação de políticos recentemente eliminados (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de cassação de José Alencar Furtado), o de Delcídio do Amaral apresenta mais conteúdo, o que em tese poderia justificar um artigo próprio. No entanto, tendo em vista que o artigo de Delcídio não é grande, não vejo motivos para manter um artigo exclusivo sobre o processo que levou à sua cassação, e acredito que a informação estaria melhor contextualizada no artigo principal.

O Estranho no Ninho (discussão) 01h36min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Convido os usuários MachoCarioca e Skartaris, que participaram da referida PE, para opinar aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 01h37min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de fusão a partir do raciocínio exposto pelo relator. Skartaris (discussão) 12h15min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo ter duas páginas parece uma espécie de proteção à figura referida, visto que algumas informações não estão constando no artigo principal. Jvbignacio9 (discussão) 18h39min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo ter duas páginas parece uma espécie de proteção à figura referida, visto que algumas informações não estão constando no artigo principal. Jvbignacio9 (discussão) 18h39min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, pelos motivos expostos. a wiki mate discussão 10h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC).[responder]

Consenso para fundir pela informação ficar melhor contextualizada no artigo Delcídio do Amaral. Lucasmf23 msg 14h01min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Tecnologias da informação e comunicação; Novas tecnologias de informação e comunicação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Tecnologias da informação e comunicação ; Novas tecnologias de informação e comunicação.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Os dois artigos tratam basicamente do mesmo conceito, como pode ser visto inclusive comparando os títulos de artigos em outros idiomas vinculados à mesma Wikidata. FSaldanha (discussão) 23h09min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 00h08min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir conforme a proposta, de modo que Novas tecnologias de informação e comunicação passe a ser um redirecionamento para Tecnologias da informação e comunicação. Py4nf (discussão) 13h14min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Dado que não houve contestação e não haver nada com fontes a fundir, pois o texto é um amontoado de afirmações de teor opinativo, redirecionei o 2ª título para o 1º e coloquei na bibliografia deste a única fonte do 1º. --Stego (discussão) 05h38min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Tonicidade; Acento tônico

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Tonicidade ; Acento tônico.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Proponho a fusão de tonicidade em acento tônico. As duas páginas falam sobre o mesmo assunto, mas de formas diferentes, ficando confuso. Tem informação relevante em ambas e tem informação que se repete em ambas, sendo que se fosse apenas um artigo seria mais interessante de ler. Além do mais, tonicidade só existe na Wikipédia em português e em espanhol, pois o assunto "tonicidade" é discutido e melhor contextualizado na página sobre acento tônico na maioria das outras Wikipédias. Lucazdj - oi 04h32min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 10h10min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Villa; Vila (Roma Antiga)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Vila (Roma Antiga), Villa.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Parecem-me dois termos para dois conceitos extremamente semelhantes e que nada beneficiam em estarem desenvolvidos em artigos separados. JonJon86 D·C 14h48min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, a meu ver, Vila (Roma Antiga) deve tornar-se uma seção de Villa. Quanto ao nome villa, deve ser mantido... as fontes em português em geral mantém a grafia latina. a wiki mate discussão 11h00min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Gortyn; Gortina

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 22 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Gortyn ; Gortina.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes informações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).[responder]

Opinião Proponho que busquemos fontes para, como proposto pelo Awikimate, diferenciar mais claramente os conteúdos de ambas as páginas para que suas existências sejam justificadas. Caso fontes confiáveis suficientes para a cidade moderna não sejam encontradas, apoiarei a fusão no futuro. YuriNikolai (discussão) 22h29min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Passado um ano, tudo continua na mesma, pelo que se nada for feito para que deixe de haver dois artigos sobre a mesma coisa, vou proceder à fusão (se é que há alguma coisa a fundir). --Stego (discussão) 10h05min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Gênero neutro; Linguagem neutra de gêneros gramaticais; Sistema elu

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Gênero neutro ; Linguagem neutra de gêneros gramaticais ; Sistema elu.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


As 3 páginas falam de basicamente a mesma coisa só que de formas diferentes, e por serem artigos que muita gente tira sarro e vandaliza, ambas as 3 páginas sofrem com vandalismo excessivo. Sem contar que na língua portuguesa atualmente isso não existe e só existem discussões que se resume a basicamente um lado tirando sarro de pronome neutro e o outro tentando defender, e se isso chegar a Wikipédia é basicamente uma tendência pra atrair vândalos e seria basicamente "importar briga" que não deviamos nem nos meter. - Isack7052 (falaí) 02h15min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo As páginas falam sobre coisas diferentes, não tem porque fundir. E por mais que não seja gramaticalmente "oficial", existe sim po, tá cheio de referência no artigo. Lucazdj - oi 14h27min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Comentário então Sr. @Lucazdj: as referências não provam que exista de facto na língua portuguêsa. É basicamente eu criar uma modinha de todo mundo falar uma nova palavra "jirigo" pra substituir "legal" e todo mundo usar. Vai ter artigo sobre isso? Sim. Mais vai existir oficialmente na língua portuguesa? Eu acho que não ein. Isack7052 (falaí) 22h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Esse seu argumento é um pouco sem sentido, Isack7052. Tipo... e daí que não existe na língua portuguesa oficialmente? Existe em outras línguas. Por acaso existe alguma regra que impede que artigos sobre regras gramaticais de outras línguas sejam criados? Aliás, por qual motivo seu comentário parece estar criticando mais o gênero neutro do que o artigo em si? Tome cuidado com o que fala...GhostP. disc. 23h17min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@Isack7052: Se é falado ou escrito existe oras. Mesmo não sendo norma culta, tá lá. Ou então vamo ter que dar fim em internetês e linguagem coloquial. Lucazdj - oi 00h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário O proponente esqueceu de marcar (como é requerido) todos os três artigos que estão para ser fundidos.--SirEdimon Dimmi!!! 04h53min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Opinião A meu ver, Gênero neutro e Linguagem neutra de gêneros gramaticais têm razão de existir independentemente um do outro. Já Sistema elu, que nada mais é que uma proposta de "Linguagem neutra de gêneros gramaticais", poderia muito bem ser assimilado por este último. a wiki mate discussão 10h29min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

  • Fundir sistema elu e linguagem neutra de gênero. obs.: não remover conteúdo, migrar conteúdo para posteriormente redirecionar (ex.: <{{#REDIRECT Linguagem neutra de gêneros gramaticais}}>) sistemas pronominais são amplamente problematizados academicamente por não incluírem nuances e viéses que elu carrega, como em éle para ésse invés de essu ou ile para ilo (d'aquilo), o que pode revelar uma atrocidade, quinem dizem muites opondentes da ideologia de gênero. Por outro lado, há artigos que usam neologismos no título, como Andrógine, que fazem o uso do "sistema elu", mas que por sua vez, é anterior a este.
  • Manter genero neutro e linguagem neutra; uma coisa é gênero neutro (neuter), outra é gênero-neutro. elucide-se Kautr (discussão) 05h50min de 25 de maio de 2021 (UTC) [edit em 27/05 para manter invés de discordar][responder]

Não houve consenso pela fusão proposta em 2020, além de que as marcas de {{fusão}} já nem estão em nenhum dos três verbetes propostos a fundir e, pelo visto, nunca estiveram. Pela ociosidade de mais de 1 ano e inconstância de opiniões, fecho como sem consenso. Não MikutoH fala! 12h55min de 10 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Lista de episódios de The 100; The 100 (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de The 100, The 100 (1.ª temporada), The 100 (2.ª temporada), The 100 (3.ª temporada), The 100 (4.ª temporada), The 100 (5.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Essas páginas de temporadas copiaram, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h16min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Negado Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade e discordância em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 02h57min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir a menos que fontes sejam adicionadas à seção de Produção das temporadas. GhostP. disc. 13h22min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão está parada há imensos meses e, dado não haver contestação, encerro como "a fundir". --Stego (discussão) 10h06min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Bates Motel; Bates Motel (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Bates Motel, Bates Motel (1.ª temporada), Bates Motel (2.ª temporada), Bates Motel (3.ª temporada), Bates Motel (4.ª temporada), Bates Motel (5.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Se houver qualquer texto extra com fonte, como as introduções, basta utilizar como introdução das seções com as tabelas, que se sucedem sem qualquer texto em prosa.Rena (discussão) 13h00min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, pois os artigos são completos e não contam apenas com os episódios, mas também com os demais detalhes de produção, casting, audiência e consenso crítico, e todos são referenciados, diferentemente daqui e daqui. Quanto às "sinopses imensas", elas são traduções de seus respectivos artigos da Wikipedia de língua inglesa, assim como a maioria dos artigos de temporadas de séries, mas se isso for um problema, eu me disponho a encurtar as sinopses. E fontes pra sinopse? Eu nunca vi. La paura non c'è (discussão) 18h26min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
La paura non c'è, pegando Bates Motel (1.ª temporada) como exemplo. Tem uma seção extra de recepção e quatro linhas para falar de filmagem. O elenco, não tem fontes. As sinopses, menos ainda. O foco da lista é duplicar, de forma piorada ao colocar conteúdo sem fontes, a tabela do artigo primário. Isso de recepção e crítica cabe perfeitamente no artigo dos episódios, sem prejuízo.--Rena (discussão) 19h40min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, se nem no artigo de língua inglesa tem essas referências, por que aqui tem que ter? Levando sua lógica, todos os artigos de temporadas de séries devem ser fundindos então? Todos os que eu vejo não têm referências pra elenco principal, possuem sinopses sem referências, aliás elas não são imensas, pois na Predefinição:Lista de episódio está dizendo o número de palavras aceitável, que é entre 100 e 200. E onde diz que as sinopses devem ter fontes? Eu realmente nunca vi. Todos esses artigos de Bates Motel estão, atualmente, bem estruturados e acho desnecessário a fusão, há artigos bem piores por aí mal estruturados, com pouca ou nenhuma referência que, esses sim, merecem ser fundindos, dá uma olhada no artigos de temporadas de Law & Order, CSI, etc. La paura non c'è (discussão) 21h51min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
La paura non c'è, o mau hábito dos outros não é parâmetro para nós. Ademais, todos os projetos estão sujeitos a uma coisa chamada verificabilidade (WP:V). Se não forem apresentadas fontes para estas sinopses, ou outras coisas que no momento não tenha, elas podem simplesmente ser removidas por mim ou quaisquer outros editores pelo mesmo motivo e outros documentos de amparo (WP:V, WP:FF e WP:FI).--Rena (discussão) 19h01min de 28 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade e discordância aqui e também em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h00min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo veementemente Todos esses artigos tem informações extras e referenciadas de filmagem, casting e recepção que não cabem na lista. Tem conteúdo para artigo próprio. GhostP. disc. 13h27min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta que havia sido desarquivada por Lucasmf23. Devido à nova discordância e ao longo tempo transcorrido, arquivo-a novamente como Não reprovada.

@Renato de carvalho ferreira:, sugiro que você mova a lista detalhada da primeira temporada para o artigo da lista de episódios. É o correto a se fazer. --Bageense(fala) 05h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Supergirl; Supergirl (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Supergirl, Supergirl (1.ª temporada), Supergirl (2.ª temporada), Supergirl (3.ª temporada), Supergirl (4.ª temporada), Supergirl (5.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Mesmo caso daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 15h48min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 14h30min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, acredito que os artigos apresentam mais informações, antes não mas agora a página foi reforma, e além dos episódios apresenta informações acerca do temporada em questão, como informações de produção, elenco e personagens que participam, informações sobre filmagens, trilhas sonoras, audiência em geral das temporadas, informações sobre prêmios e avaliação da crítica. Informações a mais do que as tem na página de Lista de episódios. --Usuário:Lucas0106 (discussão) 23h:20min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância aqui, em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h04min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Após as edições de Lucas0106, agora todos os artigos das temporadas tem conteúdo significativo e referenciado sobre produção e recepção crítica, não sendo uma mera cópia da lista. GhostP. disc. 03h00min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Mesmo caso que o Bates Motel. Proposta desarquivada para aguardar mais opiniões. Surge uma nova opinião contrária. Um tempo enorme transcorre. Por isso, arquivo novamente a proposta como Não reprovada. Sugiro que o proponente, Stego, realize ele próprio os ajustes necessários nos verbetes, de modo a sanar o problema. --Bageense(fala) 05h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A Semana Ilustrada; Semana Ilustrada

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: A Semana Ilustrada; Semana Ilustrada.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Acredito que seja a mesma publicação, já que tem a colaboração de Machado de Assis. Hyju (discussão) 11h09min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 14h32min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Duplicação de tópico, houve concordância pela fusão. MikutoH fala! 21h31min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Autonomia de Alash; Alash Orda

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Autonomia de Alash ; Alash Orda.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Os dois esboços falam do mesmo tema — o estado efémero conhecido como Autonomia de Alash. Pode alegar-se que em rigor a Alash Orda era o governo daquele estado ou um partido, mas o facto é que o que existe diz que são a mesma coisa e mesmo que não se passasse isso, o conteúdo conjunto pode ser ampliado até ficar 30 ou 60 vezes maior do que atualmente antes de se poder alegar que há razões para divisão devido ao artigo ficar muito grande. --Stego (discussão) 16h37min de 28 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo O governo pode ser uma seção dentro do artigo sobre o estado, como feito na wiki anglófona. Levy Gasparian (discussão) 14h09min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não tendo havido contestação, fiz a fusão; de resto, os conteúdos (mínimos) eram praticamente os mesmos. --Stego (discussão) 06h43min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Lista de prefeitos de Turvo; Lista de vereadores de Turvo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Acho muito preciosismo e desnecessário uma lista em separado para vereadores e prefeitos para uma cidade de 13 mil habitantes. Como já estava, Lista de políticos de Turvo, era o suficiente. O "R" Aliado ✉ 07h03min de 29 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: Essa lista de vereadores deve ser eliminada por falta de notoriedade. Quer enviá-la para EC? Aí encerro esta proposta com meu script. Na EC eles decidem se aproveitam o conteúdo ou não, mas acho que não deve ser aproveitado. --Bageense(fala) 16h07min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bageense: passado algum tempo da questão, vou ficar neutro. O "R" Aliado ✉ 22h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Fusão rejeitada, uma vez que não há quem defenda a fusão. O proponente se tornou neutro e a outra pessoa que se manifestou sugeriu eliminação. Assim, arquivo como reprovada. Luan (discussão) 00h24min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Nível do mar; Metro acima do nível do mar

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Nível do mar ; Metro acima do nível do mar.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Sem falar do nome bizarro do segundo artigo, basicamente tratam-se de conceitos indissociáveis, que se forem tratados no mesmo artigo se informa mias eficazmente o leitor. Principalmente porque Metro acima do nível do mar não passa dum esboçozito. --Stego (discussão) 19h42min de 1 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

FundirTetraktys (discussão) 07h54min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Mesmo como criador do artigo Metro acima do nível do mar (cujo título original não era esse, mas foi movido pelo Luan), opto for fundir. Encerro assim a proposta. --Bageense(fala) 04h23min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Buffy the Vampire Slayer; Buffyverso

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Buffy the Vampire Slayer, Buffyverso, Sunnydale.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Sunnydale é um WP:XéY que beira a WP:INUNIVERSE, razão pela qual não se sustenta. Buffyverso é grande, mas mal tem três/quatro fontes cobrindo seu conteúdo. Proponho fundir o pouco que tiver com fontes do segundo e sumir com o primeiro, ambos no artigo primário.Rena (discussão) 09h54min de 3 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há praticamente um ano, pelo que encerro como "a fundir". --Stego (discussão) 10h10min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Feito. --Luan (discussão) 22h12min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Lucifer; Lucifer (2.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Lucifer, Lucifer (2.ª temporada), Lucifer (3.ª temporada), Lucifer (4.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Mesmo caso daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 07h06min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h05min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerrado como a fundir, já que passado mais de um ano ninguém se pronunciou contra. --Stego (discussão) 19h30min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Lista de episódios de The Originals; The Originals (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de The Originals, The Originals (1.ª temporada), The Originals (2.ª temporada), The Originals (3.ª temporada), The Originals (4.ª temporada), The Originals (5.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Mesmo caso daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h14min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 09h57min de 7 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h06min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerrado como a fundir, já que passado mais de um ano ninguém se pronunciou contra. --Stego (discussão) 19h29min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Vikings; Vikings (2.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Vikings, Vikings (2.ª temporada), Vikings (3.ª temporada), Vikings (4.ª temporada), Vikings (5.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h06min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. Encerro (novamente) como Não reprovada. --Bageense(fala) 16h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Agents of S.H.I.E.L.D.; Agents of S.H.I.E.L.D. (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Agents of S.H.I.E.L.D., Agents of S.H.I.E.L.D. (1.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (2.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (3.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (4.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (5.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (6.ª temporada), Agents of S.H.I.E.L.D. (7.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h52min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses --Bageense(fala) 16h09min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de The Vampire Diaries; The Vampire Diaries (2.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de The Vampire Diaries, The Vampire Diaries (2.ª temporada), The Vampire Diaries (3.ª temporada), The Vampire Diaries (4.ª temporada), The Vampire Diaries (5.ª temporada), The Vampire Diaries (6.ª temporada), The Vampire Diaries (7.ª temporada), The Vampire Diaries (8.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h43min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. --Bageense(fala) 16h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de O Incrível Mundo de Gumball; O Incrível Mundo de Gumball (2.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de O Incrível Mundo de Gumball, O Incrível Mundo de Gumball (2.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O segundo artigo é uma cópia literal do primeiro, com as mesmas fontes e tudo.Rena (discussão) 07h59min de 7 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. Encerro (novamente) como reprovada. --Bageense(fala) 16h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Fraude jornalística; Notícia falsa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Fraude jornalística e Notícia falsa.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A página deveria ser fundida com pois possui informações vagas e já existe um artigo relacionado ao assunto, além de possuir poucas referências. Iago83 (discussão) 00h49min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, são coisas absolutamente distintas: a fake news é produzida por qualquer pessoa; a "fraude jornalística", como o nome evidencia, trata de algo cometido por profissional de imprensa, em meio reconhecido de imprensa. As fakes são algo só recentemente criminalizado, enquanto a segunda além do fato criminoso, gera consequências profissionais - e não preciso aqui me deter em situações peculiares.
Por outro lado, o fato de ter "poucas referências" não é motivo de fundir nada! É, simplesmente, sinal da falta de interesse editorial - ou nem isto: se um editor encontrar uma fonte que aborde profundamente o assunto que pretende verbetear, não precisa trazer "mil fontes" junto! Esse é um falso critério... Proposta vaga, sem argumentos. André Koehne (discussão) 12h51min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Chronus (discussão) 00h48min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo "Notícia falsa" ou "fake news", tema do verbete, refere-se a qualquer informação falsa disseminada não apenas no meio jornalístico, mas também por redes sociais ou por outro meio de comunicação em massa. Poderia ser por exemplo até mesmo decorrente de uma distribuição de panfletos em grande quantidade--PauloMSimoes (discussão) 06h39min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]


Comentário (e tentativa de colocar um pouco de "ordem no galinheiro"). Quando vi a proposta de fusão da forma como foi feita pelo Iago83, de imediato percebi que ele não fizera bem a "lição de casa": a "fraude jornalística" não é nem de longe o mesmo que "notícia falsa". Ele mesmo pareceu se dar conta disto, pois também quer fundir com o "escândalo PCC - Gugu" (ou seja lá qual o título tem)...
Como a coisa estava "empatada e empacada" entre este que vos fala e o Chronus, acabei por me esquecer. Bem... A opinião do PauloMSimoes me fez procurar algo na anglófona e... Temos o redirect em en:Journalism fraud para o nosso equivalente "Escândalo jornalístico" - que, como podem perceber, é algo genérico e não-enciclopédico porque um "escândalo" é a gritaria, a balbúrdia, feita em torno de algo - e não o "algo em si"! (além de ser apenas uma linha, sem fontes)
Assim, como acabei por citar todos vocês aqui envolvidos, e considerando que temos no en:Journalistic scandal praticamente aquilo que se pretende ver retratado aqui, gostaria de saber o que vocês têm a opinar acerca disso: alteramos a "fusão"? Mantemos o título de "fraude jornalística" (o que prefiro em vez do "escândalo")? Desde já agradeço aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 13h07min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]

@André Koehne: estive a tentar uma melhor análise e observando o conteúdo mínimo de Fraude jornalística (2 kb), pensei na possibilidade de (de fato) fundir aquele texto no artigo Notícia falsa, para isso criando uma seção "No jornalismo profissional". Creio que se possa ampliar com a tradução de Journalism fraud, que não detalha casos específicos, mas cita a categoria Category:Journalistic scandals.--PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]

Minha interpretação inicial era favorável ao argumento do André Koehne: fake news qualquer um pode fazer (ressalto que o artigo menciona o caso das Doações de Alexandria como um exemplo histórico), enquanto a fraude era especificamente uma desinformação por parte da imprensa especializada e portanto uma falta ética. No entanto, vou me mostrar a favor da fusão. Fraude jornalística é basicamente pesquisa inédita, o curto verbete dá a definição, sem fontes, e apresenta um único exemplo com fontes. Logo, apenas o exemplo está referenciado e não temos, per se, um artigo enciclopédico. Traduzir en:Journalistic scandal também me parece inviável porque a situação lá não está tão diferente. Concordo com a sugestão PauloMSimoes sobre uma nova seção em "notícia falsa", tratando especificamente da imprensa profissional. O conteúdo poderá ser transferido para lá e a nova seção também poderá prosperar mencionando a relação com barrigadas famosas (Boimate). — Épico (disc)/(contrib) 22h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A maioria dos argumentos válidos foram no sentido contrário à proposta. Houve um "voto", por assim dizer, favorável, mas sem justificativa. O colega Épico, por sua vez, forneceu uma justificativa para a fusão. Contudo — e agora sou eu opinando —, acho que um verbete ruim não deve ser colocado em outro que está relativamente bom, pois isso prejudica o verbete bom. Se o assunto do verbete é notório, ele merece ter um verbete. Se esse verbete é ruim, deve então ser melhorado. Jogar a sujeira no pátio do vizinho não é uma bom modo de proceder.

Dado o longo tempo decorrido desde a abertura do pedido, finalmente encerro-o como Não reprovado. --Bageense(fala) 04h09min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Fraude jornalística; Escândalo Gugu-PCC

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Escândalo Gugu-PCC.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Iago83 (discussão) 22h39min de 8 de outubro de 2020 (UTC) A página possui pouca informação e poucas referências, além de não ser muito aprofundada.[responder]

Discordo O escândalo Gugu-PCC é uma fraude jornalística. Fraudes jornalísticas existem várias, não vejo fraude jornalística ser mero esboço como fundamento para fundir. MikutoH fala! 21h55min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Não fundido A fusão não foi realizada. A espécie é muito especifica para a fusão com o gênero, mesmo que o artigo desse seja pequeno, e fundir o gênero na espécie é disparate. — Épico (disc)/(contrib) 22h18min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Riverdale, Riverdale (1.ª temporada), Riverdale (2.ª temporada), Riverdale (3.ª temporada), Riverdale (4.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Renato de carvalho ferreira, pelo que entendi essa proposta de fusão poderia ser resolvida como fazer um redirect dessas temporadas mas copiando a lista de episódios dessas respectivas temporadas para o artigo principal. Porém Riverdale (1.ª temporada) foi traduzido da versão inglesa; é realmente necessário realizar a fusão dela? —Marcoasxd (talk to me) 11h21min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Marcoasxd, existir em outra Uiqui não é critério. Os artigos são idênticos no que têm fontes, mas os artigos individuais são piores por acrescentar muito conteúdo não fiável. Não há razão para fazer a manutenção de cinco artigos se um só dá conta.--Rena (discussão) 11h24min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, nesse caso eu Concordo em realizar a fusão; mas o meu objetivo seria fazer desses artigos como redirecionamentos para o artigo principal porém copiando a lista de episódios. —Marcoasxd (talk to me) 11h39min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, as lista já estão no artigo primário, mas sem as sinopses, que são parte do problema. Além de desnecessárias, não têm fontes.--Rena (discussão) 11h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, as listas estão nos artigos das rescpectivas temporadas. Se tirar a lista desses artigos e colocar no artigo principal, as sinopses aparecerão. Por exemplo, a lista de episódios da primeira temporada de Riverdale está em Riverdale (1.ª temporada), mas no artigo principal aparece como {{:Riverdale (1.ª temporada)}} —Marcoasxd (talk to me) 11h55min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, é possível arrumar isso usando módulos como {{Riverdade (1.ª temporada)}}, 2.ª e assim vai e colocar no artigo. Mas primariamente as listas estarão no artigo primário (das listas), mas sem as sinopses.--Rena (discussão) 17h27min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, é uma boa ideia mas também podemos simplesmente copiar a lista e jogar no artigo principal, e os artigos das temporadas serem apenas redirects. Mas qual seria o problema das sinopses? —Marcoasxd (talk to me) 23h17min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, como expliquei antes e volto a explicar. Não tem fontes. E essas sinopses, além de serem desnecessárias, tende a sofrer edições que incluem mais conteúdo sem nunca atribuir fontes. Dados concretos como número de espectadores, data da exibição original, nome do episódio são mensuráveis em fontes reputadas.--Rena (discussão) 23h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de entendimento em como executá-la, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sim Encerro como "a fundir", já que a discordância não é sobre fundir ou não e há quase 2 anos que a discussão está parada. --Stego (discussão) 17h00min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Indústria alimentar; Produção mundial de alimentos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A produção mundial de alimentos é um topico pertencente à indústria alimentar, pois é resultado direto da atuação desta em escala global. MikutoH fala! 03h15min de 8 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não houve participação da comunidade. MikutoH fala! 21h14min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Canais Globo (empresa); Canais Globo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 4 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Canais Globo (empresa) e Canais Globo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A fusão dos Canais Globo (empresa) junto com os Canais Globo não pode ser fundida por um seguinte motivo, de acordo com uma reportagem no Jornal Nacional na 6ª feira agora; Paulo Marinho (Diretor dos Canais Globo) junto com Erick Brêtas (Diretor de Produtos e Serviços Digitais) disseram juntos que os nomes das empresas (Rede Globo, Canais Globosat e Portal Globo.com) serão mantidas e que as únicas mudanças foram nas plataformas digitais (Globoplay e Globosat Play) que foi o seguinte que a plataforma digital (Globosat Play) foi alterada para (Canais Globo) e que o nome do canal (Mais Globosat) foi alterado para (Mais na Tela) pois a plataforma digital (Globosat Play) foi alterada para (Canais Globo) por isso o nome do canal foi alterado por causa do novo nome da plataforma digital. MISTER PAULO FERRARI (discussão) 10h30min de 4 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

No organograma e no plano de negócios da Globo, as emissoras de TV a cabo já aparecem unificadas. É questão de tempo para que o(s) CNPJ(s) da Globosat se concentre em apenas "Globo Comunicação e Participações S.A.", ficando apenas Canais Globo ou ainda Globo, como quiserem. Futuro Cavalariano (discussão) 20h28min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Pode-se perceber claramente que existe uma diferença grande entre os dois artigos: Um se trata sobre uma plataforma de streaming, outro sobre a divisão de um conglomerado. Ao meu ver, nenhum motivo para a fusão. JackCrazy5 Fale Comigo! 16h48min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Netflix e Spotify tratam igualmente do serviço de streaming e da empresa geradora desse serviço. Precisa mesmo de dois artigos falando da mesma coisa? cósmico • disc 04h31min de 20 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Neste caso, a empresa gira em torno apenas do streaming. A empresa em questão é responsável pela operação de canais de TV por assinatura. JackCrazy5 Fale Comigo! 12h26min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que já não há o que discutir, visto que o artigo Canais Globo (empresa) não existe mais. Jorge Lucas D M 17h49min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O artigo Canais Globo (empresa) foi eliminado, não tendo conteúdo a fundir. Jorge Lucas D M 17h56min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de iCarly; Lista de episódios especiais de iCarly

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de iCarly, Lista de episódios especiais de iCarly, iCarly (1.ª temporada), iCarly (2.ª temporada), iCarly (3.ª temporada), iCarly (4.ª temporada), iCarly (5.ª temporada), iCarly (6.ª temporada), iCarly (7.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Ademais, o artigo primário está destacado, o que implica que seu conteúdo está melhor estruturado e revisado do que as listas picotadas.Rena (discussão) 17h30min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Primeiramente, não faz sentido algum separar os episódios especiais, são poucos e já estão listados na lista principal. Sobre as temporadas, todas elas tem conteúdo mínimo e não referenciado sobre produção e "Sequência de Abertura" (único conteúdo a mais em relação à lista), com a exceção da sétima temporada que tem uma referência, mas apenas prova o número de telespectadores do primeiro episódio da temporada, e nada sobre a produção em si. GhostP. disc. 02h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discussão encerrada e Lista de episódios especiais de iCarly  redirecionado para Lista de episódios de iCarly. Além de ambas as páginas irem contra WP:SINOPSE e serem completamente WP:INUNIVERSE e WP:FANCRUFT, tal como foi referido os episódios especiais já estão na lista principal e inclusivamente há inúmeros precedentes de *eliminação* deste tipo de páginas. --Stego (discussão) 00h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Pretty Little Liars; Pretty Little Liars (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Pretty Little Liars, Pretty Little Liars (1.ª temporada), Pretty Little Liars (2.ª temporada), Pretty Little Liars (3.ª temporada), Pretty Little Liars (4.ª temporada), Pretty Little Liars (5.ª temporada), Pretty Little Liars (6.ª temporada), Pretty Little Liars (7.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 08h31min de 12 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. --Bageense(fala) 16h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Phineas e Ferb; Phineas e Ferb (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Phineas e Ferb, Phineas e Ferb (1.ª temporada), Phineas e Ferb (3.ª temporada), Phineas e Ferb (4.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. Rena (discussão) 11h04min de 12 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. Arquivando como reprovada. --Bageense(fala) 16h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de The Big Bang Theory; The Big Bang Theory (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de The Big Bang Theory, The Big Bang Theory (1.ª temporada), The Big Bang Theory (2.ª temporada), The Big Bang Theory (3.ª temporada), The Big Bang Theory (4.ª temporada), The Big Bang Theory (5.ª temporada), The Big Bang Theory (6.ª temporada), The Big Bang Theory (7.ª temporada), The Big Bang Theory (8.ª temporada), The Big Bang Theory (9.ª temporada), The Big Bang Theory (12.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. ou simplesmente copiarem a tabela ipsis litteris.Rena (discussão) 17h10min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. Arquivando como reprovada. --Bageense(fala) 16h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada); Hannah Montana (3.ª temporada); Hannah Montana (4.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm.Rena (discussão) 18h31min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h12min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir. Além de ambas as páginas irem contra WP:SINOPSE e serem completamente WP:INUNIVERSE e WP:FANCRUFT, há inúmeros precedentes de *eliminação* deste tipo de páginas. --Stego (discussão) 00h41min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Fundir esses artigos trazidos como exemplos e os verbetes propostos na fusão parecem mera WP:GRADE, dá para fundir e enxutar o conteúdo. MikutoH fala! 13h01min de 10 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Sim Encerro como "a fundir", pois não houve oposição à fusão em 2 anos de discussão. --Stego (discussão) 17h05min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Henry Danger; Henry Danger (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 14 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Henry Danger, Henry Danger (1.ª temporada), Henry Danger (2.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 15h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerrado como a fundir, já que passado mais de um ano ninguém se pronunciou contra. --Stego (discussão) 19h31min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

EF-354; Ferrovia de Integração do Centro-Oeste

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: EF-354 e Ferrovia de Integração do Centro-Oeste.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

A própria VALEC trata como "Ferrovia Transcontinental / FICO" (ou seja, conjuntamente) e expôs: "Entre Campinorte/GO e Vilhena/RO, com estimados 1641 km de extensão, esta ferrovia [a Ferrovia Transcontinental] é denominada Ferrovia de Integração do Centro Oeste – FICO." Não há sentido na separação, mas há sim muita confusão no estado apartado vigente. E há dois precedentes para isso (1 e 2).

Houve uma discussão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Ferrovia Transoceânica; Corredor bioceânico que resultou em consenso favorável à fusão, mas Ferrovia Transoceânica redireciona para EF-354 desde dez.2018, quando também EF-354 deixou de ser redirecionamento e virou artigo com o conteúdo que foi fundido em Corredor bioceânico.

Este artigo trata da Rota de Integração Latino-Americana (RILA, ou simplesmente Rota Bioceânica) como "o Corredor Bioceânico", sendo o Corredor Rodoviário Bioceânico "um dos elementos de suporte da RILA" e havendo também um outro corredor, o "Corredor Ferroviário Binacional". Falar em RILA não é exclusividade desse artigo.

No momento, creio que devemos ter dois artigos, cada um para uma das seguintes coisas:

  • o projeto multimodal de âmbito sul-americano (parte de um dos eixos da IIRSA)
  • o projeto de linha ferroviária no território brasileiro (parte do projeto multimodal sul-americano, como também incluído na IIRSA)

@Caíque Barbosa Oliveira: você criou um dos artigos. @Stego e Leon saudanha: vocês participaram da discussão de fusão antes referida. Por isso, sintam-se convidados a participar desta discussão, caso tenham interesse.

Luan (discussão) 00h53min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses, mesmo tendo sido editores marcados. Arquivando como reprovada. --Bageense(fala) 16h26min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Assentamento; Predefinição:Info/Cidade

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Assentamento e Predefinição:Info/Cidade.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Marcada para fusão há três anos. Além de não seguir o padrão, Info/Cidade é redundante em relação a Info/Assentamento. --Stegop (discussão) 06h58min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação em 8 meses. Arquivando como reprovada. --Bageense(fala) 16h29min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Os Caras de Pau; Os Caras de Pau (primeira temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 24 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Os Caras de Pau, Os Caras de Pau (primeira temporada), Os Caras de Pau (terceira temporada).
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 19h14min de 24 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerrado como a fundir, já que passado mais de um ano ninguém se pronunciou contra. --Stego (discussão) 19h32min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Troféu Imprensa; Troféu Imprensa de 2020

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Troféu Imprensa e Troféu Imprensa de 2020.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Não haverá premiação esse ano devido a pandemia. Não faz qualquer sentido ter um artigo separado, de meia dúzia de linhas, só para dizer isso.Rena (discussão) 08h22min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 18h10min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir Lucasmf23 msg 00h06min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir. De fato, pode ser fundido com a página Lista de ganhadores do Troféu Imprensa, da mesma forma que Troféu Imprensa de 2019. --Diogo Ramos (discussão) 14h11min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Consenso para fundir atingido, arquivando proposta. Lucasmf23 msg 18h34min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Réquiem; Missas dos Fiéis Defuntos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Missas dos Fiéis Defuntos→Réquiem.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Dois artigos sobre exatamente a mesma coisa.

Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir. Obviamente; nem precisava de vir à central. --Stego (discussão) 04h45min de 28 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Fundido. — Épico (disc)/(contrib) 18h44min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Estado socialista; Estado comunista

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Estado socialista, Estado comunista.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Saudações editores! Percebo na Wikipédia uma série de incongruências relacionadas ao marxismo, tanto no que se refere às experiências socialistas quanto à teoria marxista em si. A começar pelo artigo Estado comunista, a primeira referência cita que é um "termo ocidental" (ainda que as concepções de ocidente sejam controversas) utilizado por jornalistas para se referir a países com movimentos ligados à Internacional Comunista. Mas obviamente o termo é absurdo, sendo o comunismo uma fase posterior ao socialismo onde não há Estado. Tentar pincelar isso com "'nenhum destes estados alcançaram de fato a etapa comunista'" não seria precisamente enciclopédico, pois induz o leitor à concepção errônea do que é o comunismo. O mais correto é, portanto, incorporar o que for possível daquele artigo neste, pois ainda que hajam discordâncias sobre a caracterização de um governo socialista, faz mais jus à ciência do que absurdos em termos acadêmicos. Com o termo melhor explicado e sem redundâncias, fica mais fácil até a compreensão de Lista de países socialistas. Enfim, deixo aberto para debate. Boas contribuições! Att Young Brujah (discussão) 08h01min de 30 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Feito Young Brujah (discussão) 00h25min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Sim Fusão já executada pelo autor, devido a falta de oposição, portanto arquivada. Lucasmf23 msg 21h02min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Truco; Truc

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Truco, Truc, Truco paulista, Truco gaudério.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Todos os três artigos a partir do segundo são variações do truco. Quase todo o conteúdo não tem fontes, e o pouco que tem recai em WP:GUIA, uma vez que está mais preocupado em falar de supostas regras que permeiam essas variantes. Se serve de parâmetro, várias dessas variantes só têm artigo aqui, e outra não têm artigo em mais do que duas ou três Uiquis irmãs. O artigo primário truco está bem precário, e reformulando, daria para colocar tudo isso ali.Rena (discussão) 13h32min de 3 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir. --Stego (discussão) 17h36min de 3 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Executada a fusão diante da anuência manifestada em todo esse tempo em que a discussão esteve aberta. Assim, arquivo como aprovada. Luan (discussão) 18h49min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Arcade; Fliperama

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Fliperama→Arcade.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O fenômeno dos "fliperamas eletrônicos", ou seja, dos arcades, acabou eclipsando o fenômeno dos "fliperamas mecânicos", tanto é que "arcade" e "fliperama" se tornaram sinônimos, como o artigo arcade deixa claro já na introdução. O uso de dois termos separados tornou-se obsoleto, e por isso o mais certo era que ambos estivessem no mesmo artigo, até porquê arcade já aborda os dois tipos. Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Zoldyick (discussão) 21h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir -- Johnny Paes (discussão)

Discordo veementemente Arcade é sobre o aparelho. Fliperama é sobre o estabelecimento que tem vários desses aparelhos, aberto para o público jogar. São temas obviamente distintos e notorios por si. Skyshifter disc. 20h40min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Quem entende melhor sobre jogos, percebe claramente que um termo não se confunde com o outro. Arcade é sobre o dispositivo que roda os jogos, e fliperama é sobre o estabelecimento que contém esses dispositivos. E obsolescência não é motivo de fusão ou de eliminação; uma enciclopédia abriga tantos os verbetes atuais quanto os obsoletos. Nas outras Wikipedias os dois termos são também tratados em artigos diferentes. --A.WagnerC (discussão) 22h38min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

E daí que sejam distintos? Além de estarem intimamente ligados, se o artigo Arcade estiver certo, só são distintos em alguns contextos. Qual é o sentido de ter um artigo separado com meia dúzia de frases como é fliperama? Como é frequente nestas discussões há gente que não liga nenhuma ao conteúdo dos artigos. --Stego (discussão) 08h02min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Se você se sente incomodado com o tamanho do artigo, expanda-o. --A.WagnerC (discussão) 18h06min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Palmas para a profunda eloquência do argumento acima! Estou deveras impressionado. --Stego (discussão) 00h17min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Que nervosismo é esse por causa de dois artigos, jovem? Você nunca jogou num arcade não? O meu argumento pela fusão é o primeiro comentário.--A.WagnerC (discussão) 21h26min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir Luizlac (discussão) 17h34min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Como é possível ver pelas ligações interwiki das páginas, Fliperama deveria tratar do estabelecimento como um todo, com suas máquinas eletromecânicas, operadas por moedas, etc. (en:Amusement arcade, fr:Salle d'arcade, es:Salón recreativo), enquanto Arcade deveria tratar especificamente de jogos eletrônicos presentes em fliperamas, como Pong, Frogger, etc. (en:Arcade video game, fr:Jeu vidéo d'arcade, es:Arcade). Portanto, concordo que há um problema quanto ao esclarecimento da diferença entre as duas páginas no estado atual, já que a página Arcade por algum motivo também começou a tratar de jogos mecânicos ou eletromecânicos. A solução seria transpor estas seções para a página Fliperama e expandir ambas, possivelmente com traduções das páginas acima, de acordo com o âmbito de cada uma, e eu me proponho a fazê-lo caso haja apoio dos presentes na discussão. A meu ver, também seria benéfico mover a página Arcade para algo como Jogo eletrônico de fliperama (para combinar com a nomenclatura da página Fliperama) ou Jogo eletrônico de arcade. O que acham, MisterSanderson, Stego, Zoldyick, Johnny Paes, Skyshifter, A.WagnerC e Luizlac? — LuccaSSC (discussão) 02h14min de 17 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Carrefour; Carrefour (Brasil)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Grupo Carrefour Brasil→Carrefour.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Eu acho realmente a página Carrefour (Brasil) desnecessária, porque a rede Carrefour já é internacional, por exemplo: A rede Makro é da Holanda e aqui no Brasil há uma subsidiária e não há uma página aqui na Wikipédia, por isso eu proponho essa página para a fusão para a página Carrefour, que é a principal. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 17h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Por favor, apresente uma justificativa decente. O motivo apresentado para fusão é de se descartar sumariamente. Érico (disc.) 17h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A página Carrefour (Brasil) foi criada em abril desse ano, mas essa página é muito desnecessária porque a rede Carrefour é de outro país e o Brasil é um dos países aonde ela está presente, mas a proposta que eu apresento é fundir Carrefour (Brasil) para Carrefour. AndreLuiz200304 (discussão) 17h30min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Sim, e daí? Qual é a razão para a fusão? O conteúdo não é referenciado? Não existe conteúdo suficiente? É repetitivo? Tratam da mesma coisa? O artigo principal não ficaria muito grande com uma eventual fusão? Érico (disc.) 17h45min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A verdadeira razão para a fusão é porque as duas páginas se tratam da mesma empresa: Carrefour, mas quase todo o tema se trata da mesma coisa, como por exemplo, na seção Controvérsias da página Carrefour (Brasil), tem quase os mesmos temas que estão na página Carrefour na seção Brasil. AndreLuiz200304 (discussão) 17h52min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Não é a mesma empresa. Érico (disc.) 17h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Se não é a mesma empresa tem o mesmo nome e o conteúdo apresentado na página daqui do Brasil é muito semelhante a página da empresa principal na seção Brasil como por exemplo: o assassinato de João Alberto Freitas, entre outras, por essa razão eu acho a página da empresa daqui do Brasil desnecessária. AndreLuiz200304 (discussão) 18h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Há uma proposta anterior e oposta: a seção Carrefour#Brasil deveria ser mesclada ao artigo Carrefour (Brasil), pois a primeira duplica o segundo. Fgnievinski (discussão) 03h52min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Na verdade, é ao contrário, quem deveria ser fundida era a página Carrefour (Brasil) para a seção Carrefour#Brasil, pois a página da empresa brasileira tem várias semelhanças e duplica a seção Brasil da página da empresa original, aliás a página Carrefour (Brasil) foi criada nesse ano. AndreLuiz200304 (discussão) 12h59min de 29 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, o Grupo Carrefour Brasil é uma empresa diferente da francesa (apesar de integrarem o mesmo grupo empresarial). O Carrefour Brasil está na bolsa de valores brasileira, possui subsidiárias brasileiras. E existem outros casos semelhantes na Wikipédia (como por exemplo a Telefônica Brasil e a Telefónica). JackCrazy5 Fale Comigo! 16h52min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @AndreLuiz200304, Érico e JackCrazy5: o que fazemos com esta discussão parada há quase um ano? --Stego (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sinceramente, não sei. Na época a nomeação parecia confusa, e hoje ainda tenho a mesma impressão, especialmente porque o Grupo Carrefour Brasil é muito, mas muito controverso aqui. Um exemplo mais recente: Carrefour fecha acordo de R$ 115 milhões para ações de combate ao racismo após morte de João Alberto. Érico (disc.) 02h14min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo da fusão, por que a página do Grupo Carrefour Brasil tinnha que continuar assim, ja que se refere ao Grupo Carrefour que tem outras empresas, como o Atacadão. ja a Pagina Carrefour#Brasil se refere ao Hipermercado Carrefour. CaioSFela (discussão) 23h55min de 17 de março de 2022 (UTC)[responder]

Cadeia próton-próton; Próton-próton

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Cadeia próton-próton; Próton-próton.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Ambos tratam do mesmo assunto. O artigo Próton-próton é mais antigo, mas não tem referências e tem menos informações, enquanto que Cadeia próton-próton está mais desenvolvido, tem referências e imagens. Entendo que devam ser fundidos e que o primeiro deveria se tornar um redirecionamento para o segundo, mas trago aqui porque não me parece claro se os históricos também deveriam ser fundidos ou não. Py4nf (discussão) 14h44min de 27 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h39min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Py4nf: não havendo contestação à fusão, acho que só o que falta fazer é fazer a fusão. --Stego (discussão) 00h45min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Stego: devo pedir a fusão dos históricos após realizar a fusão do conteúdo dos dois artigos? Py4nf (discussão) 01h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Py4nf: Como os históricos são muito antigos, creio que não será viável fazer uma fusão de históricos. O que se pode fazer para preservar o histórico do atual Próton-próton é começar por movê-lo para um título mias ou menos sinónimo (tem alguma sugestão, embora seja pouco importante?), para se seguidamente se poder mover o atual Cadeia próton-próton para "Próton-próton". --Stego (discussão) 01h36min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado pela sugestão. Vou pensar em um nome apropriado para a nova página e fazer as duas moções. Py4nf (discussão) 01h48min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Feito. --Luan (discussão) 17h33min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apetite sexual excessivo; Hipersexualidade

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Apetite sexual excessivo→Hipersexualidade.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


As páginas tratam do mesmo assunto e estão ambas na mesma categoria principal. Considerando que o artigo Hipersexualidade é quase um esboço, proponho que permaneça a página Apetite sexual excessivo caso sejam fundidas. MikutoH fala! 03h36min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h39min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir Mesmo assunto. Lucasmf23 msg 12h20min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Tópico duplicado, houve aceitamento da proposta e procederei com a fusão dos artigos. MikutoH fala! 21h19min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Veronica Mars; Veronica Mars (1.ª temporada)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Lista de episódios de Veronica Mars; Veronica Mars (1.ª temporada).
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Dois artigos que, separados, estão incompletos. A lista da primeira temporada referencia a introdução, mas não a lista, enquanto a lista geral referencia, mal, mas referencia, a lista, mas deixa dados sem fontes.Rena (discussão) 07h03min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h40min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h14min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discussão encerrada e Veronica Mars (1.ª temporada)  redirecionado para Lista de episódios de Veronica Mars. Além de ambas as páginas irem contra WP:SINOPSE e serem completamente WP:INUNIVERSE e WP:FANCRUFT, há inúmeros precedentes de *eliminação* deste tipo de páginas. --Stego (discussão) 00h52min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Lagoa dos Patos; Ilha do Barba Negra

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Ilha do Barba Negra→Lagoa dos Patos.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Artigo WP:UMAFRASE. Porquê ter esse conteúdo ínfimo num artigo independente, quando a ilha poderia perfeitamente ser abordada no artigo do lago aonde ela reside?

Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Feita a fusão (da frase que adicionava alguma informação), dado não haver contestação. --Stego (discussão) 05h19min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de outubro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ver também: Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2018 § Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

Tratam-se de duas predefinições com a mesma função: avisar que determinado texto consiste numa tradução parcial ou integral de uma página de outra Wikipédia. A única diferença é que, a julgar pelo uso de {{ambox}} de conteúdo (laranja) na {{Tradução de}}, suponho que esta deveria ser utilizada no corpo do artigo em vez de na página de discussão, o que não faz muito sentido. Assim, sugiro que apenas {{Traduzido}} seja mantida, com todas as outras ocorrências da {{Tradução de}} sendo movidas para a página de discussão do artigo correspondente e substituídas pela predefinição preferida. Há também que se levar em conta a predefinição {{Tradução/ref}}, que cumpre papel semelhante a essas outras duas, mas que costuma figurar na seção Notas do artigo. ArgonSim (discussão) 16h43min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Na verdade, o mais correto seria depreciar ambas. Isso porque avisos permanentes são indesejados nos artigos e a profusão de caixas na discussão também gera poluição visual, vide Discussão:Ateísmo. O melhor mesmo é substituir ambas por {{Tradução/ref}}, que melhor indica a referência daquele texto traduzido. --Luan (discussão) 20h10min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Eu iria mais além e depreciaria também esta última (tal como a Wikipédia inglesa fez há 7 anos), pois o lugar ideal para a atribuição é no histórico (junto aos nomes dos demais autores), e isso se faz através do sumário de edição, conforme indicado nas condições de uso (item 7c). Helder 23h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@He7d3r: e quando isso não foi feito no sumário de edição? Como ficaria? Simplesmente se removeria a predefinição e acabou? Se puder explicar melhor essa sua proposta, podemos passar a debater em cima dela. --Luan (discussão) 20h51min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Usa-se o procedimento padrão para corrigir resumos de edição: faz-se uma edição trivial (sem efeito na exibição da página) com um resumo complementar. Helder 20h03min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Nem sabia que isso era possível, He7d3r! Seria possível fazer com robôs, em massa? Para mim, por enquanto isso não é nada trivial, mas pura novidade. --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
O "trivial" foi só uma tentativa (frustrada) de traduzir o termo dummy. Era no sentido de que não precisa modificar algo relevante quando o objetivo é apenas complementar do resumo. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC) (PS: houve também pedidos para que a correção do resumo pudesse ser feita diretamente no MediaWiki, mas foram recusados: T15937, T12105)[responder]
@He7d3r: Seria possível que um bot fizesse isso? No caso, para a {{Tradução/ref}}, ele faria uma edição removendo a predefinição transcluída e relatando no sumário da edição que "Este artigo foi inicialmente traduzido do artigo da Wikipédia em LÍNGUA (parâmetro 1), cujo título é «TÍTULO» (parâmetro 2)". Algo análogo poderia ser feito para a {{Tradução de}}. O problema mesmo seria com a {{Traduzido}}, já que ela está transcluída na página de discussão, enquanto o sumário de edição teria que ser publicado no domínio principal. --ArgonSim (discussão) 10h51min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não me parece algo complicado de fazer, mas o ideal será pedir auxílio lá na Wikipédia:Coordenação robótica. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Sou favorável à manutenção de {{Tradução/ref}} nas notas nos casos em que o artigo do qual a tradução deriva não foi informado no sumário de edição (ou seja, todos até então). Se possível, seria melhor que todas as traduções até agora indicadas por {{Tradução de}} e {{Traduzido}} fossem convertidas para o padrão seguido por {{Tradução/ref}}. Após isso, depreciar-se-ia as duas primeiras e reforçar-se-ia aos usuários que indicassem as futuras traduções apenas pelo sumário de edição, e não pelo uso de uma predefinição específica. --ArgonSim (discussão) 11h19min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
A intenção de fundir estas predefinições é antiga, o problema é que {Tradução de} é utilizada no domínio principal em cima, {Tradução/ref} é utilizada em baixo, e {Traduzido} é utilizada no domínio principal e no Discussão. Cainamarques (discussão) 17h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Creio que Victor Lopes ou Alchimista poderiam ajudar a remover da discussão e adicionar no artigo. Mas realmente, se fosse tudo na mesma página seria mais fácil! --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do mérito e da forma. Isso não é caso para Central de fusões, já que não se está propondo fundir nada. Depreciações se discutem na Esplanada/Propostas, mas se for pra depreciar eu concordaria em manter a predefinição que é colocada na página de discussão e depreciar as outras duas.-- Leon saudanha 13h26min de 15 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: a ideia é substituir uma pela outra, redirecionando ao fim. Isso não é fusão? Visto que a proposta de modificar o sumário, feita por Helder, não é possível no momento. Assim, resta, depois, caracterizar ambas obsoletas diante de {{Tradução/ref}}. E o aviso na página de discussão não é adequado pois trata-se de referências, coisa que tem uma seção própria no artigo para indicar a origem dos textos inseridos no artigo. --Luan (discussão) 13h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Luan qual o andamento disso? -- Leon saudanha 17h24min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: os procedimentos estão sendo acertados. Desde a chegada de OTAVIO1981 à Coordenação robótica, avançou bastante! Aliás, tu arquivou erroneamente a seção de discussão relacionada. Já desfiz. Confira WP:CR#Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de. A situação precisa é a fase dos ajustes no sumário das edições que suprimirá a Predefinição:Traduzido. Fusão realmente não ocorrerá, pois ambas serão removidas e será feito uso do sumário de edição consultável no histórico. --Luan (discussão) 17h50min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
Luan entendi, bom trabalho. Nem tinha visto a tarefa aberta, havia tópicos do começo de 2016 lá :P-- Leon saudanha 21h10min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Claramente as duas predefinições tem a mesma função Jvbignacio9 (discussão) 20h30min de 16 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Predefinições e artigos redundantes são um problema na Wikipedia, especialmente na em português, já que podem até mesmo confundir o leitor ou um editor (no caso das predefinições). No entanto, eu não acho que deveria depreciar essas predefinições; fudi-las já é suficiente. CaiusSPQR (discussão) 00h53min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Independentemente da complicação técnica, que pode atrasar o processo, as predefs são obviamente redudantes e ninguém contestou de facto isso. Recoloquei novamente esta discussão na Central de fusões na esperança de que a discussão sobre este caso tão óbvio não se "perca" por ter sido classificada como "sem consenso". Estou para saber porque é que há tanta discussão de fusão que é encerrada como "sem consenso" quando não há contestação à fusão — deve ser uma noção distorcida de que fusão tem alguma coisa a ver com eliminação e por isso se devem aplicar as regras de WP:EC... o que é absurdo! Chamo à discussão alguns dos que participaram: @ArgonSim, He7d3r e Luan: --Stego (discussão) 19h33min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Etanol; Etanol de carvão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Etanol de carvão→Etanol#Obtenção.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo "Etanol de carvão" simplesmente descreve um método alternativo de produção de Etanol, a partir de um material diferente e por um processo mais trabalhoso. Como não possui grande extensão de conteúdo referenciado, não vejo porquê não abordar dentro do artigo Etanol...

Enriqueceria o conhecimento do leitor que quisesse ler sobre como produzir Etanol saber desse método alternativo, e evitaria que a informação ficasse espalhada em migalhas através de várias páginas. Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação em 6 meses. Além disso, Discordo da proposta. Ambos os assuntos são notórios, só falta desenvolvimento. Arquivando como reprovada. --Bageense(fala) 16h31min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Fraude jornalística; Escândalo Gugu-PCC

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de outubro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Escândalo Gugu-PCC.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Iago83 (discussão) 22h39min de 8 de outubro de 2020 (UTC) A página possui pouca informação e poucas referências, além de não ser muito aprofundada.[responder]

Discordo O escândalo Gugu-PCC é uma fraude jornalística. Fraudes jornalísticas existem várias, não vejo fraude jornalística ser mero esboço como fundamento para fundir. MikutoH fala! 21h55min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Não fundido A fusão não foi realizada. A espécie é muito especifica para a fusão com o gênero, mesmo que o artigo desse seja pequeno, e fundir o gênero na espécie é disparate. — Épico (disc)/(contrib) 22h18min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Volta à Guatemala; Volta a Guatemala

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Volta à Guatemala + Volta a Guatemala.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Artigos válidos e referenciados sobre o mesmo torneio, porém com variação ortográfica no título (o correto é com acento).

Yanguas diz!-fiz 03h06min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Yanguas acho que não tem problema de fundir, pois trata-se do mesmo artigo, porque não tinha atualizado o Wikidata e não tinha o criado o redirecionamento acabei por traduzir e duplicar o mesmo artigo com o volta a e à ... Concordo em fazer redirect. No website record.pt tem artigos com Volta à Guatemala. Grato pela atenção. Dbastro (discussão) 16h47min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Redirecionei a página com título com erro ortográfico para a outra. --Stego (discussão) 04h39min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Campeonato Cearense de Futebol da Terceira Divisão de 2020; Campeonato Cearense de Futebol - Série C 2020

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Campeonato Cearense de Futebol da Terceira Divisão de 2020 + Campeonato Cearense de Futebol - Série C 2020.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Artigos válidos e referenciados a respeito do mesmo torneio, porém apenas com variação de nomeclatura. O artigo Campeonato Cearense de Futebol da Terceira Divisão de 2020 está de acordo com os artigos da mesma competição de anos anteriores e está atualizado, logo acredito que deva ser o artigo-destino e o artigo Campeonato Cearense de Futebol - Série C 2020 deva ser fundido. Luks25 (Discussão) 14h27min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Caro @Luks25: O mesmo encontra-se feito, o artigo Campeonato Cearense de Futebol da Terceira Divisão de 2020 que está de acordo com artigos anteriores competição homônima, ocorrida em anos anteriores a realização desta. O mesmo também encontrasse atualizado, por este que que vos fala. Saudações Wikipédianas! e Boas contribuições! Citação: logo acredito que deva ser o artigo-destino e o artigo Campeonato Cearense de Futebol - Série C 2020 deva ser fundido

Predefinição:Grupo Mirante; Predefinição:Rede Mirante

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 22 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Grupo Mirante + Predefinição:Rede Mirante.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Abrir uma fusão entre dois predefinições sobre o grupo de comunicação e a emissora de televisão. 2016Começa (discussão) 15h08min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Apoio a fusão das navecaixas. Ações semelhantes já foram feitas, vide WP:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Rede Bahia; Predefinição:Rede Bahia de Televisão, Predefinição:Grupo Paranaense de Comunicação (especial:diff/59746527) e Predefinição:Grupo Liberal (especial:diff/60027394). --Luan (discussão) 17h40min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Fusão realizada e uma das predefinições já foi eliminada. Luan (discussão) 22h18min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Information Technology Infrastructure Library; ITILv3

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de julho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Information Technology Infrastructure Library e ITILv3.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso

Ambas páginas tratam basicamente do mesmo assunto (uma apenas detalha a penúltima versão do ITIL a v3). Entendo que o ITILv3 podia ser reduzido a uma seção do artigo principal do ITIL. Diego Queiroz (discussão) 23h32min de 12 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Diego Queiroz eu até concordo com a fusão, porém é preciso saber o que exatamente é tratado no artigo ITILv3 sobre a própria terceira versão do ITIL, e o que fala sobre o ITIL genericamente, pois não dá para colocar todo o conteúdo do ITILv3 em uma seção do Information Technology Infrastructure Library.-- Leon saudanha 16h22min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Sem participação há mais de um ano , pelo que encerro como "sem consenso". A meu ver, como não há contestação, a fusão pode ser feita. --Stego (discussão) 09h58min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Insensato Coração; Temas em Insensato Coração

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de dezembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido


O artigo Temas em Insensato Coração não possuí elementos suficientes para se manter a parte, apesar de contar com fontes fiáveis e independentes, sendo que todo seu conteúdo pode constar no artigo principal – excluindo-se o que é igual. Além disso, o título do artigo não condiz com o apresentado: normalmente, os "temas" abordados em folhetins são de caráter social (exemplo: doações de órgãos por parte de algum personagem) e nada disso está presente no artigo. Eduardo Luiz (discussão) 21h01min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo O artigo principal não chega a 100 kb de tamanho e não se justifica a divisão, criando este anexo.--PauloMSimoes (discussão) 16h12min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão. Deve-ser eliminada a transclusão do site na primeira seção, movendo o que for necessário para a segunda, que por sua vez deve ser reintegrada no artigo principal. João Justiceiro (disc • cont) 03h21min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Feito. Conforme lembrou o João Justiceiro, há um pavoroso VDA no artigo Temas, que deveria ter sido removido há muito tempo. De resto, não vejo nada que possa ser aproveitado do artigo Temas. Tudo o que sobrou lá sobre o tema já está no artigo principal. Encerro esta proposta. --Bageense(fala) 05h18min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Igreja São Miguel (São Miguel Paulista); Capela de São Miguel Arcanjo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de janeiro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Igreja São Miguel (São Miguel Paulista); Capela de São Miguel Arcanjo.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Trata-se do mesmo local com nomes diferentes. Rodrigolopes (discussão) 20h38min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Apoio, parece se tratar da mesma coisa sim. --Bageense(fala) 16h31min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discussão encerrada. O caso é óbvio pois trata-se do mesmíssimo tema. Falta fazer a fusão.@Rodrigolopes e Bageense: estão na disposição de o fazer? --Stego (discussão) 01h00min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Feito. --Luan (discussão) 16h02min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Trata-se do mesmo local com nomes diferentes. Rodrigolopes (discussão) 20h38min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões&oldid=60130872"