Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Café dos categorizadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Bem vindos ao Café dos Categorizadores! Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da wikipédia. Clique aqui para abrir um novo tema de conversa.

  • Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, mesmo com riscos de perda de horas de sono, desenvolvimento de tendinites e dores de cabeça.
  • Você que não é categorizador, ao criar uma página, marque com {{semcat}} se não souber em que categoria colocar. Pode pôr esse código em qualquer lugar.

Dicas aos categorizadores

Categorizadores Parabéns!

Estou aqui só de metido, um abraço! E bom trabalho!!! : )) Angeloleithold 12:40, 22 Dez 2004 (UTC)

Eu assumo!

  • Muriel Categorizar é melhor que jogar Minesweeper!
  • gbitten - Faço parte do ACA, Associação dos Categorizadores Anônimos!
  • PauloJuntas - Eu também estou nessa
  • Marcelo Schlindwein - Prefiro caçar interwikis, mas também categorizo de vez em quando. Contem comigo!
  • Osias, eu parei de mexer com Orkut e jogar tetris pra montar categorias...
  • LeonardoRob0t - Estou com um bot para categorizar. Vou ajudar!
  • --E2m 21:55, 22 Dez 2004 (UTC).
  • Angeloleithold, Bom amigos, não sou lá um categorizador, mas se puder, tento.
  • Jurema Oliveira - está aumentando a lista
  • Jic sincronizar os interwikis, acertar as categorias e caçar artigos é mis divertido que escrever :)
  • -- Nuno Tavares ☜ Eu quero uma categoria só p'ra mim!
  • Amorim Parga Acho que vou seguir a idéia do Osias e me livrar do Orkut...
  • Lusitana viva a ordem!
Arquivo
2005 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

Discussões

Áreas de Proteção Ambiental

Ao que parece, não devia ter movido a Categoria:Áreas de Proteção Ambiental para Categoria:Áreas de proteção ambiental, pois parece ser uma designação formal no Brasil. Porém, a segunda não me parece incorrecta de todo, e quando mexi recategorizei tudo para a segunda. O que acham disto? -- Nuno Tavares ☜ 02:38, 12 Mar 2005 (UTC)

Já houve aqui há uns tempos uma discussão sobre o uso de maiúsculas , mas se bem me lembro, deu em nada. por mim nada a objectar. Paulo Juntas 02:42, 12 Mar 2005 (UTC)
Se Áreas de Proteção Ambiental só vai ser usado em alguns artigos sobre as áreas no Brasil, então que se use apenas nesses artigos, mas acho que nem vale a pena, penso que deveria ficar como está. -- Get_It ¤ 03:42, 12 Mar 2005 (UTC)

Muito, pouco ou "maomeno"?

Caros colegas, queria a opinião de vocês sobre o que fazer com páginas como James Joyce (que, devo dizer, inscrevi no Wikipedia:WikiConcurso). Ele está nas categorias "Escritores" e "Irlandeses". Parece lógico, dado que se pode dentro uma categoria X dentro de uma Y e outra Z ao mesmo tempo, que se coloque na "Escritores irlandeses". Assim evitamos a enxurrada de categorias da wp inglesa. É por aí que pensam também? Amorim Parga 03:32, 12 Mar 2005 (UTC)

Existe Categoria:Escritores da Irlanda :> -- Get_It ¤ 03:36, 12 Mar 2005 (UTC)

Sim, obrigado, acabei consertando isto no artigo. Mas a dúvida na verdade era se os demais concordam que vale mais a pena ter Categoria:Escritores da Irlanda do que Categoria:Escritores e Categoria:Irlandeses, se mais simples é realmente melhor.

Se o número de artigos se justificar (p.e., 3 ou mais) mais vale criar a categoria. Mas atenção que convencionou-se recentemente que seria "profissionais de/o/a país", ou seja, neste caso "Escritores da Irlanda". -- Nuno Tavares ☜ 05:24, 14 Mar 2005 (UTC)

Outra dúvida: a predefinição de artigo mínimo parece que enlouquece a categoria. Ao invés de incluir o artigo na categoria relevante, o que aparece no artigo é a descrição dessa categoria, e o artigo aparece na categoria-mãe da que pretendia colocar (para um exemplo, vejam Cork). Porque isso acontece? É normal? Dá pra consertar? Amorim Parga 05:01, 14 Mar 2005 (UTC)

Nem mesmo olhando a página e a categoria consigo perceber o que queres dizer.
Vou pedir ao nosso técnico de predefinições — Nuno Tavares — para passar por aqui depois ;)-- Get_It ¤ 05:17, 14 Mar 2005 (UTC)

Amorim, o melhor será dar uma consulta ou no Guia Prático ou no Tutorial da Wikipédia. A categorização é feita com parêntesis rectos (['s)e não com chavetas ({'s). -- Nuno Tavares ☜ 05:24, 14 Mar 2005 (UTC)

A minha deixa: Escritores da Irlanda, sempre. Há uma discussão aí para cima sobre as razões. Paulo Juntas 19:41, 14 Mar 2005 (UTC)

Países antigos ou Países extintos ?

Eu sabia que havia uma categoria:Países extintos, mas quando meti lá a União Sul-Africana descobri que era o único... Então fui ver como tinham categorizado a URSS e descobri a categoria:Países antigos da Europa, dentro da categoria:Países do mundo (enquanto que outra está na categoria:história. Em que ficamos?--Rui Silva 09:31, 28 Mar 2005 (UTC)

Correcção: Penso que querias dizer Categoria:Antigos países europeus.. ora bem, pelo que percebi, Categoria:Países antigos devia ler-se "Países da Antiguidade", enquanto que Categoria:Países extintos podia albergar países da era moderna. Que dizem? -- Nuno Tavares ☜ 10:01, 28 Mar 2005 (UTC)

Esta não é fácil, Nuno! A ideia de nacionalidade ou territorialidade é relativamente recente. Não sei se faz sentido exitir uma Categoria:Países antigos. Talvez melhor uma Categoria:Territórios da Antiguidade ou Categoria:Culturas antigas...--Tiago Penedo 20:36, 8 Abr 2005 (UTC)

Entendo. Realmente, a noção de nacionalidade para os ditos países antigos é um pouco ambígua... mas territórios também não me parece preciso (as in precisão). Poderia ser Categoria:Civilizações antigas?
Mas no caso que o Rui Silva salientou, parece-me que União Sul-Africana seria mesmo um país, pelo que a minha mensagem mantém-se. Não? -- Nuno Tavares ☜ 01:21, 29 Abr 2005 (UTC)

Isto está mais complicado do que eu pensava... A categoria "civilizações antigas" já existe; para além dos "antigos países europeus", existe uma subcat "União Soviética"... Talvez o melhor fosse a ideia (já não me lembro de quem, Mschlindwein? desculpa se errei na grafia...) de redefinir uma teia de categorias. Depois, penso que se poderia votar numa ideia "antidemocrática":

  • Só os administradores (ou alguns, os "categorizadores") poderiam criar novas categorias; os "editores" só poderiam usar as categorias já definidas.

Há um problema semelhante: eu criei a cat:políticos africanos, que alguém propôs para eliminação (dia 12 de Maio). Está lá a minha opinião.--Rui Silva 09:22, 30 Abr 2005 (UTC)

Certo, existem os dois casos, desde territórios que nunca foram países até antigos países (séculos XIX e XX). Que tal duas categorias distintas? Parece-me bem Categoria:Civilizações antigas para o primeiro caso, e Categoria:Países extintos, ou algo do género, para o segundo. Abraço. --Tiago Penedo 09:18, 30 Abr 2005 (UTC)

Esta sugestão do Tiago parece-me bastante aceitável. Paulo Juntas 10:34, 30 Abr 2005 (UTC)

Redirects de categorias

(Pelo menos) eu e o Juntas temos andado a inscrever os redirects de categorias para podermos manter algum controlo sobre este grupo especial (que não existe nem deixa de existir). Assim podemos ir verificando, periodicamente, se os artigos foram categorizados no redirect ou na categoria verdadeira e corrigir, caso seja necessário.

Pois bem, decidi criar a Predefinição:Categoria-afluente, para delegarmos um pouco a responsabilidade do surfista de categorias a consultar a(s) categoria(s) e detectar eventuais situações como acima. Vejam se aprovam e, sobretudo, se começam a utilizar :) -- Nuno Tavares ☜ 18:13, 30 Mar 2005 (UTC)

Mais uma nota: não creio que, para já, a predefinição dispense a inscrição dos redirects na página supracitada. -- Nuno Tavares ☜ 18:14, 30 Mar 2005 (UTC)

Colonização ou colonialismo ?

Quando editei colónia (história), criei a categoria:colonização, mas depois quando editei colonização achei que era melhor categoria:colonialismo. Tenter mover a categoria, mas o sistema "negou" (termo moçambicano...); se calhar, só os admin. o podem fazer... De qq modo, continuo com a dúvida de qual deve ser a melhor categoria - uma é mais factual, a segunda mais "política".--Rui Silva 07:00, 31 Mar 2005 (UTC)

Ups, não tinha lido a história dos redirects. Vou tentar.--Rui Silva 07:08, 31 Mar 2005 (UTC)
Rui, não te aconselho a criar redirects. Como utilizador experiente, deves evitá-los... (bolas, tenho que escrever as razões para a página dos redireccionamentos....). A questão é que os artigos vão ficar separados.. mas já devo ir tarde demais. BTW, eu sou pela Categoria:Colonização, já que a segunda não me diz nada. -- Nuno Tavares ☜ 13:23, 31 Mar 2005 (UTC)

Categoria:Enxadristas

Proponho a moção desta categoria e seus artigos para Categoria:Jogadores de Xadrez. Penso que o termo actual não existe em PT-PT, e a minha sugestão é abrangente. Podem confirmar? -- Nuno Tavares ☜ 13:23, 31 Mar 2005 (UTC)

Prefiro Categoria:Jogadores de xadrez (com x minúsculo). gbitten 13:42, 31 Mar 2005 (UTC)

Ah! Então se já existe, vou recategorizar!.. És brasileiro, não és Gustavo? :D -- Nuno Tavares ☜ 14:02, 31 Mar 2005 (UTC)

Sou. gbitten 14:15, 31 Mar 2005 (UTC)

Tomei o facto de seres brasileiro como aprovação da expressão para brasileiros, e efectuei as mudanças necessárias! Obrigado! -- Nuno Tavares ☜ 14:37, 31 Mar 2005 (UTC)

Arquitectos por país e por ordem alfabética

Estou a organizar a Categoria:Arquitectos e deparei-me com uma dúvida. Reparei que muitos deles já estão sub-divididos por países o que me parece bem. No entanto acho que deveria continuar a ser possível aceder a uma página onde estejam só por ordem alfabética (visto que alguém pode querer procurar por Le Corbusier e não saber qual a nacionalidade). Existe já algum tipo de sub-categoria que esteja em utilização, tipo categoria:profissão por ordem alfabética? Ou deixa-se o artigo nas duas categorias: Arquitectos (onde os artigos surgem automaticamente por ordem alfabética) e Arquitectos de país X?--Lusitana 13:03, 7 Abr 2005 (UTC)

Só uma dúvida: com o passar do tempo e a adição de mais e mais arquitetos, a Categoria:Arquitectos não se tornará tão grande que será difícil de consultar? --Patrick 14:27, 7 Abr 2005 (UTC)

Por isso mesmo se deve pensar na sub-categorização para facilitar a consulta.--Lusitana 17:00, 7 Abr 2005 (UTC)

Talvez a Lista de arquitectos cumpra esta função.--gaf discus 02:00, 8 Abr 2005 (UTC)

A lista também é útil, mas é dividida por períodos... O que é que aconselham:

  1. subdividir a lista de arquitectos num sub-tópico onde surgem somente por ordem alfabética (o que ficaria gigante);
  2. criar uma lista de arquitectos (somente) por ordem alfabética;
  3. criar uma sub-categoria arquitectos por ordem alfabética;
  4. deixar os arquitectos por ordem alfabética na página de categoria arquitectos (o que quando houver muitos é capaz de confundir)? Lusitana 07:10, 8 Abr 2005 (UTC)

Lusitana, parece-me que estás a confundir Categorias com Listas. O que tu pretendes fazer-se-ia numa Lista de arquitectos por ordem alfabética, perfeitamente válido como artigo. E, nesse caso, sugiro que Lista de arquitectos seja uma desambiguação para as várias listas que existem/irão-existir. O problema, NMO, põe-se desta forma: lista por apelidos ou por primeiro nome? :) -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:31, 8 Abr 2005 (UTC)

Só gostava de perceber qual é a metodologia que se tem vindo a utilizar(se é que já existe algum critério) para expor determinados profissionais de um grande grupo (profissão) por ordem alfabética: Lista ou categoria (p.ex. sub-cat: Arquitectos por ordem alfabética ou simplesmente deixar deixá-los na cat. principal:Arquitectos).
A ideia da lista parece-me bem. Não se podiam por as duas alternativas (como já vi nas biografias) por 1º nome e sobrenome? Lusitana 11:48, 8 Abr 2005 (UTC) (esqueci-me de assinar...)


O método que tem sido aceite como bom, referindo-me apenas às categorias, é de sub-categorizar por país (e não por nacionalidade). Outros métodos de se chegar à informação ou de a apresentar de forma diferente, são quanto a mim, desejáveis e bem vindos. Paulo Juntas 12:00, 8 Abr 2005 (UTC)

E nos casos em que estas duas situações são possíveis: Arquitectos de Espanha ou Arquitectos da Espanha , de Itália ou da Itália...? Já tenho visto as duas variantes e não sei de já foi decidida alguma coisa sobre isso. Lusitana 12:42, 8 Abr 2005 (UTC)

Redirect. em princípio para a mais antiga. Paulo Juntas 12:46, 8 Abr 2005 (UTC)

Lusitana, geralmente essa decisão é tomada por quem toma conta do assunto. Eu não faço o redirect que o Juntas menciona, porque penso que cabe ao categorizador saber essas possibilidades (como no caso de Categoria:Estados do Ohio ou Categoria:Estados de Ohio e afins). Se se vê vermelho, tenta-se o outro... mas isto sou eu, que não gosto de redirects. Já agora, se os fizeres (redirects de categorias), não te esqueças de usar a predefinição:Categoria-afluente (vê afluentes para exemplos). -- Nuno Tavares ☜ 01:21, 29 Abr 2005 (UTC)

Referia-me eu e penso que a Lusitana também, aos casos em que essas categorias com de e com da já existem.

Clubes de futebol

Ultimante tenho me dedicado quase que exclusivamente ao desenvolvimento da categoria "Futebol" da WP. Percebi que preciso da ajuda da comunidade para resolver um tema relacionado à categorização.

Na Categoria:Clubes de futebol, existem subcategorias que se utizam do nome do país (ex.: Categoria:Clubes de futebol do Brasil), subcategorias que utilizam o gentílico do país (ex.:Categoria:Clubes portugueses de futebol) e uma repetição (Categoria:Clubes de futebol da Croácia e Categoria:Clubes croatas de futebol).

Proponho uma uniformização com base no nome do país (muito mais simples que o gentílico), que tem sido adotado ultimamente como referência. O que acham? Indech 17:56, 9 Abr 2005 (UTC)

Bom, como quem cala consente, eu acredito que a comunidade está de acordo com a proposta. Indech 17:04, 13 Abr 2005 (UTC)
Tardiamente eu concordo, segue o mesmo modelo de Categoria:Cidades. gbitten 19:39, 13 Abr 2005 (UTC)
Tardiamente, como o Gustavo, eu também concordo. categorias sempre por país. Paulo Juntas 00:02, 14 Abr 2005 (UTC)


Movimentos artísticos e culturais

Justifica-se a existência destas duas categorias ou no fundo são a mesma coisa? Categoria:Movimentos culturais e Categoria:Movimentos artísticos Lusitana 21:41, 15 Abr 2005 (UTC)

Acho que não? gbitten 02:25, 16 Abr 2005 (UTC)

Talvez faça um pequeno esclarecimento em cada uma:
categoria:movimentos culturais: movimento que engloba um determinado padrão de comportamento, tradições, valores morais etc. que se vai reflectir na arte.
categoria:movimentos artísticos: movimento que engloba determinados valores estéticos (que pode ser consequência do anterior), emoções, objectivos formais expressos em determinada vertente artística (literatura, pintura, etc.)etc.
É que até agora se tem encarado mais ou menos como o mesmo e a verdade é que os artigos também não diferenciam. Ou especificam logo as expressões artísticas do movimento ou quando referem a mudança cultural em geral desenvolvem do mesmo modo as expressões artísticas. O que tenho feito até agora é deixar estes artigos mixos nas duas categorias (o que no fundo torna a coisa um bocado repetiviva). A outra opção seria não repetir e deixar os que desenvolvem a parte artística só na cat mov. artísticos. O que acontece depois é que a cat. de mov. cult. fica sempre vazia. --Lusitana 06:30, 16 Abr 2005 (UTC)


Onomástica

Criei a categoria Categoria:Onomástica, constituída pelas sub-categorias Categoria:Apelidos, Categoria:Nomes próprios femininos e Categoria:Nomes próprios masculinos. Creio que é uma melhor solução para a questão dos nomes e famílias, e deixa de fazer sentido a categoria Categoria:Nomes, que reúne uma série de artigos de tipo diferente. Assim, proponho que os artigos relativos a genealogia sejam categorizados como Categoria:Genealogia, os referentes à ciência onomástica na categoria principal da Categoria:Onomástica, os que digam respeito a nomes individuais, nas respectivas sub-categorias (Apelidos e Nomes próprios femininos ou masculinos). Entretanto, tenho um problema com a Categoria:Onomástica, uma vez que o artigo Vladimir (desambiguação) não aponta para ali, mas surge reflectido nela. Um problema do programa ou meu? --Tiago Penedo 08:16, 17 Abr 2005 (UTC)

Árvores e plantas

Apareceu um problema quando o Ricardo decidiu tirar as palmeiras das árvores. Nós já nos entendemos, mas realmente tem de se reformular estas categorias. Abaixo a mensagem que deixei para o Ricardo para começo de discussão:

Olá, Ricardo. Ainda bem que nos entendemos! Agora, categorias é um caso sério... Se você procurar categoria:botânica vai encontrar as subcategorias: Algas, Botânicos, Famílias, Flores e Legumes e mais todos os não-sei-quantos artigos com a categoria principal. Mas se você procurar categoria:plantas (que está classificada como botânica e biologia, mas não aparece em nenhuma delas...) vai encontrar árvores, flores, etc. Não percebo muito bem como é que isto aconteceu, mas que não está bem, não está!

É que qualquer pessoa pode criar uma categoria: num artigo escreve, por exemplo categoria:palmeiras (entre dois pares de parêntesis rectos) e salva. A categoria aparece a vermelho. Então, basta editar esse link vermelho e colocar lá a informação necessária e mais a categoria onde pretende que aquela seja subcategoria.

Realmente eu vou copiar esta mensagem para o Wikipedia:Café dos categorizadores que é uma página de discussão sobre os problemas com as categorias - você é bem vindo a participar nessa discussão, propôr soluções, "recategorizar" e aprender, por exemplo, como redirecionar categorias. Bom trabalho.--Rui Silva 06:35, 28 Abr 2005 (UTC)

Na minha opinião a categoria planta ou botânica deveria conter como subcategorias todas as famílias botânicas. Preferencialmente na categoria de plantas. As plantas seriam então listas obrigatoriamente pelo primeiro nome comum que foram categorizadas, sem preferência entre nomes. Contudo deverião ser listados também todos os sinônimos que a planta possua. Na subcategoria da família botânica existiria algo novo: o conceito de novelo. Criei o nome agora! Explico o novelo seria uma forma de guiar o internauta pelo labirinto de informações existente na wikipédia. O novelo teria a seguinte sintaxe:

Categoria novelo: Categoria:Vegetais apenas com o seguinte texto - Veja: Categoria:Plantas e os interwikes.

As categorias novelo devem ser criadas a partir de listas de discussão para diminuir a confusão atual com a categorias. Não deve ser permitida a sua edição por todos Wikipedistas porque elas são apenas caminhos, que não se confundem com as páginas desambiguação.

Links novelo para lista ou artigo: Lista de árvores

grafia atual: Arre-diabo ou Cansanção

NOVO MODELO:

Arre-diabo '.'.O nome das outras plantas em ordem alfabética. . 'Novelo de link: Cansação apenas com o seguinte texto -Veja: Arre-diabo e os interwikes

Os novelos também podem resolver o problema da mesma planta com vários nomes científicos (sinonímia botânica) porque todos os nomes seriam digitados pelo primeiro usuário que descreveu a planta, sem preferência entre nomes na categoria:gênero

As plantas descritas primeiro como frutas receberiam novelos para as respectivas árvores ou o inverso as plantas primeiro descritas como árvores receberiam os novelos para suas frutas porque não faz sentido duas descrições diferentes da mesma espécie Ops! Esqueci de logar. Bom trabalho. --Ricardo 14:28, 28 Abr 2005 (UTC)

Categoria: Nascimentos de wxyz

Meus caros, o Usuário: Dvulture criou a categoria Categoria:Nascimentos de 1955 (não sei se criou outras do mesmo estilo). Não vejo a utilidade deste tipo de categoria, tendo em vista que já temos os artigos explícitos com os anos e as informações de nascimentos, mortes e acontecimentos importantes lá repertoriadas. O que vocês acham? Abre-se uma votação? --Mschlindwein msg 18:44, 10 Mai 2005 (UTC)

Veja meus argumentos em Categoria Discussão:Nascimentos por ano. Destes gostaria de destacar: Listas não são o mesmo que categorias e cumprem funções diferentes. São maneiras igualmente válidas de se chegar as informações do contrário não haveria a Lista de historiadores ou então não haveria a Categoria:Historiadores. Outro que eu gostaria de destacar é que isso faria integração com outras dez wikipédias. --Julio Oliveira 19:00, 10 Mai 2005 (UTC)

Outras fontes de argumentos pró e contras relevantes a discussão podem ser vistos aqui: Wikipedia:People_by_year um guia para a utilização dessas categorias Wikipedia talk:People by year/Delete Um artigo da votação que decidiu pela manutenção na en.wiki

Dvulture, concordo contigo quando dizes que Listas não são o mesmo que categorias e cumprem funções diferentes, mas neste caso preciso a função é a mesma! Observa que o ano de nascimento (ou morte, ou de Nobel) de uma pessoa sempre aparece no artigo em questão, tornando fácil ao leitor clicar no ano, cair na página do ano e acessar as informações do ano. Mas se a pessoa tratada no artigo for um historiador, não haverá necessariamente um link no artigo para a "Lista de historiadores", de modo que, se o leitor quiser ver outros historiadores, pode clicar na "categoria : historiadores", que neste caso tem papel importante. Percebes a diferença? No caso de historiadores, a categoria é útil; no caso de nascimento ou morte, não (ao contrário: é supérflua). Mschlindwein msg 19:14, 10 Mai 2005 (UTC)

Vale notar também que tais categorias permitiram que só as pessoas mais notáveis figurassem nas listas, de forma a não aumentá-las desnecessáriamente em tamanho, que as imagens poderiam ser catalogadas dessa mesma forma como o são na en, de, ja, ru, zh, e outras... Em resumo, estou fazendo um apelo para a coerência: não há diferença nenhuma entre uma lista de anos e uma lista de filósofos nesse sentido e se mantemos uma, certo é manter a outra, isso é termos as categorias desses anos. A criação de tais categorias poderia ser feita por um bot, mas estou disposto a fazê-las a mão uma por uma se não houver ajuda nesse sentido, tamanho a sua ajuda na elaboração das listas. --Julio Oliveira 19:18, 10 Mai 2005 (UTC)

Não. A função não é a mesma pois podemos organizar a categoria pela ordem alfabética e dar prioridade ao nome em vez do ano, algo que muitas vezes não ocorre na lista. --Julio Oliveira 19:18, 10 Mai 2005 (UTC)

Olha, eu até concordo que uma categoria "Categoria: Álbuns de wxyz" tenha lá sua utilidade, mas então vamos descambar para um artigo com categorias "Categoria: Poetas do século pqrs", "Categoria: Brasileiros do século pqrs", "Categoria: Canhotos do século pqrs", "Categoria: Homens do século pqrs", "Categoria: Comunistas do século pqrs", "Categoria: Nascimentos de abcd", "Categoria: Mortos de wxyz" quando tivermos um poeta brasileiro canhoto de sexo masculino e comunista, nascido em abcd e morto em wxyz, no século pqrs. Um pouco demais, não achas? --Mschlindwein msg 19:38, 10 Mai 2005 (UTC)
Concordo com o Marcelo, categorias sem interesse, na minha opinião, aliás conforme já tinha sido discutido aqui. Paulo Juntas 19:49, 10 Mai 2005 (UTC)

Não vejo lógica nesse argumento: Estou propondo uma categoria que é a mais geral possível embora incorpore décadas e séculos como subcategorias, e é que é utilizada por 10 wikipédias! Porque o pessoal daqui resiste tanto a se assemelhar as outras as wikipédias? É para limitar a integração com elas e por consequencia o valor de fazer parte de um projeto maior do que apenas isso? Eu não compreendo. Estou propondo duas categorias, ultra-genéricas, que facilitam listam a criação das listas menos completas da nossa wikipédia, e as pessoas ficam falando que isso vai abrir a porta para outras coisas extremamente absurdas. Aliás, o que há de tão errado nessas categorias? Elas não modos válidos de se encontrar informações. O objetivo de uma enciclopédia não é oferecer informação de uma maneira que ela seja facilmente encontrada (portanto, de tantas maneiras quanto possível)? --Julio Oliveira 19:52, 10 Mai 2005 (UTC)

E como você pode ver nessa votação, embora eu vote a favor, só o faço por causa da sintaxe, e não sou o único que disse isso. --Julio Oliveira 19:52, 10 Mai 2005 (UTC)

O que há de tão errado em fazer integração com as duas maiores wikipédias, para não mencionar as outras oito que eu encontrei que se utilizam de tais categorias? --Julio Oliveira 19:54, 10 Mai 2005 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores&oldid=336782"