Wikipédia Discussão:Votações/Mudanças no "Eventos recentes"

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Eventos_recentes

Queria propor mudanças na seção da PP, Eventos recentes:

1. A proteção da página, impedindo usuários de adicionar notícias inadequadas.
2. Criar uma documentação, para organizar a predefinição.
3. Seriam inseridas apenas notícias de nível internacional.
4. E por último seria inserida uma imagem na seção, como em outras Wikipédias.

Eu ainda não rascunhei uma documentação pois aguardarei a aceitação da comunidade perante a proposta. Obrigado pela atenção! JoãoFelipe ^hein? 17:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A idéia parece-me boa. Cria um padrão wikipédia internacional. Alex Pereira^falaê 17:22, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Sou contra. A página não deveria ser protegida (isto insinua que administradores teriam privilégios editorais). Porém, se cada notícia tivesse que ser discutida antes da inclusão, o processo se tornaria burocrático. Além disso, existem notícias de caráter regional ou nacional que podem ser do interesse de todos os lusófonos. Porém, concordo com a imagem.--g a f ^msg 21:33, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A página deveria ser protegida, pois se encontra na PP. Notícias de países lusófonos não seríam proíbidas, desde que estas notícias tenham relevância internacional. JoãoFelipe ^hein? 22:47, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Eu discordo do item 1 e 3. O 1 é contrário ao espírito wiki: só devemos bloquear em casos graves e o item 3, acho que não há problema em sermos um pouquinho "locais", ou seja: dar ênfase à Portugal, Brasil e países de língua portuguesa. abraço, --Lipe 2OO7 00:37, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto a primeira proposta, começo a concordar com isso. Quanto a terceira proposta, acho que está anunciando demais a morte de pessoas e notícias um pouco mais relevantes estão sendo deixadas de lado, compare a seção da nossa Wikipédia com a seção da Wikipédia Anglófona, lá as notícias são mais elaboradas e normalmente possuem relevância internacional. JoãoFelipe ^hein? 01:24, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Quem é que edita com regularidade esta página? Eu, particularmente, não uso a wikipédia como fonte de notícias, mas eu gosto dos 2° e 4° pontos, comcordo plenamente, agora os outros dois merecem argumentação. Pra mim toda noticia é "internacional". Não devemos noticiar que na rua Brasil, a comunidade da Cidadelandia fez uma manifestação após a morte acidental de um cachorro que era muito querido pelo habitantes da comunidade. Pra mim, nasta ser manchete de jornal que ta valendo. T+ David Andrade 15:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Pra mim, basta ser manchete de jornais do mundo inteiro que ta valendo... =D JoãoFelipe ^hein? 16:14, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Proteger parcialmente. Evita estragos. Salles Neto msg 12:44, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Mas proteger como? É uma falsa questão. A página já está protegida para IP e usuários criados há pouco tempo. --JLCA 14:44, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom... Podemos abrir a votação? Estamos discutindo, mas não estamos chegando à lugar algum. Na votação será decidido exatamente o melhor a ser feito... JoãoFelipe ^hein? 15:36, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que já está na hora da votação ser aberta. Mas mesmo assim, não concordo com a proteção da página, só devemos fazer isso em casos extremos. Talvez proteger contra IP's seja uma boa idéia. Quanto às notícias de repercursão mundial... Acho que uma notícia que tenha repercursão nacional dentro dos países lusófonos já sejam suficientemente importantes para serem publicadas. 5 notícias, com imagens é uma ótima idéia! JCMP 21:01, 24 Março 2007 (UTC)

Então vamos abrir! Alguém tem mais alguma sugestão?

Maneco ^Discussão 21h47min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Ponto 3

Vou deixar aqui alguns bitaites relacionado com o ponto 3 sobre as notícias saídas no mês de Março, marcando as que, na minha opinião, deveriam figurar na página principal:

• Michael Phelps conquista sete medalhas de ouro Concordo
• Matilde Ribeiro... causa polêmica Discordo
• A crise no setor aéreo brasileiro Concordo
• PIB brasileiro ultrapassou um trilhão de dólares. Neutro
• Inglaterra corta as relações diplomáticas Concordo
• Portugal inaugura maior planta de energia solar do mundo Neutro
• Salazar foi o vencedor de Os Grandes Portugueses Discordo
• Roger Waters passa pela segunda vez no Brasil. Discordo
• Maria Elizabeth Teixeira Rocha, irá ocupar o cargo de ministra Discordo
• Explosão num paiol de Maputo Concordo
• 5,5 mortes violentas por hora no Brasil Discordo
• mês de Janeiro de 2007 foi o mais quente no hemisfério Norte Concordo
• China aprova lei que regulamenta a propriedade privada. Concordo
• Pentágono liberou a transcrição do testemunho de Khalid Sheikh Mohammed Concordo
• Brasil e Estados Unidos assinam memorando de entendimento Neutro
• Morre em Paris Jean Baudrillard Discordo
• Sismo na Indonésia Concordo
• morreu dom Dom Ivo Lorscheiter Discordo

--Lgrave ^? 21:05, 2 Abril 2007 (UTC)

Meus pontos

1. Imagem: o uso de uma imagem atrapalharia o espaçamento entre os blocos da PP?
2. Notícias: 5 notícias detalhadas e 10 notícias abrangentes se empatam. Acho que deveríamos encorajar notícias com artigos próprios, entendem?
3. E concordo com 90% dos votos do Lgrave, acima. Slade^d 02h59min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Sou contra essa proteção de apenas os adiministradores editarem a parte de "eventos recentes" afinal. Os administradores são donos da informação? Acredito que não. Temo que a atualização constante diminua até por que os administradores tem muitos trabalhos a fazer. Rafael Max (discussão) 22h37min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eventos actuais

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Eventos actuais

Já por semanas que na Predefinição:Eventos atuais vem se gerando uma guerra que penso ter-se tornado grave. Parece que 3 usuários (user:Machocarioca, user:Garavello, e user:JSSX) estão em desacordo quanto ao tipo de notícia que deve estar, entre outras coisas, Há um tempo atrás abordei um pouco o assunto, na tentativa de que os usuários entrassem em consenso, mas o mesmo não foi conseguído. Já foi efectuado pedido nos pedidos a administradores (aqui); já foram feitos pedidos em páginas de discussão por diferentes usuários (aqui e aqui). Por isso, trouxe o assunto à comunidade.

Penso que este é um assunto pertinente, pois todos os usuários estão convencidos de estarem com a razão, mas o facto de não haver regras específicas quanto ao assunto não permite que possamos decidir com firmeza quanto ao tipo de solução a adoptar.

Proponho, por isso, que se criem regras para solucionar este problema (talvez tendo como base as recomendações em Predefinição:Eventos atuais). Quem entender do assunto, ou tiver vontade de participar, ou ainda quem preza a paz na Wikipédia, por favor dê ideias, sugestões etc. Participem.

Afim de que até à solução do problema tenhamos paz, proponho ainda que nenhum dos 3 usuários citados acima edite a predefinição até que as regras estejam definidas (apelo, para isso, ao seu bom senso e espírito colaborativo). Digam, por favor, o que acham. Vou-me a inteirar do assunto afim de conseguir também dar ideias. Conto convosco para tomarmos as rédeas deste problema antes que o mesmo se torne uma bola de neve tão grande que não mais poderemos cuidar. Belanidia^Msg 23h57min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Boa solução para o problema actual. Temos que criar regras para que não se repita ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h01min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo Como não existiu o bom senso, penso que essa é a melhor solução até que sejam definidas regras claras. Reforço o pedido aos envolvidos que se abstenham de editar lá até que a comunidade decida o caso. Fabiano ^msg 00h04min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Como o assunto se refere a temas inseridos na página principal, quanto a mim, são demasiado importantes, para qualquer um chegar lá e editar à sua vontade. O que lá é colocado, devia ter o consentimento (aprovação) da comunidade! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

(conflito)

• Concordo Não é possível que haja instabilidade na Porta de entrada da Wiki. Vinicius Siqueira ^MSG 00h10min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
• Concordo Perfeito e já me disponho a não mexer lá desde q revertam as edições do Machocarioca pra última que não seja de um dos 3 envolvidos (no caso, esta do PTJoel). Garavello (discussão) 00h15min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gostei da ideia do João, de que a notícia precisasse de passar pela aprovação da comunidade. Poderia, por exemplo, ser por votação. Teria de ser diário, quem estivesse online votaria, 3 votos a favor (diferença) e a notícia seria incluída na predefinição. Que acham, poderia ser viável? Quanto à reversão, vou tentar esperar só mais um pouquinho a ver se o Machocarioca se pronuncia, então. Obrigada ao Garavelo pela cooperação. Belanidia^Msg 00h29min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo Eu questionei o fato de o Machocarioca ter insistido em fazer uma edição que não era consensual, visto que o Garavello e outros editores o questionaram. A partir daí, passou a vandalizar a predefinição, inserindo spams e promovendo uma verdadeira onda de ataques, "guerra de edições" e inclusão de notícias inúteis de forma proposital, como demonstra o histórico da mesma. É um absurdo o vandalismo que ele tem promovido. Peço, também, a reversão para a edição do PTJoel. JSSX ^uai 00h41min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu posso sempre que estiver online dar o meu voto. Se houver outros voluntários, o problema ficaria resolvido. Claro que se alguém tiver uma sugestão melhor a apresentar, óptimo !João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h49min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com os demais mas Discordo do sistema de voto sobre a publicação das notícias. Voltamos à Censura? PTJoel (discussão) 00h52min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ao meu ver, devem estar na predefinição notícias de relevância mundial e, sinceramente, não vejo problemas com notícias que sejam de relevância dentro dos países lusófonos. No entanto, se esta relevância se aplica a uma cidade e/ou região, ela deve ser removida. Apenas notícias de relevância nacional (Brasil, Portugal, Moçambique, Angola, etc.) e mundial devem estar na predefinição. Em caso de dúvida, aí sim poderíamos seguir a sugestão do João. Agora, incluir um processo de votação para cada notícia seria desnecessário, ao meu ver. Cumprimentos! JSSX ^uai 00h57min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acrescento ainda que foi o usuário Machocarioca que começou com o comportamento insultoso e desestabilizador, o que justificou um pedido de obsersação em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação, recentemente. Cumprimentos! JSSX ^uai 01h01min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Resposta ao PTJoel! Censura ?? Decisões democráticas por votação são censura ? Parece-me que os seus conceitos andam um bocado para o distorcido ! LOL .João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h15min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Para mim é. Porque votar sobre notícias parece-me um bocado anti-democrata. Alvo de muita subjectividade. Enfim, entenda como quiser. PTJoel (discussão) 01h37min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Se as pessoas utilizassem o bom senso, isso nem precisava ser discutido. Não sei de onde votação onde ocorra a decisão da maioria possa ser considerado censura. Fabiano ^msg 01h42min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não sou contra uma votação (principalemtne pra casos sem consenso), mas me parece que em muitos casos seria desnecessário... A idéia de notícias q estejam em "dois países" diferentes me parece boa, mas acho q daria margem a muitas interpretações... Eu teria uma sugestão: usar o conceito de fontes fiáveis.

A forma q pensei, seria escolher algumas fontes confiáveis (por exemplo, no Brasil as páginas principais da UOL, Terra, Globo.com e algumas mais, no mundo os portais BBC, CNN entre outras, em Portugal os portais de notícias mais conhecidos) e estabelecer q uma notícia só seria aceitável se estivesse noticiada num número X dessas fontes. Garavello (discussão) 01h54min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Isso! - sem fontes, sem evento! Acho que votos podem levar a certas distorções - como aqueles que andam a votar certas manutenções de verbetes para encher a wiki, para não falar nos velhos lobbystas das causas perdidas... Concordo com um número X de fontes, e fontes para os maiores noticiosos em nossos países (notícias nacionais) e mundiais (notícias internacionais). Assim, para figurar nos eventos recentes: ser publicado em 3 de 5 mídia brasileiras; idem em Portugal; em 4 de 10 mídia dos principais jornais "estrangeiros" (não lusófonos) - devendo o pessoal dos demais países lusófonos indicar aqueles que porventura melhor calharem às suas realidades... Conhecer ^¿Digaê 05h13min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com a idéia do Garavello. Acho ainda que essa secção deveria ter pelo menos três cordenadores, que pudessem gerir, em consenso, que notícias (e a veracidade destas) poderão ali constar.

E outra coisa, pelo que tenho assistido, nessa secção têm constado várias notícias que somente dizem respeito ou ao Brasil ou a Portugal, e poucas vezes à Lusofonia ou ao mundo, que é o que se pretende... Acho que essa situação deveria ser revertida, sob critérios de notoriedade. Tiago Vasconcelos (discussão) 11h43min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Mas, correndo o risco de não ser politicamente correto, julgo que notícias sobre Portugal e Brasil são mais abundantes aqui apenas pelo fato de que estes dois países possuem muito mais destaque internacional do que os demais membros da lusofonia. Quem tem mais projeção, é mais noticiado. Simples assim. - Al Lemos (discussão) 12h03min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sim mas, por exemplo, a notícia sobre a linha de metro que abriu em Lisboa só tem projecção a nível nacional, e são este tipo de notícias que não deveriam constar na secção, na minha opinião. Tiago Vasconcelos (discussão) 12h15min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

... não quer dizer que qualquer notícia sobre Brasil e Portugal devam ter destaque apenas por serem Brasil e Portugal. Como também há casos de notícias amplamente divulgadas a nível internacional (como a recente 13ª Conferência das Partes da Convenção sobre Mudança do Clima, ocorrida em Bali), que sequer merecem uma linha cá por essas bandas. - Al Lemos (discussão) 12h46min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Minha posição (Machocarioca)

Solicito aos editores de boa fé que aqui compareceram que leiam todas as minhas colocações, grato.

Prezados, gostaria de colocar minha posição sobre o que anda ocorrendo. Em primeiro lugar, gostaria de esclarecer os fatos e reversões em Eventos Recentes, uma de minhas seções preferidas aqui na Wikipedia, pelo fato de eu ser do ramo. E tudo que faço ali é em prol do que imagino ter a melhor seção possivel. Tenho cuidado regularmente dela, há cerca de três meses - como o Jo Lorib, por exemplo, escolheu cuidar aqui da seção de consultas que usuários fazem aos wikipedistas - e até este imbroglio (causado unicamente a exclusivamente por um ex-administrador recém-empossado novamente no cargo) a seção estava indo de maneira tranquila, sendo usada para a colocação de noticias relevantes de acordo com o que ocorre nas outras Wikis e o que se recomenda nas Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? }

A seção Eventos Recentes foi criada para ser um sumário, na página de entrada, de notícias relacionadas a fatos de grande pertinência AO MUNDO LUSOFONO, e não apenas ao Brasil especialmente ou a Portugal unicamente, ou só a Moçambique, ou seja, assuntos locais, nacionais (ver artigo 2 de Recomendações em Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } e a assuntos de alta relevância internacional, mundial, mesmo não relacionada diretamente ao mundo lusofono ( O Bush Morreu!!!) e não necessariamente diária. ( O nome é Eventos RECENTES) É assim que ela vinha funcionando, é assim que ela é regida (mesmo sem regras, mas por um acordo tátcito de bom senso por gente mais inteligente que nós) nas outras Wikipedias. Os administradores Slade e Alexpereira, são testemunhas do cuidado com que eu vinha editando ali, (e continuarei a editar com cuidado) selecionando o que realmente caía nessas clasificações. Os dois aprovavam meu trabalho e até me pediram intervenção ali mais de uma vez contra besteiras publicadas. É importante que fique claro, e acho que todos sabem, que a seção Eventos Recentes NÂO É o Wikinotícias, no que muitas vezes tentam transformá-la. Também não é um jornal diário, muito menos estação de rádio nem filial de agencias de noticias, todos concordam? Ela é um sumário, sempre foi e é assim nas demais, das noticias mais pertinentes ao mundo lusofono e a comunidade internacional, sem necessariamente serem DIáRIAS. Não é EVENTOS DE HOJE, mas RECENTES. Acho que ate agora estou sendo didatico, me parece que o que escrevo faz sentido e ninguém pode me acusar de má fé, querer tumultuar ou vandalizar coisa nenhuma, muito menos impor opiniões, certo? Eventos Recentes é isso que descrevi, pois sempre assim foi e é assim nas demais, não é uma criação do Machocarioca.

Isto posto, queria declarar aos prezados: Esta coisa toda começou porque o editor Garavello, que considero um editor de boa fé, apenas ignora o é Eventos Recentes, pois me parece jamais leu as outras Wikis, suas recomendações, muito menos as recomendações daqui, finalmente encontrou alguém disposto a enfrentá-lo, num lugar conhecido pelo pessoal preferir se omitir em certos casos para não arrumar encrenca. Quando vc não arruma encrenca por suas convicções ou posições aqui, na minha opinião ninguém ganha, nem quem se omite, só a Wiki perde.

E encontrou alguém disposto a desafiar suas edições em Eventos Recentes que não condizem com a proposta da seção (que não é minha) mas da propria Wikifoundation, de acordo com as recomendações na Wiki-en e com os adendos em nossa própria Wiki. Já fui contatado por mais de uma vez pelos admninistradores Leandro Martinez e Slade, que sabem que mexo ali, reclamando do editor Garavello, que quando coloca ali uma noticia, não há santo que o convença que ela não é pertinente. As reversões e re-reversões seguidas em conflitos do editor Garvello com vários editores ali (procurem no historico, não há nenhuma comigo, até o assunto do São Paulo campeão brasileiro) sempre acabam com suas notícias menores e de cunho apenas nacional de um pais e não do mundo lusofono (indo contra o artigo 2 de Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } mantidas simplesmente porque as pessoas se cansam. Mas dessa vez o amigo pegou um osso duro de roer pela frente. Vou defender a seção eventos Recentes até o fim.

Em suma, aconteceu o seguinte: entrei na Wiki e encontrei três noticias absolutamente estapafurdias colocadas em ER, não sei se todas elas colocadas pelo Garavello.

Eram elas: morreu um governador obscuro de um estado obscuro do Brasil. Como os prezados podem ver, extremamente pertinente ao determinado em REcomendações: assuntos não pertinentes apenas ao Brasil, mas ao mundo lusofono ou vulto internacional. Esta noticia não é de grande vulto nem no Brasil! Quanto em Portugal, Australia, EUA e Belgica. Obviamente, a retirei.

Prorrogado o CPMF! - Como os senhores podem ver , o editor Garavello considera a prorrogração d um imposto no Brasil extremamente pertinente a Portugal e Angola, ou talves de grande vulto internacional na Siberia. Obvio, que retirei.

Eleito novo presidente do Senado no Brasil! Muito interessante e de grande relevancia ao mundo lusofono, ao Mexico, França e Japão, não acham?

Ou seja, tres noticias LOCAIS, de interesse maior ou menor apenas NACIONAL, irrelevantes internacionalmente e de pouco ou nenhum interesse ao mundo lusofono.

foram retiradas e obviamente, o editor Garavello, que sempre faz isso com qualquer cois que ponha(um de seus argumentos: saiu na UOL e Terra. e dai? Não somos site de noticias, mas uma enciclopedia do mundo lusofono. Posso colocar aqui vinte noticias diarias com este argumento. Vamos transofrmar ER em Wikinoticias?) colocou de novo.

E dai começou o põe e tira, ele sempre colocando, pois quando eu retirava NINGUEM colocava de volta. Até a seção ser bloqueada pelo conhecido JSSX que, ao contrario do recem eleito administrador Mário e Dário, (primeira intervenção dele, na minha opinião, tecnicamente correta) como interventor, não bloqueia uma guerra de reversões no que encontra, mostrando isenção e tentativa apenas de parar com a guera, mas reverte primeiro para a versão que gosta mais ou é contraria a alguém de quem não gosta. Se ele disser que é mentira, lhes coloco o link do historico.

Sendo assim senhores, o que faço ali é apenas seguir diretrizes não escritas em regras mas recomendadas EM TODAS AS WIKIS, colocando noticias que sigam o binômio GRANDE INTERESSE AO MUNDO LUSÓFONO E/OU GRNDE VULTO INTERNACIONAL. Noticias normalmente conjugadas no presente, de fatos consumados e originais ( ou vai se colocar cada bomba que explode no Iraque?).

Agora ,para terminar, quero deixar claro o seguinte: diante de argumentos absolutamente estapafúrdios dados a mim para a manutenção das noticias acima citadas como "apagamento de informação é vandalismo" (depende da informação, correto?) a "noticia é pertinente porque é nacional" ( não, não é, tem que ser de vulto ao MUNDO LUSÓFONO, está nas Recomendações, senhores administradores e ditores que aqui estão de boa fé), "para retirar uma notica precisa de consenso numa discussão" (isso é absurdo se a noticia não está de acordo com as recomendações, assim como o voto aqui proposto para se colocar algo, lá, inviabilizaria a seção) enfim, diante destes "argumentos" , passei também a colocar noticias do mesmo nivel de interesse menor e local que as defendidas por Garavello e seu protetor. Não há diferença; as opiniões que Garavelo e Xavier tem sobre elas, são as mesmas que tenho sobre as mantidas pelos dois. São de interesse geral e "não há regra", não é isso? Mas gostaria de dizer o seguinte: todas as seis noticias que ali coloquei, e que se encontram expostas na versão agora bloqueada, são na minha opinião, ABSOLUTAMENTE RIDICULAS DE CONSTAREM NA SEÇÃO EVENTOS RECENTES. TODAS. Mas funcionou, porque nos obrigou a ter aqui esta discussão.

São todas tão ridiculas quanto as noticias pifias mantidas por Xavier e Garavello, assim como praticamente todas que as seguem e já "ficaram velhas" porque coloquei estas novas. Senão vejamos, seguindo as recomendações e o binômio ALTA PERTINÊNCIA AO MUNDO LUSOFONO E/OU GRANDE VULTO INTERNACIONAL?

• Ataque suicida mata cinquenta pessoas numa mesquita do Paquistão?

E dai? todo dia tem ataque suicida por aquelas bandas. Morreu alguem importante? Não. Vamos dar todos os ataques suicidas? Hã algo de novo nisso? Morreu aluem muito importante? Morreram 1000?

• Justiça britânica absolve quatro agentes da Scotland Yard acusados do assassinato do brasileiro Jean Charles de Menezes. (colocada por mim) E dai? Isso é pé da pagina, esperado, mediocre, a noticia importante seria que o chefe da Scoltand Yard foi considerdo culpado. Irrelevante para o mundo lusofono, cabe nas paginas policiais.
• FARC anuncia a libertação de três reféns seqüestrados na Colômbia até o Natal. Anuncia? Eventos Recentes noticia FATOS e não anúncios. Quando e se eles soltarem e se soltarem a senadora Ingrid Bittencourt que é a grande personalidade nisso, aí é noticia relevante mundialmente, certo? Noticia pifia colocada por mim e retirada por ninguém. Garavello retirou várias, mas nada disse sobre essa, retirou no bolo.
• Morre em São Paulo, aos 45 anos, o ator brasileiro Norton Nascimento. Norton Nascimento? Alguem aí sabe quem é? Pois é, nem aqui no Brasil, só os muito noveleiros. É um ator de terceiro time, de papais secundarios, mediocre em importancia nacional, muito, mas muito longe de ser um Paulo Autran. Só porque algum ator menor morre, merece esta relevância de estar em ER? Grande noticia de ambito internacional!!!
• O Espaço Schengen de livre circulação de pessoas é alargado na prática a mais nove países da Europa. Noticias de condição do transito pessoal agora na Europa? No Brasil é a noticia do dia! hehehe Assim como na Austria, Nigeria e Panamá.
• Dez anos depois do inicialmente previsto, é inaugurada a extensão do Metro de Lisboa entre Baixa-Chiado a Santa Apolónia. O que? Inauguram uma ligação de metrô em Lisboa?? Poxa, vai sair na capa da TIME!

E depois vem a trinca dourada de Garavello e Xavier: morreu um governador de roraima!! Acabaram com um imposto no Brasil!! Elegeram novo senador para presidir o senado!!

Pois são essas noticias, meuas amigos, noticias para para Wikinoticias, se é que merecem estar lá, que colocam ali, e ninguem diz nada, por não conseguir avaliar ou não ter lido e decorado o binomio ALTA RELEVANCIA NO MUNDO LUSOFONO E/OU VULTO INTERNCIONAL. NÃO É VULTO NACIONAL, a ?Wiki não é jornal ,Eventos Recentes está acima disso. Leiam as recomendações.

Agradeço a paciencia dos editores de boa fé que aqui vieram apenas tentar resolver a questão da melhor maneira (João, Belanidia, Fabiano, e até PT Joel e Garavello, que sei que não entende o que é Eventos Recentes mas o faz de boa fé) e ao André Kohene que me deixou um recado na minha pagina. Peço apenas que leiam de boa fé para ver se minhas colocações em algo diferem do que sempre foi recomendado aqui e existe nas outras. Não sou eu que IMPONHO nada ali. Tento paenas oganizar mantendo o padrão pedido em RECOMENDAÇÕES. Eventos Recentes é um local para NOTICIAS RELEVANTES A TODOO MUNDO LUDSOFONO, ALTAMENTE RELEVANTES INTERNACIONALMente, GRANDES PESQUISAS MEDICAS, TECNOLOGIA E ACHADOS ARQUEOLOGICOS IMPORTANTES) e principalmente, um minimo de bom senso e algum conhecimento de causa profissional. ( eisso não foi decidido por mim, que nada decido aqui)

Termino apenas dizendo que a proposta de votação a cada noticia, me parece que tornaria inviavel a seção, até pelo tempo (não há o que votar inclusive, isso não depende de entendimentos próprios, mas apenas de ver se está dentro do binômio citado, que não é meu, mas das recomendações contidas na predefinição.) Quanto as fontes, desconheço qualquer noticia, valida ou não, colocada em ER, que nao tivesse fontes. todas tem, não sei qualo problema sobre isso. Parece que Garavello em mais um engano cometido, disse que a noticia do Papa não tinha fonte e por isso tirou. Veja bem, em vez de consultar quemm colocou a noticia sobre fonte, caso deseje (como fiz sobre uma noticia colocada por PTJoel e que elenunca me respondeu) o editor simplesmente a retira porque "não achou a fonte". Ora vejam só. A proposito, a fonte é a BBC Brasil e estava na primeira pagina mas já passou pra dentro. Na verdade, uma noticia absolutamente ridicula para constar em ER, assim com uma anterior sobre a publicação de uma bula. algo assim. a Wiki é laica e na minha opinião, apenas noticias religiosas de realmente grande importancia mundial devem ser publicadas.

Só mais uma coisa: em todas as wikis, as fotos ilustrativas costumam ficar até que a noticia que ela ilustre desça na lista e fica mais antiga. (VER AS OUTRAS WIKIS. POR SINAL QUEM INAUGUROU A COLOCAÇÃO DA FOTOS EM ER AQUI FUI EU, SEGUINDO O PADRÃO DAS OUTRAS WIKIS)) Aí entao se troca. Não há regra, mas a troca a cada noticia que entra tranforma ER em album de figurinhas. Também não há regra para se colocá-la de cabeça pra baixo. Tudo é questão de puro bom senso.

Agradeço a atenção. Solicito à Belanidia, caso queria voltar Eventos Recentes para a seriedade que deve ter (JSSX, eu disse Belanidia, poderia não se meter desta vez, é um favor que peço?) que mantenha ou a seção bloqueada até isso ter uma solução ou que lá coloque as noticias que realmente cumprem o binômio citado (que não é meu, mas recomendação da nossa propria predefinição e das outras wikis:

As ultimas seis noticias pertinentes para estar ali são:

• Furtados do Museu de Arte de São Paulo (foto) uma tela de Picasso e outra de Portinari, avaliadas em 55 milhões de dólares.
• Brasil sobe para o sexto lugar na economia mundial de acordo com o Banco Mundial.
• Jacob Zuma é eleito presidente do Congresso Nacional Africano (ANC).
• Kaká e Marta são eleitos os melhores jogadores de futebol do Mundo de 2007 pela FIFA.
• Milan vence o Boca Juniors e conquista seu quarto título do Mundial de Clubes.
• É assinado em Lisboa o Tratado de reforma institucional da União Europeia.

Aí, é a serio, senhores.

Caso acharem que estou errado nas minhas colocações, por favor, mudem as recomendações contidas em todas as Wikis inclusive na nossa, porque é por elas que me sigo. Sds Machocarioca (discussão) 07h41min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Do Koehne ao Machocarioca

Li, com atenção, tudo isso que o Macho colocou... acho pertinente, apesar de longo e de revelar que o pessoal não vê uma briga eventual como uma briga - mas como animadversão para todo o sempre e sempre, amém...

Não precisava, Macho, se estender tanto... estamos a discutir se as regras para os EvR (ER já é Eliminação Rápida...) devem ser mais claras e quais os critérios para uma notícia vir a figurar como notícia digna de constar da página principal... pois: há sempre algo a se discordar, como no exemplo citado da eleição do novo Presidente do Senado... note que é o terceiro na sucessão do Presidente - quando todos sabemos que a saúde do Vice não anda muito boa... enfim: pode ser interessante, para alguns - e irrelevante para outros.

O caso neste impasse, afora o vosso zelo, as pretensões do Garavello ou as intercessões da Belanidia ou do JSSX, é que os EvR necessitam de regras mais claras - o bastante para que quando não estejamos mais nenhum de nós - inclusive o Machocarioca - presente, possamos ter o trabalho a prosseguir sem solução de continuidade...

Foi isso: acho que até o momento, temos basicamente duas propostas: votação e citação de fontes; Claro, as recomendações devem continuar - mas não mais de forma tácita, e sim em clareza meridiana...

Feliz Natal a todos.

Conhecer ^¿Digaê 08h01min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Resposta ao Machocarioca

Citação: Machocarioca escreveu: «Solicito aos editores de boa fé que aqui compareceram que leiam todas as minhas colocações, grato.»

Machocarioca deve pensar que falar bem é falar muito. Isso está bem longe de ser objetivo, claro, direto e transparente.

Citação: Machocarioca escreveu: «Prezados, gostaria de colocar minha posição sobre o que anda ocorrendo. Em primeiro lugar, gostaria de esclarecer os fatos e reversões em Eventos Recentes, uma de minhas seções preferidas aqui na Wikipedia, pelo fato de eu ser do ramo.»

Primeiro, não se resolve nada com "guerra de reversões". Pensar assim é se assumir como um troll e como desestabilizador. O usuário precisa repensar sua postura e reler as normas de conduta. Segundo, o fato de wikipedista ter formação em uma determinada área não lhe dá o direito de definir o que é ou não pertinente. Isso é censura e, sejamos francos: ninguém pode provar que tem formação alguma aqui (exceto se publicar seus dados pessoais). Isso pode ser bom ou ruim, dependendo do ponto-de-vista.

Citação: Machocarioca escreveu: «E tudo que faço ali é em prol do que imagino ter a melhor seção possivel. Tenho cuidado regularmente dela, há cerca de três meses - como o Jo Lorib, por exemplo, escolheu cuidar aqui da seção de consultas que usuários fazem aos wikipedistas - e até este imbroglio (causado unicamente a exclusivamente por um ex-administrador recém-empossado novamente no cargo) a seção estava indo de maneira tranquila, sendo usada para a colocação de noticias relevantes de acordo com o que ocorre nas outras Wikis e o que se recomenda nas Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu?»

Tranquila? Encontrei você fazendo uma verdadeira guerra de edições na predefinição, atancando outros editores. O fato de um editor participar mais ativamente de uma determinada seção não lhe dá "poderes especiais". O Jo Lorib faz um excelente trabalho? Claro que sim, mas não é o único. É isso que você não consegue entender... É incapaz de entender o significado de "trabalho coletivo" e "comunidade".

De acordo com o que diz outras wikis? Você sempre diz isso mas nunca apresenta a comprovação. Onde estão os links que demonstram isso? Observando outras wikis, vejo exatamente o contrário do que você anda fazendo aqui.

Você está perguntando se eu li as recomendação da predefinição? Aquelas inseridas pelo usuário Aacj03 sem discussão prévia (ver aqui)? Vi sim. No entanto, o que tem prevalecido na prática, vendo o histórico, é o bom senso.

Citação: Machocarioca escreveu: «A seção Eventos Recentes foi criada para ser um sumário, na página de entrada, de notícias relacionadas a fatos de grande pertinência AO MUNDO LUSOFONO, e não apenas ao Brasil especialmente ou a Portugal unicamente, ou só a Moçambique, ou seja, assuntos locais, nacionais (ver artigo 2 de Recomendações em Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } e a assuntos de alta relevância internacional, mundial, mesmo não relacionada diretamente ao mundo lusofono ( O Bush Morreu!!!) e não necessariamente diária. ( O nome é Eventos RECENTES) É assim que ela vinha funcionando, é assim que ela é regida (mesmo sem regras, mas por um acordo tátcito de bom senso por gente mais inteligente que nós) nas outras Wikipedias. Os administradores Slade e Alexpereira, são testemunhas do cuidado com que eu vinha editando ali, (e continuarei a editar com cuidado) selecionando o que realmente caía nessas clasificações. Os dois aprovavam meu trabalho e até me pediram intervenção ali mais de uma vez contra besteiras publicadas. É importante que fique claro, e acho que todos sabem, que a seção Eventos Recentes NÂO É o Wikinotícias, no que muitas vezes tentam transformá-la. Também não é um jornal diário, muito menos estação de rádio nem filial de agencias de noticias, todos concordam? Ela é um sumário, sempre foi e é assim nas demais, das noticias mais pertinentes ao mundo lusofono e a comunidade internacional, sem necessariamente serem DIáRIAS. Não é EVENTOS DE HOJE, mas RECENTES. Acho que ate agora estou sendo didatico, me parece que o que escrevo faz sentido e ninguém pode me acusar de má fé, querer tumultuar ou vandalizar coisa nenhuma, muito menos impor opiniões, certo? Eventos Recentes é isso que descrevi, pois sempre assim foi e é assim nas demais, não é uma criação do Machocarioca.»

Sua informação e argumento estão errados pois a predefinição não foi criada com esta finalidade/limitação. A inclusão da recomendação 2 ocorreu em 5 de setembro de 2006. A predefinição foi criada em em 15 de fevereiro de 2006, também pelo Aacj03, com a seguinte edição. Portanto, na prática, nunca existiu uma discussão sobre a definição de regras para a predefinição. Portanto, o que vale (e tem valido) é o bom senso.

Citação: Machocarioca escreveu: «Isto posto, queria declarar aos prezados: Esta coisa toda começou porque o editor Garavello, que considero um editor de boa fé, apenas ignora o é Eventos Recentes, pois me parece jamais leu as outras Wikis, suas recomendações, muito menos as recomendações daqui, finalmente encontrou alguém disposto a enfrentá-lo, num lugar conhecido pelo pessoal preferir se omitir em certos casos para não arrumar encrenca. Quando vc não arruma encrenca por suas convicções ou posições aqui, na minha opinião ninguém ganha, nem quem se omite, só a Wiki perde.»

Quando é para falar diante da comunidade o tom fica mais ameno, não é Machocarioca? Peço que verifiquem Predefinição Discussão:Eventos atuais e vejam o tom que vem sendo usado pelo editor.

Citação: Machocarioca escreveu: «E encontrou alguém disposto a desafiar suas edições em Eventos Recentes que não condizem com a proposta da seção (que não é minha) mas da propria Wikifoundation, de acordo com as recomendações na Wiki-en e com os adendos em nossa própria Wiki.»

Meu Deus, eu li isso? Pois bem, onde estão os links que provem isso?

Citação: Machocarioca escreveu: «Já fui contatado por mais de uma vez pelos admninistradores Leandro Martinez e Slade, que sabem que mexo ali, reclamando do editor Garavello, que quando coloca ali uma noticia, não há santo que o convença que ela não é pertinente. As reversões e re-reversões seguidas em conflitos do editor Garvello com vários editores ali (procurem no historico, não há nenhuma comigo, até o assunto do São Paulo campeão brasileiro) sempre acabam com suas notícias menores e de cunho apenas nacional de um pais e não do mundo lusofono (indo contra o artigo 2 de Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } mantidas simplesmente porque as pessoas se cansam. Mas dessa vez o amigo pegou um osso duro de roer pela frente. Vou defender a seção eventos Recentes até o fim.»

O fato de você já ter tido conflitos com o editor Garavello não lhe dá o direito de reverter sempre suas edições. Eu também já tive atritos com o editor e nem por isso saio por aí revertendo suas edições.

Citação: Machocarioca escreveu: «Em suma, aconteceu o seguinte: entrei na Wiki e encontrei três noticias absolutamente estapafurdias colocadas em ER, não sei se todas elas colocadas pelo Garavello.»

Ótimo, chega de "enrolação" e vamos ao acontecido...

Citação: Machocarioca escreveu: «Eram elas: morreu um governador obscuro de um estado obscuro do Brasil. Como os prezados podem ver, extremamente pertinente ao determinado em REcomendações: assuntos não pertinentes apenas ao Brasil, mas ao mundo lusofono ou vulto internacional. Esta noticia não é de grande vulto nem no Brasil! Quanto em Portugal, Australia, EUA e Belgica. Obviamente, a retirei. / Prorrogado o CPMF! - Como os senhores podem ver , o editor Garavello considera a prorrogração d um imposto no Brasil extremamente pertinente a Portugal e Angola, ou talves de grande vulto internacional na Siberia. Obvio, que retirei. / Eleito novo presidente do Senado no Brasil! Muito interessante e de grande relevancia ao mundo lusofono, ao Mexico, França e Japão, não acham?»

Todas as três notícias são de relevância dentro do Brasil. No entanto, como existe uma "regra/recomendação" (mesmo sem ter sido aprovada) dizendo que não podem existir eventos apenas do Brasil ou Portugal, o que tem valido é o bom senso. Se o editor Machocarioca tivesse bom senso, teria discutido a permanência das notícias na discussão. Não foi apenas o Garavello que o questionou. Vários outros editores o questionaram. Por que somente a opinião do Machocarioca deve prevalecer?

Citação: Machocarioca escreveu: «Ou seja, tres noticias LOCAIS, de interesse maior ou menor apenas NACIONAL, irrelevantes internacionalmente e de pouco ou nenhum interesse ao mundo lusofono.»

Segundo a interpretação do Machocarioca...

Citação: Machocarioca escreveu: «foram retiradas e obviamente, o editor Garavello, que sempre faz isso com qualquer cois que ponha(um de seus argumentos: saiu na UOL e Terra. e dai? Não somos site de noticias, mas uma enciclopedia do mundo lusofono. Posso colocar aqui vinte noticias diarias com este argumento. Vamos transofrmar ER em Wikinoticias?) colocou de novo.»

Esse comentário foi mais uma falácia, sem "argumento fiável", ou seja, nada do que o usuário falou pode se provado. Trata-se de uma visão do Machocarioca. Bom, por ser uma enciclopédia lusófona, ela deve ter notícias que dizem respeito ao mundo lusófona (Brasil, Portugal, Moçambique, Angola, etc., estando sim em sites de notícias respeitados.

Citação: Machocarioca escreveu: «E dai começou o põe e tira, ele sempre colocando, pois quando eu retirava NINGUEM colocava de volta. Até a seção ser bloqueada pelo conhecido JSSX que, ao contrario do recem eleito administrador Mário e Dário, (primeira intervenção dele, na minha opinião, tecnicamente correta) como interventor, não bloqueia uma guerra de reversões no que encontra, mostrando isenção e tentativa apenas de parar com a guera, mas reverte primeiro para a versão que gosta mais ou é contraria a alguém de quem não gosta. Se ele disser que é mentira, lhes coloco o link do historico.»

Analisei o histórico e percebi que haviam dois editores em conflito: o Garavello tentando dialogar e o Machocarioca inflexível e intolerante. A página foi protegida pela Belanidia, diante da "guerra de edições". Este é o procedimento correto. Eu tive que proteger a página pois o Machocarioca insistia em inserir um spam do artigo SnowWatch (em votação de eliminação). Até tive que sugerir ao Machocarioca a leitura de Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. No entanto, não adiantou. Ele passou a inserir um monte de notícias ridículas.

Citação: Machocarioca escreveu: «Sendo assim senhores, o que faço ali é apenas seguir diretrizes não escritas em regras mas recomendadas EM TODAS AS WIKIS, colocando noticias que sigam o binômio GRANDE INTERESSE AO MUNDO LUSÓFONO E/OU GRNDE VULTO INTERNACIONAL. Noticias normalmente conjugadas no presente, de fatos consumados e originais ( ou vai se colocar cada bomba que explode no Iraque?).»

Novamente, onde estão os links que atestem isso?

Citação: MachocariocaAgora ,para terminar, quero deixar claro o seguinte: diante de argumentos absolutamente estapafúrdios dados a mim para a manutenção das noticias acima citadas como "apagamento de informação é vandalismo" (depende da informação, correto?) a "noticia é pertinente porque é nacional" ( não, não é, tem que ser de vulto ao MUNDO LUSÓFONO, está nas Recomendações, senhores administradores e ditores que aqui estão de boa fé), "para retirar uma notica precisa de consenso numa discussão" (isso é absurdo se a noticia não está de acordo com as recomendações, assim como o voto aqui proposto para se colocar algo, lá, inviabilizaria a seção) enfim, diante destes "argumentos" , passei também a colocar noticias do mesmo nivel de interesse menor e local que as defendidas por Garavello e seu protetor. Não há diferença; as opiniões que Garavelo e Xavier tem sobre elas, são as mesmas que tenho sobre as mantidas pelos dois. São de interesse geral e "não há regra", não é isso? Mas gostaria de dizer o seguinte: todas as seis noticias que ali coloquei, e que se encontram expostas na versão agora bloqueada, são na minha opinião, ABSOLUTAMENTE RIDICULAS DE CONSTAREM NA SEÇÃO EVENTOS RECENTES. TODAS. Mas funcionou, porque nos obrigou a ter aqui esta discussão.

O argumento não foi "apagamento de informação é vandalismo". O argumento para a reversão foi o fato da edição do Machocarioca ter sido questionada por vários editores (não apenas o Garavello). Então, passou a inserir notícias absurdas para "se vingar" da comunidade. Vejam Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Citação: Machocarioca escreveu: «São todas tão ridiculas quanto as noticias pifias mantidas por Xavier e Garavello, assim como praticamente todas que as seguem e já "ficaram velhas" porque coloquei estas novas. Senão vejamos, seguindo as recomendações e o binômio ALTA PERTINÊNCIA AO MUNDO LUSOFONO E/OU GRANDE VULTO INTERNACIONAL?»

Ver Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Citação: Machocarioca escreveu: «Ataque suicida mata cinquenta pessoas numa mesquita do Paquistão? / E dai? todo dia tem ataque suicida por aquelas bandas. Morreu alguem importante? Não. Vamos dar todos os ataques suicidas? Hã algo de novo nisso? Morreu aluem muito importante? Morreram 1000? / Justiça britânica absolve quatro agentes da Scotland Yard acusados do assassinato do brasileiro Jean Charles de Menezes. (colocada por mim) E dai? Isso é pé da pagina, esperado, mediocre, a noticia importante seria que o chefe da Scoltand Yard foi considerdo culpado. Irrelevante para o mundo lusofono, cabe nas paginas policiais. / FARC anuncia a libertação de três reféns seqüestrados na Colômbia até o Natal. Anuncia? Eventos Recentes noticia FATOS e não anúncios. Quando e se eles soltarem e se soltarem a senadora Ingrid Bittencourt que é a grande personalidade nisso, aí é noticia relevante mundialmente, certo? Noticia pifia colocada por mim e retirada por ninguém. Garavello retirou várias, mas nada disse sobre essa, retirou no bolo. / Morre em São Paulo, aos 45 anos, o ator brasileiro Norton Nascimento. Norton Nascimento? Alguem aí sabe quem é? Pois é, nem aqui no Brasil, só os muito noveleiros. É um ator de terceiro time, de papais secundarios, mediocre em importancia nacional, muito, mas muito longe de ser um Paulo Autran. Só porque algum ator menor morre, merece esta relevância de estar em ER? Grande noticia de ambito internacional!!! / O Espaço Schengen de livre circulação de pessoas é alargado na prática a mais nove países da Europa. Noticias de condição do transito pessoal agora na Europa? No Brasil é a noticia do dia! hehehe Assim como na Austria, Nigeria e Panamá. / Dez anos depois do inicialmente previsto, é inaugurada a extensão do Metro de Lisboa entre Baixa-Chiado a Santa Apolónia. O que? Inauguram uma ligação de metrô em Lisboa?? Poxa, vai sair na capa da TIME!»

Ver Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Citação: Machocarioca escreveu: «E depois vem a trinca dourada de Garavello e Xavier: morreu um governador de roraima!! Acabaram com um imposto no Brasil!! Elegeram novo senador para presidir o senado!!»

Pelo menos 7 (sete editores) viram essas entradas e concordaram com elas.

Citação: Machocarioca escreveu: «Pois são essas noticias, meuas amigos, noticias para para Wikinoticias, se é que merecem estar lá, que colocam ali, e ninguem diz nada, por não conseguir avaliar ou não ter lido e decorado o binomio ALTA RELEVANCIA NO MUNDO LUSOFONO E/OU VULTO INTERNCIONAL. NÃO É VULTO NACIONAL, a ?Wiki não é jornal ,Eventos Recentes está acima disso. Leiam as recomendações.»

Não acho que o Machocarioca seria bem-vindo no Wikinotícias. Com essa mania de desrespeitar a opinião de outros editores e fazer valer sua opinião pela força, ele seria rapidamente bloqueado lá.

Citação: Machocarioca escreveu: «Agradeço a paciencia dos editores de boa fé que aqui vieram apenas tentar resolver a questão da melhor maneira (João, Belanidia, Fabiano, e até PT Joel e Garavello, que sei que não entende o que é Eventos Recentes mas o faz de boa fé) e ao André Kohene que me deixou um recado na minha pagina. Peço apenas que leiam de boa fé para ver se minhas colocações em algo diferem do que sempre foi recomendado aqui e existe nas outras. Não sou eu que IMPONHO nada ali. Tento paenas oganizar mantendo o padrão pedido em RECOMENDAÇÕES. Eventos Recentes é um local para NOTICIAS RELEVANTES A TODOO MUNDO LUDSOFONO, ALTAMENTE RELEVANTES INTERNACIONALMente, GRANDES PESQUISAS MEDICAS, TECNOLOGIA E ACHADOS ARQUEOLOGICOS IMPORTANTES) e principalmente, um minimo de bom senso e algum conhecimento de causa profissional. ( eisso não foi decidido por mim, que nada decido aqui)»

Também agradeço a todos os editores citados. Você se esqueceu do Alex Pereira. Por que, Machocarioca? As recomendações não foram aprovadas pela comunidade. O que tem valido na prática é o bom senso, diga o que quiser. Quanto ao que disse por último, "que nada decido aqui", de fato, concordo contigo: você não decide nada, Machocarioca; você tenta impôr.

Citação: Machocarioca escreveu: «Termino apenas dizendo que a proposta de votação a cada noticia, me parece que tornaria inviavel a seção, até pelo tempo (não há o que votar inclusive, isso não depende de entendimentos próprios, mas apenas de ver se está dentro do binômio citado, que não é meu, mas das recomendações contidas na predefinição.) Quanto as fontes, desconheço qualquer noticia, valida ou não, colocada em ER, que nao tivesse fontes. todas tem, não sei qualo problema sobre isso. Parece que Garavello em mais um engano cometido, disse que a noticia do Papa não tinha fonte e por isso tirou. Veja bem, em vez de consultar quemm colocou a noticia sobre fonte, caso deseje (como fiz sobre uma noticia colocada por PTJoel e que elenunca me respondeu) o editor simplesmente a retira porque "não achou a fonte". Ora vejam só. A proposito, a fonte é a BBC Brasil e estava na primeira pagina mas já passou pra dentro. Na verdade, uma noticia absolutamente ridicula para constar em ER, assim com uma anterior sobre a publicação de uma bula. algo assim. a Wiki é laica e na minha opinião, apenas noticias religiosas de realmente grande importancia mundial devem ser publicadas.»

A notícia sobre o papa foi "aprovada" por vários editores. Convido todos a verificarem a discussão da predefinição e conhecerem os "critérios" do Machocarioca e o tom que ele tem utilizado nas discussões lá.

Citação: Machocarioca escreveu: «Só mais uma coisa: em todas as wikis, as fotos ilustrativas costumam ficar até que a noticia que ela ilustre desça na lista e fica mais antiga. (VER AS OUTRAS WIKIS. POR SINAL QUEM INAUGUROU A COLOCAÇÃO DA FOTOS EM ER AQUI FUI EU, SEGUINDO O PADRÃO DAS OUTRAS WIKIS)) Aí entao se troca. Não há regra, mas a troca a cada noticia que entra tranforma ER em album de figurinhas. Também não há regra para se colocá-la de cabeça pra baixo. Tudo é questão de puro bom senso.»

Em todas as wikis? Onde estão os links? Eu vejo exatamente o contrário do que você fala. Não existe padrão definido.

Citação: Machocarioca escreveu: «Agradeço a atenção. Solicito à Belanidia, caso queria voltar Eventos Recentes para a seriedade que deve ter (JSSX, eu disse Belanidia, poderia não se meter desta vez, é um favor que peço?) que mantenha ou a seção bloqueada até isso ter uma solução ou que lá coloque as noticias que realmente cumprem o binômio citado (que não é meu, mas recomendação da nossa propria predefinição e das outras wikis»

Também peço que a predefinição permaneja protegida, para que o Machocarioca não provoque mais guerras de edição desnecessárias.

Citação: As ultimas seis noticias pertinentes para estar ali são: / Furtados do Museu de Arte de São Paulo (foto) uma tela de Picasso e outra de Portinari, avaliadas em 55 milhões de dólares. / Brasil sobe para o sexto lugar na economia mundial de acordo com o Banco Mundial. / Jacob Zuma é eleito presidente do Congresso Nacional Africano (ANC). / Kaká e Marta são eleitos os melhores jogadores de futebol do Mundo de 2007 pela FIFA. / Milan vence o Boca Juniors e conquista seu quarto título do Mundial de Clubes. / É assinado em Lisboa o Tratado de reforma institucional da União Europeia.

Concordo, obviamente.

Citação: Machocarioca escreveu: «Aí, é a serio, senhores. / Caso acharem que estou errado nas minhas colocações, por favor, mudem as recomendações contidas em todas as Wikis inclusive na nossa, porque é por elas que me sigo. Sds»

À comunidade: lá na predefinição está escrito "recomendações". Ora, se são recomendações podem ser seguidas ou não, conforme a situação e tendo bom senso. Talvez, chegou o momento de serem definidas regras claras, visto que existem editores como Machocarioca, incapazes de dialogar e fazendo valer sua opinião apenas através de "guerras de edição". Para ser franco eu nem cheguei a entrar diretamente em conflito com o editor. Apenas me orientei pela opinião de vários editores que questionaram o Machocarioca e tive que reverter um spam feito pelo editor (vandalismo?), conforme dito mais acima. Espero que a comunidade pense em regras mais específicas e/ou insira no texto das recomendações algo dizendo que, em caso de falta de consenso, a predefinição deverá ser protegida até que os envolvidos se entendam. Cordialmente e feliz natal a todos, JSSX ^uai 12h48min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Será que são capazes de resumir os comentários ou será que vamos ter sempre que ler estes testamentos????? Tiago Vasconcelos (discussão) 13h09min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se reparar, minhas respostas foram curtas. A mensagem ficou grande pois utilizei a predefinição "citação". Afinal, não poderia deixar nada da "gigantesca" e "vazia" mensagem do Machocarioca sem resposta. Cumprimentos, Tiago! JSSX ^uai 13h29min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pra variar, pronunciou-se, como esperado, o unico a quem não foi pedida opinião, já que ela não são isentas e um monte bobagens. (nem li) O primeirão como sempre, o rapaz não tem desconfiômetro. Aguarda-se as ponderações dos administradores de boa fé. Abraços Machocarioca (discussão) 17h58min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não coloquei nenhuma opinião. Apenas apresentei os fatos, com os links pertinentes. É diferente. Também aguardo manifestação de todos os outros administradores, principalmente os que acompanharam as "guerras de edição" implementadas pelo Machocarioca. Agradeço! JSSX ^uai 18h06min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Façamos o seguinte, para tentar tornar essa discussão produtiva:

O Machocarioca está seguindo as recomendações inseridas (aqui) pelo novato Aacj03, dizendo mentiras tais como que esse padrão (que não existe, na prática) é seguido em outras wikis, dentro outras falácias.

Pergunto: Vamos continuar seguindo as recomendações do Aacj03 (criadas sem discussão prévia)? Se sim, como deveremos proceder em caso de conflito? Ou iremos definir regras mais claras, para evitar abusos como os cometidos pelo Machocarioca? Cumprimentos! JSSX ^uai 18h16min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mais um detalhe: desde o dia 12 de dezembro, pedi para as edições do Machocarioca ficassem em observação, conforme Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação. Outros dois usuários reforçaram o pedido (algo inédito, pelo que me lembro). Por esse motivo, gostaria de agradecer a todos os administradores que acompanharam as edições do Machocarioca e iniciaram essa discussão que, espero, traga bons resultados como a definição de regras para a predefinição, o que não prática nunca existiu. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h40min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vamos ao que interessa

Ok, Eu já sabia que esta proposta iria provocar alguma lavagem de roupa suja, até aí ... nada demais, até é salutar desabafar e deitar as mágoas cá para fora. Mas agora chega, vamos ao que interessa.

Vamos lá fazer o ponto de situação. Não mais interessa quem fez, quem disse, de quem é a culpa, quem comeu pipoca ao pequeno almoço ou que usa camisa fora de moda! Vamos ver o que se aproveita, sim?

Todos concordam que as notícias precisam ter fontes, ter relevância, certo? A ideia dos eventos votados, fica fora de questão, ou aproveita-se de algum modo? Apenas precisamos de definir critérios sérios para isso, que não dêem possibilidade de interpretações tão diversas quanto aquelas a que temos assistido. Precisamos saber o que é uma notícia relevante, não dando exemplos de notícias, pois isso faria com que cada caso fosse um caso e queremos tudo menos isso, mas estabelecendo algo como critérios de relevância para as notícias.

Outra coisa ... não estaria na hora de mover a discussão para uma página adequada? Vou tratar disso logo pela manhã, que hoje já estou com tanto sono que ainda faria um disparate qualquer. Boa noite a todos. Belanidia^Msg 23h35min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Acredito que o resumo do bom noticiário é a História. Quanto dos fatos diários publicados na grande Wikipédia vão para a história? Quanto dos fatos da história são relevantes para a própria história? Também achei muito bom os arigos sobre Jornalismo, e a série de artigos contidos na Predefinição:Jornalismo. Podem ajudar os participantes a chegarem num entendimento sobre a relevãncia das notícias que ficarão para a história. Marcos ^msg 01h03min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com a Bela...

Acho que aqui na wiki muito se fala e pouco se esta fazendo... as "brigas civilizadas" da wiki são mais do que famosas, basta verificar algumas páginas de usuários para comprovar isso. Acho que devemos entender que se um editor se disponibilizou a "cuidar" de uma página e está fazendo isso de maneira correta, qual o motivo para ir cutucar o que está quieto? Acho que se falta uma política para definir qual o tipo de notícia para se expor, que então seja feita essa votação, e paremos de ficar nos matando em uma briga on-line que não afetará nem a gregos e nem a troianos, apesar de serem apenas letras, egos são feridos e o ser humano é por demasia teimoso, e o que resultará no fim disso tudo? Nada! Apenas mais um "wiki-barraco" que entrará para a história wikipediana , quem sabe um dia o Koehne não inclui esses "wiki-barracos" em seus pensares! Daria uma ótima secção de risos (pelo menos para mim sim), se cada um se dedicasse a cuidar de algumas páginas em específico seguindo uma parametrização pré-estabelecida creio que a wiki seria bem menos tumultuada com esses falatórios... Boas Festas a todos e me desculpem pela sinceridade Avalon ✉ 00h18min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Meu caro, visto que é ainda um novato, sugiro que se informe melhor antes de opinar, procurando ser menos parcial e deixando de incentivar comportamentos desestabilizadores, tais como "guerra de edições" para vencer argumentos na força, ignorando opiniões de outros editores, invenção de mentiras para

algumas palavras, e não penses que ofendi alguém até o que me recordo e entendo a definição de ofensa está bem longe de minhas palavras . Esta é minha ultima palavra sobre o caso, tenho coisas mais importantes do que ficar em meio à uma discussão sem sentido! Avalon ✉ 03h49min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: Avalon escreveu: «O fato de ser novato não implica em nada em meu julgamento quanto ao caso, sou novo como editor meu caro, mais não como consultor, além do fato que quem aqui pode afirmar que conhece tudo sobre a wiki?»

Implica sim, visto que você desconhece o histórico do editor e seu log de bloqueios. Consultor em que? Isso não faz a menor diferença num sistema wiki. Não se trata de conhecer tudo na wiki: trata-se de conhecer as regras do projeto.

Citação: Avalon escreveu: «Creio que ninguem, e tal debate nem vem ao caso,em nenhum momento caso saiba discernir meu comentário incentivei "guerras de edições" e muito menos menti sobre algo, se estas a se referir ao "wiki-barraco" isso mantenho, pois é a pura verdade ou o que esta acontecendo nessa página não é um barraco?»

Ao apoiar o Machocarioca você está sim incentivando "guerras de edições", mentiras e ofensas gratuitas, que são as práticas adotadas pelo usuário recentemente. Saiba que você está do lado do barraqueiro, caso ainda não tenha percebido.

Citação: Avalon escreveu: «Quanto a ser menos parcial, serei quando todos aqui respeitarem o princípio da imparcialidade, coisa que não esta sendo feito, e essa discussão mostra que aqui cada um está visando os próprios interesses, acho que aqui todos são crescidos o suficiente para não serem enganados por algumas palavras, e não penses que ofendi alguém até o que me recordo e entendo a definição de ofensa está bem longe de minhas palavras .»

Vamos por partes... 1º) Você ainda não percebeu uma coisa: é o Machocarioca contra todos pois, ele, é que provocou essa discussão e os links provam isso. 2º) Os únicos interesses em discussão aqui são os relativos à Wikipédia. Particularmente, a Wikipédia me traz mais desgosto do que alegria. Sei que todos que combatem o vandalismo pensam parecido as vezes. 3º) Acabei de perceber que você não entendeu meu comentário pois, quem saiu distribuindo ofensas foi o Machocarioca. Critiquei o fato de você "apoiar" este e outros comportamentos desestabilizadores dele, historicamente condenados pela comunidade.

Citação: Avalon escreveu: «Esta é minha ultima palavra sobre o caso, tenho coisas mais importantes do que ficar em meio à uma discussão sem sentido!»

Sem sentido para quem apóia usuários como Machocarioca. Sem sentido para quem não ama esse projeto. Tenho orientado muitos novatos (confirme com a Belanidia, sua tutora) e, acredite, tento ajudar o máximo possível. Por isso, te digo: leia a documentação sempre, acompanhe as discussões e o histórico delas e, principalmente, não alimente os trolls. Apesar de meu tom ser firme, estou sendo cordial. Cumprimentos e boa noite! JSSX ^uai 04h12min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Fred, todos têm direito a opiniões, não achas? Quando é que novato deixou de ter direito a opinião? Não mudemos o sentido da conversa, eu pedi isso lá em cima. Não é suposto estarmos a atacar pessoas, mas sim o problema. E o problema aqui não são os usuários nem o que fizeram, o problema aqui é a ausência de regras definidas, nesta situação particular. Fui dormir e quando volto vejo que estamos a discutir quem é tutor de novatos e quem é consultor, ou seja ... perdemos tempo com o sexo dos anjos. Por favor!!! Uma opinião, mesmo de um novato, vale pelo que é: apenas uma opinião (não uma verdade absoluta, como nunca uma opinião, seja de quem for, o é), e deve ser respeitada como tal (quando era novata tomei atitudes de que me arrependo agora, mas ninguém me pode impedir de as tomar, e foi assim que ganhei consciência de muitas coisas). Quanto ao Avalon, sente-te à vontade para deixar a tua opinião quando quiseres, claro, se achares que ela ajuda, de algum modo, à resolução do problema que estamos a tratar, mas mesmo assim, à vontade, afinal, todos têm direito à opinião. Vamos retomar de onde ficamos? Belanidia^Msg 14h05min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não vou discutir mais sobre o Avalon. Voltemos portanto. Quero saber: Vamos continuar seguindo as recomendações (que não foram debatidas e aprovadas) criadas pelo editor Aacj03? JSSX ^uai 18h47min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aproveitando, tendo em vista o ensaio Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista pretendo remover as notícias que o próprio Machocarioca admitiu ter inserido, mais acima, para "provocar" a comunidade. Cumprimentos! JSSX ^uai 19h29min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fiz a edição, removendo notícias que o usuário Machocarioca ADMITIU ter inserido apenas para provar seu ponto-de-vista (ver mais acima), ignorando os apelos de diálogo. Esperemos a aprovação das regras.

Pergunto novamente: Vamos continuar seguindo as recomendações (que não foram debatidas e aprovadas) criadas pelo editor Aacj03? Alguma sugestão de melhoria? Cumprimentos! JSSX ^uai 20h00min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação

• Como se vê, movi a discussão para aqui. Penso que não vale a pena esperar por algum tipo de consenso neste assunto, pelo que sugiro que se crie uma proposta de votação. Acham que aproveitemos alguma coisa da já existente? Vejam, analisem e digam alguma coisa. Mais uma vez peço aos principais envolvidos que se abstenham de editar os Ev. R., afim de termos alguma paz até ao final desta discussão. Belanidia^Msg 23h42min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Resposta: Charley

Citação: Charley escreveu: «Há alguns dias verifiquei a disputa de conteúdo nos eventos recentes.»

Antes de mais nada, prazer em te conhecer, visto que esta é a primeira vez que te vejo editando. Falha minha, com certeza. Acho ótimo que esteja de olho na predefinição. Ficou do lado de quem: do Machocarioca ou do resto dos editores?

Citação: Charley escreveu: «A página havia sido protegida pelo JSSX em 22 de dezembro às 16:24, para expirar em 25 de Dezembro de 2007, em função disso. Qual não é minha supresa ao verificar que o mesmo a edita (ou reverte) em 23 de dezembro às 17:57, em plena vigência da dicussão aberta pela Belanidia.»

Quando existe vandalismo, admitido pelo próprio editor, não existe nenhuma irregularidade.

Citação: Charley escreveu: «Não há uma regra que diz que administradores não deveriam bloquear páginas em que o próprio está envolvido em disputa de conteúdo?»

Exceto em casos de vandalismo. Apesar do que pode sugerir, não entrei em conflito de edição. Intervi para acabar com o conflito entre Garavello e Machocarioca, incentivando o diálogo. Tive que proteger a página para evitar atos de vandalismo como a insistência na inclusão de spams, por exemplo.

Citação: Charley escreveu: «Um usuário com o qual mantenho contato chegou a ridicularizar a página principal da Wikipédia, onde os eventos recentes são como um túnel do tempo, caminhando para trás.»

Seria certo usuário do Rio de Janeiro? (risos) Ele anda me difamando, via e-mail?

Citação: Charley escreveu: «Peço encarecidamente que algum administrador intervenha.»

Administradores estão intervindo faz já alguns dias. Eu sou um deles. Cumprimentos!

JSSX ^uai 01h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

NÃO HÁ RESTO DE EDITORES, HÁ O MACHOCARIOCA E DIVERSOS EDITORES DE UM LADO (ATÉ POR OMISSÃO) E GARAVELLO DE OUTRO. E HÁ JSSX QUE NÃO TEM LADO, O DELE É CONTRA O MACHOCARIOCA, SEJA O ASSUNTO QUE FOR, NÃO TEM NADA A VER COM EVENTOS RECENTES.

EXISTE SIM. NINGUÉM PODE REEDITAR UMA PAG BLOQUEADA A SEU PRAZER. PARE DE VOMITAR REGRAS PROPRIAS, O QUE VC FEZ ALI É ANTIÉTICO, PRA VARIAR.

O JSSX É UM CASO PATOLOGICO DE REPETR AD NAUSEUM QUE JAMAIS ESTÁ ENVOLVIDO EM TUDO QUE SE ENVOLVE, NINGUÉM ENTENDE ISSO, SUA PERGUNTA MOSTRA ISSO.

REPITO A PERGUNTA LÁ DE BAIXO. E VC ME PARECE TER RISO MEIO FROUXO.

NINGUÉM INTERVIU NO MEU CASO, A NÃO SER O NOTÓRIO ADM CITADO. O EDITOR CHARLEY ESTÁ SE REFERINDO A OUTRA COISA, DA SEMANA PASSADA, DE OUTROS EDITORES. NA VERDADE AS MAIORES INTERVENÇÕES DE ADMS ALI EM EVENTOS RECENTES SE DERAM CONTRA GARAVELLO. TEM HISTORICO LÁ PRA ISSO. Machocarioca (discussão) 05h27min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Retirei os comentários do MC de dentro da mensagem do JSSX por que isto tornou a leitura incompreensível. Se quiser fazer estas coisas, use {{citação}}. E dê uma lida em Netiqueta também. SALLES NETO ₪ 15h19min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
• Permalink+Difflink do original. SALLES NETO ₪ 15h21min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

À Belanidia

Bela, havia me esquecido dessa proposta de votação. João Felipe foi profético ao criar essa votação, prevendo comportamentos desestabilizadores e os danos gerados por tais editores.

Bom, como sugestão inicial:

• Relevância das notícias: Esse, atualmente, é o principal ponto de conflito entre os editores. Para mim, as notícias devem ter relevância internacional e nacional. Quando digo nacional, me refiro ao Brasil, Cabo Verde, Portugal, Angola, Moçambique e todos os países lusófonos. Não são muitos. Eventos de relevância regional/municipal seriam eliminados rapidamente. Entretanto, podem surgir opiniões contrárias. Por isso, é necessário ter na votação possibilidade de escolha sobre a relevância.

• Imagem: Na proposta de votação não toca outro conflito frequente na predefinição. Qual seria a periodicidade da troca de imagens? Temos que ter opções de escolha.

Cordialmente, JSSX ^uai 01h41min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Apenas para constar

O maior desestabilizador daqui como se pode ver é o JSSX. É o que mais fala, fala e fala, o unico a quem a opinião não foi pedida pois era dirigida aos editores de boa fé, não a ele. Falta-lhe o famoso desconfiometro. Até o Garavello está quieto. Na opinião deste cidadão, qualquer pessoa que concorde comigo "é parcial", vejam só. Só é imparcial quem concorda com ele (melhot ler isso que ser cego, certo? E não vi ninguem concordar com ele em nada aqui so o principal interesado Garavello. e afinal, nem sei vcom o que ele concorda, talvez o que for a ser discordadode mim, ele concorda.) Revoltou-se porque o editor Avalon resolveu concordar comigo e foi me dizer isso na minha pág de usuario. Talvez também tenha se revooltado porque o Kohene achou minhas colocações pertinentes, Enfim é um revoltado. Eu disse que ele era péssimo adm, jamais aceita nada que seja contra o que pensa, encheu o saco do Manuel Anastacio uma semana inteira tentando argumentar porque eu deveria ser bloqueado. Não conseguiu nada, fez beicinho e disse que ia embora. Claro q era dramalhão, voltou e está aí como o mais desestabilizador de todos os adm da Wiki, como eu disse que ia acontecer caso fosse eleito, lembram? Mas, como eu tambpem disse, vcs queriam isso. Estamos nessa então.

Como podem ver, o sujeito está vociferando aí contra todo mundo e se encarregou sozinho, de colocar as noticias que quis lá na Eventos Recentos, e bloqueou o acesso. ele mesmo editou como quis e bloqueou. Belanidia, se vc concorda com isso e nada faz, pra mim está tudo certo. Mas aquilo então terá que fizar bolqueado para sempre. No que for desbloqueado, colocarei as seis noticias que disse lá em cima que me parecem as corretas para ficarem ali ( que por sinal acho que o Xavier diz que concorda. Se concorda, porque colocou outraslá e bloqueou o acesso?), de acordo com as recomendações em Predefinição: Eventos Atuais. Apenas chamo a atenção dos senhores que deixar o Xavier colocou lá, destroi o artigo segundo das recomendações. Vão fazer algo ou ficar por isso mesmo? O adm tomou conta da seção, edita e logo depois bloqueia.

Acho que esta claro que minha seleção de noticias nada tem a ver com impor opinião, mas seguindo as recomendações da Wiki. Xavier fale o que quiser aí.

Pra mim está tudo certo. Pergunto se é certo o Xavier ter desbloqueado o que estava bloqueado, ter mudado tudo a seu prazer, e bloqueado de novo. Belanidia, algo a dizer? Acha que oocomportamento que o Xavier está tendo nisso tudom, fazendo e galando, é o que se espera de um adm? Abs Machocarioca (discussão) 06h54min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Seria certo usuário do Rio de Janeiro? (risos) Ele anda me difamando, via e-mail? " Só pra saber , esse comentario tem algo a ver comigo? Machocarioca (discussão) 06h58min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Lamento, mas não respondo ataques pessoais. Os links falam por si próprios. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h27min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu não fiz ataques pessoais, fiz afirmações sobre seus atos lá em Eventos Recentes, todos comprovados pelo historico e fiz um pergunta muito simples: seu comentario ali em cima tem algo a ver comigo? E não sei que links falam por si mesmos. Machocarioca (discussão) 05h19min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Feliz Natal para você também! JSSX ^uai 19h36min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sugestão

Proponho uma moratória de discussão aqui ao Machocarioca e ao JSSX. Que deixem as propostas avançarem até tomarem corpo, para que todos possamos finalmente criar uma votação e aí, então, chegar ao ponto verdadeiramente interessante, que é o estabelecimento de parâmetros claros para as notícias de EvR...

Evidentemente, ambos possuem as próprias páginas de discussão para continuarem a tertúlia... he, he...

Enfim, alguém se habilita a formular uma proposta? Conhecer ^¿Digaê 10h36min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo Só assim esta discussão anda. Vinicius Siqueira ^MSG 17h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo Desde que a página fique protegida até o término das discussões. Não vou me abster de combater o vandalismo. Essa votação já não é uma proposta? Ao meu ver, devemos verificar se essa proposta atende todas as situações possíveis de conflito. Não responderei mais ataques do editor Machocarioca, principalmente, tendo em vista que não entrei diretamente em conflito de edição com ele, como está evidenciado nos links. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h40min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

O JSSX concorda desde que a pag Eventos Recentes fique protegida na versão colocada por ele, após desbloquear por conta propria, reeditar e ai bloquear a seu prazer o que havia sido bloqeuado, como encontrou, pelo adm Mario e Dario, é isso? :-)) Machocarioca (discussão) 05h16min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

PS: Na verdade, o que devia estar a lá eu ja coloquei ai mais em cima, falta alguém colocar lá, pra ficar, ao menos, com alguma seriedade bloqueada. É minha sugestão. —o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) JSSX ^uai 17h14min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o André. Já antes havia pedido que os intervenientes não editassem a página até ao fim da discussão. Tentarei apressar as coisas, para não andarmos a discutir por tempo indefinido. Vou estudar bem a proposta que existe, ver o que se mantém e o que precisa ser incluído. Aceitam-se sugestões de propostas concretas. Belanidia^Msg 20h44min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agradeço pelo esforço da Bela. Enquanto discutimos, por exemplo, vários países entraram no Acordo de Schengen, ocorreram mudanças políticas significativas na Bélgica e no Nepal, a Coréia do Sul e a Tailândia elegeram novos governantes, e por aí vai. JSSX ^uai 00h59min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Discutindo a proposta

Os primeiros 2 pontos da proposta actual (Proteção da página e documentação) têm razão de ser? Que dizem sobre isso? Belanidia^Msg 20h48min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sobre a proteção da página: O texto está bom, visto que a proteção é necessária. Mas fica a dúvida: proteção apenas para IPs? Editores comuns também estariam proibidos?

Sobre a documentação: O texto é pertinente, visto que não existem regras definidas. As "recomendações" atuais não são consensuais e foram inseridas, como indiquei mais acima, por um editor novato (nada contra) sem consulta aos demais wikipedistas.

Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 01h06min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Olha, eu realmente acho que deveria ficar protegida contra IPs, mas nunca contra editores registados, não administradores. Mas a votação vai decidir isso, podemos incluir as duas opções, para ficar bem definida a decisão da comunidade.
  • Agora, a documentação sobre a página ... isso é que me confunde! Quer dizer ... vamos decidir se uma página de documentação deve ser feita ou não? Mas claro que deve, nunca se discutiu isso, páginas de documentação sempre são bem-vindas! Mas essa página de documentação/ajuda deve ser efectuada mediante as regras que forem aprovadas nesta votação. Acho que é um ponto irrelevante, por isso! Antes, deveríamos incluir um ponto que decidisse se as regras aprovadas, no final desta votação, serão política oficial ou apenas recomendação. Na minha humilde opinião deveríamos optar por política oficial, com tudo muito bem definido, mas isso é algo que pode ser decidido por votação também.
• Outra coisa que deveria ser incluída na proposta, seria de quanto em quanto tempo se mudariam as notícias. Que têm a dizer sobre isso? Belanidia^Msg 14h52min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o que você diz sobre a documentação. Quanto à periodicidade das notícias, penso que não deve haver qualquer tipo de limitação. Afinal, podem surgir eventos importantes a qualquer momento. Abraços! JSSX ^uai 15h28min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Ok, é uma ideia. No entanto penso que deveria ficar definido isso, mesmo que não haja limitação, para que ninguém questione isso posteriormente. Vou divulgar esta discussão, penso que seria bom termos mais gente participando. Belanidia^Msg 15h34min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

OK. Ah, um detalhe importante: falta um link para a predefinição:Ea-notícias, que apareça na página principal, logo abaixo dos eventos atuais, seguindo o exemplo da Wiki inglesa (ver aqui). Na Wiki inglesa também existe um link (em nosso caso seria Anexo:Falecidos em 2007) que trata apenas dos falecimentos, diminuindo um pouco o número de notícias (ver aqui). Abraços! JSSX ^uai 15h42min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo! Por mim, acho relevante, pelo menos até ver mais opiniões. Outra coisa, os parâmetros onde exista consenso, não precisam ir para votação, certo? Basta ficar aqui definido que todos concordam; onde houver desacordo, então inclui-se na proposta, certo? Belanidia^Msg 16h15min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo JSSX ^uai 16h18min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo em impedir que IPs editem a página, mas não vejo razão para impedir usuários registrados e não administradores de o fazerem. Se fosse assim perderíamos todo o propósito da Wikipedia. Quanto a um texto que explique como se deve agir, acho bastante válido, desde que seja algo curto e objetivo, se não poucos lerão... Sobre as notícias, creio que qualquer uma que tenha impacto deva ser colocada. Se houver imagem, tanto melhor! Herenvaryar ^{( Mensagens )} 16h28min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Sugestões de melhoria:

Item proteção de página: Deve estar claro que a proteção é contra edição por IPs;

Item documentação: Parece ser desnecessária, já que há consenso (há?)

Item relevância: Poderia ser adicionada três subseções para votação mais clara:

Se a notícia por ter apenas repercussão local à um país lusófono

Se a notícia deve ter repercussão ao grupo de países lusófonos (como era a recomendação anterior)

Se a notícia deve ter repercussão internacional (opção mais abrangente de todas)

Item imagem: Parece que há consenso quanto à existência de uma imagem, não há consenso é em quanto tempo a imagem deve ser substituída. Charley (discussão) 16h33min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• "Item proteção de página: Deve estar claro que a proteção é contra edição por IPs;" - penso que será melhor incluir as duas opções (protecção contra IP e contra registados, já que pode haver quem prefira a segunda opção).
• "Item documentação: Parece ser desnecessária, já que há consenso (há?)" - não se trata de haver consenso. Tudo merece uma página de documentação, nunca precisamos votar para que isso aconteça. Por exemplo, no fim da votação, obrigatoriamente, será criada uma página com as regras que foram aprovadas - é algo que surge em consequência da votação. Imaginemos que a comunidade votasse não, na criação da tal documentação, ora ... no fim desta votação ... para onde iriam as regras? Onde estariam, onde poderíamos encontra-las? É por isso que acho que não faz sentido essa pergunta.
• Item relevância e Item imagem - Concordo com a inclusão das sugestões do Charley. Alguém se opõe? Belanidia^Msg 16h43min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Discordo da relevância apenas internacional. Devem ser relevantes também eventos importantes nos países de língua portuguesa (Brasil, Portugal, Angola, etc.). Afinal, somos uma wiki lusófona.

Concordo com a inclusão de uma imagem e, para mim, não é necessário haver controle de periodicidade na troca da imagem. Talvez, a imagem poderia ser substituída a cada nova inclusão de notícia, quando possível. JSSX ^uai 16h51min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fred, mas discordas de quê? Estou apenas a sugerir que se incluam as 3 opções na votação, e daí escolhe-se aquela com que concordarmos. Te opões a isso (à inclusão dos 3 ítens na proposta)? Belanidia^Msg 16h55min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desculpe, Bela. Havia entendido errado. Já risquei o que disse. Abraços! JSSX ^uai 17h08min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Sou da opinião que qualquer alteração em eventos recentes só possam ser feitas por usuários registrados (proteção contra IPs). Tal como a página principal, entendo que os eventos recentes também são cartão de visita da Wikipédia, qualquer informação incorreta, duvidosa ou mal redigida pode colocar em dúvida a credibilidade de todo o conteúdo da Wikipédia. Não sou a favor de apenas administradores poderem editar os eventos, recentes isto fere o espírito da Wikipédia, qualquer um pode ser um editor registrado mas nem todo editor é ou será administrador.

Mesmo exigindo o registro do editor, isto não impede que um usuário registrado possa fazer edições inadequadas. Acho que regras têm que ser criadas para a edições dos eventos recentes. A documentação tem que vir após a implementação das regras.

Além de regras outras iniciativas podem ser feitas para minimizar problemas, tais como:

-Alterações em eventos recentes poderiam aparecer em destaque (cor, tamanho da fonte, etc...) em "mudanças recentes" para que pudessem ser melhor acompanhada por todos;

-Não aceitar alt-s antes de alt-p ser utilizado (semelhante as edições por IPs na wikipédia alemã);

-Colocar alertas (talvez com resumo das regras) após digitar alt-e ou clicar em "editar" em eventos recentes;

-Colocar um alerta após digitar alt-s ou clicar em "salvar" em eventos recentes, exigindo confirmação da alteração.

Espero ter colaborado. abs a todos Wagner (Brasil) (discussão) 17h06min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Deus me livre! O Natal já passou! Nada de "efeito árvore de Natal" na Página Principal. Os Eventos Recentes devem seguir ao padrão da página inteira, para que fique mais higiênica.
• Acredito que as imagens devem ser modificadas sempre que necessário, sem um tempo específico e creio que isto pode ficar decidido por consenso.
• O item proteção, é também indiscutível, embora deva estar em votação.
• Quanto à existência de um link para a lista dos falecidos, não sou contra nem a favor. Apesar de estar lá, acho que mesmo assim é necessário estar na página principal a notícia.

Vinicius Siqueira ^MSG 17h28min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• • Outra coisa, a votação não está bem armada no estilo "votos contra e a favor". Deveria conter as opções e, talvez, já ir acompanhando a discussão. Assim ficaria mais fácil visualizar a opinião dos participantes. Vinicius Siqueira ^MSG 17h37min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Adendos às sugestões:

Item proteção de página: Ser aditável apenas por administradores é a meu ver claramente contra a liberdade e contra a comunidade wiki, além de parecer uma retaliação aos editores comuns. De qualquer forma, caso esta opção de votação for incluída, será o melhor atestado de intenções totalitárias por parte de quem nela votar.

Item documentação: Como a Belanidia explicou acima, a documentação é obrigatória, não há necessidade de criar a votação para este item.

Tempo de permanência da imagem: Apesar de concordar que as imagens deveriam ser modificadas assim necessário (ao que parece, quando da inclusão de nova notícia), discordo do Siqueira quando diz que pode ser decidido por consenso, porque já foi motivo de guerra de edições. Vide Papa versus Chavez.

Item relevância: Estamos esquecendo de especificar qual o critério de relevância utilizar, mesmo dispondo das três opções. O que é para uns pode não ser para outros. A eleição na Tailândia, por exemplo, não mereceu nem um rodapé de página nos cadernos internacionais dos principais jornais brasileiros. Já houve alguma discussão neste sentido, mas me esqueci onde está... Alguma sugestão? Charley (discussão) 18h24min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Só uma coisa, pelo que estou a ver ... há consenso quando à protecção ser apenas contra IP. E se houver consenso, não é necessário colocar isso na proposta. Estão de acordo? Belanidia^Msg 18h28min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Charley (discussão) 18h41min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Sou a favor da proteção da página contra a edição de IPs, sou contra a proteção para usuários não-administradores, protegendo a página para IPs não impedirá que um usuário registrado vandalize ou insira informações inadequadas, mas para isso que se tenha um moderador, ou algo assim para vigiar a página e certificar-se de que a informação é válida. Acho que a proteção da página para usuários comuns fere um pouco a liberdade da Wikipédia, acho que todos tem o direito, desde que seja corretamente, de trazer uma informação de primeira mão. E apoio a idéia também de se ter uma imagem, acho que ficaria mais completo. Abraço a todos. Lц¢ลs ^Msg? 18h46min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Bom mas se tirarmos o direito de edição de IPs não estariamos ferindo outra regra de liberdade da Wikipédia?. Prefiro que as notícias sejam de cunho internacional ou do mundo lusófono, é preferivel deixar alguém vigiando a página caso entre notícias irrelevantes, longas demais e regionalizadas. Abraços e boas contribuições! Augusto (discussão) 19h28min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sem dúvida. Mas a sugestão foi proposta em função dos Eventos Recentes fazerem parte da página principal (que não é editável sequer por usuários registrados). É uma daquelas infelizes situações onde se opta pelo menor dos males. Quanto à vigilância, ela já existe, e é tão eficiente que cá estamos. Charley (discussão) 19h55min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

--Concordo com a não edição dos IP's. Penso que só quem tem mais de 45 dias de registro e 100 edições no domínio principal, possa acrescentar notícias, definidas pelas regras futuramente a votar. Quanto a tempo de mudanças de notícias, não concordo de estabelecer um período determinado. Notícias podem acontecer ou não, não dependem de tempo, apenas acontecem. Quanto ao conteúdo, as mortes deveriam somente constar em um link, para poupar espaço. Quanto às outras notícias mantenho-me neutro. Andrezitos ^msg/mail 21h08min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com o André, em apenas colocar novas notícias apenas as pessoas que possuem direito ao voto. Em relação às notícias e o conteúdo delas, devem ser atualizadas e o conteúdo de abrangência internacional; já em relação às mortes, deveria ter um link específico e colocar nos Eventos Recentes apenas as pessoas que influenciam a política e a economia mundial. Porém uma coisa que não concordo é com a existência de imagens nos tópicos: ao meu ver, isso polui a seção. Pode ser que até chame mais a atenção das pessoas, mas causa um ar de "árvore de natal". Já em relação à documentação, sou totalmente favorável. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 02h20min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com a protecção da página contra IPs, mas acho que um usuário registado deveria ser livre de acrescentar notícias. Caso cometa vandalismo, o usuário deveria ser sujeito a bloqueio. Discordo da protecção da página para usuários registados não-administradores; qualquer um deveria ser livre de acrescentar notícias. Por agora é tudo Nuno Wikiactivo Que deseja, conhecer-me? 14h34min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com a proteção de páginas contra IPs, pois muitas paginas estão sendo vandalizadas atraves de propagandas indevidas, xingamentos e baixarias. Na maioria das vezes esses vandalismos são cometidos por IPs, por acharem que não vão ser "pegos" aproveitam pra estragar a Wikipéida. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 20h10min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sugestões para Wikinotícias

Fui convidado a participar, e como essa discussão parece ter perdido o foco (pelo menos é o que me parece, olhando de fora), relaciono abaixo as minhas opiniões e peço que os presentes se manifestem sobre as mesmas, comentando se for o caso. Estou preparando alguns tópicos, com base no jornalismo participativo que podem servir de base para a documentação citada no item 2:

1. A colaboração é livre, mas a página seria protegida contra a edição por IPs e usuários comuns; o administrador de plantão agiria como um moderador, recebendo propostas de textos para inserção nos Eventos atuais e inserindo-os ele mesmo após análise, num prazo razoável (sugiro 4 h);
2. A documentação deveria deixar claro as regras de uso e o tipo de notícia que será aceito;
3. O principal critério para publicação da notícia deveria ser sempre o do interesse geral: quanto maior o público ao qual se destinar a notícia, mais pertinente será sua veiculação; notícias de interesse puramente regional (como o "caos aéreo brasileiro" ou a ampliação do metrô de Lisboa, por exemplo), só devem ter destaque caso recebam destaque na grande imprensa internacional (UIP, Reuters, AP etc).
4. Sempre que possível, seria inserida uma imagem (não necessariamente referente à notícia mais recente, embora isso seja desejável).

- Al Lemos (discussão) 18h32min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

A favor

1. Anne Valladares^Uia! 18h34min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC) Sim, apenas contra edição de usuários anônimos.

Contra

1. Charley (discussão) 18h40min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC) Discordo veementemente do item 1. Como é que a colaboração pode ser livre, se está cerceada por um moderador? Como todo o respeito, isso é algum tipo de piada?
2. Vinicius Siqueira ^MSG 18h44min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC) Discordo do item 1. Quanto ao restante sou favorável.
3. Lц¢ลs ^Msg? 18h49min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC) Sou contra o item 1. Que proteja apenas contra edição de usuários anônimos.

Comentários

• Bem, a favor e contra não é suposto dizer-se aqui, pois estamos a construir a proposta de votação. Mas gostei muito do ponto de relevância que fala "notícias de interesse puramente regional só devem ter destaque caso recebam destaque na grande imprensa internacional (UIP, Reuters, AP etc)" Vou começar organizando a proposta, com a matéria que já temos. Belanidia^Msg 18h41min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Não, o item 1 não é piada. A colaboração é livre, mas deve haver algum tipo de filtro para barrar possíveis guerras de edição e postagem de lixo. Isso é válido em qualquer site de jornalismo colaborativo sério na internet. - Al Lemos (discussão) 18h43min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas como seria isso Al Lemos? Quem seria o moderador? Seria eleito? Realmente, não me parece viável. Belanidia^Msg 18h45min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nunca existiu este tipo de filtro aqui na wikipédia, que não é um site de jornalismo. Barrar guerra de edições ou postagem de lixo criando um conselho editorial censor e arbitrário é completamente contra todas as regras de edição da Wikipédia. Uma coisa é o Wikinotícias (não conheço as regras por lá), outra é o Eventos Recentes.Charley (discussão) 19h03min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Belanidia, ele fala no "administrador de plantão". Mesmo assim me parece inviável. Vinicius Siqueira ^MSG 18h51min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gente, isto não é uma votação. Estamos a tentar criar uma proposta de votação, não estamos aqui a decidir nada! Belanidia^Msg 18h57min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é. Hehe! É bom deixar claro que votar contra ou a favor aqui não quer dizer nada. Seria somente uma prévia inválida. Aliás, já podemos pular para uma nova etapa, já que o texto do Al Lemos, pelo menos o item 1, foi claramente rejeitado. Vinicius Siqueira ^MSG 19h03min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com a proposta do Al Lemos, com exceção a parte de impedir de que registrados possam editar. Quanto ao comentário de se por um fim a guerra de edições e a postagem de lixo na seção ser arbitrário eu faria a seguinte pergunta; como as pessoas tem conceitos tão fundamentados sobre algo que não existe? Fabiano ^msg 19h16min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Não existe? Postagem de lixo ou guerra de edições? Se ambas não existissem, não haveria a) necessidade de fazer reversões e proteger a página contra vandalismos; b) os incidentes recentes envolvendo JSSX, Garavello e Machocarioca. - Al Lemos (discussão) 19h26min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que não entendeu: não é por fim que é arbitrário, é qualquer conselho censor que o é. Restringir uma seção inteira da página principal da wikipédia a um moderador não lhe parece arbitrariedade? Charley (discussão) 19h22min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ninguém aqui falou em "conselho censor" (daqui a pouco vão ressuscitar a "camarilha"). Para minimizar a burocracia, apelo para o administrador de plantão. - Al Lemos (discussão) 19h26min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al Lemos, e como isso funcionaria, na prática? Belanidia^Msg 19h27min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já temos o Wikipedia:Pedidos a administradores. Bastaria incluir um novo item: propor publicação de notícia. O vínculo poderia ficar na própria página dos Eventos atuais, em destaque. Os expertos em informaática da Wikipédia poderiam bolar uma caixa de texto (como aquelas dos sites de envio de SMS pela web) que faria a contagem das palavras digitadas, evitando-se excessos. - Al Lemos (discussão) 19h33min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

<conflito>

• Como no meu conceito nenhuma decisão tomada pela comunidade é arbitrária, se por ser a decisão da maioria isso fosse decidido pode-se não gostar mas jamais se falar em arbitrariedade. E segundo seu conceito é sobre algo que não existe, não tem forma, modo de funcionamento ou regras. Ter uma opinião formada sobre isso e lhe colocar um rótulo me parece um preconceito. Fabiano ^msg 19h30min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • O que é que não existe? Seja mais objetivo, por favor. - Al Lemos (discussão) 19h33min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Com certeza, por isso estamos construindo a proposta de votação. Vou repetir mais uma vez para ficar claro: uma só pessoa (o administrador de plantão, conselho, etc, chame como quiser) decidindo o que deve ou não ser colocado nos eventos recentes é que é arbitrário Charley (discussão) 19h37min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Calma, gente. Não precisamos zangar. Vou sair por umas horas e quando voltar tentarei organizar a proposta, mediante o que já temos. Belanidia^Msg 19h44min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC) <conflito>

• Não existe a tal proposta de 'conselho censor como você mesmo disse Al Lemos, é a isso que me referi e reitero se a proposta existisse e a comunidade aprovasse onde estaria a arbitrariedade? Fabiano ^msg 19h52min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho que estou falando de uma coisa e estão a entender outra. Lancei a idéia do administrador de plantão passar o "pente fino" para evitar guerras de edição e publicação de tolices, que volta e meia ocorrem e exigem reverter a página. Se a comunidade optar por isso, é claro que não é arbitrário, visto que trata-se de uma decisão da comunidade (e, por comunidade quero dizer um público bem maior do que a meia dúzia de pessoas que estão discutindo esse tópico agora ;). - Bom, também vou me retirar, prossigo amanhã neste assunto. - Al Lemos (discussão) 20h25min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vários editando a mesma seção ao mesmo tempo é encrenca certa, seja quem for. Elege-se 3 [ou 4] editores por um tempo determinado ( talvez 6 meses], que consideramos competentes e informados, e estes editam alternadamente [ cada um, durante uma semana] , segundo regras gerais determinadas pelos demais. NH (discussão) 20h49min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Ainda não tinha lido a discussão toda e já tinha pensado numa solução semelhante em relação à protecção da página referida por Al Lemos . Refiro semelhante porque apesar de tudo é diferente.

• • A minha proposta é:

1 - criar uma outra página, protegida a IPs, onde os usuários registados colocariam os eventos actuais dentro das normas a definir.

2 - Um administrador faria copy e paste dessa página para a predefinição protegida a todos os usuários (excepto administradores).

A diferença da proposta é que o administrador não seria moderador, mas sim um mero operador que copia o texto para a predef. impedindo assim que alguém vandalise a página principal.

João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h10min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ótima e criativa idéia. Protege-se a página principal ao mesmo tempo que evita-se o moderador. Charley (discussão) 00h21min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também gostei da idéia do João. Bisbis ^msg 05h40min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Itens da votação

Para darmos fim à celeuma improfícua que muito se alongou anteriormente, vamos tentar esboçar aqui os itens da votação. Parece-me necessário que deixemos bem claro as opções, para que outras não sejam inseridas ao longo da votação, causando transtornos.

Na minha opinião, são indispensáveis os itens que se referem a:

1. Proteção da página:

1.1. Não deve ser protegida

1.2. Protegida para edições de usuários não registrados (IPs)

1.3. Protegida para edições de usuários registrados sem direito ao voto.

1.4. Protegida para edições de todos os usuários registrados

2. Caso a alternativa 1.4 seja escolhida

2.1. Deve ser inserido a Wikipedia:Pedidos a administradores uma seção intitulada "Propor publicação de notícia", onde o administrador de plantão escolherá as notícias a serem transpostas para {{Eventos atuais}}

2.2. Criar-se-á Wikipedia:Notícias para publicação, onde o usuário deverá colocar a redação da notícia no formato "Eventos recentes" e o administrador de plantão somente a transporá para {{Eventos atuais}}

2.3. Devem ser escolhidos por meio de eleição X usuários responsáveis pela edição dos "Eventos actuais"

3. Critério para a publicação de notícias:

3.1. Notícias de interesse regional (Exemplo: Expansão do metrô de Lisboa)

3.2. Notícias de interesse nacional (Exemplo: Caos aéreo)

3.3. Notícias de interesse internacional (Exemplo: Escolha de presidentes "internacionais")

4. Critérios de relevância para as notícias:

(a definir)

5. Quantidade de notícias:

5.1. Cinco notícias detalhadas

5.2. Dez notícias curtas

6. Quantidade de imagens:

6.1. Uma imagem no tamanho X

6.2. Duas imagens no tamanho X

7. Tempo de permanência de imagens

7.1. Até que uma nova notícia seja incluída

7.2. Imagem modificada entre X e X horas/dias

7.3. Até que a notícia relacionada seja arquivada

8. Caso a alternativa 7.2 seja escolhida

8.1. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 12 horas

8.2. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 1 dia

8.3. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 3 dias

Foram alguns pontos que consegui lembrar. Não sei se ficou muito extensa e tenho certeza que há alguns pontos a modificar. Conto com todos. Vinicius Siqueira ^MSG 23h26min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Olha, eu voltei agora e vi isso. Por mim está óptimo. Vamos ver o que os outros têm a dizer. Belanidia^Msg 23h34min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Lembrei-me de outro ponto. A quantidade de notícias. Já o incluí. Vinicius Siqueira ^MSG 23h39min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Adicionei a sugestão do Andrezitos ao item proteção da página. Charley (discussão) 23h49min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Só quero lembrar que não é possível proteger uma página de usuário se direito ao voto (automaticamente). Seria como o voto mesmo, teríamos que vigiar para reverter suas edições. Vinicius Siqueira ^MSG 23h53min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

É verdade. O mesmo problema ocorre para o item 2.2. Charley (discussão) 23h58min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

• • Adicionei mais uma opção na permanência de imagem e tornei a opção 7.1 mais clara. Queiram reverter por favor caso não concordem Charley (discussão) 00h01min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, Charley. A opção 2.2 é bastante complicado e talvez inviável, pois se é aprovada deveremos abrir mais uma discussão para debatermos os requisitos dos candidatos, a periodicidade da votação etc etc. Vinicius Siqueira ^MSG 00h04min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo, quanto menos burocracia, melhor, porque o EvR é muito dinâmico. O que fazemos então? Fundimos o item 1.4 com o tem 2.1? Charley (discussão) 00h09min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Charley, observe que a questão 2 só ocorrerá se a 1.4 for a vencedora. Embora todos possam votar nela, somente ela acontecerá se a 1.4 ganhar na questão 1. Modifiquei a redação. Vinicius Siqueira ^MSG 00h17min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
• Sim, mas no caso de só haver o item 2.1 (removendo o item 2.2, que consideramos inviável), poderíamos reescrever o item 1.4 já explicitando que a edição seria mediante pedido, e removeríamos então todos o grupo de itens 2. Charley (discussão) 00h26min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
• Outra coisa: estamos esquecendo do critério de relevância, porque já foi motivo de disputa: deve sair como manchente em jornais? deve figurar em x sites de notícias? quais critérios poderíamos incluir? Charley (discussão) 00h28min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Modifiquei a redação dos itens 2.1 e 2.2 para diferenciar as sugestões do Al Lemos e do João Carvalho. Vinicius Siqueira ^MSG 00h49min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Adicionei o critério de relevância ainda por definir. Charley (discussão) 00h56min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Charley, criar "critérios de relevância" do tipo "figurar nas páginas do New York Times" ou "ilustrar a capa d'O Globo" não me parece justo. Para mim, basta ser um assunto de destaque. Sendo um assunto de destaque, com certeza ele será tratado numa dessas agências de notícias. Vinicius Siqueira ^MSG 01h08min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também acho, Siqueira. O bom senso deveria bastar. Inclui o item porque já foi motivo de controvérsia, aliás a principal que nos levou à votação. Sinceramente não sei quais critérios sugerir, vamos ver se surge alguma proposta, caso contrário retira-se. Amanhã retorno à discussão, meus olhos parecem duas bolas de tênis, rs. Boa noite Charley (discussão) 01h31min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não se esqueçam que existe o Portal:Eventos atuais, ao invés de propor a criação de uma nova página, o item 2.2 poderia ser: A seleção deverá ser feita através das notícias postadas em Portal:Eventos atuais. Rossicev ^msg 10h53min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Período de votação

Limito-me somente a comentar a estrutura e não o conteúdo pois ainda não tive tempo para analisar o caso todo, mas de toda forma: onze dias de discussão para começar a votação (de acordo com isto o pontapé inicial da Belanidia na Esplanada ocorreu último dia 21)... o pessoal já se esqueceu disto aqui e os efeitos de discussões mal desenvolvidas? Realmente acho que isso poderia ser resolvido através de consenso de forma que o próprio desenrolar da discussão servisse como o modelador da política final, e que se fizesse votação se e somente se a discussão já estivesse se desenrolando por um grande período de tempo sem qualquer avanço por impasse entre duas partes, mas enfim. --Leonardo Stabile ^msg 05h55min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Leonardo: realmente o que eu falei na esplanada não foi o pontapé inicial da coisa, de vires bem, os primeiros comentários no topo da página (aquando do verdadeiro início da discussão desta proposta) datam de Janeiro de 2007 (vai quase em 1 ano, penso que houve impasse suficiente). O que eu fiz foi um reacender da discussão. Além de que, o assunto é urgente, pois envolve guerras de edições que afectam directamente a página principal. O consenso não está a ser conseguido. Mas claro, se for necessário prorrogar o prazo de início de votação, não haverá qualquer oposição da minha parte, queremos, acima de tudo, que as coisas fiquem muito bem definidas. Belanidia^Msg 12h56min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Gostaria de propor à Bela e ao Vini que prorroguem em alguns dias o início das votações, apesar da urgência do tema, em função de: 1) O período para a elaboração dos itens de votação me parece curto, 7 dias apenas, contanto a partir do dia 26 [[1]], quando da retomada da proposta inicial. Evita-se que a proposta (não a discussão, claro) e a subsequente votação sejam questionadas por serem relâmpago. 2) Alguns usuários que já demostraram interesse ao que parece ainda não participaram porque estão ausentes em função de natal, férias, reveillon, etc. Outros querem participar da elaboração dos itens mas ainda não tiveram tempo de se inteirar da discussão. 3) Para que os itens de votação sejam amadurecidos o suficiente e não sejam questionados após a votação como infelizmente ocorreu na votação dos administradores inativos. Charley (discussão) 18h37min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Ué ... por mim tudo bem. Eu e o Vini já estávamos cientes que o mais provável era ter de adiar um pouquinho, rsss! Vini, para quando a gente adia? Belanidia^Msg 19h21min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

É suficiente o início em 16 de Janeiro de 2008 e término em 31 de Janeiro de 2008? Eu não quero estar apressando essa votação, mas ela não pode estagnar. Vinicius Siqueira ^MSG 19h36min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho que está ótimo né? pensei em alguns dias apenas mais o dia 16 acho que dá tempo mais que suficiente. Por mim está ok :) Agradeço. Charley (discussão) 20h37min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Feito, mas não podemos perder o foco da discussão. Podemos voltar aos itens da votação? Vinicius Siqueira ^MSG 22h00min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Voltemos. Há a proposta do Rossicev acima, para o item 2.2: Ao invés de criar uma página, utilizaria-se o portal:eventos atuais. Acho que simplifica o processo, apesar da página ser cheia de sub-seções. O que acham? Charley (discussão) 00h15min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

A página a criar até pode ser no [portal:eventos atuais], mas na minha opinião quer seja nessa página quer seja em outra criada para o efeito, devia-se formatar (por quem o souber fazer! ) um quadrado com as mesmas dimensões do quadrado existente de Eventos Recentes da página principal. O que eu quero dizer com isto, é que apesar de o tamanho dos eventos recentes (quadrado ou box) ser variável consoante a quantidade de informação introduzida, devia-se definir um tamanho mínimo e um tamanho máximo, para não deformar a página principal. Penso que isto será mais importante do que a quantidade de notícias a incluir. Nota: No portal:eventos atuais, seria necessário diminuir a largura do quadrado onde se inserem os Eventos Recentes, de forma a ser possível aí, ter uma pré-visualização de como iria ficar na Página Principal. Não sei se me consegui explicar... João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h49min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Questão 2.2

Vejam, acho que a proposta do Rossicev pode ser vista. Deixamos o método em aberto na votação e resolve-se depois, quando forem criar a página. Vinicius Siqueira ^MSG 01h50min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Discordo

Discordo e considero totalmente ilegal essa tentativa de se criar uma votação, bolada por um unico usuario, sem uma grande discussão sobre o assunto. TODOs os itens colocados na tal proposta de votação são totalmente absurdos. Não sabem o que é jornalismo e suas volatilidades, querem amarrar notícias e fotos a prazos, quando isso é totalmente inconcebivel pela proprio desenvolvimento dos acontecimentos ao redor do mundo, de interesse para Eventos Recentes. Tudo isso aqui é ilegal e absurdo. Não há o que votar sobre uma ou duas fotos, em todas as wikis são uma, aquilo não é uma album de figurinhas. Não se pode estabelecer prazo pra foto, pode ter uma noticia hj ou dez. Propor publicação de noticia é absurdo, a dinamica é agil, quando for aprovada já está velha. Qual a credencial cultural de adms para aprovarem noticias sozinhos?]E por ai vai...isso aqui é tudo uma grande maluquice, me perdoem.

Apesar da boa vontade de quem faz, tudo isso é insano, senhores. Sds Machocarioca (discussão) 02h56min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aí é só votar contra nesses itens. Está se propondo uma votação, e não discutindo-se antecipadamente o resultado. Talvez minha mensagem tenha passado despercebida por ter sido criada outra seção, mas não necessita-se criar uma página no domínio Wikipédia. O Portal:Eventos atuais é sempre atualizado e pode servir de base para as publicações; podendo-se selecionar as notícias de lá. Sugiro alteração no item 2.2 Rossicev ^msg 10h50min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Machocarioca, eu não criei sozinho esta votação. Fui pegando pontos e sugestões de toda a discussão e inserindo-os na votação. Coloquei-a aqui para discutirmos, já surgiram novas outras sugestões, o texto já sofreu alterações... Concordo que há opções absurdas, mas tudo que está lá foi debatida aqui na discussão. Convido você, que está tão indignado com tudo isso, a nos ajudar a reformular a votação. Talvez, se achou tantos pontos incorretos, pode nos auxiliar em torná-la mais justa e parar um pouco de reclamar, aliás, há tempos é a única coisa que você tem feito por aqui. Vinicius Siqueira ^MSG 11h41min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Vini, podemos incluir na proposta a opção de ausência de regras (algo como: Concorda que devam existir regras de edição para a predefinição Eventos Recentes ... ou coisa parecida, com as devidas opções de sim e não), para os que acharem, como o Macho, que não podem haver regras para a predefinição. É a única coisa que me parece possível fazer, que achas? Quanto ao resto do que ele disse, não vale a pena levar em conta, ele não deve estar acompanhando a discussão, pois somos muitos a participar, mas enfim ... não vale a pena. Belanidia^Msg 13h53min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «E por ai vai...isso aqui é tudo uma grande maluquice, me perdoem» Tinha de ser.... Afinal o que pretende? Deixar tudo na mesma ? Continuar na guerra das reversões? É isso que dá gozo ? Santa paciência ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h54min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Será que falta uma opção?

Creio que deveria ser contemplada a opção Acabar com os eventos recentes na página principal. Afinal, isto não é um portal noticioso, quaisquer que sejam os critérios definidos vão sempre desagradar a alguém, e por último, os ER trazem alguma mais valia ao projecto como um todo? Serão suficentemente importantes para merecer todo o tempo passado a discuti-los, quando há coisas muito mais importantes aqui que ninguém discute e que estão paradas há meses? João Sousa ^DC 11h49min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Nunca tinha pensado nisso. Não me parece má ideia, por mim não me oponho a que seja incluída na proposta essa opção do João Sousa. Esperemos o que os outros têm para dizer. Belanidia^Msg 13h02min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

concordo em parte, nunca entendi porque tem os eventos atuais e o wikinotícias, não seria mais fácil o eventos atuais ser um pedacinho do wiki notícia ?

Plac, plac, plac, .... Ninguém vem a wiki para ler notícias. Que tal utilizar aquele espaço com as últimas manchetes sobre repercusões da nossa wiki na imprensa? Chega de copiar outras wikis! NH (discussão) 13h58min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Olha, a ideia tem adeptos. Incluis na proposta, Vini? Belanidia^Msg 14h17min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Todas as opções devem estar em aberto! Essa é uma nova opção e deve ser contemplada! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, agora vamos acabar com tudo de vez. Hehe! Claro que vou incluir a opção, aliás, para que mais pessoas não pensem que eu estou organizando a votação a meu modo e sozinho, declaro, o que não precisaria nem dizer, que os itens da votação estão abertos para que todos modifiquem. Vou, agora, incluir essas opções que foram dadas. Vinicius Siqueira ^MSG 16h44min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já o fiz, Vini. Dê uma olhada, please. Charley (discussão) 16h54min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Itens de votação: nova versão

Antes que todas as falanges wikianas se abatam sobre mim, este é apenas um novo rascunho de como ficariam os itens de votação consolidando-se as sugestões e críticas apresentadas acimä:

1. Da permanência e funcão da seção:

1.1. Remover completamente a seção eventos recentes

1.2. Transformá-la num espaço de manchetes sobre o mundo wiki na imprensa

1.3. Continuar como uma seção própria na Wikipédia.

2. Caso se escolha item no. 1.3 deve haver regra para edição?

2.1. Não devem existir regras para edição, basta as recomendações atuais

2.2. Deve-se criar regras claras para edição.

3. Caso se escolha item no 2.2 como seriam estas regras?

3.1. Proteção da página:

3.1.1. Não deve ser protegida

3.1.2. Protegida para edições de usuários não registrados (IPs)

3.1.3. Protegida para edições de usuários registrados sem direito ao voto

3.1.4. Protegida para edições de todos os usuários registrados

3.2. Caso a alternativa 3.1.4 seja escolhida

3.2.1. Deve ser inserido a Wikipedia:Pedidos a administradores uma seção intitulada "Propor publicação de notícia", onde o administrador de plantão escolherá as notícias a serem transpostas para {{Eventos atuais}}

3.2.2. Criar-se-á a seção Notícias para publicação, no Portal:Eventos atuais, onde o usuário deverá colocar a redação da notícia no formato "Eventos recentes" e o administrador de plantão somente a transporá para {{Eventos atuais}}

3.2.3. Devem ser escolhidos por meio de eleição X usuários responsáveis pela edição dos "Eventos actuais"

3.3. Critério para a publicação de notícias:

3.3.1. Notícias gerais de interesse regional

3.3.2. Notícias gerais de interesse nacional

3.3.3. Notícias gerais de interesse internacional

3.4. Quantidade de notícias:

3.4.1. Cinco notícias detalhadas

3.4.2. Dez notícias curtas

3.5. Tempo de permanência de imagens

3.5.1. Até que uma nova notícia seja incluída

3.5.2. Até que a notícia relacionada seja arquivada

Reescrevam/modifiquem/adicionem/removam itens por favor caso me esqueci de alguma sugestão ou crítica, se está mal escrito ou se há erro no algoritmo/formatação. Charley (discussão) 16h52min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por mim tudo bem, mas temos que ver o que acham outros usuários. Vamos esperar comentários. Vinicius Siqueira ^MSG 17h02min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por que a alternativa 3.2.4 substitui a 3.2.3? Uma insere uma votação e a outra não. —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.) Charley (discussão) 06h25min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Queridísso anônimo, simplesmente (simplismente?) porque uma foi considerada inviável, e a outra foi uma sugestão. Apenas isso. Leia a p* toda lá em cima. Independente disso, vá lá e modifique, ou estou a falar grego? Citação: Charley escreveu: «Reescrevam/modifiquem/adicionem/removam itens por favor caso me esqueci de alguma sugestão ou crítica, se está mal escrito ou se há erro no algoritmo/formatação.» Charley (discussão) 05h59min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)
Também esqueci de assinar. Nitrogênio e Hidrogênio em excesso?

Hinkel, pensei melhor (um pouco de Oxigênio) e peço desculpas pelo meu tom acima: estou a fazer o mesmo papel que tanto critico em outros aqui, anônimos ou não. Esta e outras votações tem deixado meus nervos à flor da pele, porque amo a Wikipédia. De qualquer forma, peço que desconsidere minha ironia e sarcasmo, e modifique o que achar necessário. Charley (discussão) 07h13min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

A proposta do Hinkel não pode ser considerada inviável de tudo, ela somente prolongaria a discussão após a votação, mas isso não é motivo para ignorarmos. Por mim voltamos com a proposta dele.

Agora temos que dar jeito nos "X", pois a votação não pode ir ao ar cheia de "X". Devemos dar opções claras aos votantes. Vinicius Siqueira ^MSG 12h31min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mais uma coisa, a proposta 3.2.4 deve ser fundida com a 3.2.2. Encarreguei-me disso e creio que o João concorda. Se não, podem desfazer. Vinicius Siqueira ^MSG 12h34min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ótimo, de acordo. Com relação aos xizes, o item 3.6 pode ser completamente removido, ninguem se mostrou favorável a duas imagens, conforme argumentação reductio ad absurdum do Machocarioca acima. Em relação à opção 3.2.3, não tenho nenhuma sugestão, sequer votarei nela. Também não sei como desenvolver a opção 3.4, eu mesmo a coloquei mas começo até a questionar se é necessária. Esperemos que outros se manifestem. Charley (discussão) 17h07min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC).

As questões 3.3 e 3.4 são quase idênticas, portanto, sugiro a exclusão da 3.4, uma vez que ainda não foi desenvolvida. Dei uma boa enxugada na votação, retirando as opções riscadas, vejam como ficou. Vinicius Siqueira ^MSG 17h34min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Jóia. Há tb uma questão menor, mas que incomoda. Utilizei o termo frame no item 1.2. Para mim é clara a significação, mas pode não o ser para quem não domina o jargão HTML ou para nossos colegas portugueses. Conseguiria reescrê-lo em termos mais claros, como fez com os itens 3.2? Também desconheço as implicações técnicas de se implementar a opção. Charley (discussão) 18h17min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Infelizmente eu também não sei o que é frame. Vinicius Siqueira ^MSG 18h20min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mesmo sendo questionamento bobos [ que talvez não sejam para outros], vou fazer:

1. Conheço a palavra frame como quadro em edições de imagens, porém qual o significado dela no contexto do item 1.2 e, qual o o objetivo da alternativa?
2. A seção ER sendo da página principal já não está automaticamente protegida? Se sim, ficaria desprotegida com a admissão de algumas alternativas do item 3.1? É possível desproteger somente uma seção de uma página?

Não sinto vergonha de fazer perguntas bobas. Se muitos o fizessem, talvez votaríamos melhor e de maneira mais consciente. NH (discussão) 10h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parêntese: Só quero cumprimentar os editores participantes pela evolução dessa discussão. Ótimo trabalho tem sido feito. Cumprimentos! JSSX ^uai 12h46min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

NH, posso responder a pergunta 2, pois do frame também só conheço a função em imagens. A seção "Eventos recentes" que está na Página Principal é uma predefinição (Predefinição:Eventos atuais). Por isso a desproteção ou eventual proteção aconteceria na predefinição. Entende!? Vinicius Siqueira ^MSG 13h08min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vini, obrigado pela resposta do questionamento 2. Fico tranquilo, e talvez outros, em saber que as alternativas 3.1 não desprotegem a página principal. NH (discussão) 14h44min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

...portanto, as alternativas 3.1 podem e devem permanecer como opções de decisão. NH (discussão) 14h53min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quando ocorrerá a votação? HyperBroad 16h45min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC).

Acredito que quando a maioria dos participantes estiverems satisfeitos com as opções. NH (discussão) 17h45min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proponho 10 dias para a discussão e alterações das alternativas. Evoluimos tanto que 10 dias é muito, porém sempre tem alguém que quer e merce opinar. NH (discussão) 18h04min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

A princípio a votação começaria dia 1º de Janeiro, mas um usuário recomendou o prolongamento da discussão e nós atendemos. Remarcamos para o dia 16 de Janeiro, com término em 31 de Janeiro. Pareceu-nos suficiente. Vinicius Siqueira ^MSG 20h14min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vini, se a proposta 1.2 não tem uma explicação consistente [ pelo menos até agora] e ninguém que a defenda até a data da votação, retire-a até um argumento consistente ao contrário. NH (discussão) 20h56min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

O tempo que vc propôs para o término da eleição é longa, porém plausível. Tempo suficiente para ninguém reclamar que não teve tempo de participar. NH (discussão) 21h08min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Estive fora durante o fim de semana, desculpem, mas agora li tudo e posso dizer que estou satisfeita com o andamento das coisas e que Concordo com a proposta actual. Belanidia^Msg 23h25min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, NH, numa discussão nós temos que nos preocupar com tudo. Quanto à questão 1.2, é a proposta do Charley. Acho que, como você mesmo disse, ainda temos muito tempo pela frente e podemos esperar uma definição dele. Caso ela não venha, em algum tempo, retiramos. Concorda? Vinicius Siqueira ^MSG 01h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo. NH (discussão) 19h58min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sugestão

Não sei se isso é tempo de fazer sugestão, afinal já estamos a quatro dias do início da votação, mas de qualquer jeito vou fazê-la: há o Jornal da Wikipédia, que, para falar a verdade, não sei qual é a sua utilidade. Quem sabe demos alguma moral a ela e sirva como item de votação? Se é jornal, transmite notícia; e se transmite notícia, vale a pena colocar no "Eventos Recentes". O que acham? --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 16h23min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois é, trouxeram em questão o Jornal da Wikipédia, mas a função dele é outra, que não tem nada a ver com a dos "Eventos recentes". Ele publica as notícias da Wikipédia, veja as edições anteriores dele através do histórico que você vai perceber melhor do que estou falando. Os "Eventos recentes" trazem notícias do mundo, além do nosso mundinho de Wikipédia. É uma coisa, digamos... mais séria, não desmerecendo a seriedade daqueles que, agora, devem tocar aquele projeto. Acho que você está respondido e queria dizer que está em tempo de dar sugestões sim. Como você disse, ainda temos 4 dias de discussão. Vinicius Siqueira ^MSG 16h34min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu dei uma olhada no histórico e vi que se trata de noticiário wikipediano, daí eu pensei: não seria o caso de mesclar o jornal com a proposta 1.3, à qual, além de falar sobre as notícias da Wiki, dar um upgrade com as notícias na Wiki fora daqui? --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 17h49min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Será que há mesmo tantas notícias relevantes à respeito da Wiki para manter a seção sempre em movimento contínuo? Essa e´minha dúvida. Vinicius Siqueira ^MSG 18h49min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Eu também não sei se a Wikipédia "bomba" tanto assim nos noticiários, mas não precisa ser somente notícias da Wiki-pt: assim como o WP:JORN, que sugere traduzir noticícas de outras Wikis - principalmente a Wiki-en - , poderíamos pegar apenas aquelas mais relevantes. À propósito Vini, lá na página do jornal diz que seu objetivo é informar o Wikipedista das últimas notícias, mudanças recentes, da midiatização da Wikipédia, das votações, e tudo mais que seja pertinente à enciclopédia livre, ou seja, reforçando minha idéia anterior. Mas lendo as propostas novamente, fiquei em dúvida na 3.3: pode-se votar em duas ou mais alternativas? --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 19h08min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio que não seja necessário, portanto, vincular os "Eventos recentes" com o Jornal da Wikipédia. Aqueles que são a favor de os "Eventos recentes" informarem somente as notícias relativas à "midiatização da Wikipédi", que votem no item 1.2 que diz claramente: "Transformá-la num espaço de manchetes sobre o mundo wiki na imprensa". Os usuários que se comprometerem com este jornal, com certeza seriam úteis na atualização dos "Eventos recentes". Vinicius Siqueira ^MSG 23h37min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Votação na página

Já armei a votação na página, agora gostaria que todos vissem se há algum problema, se precisamos organizar melhor etc. Gostaria de lembrar, também, que a discussão não está encerrado. Aquele que quiser ainda pode apresentar suas propostas. Vinicius Siqueira ^MSG 00h23min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vini, ainda estão a inserir tudo que é tipo de notícia esdrúxula lá... Receio que a votação, sem estabelecer critérios objetivos de relevância, dará com os burros n'água. Mas tb não tenho idéia de qual tipo de critério usar... dureza Charley (discussão) 07h01min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu também não imagino que sejam estes critérios. Para mim, a questão que trata da relevância das notícias dará jeito nisso. Ora, se uma notícia de interesse regional for incluída e o item vencedor for de abrangência internacional, ela poderá ser excluída sem prévio aviso. Acho que isso será suficiente, você não? Vinicius Siqueira ^MSG 14h25min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Será suficiente sim, para mim, para você, mas e para o editor que insistir em inserir a notícia? Um exemplo: o "anúncio" que será construído um aeroporto tem relevância sequer regional? o cancelamento do Globo de Ouro tem importância internacional a ponto de figurar nos Eventos Recentes? Para mim claramente não... mas outros editores discordam, tanto que as notícias estão lá... Esse ao meu ver é o problema da relevância "genérica". Charley (discussão) 22h21min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Um "qualquer aeroporto" é só o futuro principal aeroporto do país e um dos mais importantes da península ibérica, e a principal ligação da Europa à América do Sul. Dada a extensa discussão que dura já há cinquenta anos, esta deve ser a mais importante notícia para Portugal neste ano, e não se poderia passar sem ser notícia. Tirando este à parte, acho que tem havido bom senso e notícias pouco importantes, como no caso da notícia relativa ao Sertanense, são removidas quase instantaneamente. Se a acção rápida de wikipedistas atentos continuar, os engraçadinhos pensarão duas vezes até voltarem a colocar notícias desse género.JF (discussão) 16h20min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eliminar de vez

Vamos aproveitar a oportunidade para eliminar essa aberração de vez. Podemos dar mais espaço aos artigos, colocar dois artigos em destaque, por exemplo, ou mesmo dar ênfase às imagens do Commons. A idéia do "Eventos recentes" no início era só fazer uma chamada para o Wikinews, lamento que a idéia original tenha sido tão deturpada, mas hoje não vejo necessidade de uma seção para notícias dentro de uma enciclopédia. --Lipe λ _FML 15h35min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)