Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galileu Galilei

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 118 250 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h51min UTC de 6 de março de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Galileu Galilei

Proponente e argumentação

Indicação para: bom

Chronus (discussão) 22h51min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 22h51min UTC de 23 de janeiro de 2021 até às 22h51min UTC de 13 de fevereiro de 2021

Período de votação (21 dias): das 22h51min UTC de 13 de fevereiro de 2021 até às 22h51min UTC de 6 de março de 2021

Comentários e sugestões

Duas frases sem fontes: "como o modelo capelano", na seção "Vênus, Saturno e Netuno" e "como foi descoberto por Christiaan Huygens", na seção "Física". GhostP. ^disc. 22h58min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.:

Corrigido! Chronus (discussão) 02h34min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Olá, seguem as minhas impressões: Primeiramente, o texto tem trechos mal articulados, mas eu mesmo me encarregarei de corrigi-lo ao longo dos próximos dias. Por exemplo, o primeiro parágrafo da introdução informa que ele nasceu em Pisa, e depois repete “foi um astrônomo, físico e engenheiro italiano, às vezes descrito como polímata, de Pisa” (também quanto a isso, à época não havia Itália como nação, e talvez seja o caso de apresenta-lo como florentino). Esse mesmo parágrafo também diz que ele “‘’’’foi’’’ chamado de pai da astronomia […]”, mas na verdade ele é ou continua a ser assim chamado. Há trechos incorretos como “Ele se encontrou com oposição de astrônomos”, “da observação de um paralaxe”, etc. como disse, me comprometo a corrigir integralmente o texto.

Depois, a introdução está apenas parcialmente referenciada, e isso deve ser corrigido, de uma maneira ou de outra. O ideal é que a introdução não tenha referências: ela deve ser composta apenas de informações presentes e referenciadas no corpo do artigo, e referências na introdução apenas poluem.

Quanto às referências bibliográficas e suas chamadas, a seção Referências precisa de maior uniformidade, pois atualmente mistura chamadas de referências com as referências bibliográficas propriamente ditas. Não há sentido em ter suas seções (“Referências” e “Bibliografia”), se elas misturam uma coisa e outra. O mesmo se aplica às notas de rodapé… existe uma seção para elas (“Notas”), mas há notas e comentários na seção “Referências”. Depois, há campos autor-link que devem ser corretamente ligados aos respectivos artigos (como "Ratzinger, J. C.”).

No mais, considero o conteúdo compatível com artigo bom. Quando comparado a artigos destacados de outros projetos, nota-se que ele não está completo. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 15h17min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC).[responder]

@Awikimate: Olá. Não entendo que os erros apontados por você no texto sejam graves. Em uma tradução deste porte, é natural que aconteçam algumas repetições de palavras, como ocorreu com "Pisa", ou uma ou outra frase que tenha ficado mal articulada. Eu revisei o texto três vezes, mas é comum que algo escape aos olhos depois de ler o mesmo conteúdo seguidas vezes. Dito isso, considero muito bem-vinda a sua oferta de revisar o texto mais uma vez. Muito obrigado mesmo!

Quanto ao "problema" da introdução, além de não ser algo mencionado nos nos critérios para AB, o livro de estilo deixa a questão em aberto. Não acho que seja algo relevante a ponto de merecer alguma intervenção, mas sinta-se livre para retirar as referências do texto introdutório.

Quanto às referências, não há qualquer menção no livro de estilo, e nem nos critérios para AB, sobre impedimentos para que referências bibliográficas sejam citadas no corpo do texto. Talvez haja uma confusão no conceito. Conforme WP:BIBLIOGRAFIA: "a bibliografia difere da referência bibliográfica. A referência ocorre quando um texto é citado no corpo do trabalho, ou seja: a obra foi usada para a elaboração do texto. Já a bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto." Em suma, nem tudo o que está lá foi usado como referência para o texto. De qualquer forma, vou fazer alguns ajustes para aumentar a uniformidade.

Por fim, é evidente que o artigo em questão não está completo quando comparado a artigos destacados de outros projetos. A candidatura é para AB mesmo, não para AD. No mais, agradeço agradeço as valiosas observações. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 20h56min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@ChristianH, Fabiojrsouza, BigLordFlash, Gremista.32, José M. Dias e Cósmico: Olá. O prazo dessa candidatura está no final. Vocês gostariam de opinar? Chronus (discussão) 01h01min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.