Discussão:Ranking da CBF

7° exemplo

O "7º exemplo" não é exatamente um exemplo. Acho que não cabe na seção em que foi inserido. The Brain

Tem razão. Além disso, o usuário que escreveu aquele texto parece não ter entendido direito como se dá a contagem de pontos. Melhor reverter. Gjpab 21:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Visivelmente o cara que escreveu o artigo é colorado. Está muito subjetivo para estar aqui. Desculpem, mas este tipo de artigo é bem a conversinha colorada sobre o ranking. Acho que isso só desmerece a wikipédia que deveria ser mais isenta ao comentar este tipo de assunto. Ass: Eduardo Trindade —o comentário precedente não foi assinado por 189.94.175.248 (discussão • contrib.)

Aqui escrevem muitas pessoas, e até onde sei não há nenhum colorado que edite este artigo. Eu mesmo sou corinthiano e já revisei este artigo. Mateus RM ^msg 22h56min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Proteção

Creio que este artigo deveria ser protegido contra a edição anonima pois esta sofrendo vandalismo continuo na seção "O Ranking atualizado".

Mateus RM 19:37, 7 Julho 2007 (GMT+1)

Aproveito a sugestão para solicitar nova atualização do ranking da CBF. A própria entidade revisou o ranking e houve a seguinte mudança: O Internacional ultrapassou o Cruzeiro e está agora no sétimo lugar no ranking. Obrigado.

Diogo RM 19:37, 14 Dezembro 2011 (GMT+1)

Acredito que o artigo deva ser protegido visto a recentes ataques de um provavel torcedor do Bahia que esta invertendo as posições do primeiro colocado Palmeiras com o decimo quarto Bahia. Nas ultimas 12 horas foram alteradas pelo menos três vezes.

Tiago 21:07, 13 Julho 2012 (GMT+3)

Crescimento da lista

Toda vez que eu vejo este artigo a lista cresceu. Vamos deixar em 50 e não mexer mais? Mateus RM ^msg 18h21min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu acabei de trocar, estava com 65 e deixei em 50. Acredito q ou se põe todos (o q não seria tão ruim, já q a atualização é 1 vez por ano) ou se deixa um número mais "redondo" (50? 100?). "Os 65 melhores" dá a impressão q o time do editor está entre a 60ª e a 65ª posição, por isso ele escolheu esse limite, hehehehehehe… Garavello (discussão) 18h33min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sou favorável a inclusão de todos. E para não ficar muito grande o artigo, dá para compactar o Ranking a cada 50 clubes, mais ou menos como foi feita a compactação das listas das páginas do Inter, Botafogo e outros clubes… Robertogilnei (discussão) 18h39min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

O problema que eu vi agora: são 389 agremiações, muitas com certeza já extintas… Mesmo com compactação, ia ser muita coisa. Acho q 50 tá bom, tendo o link pro Ranking completo já ajuda. Garavello (discussão) 18h53min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas mesmo extintas, a grande maioria dos clubes da lista já tem artigo na Wikipedia! Se alguém que não é brasileiro, visitar a página vai achar que o Ranking da CBF é composto de apenas 50 times! Devido o grande número de clubes no ranking é que eu sugeri a compactação. Robertogilnei (discussão) 19h03min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se o artigo fala explicitamente "os 50 melhores", não tem como achar q sejam só 50 times. Ainda mais q na parte de links está bem claro: Ranking Completo da CBF. Garavello (discussão) 19h36min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção

Está protegida por dois dias, por que um vândalo resolveu atacar a Wiki por que certamente não deve ter mais nada o que fazer. Fabiano ^msg 00h00min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mais Importante???

O autor do artigo cita em erros logicos que uma competiçao é mais importante que outra, mas quem define isso? Por que o Campeonato Brasileiro é considerado mais importante que a Copa do Brasil, uma vez que esta envolve uma maior quantidade de times? A CBF pode estar certa em beneficiar o clube que ganhar a Copa do Brasil em relação ao campeão do Brasileiro por considerar a Copa mais díficil. Sao duas competições distintas mas no Brasileiro, por exemplo, um time pode até perder uma sequencia de jogos e ainda assim se tornar campeao o que não é possivel na Copa. Realmente é um assunto a ser discutido mas nao podemos considerar a forma de distribuição de pontos como um erro.—o comentário precedente não foi assinado por 189.14.0.165 (discussão • contrib.)

Porque será? Será "só" porque no Brasileirão, do vice até o quarto vão para a Libertadores, enquanto na Copa do Brasil apenas o campeão? Será 'só" porque o campeão brasileiro tem que realizar uns 40 jogos para ser campeão, enquanto na Copa do Brasil é necessário apenas 12? Será "só" porque na Copa do Brasil já tivemos vários times pequenos ganhando (Criciúma, Juventude, Paulista e Santo André), enquanto no Brasileirão esses times não têm a mínima chance? Fala sério… Robertogilnei (discussão) 00h22min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Roberto, pela tua lógica, a Copa do Mundo deve ter bem pouca importância, já que são disputados apenas 7 jogos. Claro, tem que passar pelas eliminatórias, mas tem muita eliminatória por aí (Oceania, Ásia, Concacaf) que é muito mais fácil do que diversos campeonatos regionais aqui do Brasil (que classificam para a Copa do Brasil).

Sim, os primeiros colocados dos campeonatos nacionais são mais contemplados com classificações e reconhecimento - isso em todos os países - pois há um desgaste maior e é uma competição longa que requer planejamento e investimento. Mas copa é copa, tem seu charme. A FA Cup, por exemplo, é o torneio mais antigo do mundo, e o título deste torneio é bastante valorizado na Inglaterra. Clubes menores, como o Sunderland e o Wolverhampton já conquistaram mais de uma vez esta copa, e não é por isso que este torneio deixa de ter prestígio por lá. Isso que ela nem classifica para a Champions League (o campeão vai só para Copa da UEFA). Realmente, aqui no nosso país, a Copa do Brasil já foi mais disputada e prestigiada, mas desde que os times que participam da Libertadores não podem mais participar dela, ela acabou perdendo um tanto de sua graça e credibilidade, e acaba permitindo que clubes menores a conquistem com maior frequência. Mas os teus argumentos de "não classifica para tal coisa", "clubes menores já ganharam" e "precisa jogar bem poucos jogos para ser campeão" não são convincentes, pois um torneio pode muito bem ser grande sendo um fim em si mesmo, mesmo com todas estas características que tu citaste. Não caberia comparar com isso ou aquilo, são torneios diferentes, independentes. O que realmente ocorre no Brasil, e aí eu vou ter que concordar contigo, é que a própria CBF tirou bastante da credibilidade da Copa do Brasil, não permitindo que os que jogam a Libertadores a disputem como antigamente. Aí vem a questão do calendário, dos torneios regionais, que não existem na Europa...enfim. Haveria de se encontrar uma solução, pois até o início dos anos 2000 se disputava as duas competições (Libertadores e Copa do Brasil) concomitantemente, e como o ano ainda tem 365 dias, não sei o motivo de isso não ser mais possível. Talvez, dando uma quantidade de pontos no ranking bastante destoante, que permite toda essa discussão, seja uma maneira de valorizar mais este torneio (embora não seja uma maneira tão válida, já que alguns dos melhores clubes do Brasil não podem participar). Enfim, uma solução para isso, a essas alturas, parece ser bastante difícil, já que seria paradoxal dar pontos para o ranking da CBF com base em torneios continentais, se fosse o caso de tentar prestigiar os times que participam da Libertadores. --Felipe Belli 04h14min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Se…

Se o primerio colocado fosse Flamengo, Corinthians ou São Paulo as reclamações contra o Ranking seriam imensamente menores… ou inexistentes… —o comentário precedente não foi assinado por 201.14.213.63 (discussão • contrib.)

Melhorias

Sugiro que seja retirada a seção Erros lógicos, pois é opinativa e não tem fontes, e que se defina o número de clubes que devem constar no ranking, pois ela é constantemente modificada. Dá a impressão de que é gente querendo que seus clubes apareçam aqui. Mateus RM ^msg 15h57min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Erros lógicos

O IP 189.70.16.200 escreveu um comentário no interior do artigo. Como acho que ele se enganou, transferi o comentário para a página de discussão. O contexto é um dos exemplos da seção "erros lógicos":

Por exemplo: se um time A ganhasse 9 vezes seguidas o Campeonato e no décimo ano fosse vice da Copa, enquanto o time B ficasse de vice no Campeonato por 9 vezes e depois vencesse a Copa, a pontuação da década seria a seguinte: // time A: 9 x 60 = 540; + 20 = 560 pontos // time B: 9 x 59 = 531; + 30 = 561 pontos.

O comentário de 189.70.16.200:

(e no 10º ano, o time A não iria pontuar no ranking, referente ao campeonato brasileiro??, errado está vc, que escreveu isso)

Sim, amigo: o time A certamente iria pontuar no Campeonato no 10° ano, mas o time B também. A pontuação de A poderia ser maior ou menor do que a de B, ou muito maior, ou muito menor. Assim como A e B também poderiam ter pontuado na Copa nos 9 anos anteriores. O exemplo supõe que essas pontuações não iriam alterar o resultado final. Em matemática e em ciência, isso se chama "trabalhar com variáveis de controle": isola-se uma das variáveis para verificar o seu efeito final, caso as demais variáveis permanecessem fixas. No caso, a suposição comprova o erro lógico do ranking, que valoriza 10 vezes mais a conquista da Copa que a conquista do Campeonato. Isso não é opinião nem metáfora: é simples observação matemática. Mas, se você prefere lidar com casos concretos, a seção seguinte mostra 6 distorções históricas bem claras. Quer uma bem atual? Este ano, o campeão brasileiro vai ser o São Paulo, ou o Grêmio, ou o Cruzeiro, ou o Palmeiras, quem sabe o Flamengo. Mas a maior pontuação do ranking vai ser, de novo, do vencedor da Copa, no caso o Sport Recife, mesmo que ele fique em 10°, 12° ou 14° no Campeonato. É claro que o objetivo da CBF não era esse: isso é um ERRO LÓGICO decorrente da maneira como os critérios de pontuação foram aplicados. Um abraço. Gjpab (discussão) 16h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso é erro lógico sim, a CBF, por mais incompetente que seja, não penas que a Copa do Brasil seja 10 vezes mais importante que o Campeonato Brasileiro.

2° Exemplo

Alexandre rs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) editou o segundo exemplo da seção "Distorções", justificando que "essas partes representavam opiniões pessoais sobre fatos". Acho que ele não entendeu o propósito do exemplo, transcrito abaixo:

Entre 1991 e 1992, o Grêmio foi 19º lugar na série A e 9º lugar na Série B, voltando à divisão principal graças a uma "virada de mesa". Entre 2004 e 2005, o Grêmio foi 24º e novamente caiu, voltando à série A no ano seguinte, mas desta vez com méritos, como 1º lugar da Série B. Em função do "degrau do 21º", o Grêmio fez 74 pontos no biênio 1991-92, e apenas 44 pontos em 2004-05.

O exemplo demonstra, muito claramente, o erro lógico da contagem de pontos do ranking, que deu mais pontos ao Grêmio quando ele foi 9° lugar da Série B do que quando ele foi 1° lugar do mesmo campeonato. Dizer que o 1° lugar de uma competição tem mais mérito que o 9° lugar não é uma opinião, é um fato decorrente da lógica das competições esportivas. Quanto ao uso da expressão "virada de mesa", ver a discussão sobre o Campeonato Brasileiro de Futebol de 1992. Gjpab (discussão) 20h36min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

dizer que o time subiu por virada de mesa e depois por mérito não tem contexto com a lógica de pontos. mesmo que o time não tivesse subido ele teria ficado em 9o e teria o mesmo ponto. o contexto poderia ser usado caso fosse usado o resultado na série A do ano seguinte ao time ter subido para ela. o texto deve ser revisto para retirar informações fora de contexto 158.35.225.230 (discussão) 19h54min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pesquisa inédita

As seções "Correções possíveis" e "Conclusão" são pesquisas inéditas. Não citam fontes que possam comprovar sua legitimidade. Retirei-as do artigo. Exutilizador ^Discussão 15h23min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Eu retiraria a seção "Distorções" também, pois a maioria é redunante e já existe uma seção explicando os possíveis erros. Garavello (discussão) 16h13min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Observando novamente o artigo, também notei que "Distorções" é uma seção redundante. Se as supostas distorções exemplificadas tivessem fontes, aí teriam alguma chance de permanecer. Mas, na verdade, há muito mais exemplos do que os supostos sete, já que o sistema de contagem de pontos é falho. Vou retirar agora essa seção. Exutilizador ^Discussão 17h29min de 27 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo que a seção "possíveis correções" pode ser considerada como "pesquisa inédita". Mas as "distorções" são exemplos concretos e amplamente documentados do que está previsto, como hipótese matemática, na seção anterior ("erros lógicos"). Vou recolocá-la, acrescentando as fontes. Gjpab (discussão) 19h33min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Creio que essa seção "distorções" poderia receber outro nome, pois "distorção" soa como se houvesse algum tipo de fraude na montagem do ranking. No mais, Concordo Mateus RM ^msg 20h00min de 27 de junho de 2009 (UTC)

• Troquei o nome da seção para "consequências. Gjpab (discussão) 20h07min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Concordo que isso tem todo cheiro de pesquisa inédita, as fontes, quando há, nem tratam diretamente do tema. A análise e as conclusões são absolutamente baseadas nos dados primários. Mesmo que o texto possa ser referenciado, o tom deve ser imparcializado com expressões do tipo "O ranking recebeu críticas de… por…" Lechatjaune ^msg 14h00min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Atualização

Caro Luciano: o ranking da CBF só é atualizado uma vez por ano, pela própria CBF. Não faz sentido fazer atualizações parciais levando em conta apenas uma das três competições envolvidas. ALguns meses atrás, torcedores do Corinthians tentaram "atualizar" o artigo, computando os pontos do campeão da Copa do Brasil (mas sem computar o vice, os semifinalistas, etc.) Evidentemente, essas tentativas foram revertidas. Como já haviam sido tentativas semelhantes no ano passado e no anterior. Só faz sentido atualizar o ranking todo de uma vez, com a pontuação de todos os clubes. Por isso, a tua atualização também será revertida. Por favor, não insista. Um abraço. Gjpab (discussão) 22h07min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Alteração nos critérios do ranking

O usuário MichelLS D​ C​ E​ F colocou no artigo a informação de que a CBF teria alterado os critérios de pontuação da série C em 2009. Mas eu pesquisei no sítio da CBF e a tabela com os critérios permanece a mesma do ano passado, inclusive sem mencionar a série D (o que prova que ela está desatualizada). Por favor, Michel, cite a sua fonte quando for alterar novamente. Um abraço. Gjpab (discussão) 00h32min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

• Atualização:

"A CBF é uma piada, só se importa com a seleção, os clubes que se lasquem" (opinião minha), por isso não existe a atualização do PDF, mas pegue o Ranking de 2008 e compare os times das Séries C e D com o de 2009. Está lá, eu calculei todos os 99 times do Campenato Brasileiro, mais o 64 da Copa da Brasil. Não estou inventando dados, apenas explicando o que a CBF fez com o ranking a partir de 2009 com a inclusão da Série D. Ela simplesmente não ter divulgado que fez isso, não quer dizer que não tenha feito e obviamente não concordo com metade dos critérios usados por ela nessa ranking, mas isso não cabe a mim decidir, apenas aceitar. --Michel Lemons (discussão) 12h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Finalidade desta Wiki

Subjetivamente, parece que 70% deste artigo é utilizado para desqualificar o ranking da CBF, com "erros de lógica" e tudo mais. Os outros poucos 30% falam realmente do que os usuarios querem saber: o que é, como foi feito, historico, lista atual, etc. Abraco, Ricardo

Copiei o artigo num processador e texto e contei 27.485 caracteres. Depois contei apenas a parte dos "erros lógicos" e suas consequências: 6.439 caracteres. Deu 23%. E não me parece que a seção desqualifique o ranking; ela apenas aponta os seus erros, matematicamente evidentes. Tem alguma coisa errada ali? Um abraço. Gjpab (discussão) 16h48min de 10 de maio de 2010 (UTC)

2° exemplo

Sou gremista, e concordo que esse Ranking da CBF apresenta erros lógicos. Não concordo, apenas, com o termo "virada de mesa", empregado neste 2° exemplo. "Virada de mesa", por definição, é ignorar o resultado de uma partida, campeonato, etc, em benefício de uma das partes. Foi o caso, por exemplo, de subir o Fluminense da 3a. direto para a 1a. divisão em 2000 e de manter o Juventude na 1a. divisão do mesmo ano, mesmo este tendo sido rebaixado no ano anterior. Lembro perfeitamente que o que aconteceu em 1992 foi uma decisão tomada ANTES de o campeonato começar. O Eurico Miranda achou um absurdo um time do tamanho do Grêmio estar na 2a. divisão, pois o campeonato perdia em qualidade. Ele, além de mais algumas pessoas, intervieram junto à CBF para que, no ano seguinte, 12 times da 2a. divisão subissem p/ a 1a.. Realmente, isto facilitou bastante a volta do Grêmio à 1a., já que ele acabou em 9° lugar. Mas isso não caracteriza uma virada de mesa, já que, repito, a decisão de que 12 times subiriam para a 1a. foi tomada antes de a competição começar, constando no regulamento da competição desde o começo. A justificativa da CBF foi a de reeditar aqueles campeonatos brasileiros das décadas de 70 em que diversos clubes participavam. Solicito, então, que o termo - um tanto parcial - "virada de mesa" seja retirado deste 2° exemplo. Felipe Belli 03h25min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Oi, Felipe. Virada de mesa é simplesmente uma mudança nas regras para favorecer alguém - tem até artigo na Wikipédia sobre isso. Ao final do Campeonato de 1991, quando o Grêmio ficou em último lugar e caiu para a série B, valiam as regras de acesso e descenso ("promotion and relegation") que haviam sido implantadas em 1988, conforme as recomendações da Fifa. Como você mesmo disse, alguém achou que o Grêmio não deveria estar na série B, ou pelo menos deveria voltar o mais rápido possível, e mudou as regras - se isso aconteceu em janeiro ou em outubro de 1992, não faz muita diferença. Concorda? Um abraço. Gjpab (discussão) 04h02min de 29 de junho de 2010 (UTC)

(O Grêmio não acabou em último em 91, e sim em penúltimo, mas isso não faz muita diferença).

Concordo até certo ponto. Tudo bem, aí fica uma questão de definição do termo "virada de mesa". Para mim, soa como desonestidade e ilegalidade, mas se tu dizes que estabelecer um regulamento antes do campeonato também é virada de mesa, tudo bem, não vou entrar no mérito. Para teres uma ideia, em nenhuma edição do Campeonato Brasileiro houve repetição do regulamento de um ano pro outro, desde 1970 até 2007, quando então se repetiu o de 2006, no qual foi estabelecido o sistema de pontos corridos com 20 clubes, no sistema lá e cá, caindo 4 e subindo 4, que perdura até o ano atual. Até 2006, então, houve uma virada de mesa a cada ano? Porque, certamente, a cada mudança de regulamento, clubes e clubes deixaram de cair ou conseguiram subir de divisão graças a estas.

Essas recomendações da FIFA (veja bem, recomendações) não são regras, não podem ser impostas à prática do futebol ao redor do mundo. Regras são aquelas 17 do caderninho, que precisam da reunião de um monte de velhinhos do Reino Unido e da FIFA, que compõem a International Board, para serem alteradas em uma vírgula sequer. O que a FIFA pode fazer (e faz) são essas recomendações, sob a pena de desfiliar as confederações que não as obedecerem. E, mesmo assim, ela não fala nada sobre o número de times a participarem, subirem ou descerem de divisão nos campeonatos nacionais, tanto que a FIFA não interveio em nosso campeonato na ocasião. Sim, a CBF determinou que subissem 12 times, mas o Grêmio não teve "culpa" disso. Jogou a Série B como deveria jogar e subiu dentro de campo, tudo com base no regulamento. Não teve outra opção. Por isso vou discordar de ti, pois acho que existe uma grande diferença entre estabelecer isso em janeiro ou em outubro de 92. Estabelecer em janeiro, antes de o campeonato começar, é plenamente aceitável, é legal e é moral. Com o campeonato em curso, para mim, ou após o campeonato, seria sim uma virada de mesa, uma mudança de uma decisão prévia em prol de uma parte - como já ocorreu com uns e outros -, pois se fosse em outubro que mudasse de 4 para 12 clubes que subiriam, por exemplo, ficaria claro que seria para beneficiar o Grêmio e mais 7 times que não haviam subido, pois o campeonato já havia terminado e eles não chegaram entre os 4 primeiros colocados. O que o Grêmio teria que fazer para não ficar com esse estigma de ter subido graças a uma "virada de mesa"? Por isso acho que este termo não cabe nesta situação. Felipe Belli (discussão) 05h37min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Já eu não concordo que "virada de mesa" seja simplesmente uma mudança nas regras para favorecer alguém. O artigo que existe na Wiki é que "Virada de mesa" é, e sempre foi, mudar o que estava estabelecido NO DECORRER do evento, e não antes, como ocorreu no campeonato de 1992. Então, se foram decididas as regras ANTES do campeonato começar, NÃO houve nenhuma "virada de mesa". Ocorreu, como ocorreram várias vezes antes e depois daquele campeonato, mudança das regras ANTES da competição. Como já disseram aqui, a frase certamente é de autoria de um colorado, torcedor do Internacional, "Campeão de Tudo" 23 anos após o Grêmio ter sido ...

Ranking Nacional DA CBF

Considerando os problemas mencionados na matéria sobre os critérios utilizados pela CBF na construção do ranking nacional de futebol, o correta seria utilizar-se apenas a pontuação real obtida pelos clubes nos campeonatos disputados no ano, ou seja, ficaria justo e dentro da realidade de cada equipe.

Exemplo:

Série A 2009 Times 1 Flamengo 67 e não 60 + 7 2 Internacional 65 e não 59 + 6 3 São Paulo 65 e não 58 + 7 4 Cruzeiro 62 e não 57 + 5 5 Palmeiras 62 e não 56 + 6 6 Avaí 57 e não 55 + 2 7 Atlético Mineiro 56 e não 54 + 2 8 Grêmio 55 e não 53 + 2 9 Goiás 55 e não 52 + 3 10 Corinthians 52 e não 51 + 1 11 Barueri 49 e não 50 - 1 12 Santos 49 ok 49 0 13 Vitória 48 ok 48 0 14 Atlético PR 48 e não 47 + 1 15 Botafogo 47 e não 46 + 1 16 Fluminense 46 e não 45 + 1 17 Coritiba 45 e não 44 + 1 18 Santo André 41 e não 43 - 2 19 Náutico 38 e não 42 - 4 20 Sport 31 e não 41 - 10

Esses foram os clubes que pontuaram, portanto, não há porque se falar em pontuação para quem esteve fora do campeonato, nada de degrau ou qualquer termo semelhante. A esses pontos devem ser somados todos os demais pontos conquistados por cada equipe nas demais competições oficiais das quais tenha participado: campeonato estadual, copa do brasil, libertadores e interclubes e outras que possam surgir no âmbito nacional ou internacional.

Com base no acima explanado cada equipe deveria investir para conquistar o maior número de pontos possível. Esta proposta, como outra qualquer, beneficia quem tem mais recuros, o que não traria prejuizos aos menos favorecidos, apenas manteria o sistema de forma mais justa e com mérito próprio de cada time.

ranking distorcido

O maior compeao brasileiro o Santos esta em décimo lugar atras de ties com quatro,ters e duas conquistas isso não pode ser levado a sério.

Retornar ranking com wikitable sortable

Tendo em vista as ultimas mudanças gráficas realizadas agora não é mais possivel utilizar a indexação para comparar a pontuação de times do mesmo estado. Acredito que é melhor voltar para a maneira anterior (Svartner (discussão) 09h59min de 10 de junho de 2011 (UTC))

Américas de MG/RN/AM

A CBF arrumou o ranking que tinha os pontos do América/MG e América/RN invertidos no campeonato brasileiro de 2012 série B. Os pontos do América/AM também foram alterados por punição do STJD, com isso Uberaba, Vila Aurora e Operário/PR ganham 3 pontos cada. 16h37min de 22 de janeiro de 2013

Erro na lista

O Sport aprece com a bandeira do Acre, Por favor arrumem isso.

Critério errado para a disposição dos clubes com pontos iguais

Em qualquer lista em que os competidores se encontram com pontuação igual, a norma é colocar os participantes por ordem alfabética. Por isso, o Cruzeiro deve aparecer na lista na frente do Palmeiras e não o contrário.

Fica a sugestão.

A posição dos times da região Norte tá errado

O paysandu está a 41 e o remo 44 2804:214:85E1:8544:1:0:422E:AD5 (discussão) 02h13min de 24 de julho de 2024 (UTC)