Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-09/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Bardzo doświadczony admin z długim stażem. Jeden z najbardziej doświadczonych opiekunów Poczekalni. Umiejętność rozwiązywania spraw czy nawet konfliktów, gruntowna znajomość projektu oraz obowiązujących zasad to mocna rekomendacja, aby ponownie ubiegać się o miejsce w KA. Sciencedigger 「会話」 12:31, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Serdecznie dziękuje za nominacje i rekomendacje. Wyrażam zgodę na start do wyborów na członka KA --Adamt rzeknij słowo 13:54, 5 wrz 2014 (CEST)

Prośba: Zgadzając się na ponowne kandydowanie, kierowałem się przekonaniem, że moja znajomość projektu, ich zasad, użytkowników i spraw z nią związanych może być przydatna w pracach Komitetu Arbitrażowego. W ostatnim tygodniu miało miejsce przykre spięcie pomiędzy mną a Wikipedystą Carabusem. Chciałbym zaapelować do wszystkich by nie przenosić złych emocji do tego głosowania a moich oponentów skupionych wokół tego niepotrzebnego konfliktu o skupienie się na samym głosowaniu i jego celu – krótkie „przeciw” wystarczy by głos miał moc sprawczą. Z góry dziękuję wszystkim biorącym udział w głosowaniu za jaki przeciw mojej kandydaturze Adamt rzeknij słowo 23:30, 5 wrz 2014 (CEST)

Za

1. Pracowity LJanczuk qu'est qui ce passe 00:10, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Bardzo cenny wikipedysta z wielkim wkładem, zaangażowaniem i znajomością projektu i zasad, z wielką pracowitością oraz odpowiedzialnością. Pomocny. Czasami ma lekko nerwowe lub nie do końca udanie dyplomatyczne wypowiedzi (ale nie jakieś radykalne), ale niezbyt często, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę jakim trudnym i nerwowym miejscem jest zarządzana przezeń poczekalnia, no i gigantyczny wkład. Co najważniejsze w KA pracuje się w innym tempie niż w poczekalni czy admiństwie, pracuje grupowo i jeśli nawet we wstępnej wersji werdyktu znalazłby się zwrot mogący brzmieć łagodniej, to na pewno koledzy złagodzą. Natomiast pracowitość, obowiązkowość i solidność są b. ważne dla KA. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Jsitarz (dyskusja) 07:01, 6 wrz 2014 (CEST)
5. kto mało pracuje robi mało błędów, kto pracuje dużo i często w kontrowersyjnej działce robi błędów więcej ale kto nie robi błędów wcale? - John Belushi -- komentarz 07:12, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 08:43, 6 wrz 2014 (CEST) Filar projektu, oczywiście robi błędy, bo przy takiej aktywności nie da się ich uniknąć. Nie mniej jednak odwala tytaniczną pracę i widziałbym go na każdej możliwej funkcji w tym projekcie.
7. KamilQue ► 10:11, 6 wrz 2014 (CEST)
8. DrPZ_DYSKUSJA 10:25, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Sciencedigger 「会話」 10:42, 6 wrz 2014 (CEST)
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:53, 6 wrz 2014 (CEST) Jak Andrzej19.
11. BartekChom (dyskusja) 10:55, 6 wrz 2014 (CEST)
12. bez wahania Hoa binh (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2014 (CEST)
13. KoverasLupus (dyskusja) 12:38, 6 wrz 2014 (CEST)
14. Pundit | mówże 13:11, 6 wrz 2014 (CEST)
15. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Nedops (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2014 (CEST) Bez wątpliwości.
17. --ThePolish 14:06, 6 wrz 2014 (CEST)
18. Jakub Kaja (✉)
19. Adoomer disputatio 22:03, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 7 wrz 2014 (CEST)
21. Powerek38 (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2014 (CEST) dziwnym trafem duża część kontrowersyjnych zachowań Adamta dotyczy tych wikipedystów, wobec których sam w głębi serduszka mam większe lub mniejsze wątpliwości

    Chyba "kontrowersyjnych". --Pablo000 (dyskusja) 14:54, 7 wrz 2014 (CEST)

22. Ala_z ^talk 17:56, 7 wrz 2014 (CEST)
23. (air)Wolf {D} 18:15, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Ented (dyskusja) 20:38, 7 wrz 2014 (CEST) Przez ostatni rok komarowania Adama w KA w żaden sposób nie odczułem (myślę, że inni członkowie KA to potwierdzą) dominacji kandydata, forsowania swojego punktu widzenia i narzucania woli, ani żadnych innych zachowań, które mogłyby wpływać na wynik trafiających do Komitetu spraw. Oprócz tego: pracowitość i właśnie otwartość na głosy, komentarze i opinie pozostałych członków KA.
25. — Awersowy <talk> 22:40, 7 wrz 2014 (CEST)
26. Astromp (dyskusja) 22:47, 7 wrz 2014 (CEST)
27. SpiderMum (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2014 (CEST)
28. Emptywords (dyskusja) 01:11, 8 wrz 2014 (CEST)
29. Belissarius (dyskusja) 04:40, 8 wrz 2014 (CEST) Bardzo pracowity i sprawny. Dobry kolega. Belissarius (dyskusja) 04:40, 8 wrz 2014 (CEST)
30. Drzewianin (dyskusja) 15:29, 8 wrz 2014 (CEST).
31. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:05, 8 wrz 2014 (CEST) Zmieniam głos z uwagi na to, iż uważam, że mimo swoich wad i błędów jest lepszym kandydatem do KA od Wiklola. Jest świetnym i solidnym, chociaż trochę szorstkim administratorem, o nieprzeciętnie ogromnym doświadczeniu. Cały ten spór, który tutaj się przetacza z pewnością nadszarpnął dobry wizerunek Adamta. Jednak w mojej ocenie spór ten jest wynikiem jednego lub kilku nieporozumień, które nie zostały wyjaśnione od razu, a skrywane negatywne emocje się kumulowały w niektórych użytkownikach, czego wynikiem jest obecny, niepotrzebnie mocno nadmuchany niesłabnącymi emocjami spór.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:05, 8 wrz 2014 (CEST)
32. KrzysM99 (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2014 (CEST)
33. Marij (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2014 (CEST)
34. Birke (dyskusja) 23:24, 8 wrz 2014 (CEST)
35. Marencja (dyskusja) 02:25, 9 wrz 2014 (CEST) To, co się tu dzieje od dni kilku, może tumanić i przestraszać, ale śmieszyć raczej nie. Zamiast dyskusji, zadawania pytań, jak u innych, jest rozgrzane do czerwoności piekiełko. Nie widzę jednak tego strasznego Boruty, z kopytami i ziejącą ogniem paszczęką. Zresztą Komitet jest zbiorem ludzi, w którym walory prezentowane przez Adamta na co dzień są na wagę złota. To, co huknie od wielkiego dzwonu, czyli raz na kilkanaście tysięcy edycji, nie zrobi w KA żadnego dymu. Cierpliwy, słowny, niesłychanie pracowity. Systematyczny. Nawet w tak gorącym okresie dodaje zaplanowane wcześniej hasła i jedno świeże znów ktoś wypatrzył do Czywiesza ;) Nie chwali się blaszkami, orderami, certyfikatami (jakieś pewnie ma). Otwartość łączy się jednak z językiem, którego nie zawiązuje na supeł w tzw. wyższym celu, dlatego potrafi przysolić, ale umie też przeprosić czy wyjaśnić. Stara się i na to liczę. Po prostu robi swoje. I widać, że będzie robił :D Dlatego tu.
36. KrzysG (dyskusja) 03:02, 9 wrz 2014 (CEST)
37. Jacek555 ✉ 07:24, 9 wrz 2014 (CEST) - Zgadzam się z Entedem. Jak zresztą widzę także inni arbitrzy, którzy przez ostatni rok pracowali z Adamem potwierdzają pozytywny wymiar jego pracy, a nie zgłaszają żadnych uwag w zakresie szorstkich wypowiedzi, czy konfliktowości. Adam wpasował się w skład komitetu 13. i 14. kadencji i wywiązywał się z pracy bardzo dobrze. Pojedynczy arbiter nie może „rozsądzać zbyt surowo”, bo należy do zespołu, który dyskutuje nad problemem z różnych punktów widzenia. Zgłaszane uwagi w zakresie sporów i reakcji Adama w indywidualnej pracy administratora nie miały żadnego odzwierciedlenia w pracy arbitra Adamta.
38. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:00, 9 wrz 2014 (CEST)
39. PMG (dyskusja) 15:30, 9 wrz 2014 (CEST)
40. ~malarz pl ^PISZ 18:18, 9 wrz 2014 (CEST)
41. Sebek A. :) (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2014 (CEST)
42. Loraine (dyskusja) 22:57, 9 wrz 2014 (CEST)
43. mjr/Atman - i podziękowania za pomoc --mjr.Rajn (dyskusja) 07:46, 10 wrz 2014 (CEST)
44. Wielokrotnie miałem odmienne zdanie od kandydata co często doprowadzało do spięć między nami. Jednak po przeczytaniu zarzutów przy niektórych głosach w sekcji poniżej, uważam że kandydat wykazał się wyjątkową cierpliwością. Dla mnie decydującym jest argument, że sprawdził się jako arbiter w KA. --Markiel Odpisz 11:27, 10 wrz 2014 (CEST)
45. Sir Lothar (dyskusja) 14:37, 10 wrz 2014 (CEST)
46. --Kerim44 (dyskusja) 21:07, 10 wrz 2014 (CEST)
47. Zurbanski (dyskusja) 22:01, 10 wrz 2014 (CEST)
48. Zsuetam (dyskusja) 07:45, 11 wrz 2014 (CEST)
49. Michał Ski (dyskusja) 18:15, 11 wrz 2014 (CEST) Sprawdził się w poprzednich kadencjach.
50. --Pbk (dyskusja) 18:49, 11 wrz 2014 (CEST)
51. Bonvol zostaw wiadomość 21:48, 11 wrz 2014 (CEST)
52. 99kerob (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
53. Witold1977 (dyskusja) 23:52, 11 wrz 2014 (CEST)
54. Doctore_→∞ 00:01, 12 wrz 2014 (CEST)
55. Barcival (dyskusja) 11:24, 12 wrz 2014 (CEST)
56. Alan ffm (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2014 (CEST) Czyżby na upadłość się zanosiło, że już się z wierzytelnościami zgłaszają ;)

Przeciw:

1. Kontrowersyjne zachowania związane z Carabusem (plus zarzuty z tej wypowiedzi na stronie dyskusji Elfhelma). Brak łagodnego podejścia do konfliktów, jego osądy są zbyt ostre dla spraw, które tak ostrego podejścia nie potrzebują. A do spraw, które rzeczywiście bolą osoby nimi zaatakowane, ma podejście w stylu "nic się nie stało". Sposób wypowiedzi Adamta często niezgodny jest z zaleceniami wikietykiety (zapominanie o punktach 1-4), a jego zachowania IMHO wskazują na brak pokory oraz na częste zapominanie o tym, że inna osoba też może mieć rację - to prowadzi do braku obiektywizmu. Do tego domniemywanie o różnych kwestiach, które nie mają miejsca w rzeczywistości, a jednak Adamt uważa, że ma w tych domniemaniach rację (użycie translatora; posiadanie danej książki w księgozbiorze, bo było się na takich a nie innych studiach; przekonanie o tym, że inni wikipedyści mają wiedzę na temat jego zainteresowań i specjalnie piszą artykuły z tego zakresu). Czy taka osoba może być w KA? Jak dla mnie nie. Marycha80 (quaere) 01:57, 6 wrz 2014 (CEST)

   Moja odpowiedź i wyjaśnienia na te zarzuty w Dyskusji --Adamt rzeknij słowo 14:10, 6 wrz 2014 (CEST)

2. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:21, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji tylko i wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 5 głosów na innych kandydatów.

   KrzysG (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2014 (CEST) Zmiana głosu po rezygnacji Tara. KrzysG (dyskusja) 03:02, 9 wrz 2014 (CEST)

3. ~KillFighter ^Speak? 13:04, 6 wrz 2014 (CEST) Użytkownik jest jednym z najlepszych adminów, ale KA nie może rozsądzać zbyt surowo, lecz adekwatnie. Przekonał mnie pierwszy głos.

   Odnośnie tego głosu otrzymałem wpis w dyskusji. IMO arbiter po prostu nie może wzbudzać kontrowersji. Tymczasem sprawa z Carabusem i Marychą jest świeża i dłuższa. Nie wnikam kto ma rację. Może w innym głosowaniu zagłosuję inaczej. ~KillFighter ^Speak? 21:06, 6 wrz 2014 (CEST)

4. --Starscream (dyskusja) 14:47, 6 wrz 2014 (CEST)
5. Sirmann (dyskusja) 16:40, 6 wrz 2014 (CEST)
6. X-domin (dyskusja) 22:49, 6 wrz 2014 (CEST). Tutaj "krótkie „przeciw”" nie wystarczy, choć muszę przyznać, że niewiele brakło, a wzruszyłbym się do głębi autoapologią zawartą w dyskusji tej podstrony. Niemniej jednak, moim zdaniem Pan Adamt nie tylko w sprawie z Carabusem, ale i w wielu innych pokazał, że nie nadaje się na członka KA (zainteresowanych odsyłam tutaj). Tutaj, w KA, potrzeba osoby rozważnej, która nie działa w porywie chwili, ale na chłodno i z przemyśleniem podejmuje decyzje. Pragnę także zauważyć, że ten wikipedysta już był w KA, a ja uważam, że należy dać teraz szansę innym.
7. Tournasol Demande-moi! 00:18, 7 wrz 2014 (CEST) Jak dla mnie osoba zbyt konfliktowa na to stanowisko. Moim zdaniem w KA powinny zasiadać osoby z chłodnym podejściem do projektu.
8. Uzyj -- Dyskusja 10:03, 7 wrz 2014 (CEST)
9. Carabus (dyskusja) 10:30, 7 wrz 2014 (CEST) Osoba zdolna do fałszowania faktów dla poparcia swoich tez, a nawet do pomówień, przez co straciła zaufanie części społeczności. Nie byłoby dobrze dla społeczności gdyby tenże spadek zaufania przeniósł się choćby w niewielkim stopniu na KA.

   Komentarze spod głosu przeniesione do poniższej sekcji Dyskusja dla większej czytelności. Maire ♣ 13:40, 7 wrz 2014 (CEST)

10. Cynko (dyskusja) 10:53, 7 wrz 2014 (CEST)
11. PuchaczTrado (dyskusja) 11:19, 7 wrz 2014 (CEST)
12. Z całym szacunkiem dla Adama i jego pracy: zbyt łatwo puszczają mu nerwy. Brak opanowania, IMO także dostrzegania delikatnej specyfiki danego usera (jak z tym jest moim zdaniem wyjaśniłam koledze na maila). Adminowi takie zachowanie można wybaczyć, ale dobry komar nawet na AO powinien odpowiadać ze spokojem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2014 (CEST)
13. Lepiej, by arbiter nie zaczynał pracy, nie zakończywszy istniejących sporów z innymi uczestnikami projektu. Farary (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2014 (CEST)
14. Glysiak (dyskusja) 12:40, 8 wrz 2014 (CEST)
15. Uważam, że powyższy kandydat nie nie daje do komitetu arbitrażowego, co więcej jego rola administratora też nieco kontrowersyjna i wątpliwa. --Maattik (dyskusja) 16:26, 8 wrz 2014 (CEST)
16. Mkw98 (dyskusja) 09:45, 9 wrz 2014 (CEST) Jak Farary.
17. Chrumps ► 14:40, 9 wrz 2014 (CEST) Również podzielam zdanie Fararów.
18. Andrzei111 (dyskusja) 08:54, 10 wrz 2014 (CEST) Dobry admin, ale zbyt hmm nerwowy jak na KA
19. Z pełnym szacunkiem, ale myślę jak Farary Politicus (dyskusja) 22:55, 10 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Rzuwig^► 22:33, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Karol 1111 dyskusja 10:33, 7 wrz 2014 (CEST) Komentarz Marychy jest bardzo przekonywający, jednak mam zastrzeżenia co do jej niektórych zachowań. A co do Adamta mam mieszane zdanie, tytan pracy niewątpliwie, w niektórych sytuacjach może troszkę zbyt impulsywny. Na razie tutaj.
3. Kapsuglan (dyskusja) 10:38, 7 wrz 2014 (CEST)

   Po przeczytaniu dyskusji mam mieszane uczucia. Niewątpliwie zaszkodziło to reputacji Adamtowi, niemniej jest wspaniałym administratorem a mi zawsze pomagał, ponadto jego wkład w polskojęzyczną Wikipedię jest ogromny i godny szacunku. Drzewianin (dyskusja) 17:54, 7 wrz 2014 (CEST).Zmiana głosu. Drzewianin (dyskusja) 15:29, 8 wrz 2014 (CEST).

   Do Adamta mam ogromny szacunek. Jest świetnym i solidnym, chociaż trochę szorstkim administratorem, o nieprzeciętnie ogromnym doświadczeniu. Cały ten spór, który tutaj się przetacza z pewnością nadszarpnął poważnie dobry wizerunek Adamta. Jednak w mojej ocenie spór ten jest wynikiem jednego lub kilku nieporozumień, które nie zostały wyjaśnione od razu, a skrywane negatywne emocje się kumulowały w niektórych użytkownikach, czego wynikiem jest obecny, niepotrzebnie mocno nadmuchany niesłabnącymi emocjami spór. Jednak to nie ten spór powoduje, że nie głosuję „za”, lecz wypowiedź Adamta: Bezsamokrytyczne zgłaszanie kolenych artykułów o robaczkach, ślimaczkach i ptaszkach z pytaniami wokół "skojarzeniowymi" w jedna stronę jest nudne. (...) Limit do 4k (z infoboxami) lub 3k powinno pozbyć się na CzW słabych artykulików o robaczkach. (diff). Nawet jeżeli idea była słuszna (nie oceniam czy była, czy nie), to sposób jej wyrażenia w mojej ocenie jest rażąco niewłaściwy (gdybym ja tworzył artykuły z zakresu, który miał na myśli Adamt pisząc artykuliki o robaczkach, to po przeczytaniu tej wypowiedzi bym się obraził), z powodu czego na chwilę obecną nie zagłosuję za. Ale Adamt jest jak doświadczonym i wartościowym użytkownikiem, że jeśli podobne sytuacje się nie powtórzą, to jeśli będzie następny raz - to możliwe, że zagłosuję za.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:56, 7 wrz 2014 (CEST) Zmiana głosu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:59, 8 wrz 2014 (CEST)

4. AB (dyskusja) 20:37, 12 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

Spod głosu Carabusa

fałszowanie faktów to bardzo poważny zarzut. Nie powinno się go podawać bez podania dowodów Mpn (dyskusja) 11:08, 7 wrz 2014 (CEST)

Nie chciałem tu tego rozwijać, ale na prośbę @Mpn i @Ptjackyll: proszę uprzejmie. Najpierw mniejszy kaliber: tu mamy edycję, a całość -Adamt stawia tezę jakoby w tymże zdaniu był błąd gramatyczny-fleksyjny (konkretnie sprzeczność w rodzajach). Gdy w poprzedniej wypowiedzi podałem mu co jest podmiotem dementując tezę, zostało to zignorowane (mimo, że poprawiłem powtarzając podmiot tak żeby nikt nie miał wątpliwości), a na podtrzymanie swojej tezy Adam wymyśla sobie podmiot "chrząszcz" -ktoś nie zaglądając do hasła może sobie wyrobić zdanie, że Adam ma rację bo podmiotem jest "chrząszcz", gdy to słowo nigdzie w tym zdaniu, ani poprzednim nie pada. Dalej: w tej dyskusji (wybaczcie że nie szukałem diffów) Adam pisze "Ekspozycja jeszcze się nie skończyła Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá mozna zgłosić bo sa to ciekawe artykuły ale nie ma juz miejsca." -stawia tym samym fałszywą tezę jakoby ekspozycja z okazji TT miała jakiś limit objętości, by wymusić "konsensus". Napisałem mu "żadnego limitu miejsca nie ma. Po TASE, TANZ, TN i TN2 były dwie ekspozycje w czywieszu, a po TAMadagaskarskim trzy." -mimo to tezy swojej nie raczył sprostować (popatrzymy może jak zarzuca mnie i SoW brak przyzwoitości i wypociny) i kontynuuje swoje (wpisy w tym miejscu są niechronologiczne). To są 2 ostatnie dyskusje, ale wcześniejsze z tym użytkownikiem oparte są na podobnej retoryce. To są manipulacje pod tezę małego kalibru, jednak warto przejść do pomówień, czyli fałszowania faktów bezpośrednio wymierzone w konkretnego użytkownika, mające na celu zszarganie jego reputacji: W dyskusji Einsbora twierdzi, że nazwałem go "kretynem" -nie miało to miejsca i nie zostało nigdzie sprostowane. Dalej: W dyskusji Marka Mazurkiewicza twierdzi, że nazwałem go "półinteligentem" -nie miało to miejsca, nie zostało ani udowodnione, ani sprostowane. Czy wreszcie w mojej dyskusji twierdzi, że "kilka razy wyzwałem go od pólinteligentów i różnych tego typu" -co również nie zostało udowodnione ani sprostowane! Ja tylko przypomnę, że o ile zwyzywanie mnie ma imo charakter niemerytoryczny, subiektywny i przeze może zostać zignorowane, o tyle twierdzenie, że ja coś zrobiłem ma charakter merytorycznej, obiektywnej, weryfikowalnej prawdy, co za tym idzie jest rzeczą innego kalibru i nie bez przyczyny jest to objęte kodeksem karnym. To tyle z mojej strony, głębiej w historii grzebać mnie się nie chce. Dziękuję za uwagę Carabus (dyskusja) 12:17, 7 wrz 2014 (CEST)

@Carabus Nie zostało udowodnione? Więc pozwól, że odświeżę Ci pamięć. Tutaj nazwałeś Adama pseudointeligentem, tutaj napisałeś, że jest bezczelnym szkodnikiem i zagrożeniem dla Wikipedii, a tutaj napisałeś że ma problemy ze zrozumieniem podstawowych słów w języku polskim. To tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że Adam postąpił słusznie blokując Twoje konto na tydzień, bo z chamstwem należy bezwzględnie walczyć – niezależnie czy ktoś ma 10 czy 10 000 edycji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:39, 7 wrz 2014 (CEST)

@Ptjackyll, bawisz się w tą samą retorykę co i on. Owszem nie zostało udowodnione! A Ty tylko to potwierdzasz! Tak jest użyłem słowa "pseudointeligencja" (nie żaden "pseudointeligent", "półinteligent" czy "kilka razy półinteligent") bez wskazania na osobę, w odpowiedzi na twierdzenie o tym że on w przeciwieństwie do mnie jest inteligentnym dwunogiem. Biorąc pod uwagę, że podajesz diff, który nie potwierdza Twoich słów, również fałszujesz fakty i również pomawiasz innych użytkowników przypominam, że za pomówienia na forum publicznym grozi wam odpowiedzialność karna. Wątpię głęboko w rzetelność encyklopedystów którzy dowolnie przeinaczają i zmyślają wypowiedzi i nie rozumiem zupełnie jakim cudem taka działalność może być tolerowana. Jeżeli jest to przypadłość powszechna, a nie przypadkowa to źle wróżę zaufaniu społeczeństwa do całości projektu. Carabus (dyskusja) 13:08, 7 wrz 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Przepraszam, że się wtrącę, ale w zdaniu z Wybacz, nie po to zaknacam od świtu do zmierzchu przez cały tydzień ślepnąc dla TAP, żebym jeszcze musiał się użerać z pseudointeligencją w takich niemeryt. dysputach, żeby mi ktoś mówił o czym mam pisać i gdzie to zgłaszać. słowo pseudointeligencja zostało użyte nie jako określenie Adamta, a treści i jakości dyskusji. Ocena jakości dyskusji nie powinna być przenoszona na osobę dyskutującego, nawet, jeśli nie ma on dystansu do pisanych przez siebie słów. Nadal nie podano tutaj dowodów na rzekome nazwanie Adamta przez Carabusa kretynem (padło jedynie słowo kret). Co do tego diffu, Carabus dostał już blokadę. A ja nie widziałam jeszcze przeprosin ze strony Adamta za atakowanie wkładu Carabusa i Soldier oraz całego Wikiprojektu Tygodnie tematyczne. Marycha80 (quaere) 13:14, 7 wrz 2014 (CEST)

@Carabus Chyba tylko ślepiec by nie dostrzegł, że kierowałeś te słowa do Adama. Był to atak osobisty i to w dodatku podstępny, bo częściowo zakamuflowany, ale napisany w taki sposób, żeby było wiadomo o co chodzi. A Twoje grożenie sądem tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu o słuszności blokady i niesłuszności jej skrócenia. @Marycha80 Ja również nie widziałem przeprosin ze strony Carabusa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 wrz 2014 (CEST)

@Marycha80, ale mnie nikt nie atakował. Adamt odniósł się jedynie do czywiesza "kopulacyjno-kałowego", zapoczątkowanego aleksandrettą krótkosterną, która nota bene miała być na projekt do szkoły, a nie kopulacyjny wątek w CW (warugę dorzuciłam potem). Ja się obrażona nie czuję i nie widzę sytuacji, gdzie wspomniany użytkownik zastosowałby AO czy pośrednią obrazę wobec mnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:22, 7 wrz 2014 (CEST)

Określanie twórczości biologów z TT jako niskiej jakości jest samo w sobie atakiem i nie prowadzi do podniesienia jakości, bynajmniej (bo chodziło tak naprawdę o ilość bajtów tekstu diff), tylko do zniechęcenia . A że nie czujesz się przez to obrażona, to ok. Marycha80 (quaere) 13:33, 7 wrz 2014 (CEST)

@Ptjackyll, proszę o zaprzestania nadinterpretowania moich wypowiedzi, po zejdziemy przez to z merytoryki. Jeżeli chcesz poznać moje interpretacje znacznej ilości wypowiedzi rzeczonego Adama to mogę je wymieniać długo i mogłyby posłużyć za znakomite uzasadnienie moich słów o "szkodliwości" i "zagrożeniu" (za które jak słusznie zauważono karę już odbyłem) -będzie to jednak zejście z merytoryki i obiektywizmu na rzecz własnych analiz, co w jest tu całkowicie zbędne. Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, trzymam się faktów. Fakty są takie, że do grożenia sądem moim wypowiedziom daleko, a zwracam w nich uwagę, że wikietykieta która pozwala bez konsekwencji rzucać oszczerstwa ma się nijak w tym miejscu do kk i należałoby takie zachowania traktować co najmniej na równi z AO (a imo surowiej), bo z jakiegoś powodu normy społeczne traktują to inaczej niż administracja wiki. Nie interesują mnie przeprosiny, a sprostowanie, co jest pewnym minimum, by uznać sprawę za zawieszoną. Carabus (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2014 (CEST)

Jakie znowu daleko? Parę akapitów wyżej napisałeś "Biorąc pod uwagę, że podajesz diff, który nie potwierdza Twoich słów, również fałszujesz fakty i również pomawiasz innych użytkowników przypominam, że za pomówienia na forum publicznym grozi wam odpowiedzialność karna." To oczywiste grożenie sądem. Ja również trzymam się faktów i przynajmniej potrafiłem to udowodnić podając diffy. W kategorii słabego żartu traktuję Twoje domaganie się przeprosin/sprostowań, w sytuacji kiedy sam nie potrafisz tego dostrzec własnych ataków osobistych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:07, 7 wrz 2014 (CEST)

Zaprzeczasz istnienia paragrafu dotyczącego pomówień w kk? Nie mnie domniemywać gdzie w stwierdzaniu faktów, na którym opiera się encyklopedia widzisz groźby i to jeszcze zrzucane przeze mnie (oskarżam kodeks, że mi grozi XP). Podając diffy udowodniłeś, że nie trzymasz się faktów, albo sądząc, że nikt nie zajrzy do diffu, albo atakując sam siebie. Ja natomiast zacytowałem wyraźnie wypowiedzi Adama udowadniające jego mijanie się z prawdą (prawda-fałsz, 0-1, bez pola do nadinterpretacji). Moje AO nie mają tu nic do rzeczy -o czym jest ta dyskusja? -> przypomnę: o fałszowaniu faktów, m.in. poprzez pomówienia. W związku z powyższym w kategorii nieudolnej prowokacji traktuję Twoje niemerytoryczne, biorąc pod uwagę temat dysputy, wpisy. Prowadzenie dialogu gdy ktoś łga w żywe oczy (w diffie stoi A, my piszemy że to B) uznaję za bezprzedmiotowe.Carabus (dyskusja) 14:38, 7 wrz 2014 (CEST)

Tak się składa, że ja też przytoczyłem cytaty (jeśli ich nie widzisz, to już nic na to nie poradzę). W każdym razie w przytoczonych diffach wyraźnie widać, jakie obelgi zaadresowałeś do Adama i teraz jeszcze się tego wypierasz. Cóż, o tym kto jest łgarzem – niech sobie zdanie wyrobi czytelnik. EOT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:42, 7 wrz 2014 (CEST)

Nie batożmy kogoś za niedokładne przytaczanie słów w trakcie wypominek. Oczywiście, że wskazane są diffy dla jasności i kontekstu. Jednak nie róbmy z ludzi podejrzanych i ściemniających, gdy powtarzają "pół" zamiast "pseudo" czy "żuczek" zamast "robaczek". Tak działa ludzka pamięć, @Ptjackyll, w podobnych sytuacjach, co ma odzwierciedlenie w języku. Aha, sławetne "robaczki", według mojej obserwacji, nie są żadnym wynalazkiem Adamta. Są mu przypisywane, choć wydaje mi się, że był kopistą li tylko. Widać zdolna bestia! ;) Ale to jeden z elementów. Jest ich więcej. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)

• Spora część głosujących przeciw, jest "ofiarami" Poczekalni, takie głosowanie to świetna możliwość do ulżenia swoim frustracjom. Proszę zakończyć tę dyskusję. Strony wyborów nie są miejscem na flejm. --Pablo000 (dyskusja) 14:56, 7 wrz 2014 (CEST)
  • Adamt ma 153756 edycji - jeżeli ktoś sądzi, iż przy takiej aktywności i przy takiej liczbie podejmowanych decyzji - każdy będzie w 100% zadowolony z tychże decyzji to jest idealistą. Nie raz czy nie dwa - Adamt moim zdaniem podjął w poczekalni decyzję, która nie była zgodna z przebiegiem dyskusji. Czy wobec tego mam zagłosować przeciw za tą kandydaturą jak kilkanaście innych osób? Adamt jest osobą niekonfliktową, wiele razy był prowokowany przez różnej maści osobników - i reagował poprawnie, rozmawiałem z nim wiele lat temu na oficjalnym kanale IRC i już wtedy imponował mi postawą koncyliacyjną, nie był zainteresowany wchodzeniem w spory, walkami między userami, omijał konflikty i robił swoje. Dlatego dziwi mnie taka postawa głosujących, oczywiście każdy ma prawo do własnego oceny. Nie mniej jednak śledząc przebieg tego głosowania, odnoszę wrażenie, iż Adamt jest traktowany zbyt surowo. Andrzej₁₉^@. 18:08, 7 wrz 2014 (CEST)
  • @Pablo000, takie mówienie wprost jest niepolityczne i do tego nie musi spełnić zadania. Za to coś, co nazwałeś flejmem, spełnia. Mówię to ja, która w pewnym momencie przekroczyła magiczną granicę między silnym poparciem a odruchowym sprzeciwem. Właśnie nasycenie strony pewnymi argumentami, z doborem słów silnie nacechowanych, pozwoliło mi zachować trzeżwe spojrzenie (czyli wytrzeżwieć) oraz zadziałało jak preparat wspomagający pamięć. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)
    • @Andrzej19, nie tylko mam wrażenie, że Adamt jest traktowany zbyt surowo, chociaż mnie też podpadł raz a dobrze (może i kilka razy, mniej dobrze). Odczuwam to jako nagonkę czy wręcz próbę linczu w wersji light (ma odchudzić KA o składnik odżywczy ;)). Ale właśnie musiało się tyle wylać, żebym to ujrzała w pełni. Proporcje są ważne. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)

---

Bukaj

• Uzasadnienie: Doświadczony jako arbiter, ze swojej roli wywiązywał się doskonale. Doskonale umie pogodzić szacunek wobec zasad z życzliwością wobec użytkowników. Nie boi się trudnych decyzji. Odpowiedzialny. Przyda się w KA. Magalia (dyskusja) 22:32, 2 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, zgadzam się. Bukaj (dyskusja) 20:58, 5 wrz 2014 (CEST)

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:27, 6 wrz 2014 (CEST) Przeglądałem Twój wkład na komar wiki. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:53, 6 wrz 2014 (CEST)
2. --Paterm (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 00:56, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Olos88 (dyskusja) 06:39, 6 wrz 2014 (CEST)
5. Jsitarz (dyskusja) 07:02, 6 wrz 2014 (CEST)
6. John Belushi -- komentarz 07:12, 6 wrz 2014 (CEST)
7. --Teukros (dyskusja) 07:14, 6 wrz 2014 (CEST)
8. DrPZ_DYSKUSJA 10:25, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Elfhelm (dyskusja) 12:57, 6 wrz 2014 (CEST) Doświadczony, solidny i pracowity. Wie, o co w tym chodzi z różnych stron.
10. ~KillFighter ^Speak? 13:08, 6 wrz 2014 (CEST)
11. Pundit | mówże 13:11, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Bacus15 • dyskusja 13:38, 6 wrz 2014 (CEST)
13. Marycha80 (quaere) 13:43, 6 wrz 2014 (CEST) Przekonało mnie uzasadnienie Magalii.
14. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:44, 6 wrz 2014 (CEST)
15. Nedops (dyskusja) 13:46, 6 wrz 2014 (CEST) Nawet najlepszy edytor pl wiki nie zawsze sprawdza się w KA. Bukaj jako Komar sprawdzał się wyśmienicie, a nie ma moim mocniejszego argumentu za wybraniem kogoś do KA, niż to, że się kiedyś tam spisywał jak należy :)
16. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 6 wrz 2014 (CEST)
17. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
18. --Starscream (dyskusja) 14:49, 6 wrz 2014 (CEST)
19. Wulfstan (dyskusja) 16:49, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Mpn (dyskusja) 17:18, 6 wrz 2014 (CEST) dobry kandydat
21. Rzuwig^► 22:28, 6 wrz 2014 (CEST)
22. X-domin (dyskusja) 22:52, 6 wrz 2014 (CEST)
23. Tournasol Demande-moi! 00:20, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:53, 7 wrz 2014 (CEST)
25. Kapsuglan (dyskusja) 10:38, 7 wrz 2014 (CEST)
26. Cynko (dyskusja) 10:57, 7 wrz 2014 (CEST)
27. Razem z Bukajem byłem w Komitecie przez trzy kadencje. W mojej pamięci Bukaj zapisał się jako arbiter pracowity, niezwykle pomocny ze względu na doświadczenie zawodowe, dążący do wypracowania wspólnego stanowiska, niemniej (i to traktuję jako walor) broniący spraw fundamentalnych. Wiktoryn <odpowiedź> 11:04, 7 wrz 2014 (CEST)
28. Powerek38 (dyskusja) 11:46, 7 wrz 2014 (CEST)
29. Magalia (dyskusja) 12:46, 7 wrz 2014 (CEST)
30. Yurek88 (vitalap) 13:36, 7 wrz 2014 (CEST)
31. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:16, 7 wrz 2014 (CEST)
32. Miałem zaszczyt współpracować z Bukajem w jednej kadencji w KA, zapamiętałem go jako arbitra sumiennego, pracowitego i bardzo kompetentnego. — Awersowy <talk> 22:43, 7 wrz 2014 (CEST)
33. Emptywords (dyskusja) 01:00, 8 wrz 2014 (CEST) Ciekawy wkład, dużo rekomendacji.
34. Belissarius (dyskusja) 04:42, 8 wrz 2014 (CEST)
35. Glysiak (dyskusja) 12:33, 8 wrz 2014 (CEST)
36. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2014 (CEST)
37. Loraine (dyskusja) 15:25, 8 wrz 2014 (CEST)
38. KrzysM99 (dyskusja) 17:23, 8 wrz 2014 (CEST)
39. Gytha (dyskusja) 18:31, 8 wrz 2014 (CEST)
40. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:50, 9 wrz 2014 (CEST)
41. Barcival (dyskusja) 13:03, 9 wrz 2014 (CEST)
42. PMG (dyskusja) 15:30, 9 wrz 2014 (CEST)
43. Jacek555 ✉ 18:27, 9 wrz 2014 (CEST)
44. Sebek A. :) (dyskusja) 22:03, 9 wrz 2014 (CEST)
45. ~malarz pl ^PISZ 23:57, 9 wrz 2014 (CEST)
46. Andrzei111 (dyskusja) 08:56, 10 wrz 2014 (CEST)
47. --Markiel Odpisz 11:28, 10 wrz 2014 (CEST)
48. Politicus (dyskusja) 22:53, 10 wrz 2014 (CEST)
49. Zsuetam (dyskusja) 07:49, 11 wrz 2014 (CEST)
50. KoverasLupus (dyskusja) 13:38, 11 wrz 2014 (CEST)
51. D kuba (dyskusja) 14:46, 11 wrz 2014 (CEST)
52. --Pbk (dyskusja) 18:47, 11 wrz 2014 (CEST)
53. Ented (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2014 (CEST)
54. Bonvol zostaw wiadomość 21:52, 11 wrz 2014 (CEST)
55. AB (dyskusja) 20:35, 12 wrz 2014 (CEST)
56. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 6 wrz 2014 (CEST)
2. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:22, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji tylko i wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 5 głosów na innych kandydatów.
3. KrzysG (dyskusja) 12:54, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 13:21, 6 wrz 2014 (CEST) Osoba zbyt lubiąca stawiać na swoim, co przeszkadza w byciu arbitrem.
5. Drzewianin (dyskusja) 18:00, 7 wrz 2014 (CEST).

Dyskusja:

1. Pytanie jest częściowo do Kandydata, ale także do Wiktoryna, który napisał w swoim głosie, że "Bukaj broni spraw fundamentalnych". Co to znaczy? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:53, 7 wrz 2014 (CEST)

   To pytanie raczej do mnie. Sprawy fundamentalne to sprawy, w których nie można ustąpić, tylko trzeba niezmiennie pozostać przy swoim stanowisku. Szczegółów nie podam: poufność postępowania jest wpisana w regulamin wewnętrzny Komitetu. Wiktoryn <odpowiedź> 12:47, 7 wrz 2014 (CEST)

   Od siebie dodam, że ciężko mi jest odpowiedzieć na pytanie dotyczące uzasadnienia czyjegoś głosu – mogę się jedynie domyślać, jakie sytuacje miał na myśli Wiktoryn, jednocześnie – jak sam wskazał – należy mieć na uwadze poufność wewnętrznych dyskusji członków KA. Bukaj (dyskusja) 09:03, 8 wrz 2014 (CEST)

   Dzięki za obie odpowiedzi, ale wobec niejasności jakie pozostawiły nie będę mógł oddać głosu. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:35, 8 wrz 2014 (CEST)

   Cóż. Mam pewien absmak, że dobrą cechę Bukaja opisałem w taki sposób, że powstały pewne wątpliwości. Aby je rozwiać, sugeruję porównać składy kadencji 3, 4 i 7 z listą osób popierających kandydata. Wiktoryn <odpowiedź> 18:31, 8 wrz 2014 (CEST)

---

Einsbor

• Uzasadnienie: Użytkownik o doskonałym wyczuciu projektu, świetnej znajomości zasad, doświadczony i bezkonfliktowy. Wyczuwam materiał na komara idealnego :) Magalia (dyskusja) 19:06, 2 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Skoro Społeczność wzywa, i to w osobie Magalii, to się nie odmawia. Czasowo myślę, że dam radę. Kandydaturę zatem potwierdzam. Einsbor (dyskusja) 19:17, 2 wrz 2014 (CEST)

Za

1. solidny, spokojny, rzeczowy, doświadczony. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 6 wrz 2014 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:15, 6 wrz 2014 (CEST) Oczywiście :)
3. Mkw98 (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2014 (CEST)
4. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:19, 6 wrz 2014 (CEST)
5. tufor (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2014 (CEST)
7. --Paterm (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2014 (CEST)
8. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:23, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Jsitarz (dyskusja) 07:03, 6 wrz 2014 (CEST)
10. John Belushi -- komentarz 07:13, 6 wrz 2014 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2014 (CEST) bez wątpliwości
13. KamilQue ► 10:17, 6 wrz 2014 (CEST)
14. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:18, 6 wrz 2014 (CEST)
15. DrPZ_DYSKUSJA 10:26, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Blackfish (dyskusja) 12:09, 6 wrz 2014 (CEST)
17. kandydatura idealna Hoa binh (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2014 (CEST)
18. KoverasLupus (dyskusja) 12:36, 6 wrz 2014 (CEST)
19. KrzysG (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 13:00, 6 wrz 2014 (CEST) Sprawdza się w tym, co robi. Czas na nowe wyzwania.
21. ~KillFighter ^Speak? 13:20, 6 wrz 2014 (CEST)
22. Nedops (dyskusja) 13:42, 6 wrz 2014 (CEST) Bez wątpliwości.
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 6 wrz 2014 (CEST)
24. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
25. Openbk (dyskusja) 14:38, 6 wrz 2014 (CEST) Z ciekawości. :)
26. Wulfstan (dyskusja) 16:45, 6 wrz 2014 (CEST)
27. Jakub Kaja (✉) 18:09, 6 wrz 2014 (CEST)
28. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:24, 6 wrz 2014 (CEST)
29. Adoomer disputatio 21:55, 6 wrz 2014 (CEST)
30. Rzuwig^► 22:19, 6 wrz 2014 (CEST)
31. Rybulo7 (dyskusja) 22:23, 6 wrz 2014 (CEST) - wiem, że racjonalnie podejdziesz do każdej sprawy
32. X-domin (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2014 (CEST)
33. Természetesen! Yurek88 (vitalap) 00:59, 7 wrz 2014 (CEST)
34. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:44, 7 wrz 2014 (CEST)
35. Cynko (dyskusja) 10:54, 7 wrz 2014 (CEST)
36. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2014 (CEST)
37. Magalia (dyskusja) 12:46, 7 wrz 2014 (CEST)
38. Drzewianin (dyskusja) 18:02, 7 wrz 2014 (CEST).
39. Ented (dyskusja) 18:32, 7 wrz 2014 (CEST)
40. Emptywords (dyskusja) 19:34, 7 wrz 2014 (CEST) A nie mówiłem? :)
41. Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 7 wrz 2014 (CEST)
42. — Awersowy <talk> 22:44, 7 wrz 2014 (CEST)
43. Dobry jest. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:05, 7 wrz 2014 (CEST)
44. Yarl ✉ 11:08, 8 wrz 2014 (CEST)
45. Sir Lothar (dyskusja) 12:36, 8 wrz 2014 (CEST) Wszystkimi czterema tyldami "za" :).
46. Glysiak (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2014 (CEST)
47. Loraine (dyskusja) 15:25, 8 wrz 2014 (CEST)
48. KrzysM99 (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2014 (CEST)
49. Marij (dyskusja) 23:18, 8 wrz 2014 (CEST)
50. Birke (dyskusja) 23:26, 8 wrz 2014 (CEST)
51. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:43, 9 wrz 2014 (CEST)
52. Marencja (dyskusja) 01:00, 9 wrz 2014 (CEST) Bez cienia wątpliwości właściwy człowiek na właściwym miejscu. Potrafi słuchać, potrafi szukać, potrafi pracować i to jak! Szybki, ale rozważny. Co wybrałabym z bogatego menu? Przystawka -> Trzeżwe spojrzenie. Pierwsze danie -> Jasny przekaz. Drugie -> Zdecydowanie z pewną dozą plastyczności, która wynika z zupełnego braku apodyktyczności i gotowości do zmiany stanowiska, gdy pojawią się nowe okoliczności (jeśli się pojawią). Deser -> Oj, jest w czym wybierać, ale trzeba zachować umiar i o linię zadbać. Marencja (dyskusja) 01:00, 9 wrz 2014 (CEST)
53. Jacek555 ✉ 07:02, 9 wrz 2014 (CEST)
54. Barcival (dyskusja) 13:03, 9 wrz 2014 (CEST)
55. Sebek A. :) (dyskusja) 22:00, 9 wrz 2014 (CEST)
56. Andrzei111 (dyskusja) 08:58, 10 wrz 2014 (CEST) Zdecydowanie za
57. Politicus (dyskusja) 22:51, 10 wrz 2014 (CEST)
58. Zsuetam (dyskusja) 07:44, 11 wrz 2014 (CEST)
59. D kuba (dyskusja) 14:51, 11 wrz 2014 (CEST)
60. Bonvol zostaw wiadomość 21:50, 11 wrz 2014 (CEST)
61. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 11 wrz 2014 (CEST)
62. --Witold1977 (dyskusja) 23:46, 11 wrz 2014 (CEST)
63. Doctore_→∞ 00:00, 12 wrz 2014 (CEST)
64. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 12 wrz 2014 (CEST) :) pewnie
65. AB (dyskusja) 20:30, 12 wrz 2014 (CEST)
66. Alan ffm (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2014 (CEST)
67. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. --Starscream (dyskusja) 14:54, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 4 głosy na innych Kandydatów.

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 10:38, 7 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

1. Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Tar, w odpowiedzi na moje pytanie, wskazał środki (w tym różny ich ciężar gatunkowy), a co Ty sądzisz o sposobie rozwiązywania konfliktów przez KA? Ented (dyskusja) 23:46, 6 wrz 2014 (CEST)

   Komitet Arbitrażowy ma rozwiązywać spory ostatecznie i wiążąco: dla mnie oznacza to, że po rozpatrzeniu sprawy przez KA i wydaniu werdyktu spór nie powinien rozgorzeć na nowo - musi być rozwiązany. W tym celu KA musi dotrzeć do korzeni sporu, analizując wkład stron, historię przebiegu sporu etc. KA nie rozwiązuje spraw merytorycznie, ma godzić zwaśnione strony. Ja wychodzę z założenia, że wszyscy jesteśmy tutaj w jednym i tym samym celu: żeby pisać encyklopedię. To, czym się różnimy to już detale (inkluzjonizm/delecjonizm etc). Cel jest jeden, KA powinien to stronom przypomnieć. Jeśli bowiem środki przedarbitrażowe nie pomogły rozwiązać sporu, to trzeba też przyjrzeć się samej postawie stron i ich podejściu do tematu. Oczywiście, KA ma dowolność wyboru sankcji w werdykcie, które mają niejako pomóc stronom rozwiązać spór (choćby poprzez wymuszenie unikania kontaktu edycyjnego - nieedytowanie tych samych haseł). Wobec tego, werdykty powinny stanowić analizę sporu i zachowań stron, wykazując gdzie kto zachował się nie tak, jak należy ale też podkreślając dobre postawy; przypominając to, po co tu jesteśmy. Sankcje są rzeczą ważną, mają bowiem wymusić na stronach określone zachowania w celu uniknięcia sporów w przyszłości. Dlatego powinny być dobierane starannie - nie mają zniechęcać do pracy w projekcie, ale strony powinny "poczuć" że to sankcja. Einsbor (dyskusja) 09:13, 7 wrz 2014 (CEST)

   czy w takim razie wg Ciebie sankcje mają wymusić określone zachowanie, czy mają być karą, jak wynika z tego co piszesz "strony powinny "poczuć" że to sankcja". I dlaczego sądzisz, że dotkliwość sankcji (bo niedotkliwych się nie odczuwa) nie zniechęci do pracy w projekcie? W kontekście w/w jaki sens widzisz (o ile widzisz) w dość często nakładanych jako sankcje wymogu napisania przez usera xx artykułów w danym temacie, często z wymogiem by na poziomie DA czy medalu? --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 9 wrz 2014 (CEST)

   Wybacz opóźnienie. Ogólnie, moim zdaniem mamy dwa typy sankcji: takie, które są karą (pozbawienie uprawnień, blokada edycji) oraz takie, które wymuszają pewną postawę (np zalecić konsultowanie blokad, doprowadzić hasła do poziomu DA). Oczywiście, każda sankcja może spowodować odejście z projektu, ale ich "kaliber" zwiększać może to prawdopodobieństwo, dlatego muszą być one odpowiednie do winy (KA często udziela upomnienia). Kwestię doprowadzenia n haseł do poziomu DA/medalu widzę niejako obok sankcji wcześniej wymienionych. Pisałem wyżej, że KA ma przypominać cel, dla jakiego tu jesteśmy. Taka sankcja jest właśnie tego typy przypominajką: jesteśmy tu, by pisać encyklopedię, a nie by toczyć spory personalne. Einsbor (dyskusja) 12:40, 9 wrz 2014 (CEST)

---

Paterm

• Uzasadnienie: Ja, jako były członek Komitetu (kadencji 2. i 3.) i wikipedysta od 2005 roku, zgłaszam swoją dyspozycyjność. Paterm (dyskusja) 23:09, 4 wrz 2014 (CEST)

Za

1. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:02, 6 wrz 2014 (CEST) Aż chce się powiedzieć "pierwszy!"
2. bardzo dobra kandydatura, sympatyczny, rzeczowy wikipedysta z doświadczeniem. Kiedyś dałem się nabrać na jego fotkę (nie tę, którą teraz ma na stronie), ale okazało się, że nie wygląda aż tak groźnie:) --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 6 wrz 2014 (CEST)
3. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:16, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Bacus15 • dyskusja 01:36, 6 wrz 2014 (CEST)
5. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:05, 6 wrz 2014 (CEST)
6. --Teukros (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2014 (CEST)
7. DrPZ_DYSKUSJA 10:27, 6 wrz 2014 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:54, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Blackfish (dyskusja) 12:10, 6 wrz 2014 (CEST)
10. why not? Hoa binh (dyskusja) 12:27, 6 wrz 2014 (CEST)
11. KrzysG (dyskusja) 12:51, 6 wrz 2014 (CEST)
12. ~KillFighter ^Speak? 13:22, 6 wrz 2014 (CEST)
13. Marycha80 (quaere) 13:39, 6 wrz 2014 (CEST)
14. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 6 wrz 2014 (CEST)
15. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Mocne i stanowcze autozgłoszenie. Widać, że decyzja podjęta i kandydat jak powiedział, tak zrobi:) Farary (dyskusja) 14:34, 6 wrz 2014 (CEST)
17. Openbk (dyskusja) 14:39, 6 wrz 2014 (CEST) Jak głos powyżej. :)
18. --Starscream (dyskusja) 14:50, 6 wrz 2014 (CEST)
19. Wulfstan (dyskusja) 16:46, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Jakub Kaja (✉) 18:05, 6 wrz 2014 (CEST)
21. Rzuwig^► 22:21, 6 wrz 2014 (CEST)
22. X-domin (dyskusja) 22:52, 6 wrz 2014 (CEST)
23. Tar Lócesilion|queta! 23:11, 6 wrz 2014 (CEST)
24. Loraine (dyskusja) 01:03, 7 wrz 2014 (CEST)
25. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:48, 7 wrz 2014 (CEST)
26. Kapsuglan (dyskusja) 10:39, 7 wrz 2014 (CEST)
27. Powerek38 (dyskusja) 11:45, 7 wrz 2014 (CEST)
28. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2014 (CEST)
29. Elfhelm (dyskusja) 14:53, 7 wrz 2014 (CEST) Poza wszystkim innym doceniam też autozgłoszenie.
30. KoverasLupus (dyskusja) 17:57, 7 wrz 2014 (CEST)
31. Drzewianin (dyskusja) 18:01, 7 wrz 2014 (CEST).
32. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 7 wrz 2014 (CEST)
33. — Awersowy <talk> 22:47, 7 wrz 2014 (CEST)
34. Emptywords (dyskusja) 01:02, 8 wrz 2014 (CEST)
35. Yarl ✉ 11:08, 8 wrz 2014 (CEST)
36. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2014 (CEST)
37. Glysiak (dyskusja) 12:44, 8 wrz 2014 (CEST)
38. KrzysM99 (dyskusja) 17:26, 8 wrz 2014 (CEST)
39. Ala_z ^talk 17:45, 8 wrz 2014 (CEST)
40. Chrumps ► 18:29, 8 wrz 2014 (CEST)
41. Gytha (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2014 (CEST)
42. Mpn (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2014 (CEST)
43. Marij (dyskusja) 22:33, 8 wrz 2014 (CEST)
44. Birke (dyskusja) 23:28, 8 wrz 2014 (CEST)
45. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:48, 9 wrz 2014 (CEST)
46. Jacek555 ✉ 07:03, 9 wrz 2014 (CEST)
47. Barcival (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2014 (CEST)
48. PMG (dyskusja) 15:30, 9 wrz 2014 (CEST)
49. Sebek A. :) (dyskusja) 22:05, 9 wrz 2014 (CEST)
50. ~malarz pl ^PISZ 23:57, 9 wrz 2014 (CEST)
51. Rybulo7 (dyskusja) 17:31, 10 wrz 2014 (CEST)
52. Politicus (dyskusja) 22:52, 10 wrz 2014 (CEST)
53. D kuba (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2014 (CEST)
54. Ented (dyskusja) 19:12, 11 wrz 2014 (CEST)
55. Witold1977 (dyskusja) 23:48, 11 wrz 2014 (CEST)
56. --Adamt rzeknij słowo 20:27, 12 wrz 2014 (CEST)
57. AB (dyskusja) 20:34, 12 wrz 2014 (CEST)
58. Magalia (dyskusja) 22:25, 12 wrz 2014 (CEST)
59. Alan ffm (dyskusja) 23:28, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

MATEUSZ.NS _dyskusja 10:22, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji tylko i wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 5 głosów na innych kandydatów. Zmiana głosu MATEUSZ.NS _dyskusja 11:01, 7 wrz 2014 (CEST)

1. Za słodko tu. To aż chorobliwe jest, więc dla zachowania umiaru jestem na nie. Po prostu dlatego, że nie mam tzw. zaufania, nie mam za wielu spostrzeżeń co do działań typowych dla byłego/przyszłego arbitra, nie mam bazy do ustawienia sobie Kandydata w szeregu, znaczy się w gronie arbitrów. O wiele wyrazistszy dla mnie Kandydat niż Wiklol czy Serecki, ale jednak to nie to. Proszę o wybaczenie, ale tu zostanę (na razie). Zgłoszenie siebie samego mnie wpierw zaszokowało, ale potem ujęło. Naprawdę sprytny myk. Jestem pełna podziwu i respektu! Marencja (dyskusja) 01:03, 11 wrz 2014 (CEST)
2. Z całym szacunkiem, ale od jakiś dwóch lat, nie widuję Twojego nicka w obszarach gdzie się poruszam, a sam staż i wcześniejsze zasługi nie powinny być wystarczające. --Pablo000 (dyskusja) 06:13, 12 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:01, 7 wrz 2014 (CEST) Zmieniam głos, bo doceniam zgłoszenie swojej kandydatury przez samego siebie.
2. Andrzei111 (dyskusja) 08:59, 10 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

• Pomimo tylu lat w jednym Projekcie nie znamy się zbyt dobrze. Jakie są Twoje mocne, a jakie słabe strony jako Komara? Czy zmieniłbyś coś w trybie prac Komitetu? Nedops (dyskusja) 14:52, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Polska Wikipedia jest tak złożonym organizmem, że ja sam często przypadkowo spotykam użytkowników z imponującym dorobkiem, których nigdy wcześniej nie poznałem. Proszę mi wybaczyć, ale nie jestem w stanie określić moich słabych i mocnych stron jako członek Komitetu jutro; podobnie nie mogę dookreślić co bym zmienił w trybie pracy obecnego Komitetu, gdyż dawno mnie w nim nie było... Obserwując z zewnątrz jego prace mogę powiedzieć, że jest on wierny swej polityce i regulaminowi. --Paterm (dyskusja) 15:16, 6 wrz 2014 (CEST)
• Co Ciebie skłoniło do tego, żeby samemu się zgłosić do KA? Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:35, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Poczucie odpowiedzialności i zaskoczenie, że było tak mało kandydatów, którzy się zgodzili. Paterm (dyskusja) 19:31, 8 wrz 2014 (CEST)

---

Serecki

• Uzasadnienie: Solidny i pracowity Wikipedysta, redakcyjnie osiągnął już prawie wszystko, a jako bardzo odpowiedzialny i ugodowy redaktor sprawdziłby się moim zdaniem w Komitecie Arbitrażowym rewelacyjnie. Zsuetam (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, nie spodziewałem się jej :) Nie wiem, czy jestem odpowiednim kandydatem do KA, ale jeżeli zostanę wybrany, to obiecuję jeszcze solidniejszą pracę na Wikipedii :) Serecki (dyskusja) 20:25, 3 wrz 2014 (CEST)

Za

1. Zgadzam się z uzasadnieniem podanym przez nominującego AlexKazakhov (Dyskusja) 00:23, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Jsitarz (dyskusja) 07:04, 6 wrz 2014 (CEST)
3. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:20, 6 wrz 2014 (CEST) Jako nowa siła w KA.
4. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:08, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Uzyj -- Dyskusja 17:38, 6 wrz 2014 (CEST)
7. Jakub Kaja (✉) 18:11, 6 wrz 2014 (CEST)
8. Boston9 (dyskusja) 19:40, 6 wrz 2014 (CEST)
9. X-domin (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2014 (CEST)
10. Nie wiem, czy jestem odpowiednim kandydatem do KA – i nie dowiesz się, póki się tam nie dostaniesz:) A obietnica jeszcze solidniejszej pracy jest bardzo na miejscu, gdyż w KA niesolidnych nie potrzeba:) Farary (dyskusja) 09:48, 7 wrz 2014 (CEST)
11. Drzewianin (dyskusja) 17:57, 7 wrz 2014 (CEST).
12. Zsuetam (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2014 (CEST) Bez wątpienia bardzo dobry kandydat, a świeża krew w KA zawsze się przyda. Zsuetam (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2014 (CEST)
13. Barcival (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2014 (CEST)
14. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. --Starscream (dyskusja) 14:55, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 4 głosy na innych Kandydatów.
2. Dla KA i dla "klientów" tej instytucji ważne jest by arbiter wykonywał swoje zadania, skoro się już ich podjął, w sposób skrupulatny i zgodny z harmonogramem. Inaczej albo przerzuca swoją część roboty na innych arbitrów, albo powoduje wydłużenie oczekiwania na werdykt. Kandydatura na KA to nie tylko wyraz uznania, ale nade wszystko praca, obowiązkowość i solidność. Kandydat nie dość że jasno nie wyraził zgody na kandydowanie, to nawet nie przeniósł zgłoszenia i swej odpowiedzi do sekcji osób, które wyraziły zgodę[1]. Spychając w ten sposób ten obowiązek na innych userów. Fakt, za bardzo nie musieli się tam napracować, ale w KA to inna sprawa - hipotetycznie przy takim nieuważnym lub mało solidnym podejściu do pracy na 8 pozostałych arbitrów spadnie dodatkowa praca - sprawdzanie czy kandydat rzetelnie przejrzał przydzielone mu edycje jakiejś sprawy lub zrobienie tego za niego. --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 7 wrz 2014 (CEST)
3. Kapsuglan (dyskusja) 10:40, 7 wrz 2014 (CEST)
4. Belissarius (dyskusja) 04:52, 8 wrz 2014 (CEST) To jakiś żart chyba. Znam z CW i mam bardzo kiepskie zdanie. „Zna się” prawie wyłącznie na Konkursie Eurowizji, nie angażuje się w prace społeczne. Miał niejaki „kłopoty” (żeby nie nazywać tego dosadniej) ze zgłoszeniami i sprawdzaniem trzech haseł w PAnM, o czym @Farary zdaje się zapomniała. Nie, takiego arbitra nie widzę i nie chcę widzieć...
5. Twój wkład w Wikipedię jest imponujący. Jednak trafna wypowiedź Piotra dała mi do myślenia, ale nie zdeterminowała mnie do zagłosowania ani za, ani przeciw, ani do wstrzymania się, chociaż raczej rozważałem przeciw i wstrzymanie się. Bardzo mi przykro, ale po Twojej odpowiedzi na pytanie tufora muszę zagłosować tutaj. Moim zdaniem doświadczenie w rozwiązywaniu/łagodzeniu konfliktów jest najważniejsze dla arbitra.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:16, 8 wrz 2014 (CEST)
6. KrzysM99 (dyskusja) 17:46, 8 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 10:28, 6 wrz 2014 (CEST)
2. ~KillFighter ^Speak? 21:00, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Rzuwig^► 22:32, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Emptywords (dyskusja) 01:12, 8 wrz 2014 (CEST)
5. tufor (dyskusja) 12:54, 8 wrz 2014 (CEST)
6. Andrzei111 (dyskusja) 08:48, 10 wrz 2014 (CEST)
7. Politicus (dyskusja) 22:50, 10 wrz 2014 (CEST)
8. Ented (dyskusja) 19:25, 11 wrz 2014 (CEST). Przede wszystkim zaważyło niezdecydowanie kandydata, który sam nie wie, czy jest odpowiednią osobą do pełnienia funkcji komara. Imo stając w szranki wyborcze należy mieć pewność co do własnych możliwości i predyspozycji. Ale za jakiś czas, kto wie...

Dyskusja:

1. Twój nick przewinął mi się przed oczami kilkukrotnie i kojarzę Cię dość pozytywnie, jednak przyznam, że niezbyt uważnie śledziłem Twoje poczynania na Wiki. Dlatego chciałbym się zapytać, czy masz jakieś doświadczenie w rozwiązywaniu/łagodzeniu konfliktów między Wikipedystami? Czy interweniowałeś kiedyś w jakimś sporze? Mile widziane diffy ;) tufor (dyskusja) 17:13, 7 wrz 2014 (CEST)

   Bardzo mi miło :) Szczerze? Nie, ale może to się kiedyś zmieni. Poza tym, dla mnie Wikipedia to przede wszystkim artykuły, a nie konflikty między Wikipedystami :) Serecki (dyskusja) 23:46, 7 wrz 2014 (CEST)

2. Jakoś mało chętnych do głosowania :) Ze swojej strony proponuje ew. zgłosić się za kadencję albo dwie, jeśli tym razem się nie uda. Bo jakoś widocznie za mało osób Cię jeszcze kojarzy, a i dyskusja poza 1 pytaniem nie rozgrzała Wikipedystów do czerwoności :) Emptywords (dyskusja) 11:12, 10 wrz 2014 (CEST)

   Tak pewnie zrobię :) Serecki (dyskusja) 12:01, 10 wrz 2014 (CEST)

---

Tar Lócesilion — Rezygnacja z kandydowania

Przez kilka – kilkanaście następnych dni będę mógł poświęcić mniej czasu Wikipedii. Już dziś to widać w dużym odstępie czasu między ostatnimi pytaniami i odpowiedziami. Dziękuję za głosy wspierające i krytyczne. Faktycznie lepiej, jeżeli wezmę urlop od KA – półtora roku to niemało. Rezygnuję z udziału w wyborach. Pytania możecie zadawać dalej (tu czy na mojej stronie dyskusji), szkoda ucinać merytoryczne, ciekawe rozmowy. Wszystkie wątki będziemy mogli kontynuować. Tar Lócesilion|queta! 02:27, 9 wrz 2014 (CEST)

Tar Lócesilion

• Uzasadnienie: Był już w KA, jest to doświadczony wikipedysta i admin. Do tego ma świetne podejście do nowych użytkowników i umie doradzić i odpowiednio zareagować w sytuacjach konfliktowych. Marycha80 (quaere) 14:29, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację i miłe słowa. Rok temu napisałem „nie zużyłem się, wiem, o co chodzi” i podtrzymuję zdanie. Tar Lócesilion|queta! 14:47, 1 wrz 2014 (CEST)

Za

1. Człowiek z zapałem i pasją, a zarazem z poczuciem sprawiedliwości i umiejętnością wysłuchania drugiej strony. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:18, 6 wrz 2014 (CEST)
2. ech. Bardzo pracowity, pełen zapału i dobrych chęci, czasem całkiem dobrze realizowanych. Niestety też czasem wikituwimista:) - czasami zaczyna reformy od końca: pkt. 1. ma być tak jak mówię, bo to jest słuszne, 2. jak ktoś się nie zgadza to niech wreszcie przeczyta pkt. nr 1. Być może łatwiej by było przekonywać, gdyby najpierw nie wkurzył kilku osób aprioryczną decyzją wstępną:) Jednak nie jest tak źle. Po jakimś czasie albo przekona innych, albo sam da się przekonać. To drugie w sumie przychodzi mu nie tak znów trudno. Więc reszta arbitrów zdoła się chyba dogadać z kandydatem. Zwłaszcza, ze o ile pojmuję ta pewna apodyktyczność wynika po części z przekonania, niestety całkiem dobrze umocowanego w faktach, że kawiarenka to hektoekrany dyskusji, kilotony wątków pobocznych i offtopików i zero konsensusu. Lista dyskusyjna KA ze względu na mała grupę dyskutantów wygląda jak sądzę bardziej konstruktywnie więc i Tar będzie bardziej chętny do rozmów:) --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 6 wrz 2014 (CEST) kandydat zrezygnował - John Belushi -- komentarz 14:37, 9 wrz 2014 (CEST)
   • Jeżeli można tu skomentować (jeżeli nie, przenieście to gdzieś indziej) Faktycznie, trudno mi tłumaczyć publicznie, dlaczego robię tak a tak. Nie wiem, od jakiego „poziomu zaawansowania” musiałbym tłumaczyć, nie wiem też, jak się za to wziąć, od czego zacząć, kto to by czytał, co by z tego miał itd. Chętnie rozmawiam w małym gronie, o czym wie całkiem spore grono ;) i faktycznie nie lubię offtopów i dyskusji, z których nie wynika praca. Odkryłem, że to wszystko to cechy wspólne moje i ludzi z WMF. Rozmawiałem o tym z Maire i PMG na Wikimanii, dali mi trochę do myślenia, popracuję nad transparentnością podejmowania decyzji. A rozmowy arbitrów są konkretne i produktywne. Nie ma miejsca na apodyktyczność. Tar Lócesilion|queta! 01:42, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2014 (CEST)
4. --Paterm (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2014 (CEST)
5. Marycha80 (quaere) 01:20, 6 wrz 2014 (CEST)
6. --Teukros (dyskusja) 07:15, 6 wrz 2014 (CEST)
7. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:17, 6 wrz 2014 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:52, 6 wrz 2014 (CEST) Może to trochę niesprawiedliwe wobec innych kandydatów, ale po lekturze wpisu na Twoim blogu przywołanym w pytaniu pierwszym głosuję zdecydowanie tutaj.
9. Blackfish (dyskusja) 12:09, 6 wrz 2014 (CEST)
10. KoverasLupus (dyskusja) 12:39, 6 wrz 2014 (CEST)
11. KrzysG (dyskusja) 12:45, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Pundit | mówże 13:11, 6 wrz 2014 (CEST)

    Wojciech Pędzich Dyskusja 13:46, 6 wrz 2014 (CEST)

13. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
14. --Starscream (dyskusja) 14:51, 6 wrz 2014 (CEST)
15. Mpn (dyskusja) 17:25, 6 wrz 2014 (CEST) zasiadając z Tarem w KA, nie miałem specjalnych uwag odnosnie jego pracy
16. ~KillFighter ^Speak? 20:26, 6 wrz 2014 (CEST)
17. X-domin (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2014 (CEST)
18. Tournasol Demande-moi! 00:26, 7 wrz 2014 (CEST)
19. Cynko (dyskusja) 10:54, 7 wrz 2014 (CEST)
20. Drzewianin (dyskusja) 17:56, 7 wrz 2014 (CEST).
21. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:04, 7 wrz 2014 (CEST)
22. Nie popieram wypowiedzi Tara dotyczącej werdyktów KA: Krótsze werdykty – teraz są za długie. Z wątpliwościami, ale jednak głosuję tutaj.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:09, 7 wrz 2014 (CEST)Zmiana głosuMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:40, 9 wrz 2014 (CEST) Głosowanie zakończone, skreślił Einsbor (dyskusja) 14:45, 9 wrz 2014 (CEST)
23. Emptywords (dyskusja) 00:58, 8 wrz 2014 (CEST) Blog okazał się błędem :) Kto wie, może nawet był wymierzony we mnie? :) Mimo wszystko - tutaj.
24. Belissarius (dyskusja) 04:44, 8 wrz 2014 (CEST) Nie ma o czym mówić. Doskonała kandydatura.
25. Marij (dyskusja) 23:28, 8 wrz 2014 (CEST)
26. Birke (dyskusja) 23:32, 8 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. DrPZ_DYSKUSJA 10:29, 6 wrz 2014 (CEST)
2. od członka KA oczekiwałbym większej aktywności w pracach komitetu niż wpisów na prywatnym blogu. doceniam zapał i zaangażowanie, bardzo pozytywny objaw, jednak w połączeniu z reformami wspomnianymi przez Piotra (punkt 1 i punkt 2) taka wizja wprowadzania zmian mi nie odpowiada a w pracach KA może być wręcz szkodliwa - John Belushi -- komentarz 12:26, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Andrzej₁₉^@. 13:27, 6 wrz 2014 (CEST) Po lekturze wpisu na blogu. Delikatnie rzecz ujmując nie wierzę, iż kandydat doprowadzi do "Krótsze werdykty – teraz są za długie, co do tego zgodzi się większość (konsensusowa, nie demokratyczna)." - patrząc po jego stylu pisania.
4. Farary (dyskusja) 14:24, 6 wrz 2014 (CEST)

   Sądząc z opinii Leszka, Twój udział w pracy KA jest dość symboliczny. Deklaracja wzmożonej aktywności jest szczytna, ale mijanie się z prawdą w prezentacji swoich dotychczasowych działań stawia pod znakiem zapytania wartość takiej deklaracji na przyszłość (komentarz Leszka w pytaniu 1 dyskusji).

   Sugeruję odpoczynek od KA i danie możliwości spróbowania sił innym. Dotychczasowa jazda na wykreowanym wizerunku (był w KA, to wie, o co chodzi, nadaje się) odbiera szansę innym chętnym uczestnikom projektu do aktywnej pracy. Farary (dyskusja) 14:24, 6 wrz 2014 (CEST)

5. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:45, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Sirmann (dyskusja) 16:39, 6 wrz 2014 (CEST)
7. mijanie się z prawdą w prezentacji swoich dotychczasowych działań stawia pod znakiem zapytania wartość takiej deklaracji na przyszłość - no właśnie. Yurek88 (vitalap) 01:00, 7 wrz 2014 (CEST)
8. Kapsuglan (dyskusja) 10:41, 7 wrz 2014 (CEST)
9. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 7 wrz 2014 (CEST) Z przykrością, po lekturze dyskusji tutaj.
10. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:36, 7 wrz 2014 (CEST)
11. — Awersowy <talk> 22:39, 7 wrz 2014 (CEST)
12. Sir Lothar (dyskusja) 12:26, 8 wrz 2014 (CEST) Po przeczytaniu komentarza Leszka niestety tutaj.
13. Trudno pisze mi się ten głos przeciw, ponieważ odnoszę się do materiałów częściowo niejawnych. Jeśli tym samym naruszam tajemnicę listy admińskiej i zostanie mi to wskazane przez 2 niezależne osoby, to po prostu zrezygnuję z subskrypcji tej listy, szanując zdanie innych jej uczestników. Naprawdę z wieloma wątpliwościami i ciężkim sercem odnoszę się do jej treści, po raz pierwszy łamiąc zasadę tajności. Mam jednak poczucie, że społeczność musi mieć możliwość pełnej oceny postępowania kandydata. Tego roku kandydat napisał jednemu z adminów rozważających blokadę, żeby popracował nad dobrym uzasadnieniem, bo inaczej on jako arbiter nie może nic obiecać odnośnie długości blokady, jeśli sprawa trafi do KA. Dwie osoby zwróciły kandydatowi uwagę, że sformułowanie nie mogę nic obiecać (co niby arbiter ma obiecywać adminowi blokującemu?) jest bardzo niewłaściwe, tak jak angażowanie się w sprawę, która może skończyć w Komitecie. Kandydat od razu uciął dyskusję, dość szorstko. Miałam nadzieję, pytając o tę sytuację, że jakoś zrozumie, co było nie ok. To się nie stało. Przykro mi, bo arbiter powinien umieć otwarcie rozmawiać o swoich błędach, bez mijania się z prawdą. Powinien również zachować wstrzemięźliwość w angażowaniu się w dyskusje i działania admińskie związane z konfliktami, które mogą skończyć się w KA, a na pewno nie powinien adminom blokującym niczego jako arbiter obiecywać. Powinien zawsze występować z pozycji obiektywnego obserwatora. Arbitrażowanie to szlachetna, ale ciężka, wymagająca dużej pracy i wstrzemięźliwości służba. Nie jestem pewna czy kandydat ma tego świadomość. Magalia (dyskusja) 14:02, 8 wrz 2014 (CEST)

    Ta sytuacja stawia pod znakiem zapytania nie tylko ewentualną kandydaturę do KA, ale też w ogóle sens dostępu Tara do listy administracyjnej i posiadanie przez niego uprawnień. Brak zrozumienia sensu funkcji (w tym przypadku dwóch: administratora i członka KA) - tworzenie otoczki jakiegoś "barona". Groteskowa sytuacja. Andrzej₁₉^@. 12:07, 9 wrz 2014 (CEST)

14. KrzysM99 (dyskusja) 17:34, 8 wrz 2014 (CEST)
15. tufor (dyskusja) 22:57, 8 wrz 2014 (CEST) Z całą sympatią do Tara, przyda mu się odpoczynek na jakiś czas od KArbowania.
16. Barcival (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2014 (CEST) kandydat zrezygnował, głosowanie zakończone - John Belushi -- komentarz 14:37, 9 wrz 2014 (CEST)
17. OK, może i jestem amorficznym, nieznającym swoich potrzeb (ergo osłem) członkiem społeczności, który nie wie co dla niego dobre i musi być dla własnego dobra prowadzony na postronku przez jakiegoś oświeconego, nadludzkiej inteligencji i zmysłu strategicznego tytana myśli i woli ludzkiej. Jak widać z wypowiedzi kandydata ośla gromadka jest tu całkiem spora obejmująca bodaj całą społeczność minus jeden, więc dobre towarzystwo w stajni mam zapewnione. Jednak nawet osioł nie lubi, jak go próbują zredukować do roli salami. Dlatego zmieniam głos. --Piotr967 podyskutujmy 13:36, 9 wrz 2014 (CEST) kandydat zrezygnował, głosowanie zakończone - John Belushi -- komentarz 14:37, 9 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. KamilQue ► 15:48, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Rzuwig^► 22:34, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Powerek38 (dyskusja) 12:01, 7 wrz 2014 (CEST) nie chcę otwarcie blokować Tara, więc siadam tutaj, a nie w sekcji "przeciw", chociaż w sumie korci mnie. Po pierwsze nie sądzę, żeby nieprzerwana kadencja długości dwóch i pół roku była dobrym pomysłem. Po drugie, my mamy z Tarem tak totalnie odmienny styl obecności w projekcie (np. widoczne gołym okiem priorytety w działalności), że siłą rzeczy może patrzymy jeden na drugiego z pewnym zdziwieniem. Ale to chyba jeszcze nie powód, żeby mu przeszkadzać.
4. Marencja (dyskusja) 21:51, 8 wrz 2014 (CEST) Ziarno niepewności i niejakiego zdumienia zostało zasiane, chociaż padło na wyjałowioną z podejrzeń glebę. Sytuacja jest dla mnie wyjątkowo przykra, bo poza wszystkim Kandydata cenię i lubię za wiele rzeczy, rozumiejąc, że niekoniecznie część z nich jest wskazana u arbitra. Nie mam jednak ciśnienia, żeby się już w tej chwili porywać na tak lub nie. Czekam na odpowiedzi i dalsze zmagania, bo dyskusja jest merytoryczna, chociaż na pewno nie lekka, łatwa i przyjemna. Od jej wyniku wiele zależy.

# Po lekturze odpowiedzi moje wątpliwości stały się zbyt duże.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:41, 9 wrz 2014 (CEST) Głosowanie zakończone, skreślił Einsbor (dyskusja) 14:43, 9 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

1. Jak oceniasz swój dotychczasowy wkład przy pisaniu werdyktów? Czy w następnej kadencji zamierzasz swoje zaangażowanie utrzymać na dotychczasowym poziomie? A może zamierzasz je zwiększyć? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:19, 6 wrz 2014 (CEST)
   • Pytanie dotyczy 3 werdyktów, bo 3 sprawy przyjęliśmy. W jednej wywiązałem się z zadania, druga wypadła w trakcie studenckiej sesji (trochę mniej się przyłożyłem, niż w tym czasie mogłem), a w trzeciej faktycznie mogłem zrobić więcej. Mój sumaryczny wkład był mniejszy niż wkład niektórych arbitrów. Jeżeli zostanę wybrany, na pewno zrobię więcej, inaczej źle czułbym się z sobą. Mam nadzieję, że wkład każdego z nas się zmieni, co opisałem krótko na blogu: KA, wrzesień 2014. Tar Lócesilion|queta! 01:24, 6 wrz 2014 (CEST)
     • Niestety muszę co nieco skorygować, sesja była podczas pierwszej sprawy, ale pomimo tego wywiązałeś się ze swego zadania, wykonałeś co najmniej 1/9 pracy i to się chwali. Natomiast w ogóle nie uczestniczyłeś podczas prac nad drugą sprawą (poza głosowaniem za przyjęciem wniosku), tłumaczyłeś się brakiem czasu, zapomniałeś wziąć udział w końcowym głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Prace nad drugą sprawą trwały od 26 września do 9 listopada 2013. Nie tknąłeś palcem. Ale w przypadku drugiej sprawy brak wsparcia z Twojej strony nie był odczuwalny. To była raczej drobna sprawa, którą bez większego problemu mogłoby wykonać nawet i czterech arbitrów, i nie spowodowałoby to większego opóźnienia. Byłeś natomiast potrzebny podczas trzeciej sprawy i kilku arbitrów prosiło Ciebie o pomoc, niestety odmówiłeś. Przypominam, że podczas prac nad trzecim werdyktem co niektórzy przejrzeli ok. 4 tysięcy diffów. W trzeciej sprawie (prace trwały od 10 maja do 15 czerwca 2014) Twój udział ograniczał się do poprawienia - 16 czerwca - literówki w werdykcie, usunięcia jednego słowa, no i udział w głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Jest to trochę dziwne, bo jesteś pracowitym userem, uczestniczysz w wielu przedsięwzięciach, masz wiele pomysłów, ale z jakichś powodów unikasz prac nad werdyktem. Co ciekawe wykonałeś na komar wiki ponad 170 edycji (kategoryzowanie, edytowanie rozmaitych stron projektu, szablonów, edycje techniczne) - z czego 110 zostało wykonanych w pierwszych sześciu miesiącach - co dowodzi pracowitości. Cieszy mnie obietnica wzrostu aktywności w przyszłych kadencjach, zmartwił mnie natomiast fakt, że zawiodła Ciebie pamięć o własnej pracy - tzn. jej braku - podczas drugiej i trzeciej sprawy. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:17, 6 wrz 2014 (CEST)
       • Nie wiem, na ile można ujawniać takie szczegóły, dlatego nie pisałem wprost. Nie unikam prac nad werdyktami. Było ich tak mało, że akurat musiałem być zajęty czymś innym. Nie jest to prawidłowość, raczej dwa przypadki. Ostatnio na stronie głównej KA podlinkowałem narzędzie, które znacznie ułatwi przeglądanie diffów. Tar Lócesilion|queta! 18:18, 6 wrz 2014 (CEST)
         • Jak na razie faktycznie Twoje zaangażowanie było bardzo niewielkie mimo próśb o włączenie się do prac. Jednym z głównych powodów dla których wielu odmawia kandydowania do KA jest prawdopodobny brak czasu. To jest wyraz odpowiedzialności i szacunku dla pozostałej ósemki oraz Wikipedystów którzy oddają pozytywny głos. Jaka jest pewność, iż i w tej kadencji ponownie sesja czy inne ważne zajęcia nie przeszkodzą Ci w pracach? Każdy kandydat z odpowiedzialnością przyjmuje, że będzie mógł pomóc KA w każdej sytuacji. --Adamt rzeknij słowo 21:18, 6 wrz 2014 (CEST)
         • Ale jakie szczegóły? Sam napisałeś o tym jak pracowałeś przy trzech kolejnych sprawach - co okazało się być nieprawdą i Leszek to naprostował. Nie chodzi też tutaj o to czy miałeś czy nie miałeś czas - tylko, że napisałeś nieprawdę, przypisując sobie pracę, której nie wykonałeś i myląc wymówki. I żeby była jasność - nie chodzi tutaj o to czy coś zrobiłeś czy nie - bo to akurat jest dowolne, mogłeś nic nie zrobić przez całą kadencję - bo to wszystko się opiera na wolontariacie, tylko o to by móc się przyznać do tego, a nie kręcić. Trochę za bardzo to wszystko zalatuje mi politykierstwem. I niepotrzebnie, bo przy tak małej konkurencji (raptem 3 osoby się nie dostaną) - nie potrzeba chyba uciekać się do takich sztuczek, rodem z kampanii wyborczej? Trochę nie ta okazja. Andrzej₁₉^@. 22:45, 6 wrz 2014 (CEST)
           • Sprawy wyliczyłem w innej kolejności, nie były to wymówki, i nie podoba mi się ton Twojej wypowiedzi. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 6 wrz 2014 (CEST)
             • Nie daję temu wiary, ponieważ przy trzech sprawach, nawet jak nie pamiętałeś, to mogłeś sprawdzić chronologię w archiwum KA. Na merytoryczną i konkretną odpowiedź Leszka napisałeś: " Nie wiem, na ile można ujawniać takie szczegóły, dlatego nie pisałem wprost." - chciałbym więc się dowiedzieć jak się ma tłumaczenie: " Nie wiem, na ile można ujawniać takie szczegóły, dlatego nie pisałem wprost." do wcześniejszej deklaracji, ile pracowałeś przy jakiej sprawie? Pisząc nieprawdę, chciałeś ochronić szczegóły? Jakie szczegóły? I proszę nie zasłaniaj się "przeszkadzającym tonem" - bo startujesz w wyborach do KA i ta sekcja SŁUŻY właśnie temu by pewne rzeczy wyjaśnić. Nie oczekuj więc, że nie będzie trudnych pytań. I odpowiadaj konkretnie. Andrzej₁₉^@. 09:06, 7 wrz 2014 (CEST)
2. Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Tylko proszę o nielanie wody ;) Ented (dyskusja) 12:44, 6 wrz 2014 (CEST)
   • Sposób wiążący – upoważnianie administratorów do reagowania w określony sposób i zobowiązanie stron do zachowania w określony sposób. Ostateczny – zakaz współedytowania określonych stron w określonym czasie, z sankcjami jak na początku 1. zdania. W tym drugim zdaniu mieści się zakaz współedytowania konkretnych artykułów, ale też i blokada, chociaż tej wolę nie stosować, ponieważ każdą da się obejść. Zupełnie ostatecznie jest uznanie za persona non grata i to mogłoby być skutkiem rażącego niestosowania się do werdyktów. Tar Lócesilion|queta! 18:18, 6 wrz 2014 (CEST)
   • To zestaw środków, a poza nimi? Ented (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2014 (CEST)
     • Werdykty nie mogą zawierać niczego poza środkami przewidzianymi przez Politykę arbitrażu. Nie wiem, do czego dążysz. Tar Lócesilion|queta! 21:17, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Czy uważasz, że członek Komitetu może sugerować administratorowi ścieżkę postępowania przy blokadzie? Czy np. członek KA może do admina blokującego napisać maila sugerującego, żeby poprawił uzasadnienie blokady, bo inaczej KA może jej nie podtrzymać? To nadużycie czy tylko wsparcie merytoryczne dla admina? Gdzie przebiega twoim zdaniem granica zaangażowania komarów w bieżące sprawy administracyjne? Magalia (dyskusja) 13:01, 7 wrz 2014 (CEST)
   • Arbiter może sugerować wcześniejszym „instancjom” (administratorowi przygotowującemu się do podjęcia akcji admińskiej oraz później mediatorowi) zachowanie szczególnej staranności, rzetelności postępowania. Przypominam sobie przypadek takiej sytuacji, ale wtedy chodziło nie o poprawienie (bo poprawiać można coś, co już jest) tylko właśnie o zachowanie szczególnej staranności przy pisaniu po raz pierwszy i jedyny, dla dobra postępowania od pierwszej „instancji” do ostatniej. Myślę, że to wsparcie formalne, nawet nie merytoryczne, o ile nie odnosi się do istoty konfliktu. Tar Lócesilion|queta! 13:28, 7 wrz 2014 (CEST)
     • No dobrze, ale będę drążyć jednak. Gdzie przebiega granica? Wyobraźmy sobie dyskusję na adminliście. Admin A. chce blokować i konsultuje to z szerszym gronem admińskim. Czy arbiter może mu na tej liście napisać blokuj, ale przyłóż się do uzasadnienia, bo nie mogę ci obiecać, że ci to w KA podtrzymamy? Czy gdyby sprawa tej blokady trafiła do KA, to arbiter, który doradzał blokującemu mógłby brać udział w postępowaniu arbitrażowym? Magalia (dyskusja) 20:51, 7 wrz 2014 (CEST)
       • Wierzę, że gdyby więcej niż jedna osoba zwróciła uwagę arbitrowi, że posunął się za daleko, to przemyślałby ich komentarze, w końcu dobro rozpoznawania sprawy jest najważniejsze. Gorzej, kiedy obserwatorowi taka sytuacja by się nie spodobała, ale on unikałby kontaktu z bohaterami sytuacji – wtedy łatwo nic się nie naprawi, arbiter naraziłby dobro postępowania, nie wiedząc o opiniach dookoła.
         [TL;DR] Gdzie przebiega granica… chyba właśnie w nieodnoszeniu się co do istoty konfliktu. Arbiter nie może pisać „wspomnij o sytuacji A i podaj argument x”. Natomiast samo uczulanie na rzetelność postępowania jest ważne z perspektywy postępowania dowodowego przed KA i ogólnej szybkości postępowania.
         [Dłuższe uzasadnienie] Gdyby np. administrator napisał uzasadnienie mniej dokładnie niż wymagałyby okoliczności sprawy, następnie środki przedarbitrażowe byłyby podjęte w trybie minimalnym w podobnym stylu, to powstałaby sytuacja, w której blokada mogłaby być uznana za nieuzasadnioną czy przesadzoną… pytanie, czy KA zniósłby ją, czy podtrzymał w środku tymczasowym, czy podtrzymał do wydania werdyktu… decyzja zostałaby podjęta najprędzej po 24+24 godzinach (samo głosowanie zwyczajowo trwa 24 godziny). Minimum 48 godzin, a jeszcze nie wszyscy arbitrzy wiedzieliby, czy sprawa wymagała takiej, a nie innej reakcji wstępnej, bo jesteśmy jeszcze przed właściwym etapem dowodowym (tymczasem mogłyby się już pojawić negatywne skutki ewentualnego uchylenia blokady). Na etapie rozpoznawania dowodów z kolei KA musiałby z o wiele większą uwagą ocenić cały bieg sprawy, sam znaleźć wszystkie możliwe dowody zgodnie z zasadą inkwizycyjności, ocenić je jeszcze raz, materiał wstępny byłby mniejszej jakości, niż mógłby być. Koniec końców arbitrzy mieliby trudniejsze zadanie, niż w przypadku, gdyby mieli dokładnie opisane stanowisko administratora, i byłyby wątpliwości, czy blokada ma być na czas procedowania, czy nie i jak długa by wyszła. Że o ewentualnych szkodach wywołanych błędami wstępnej decyzji nie wspomnę. Oczywiście wszystko przy założeniu, że KA badałby całą sprawę, nie tylko prawidłowość faktu nałożenia blokady. Ewentualności można mnożyć. Tar Lócesilion|queta! 23:56, 7 wrz 2014 (CEST)
         • Nie ma chyba sensu ukrywać, że oboje odnosimy się do konkretnej sytuacji. Niepokoi mnie fakt, że podobnie jak w przypadku pytania Leszka, korzystasz z tego, że nie wszyscy mają dostęp do odnośnych materiałów (w przypadku pytania Leszka znajdujących się na komarwiki, w przypadku mojego - na zamkniętej adminliście) i próbujesz mijać się z prawdą. Dwie osoby zwróciły ci wtedy uwagę, że komentarz, w którym informujesz admina, że musi napisać ładne uzasadnienie, bo inaczej jako arbiter nie możesz nic obiecać (sic!), natomiast ty uciąłeś dyskusję od razu. Bardzo niefajnie patrzy się jak doświadczony arbiter, zwracający się do społeczności nie potrafi wobec tej społeczności przyznać się do błędu. Magalia (dyskusja) 13:44, 8 wrz 2014 (CEST)
4. skąd u Ciebie wzięła się taka nagła aktywność w tym głosowaniu? (jeśli dobrze liczę widzę 10 wpisów w dwóch edycjach) - John Belushi -- komentarz 20:38, 7 wrz 2014 (CEST)
   • Śmiało edytuję, jak wszyscy. Ktoś na IRC-u podlinkował PUA. Znam SoW, ale tylko z nicka. Skoro przedstawienie oraz zgoda były krótkie, to postanowiłem zadać kilka pytań, nietrudnych, bez haczyków, żeby poznać kandydatkę. AlexKazakhov wiernie oddał moje intencje, kiedy pisał o tym, żeby pisała dłuższe odpowiedzi. Tar Lócesilion|queta! 23:56, 7 wrz 2014 (CEST)
     • uważasz, że robienie z wyborów ścieżki zdrowia dla kandydata jest najlepszą metodą jego oceny? czy w jakiś sposób przyczyniłeś się do przekształcenia tamtego głosowania w taką właśnie niepotrzebną ścieżkę zdrowia? (potraktuj to jako pytanie retoryczne, z wnioskami na przyszłość) - John Belushi -- komentarz 10:57, 11 wrz 2014 (CEST)
5. „Cisza, spokój, drinki z palemką. Nic się nie dzieje, żadnej trudnej roboty na horyzoncie;”" (09 luty 2014) Prace nad pierwszą sprawą trwały prawie trzy miesiące, a więc ok. połowy kadencji, praca nad drugą sprawą trwałą półtora miesiąca, czy li 1/4 kadencji, praca nad trzecią sprawą trwała niewiele ponad miesiąc (poświęciłem wtedy niektóre swoje sprawy dla werdyktu), czyli 1/5 kadencji. Gdybyś pracował nad werdyktami w Twojej pamięci utkwiłby przede wszystkim okres pracy i nie pisałbyś wtedy „cisza, spokój, drinki z palemką”. Osoby, które pracowały mogą się poczuć urażone takim podejściem i komentarzami, to prawie jak naigrawanie się z cudzej pracy. (Można przecież nie pracować). Blog z września 2014 również wskazuje, że nie miałeś wielkiego doświadczenia z pisaniem werdyktów. „Niektórzy mówią, że jeden wniosek to czasem dziesiątki godzin, a znajdowanie i ocenianie diffów jest trudne.” Ile Twoim zdaniem godzin winna trwać praca nad jednym wnioskiem? LJanczuk qu'est qui ce passe 08:41, 8 wrz 2014 (CEST)
   • Oczywiście nie miałem na myśli tego, ile czasu zajęły konkretne sprawy. Nie naigrawam się z niczyjej pracy i przykro mi, że tak to odbierasz (przepraszam, jeżeli wziąłeś to do siebie). Pisałem o spokoju i palemkach, ponieważ kiedyś wniosków było znacznie więcej. Ten tekst, jak widać już na wstępie, traktuje o długofalowych zmianach, które zaszły, i długofalowym kierunku, w którym wg mnie powinien zmierzać KA. Myślałem, że na tyle społeczność zna mój styl pracy, że prędko zauważy, że zajmują mnie sprawy strategiczne i to im podporządkowuję codzienność. Mam szacunek dla pracusiów i jednocześnie uważam, że praca nad wnioskiem powinna trwać tyle, ile określa regulamin: grupa robocza ma 2 tygodnie (z możliwością wielokrotnego przedłużania o 7 dni), a grupa robocza – 3 dni. Miesiąc – półtora i po sprawie. Winą naszą, wielu kadencji i wielu arbitrów po równo, niczyją głównie ani personalnie, jest uczynienie postanowień regulaminu martwymi. Przecież nie istnieje coś takiego jak regularne sprawozdania grupy, jest najwyżej samodzielna komunikacja arbitrów jednych z drugimi. Zupełnie inaczej działa Komisja Wikigrantów, gdzie dzięki Elfhelmowi wszystko odbywa się z zegarmistrzowską precyzją i w odpowiedniej formie, dzięki czemu kontrole nie mogą mieć uwag co do wydatkowania już ponad 15 tys. PLN z OPP. W KA rozpoznajemy (rozpoznawaliśmy – czas gramatyczny nie robi różnicy) długi okres aktywności stron, wiele przestrzeni, najmniejsze diffy. Tak daleko posunięta dokładność nie wynika z regulaminu. Myślę, że trzymanie się regulaminowych terminów nie pogorszyłoby znacząco werdyktów. Tekst na blogu miał też mieć wydźwięk zachęcający do przyjmowania nominacji do KA. To arbitrzy, nie regulamin z Polityką, uczynili z KA instancję bardzo trudną, zniechęcającą wielu doświadczonych wikipedystów, byłych arbitrów rówież. I to chciałbym, żeby się zmieniło. Mediacje nie istnieją, a arbitraż nie ma się tak dobrze, jak by mógł, gdybyśmy się trzymali regulaminu. Tar Lócesilion|queta! 02:27, 9 wrz 2014 (CEST)
6. No i blog z 5 września 2014. Zmniejszenie liczby arbitrów wpłynie na wydłużenie czasu pracy nad werdyktem, a to może być niekorzystne dla projektu. Ponadto nigdy tak nie jest, że wszyscy arbitrzy są zawsze dyspozycyjni. Przypomnijmy sobie początek maja 2013, dwóch arbitrów tłumaczyło się brakiem czasu, a trzeci w ogóle nie reagował. Krótkie werdykty mogą stać się przedmiotem krytyki ze strony Społeczności, która wytknie, że uwadze arbitrów coś jednak umknęło. LJanczuk qu'est qui ce passe 08:41, 8 wrz 2014 (CEST)
   • Kontynuując powyższą odpowiedź. Jeżeli udałoby się powrócić do terminów regulaminowych, to zmieniłoby się wszystko, paradoksalnie bez żadnych zmian w naturze KA. Prędzej znalazłoby się kilku stale dyspozycyjnych arbitrów, bo chętniej wzięliby na siebie zadanie zabierające max 2 tygodnie, niż 1/3 kadencji. Siłą rzeczy ich kognicja byłaby mniej dogłębna. To kwestia zmiany filozofii rozpatrywania spraw. Może ktoś ze społeczności krytykowałby KA, że mu w werdykcie coś umknęło – ja cieszyłbym się, że jest konkretny, syntetyczny, skuteczny. KA nie musi zaspokajać potrzeb społeczności, amorficznej i mającej często sprzeczne potrzeby, szczególnie w sferze niedotyczącej oprogramowania. Powtórzę jeszcze raz: widać, że różnimy się tylko co do filozofii rozwiązywania konfliktów, nie co do faktów. Mam szacunek dla „terapracy”, którą potrafisz włożyć Ty, Ented czy Loraine, a jednocześnie zastanawiam się, czy by nie lepiej było, gdybyśmy wszyscy działali inaczej. Tar Lócesilion|queta! 02:27, 9 wrz 2014 (CEST)

• "KA nie musi zaspokajać potrzeb społeczności" - to czyje potrzeby ma zaspakajać KA? Bo skoro nie ma służyć społeczności to jaki jest sens jego istnienia? "dzięki Elfhelmowi wszystko odbywa się z zegarmistrzowską precyzją" - a przypadkiem nie występuję między złym KA i genialnie kierowaną przez Elfhelma komisją różnica zakresu i pracochłonności zadań ? Może to tłumaczy ową różnicę tempa pracy obu ciał? Bo rozpatrzenie nawet w ograniczonym zakresie sporu między dwoma userami, a więc analiza ich obszernych, wniosków xx edycji plus napisanie uzasadnienia własnej decyzji wymaga na mój rozum więcej pracy niż przeczytanie 2 linijkowego zgłoszenia chęci nabycia książki, sprawdzenia czy książka istnieje i cena się zgadza, delikwent nie ma jakiś silnych przeciwskazań (dla znającego wikipedię usera to w zasadzie jest jasne już w momencie przeczytania nicka). Cała "procedura" powinna zająć średnio 2 minuty. Odrobinę dłużej wyjaśnienie kwestii faktur, sposobu rozliczenia itd. Plus jeszcze sprawdzenie wykonania zadania, co jest najbardziej pracochłonne, o ile ktoś chce przeczytać wszystkie hasła powstałe w ramach zadania. Jednak najczęściej znając usera i jego wysoki poziom można sobie to darować, tylko kontrolnie rzucając okiem na 1-2 hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 9 wrz 2014 (CEST)

• absolutnie zgadzając się co do nieporównywalnego zakresu prac KA, chciałbym zauważyć, że decyzja o dotacji to nie zawsze kwestia dwóch linijek i pięciu minut. wniosek o zakup książki złożyłem tylko jeden raz. po wniosku dostałem kilka kolejnych próśb o uzasadnienie na które spokojnie odpowiadałem coraz większą ilością linijek i z coraz większą niechęcią. miałem wskazać księgarnię, więc wyszukałem najtańszą, wyjaśnić ile na podstawie książki powstanie nowych artykułów, powiedzieć ile dzięki książce artykułów poprawię - by można przeliczyć cenę na ilość edycji i jakość poprawek. ponieważ książka była nowością nie było jej w księgarni i nie mogłem powiedzieć co ona zawiera - w końcu gdybym znał jej treść to pewnie bym jej nie potrzebował (dużo później w Empiku widziałem ją tylko raz). po bodaj czwartej lub piątej prośbie o wyjaśnienia już nie odpisałem na maila. książkę kupiłem (ok. 130 zł), artykuły powstały, poprawki też. książka była z astronomii a tamtym okresie edytowałem prawie tylko w tej działce. no cóż, widocznie 'mam nie tego nicka', a całe zdarzenie skutecznie zniechęciło mnie do składania kiedyś w przyszłości jeszcze jakiegoś wniosku... - John Belushi -- komentarz 15:39, 9 wrz 2014 (CEST)

"już nie odpisałem na maila" i dobrze, bo w końcu by Ci odpisali, że skoro tyle i tak dokładnie wiesz o książce, to spokojnie możesz pisać na jej bazie hasła nie kupując jej:) --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 9 wrz 2014 (CEST)

---

Tomasz Raburski

• Uzasadnienie: Dobry, bezkonfliktowy i doświadczony i admin, Do tej pory nie zasiadał w Komitecie, mam nadzieję, że tym razem się zgodzi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:57, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie. Dotychczas odmawiałem z braku czasu. Teraz powinienem dać radę. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:59, 2 wrz 2014 (CEST) W dniach 4-7 jestem poza Internetem i nie będę mógł odpowiadać na pytania. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:01, 2 wrz 2014 (CEST)

Za

1. solidny, spokojny, rzeczowy, doświadczony. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 6 wrz 2014 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:16, 6 wrz 2014 (CEST) Oczywiście :)
3. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:16, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Jak najbardziej :). Maire ♣ 00:18, 6 wrz 2014 (CEST)
5. --Paterm (dyskusja) 00:53, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 00:57, 6 wrz 2014 (CEST)
7. Bacus15 • dyskusja 01:37, 6 wrz 2014 (CEST)
8. Jsitarz (dyskusja) 07:05, 6 wrz 2014 (CEST)
9. John Belushi -- komentarz 07:15, 6 wrz 2014 (CEST)
10. --Teukros (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2014 (CEST)
11. Mpn (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2014 (CEST) bez wątpliwości
12. Mkw98 (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2014 (CEST)
13. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:18, 6 wrz 2014 (CEST)
14. --J.Dygas (dyskusja) 11:36, 6 wrz 2014 (CEST)
15. KoverasLupus (dyskusja) 12:37, 6 wrz 2014 (CEST)
16. KrzysG (dyskusja) 12:40, 6 wrz 2014 (CEST)
17. Pundit | mówże 13:12, 6 wrz 2014 (CEST)
18. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:46, 6 wrz 2014 (CEST)
19. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
20. tufor (dyskusja) 16:44, 6 wrz 2014 (CEST)

    ~KillFighter ^Speak? 20:27, 6 wrz 2014 (CEST)

21. Rzuwig^► 22:22, 6 wrz 2014 (CEST)
22. Rybulo7 (dyskusja) 22:24, 6 wrz 2014 (CEST)
23. X-domin (dyskusja) 22:53, 6 wrz 2014 (CEST)
24. Elfhelm (dyskusja) 23:07, 6 wrz 2014 (CEST) Rozważny i 3skrupulatny jako redaktor i administrator. Czas te cechy wykorzystać w KA.
25. Tar Lócesilion|queta! 23:10, 6 wrz 2014 (CEST)
26. Marycha80 (quaere) 23:56, 6 wrz 2014 (CEST)
27. Loraine (dyskusja) 01:04, 7 wrz 2014 (CEST)
28. Chrumps ► 02:00, 7 wrz 2014 (CEST)
29. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:51, 7 wrz 2014 (CEST)
30. Cynko (dyskusja) 10:57, 7 wrz 2014 (CEST)
31. Powerek38 (dyskusja) 11:46, 7 wrz 2014 (CEST)
32. Magalia (dyskusja) 12:51, 7 wrz 2014 (CEST) Kiedy zobaczyłam, że Tomek wyraził zgodę to spontanicznie zakrzyknęło mi się "TAK!". Na tyle głośno, że pewnie biedni sąsiedzi słyszeli ;) Szczerze mówiąc dawno żadna zgoda na kandydowanie nie ucieszyła mnie tak bardzo. Rozważny, wnikliwy, życzliwy społeczności, odpowiedzialny i mogący wnieść do KA świeże spojrzenie. Wszystkimi tyldami za.
33. Drzewianin (dyskusja) 18:03, 7 wrz 2014 (CEST).
34. Yurek88 (vitalap) 18:26, 7 wrz 2014 (CEST)
35. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:12, 7 wrz 2014 (CEST)
36. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:13, 7 wrz 2014 (CEST)
37. Wiktoryn <odpowiedź> 20:42, 7 wrz 2014 (CEST)
38. — Awersowy <talk> 22:45, 7 wrz 2014 (CEST)
39. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:05, 7 wrz 2014 (CEST)
40. Emptywords (dyskusja) 01:07, 8 wrz 2014 (CEST)
41. Glysiak (dyskusja) 12:36, 8 wrz 2014 (CEST)
42. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2014 (CEST)
43. KrzysM99 (dyskusja) 17:28, 8 wrz 2014 (CEST)
44. Gytha (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2014 (CEST)
45. Marij (dyskusja) 23:31, 8 wrz 2014 (CEST)
46. Birke (dyskusja) 23:34, 8 wrz 2014 (CEST)
47. Jacek555 ✉ 07:27, 9 wrz 2014 (CEST)
48. Barcival (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2014 (CEST)
49. Sebek A. :) (dyskusja) 22:01, 9 wrz 2014 (CEST)
50. Andrzei111 (dyskusja) 08:57, 10 wrz 2014 (CEST)
51. Politicus (dyskusja) 22:52, 10 wrz 2014 (CEST)
52. Zsuetam (dyskusja) 07:47, 11 wrz 2014 (CEST)
53. D kuba (dyskusja) 14:58, 11 wrz 2014 (CEST)
54. Bonvol zostaw wiadomość 21:50, 11 wrz 2014 (CEST)
55. Witold1977 (dyskusja) 23:54, 11 wrz 2014 (CEST)
56. Pablo000 (dyskusja) 06:08, 12 wrz 2014 (CEST)
57. Marencja (dyskusja) 08:27, 12 wrz 2014 (CEST) Głos rozsądku. Reakcje i wypowiedzi bez tupania, popychania czy złośliwości, eleganckie i na miejscu. Pomocny i uważny. Dodałabym, za co jeszcze ma u mnie dwa plusiki Kandydat, ale i bez tego daję jedno wielkie plusisko.
58. --Adamt rzeknij słowo 20:27, 12 wrz 2014 (CEST)
59. AB (dyskusja) 20:32, 12 wrz 2014 (CEST)
60. Alan ffm (dyskusja) 23:29, 12 wrz 2014 (CEST)
61. WTM (dyskusja) 23:36, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. --Starscream (dyskusja) 14:55, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 4 głosy na innych Kandydatów.

   @Starscream przecież wybieramy 5? Mpn (dyskusja) 17:16, 6 wrz 2014 (CEST)

   I mam przeredagować? Spowodowałbym chaos. Niech zostanie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:46, 6 wrz 2014 (CEST)

2. Sirmann (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Kapsuglan (dyskusja) 10:41, 7 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 10:30, 6 wrz 2014 (CEST)
2. KamilQue ► 15:47, 6 wrz 2014 (CEST)
3. ~KillFighter ^Speak? 20:59, 6 wrz 2014 (CEST) Planowałem głosować za na piątkę, ale wyszła mi szóstka. ;) Tylko dlatego zmieniam.

Dyskusja:

1. Jak myślisz, w jakich przypadkach Komitet może rozpatrywać wnioski przedstawione przez wikipedystów niezaangażowanych w spór, a kiedy powinien je odrzucić? Ented (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2014 (CEST)

Najpierw dwa przypadki proste (wynikają bezpośrednio z regulaminu):

1. Każdy z wikipedystów może zgłosić wybranemu członkowi Komitetu poprzez e-mail fakt naruszenia postanowień werdyktu.
2. Każdy z wikipedystów może zgłosić wybranemu członkowi Komitetu poprzez e-mail wniosek o interpretację wyłącznie tego rozstrzygnięcia zawartego w werdykcie, które jego bezpośrednio dotyczy.

Dalsze przypadki, choć nie zapisane literalnie, wynikają moim zdaniem z innych zasad i charakteru tej instytucji:

1. Rozpoczęcie sporu: KA powinien odrzucać wszelkie wnioski osób trzecich, niezaangażowanych w spór, o arbitraż pomiędzy stronami sporu. To nie jest dokładnie zapisane, ale jest rzeczą naturalną, że nie można toczyć sporów za kogoś. Jeśli Wikipedysta X szkodzi Wikipedyście Y, który z różnych powodów (wieku, charakteru, umiejętności) nie jest w stanie się bronić, osoba trzecia nie powinna tego zgłaszać do KA, lecz do administratora, który powinien takiego słabszego edytora wziąć pod opiekę.
2. Wyłączenie arbitra - jeśli osoba trzecia wystąpi z uzasadnionymi zarzutami mogącymi postawić w wątpliwość bezstronność arbitra w danej sprawie, KA powinien głosować nad wyłączeniem danego arbitra.
3. Mediacja: Arbitraż jest instytucją ostatniej szansy. Jeśli osoba trzecia wystąpi z wnioskiem o kolejną próbę mediacji, KA może rozpatrzyć taki wniosek i jeśli mediacja ma szansę na powodzenie, zawiesić postępowanie.
4. Przystąpienie do sporu: jeśli osoba trzecia prowadzi spór z jednym z uczestników rozpatrywanego sporu, a dotyczący tych samych kwestii, KA może głosować nad przystąpieniem osoby do sporu.
5. Kwestie merytoryczne: Komitet co do zasady nie rozpatruje konfliktów merytorycznych. Wiele sporów zahacza jednak o takie kwestie, lub z nich wypływa. Może się zdarzyć, że w trakcie rozpatrywania sprawy, strona trzecia mająca wiedzę merytoryczną, a niezaangażowane w spór wystąpi z wnioskiem proponujac rozwiązanie kwestii merytorycznych (upraszczając właściwy przedmiot sporu). W sprawach, w których jednym z zarzutów jest fałszowanie źródeł lub NPA, osoba trzecia, mająca dostęp do źródeł może wspomóc KA informacją, czy zarzuty są słuszne (nawet bez wniosku ze strony KA, KA oczywiście nie musi tej informacji zaakceptować).
6. Głosy z innych projektów: Komitet może głosować nad przyjmowaniem wzniosków osób trzecich, informujących go o działaniach jednej ze stron sporu w innych projektach, mogących mieć znaczenie w danym sporze. Np. użytkownik X jest znanym międzynarodowym trollem, który skacze z projektu do projektu, męcząc kolejne ofiary. Nie musimy czekać, aż kolejne próby mediacji skończą się nie powodzeniem, czy dawać mu kilka szans na poprawę. Werdykt KA może uwzględniać działalność X-a w innych projektach.

Tomasz Raburski (dyskusja) 01:10, 8 wrz 2014 (CEST)

---

Wiklol

• Uzasadnienie: Doświadczony wikipedysta z długim stażem. Do jego zalet należy zdolność do poświęceń. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:22, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za docenienie. Po gorącym lecie wypełnionym innymi zajęciami, wracam do aktywności na Wikipedii. Jeśli będzie to wolą Społeczności, z przyjemnością zaangażuję się w budowanie dobrych relacji na Wikipedii w ramach prac Komitetu. --Wiklol ^(Re:) 21:57, 5 wrz 2014 (CEST)

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:11, 6 wrz 2014 (CEST)
2. --Paterm (dyskusja) 00:54, 6 wrz 2014 (CEST)
3. - świetna praca w uźródławianiu encyklopedycznych artykułów wymagających poprawy, do tego potrafi zachować zimną krew tam gdzie ona się gotuje - widzę świetny materiał na arbitra - John Belushi -- komentarz 07:17, 6 wrz 2014 (CEST)
4. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:19, 6 wrz 2014 (CEST) Jako nowa siła w KA.
5. KrzysG (dyskusja) 10:56, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Hoa binh (dyskusja) 12:25, 6 wrz 2014 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 13:00, 6 wrz 2014 (CEST) Nieadmin, wyrazisty i skrupulatny. Bardzo ciekawa kandydatura.
8. Mkw98 (dyskusja) 13:07, 6 wrz 2014 (CEST)
9. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
10. --Starscream (dyskusja) 14:51, 6 wrz 2014 (CEST)
11. Jakub Kaja (✉) 18:07, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Bacus15 • dyskusja 18:09, 6 wrz 2014 (CEST)
13. Boston9 (dyskusja) 19:41, 6 wrz 2014 (CEST)
14. Rzuwig^► 22:31, 6 wrz 2014 (CEST)
15. X-domin (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Marycha80 (quaere) 23:55, 6 wrz 2014 (CEST)
17. Tournasol Demande-moi! 00:27, 7 wrz 2014 (CEST)
18. Pikador (dyskusja) 00:33, 7 wrz 2014 (CEST)
19. Chrumps ► 02:00, 7 wrz 2014 (CEST)
20. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:59, 7 wrz 2014 (CEST)
21. Cynko (dyskusja) 10:53, 7 wrz 2014 (CEST)
22. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2014 (CEST)
23. Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Glysiak (dyskusja) 12:38, 8 wrz 2014 (CEST)
25. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:43, 8 wrz 2014 (CEST) Nie chciałem głosować, ale argumentacja przeciwko tej kandydaturze okazała się pustymi słowami.
26. Farary (dyskusja) 19:07, 8 wrz 2014 (CEST)
27. Marij (dyskusja) 23:20, 8 wrz 2014 (CEST)
28. Uzyj -- Dyskusja 09:24, 9 wrz 2014 (CEST)
29. Politicus (dyskusja) 22:49, 10 wrz 2014 (CEST)
30. ~KillFighter ^Speak? 23:48, 11 wrz 2014 (CEST) Głos do przeniesienia pod Politicusa. Piszę z urz. mobilnego i klasycznie zawodzi scroll lock Zgodnie z życzeniem, przeniósłMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:30, 12 wrz 2014 (CEST)
31. Witold1977 (dyskusja) 23:50, 11 wrz 2014 (CEST)
32. Doctore_→∞ 23:59, 11 wrz 2014 (CEST)
33. Gytha (dyskusja) 16:53, 12 wrz 2014 (CEST) - mój głos już pewnie niewiele zmieni, ale uważam, że warto, by w KA byli i nieadmini.

Przeciw:

1. BartekChom (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2014 (CEST)
2. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 00:56, 8 wrz 2014 (CEST) O ile doceniam pracę merytoryczną i cenię, to nie jestem w 100% przekonany o dobrym podejściu do konfliktów. Takie teksty w stylu "Jeszcze nie zrozumiałeś???" jakoś zapadły mi negatywnie w pamięć. Oczywiście to było już dawno i takie lekkie wzburzenie w dyskusji się zdarza, ale myślę, że spośród kandydatów trzeba wybrać tę piątkę, która daje największe szansę na możliwie bezstronne rozwiązywanie konfliktów i gotowość do czasem ciężkiej pracy.

   Odpowiedź w dyskusji poniżej. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

4. Andrzej₁₉^@. 10:52, 8 wrz 2014 (CEST) Chciałem się wstrzymać, ale Emptywords przypomniał mi stare zaszłości. Osoba zbyt zaangażowana w jedno konkretne zagadnienie, bardzo nerwowa w trudnych dyskusjach i biorąca zbyt dużo do siebie w dyskusjach dt. ŚJ.

   Odpowiedź w dyskusji poniżej. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

5. Mam wielki szacunek do Ciebie i Twoich edycji. Jednak posiadam dość specyficzny pogląd na członkostwo w KA. Uważam, że podobnie jak nie każdy redaktor nadaje się na admina, tak nie każdy admin nadaje się na arbitra. No właśnie – admin. Mimo, że nie jest to wymagane, to moim zdaniem arbiter powinien być adminem, tym lepiej jeśli doświadczonym. Bycie adminem świadczy już w pewnym stopniu o zaufaniu społeczności, posiadanym doświadczeniu nie tylko edytorskim, ale także w rozstrzyganiu sporów, technicznych kwestii Wikipedii, zasad Wikipedii i przede wszystkim – potrzebie korzystania z funkcji adminskich, np. do blokowania użytkowników, usuwania, przywracania lub zabezpieczenia stron, itp. – co często bywa nieuniknione, jeśli interesuje nas zajmowanie się sporami między Wikipedystami. Uważam, że adminami powinny zostawać osoby, które są zaufane, doświadczone i które potrzebują funkcji adminskich. Sądzę, że jeśli do tej pory nie odczuwałeś potrzeby zostania adminem (czyli m.in. nie interesuje Cię posiadanie środków pomagających w łagodzeniu konfliktów), to tym bardziej nie jesteś gotów (moim zdaniem) by być w KA. Poza tym przejrzałem Twoją ostatnią aktywność edycyjną i sądzę, że edycje są dokonywane zbyt rzadko, jak na osobę aspirującą do członkostwa w KA. Długo przyglądałem się głosowaniu, Twoim edycjom, itp., gdyż zastanawiałem się czy wstrzymać się od głosu, czy zagłosować przeciw. Głosowanie przeciw w sprawach personalnych zawsze przychodzi z trudem, ale moje wątpliwości ostatecznie rozstrzygnęła sprawa poruszona przez Emptywords. Każdy popełnia błędy, ale tym razem dostrzegam lepszych kandydatów.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:53, 8 wrz 2014 (CEST)

   W dyskusji poniżej argumentuję przeciwko Twojej tezie. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

6. KrzysM99 (dyskusja) 17:46, 8 wrz 2014 (CEST)
7. można by napisać uzasadnienie, ale to i tak "puste słowa", więc szkoda trudu. W każdym razie nie mam strasznych zastrzeżeń do kandydata, wydaje mi się jednak, że o zaletach kilku innych kandydatów mogę więcej powiedzieć niż Wiklola. Zapewne z powodu gorszej znajomości kandydata przeze mnie. --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 8 wrz 2014 (CEST)
8. Barcival (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2014 (CEST)
9. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2014 (CEST)
10. Niestety, Kandydat jest dla mnie niewidoczny w pewnych zakresach -> a przecież nieraz wycieram różne kąty. To oznacza, że nie jest ani na pierwszej liniii, broniąc piersią priorytetów, ani na drugiej linii, broniąc boków. Członek Komitetu powinien mieć doswiadczenie w wielu dziedzinach, na pewno podstawowe w podejmowaniu mediacji, pomaganiu nowicjuszom i problemowym edytorom, tonowaniu wypowiedzi róznych userów itd. Nigdy się na to nie natknęłam. A nie jestem zielona, doprawdy. Nie ma go tam, gdzie powinien być przyszły arbiter, żeby nabyć doświadczenia. Cóż, tak to jest, ale wkład edytorski zauważyłam i cenię. Jednak to za mało w przypadku kandydowania do Komitetu. Marencja (dyskusja) 23:11, 10 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 10:31, 6 wrz 2014 (CEST)

   ~KillFighter ^Speak? 20:30, 6 wrz 2014 (CEST) Zagłosowałem na inną piątkę.

2. Kapsuglan (dyskusja) 10:42, 7 wrz 2014 (CEST)
3. Drzewianin (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2014 (CEST).
4. Bonvol zostaw wiadomość 21:54, 11 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

1. Jak myślisz, w jakich przypadkach Komitet może rozpatrywać wnioski przedstawione przez wikipedystów niezaangażowanych w spór, a kiedy powinien je odrzucić? Ented (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2014 (CEST)

• Generalnie (choć explicite nie widać tego w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu#Składanie i rozpatrywanie wniosków o arbitraż) wniosek powinna złożyć strona w sporze. Gdy robi to osoba trzecia, to wniosek może być przyjęty moim zdaniem, gdy:
  1. Osoba trzecia została poproszona o złożenie wniosku przez stronę sporu, ponieważ ta ostatnia nie miała technicznie takiej możliwości (np. czasowy brak dostępu do Internetu), ale jest z nią odpowiednio uwierzytelniony kontakt innymi środkami łączności albo później potwierdziła, że chce, by Komitet rozpatrzył sprawę.
  2. Wniosek został złożony przez osobę trzecią wskutek nieznajomości lub niezrozumienia Polityki arbitrażu, ale strona sporu potwierdziła, że chce, by Komitet rozpatrzył sprawę.

Jeśli strona sporu nie potwierdzi, że chce, by był rozpatrywany ten wniosek i w oczywisty sposób jako jedyna może być uznana za pokrzywdzoną w danej sprawie, wniosek należy odrzucić.

Oczywiście w każdym wypadku, gdy nie ma przesłanek uzasadniających przyjęcie wniosku, będzie on odrzucony w zwykłym trybie.

PS Przepraszam za opóźnienie odpowiedzi, ale od wczoraj mam jakieś problemy z łączem internetowym. Wiklol ^(Re:) 21:21, 8 wrz 2014 (CEST)

Odpowiedzi na postawione kwestie w głosach przeciw

• @Emptywords Jeżeli dostrzegasz lekkie wzburzenie w sytuacji, gdy byłem obiektem wielokrotnych ataków osobistych, do tego stopnia, że interwencja innych doświadczonych użytkowników nie przynosiła skutku i zalecono mi skierowanie sprawy do Komitetu Arbitrażowego, to ja nie odbieram tego jako jakiegoś poważnego zarzutu. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Bo i też to żaden poważny zarzut nie jest :) Emptywords (dyskusja) 09:58, 11 wrz 2014 (CEST)
• @Andrzej19 Andrzeju, to Ty twierdzisz, że byłem bardzo nerwowy w trudnych dyskusjach. Ja niczego takiego nie zauważyłem, o czym zresztą już wtedy pisałem. Zajmowanie zdecydowanej postawy i używanie przekonujących argumentów to nie jest nerwowość, tylko bronienie stanowiska, co do którego słuszności ma się przekonanie. Jak widzę, źle odebrałeś intencje takiego a nie innego mojego stanowiska w przytaczanej sprawie. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
• @Mariusz Swornóg Szanuję Twoje zdanie i masz do niego prawo. Piszesz o "potrzebie korzystania z funkcji adminskich, (...) jeśli interesuje nas zajmowanie się sporami między Wikipedystami". Ja twierdzę, że członek KA nie musi zajmować się czynnościami administracyjnymi poza jedną czasami: przeglądaniem usuniętych stron. Dowód: Komitet Arbitrażowy wg Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu ma rozpatrywać, przyjmować lub odrzucać oraz rozstrzygać spory miedzy wikipedystami zgłoszone we wnioskach o arbitraż. Jak jest potrzeba, to orzeka o zastosowaniu tymczasowych środków zapobiegawczych, ale nie zajmuje się bieżącą administracją Wikipedii, np. blokowaniem wandali. Co więcej żaden z członków KA nie potrzebuje - i wg zasad nie powinien korzystać z żadnych innych narzędzi administracyjnych, jeśli nie jest administratorem, poza wspomnianym przeglądaniem usuniętych stron. Blokownie użytkowników na zlecenie KA może przeprowadzić każdy aktywny administrator. Z drugiej strony żaden administrator niebędący członkiem KA nie uczestniczy w rozpatrywaniu wniosków o arbitraż. Z własnego doświadczenia wiem, że administratorzy nie angażują się w wyręczanie KA. Gdy byłem obiektem ostrych ataków osobistych i złożyłem prośbę o interwencję na stronie Prośby do administratorów, to żaden z ok. 150 ówczesnych administratorów, w tym ok. 50 dość lub bardzo aktywnych nie interweniował, nikt oprócz: Piotr967 i Mateusz.ns (obaj nieadmini) nie interweniował pomimo ponawiania prośby. Poza stronami Wikipedii poradzono mi jedynie zgłoszenie wniosku od KA, czego nie zrobiłem, bo staram się łagodzić konflikty, rozwiązywać spory, a nie koniecznie udowadniać swoją krzywdę. Jak widać po tym głosowaniu może to był błąd. Jednak na własnym przykładzie przekonałem się, że obszar działania admniów i KA często jest całkowicie rozbieżny. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Bardzo doceniam Twoją odpowiedź na mój komentarz do głosu. Dobrze to o Tobie świadczy. Lubię osoby, które się nie poddają i chcą wyjaśniać niedomówienia. :) Jak najbardziej rozumiem to co mówisz, uważam że jest to prawdą i że masz rację. W samym arbitrażu funkcje administratorskie nie są w większości potrzebne. Widzisz, w mojej głowie siedziało coś innego, a jednak na klawiaturę nie udało mi się tego przelać tak, by moje intencje były dobrze zrozumiane. Twoje argumenty są bardzo dobre i prawdziwe, ale nie są kontrargumentami do mojej tezy. Już tłumaczę o co mi chodziło. Mam na myśli dwie kwestie. Po pierwsze - moim zdaniem arbiter powinien być doświadczony w rozstrzyganiu konfliktów. Problem jest taki, że nie kojarzę Cię, więc Twoją działalność mogę oceniać głównie na podstawie pewnych ogólników. Moim zdaniem, jeśli ktoś chce w KA rozwiązywać bardzo poważne, przewlekłe, gorące i bardzo rozbudowane spory, to musi mieć już wcześniej bardzo duże (najlepiej ogromne :D) doświadczenie w rozwiązywaniu sporów. Uważam, że funkcji administratora nie nadaje się (a przynajmniej moim zdaniem nie powinno) za fantastyczne edycje w przestrzeni głównej, lecz za silne angażowanie się w sprawy społeczności, do których spełniania konieczne są te funkcje. Stwierdziłem, że jeżeli dana osoba bardzo mocno angażuje się w takie sprawy, jednocześnie zyskując doświadczenie, to w końcu zostanie administratorem, by móc zabezpieczać strony, usuwać, blokować użytkowników itp. Prędzej czy później ktoś zaangażowany w pomoc przy rozwiązywaniu sporów, będzie tych funkcji potrzebował użyć. Stwierdziłem, że jeżeli Ty do tej pory nie zostałeś adminem, to nie potrzebowałeś zbyt wiele razy takich funkcji użyć, skąd wywnioskowałem, że prawdopodobnie Twoje doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów nie jest tak bardzo duże, jak wymagałbym tego od członka KA. Po drugie - uważam, że członek KA musi oprócz znalezienia stron na których toczył się spór, musi potrafić je doskonale i dokładnie przeanalizować, z kolei do rzetelnej i solidnej analizy faktów, potrzebne jest potrafić się wczuć w to, co czuły różne strony konfliktu, w jakiej znajdowały się sytuacji itp. Oczywiście każdy reaguje inaczej, jednak rdzeń tych działań jest zazwyczaj taki sam. A co jeżeli dojdzie do sporu, w który zaangażowany jest administrator? Oczekiwałbym, że członek KA będzie miał doświadczenie administratorskie i będzie potrafił się wczuć w to, dlaczego np. admin nałożył blokadę itp. Do póki samemu się tego nie spróbuje, to się tego nie zrozumie. Można tylko się domyślać, co się wtedy czuje, jakie ma się dylematy itp., ale dla członka KA to za mało. On musi działać w takiej ocenie sytuacji na granicy pewności. Zatem reasumując w kilku słowach - uważam, że bycie adminem nie jest bezpośrednio potrzebne w KA, ale bagaż doświadczeń administratora zebrany przez lata - owszem, jest potrzebny do zrozumienia sytuacji i pewnych pobudek, które miały strony konfliktu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 11 wrz 2014 (CEST)
    • OK, teraz rozumiem :) (A tak na marginesie to zdolności analitycznych mi nie brakuje :) Nie mogę bliżej tego opisać, bo znajomy admin od razu wiedziałby, kim jestem, a postanowiłem edytować Wikipedię anonimowo.) --Wiklol ^(Re:) 01:13, 11 wrz 2014 (CEST)

Spod głosu wikipedysty Emptywords

Nie da się ukryć padły wtedy mocne słowa, ale były również i takie sytuacje kiedy Wiklol wykazał się wielkim opanowaniem. Np. podczas dyskusji w DNU o radiu WBBR (26-28 sty 2013) padały mocne słowa ze strony dyskutantów, a Wiklol w spokoju poprawiał artykuł i nie uczestniczył w owej kłótni. Zrobił wtedy na mnie wrażenie i dlatego napisałem u Johna: "Szanujemy Ciebie Johnie i kochamy, ale nie nawracamy. (...) Wiklol też może służyć za przykład do naśladowania. Zauważ, że w ogóle się nie odezwał podczas tej kłótni. Ma też wielkie zasługi w dziele naprawiania wikipedii po kiepskich edytorach." (diff) Zdarzały się sytuacje, w których użył zbyt mocnych słów, ale tematyka religijna (i polityczna) ma to w do siebie, że podczas dyskusji łatwo się wzburzyć. Też nieraz używałem mocnych słów, znacznie mocniejszych niż Wiklol, a pomimo tego półroku temu namawiałeś mnie do ponownego kandydowania do KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:45, 11 wrz 2014 (CEST)

• A namawiałem :) Tak jak napisałem - to moje jakieś osobiste odczucie było, nie jakiś wielki problem, który ciąży na kandydacie. Taki sposób głosowania - chciałem w każdym głosowaniu wziąć udział - nie mogłem być wszędzie na "tak", bo równie dobrze mógłbym nie głosować. A zasług to w ogóle nie podważam, napisałem też o tym. Jakbym miał np. sprawę z astronomii - bez wahania będę męczył Wiklola o pomoc - inna sprawa: co on na to :) Emptywords (dyskusja) 10:04, 11 wrz 2014 (CEST)

Spod głosu Mariusza Swornóga

„Moim zdaniem arbiter powinien być adminem” – mieliśmy w KA wielu nieadminów. Ented w swoich dwóch pierwszych kadencjach nie był jeszcze adminem, a cieszy się opinią idealnego arbitra. Emptywords został wybrany jako nieadmin, a obecnie kończą kadencję Koveras Lupus i Jacek555, również nieadmini. Uczestnictwo nieadminów w KA jest korzystne, bo powstają teorie spiskowe. „Nie interesuje Cię posiadanie środków pomagających w łagodzeniu konfliktów” – arbiter to nie to samo, co mediator. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:45, 11 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję za wartościowy, merytoryczny komentarz. Dość szeroko wyjaśniłem moją opinię 2 sekcje powyżej. Nie twierdzę, że jeżeli ktoś nie jest adminem, to nie może być dobrym arbitrem. Jednak dla mnie ważne jest doświadczenie, a jeżeli nie znam zbyt szczegółowo działalności danego kandydata, to muszę opierać się na innych, mniej dokładnych wyznacznikach doświadczenia w danej dziedzinie działalności, czyli właśnie np. bycie adminem. Napisałeś, że arbiter to nie to samo co mediator. Zgadzam się z tym. Ale uważam, że arbitrowi przyda się doświadczenie mediatora, administratora itp. W ocenie, czy ktoś nadaje się na arbitra nie ma dla mnie znaczenia wkład merytoryczny w przestrzeni głównej, lecz doświadczenie w działalności interpersonalnej i czynnościach administratorskich. Spójrz też na to co napisałem na początku uzasadnienia mojego głosu: Posiadam dość specyficzny pogląd na członkostwo w KA. Nie stwierdziłem, że mój pogląd jest poprawny, najwłaściwszy, najlepszy... Jestem świadomy, że mój pogląd jest specyficzny, że większość doświadczonych userów może się ze mną całkowicie nie zgadzać, że dla niektórych może wydawać się absurdalny. Nie jestem doświadczonym Wikipedystą - mam trochę edycji w dziedzinie przepisów gry w koszykówkę i tyle. Dopiero poznaję Wikipedię i wyrabiam sobie opinie i poglądy. Nie jestem też typem osoby, która raz coś powie i potem broni swojego zdania za wszelką cenę. Potrafię przyznawać się do błędów i zmieniać swoje zdanie, ponieważ jestem otwarty na argumenty innych osób i jestem skłonny do przemyśleń. Dlatego nie wykluczam, że jeżeli argumenty użyte w tej merytorycznej dyskusji mnie przekonają, to może zmienię zdanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:01, 11 wrz 2014 (CEST)

komentarz własny

kolejne głosowanie przy którym zastanawiam się: o co tu chodzi? kolejny raz mam wrażenie, że tylko o to by zamknąć komuś drogę niż rzeczywiście zastanowić się nad zaletami i wadami kandydata. owszem, można w nieskończoność obracać się we własnym sosie i wymieniać kolejny raz skład KA 1 kadencji na 7 czy z 4 i 5 na 11. można mówić, że jest wspaniała grupa edytorów sprawdzonych w KA i nikogo innego nie trzeba (czasem, jak w trakcie głosowania do tej kadencji, okazuje się, że jednak tak nie jest i długo trzeba kandydatowi mówić, że się jednak nie nadaje). w tym głosowaniu zaś komuś celowo zamykamy drogę, ale o czym tak naprawdę to świadczy? prowadzi do rozpowszechnionej opinii, że Wikipedia to klub wzajemnej adoracji. więc zagłosuję przeciw komuś bo ma takie a nie inne poglądy. jednak tak naprawdę niczyje poglądy nie mają tu żadnego znaczenia, tylko czy dana osoba potrafi zachować bezstronność, czy potrafi zrozumieć sytuację w której będzie zobowiązana wydać opinię, czy potrafi być bezstronna, czy potrafi sprawy poufne zachować dla siebie i tym podobne sprawy. na Wikipedii są różni administratorzy, z których poglądami się totalnie nie zgadzam, a jednak głosowałem za nimi. dlaczego? bo jakie ktoś ma poglądy kompletnie nie ma znaczenia w takim głosowaniu a tylko to czy się nadaje na admina, więc poglądy niech sobie dalej ma inne.

te, tak nazwane ostre słowa, nijak się mają do tego jak Wiklol (i nie tylko bezpośrednio on) był prowokowany. każdy w którymś momencie może dać się ponieść emocjom i powiedzieć: "jeszcze nie zrozumiałeś?" - zwłaszcza gdy jego samego czy jego poglądy druga strona próbuje ośmieszyć a reakcji administracyjnej brak. zaiste wielka to była wina biorąc pod uwagę wcześniejszą dyskusję...(nawisem mówiąc nie przypominam sobie żadnej reakcji administracyjnej mimo, że sprawa pojawiała się też na WP:PdA). to, że ktoś o kimś nie słyszał to też dziwaczny argument, zwłaszcza, że kandydat ma spory wkład w Wikipedię. świadczy to wyłącznie o tym jak obszernym projektem jest Wikipedia skoro można po kilku latach edytowania spotkać edytora ze sporym wkładem którego się nie znało. chcesz się czegoś o kimś dowiedzieć przed podjęciem głosu? poczytaj jego dyskusję, zadaj jakieś pytanie gdy masz wątpliwości. co ciekawe środowisko w którym Wiklol dobrze się czuje nie zrobiło w trakcie tych wyborów pospolitego ruszenia i zagłosowało w tym głosowaniu ZA a w innych PRZECIW by odwrócić wynik. natomiast wśród innych taką mobilizację da się zauważyć. no cóż, widocznie na Wikipedii liczą się poglądy osoby a nie jej rzeczywiste umiejętności. tyle tytułem komentarza. TAFN - John Belushi -- komentarz 10:46, 11 wrz 2014 (CEST)

Postanowiłem odpowiedzieć na Twój komentarz, ponieważ uważam, że częściowo dotyczy mnie. Rozumiem Twoje argumenty i uważam, że niektóre z nich są bardzo trafne. Potrafię zrozumieć Twój punkt widzenia bardzo dobrze, jednak nadal mój punkt widzenia pozostaje nieco inny. Każdy ma inne priorytety, inne spojrzenie na projekt, inne spojrzenie na funkcję admina, arbitra, inne kryteria oceny...

• Stwierdziłeś, że składy KA zmieniają się wciąż w tym samym gronie.
  • Ja w tym nic złego nie widzę, mnie to nie przeszkadza. Dla mnie celem głównym jest jak najlepsze funkcjonowanie całego KA, a co za tym idzie - projektu, a nie umożliwianie rozwoju innym osobom za wszelką cenę. Oczywiście, że to ważne, aby rozwijali się nowi wartościowi Wikipedyści, ale wyższą w hierarchii potrzebą jest dobre funkcjonowanie KA. A inne drogi do rozwoju stoją otworem. Pierwsze przejść pomyślnie PUA, potem kilka miesięcy/lat zdobywać doświadczenie jako admin, a później starać się o KA.
  • Ja nie głosuję w ten sposób, by promować jakąś wizję typu: „niech będzie zawsze ten sam skład KA i niech nie będzie dopływu świeżego spojrzenia”. Głosuję tak jak głosuję, chcąc w mojej ocenie jak najlepiej dla KA i całego projektu. Zależy mi, aby członkowie KA byli jak najbardziej doświadczeni.
  • Chcę wybrać takie osoby, które w mojej ocenie doskonale sprawdzą się w KA, a nie które prezentują się obiecująco i być może sobie dobrze poradzą. Tu ujawnia się kolejna moja cecha - nie lubię podejmować ryzyka. Jeżeli kandydatem jest jakiś były arbiter, który ma pozytywne opinie swoich kolegów arbitrów, to wiem, że to jest już tak doświadczona osoba, że na pewno poradzi sobie w następnej kadencji. Zatem głosowanie na byłych arbitrów za, nie jest chęcią stworzenia zamkniętej kliki, lecz naturalnym wyborem osoby, która ma już doświadczenie, więc jest większe prawdopodobieństwo, że sobie dobrze poradzi.
  • Jeżeli KA działałoby znakomicie, to dla mnie nawet przez 20 lat mógłby być bez żadnych zmian zawsze ten sam skład. Jeśli KA wydaje sprawiedliwe werdykty i działa rzetelnie w danym składzie, a arbitrzy nie mają do siebie wzajemnie pretensji, to dlaczego zmieniać „zwycięski skład”? Tylko po to, aby inni mogli sobie spróbować?
  • To jest oczywiste, że ktoś nowy, jeszcze nie sprawdzony, może czasem spisać się lepiej jako arbiter niż ktokolwiek wcześniej. Ale jest też możliwe, że sobie nie poradzi. Jeśli ktoś już wcześniej poradził sobie jako arbiter, to są dużo większe szanse, że poradzi sobie też w kolejnej kadencji. Stąd takie moje głosy, a nie inne.
• Napisałeś też: jednak tak naprawdę niczyje poglądy nie mają tu żadnego znaczenia, tylko (...) czy potrafi zrozumieć sytuację w której będzie zobowiązana wydać opinię. Do tego też już się odwoływałem w komentarzach wcześniej (3 sekcje wyżej), więc teraz przedstawię to bardzo krótko. Moim skromnym zdaniem arbiter powinien mieć jak największe doświadczenie w jak największej ilości dziedzin. Jeżeli nie jest adminem, to już traci cały bagaż doświadczeń adminskich, przez co tylko teoretycznie będzie sobie mógł wyobrażać sytuację np. blokowania kogoś, nie wiedząc co tak naprawdę wtedy czuje admin i jakie przemyślenia zazwyczaj ma przed podjęciem decyzji. Nie-admin nie będzie potrafił zapewne właściwie wyobrazić sobie i przeanalizować tego toku rozumowania.
• Wspomniałeś: to, że ktoś o kimś nie słyszał to też dziwaczny argument, zwłaszcza, że kandydat ma spory wkład w Wikipedię. Ja tego też nie uznaję jako argumentu przeciw. To, że nie znam działalności kandydata jest wyłącznie moją słabością, a nie jego. Ja edytuję inne tematy, on inne. Jedyny wpływ tego faktu na moją jest taki, że nie śledząc przez miesiące aktywności tego użytkownika, mam ograniczoną pulę wiedzy o nim, przez co mój głos muszę oprzeć na bardziej ogólnych faktach.
• Napisałeś: co ciekawe środowisko w którym Wiklol dobrze się czuje nie zrobiło w trakcie tych wyborów pospolitego ruszenia i zagłosowało w tym głosowaniu ZA a w innych PRZECIW by odwrócić wynik. natomiast wśród innych taką mobilizację da się zauważyć. Przyznaję się, że po zagłosowaniu u Wiklola "przeciw", zmieniłem mój głos u Adamta z "wstrzymuję się" na "za". Ale tego też nie należy odbierać w formie: „Nie podoba mi się Wiklol, to zrobię wszystko by wszedł ktokolwiek inny”, lecz przeprowadziłem ocenę według moich kryteriów i po długim zastanowieniu stwierdziłem, że skoro obie osoby popełniają błędy, to lepiej wybrać kogoś, kto już był w KA i od innych arbitrów ma znakomitą ocenę i 150 tysięcy edycji, niż kogoś kto nigdy nie był w KA, nie jest adminem i ma 10 tysięcy edycji. Każdy może zagłosować u każdego z kandydatów tak jak chce, oceniając według własnych kryteriów. Głosując w ten sposób, nie zrobiłem nic złego.
• Na koniec napisałeś: no cóż, widocznie na Wikipedii liczą się poglądy osoby a nie jej rzeczywiste umiejętności. Od siebie powiem tyle. Jeśli chodzi o KA, to dla mnie liczy się doświadczenie.

Ale tak jak mówiłem wcześniej - nie jestem osobą, która broni swoich opinii za wszelką cenę i jeśli argumenty mnie przekonają (a uwierzcie, że jestem na nie bardzo otwarty), to w każdej chwili mogę zmienić zdanie (i to nie raz). ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:03, 11 wrz 2014 (CEST)

• a przeglądałeś chociaż wkład Wiklola? wątpię. więc jak się możesz wypowiadać o czy ktoś się nadaje czy nie? Wiklol w jednej edycji robi tyle poprawek ile wielu z nas, w kilkunastu lub czasem nawet kilkudziesięciu. KA celowo dopuszcza możliwość kandydowania nieadminów, o czym zresztą było wyżej. a w jakim celu? bardzo dużo napisałeś ale tu nie o pisanie chodzi... niestety utwierdzasz mnie w opinii. - John Belushi -- komentarz 19:13, 11 wrz 2014 (CEST)

Uwierz mi, że przeglądałem. Zauważ, że w większości głosowań oddałem głos 7 września (1 głosowanie 6 września), a na Wiklola dopiero 8 września. Powodem było właśnie w miarę wnikliwe, klikugodzinne przeanalizowanie działalności Wiklola, którego wcześniej nie kojarzyłem. Dlatego właśnie zrobiłem to tak dokładnie. Bez przejrzenia jego edycji nie byłbym w stanie go ocenić. Dostrzegam działalność Wiklola, np. reakcję na szkodliwe działanie Muzyka98 na stronie dyskusji Świadków Jehowy, która nie tylko polegała na wycofaniu obraźliwego komentarza, ale także wytłumaczenia użytkownikowi co konkretnie zrobił źle. Dostrzegam np. działalność polegającą na sprawdzaniu artykułów do medalu, komentarze w Kawiarence, w WP:ZB, gdzie by zobrazować swój pogląd stosował działające na wyobraźnię porównania (np. tu), innym razem bardzo wnikliwie analizował to co piszą inni i wskazywał na istotne błędy w ich rozumowaniu. Nie myśl, że nie przyjrzałem się jego edycjom. Dostrzegam wiele bardzo dobrych edycji i reakcji, ale po prostu dla mnie to nieco za mało. Ale nie wykluczam, że np. za rok albo pół, jeśli będzie chciał wystartować, to będę go popierał. Przez rok bardzo wiele może się zmienić... A co do tego, co napisałeś, że: Wiklol w jednej edycji robi tyle poprawek ile wielu z nas, w kilkunastu lub czasem nawet kilkudziesięciu. Już wcześniej wyjaśniłem, że dla mnie najważniejsze jest doświadczenie w konfliktach i interpersonalne, a nie wkład merytoryczny. Uważam, że nawet najbardziej aktywny i najwspanialszy merytorycznie user, jeżeli nie działa bardzo intensywnie w innych sferach Wikipedii, nie powinien być adminem, czy tym bardziej arbitrem.

Moim zdaniem nadawanie funkcji admina czy arbitra nie powinno być nagrodą za imponujący wkład merytoryczny w przestrzeni głównej. To, że nie przekonuje mnie kandydat, którego Ty postrzegasz jako bardzo dobrego kandydata, nie oznacza, że oceniam go niesprawiedliwie lub nierzetelnie. Jest mi przykro, jeżeli myślisz inaczej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:37, 11 wrz 2014 (CEST)

nawet nie wiesz jak mi jest przykro gdy widzę takie a nie inne nie pierwsze już głosowanie. po prostu nie ta opcja... - John Belushi -- komentarz 22:08, 11 wrz 2014 (CEST)

• Akceptacja tej edycji [2] tak chyba nie do końca świadczy, iż kandydat jest wolny od kierowania się w swoich edycjach jedynie neutralnym punktem widzenia i tylko nim.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:41, 11 wrz 2014 (CEST)

• czy naprawdę aż tak mało można znaleźć przeciw kandydatowi by uzasadnić taką postawę o jakiej pisałem wyżej? życzyłbym Wikipedii by wobec każdego admina, czy każdego doszukującego się niepolitycznie postawionego przecinka by tak mało można mu zarzucić - łącznie z każdym biorącym udział w tym głosowaniu niezależnie od sekcji w której postawił swoje cztery tyldy... - John Belushi -- komentarz 22:05, 11 wrz 2014 (CEST)

• Bynajmniej, można znaleźć więcej ale nie mam ambicji przekonywania kogokolwiek do zmiany głosu/opinii/zdania--Tokyotown8 (dyskusja) 22:21, 11 wrz 2014 (CEST)

• Johnie, to jest głosowanie w którym wybieramy 5 arbitrów. Jeżeli uważam, że ten kandydat który znajduje się w tej chwili na 5. miejscu (Adamt) będzie świetnym arbitrem, to na 6. w kolejce (Wiklol) już nie głosuję. Nic osobistego, żadne poglądy, zwykła kalkulacja wyborcza :) Nedops (dyskusja) 13:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Prośba o zakończenie krucjaty wsparcia i czarnego PR wobec głosujących na "nie"

• Główną misją wikipedii jest pisanie encyklopedii. Głosowania na arbitrów są ważne, bo i funkcja KA jest ważna, ale jednak nie są głównym zadaniem. Tym bardziej niezwykle długie, wielokrotne, mające cechy nękania i obrażania elaboraty nt. tego, że jest jakiś spisek ideologiczny przeciw kandydatowi. Odbywają się one tutaj i na stronach userów. Johnie - odpuść. Takimi argumentami jak "zagłosuję przeciw komuś bo ma takie a nie inne poglądy" i w dyskusji u Nedopsa "zawsze się znajdzie jakiś śmieszny powód by zagłosować przeciw" i "komentarz dla naiwnych będzie taki: nie mam nic przeciw kandydatowi ale go nie znam za dobrze, X będzie lepszy" obrażasz innych, kandydatowi nie pomagasz, a wręcz szkodzisz, ekrany dyskusji nabijasz. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 12 wrz 2014 (CEST)

• mam prawo do wyrażania opinii, szczególnie, że nikogo ona nie obraża jak twierdzisz. jest tylko i wyłącznie moją oceną sytuacji. wynika z długiej obserwacji i jak najbardziej mam prawo ją wyrazić. jak byłeś łaskaw zauważyć to nie ja ciągnę tą dyskusję na tej stronie tylko Ty. - John Belushi -- komentarz 15:44, 12 wrz 2014 (CEST)
  • @John Belushi Ciągniesz aż przykro. Nie musisz tego na głos robić i szkodzić Wiklolowi. Oj, jak Ty mu szkodzisz! Nawet sobie sprawy z tego nie zdajesz. Wyobraż sobie, że nie wszyscy są tacy jak Ty i patrzą na świat przez ideologiczne okulary. Dziwne, że tylu ludzi Ci odpowiada w ogóle, bo Ty to jednym zdaniem Wielkiego Tetryka podsumowujesz i nie rozumiesz (nie zrozumiesz już). Jestem zażenowana Twoją postawą. Oczywiście, to moja opinia :P Nie ocena. Marencja (dyskusja) 16:11, 12 wrz 2014 (CEST) Skreśliłem, bo podpada pod atak osobisty. Ented (dyskusja) 16:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję za głosy poparcia, w tym szczególnie miłe komentarze, oraz za wszelkie konstruktywne uwagi krytyczne i opinie wyrażone w dyskusji. --Wiklol ^(Re:) 22:42, 14 wrz 2014 (CEST)