Dyskusja:Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy

Błąd

Znalazłem błąd w sekcji "Znaki towarowe" - Jest "(...)Od 1993 r. pod nrem(...)" - brakuje UME w słowie numerem.

WYROK

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CA74F9BF80

Dlaczego

Cenzura ? Przecież to oficjalne informacje. Fundacja WOŚP posiada 100% udziałów spółki Złoty Melon sp. z o.o. W bilansie WOŚP jest o tym napisane. http://s2.wosp.org.pl/uploaded/files/files/Bilans%202012.pdf Złoty Melon jest jednoosobową spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która powstała by współdziałać z Fundacją Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy w zakresie jej działalności i w której Fundacja WOŚP posiada 100% udziałów. Wyodrębnienie spółki podyktowane było przepisami, a przede wszystkim chęcią wyraźnego oddzielenia działalności statutowej Fundacji WOŚP od dodatkowej (zarobkowej). Oddzielny podmiot gospodarczy oznacza bowiem czytelny i przejrzysty sposób prowadzenia działalności. Firma Złoty Melon: - prowadzi sprzedaż internetową produktów z logo Fundacji Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, z której dochód w całości przekazywany jest na realizację celów statutowych WOŚP; - zajmuje się organizacją imprez - w tym jednego z większych plenerowych festiwali, jakie odbywają się w Europie - Przystanku Woodstock; - jesteśmy największym wydawcą płyt DVD z polską muzyką rockową w wersji ‘live’ - dotychczas wydaliśmy 13 albumów z koncertami zarejestrowanymi podczas Festiwali Przystanek Woodstock; - bierzemy aktywny udział w organizacji Finałów Fundacji Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy; - i w końcu, we współpracy z Fundacją WOŚP oraz instruktorami certyfikowanymi przez American Heart Association, prowadzimy szkolenia z zakresu resuscytacji krążeniowo oddechowej, pierwszej pomocy i defibrylacji. http://www.zlotymelon.pl/ http://www.krs-online.com.pl/zloty-melon-sp-z-o-o-krs-150643.html http://independent.pl/zloty_melon

USD

Dlaczego ilość zebranych pieniędzy jest podawana w USD? Czy te zebrane pieniądze są przechowywane w dolarach? Ile pieniendzy idze na przystanek Łustok z orkiestry

Ad. 1. Dlatego ze 14 lat temu mielismy na tyle duza inflacje ze roczne sprawozdanai w zlotowkach w kolejnych latach ciezko byloby porownac do poprzednich i tak juz zostalo. Przechowywane sa zlotowki w zlotowkach a dewizy w dewizach, wszystko w NBP do czasu rozliczen (zakupow sprzetu).

Ad.2. Wedlug statutu fundacji moze ona przeznaczyc maksymalnie 10% zebranych funduszy na organizacje Przystanku(ktory jest oficjalnie podziekowaniem dla zaangazowanych w zbiorkem pieniedzy - glownie mlodych kwestionariuszy kwestarzy [popr CiaPan (Odp.) 11:20, 11 sty 2010 (CET)]). W praktyce jest to tylko kilka % gdyz czesc kosztow pokrywaja sponsorzy. Warto dodac, ze pieniadze lezac w NBP "pracuja na Przystanek" (sa oprocentowane). Wszystko jest jawne, a szczegolowe sprawozdania finansowe z poszczegolnych lat sa na stronie: http://www.wosp.org.pl/fundacja/index.php/18/2

cytat z ww. strony - "Pomimo możliwości prawnych - nigdy nie wydaliśmy na bieżącą działalność administracyjną czy też na organizację Finału lub koncertu "Przystanek Woodstock" - żadnych pieniędzy ze zbiórki publicznej. Koszty działalności administracyjnej pokrywany z części odsetek bankowych oraz innych wpłat, które darczyńcy przekazują na nasze konto w ciągu roku."

Krotko mowiac odsetki bankowe dostarczja wiekszy przychod niz koszty organizacji "Przystanku Woodstock". Dlatego czasami WOSP podaje sie ze jest to kilka procent(4,4% w 2004 roku) i zamienie ze zadne pienadze publiczne nie zostaly wydne(a jedynie odsetki od niech). Chyba teraz wszystko wpowinno byc jasne.

Ad. Ad.1. A czy nie można podawać sumy i w USD i w PLN? Bo z kolei obecny kurs dolara i choćby ten z roku ubiegłego, czy sprzed 2 lat to też inna bajka.

PS. Ludzie używajcie takich literek jak "ą", "ę" czy "ś". Nawet w zakładce "dyskusja" nie powinno być takich kwiatków jak powyżej i poniżej.

Prosze nie atakowac tego artykulu i nie wpisywac bzdurnych tresci, ludzie miejcie troche przyzwoitosci - ja rozumiem, wszystko smiesznie, fajnie i wogole, ale bez przesady. Dziekuje.

Woodstock

tak więc wyliczyłem, ile jest 4,4% z kwoty z roku 2004 (6 923 443,22 USD). wynosi ona 304 631,50 USD, tj przy obecnym kursie 913 894,505 PLN - a przy starym kursie (ok 3,7) niemal 1 127 136,556 PLN!!!

tak więc pomijanie tego faktu to zwykła kpina. ciekaw jestem, jaka jest ilość tych "odsetek".

• Pomijanie? A kto pomija te fakty? To że czegoś nie ma w wikipedii to nie jest powód żeby odrazu w węszyć spiski zamiast wziąść się do roboty i poprawić. Mieciu K 10:45, 17 sty 2007 (CET)

pzowoliłem sobie policzyć to 10% z finału 2005 - wyszło to 986 429,2 USD - przy kursie dzisiejszym 2 959 287,6 PLN, dawnym - 3 649 788,04 PLN!!!

• No i? To chyba normalne że rachunki bankowe są oprocentowane? Mieciu K 10:45, 17 sty 2007 (CET)

• postanowiłem poinformować, a nie huzia na edycję! chcę zanzaczyc, że owe procenty, jak pisze poprzednik nie są wcale "znikome" - to 10% zyskow. - sgsman

• • "Pomimo możliwości prawnych - nigdy nie wydaliśmy na bieżącą działalność administracyjną czy też na organizację Finału lub koncertu "Przystanek Woodstock" - żadnych pieniędzy ze zbiórki publicznej. Koszty działalności administracyjnej pokrywany z części odsetek bankowych oraz innych wpłat, które darczyńcy przekazują na nasze konto w ciągu roku. Dlatego na bilboardach reklamujących XIII Finał ukazała się niezwykle istotna informacja, iż Fundacja więcej wydała na sprzęt medyczny (55 100 497 USD) niż zebrała (53 616 501 USD) w ciągu 12 lat swojej działalności. Koszty organizacji Przystanku Woodstock i Finału pokrywane są z darów sponsorów, o których Fundacja każdorazowo zabiega." Cieszy mnie, że potrafisz obliczyć tak (ironia) trudne działania matematyczne, ale zarzucać komuś winę można zawsze, tylko trzeba mieć dowód, że ów osoba rzeczywiście tak postępuje. Ty najwidoczniej "gdzieś coś usłyszałeś" i przekazujesz dalej rzecz, która nie jest prawdą. WOŚP jest jedną z niewielu fundacji, które publikują w Internecie swoje sprawozdania finansowe. Goku122 21:25, 18 sty 2007 (CET)

• • • nie wiem, cóż to za pajacowanie, lecz obliczyłem kwotę wydaną w 2004 - a Ty mi wyjeżdżasz z niewiadomo czym. kasa jest jasno obliczona. obliczyłem też tyle, ile MOGLI wydać w 2005 na woodstock z samej orkiestry, bez odsetek. - sgsman
      • To oblicz przy okazji ile MOGĄ wydać na "swoje cele" Caritas, Fundacja TVN itd. Liczby będą o niebo większe, ponieważ są to fundacje całoroczne. Goku122 21:58, 19 sty 2007 (CET)
        • tyle, że nie organizują one "przystanków demoralizacji" i nie wykorzysstują 10% ze sbiórki i odsetek. - sgsman
          • WOŚP nie wykorzystuje 10% ze zbiórki i odsetek. To, co wyżej zacytowałem to właśnie oświadczenie pochodzące ze strony internetowej WOŚP, gdzie stoi wyraźnie, że przystanek jest finansowany głównie z pieniędzy od sponsorów. Określenie przystanków demoralizacji też jest wyjątkowo nie na miejscu - jeśli całą wiedzę o przystanku posiadasz z dokumentu wyprodukowanego przez TV Trwam, który mógłby konkurować z najlepszymi filmami propagandowymi ZSRR, to jest mi Ciebie po prostu żal. Większość innych fundacji właśnie wykorzystuje te ustawowe 10% i w tym problem, że... nikt nie wie na co idą te pieniądze. Goku122 ^Dyskusja 21:15, 27 sty 2007 (CET)

Tak czy siak ale WOŚP jest jedną z nielicznych fundacji która tak wiele zrobiła. O innych fundacjach też dużo się słyszy ale ja mieszkając w niewielkiej miejscowości nie znam nikogo kto by z ich pomocy skorzystał, a szpital mamy wyposazony w sprzęt zakupiony przez WOŚP. Tak więc nie zależnie od tego ile pieniędzy idzie na organizację finału i przystanku woodstock ( który moim zdaniem też jest potrzebny)i tak jest warto.

• Wg cytowanego wyżej oświadczenia WOŚP nie wykorzystuje datków na koszty fundacji. Co do "jedną z nielicznych, która tak wiele zrobiła" to hmm... Caritas (organizacja) - pomoc udzielona w 2006 roku - 239 mln zł, 69440 wolontariuszy, 1,5 mln osób potrzebujacych, którym udzielono pomocy różnego rodzaju, 150 tys. dzieci dożywianych codziennie itd... Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:57, 14 sty 2008 (CET)

---

--Kazor (dyskusja) 15:44, 14 sty 2008 (CET) widzę że ktoś uaktualnił dane o XVI finale w złotówkach a nie w dolarach...skorygować?

Błędna informacja

Czy w informacji o WOŚP nie ma czasami błędu? W tym roku (2008 r.) odbył się 16 finał WOŚP, czyli według obliczeń pierwszy finał powinien mieć miejsce w 1992 roku, natomiast w z informacji zawartych w tekście wynika, że 1 finał odbył się w 1993 r.

• Blad popelniles w swoich obliczeniach. Od aktualnego roku nie powinienes odejmowac roku pierwszego finalu, tylko ostatniego roku przed pierwszym finalem. Dla prostego przykladu (wg. Twoich obliczen): 2008-1993=15 (czyli 15 final odbyl sie w 2008), ale zauwaz, ze 1993-1993=0 (czyli 0 final odbyl sie w 1993), a finaly numerowane sa przeciez od 1 :) Odejmuj zawsze 1992 (czyli rok przed pierwszym finalem), a wszystko bedzie dobrze. Brohacz φ 17:59, 23 sty 2008 (CET)

POV

Brak informacji związanych z kontrowersjami i ogólne peany na temat wośp 85.222.13.196 Dyskusja

propozycja paru uzupełnień

• warto dopisać, że Fundacja ma statut organizacji pożytku publicznego i podać nr KRS,
• finanse Fundacji są jawne a zbiórki publiczne organizowane za zgodą MSWiA - trzeba to podać i przedstawić najważniejsze informacje z ostatniego sprawozdania finansowego i z rozliczenia ostatniej zbiórki publicznej. Wroman (dyskusja) 10:20, 5 sty 2009 (CET)

  w Opolu rónież jest most imienia WOŚP, proszę uzupełnić

  https://opole.naszemiasto.pl/opole-mieszkancy-skarza-sie-na-stan-mostu-im-fundacji-wosp/ar/c1-8456895 2A02:A316:613B:3C00:10E2:3CF5:1319:9F8D (dyskusja) 08:44, 27 sty 2023 (CET)

Tabela "Podsumowanie finałów..."

Po co w ogóle tworzyć kolumnę z kwotami podanymi w złotówkach, skoro nie posiadamy pełnych informacji dotyczących zebranych sum w tej walucie? Trzeba najpierw zdobyć takie informacje bezpośrednio od fundacji lub "bawić się" (przy jednoczesnym zaznaczeniu, że podane kwoty są niedokładne) w przeliczanie po kursach średnich NBP ([1]) Goku122 ^☼Gadu☼ 13:05, 12 sty 2009 (CET)

Dodatkowo pamiętajmy, że w 1995 była w Polsce przeprowadzona denominacja złotego Goku122 ^☼Gadu☼ 20:07, 12 sty 2009 (CET)

Dodatkowo podliczanie kwoty "razem" w PLN tylko na podstawie 9 finałów wprowadza czytelnika w błąd. Goku122 ^☼Gadu☼ 10:57, 18 sty 2009 (CET)

Przeliczyłem brakujące kwoty z USD na PLN. Poniżej przedstawiam kursy, z których korzystałem (już po uwzględnieniu przelicznika z PLZ na PLN):

I finał - 1,5777

II finał - 2,1412

III finał - 2,4385

IV finał - 2,4830

V finał - 2,8800

VI finał - 3,5275

VII finał - 3,4880

Goku122 ^☼Gadu☼ 11:59, 18 sty 2009 (CET)

Tabela powinna zawierać oficjalne publikowane kwoty, które uzbierano. W kolejnej kolumnie powinna się znaleźć kwota uwzględniająca inflację danej waluty. (kolof)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:15, 11 sty 2010 (CET)

Problem w tym, że nie mam dostępu do oficjalnych danych. Nie wiem czy to były dolary, czy złotówki. Sugeruję tylko pewną poprawkę. (kolof)

Pierwsze finały były oficjalnie rozliczanie wyłącznie w dolarach. Dopiero od XII finału zaczęto podliczać zbiórki w obu walutach. Goku122 ^☼Gadu☼ 11:24, 17 sty 2010 (CET)

Kwoty w tabeli pochodzą ze stron WWW WOŚP (linki są podane), a dla pierwszych finałów, dla których WOŚP nie podaje wartości w złotówkach, przeliczone kwoty są wyraźnie oznaczone. Tabela nie wymaga więc żadnych korekt. Jeśli chcesz, aby zawierała także kwoty skorygowane za względu na inflację, możesz oczywiście dodać takie kolumny, podając w przypisie algorytm przeliczania i źródła dot. inflacji. Michał Ski (dyskusja) 12:31, 17 sty 2010 (CET)

skala + przystanek

"Koncerty rockowe też odbywają się na całym świecie, ale tam też nikt nie czaruje, że ratuje chore dzieci. Bo to oczywiste czary-mary. Rocznie na zakupy sprzętu wydaje się w Polsce ok. 4 mld zł, a cała zbiórka WOŚP to ok. 30 mln zł. Czyli nawet nie ułamek procenta tego co rocznie i tak się wydaje na sprzęt. A gdzie koszty akcji? Oficjalne koszty promocji, “Przystanku Woodstock” to ok. 6 mln." http://prawy.pl/r2_index.php?dz=felietony&id=42452&subdz= Sagi2007 (dyskusja) 09:49, 18 sty 2009 (CET)

• Podajesz artykuł opublikowany na prywatnej stronie internetowej fizyka prof. Mirosława Dakowskiego, posiadającego silnie prawicowe poglądy. Artykuł nie odwołuje się do żadnych źródeł, żadna informacja nie jest udowodniona (można więc przyjąć, że została wyssana z palca). Poza tym pada tutaj pytanie "co ma piernik do wiatraka" - jaki sens ma porównywanie kwoty wydanej w Polsce na zakup sprzętu (znów brak źródła) do kwoty uzbieranej przez WOŚP? To znaczy, że mamy zlikwidować wszystkie fundacje i organizacje charytatywne, bo i tak mało zbierają? Czy może WOŚP jest "zły", bo młodzi ludzie mogą przy okazji bawić się na koncertach (a to sugeruje autor w treści całego artykułu)? Podaję dwa cytatu ze strony WOŚP:

Każda organizacja pozarządowa prowadzącą działalność charytatywną ma prawo przeznaczyć na koszty obsługi prowadzenia tej działalności określony procent swoich przychodów. Fundacja WOŚP wszystkie środki zebrane w zbiórce publicznej w całości, co do jednej złotówki, wydaje na zakup sprzętu medycznego i finansowanie programów medycznych. Pomimo możliwości prawnych - nigdy nie wydaliśmy na bieżącą działalność administracyjną czy też na organizację Finału lub koncertu "Przystanek Woodstock" - żadnych pieniędzy ze zbiórki publicznej.

Koszty działalności administracyjnej pokrywany z części odsetek bankowych oraz innych wpłat, które darczyńcy przekazują na nasze konto w ciągu roku. Dlatego na bilboardach reklamujących XIII Finał ukazała się niezwykle istotna informacja, iż Fundacja więcej wydała na sprzęt medyczny (55 100 497 USD) niż zebrała (53 616 501 USD) w ciągu 12 lat swojej działalności. Koszty organizacji Przystanku Woodstock i Finału pokrywane są z darów sponsorów, o których Fundacja każdorazowo zabiega.

Goku122 ^☼Gadu☼ 10:29, 18 sty 2009 (CET)

ale ja nigdzie nie piszę o likwidacji fundacji, jest kwestia wprowadzenia do artykułu działu mówiacego o skali finasowej pomocy WOŚP, nie jest to kwestia prawicowości czy lewicowosci ale rzetelnego oddania roli i skali fundacji w działaniu polskiej słuzby zdowia i NFZ.Sagi2007 (dyskusja) 10:40, 18 sty 2009 (CET)

Jeśli chcesz robić takie porównanie, to rób to rzetelnie. Na pewno nie można podawać nieuźródłowionych artykułów pochodzących z prywatnych stron internetowych, jak również nie można tworzyć takich edycji, jakie już próbowałeś przeprowadzić. NFZ nie zajmuje się wyłącznie zakupem sprzętu - chcąc tworzyć takie porównanie musiałbyś zdobyć pełny budżet NFZ i dokładnie przeanalizować wydatki właśnie na sprzęt. Wikipedysta Michał Sobkowski już wyjaśnił Ci w dyskusji na czym polega bezsensowność tworzenia takich ogólnych porównań. Zresztą i tak uważam, że tworzenie jakichś toplist fundacji jest nie na miejscu - tym bardziej, ze ciężko porównywać pojedynczą fundację do państwowej jednostki organizacyjnej Goku122 ^☼Gadu☼ 11:05, 18 sty 2009 (CET)

Honoraria za koncerty

pojawiają się informacje w mediach o pobieraniu honorariów za koncerty podczas finału WOŚP http://www.polskatimes.pl/stronaglowna/80189,artysci-wzieli-gaze-za-granie-dla-wielkiej-orkiestry,id,t.html#material, chciałbym poddać pod dyskusję umieszczenie w artykule sekcji o krytyce fundacji Sagi2007 (dyskusja) 13:45, 23 sty 2009 (CET)

Przeczytałem artykuł i prawdę mówiąc nie widzę w nim krytyki fundacji. Ba, nie doszukałem się słowa "fundacja" nawet. Krytykowani są raczej artyści, więc jeśli już gdziekolwiek wspominać to w ich biogramach, aczkolwiek nie jestem przekonany że to że urządu miasta, ośrodek kultury, czy organizator festiwalu światła płaci za jeden z setek koncertów wykonawców jest tak bardzo encyklopedyczne. Bo przecież to nie fundacja płaciła za występy. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:56, 23 sty 2009 (CET)

Tak jak wspomniał ABX - to nie fundacja płaciła za występy artystów tylko organizatorzy, czyli Urzędy Miasta lub miejscowe centra kulturalne. Goku122 ^☼Gadu☼ 15:41, 23 sty 2009 (CET)

Owszem, ale tam gdzie miasta artystom nie płacą, tam nie ma finału WOŚP, jak np. w 2015 w Elblągu. Mówiąc inaczej finały organizowane są dzieki temu, że są na to pieniądze z miasta, gminy etc. Czyli de facto działalność WOŚP finasowana jest ze środków publicznych. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:25, 24 sty 2015 (CET)

Kontrowersje wokół fundacji

Powinien powstać taki dział.

• Myślę, że taki dział powinien powstać gdy zostaną zebrane udokumentowane i wiarygodne kontrowersje. Kwestia zaufania jest krytycznie ważna dla każdej fundacji, ponieważ jej działalność opiera się na założeniu zaufania. Powyżej jak widzisz, ludzie krytykują to co słyszeli z plotek i to co im się wydaje (brak źródeł, brak dowodów itp.). --Gandalf (dyskusja) 21:19, 10 sty 2010 (CET)

Nie ma przeszkód, jeśli będzie to zrobione rzetelnie, na podstawie solidnych źródeł, a nie sensacji prasowych. Michał Ski (dyskusja) 22:17, 10 sty 2010 (CET)

Problem polega na tym że póki co to nie jest ani trochę rzetelne. Co ma wspólnego woodstok ze zbiórką? przecież jest finansowany przez FUNDACJĘ wośp a nie ze zbiórki WOŚP a to kompletnie różne rzeczy bo fundacja ma pieniądze np z odpisu podatków! --wincentferrer

• Dział powstał i w tej chwili opiera się na pomieszaniu pojęć i bezpodstawnej krytyce, a wszelkie próby zmiany są usuwane przez abrahama. Jesli artykuł ma być obiektywny to trzeba rozróżnić dochody fundacji od zbiórki podczas finału, trzeba napisać że za każdym razem więcej niż zostaje zebrane jest wydawane na cele finału (jest to w rozliczeniach!!!), a woodstock jest organizowany ALE ZA ODSETKI BANKOWE, WPŁYWY Z 1% ITD. a nie "zbierają na dzieci a potem narkomany się bawią" wincentferrer 20:35, 11 sty 2012 (CET)

Dział taki powinien powstać, co jest oczywiste. Skoro duża część publicystów, dziennikarzy, działaczy społecznych, blogerów czy polityków krytykuje działalność WOŚP - jest to fakt. Przemilczanie tego nie jest encyklopedyczne. Podawanie argumentu, że ci ludzie krytykują Fundację na podstawie jedynie plotek jest po prostu śmieszne. Choćby wyliczenie kosztów, które są wykładane przez różne instytucje publiczne, w tym TVP w stosunku do osiąganych zysków. Choćby kwestia uzyskanie przez WOŚP na początku działalności poparcia ze strony TVP, co ewidentnie wypromowało Owsiaka i jego Fundację. Ewidentnie widać, że hasło zredagowane jest jednostronnie. A to nie jest cechą encyklopedii. Czy naprawdę tak bardzo boicie się napisania choć jednej krytycznej uwagi pod adresem WOŚP i jej twórcy? To ludzie mają sobie w sposób wolny tworzyć opinię na różne tematy, a w tym przypadku - niestety - nie mają takiej możliwości.Buli (dyskusja) 10:58, 12 sty 2014 (CET)

utwór "przewodni" orkiestry

czy informacja o nim (jako że jest rozpoznawalny i kojarzony od razu z WOŚP) nie powinna się pojawić na stronie? Czy istnieje od pierwszej edycji, kto skomponował etc.

Kontrowersje

Artykuł nie uwzględnia kontrowersji związanych z WOŚP( nie oszukujmy się, nawet jeżeli jest czysty, to i tak są pewne kontrowersje) Hare Kryszna itp. I ogólnie peany co dobrego toto niezrobiło.

Z Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne przeniósł -- Bulwersator (dyskusja) 05:41, 15 mar 2011 (CET)

Sekcja kontrowersje

Od tej edycji jest w artykule bardzo kontrowersyjna sekcja "Kontrowersje".

• Całą treść zredagowano jak opis faktów, a nie opinii, podczas gdy część źródeł wskazuje na nieudokumentowane wypowiedzi różnych osób, zatem może być jedynie opisem opinii tych osób, a nie faktów dotyczących WOŚP.
• Podobnie jest z "obliczeniami" efektywności – "9 razy" nie daje czytelnikowi żadnej szansy zrozumienia, skąd taką liczbę wziął R. Hirsch.
• Fragment z tekstu Hirscha "Oczywiście NFZ nie musi prowadzić kosztownych akcji promocyjnych, bo jest państwowym monopolem, który dostaje pieniądze ze składek. Ale z drugiej strony w WOŚP pracują głównie wolontariusze, którym nie trzeba płacić." stał się w artykule podstawą fragmentu "NFZ nie prowadzi przy tym kosztownych akcji promocyjnych, WOŚP opiera się tymczasem na nieodpłatnej pracy wolontariuszy.", co jest manipulacyjnym przeinaczeniem.
• Porównania działalności WOŚP i NFZ urągają zdrowemu rozsądkowi i rzetelności encyklopedycznej – podmioty są zupełnie innego rodzaju i innej skali.
• Porównanie WOŚP i Caritas uźródłowiono anonimową, pełną błędów ulotką(?) zawieszoną w imageshack.
• Redakcja całej sekcji jest bardzo niestaranna, a język nieporadny i niezrozumiały.

W obecnej postaci ta sekcja nie spełnia standardów Wikipedii. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:44, 11 sty 2012 (CET)

Podkreślone przez Ciebie, jako wymagające źródeł treści, mają źródło w cytowanym na końcu akapitu przypisie i artykule Rafała Hirscha. Twoje podkreślenie jest więc bezpodstawne. Wszystkie Twoje komentarze wymienione powyżej są nieuzasadnione. To są Twoje opinie. Wklejenia POV-u jest dla mnie bezzasadne. Abraham (dyskusja) 22:57, 13 sty 2012 (CET)

POV jest jak najbardziej zasadny - podawanie jako źródeł artykułów z frondy zamiast źródeł pierwszorzędnych jest pozbawione sensu, równie dobrze możnaby napisać że Żydzi chcą przejąć władzę nad światem i jako źródło podać "Protokoły mędrców syjonu". Napisano wcześniej że pieniądze zbierane podczas finału są inwestowane na giełdzie i że finansują woodstock- co jest nieprawdą i wystarcz przejrzeć rozliczenia finansowe. No chyba że trzymamy się myślenia że skoro podczas finału jest zebrane 40mln, na cele związane z danym finałem wydaje się 41mln a za resztę organizuje woodstock. Ale wtedy owsiak powinien zostac ministrem finansów. Skoro fundacja ma inne dochody niż akcja w styczniu i podaje się "efektywność" nie w stosunku do zebranych pieniędzy tylko do całości DOCHODÓW (z których 10-20% jest z innych źródeł) to jest to zwykła manipulacja. Pomijające też nonsens porównania do caritasu (który w przeciwieństwie do WOSP jest bezpośrednio dotowany przez państwo(+6mln) i którego 1/3 "dochodów" to rozdzielanie żywności z UE...) to "źródło" na którym się opiera jest nonsensowne - 30mln jako "koszt potencjalnego wynagrodzenia wolontariuszy"? pisanie o 2mln utraconych przez TV czasu antenowego w sytuacji kiedy ceny reklam ROSNĄ danego dnia ze względu na pokazywanie finału(czyli telewizja zarabia...) 25mln jako koszty "przeszkolenia personelu do obsługi sprzętu" - no tak gdyby go nie było to nie potrzebaby do niego obsługi ...itd.itp. Krytykować też trzeba umieć, a tu mamy ideologiczne atakowanie wośpu bo się nie lubi owsiaka. to nie jest łamianie POV? wow!wincentferrer 13:56, 14 sty 2012 (CET)

To wszystko, co piszesz bardzo zagmatwane i niczego nie wyjaśnia. Tekst w haśle, uźródłowiony (!), jest bardziej zrozumiały i spełnia standardy encyklopedyczności. Słowotok niczego nie wyjaśnia. No chyba że kryterium jest ilość słów? POV jest w tym przypadku niedorzecznością. Abraham (dyskusja) 16:53, 14 sty 2012 (CET)

Artykuł Hirscha jest wiarygodnym źródłem informacji o poglądach Hirscha, a nie o WOŚP. Podobnie anonimowy materiał umieszczony w imageshack jest wiarygodnym źródłem o poglądach autorów tego materiału, a nie o WOŚP. Ani jedno ani drugie nie zawiera żadnych informacji o tym skąd wzięto dane i jak przeprowadzono obliczenia. Ani jedno ani drugie nie zostało opublikowane w wydawnictwie, które gwarantuje rzetelność ogłaszanych materiałów. Takie materiały mogą być co najwyżej podstawą umieszczenia w artykule informacji mniej więcej takiej treści: "Publicysta «Frondy» Rafał Hirsch w artykule «Finanse WOŚP, czyli ile ze "stówki" danej do puszki idzie na sprzęt?» stwierdził, że..." i "Anonimowi autorzy rozpowszechnianego m.in. w Internecie materiału «Ile tak naprawdę kosztuje Polskę Wielka Orkiestra Promocji Owsiaka?» stwierdzili, że...". I to nie miałoby zresztą sensu, bo przypominałoby umieszczenie w haśle "Księżyc" informacji o tym, że ktoś gdzieś napisał iż jest on kawałkiem zielonego sera. Na dodatek cytowane teksty nie tylko nie są udokumentowane i nie zawierają opisu "metodologii". Więcej – z ich treści wynika jasno, że "metodologia" jest błędna. Świadczy o tym porównywanie WOŚP z NFZ (działającym na zupełnie innych zasadach i w innej skali) i "obliczenia" porównujące niezdefiniowaną "efektywność" WOŚP z niezdefiniowaną "efektywnością" NFZ. Podobnie porównywanie z Caritas, ograniczone do jednej (nie wiadomo skąd wziętej) liczby, bez analizy struktury przychodów i wydatków. Jakby tego wszystkiego było mało – powołany artykuł Hirscha został zreferowany w sposób deformujący jego treść (patrz cytaty wyżej), co jest nie tylko POV, ale i (łagodnie mówiąc) OR. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:18, 14 sty 2012 (CET)

Kolejny słowotok. Mnóstwo słów nic nie wnoszących do dyskusji. Jakoś trudno niektórym przyjąć prawdę o drugiej stronie medalu. Abraham (dyskusja) 07:32, 15 sty 2012 (CET)

Dokładnie- niektórym trudno pojąć że jak chcą udowadniać że wośp to zuoo to powinni się postrać przynajmniej stwarzać pozory rzetelności. A jedyne co masz na obronę to "słowotok, słowotok". wiki to nie fronda żeby można było napisać każdą bzdurę jeśli jest ideologicznie "właściwa". Nikt nikomu nie każe kochać wośpu, ale wiki to nie miejsce do rozsiewania propagandy - masz sensowne źródła to ok. Masz źródła typu. Nie- to nie licz na brak krytyki wincentferrer 00:35, 16 sty 2012 (CET)

Nawet nazwanie prawdy propagandą nie zmieni faktu, że prawda pozostanie prawdą. Każdy człowiek ma obowiązek bronić prawdy i wykazywać zakłamanie i zwodzenie maluczkich. Walka trwa aż do Paruzji! Abraham (dyskusja) 08:43, 16 sty 2012 (CET)

Proszę o trzymanie się w dyskusji zasad Wikipedii, w szczególności zasady niewykorzystywania Wikipedii jako mównicy. Papageno (Pisz do mnie tu) 12:10, 16 sty 2012 (CET)

Usuwam sekcję Kontrowersje z artykułu:

• Pierwszy akapit wskazuje na straty z inwestycji w 2008. Dlaczego tylko 2008? Obiektywizm nakazuje pokazania wyników z wszystkich lat.
• Drugi akapit - najpierw zdanie - łasica, potem opinia kogoś (kogo?) przytoczona jako prawda bezwzględna.
• Trzeci akapit - opinia publicysty + WP:OR wikipedysty wskazujący na jej błędy. W zasadzie mogłoby zostać "wg analizy R. Hirscha coś tam coś tam...", ale czy opinie p. Hirscha są encyklopedyczne? Śmiem wątpić. Tu powinny być podane nieprawidłowości wykryte np. przez oficjalne kontrole, a nie opinia dziennikarza.
• Czwarty akapit może być w Wikinews. W Wikipedii należy przedstawiać fakty zaistniałe, a nie domniemania.

W dalszym ciągu nie mam nic przeciwko takiej sekcji, o ile będzie oparta o rzetelne materiały. Np. dyskusja oponentów w programie red. Lisa nie jest rzetelnym źródłem i nie powinniśmy przytaczać opinii tam wyrażonych - ani pozytywnych, ani negatywnych. Można wskazać na paru przykładach, że akcja WOŚP rodzi krytykę, ale jednocześnie trzeba napisać, że jest także chwalona (też z przykładami). Michał Ski (dyskusja) 00:04, 20 sty 2012 (CET)

Nie pod tym pretekstem to pod innym byś to usunął. Taka mentalność leminga.

Fundacja WOŚP

Dlaczego w artykule o WOŚP nie ma ani słowa o firmie Złoty Melon ? Fundacja WOŚP posiada 100% udziałów tej spółki. Przecież to oficjalne informacje. [...] Kopię strony WWW usunął Michał Ski (dyskusja) 19:35, 14 sty 2014 (CET) http://www.zlotymelon.pl/ http://www.krs-online.com.pl/zloty-melon-sp-z-o-o-krs-150643.html http://independent.pl/zloty_melon

Bo nikt nie napisał. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Ski (dyskusja) 19:35, 14 sty 2014 (CET)

proces w Złotoryji

Możliwe, że niniejszy tekst uchowa się w dziale dyskusji, skoro w oficjalnych informacjach działa cenzura

W roku 2013 Prezes WOŚP złożył pozew do Sądu Rejonowego w Złotoryi pozywając blogera Piotra Wielguckiego (ps. Matka Kurka) z prywatnego oskarżenia. Pozwany miał dopuścić się naruszenia dóbr osobistych zniesławiając oskarżyciela poprzez napisanie i publikację trzech artykułów: 1.Jerzy Owsiak – król żebraków i łgarzy, złoty melon sekty WOŚP 2.ZUS i NFZ uratowały miliony chorych dzieci! Guru Owsiak w 11 lat wyjął 46 Złotych Melonów 3.Jerzy Owsiak, król żebraków i łgarzy pracuje na nowy tytuł – hiena cmentarna!

2 października 2013 odbyła się rozprawa pojednawcza, która nie przyniosła rozstrzygnięcia dla sprawy. 4 lutego 2014 rozpoczął się proces i trwał do 29 września 2014. Proces zakończony został wydaniem wyroku, którego treść w formie wideo dostępna jest na stronie internetowej kreciola.tv. Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Złotoryi oskarżony Piotr Wielgucki uniewinniony został z pierwszych dwóch zarzutów. Sąd uznał, że artykuły były sporządzone na podstawie dokumentów opublikowanych przez oskarżyciela i jako winny popełnienia przestępstwa wobec zarzutu trzeciego. Niemniej jednak sąd odstąpił od wymierzenia kary, gdyż (jak uzasadnił) oskarżony został urażony zniewagą wzajemną.

Proces w sprawie blogera "Matka Kurka" udowodnił, że zarzuty formułowane wobec WOŚP są faktami, a nie zwykłymi opiniami kogoś tam. Ale spokojnie. Sekcja "kontrowersje" zawsze będzie usuwana pod byle powodem. Buli (dyskusja) 21:18, 3 paź 2014 (CEST)

Tekst jest wycofywany, gdyż nie jest napisana w formie encyklopedycznej. Należy go dopracować a wtedy nie będzie usuwany. kbigeo (dyskusja) 12:17, 4 paź 2014 (CEST)

Każdy tekst, w dowolnym artykule Wikipedii, w którym ktoś pozwoli sobie na „istny cyrk”, „wjazd kartonów”, „próżne to były sztuczki”, pisanie z perspektywy pierwszej osoby „odsyłam” i zwroty adresowane do czytelnika „wszystkich zainteresowanych” zostanie wycofany bez mrugnięcia okiem. Do czasu aż autor nie nauczy się odróżniać stylu blogowo-felietonowego od tego, który przyjęliśmy w Wikipedii (tzw. stylu encyklopedycznego) --WTM (dyskusja) 13:53, 4 paź 2014 (CEST)

Kolegi KBIGEA nic nie powstrzyma. Pojawił się po raz kolejny w nowej, odpowiednio napisanej formie i także nie przeszło.

Z jednej strony zachęcacie do "śmiałego edytowania" z drugiej strony bezlitośnie recenzujecie teksty. Przecież nie każdy jest Sienkiewiczem czy Mickiewiczem i nie każdy pisze bezbłędnie, a zadaniem redaktora jest redagowanie i korygowanie a nie tylko CENZURA. Czy się mylę?

Tak, mylisz się. Nie oczekujemy tu żadnych Sienkiewiczów i Mickiewiczów. Oczekujemy osób poprawnie piszących po polsku oraz takich, które w minimalnym stopniu potrafią zauważyć czym różni się styl wypowiedzi z forum Onetu od stylu wypowiedzi z podręcznika. O ile mi wiadomo, te umiejętności nabywa każdy przeciętny absolwent liceum zdający pisemną maturę z języka polskiego. --WTM (dyskusja) 12:07, 5 paź 2014 (CEST)

Pozwól WTM, że się z Tobą nie zgodzę. Regulamin jest tak skonstruowany, że uwalić można każdy tekst, nawet taki, który zawiera najlepsze źródła i jest napisany wg najsurowszych zasad. Co to za punkt regulaminu "Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach."? Dla jednego wiarygodnym źródłem jest stronniczy onet dla innego plotkarski Superexpres ub kontrowersyjne NIE. Wszystko zależy od podejścia CENZORA (bo o redaktorze tu mowy być nie może). Kto dziś ma dostęp do rzetelnych informacji? Nikt! Każda redakcja publikująca informacje, a raczej ludzie w niej pracujący mają swoje poglądy, a to co przedstawiają do wiadomości publicznej to wypadkowa uzyskanych wiadomości i własnych przekonań. To z powodu jednego małego błędu lub przeoczenia można wyrzucić tekst, albo przymknąć oko i dokonać korekty. No przecież po to są redaktorzy, aby poprawiali niektóre błędy. To nawet poważne wydawnictwa encyklopedyczne czy literackie (gazety i czasopisma również) poza redaktorami mają korektorów. I za takich wy tu właśnie robicie. Pisanie nie jest waszym zadaniem a właściwe redagowanie. Jednak w waszym przypadku to zbyt wiele. nie jesteście zespołem redacyjnym. Jesteście zwykłą cenzurą. I nie piszę tego na podstawie powyżej przytoczonych cytatów, a kolejnego tekstu, który spełniał wymogi tekstu encyklopedycznego. Szkoda dla was czasu. pa

• Obejrzałem w historii edycji usunięty tekst i jak generalnie jestem zwykle za niewylewaniu dziecka z kąpielą, to uważam że w tym przypadku styl był na tyle nieencyklopedyczny, że nie było co naprawiać. Więc nie o cenzurę tu idzie. Tematyka jest ency, ale zasady powinny być zachowane. Zachęcam do przeredagowania tekstu, on ciągle jest dostępny z poziomu historii edycji. Pzdr. 87.207.132.133 (dyskusja) 14:57, 4 sty 2015 (CET) "To mówiem ja, Jarząbek" ;) wylogowało mnie pawelboch (dyskusja) 15:00, 4 sty 2015 (CET)

Tabela

Mam wątpliwości co do zasadności umieszczenia w artykule tabeli zestawiającej finanse fundacji. Zerknąłem do artykułów innych fundacji i nie jest to praktykowane, nawet Fundacja Nobla ;) Po co więc tu taka kobylasta tabela? jak ktoś chce to przecież jest strona WOŚP z tymi informacjami. 87.207.132.133 (dyskusja) 14:52, 4 sty 2015 (CET)

Razem:

Wydaje mi się, że pozycja Razem w tabeli nie uwzględnia zbiórki z 2015 r. Poza tym dopisek (+***) jest całkowicie niezrozumiały. Pracownik Fizyczny (dyskusja) 18:39, 10 sty 2016 (CET)

Niestety nie jest ani aktualna, ani poprawna. Musiałem tę pozycję tabeli usunąć. --WTM (dyskusja) 19:39, 10 sty 2016 (CET)

Kolejna dodatkowa zbiórka pieniędzy na WOŚP

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/sobotnia-zbiorka-fundacji-wosp-w-gdansku/66kwhff

Ostatnia zbiórka Adamowicza

Myślę, że należy w kwocie ostatniej puszki Adamowicza uwzględnić kwotę 10k, która zebrano juz po zakończoniu pierwszej zbiórki, a mająca na celu zamknięcie kwoty 16 mln. Jest to uznane przez autora pierwszej zbiórki. https://www.facebook.com/donate/2476620439076584/?fundraiser_source=external_url

IjonNieTichy (dyskusja) 18:14, 28 sty 2019 (CET)

Wykres pod zbiórkami

Wykres nie działa, zakomentowałem go, po poprawce błędów zwraca błąd 400. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 14:20, 9 lis 2019 (CET)

Cel zbiórki w 2020 roku

W podanym źródle znajduje się artykuł "WOŚP zagra w tym roku także dla Australii. Apel Jurka Owsiaka". Tytuł jest mylący, bo sugeruje, że część pieniędzy zostanie przeznaczona na rzecz Australii (co zostało napisane na artykule w Wikipedii), lecz J. Owsiak jedynie wspomina o tym, żeby Polonia przebywająca w Australii nie wpłacała na WOŚP, lecz na organizacje lokalne pomagające usuwać skutki pożarów w Australii.

Kwota 27. finału WOŚP

Ktoś się pomylił o miliard w kwocie uzbieranej w PLN 27. finał Jest 1 759 387 178 Powinno być 175 938 717 2A02:3030:A:3E26:1:1:711F:C31D (dyskusja) 20:42, 11 sty 2022 (CET)

Jak Fundacja liczy pieniądze ?

Nie widze tutaj ,zmianki o tym jak zbierano i liczono pieniędze . W Gazecie wrocławskiej https://gazetawroclawska.pl/jerzy-owsiak-opowiada-nam-jak-to-sie-zaczelo-pieniadze-zbierali-do-workow-na-smieci/ar/c11-14709505 - Cytuje - Pieniądze zbieraliśmy do czarnych worków na śmieci. Banknoty trzeba było potem prostować, a nawet prasować. Czyli Liczyli kase , a ludzie mają wierzyć na słowo ? Czy teraz też tak jest ? 5.173.138.164 (dyskusja) 13:57, 4 gru 2022 (CET)