Dyskusja:Poprawność polityczna

Sprawni inaczej to chyba przesada. Z takim określeniem się do tej pory nie spotkałem. Zważywszy, że wyraz inaczej nabrał w ostatnich latach w takich kontekstach znaczenia ironicznego (inteligentny inaczej itd.) z wiadomych względów, termin sprawni inaczej może kogoś (np. mnie :-)) przywieść do myśli, że ktoś tu sobie tzw. jaja robi. Autokrata 04:28, 4 wrz 2003 (CEST)

inaczej nabrało takiego znaczenia w ramach reakcji na PC. A artykułowi przydałaby się mała neutralizacja, szczególnie ostatniego akapitu. Taw 14:32, 4 wrz 2003 (CEST)

Co to jest PC? A sprawni inaczej - wystaczy sprawdzić w internecie. Jest to pozytywne określenie. Beno 14:41, 4 wrz 2003 (CEST)

PC = political correctness. Ad sprawni inaczej - faktycznie, gogiel wyrzuca Jana Pawła II, jako użytkownika takowego terminu w sensie pozytywnym. Ale zdania nie zmieniam: to zakrawa na paranoję, i jeśli ja sobie pomyślałem, że to są jaja, to inni też tak pomyślą. Trzeba dać jakieś objaśnienie, link do encykliki czy co...

Co do neutralizacji, możeby artykuł po prostu podzielić na trzy ładne sekcje: co to, argumenty za i argumenty przeciw. Autokrata 16:00, 4 wrz 2003 (CEST)

Skąd pochodzi informacja, że aktywiści gejowscy w UK oprotestowali słowo "gay"? Nigdzie tego nie znalazłem. Czy to stanowisko jest reprezentatywne dla całego środowiska? Czy jakaś większa organizacja pod tym się podpisała? --Li mu bai 22:05, 5 lut 2007 (CET)

• [1], [2], jest więcej tylko słowa kluczowe dla Google to "gay rubbish". Wtedy najgłośniej protestowała przeciwko temu Gay Policemen Association czy jakoś tak Start8 14:11, 6 lut 2007 (CET)

Do poprawienia

• więcej linków
• podział na krótsze, logicznie spójne fragmenty

A.J. 20:24, 16 lis 2005 (CET)

Moim zdaniem udalo mi sie to w koncu uporzadkowac i z grubsza zneutralizowac. -- kocio ✉ 00:14, 16 lut 2006 (CET)

Tytuł

Tytuł powinien brzmieć chyba „Poprawność polityczna”, tak bardziej w naszym Ojczystym języku... --Mugglerek 21:08, 2 lut 2006 (CET)

Zmienilem w tytule i przenioslem strone, mozesz teraz poprawic w tresci. -- kocio ✉ 00:23, 16 lut 2006 (CET)

Czy aby na pewno ten artykuł jest neutralny?

Podobne tresci mozna znalezc na stronach sympatykow MW

To było pierwotnie napisane z pasją krytyka. W kilku rzutach obierałem je z nalotów emocjonalnych oraz porządkowałem, żeby z ewidentnej krytyki oddzielić fakty, ale oczywiście trzeba coś jeszcze dopisać przedstawiającego pozytywy pc, przynajmniej w przekonaniach "założycielskich". -- kocio ✉ 21:04, 15 sty 2007 (CET)

Poprawność w Polsce

to styl ksenofobiczny,antylewicowy,klerykalny,ultraliberalny,brak tolerancji i mitologizacja kleru i prawicy narodowej,kapitalizmu i USA

--- Coś tu nie gra. Jeśli prawica narodowa to raczej nie ultraliberalizm czy USA, nawet nie mitologizacja kapitalizmu. ;) Jasra 21:02, 9 gru 2006 (CET)

Neutralność

Myślę, że artykuł jest w miarę neutralny. Może przydałoby się trochę argumentów zwolenników politycznej poprawności - np. stwierdzenie, że są przekonani, iż zmieniając język zmieniają świat. Sam termin jest lekko pejoratywny, raczej "poprawni politycznie" nie nazywają siebie w ten sposób. Choć spotkałam się z określeniami typu "przydałoby się trochę politycznej poprawności". Faktycznie termin "sprawni inaczej" występował, teraz używa się go rzadziej (pewnie z powodu terminów "uczciwy inaczej itp.). Artykuł jest tu neutralny nie stwierdza czy należy takiego terminu używać czy nie. Jasra 20:59, 9 gru 2006 (CET)

Czy tylko kwestie języka

Czy PC to tylko język? Czy nie należy tu zaliczyć wszelkich "akcji afirmatywnych"? A co np. z "politycznie poprawnymi" scenariuszami filmów (np. fakt, że w wielu filmach sensacyjnych śledztwo prowadzić musi zawsze para: mężczyzna i kobieta lub czarny (Afroamerykanin) i biały, fakt, że gdy mamy jakiś zespól ludzi zazwyczaj występuje tam przynajmniej jeden Afroamerykanin i musi on być postacią pozytywną). Nie chodzi mi o sytuacje gdy obecność mniejszości konieczna jest ze względu na istotę filmu, ale o takie, gdzie pewne sytuacje są wyraźnie nakreślone sztucznie. Można też wspomnieć o próbach cenzurowania bajek, literatury klasycznej itp. w taki sposób by utwory te wyrażały współczesne poglądy na społeczeństwo. Jasra 20:59, 9 gru 2006 (CET)

No, masz rację. W takim razie można dodać parę słów w definicji oraz dodać odpowiednią sekcję i tam o tym napisać więcej. Największym problemem było podzielenie na sekcje, i nadal nie jestem zbyt zadowolony, więc proszę tylko bardzo dbać o to, żeby nie wrzucać wszystkiego do jednego worka (np. krytyki i przykładów). Układ sekcji, ich tytuły i zakres może się zmieniać, byle czuwać nad tym, aby jakiś rozsądny podział był. -- kocio ✉ 21:08, 15 sty 2007 (CET)

Czy nie warto tutaj dodać...

Tego ze same mniejszości często nie sa pytane o zgode i czesto ich obroncy są "Samozwańcami" którzy wykorzystują fakt istnienia jakies mniejszości do tego aby wybic się politycznie ?

NP w USA wielu czarnych nie lubi określenia afro-amerykanin, wielu tez uważa ża obraźliwe to że inni tworzą wokół mniejszosci jakąs ekstra protekcje gdyż sugerowało by to że mniejszośc sama sobie nie może dać rady.

Można też podać jakiś przykład absurdu, gdzie np we Francji zakazano prywatnej organizacji charetatywnej rozdawania zupy gdyz zawierała wieprzowine, a nie mogą jej jeść żydzi czy muzłmanie.

Taka sytuacja ma czesto miejsce, warto aby ktoś mógł to dobrze opisać

Dopisz więc na ten temat, tylko podczep pod odpowiednią sekcję albo stwórz nową - i podawaj źródła, bo temat jest bardzo śliski i przydałoby się trochę konkretów. Ale absurdów nie dodawaj, bo się zrobi lista, a hasło ma raczej opisywać to zjawisko syntetycznie. -- kocio ✉ 13:54, 24 sty 2007 (CET)

Wyrażenia zwodnicze i brak źródeł

• Krytycy samego zjawiska zwracają uwagę... (tzn kto?)
• Dość częste wśród krytyków jest porównywanie... (których krytyków? skąd to wiadomo?)
• Zwolennicy politycznej poprawności wypracowali zasadę... (ale którzy, jak można to sprawdzić?)
• Zwolennicy politycznej poprawności uważają...
• Krytycy twierdzą...

Artykuł nadaje się do generalnego remontu. Minimus disputatio 01:45, 17 cze 2007 (CEST)

Yearbook of Encyclopaedia Britannica

Proponuje umieszczenie tej informacji w przypisach. W głównej przestrzeni hasła jest to po prostu zbyteczne. To tak jakbyśmy pisali w każdym arcie co o tym zjawisku pisze enc PWN, Brittanica etc. Phoven 12:02, 5 lip 2007 (CEST)

Specjalnie kupiłem możliwość przeczytania tego artykułu w internecie. Niestety pan Rybiński nie podaje źródła informacji. Ponieważ fraza "Yearbook of Encyclopaedia Britannica" jest nieguglowalna, kwestionuję wiarygodność tej informacji. Ponadto taka "definicja" zupełnie przeczy zasadzie neutralności, na co tak poważne źródło jak Encyclopaedia Britannica z pewnością by sobie nie pozwoliło. Minimus disputatio 12:06, 5 lip 2007 (CEST)

Cóż, też się zdziwiłem. Na początku miałem wrażenie, że to zwykły hoax - IPek zaczął coś przebąkiwać jednak o artykule w tygodniku. Wydaję mi się, że umieszczenie tej informacji powinno być dozwolone wyłącznie gdy ktokolwiek poświadczy autentyczność tego wpisu w Britannice. Tak więc, jeśli nie mamy pewności - to oczywiście jestem za usunięciem tego info. Pozdrawiam Phoven 12:14, 5 lip 2007 (CEST)

Zakładając, że istnieje coś takiego jak "Yearbook of Encyclopaedia Britannica", to zupełnie nieprawdopodobne, żeby było nieguglowalne. Zakładając, że nie istnieje - trudno uwierzyć, że Rybiński napisał taką bzdurę w poważnym tygodniku. Konsternacja... Minimus disputatio 12:19, 5 lip 2007 (CEST)

chciałem zwrócić uwagę, że według Wikipedia:Weryfikowalność

"Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy dla przykładu zawartość artykułu w Gazecie Wyborczej jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.