Dyskusja wikipedysty:Arek1632

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z gorącego Berlina.Dzięki za dodatek w Brazylii . Dalej tak. Wiedziałem to ale po prostu nie miałem czasu.--J.Dygas (dyskusja) 16:31, 20 cze 2016 (CEST)

Reprezentacja Szwajcarii w piłce nożnej

Korekt. Bardzo dobrze tylko mecze do 120 minuty. Działaj tak dalej Arku. Napisałbyś coś na twojej stronie?--J.Dygas (dyskusja) 14:38, 26 cze 2016 (CEST)

Cześć. Mała uwaga. Na wiadomości odpowiadaj proszę na stronie dyskusji osoby, która do Ciebie napisała. Inaczej odpowiedź może pozostać niezauważona. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:17, 26 cze 2016 (CEST)

A ja jeszcze dodam, podpisuj się. Mi na początku też się to czasami zdarzało dlatego nie martw się tym. Przyzwyczaisz się do tego. Ale jak na początek to jest ok. Możesz zobaczyć jak ja to mam. Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:27, 26 cze 2016 (CEST)

Reprezentacja Francji w piłce nożnej

Jest ok. Można tak zostawić. Super się starasz.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 18:17, 26 cze 2016 (CEST)

Reprezentacja Argentyny w piłce nożnej

Cześć. Edycja przejrzana, dobra robota. :) Drobna uwaga odnośnie opisu zmian – napisałeś: Poprawiono ilość występów reprezentacji Argentyny w Mistrzostwach Świata – prawidłowo powinno być Poprawiono liczbę występów reprezentacji Argentyny w mistrzostwach świata. "Ilość" stosuje się do rzeczowników niepoliczalnych (np. cukier, woda), a "liczba" do rzeczowników policzalnych. Określenia "mistrzostwa świata" czy "igrzyska olimpijskie" piszemy małymi literami, chyba że stanowią nierozerwalną część nazwy własnej (np. Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2016). Polecam to zestawienie. :) W razie pytań (jakichkolwiek) pisz śmiało! Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:34, 27 cze 2016 (CEST)

Reprezentacja Albanii w piłce nożnej

Bardzo dobrze, fajnie wygląda. Gratuluję.--J.Dygas (dyskusja) 17:18, 27 cze 2016 (CEST)

Reprezentacje

Cześć. Dobra robota! Do każdej informacji zawartej w haśle należy jednak dodać źródła, najlepiej w formie przypisów. O ile informacje dotyczące występów w mistrzostwach zazwyczaj są łatwo weryfikowalne i często poparte źródłami zawartymi w bibliografii hasła (choć też nie zawsze), to składy czy trenerzy już takimi informacjami nie są i należy poprzeć je wiarygodnym źródłem. W razie pytań/problemów śmiało pisz. :) Szoltys [Re: ] 14:31, 2 lip 2016 (CEST)

Odp.: Reprezentacje biorące udział na Euro 2016

Cześć Arku, po raz pierwszy zobaczyłem Twój wkład i na tak mały wkład jest on bardzo dobry. Mam uwagę co do przypisów internetowych, otóż dodajemy je w formie szablonu Cytuj stronę a nie samego Cytuj. Wszystko przejrzałem, także Zrobione. --Andrzej94 (dyskusja) 22:33, 3 lip 2016 (CEST)

Reprezentacja Węgier w piłce nożnej i inne reprezentacje

Gratuluję Arku. Bardzo dobry pomysł z tymi tabelkami. Działaj tak dalej. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:31, 6 lip 2016 (CEST)

Twoja strona

Wiem że tak właściwie nie powinienem pisać na twojej stronie ale jednak wygląda to jakoś lepiej. Jeśli ci się nie podoba to poprostu wycofaj. Ale ja myślę że jest to fajnie. Ok?--J.Dygas (dyskusja) 06:44, 6 lip 2016 (CEST)

Reprezentacja Walii w piłce nożnej, Reprezentacja Portugalii w piłce nożnej

Chyba poprawiłem i przejrzałem.--J.Dygas (dyskusja) 17:50, 7 lip 2016 (CEST)

Svein Oddvar Moen

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 14:29, 10 lip 2016 (CEST)

Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2016/2017)

Czy ciekawiło by ciebie zajęcie się tym artem?--J.Dygas (dyskusjpa) 11:22, 30 sie 2016 (CEST)

No to super :-)--J.Dygas (dyskusja) 12:10, 3 wrz 2016 (CEST)

Na razie była jedna kolejka.:-) --J.Dygas (dyskusja) 12:14, 3 wrz 2016 (CEST)

Coś ci się podpis nie udał,popraw. Pozatym 2 razy ten sam tytuł przy twoim wpisie na mojej stronie dyskusji to chyba nie potrzebne. To mogę poprawić. Ale ten twój podpis musisz ty poprawić :-)

Tak widziałem, na razie jeszcze nie mogę zaakceptować gdyż parę rzeczy brakuje. Najlepiej popatrz na poprzedni sezon. Trochę jak widzisz brakuje, infobox i parę innych rzeczy,popatrz po prostu.! :-)--J.Dygas (dyskusja) 15:41, 3 wrz 2016 (CEST)

Reprezentacja Rumunii w piłce nożnej mężczyzn

Witaj. Wycofałem Twoją edycję w artykule Reprezentacja Rumunii w piłce nożnej mężczyzn z dnia 14 października, ponieważ nie podałeś źródła potwierdzającego, że 7 lipca został wybrany nowy selekcjoner reprezentacji Rumunii. W Wikipedii takie informacje muszą być zweryfikowane oraz uźródłowione. Następnym razem jeśli coś chcesz dodać do jakiegokolwiek artykułu dodatkowe informacje, to proszę podaj żródła, najlepiej w formie przypisów. Dziękuję i pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 08:05, 15 paź 2016 (CEST)

Reprezentacja Liechtensteinu w piłce nożnej mężczyzn

Prośba o podanie źródeł w Twojej edycji [1], bo informacje, jakie dodajesz do artykułu muszą zostać zweryfikowane źródłami (najlepiej w formie przypisów). Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 09:16, 12 lis 2016 (CET)

Odpowiedź

No pewnie że tak. Super pomysł. Jako źródło podaj Fifa lub Uefa, w tej sytuacji chyba Fifa--J.Dygas (dyskusja) 16:12, 14 kwi 2017 (CEST).

• No pewnie że tak, Europa czy inne też?--J.Dygas (dyskusja) 12:28, 15 kwi 2017 (CEST)

• A wiesz, mam pomysł. Wycofaj to co uważasz za nie tak, a ja resztę zrobię. ? Akceptujesz?Pomożesz mi w tym? Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie Wesołych Świąt Wielkanocnych. --J.Dygas (dyskusja) 20:22, 15 kwi 2017 (CEST)

Cześć, masz coś nowego dla mnie? Ja albo zaakceptowałem albo popoprawiałem, albo uaktualniłem. Upps, trudne słowo :-) Daj mi coś z poza Europy albo coś z Europy nie przejrzane. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnego tygodnia. --J.Dygas (dyskusja) 20:35, 17 kwi 2017 (CEST)

• Załatwione --J.Dygas (dyskusja) 17:08, 18 kwi 2017 (CEST)

CONCACAF zrobiłem, ale tylko rundę finałową. --J.Dygas (dyskusja) 19:42, 18 kwi 2017 (CEST)

Re:Reprezentacja Malty w piłce nożnej mężczyzn i inne reprezentacje narodowe

Załatwione. Następnym razem prośby o przejrzenie edycji proszę zgłaszaj na tej stronie. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 19:13, 19 cze 2017 (CEST)

• Przepraszam Ciebie Arku, ale mnie nie było w Weekend w domu, nie byłem na Wikipedii. Kto inny przejrzał to ale to super. Dostosuj się do tej sprawy co tobie kolega napisał albo do mnie, tak często to nie wyjeżdżam , pozdrawiam serdecznie z gorącego Berlina i życzę fajnego tygodnia. --J.Dygas (dyskusja) 00:20, 20 cze 2017 (CEST)

Re:Reprezentacje Chin, Kataru i Syrii w piłce nożnej mężczyzn.

Witam, nic się nie stało, żeby tylko takie błędy były na Wikipedii to będzie dobrze. Lepiej zawsze sprawdzać takie informację. Te reprezentację większych szans na awans nie mają, ale cały czas mają mają matematyczne szanse, więc nie można jeszcze wpisać, że się nie zakwalifikowały. Możesz to poprawić? Bo nie chcę zabierać Ci roboty. Życzę udanych edycji. Pozdrawiam Mati142 (dyskusja) 19:26, 15 lip 2017 (CEST)

• Ok. Tak też może być. Pozdrawiam Mati142 (dyskusja) 19:55, 15 lip 2017 (CEST)

• Wszystko w porządku. Dzięki. Mati142 (dyskusja) 23:03, 15 lip 2017 (CEST)

RE: Reprezentacja Holandii w piłce nożnej mężczyzn

Hej. Umieściłeś Robbena i Berkampa w jednym wierszu, dlatego się rozjechała. Powinieneś zostawić Berkampa tak jak jest, a poniżej dodać Robbena oddzielając ich "|-", i po Robbenie rówineż "|-". A koło numeracji, (pierwsza cyfra nad Berkamperm) "|rowspan=2|4". Już zrobiłem jak należy. Jeśli nie załapałeś to napisz to jak znajdę czas w weekend to Ci to lepiej wytłumaczę. Teraz tylko na szybko napisałem co było źle. Co do edytora, to ja nigdy nie używam wizualnego. Pozdrawiam --9QBUS9 (dyskusja) 15:57, 13 paź 2017 (CEST)

• Siema. Ja bym napisał, że zawiesił karierę. Tak chyba będzie najlepiej. ;) --9QBUS9 (dyskusja) 16:43, 16 paź 2017 (CEST)

Lista meczów reprezentacji Anglii w piłce nożnej mężczyzn

Witaj. Hasło zostało przeniesione do brudnopisu -> Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Lista meczów reprezentacji Anglii w piłce nożnej mężczyzn - możesz tam pracować nad poprawą hasła. Podstawowe mankamenty zostały opisane w dyskusji Dyskusja wikipedysty:83.30.81.110, jako pierwszego autora. Dziękuję. Ented (dyskusja) 17:38, 16 gru 2017 (CET)

Re: Lista meczów reprezentacji Anglii w piłce nożnej mężczyzn

Cześć, Jeśli chcesz, żeby Twój artykuł Lista meczów reprezentacji Anglii w piłce nożnej mężczyzn został, to musisz go porządnie uźródłowić. A jeżeli artykuł nie był skończony, to lepiej go trzymać w swoim brudnopisie, żeby nie było takich sytuacji. Miłego edytowania! --Gower (dyskusja) 19:38, 11 sty 2018 (CET)

Tomasz Mackiewicz

Wikipedia to nie portal informacyjny a ten wpis jaki współtworzysz przypomina informacje prasową i nie ma nic wspólnego z hasłem encyklopedycznym. Michał NN (dyskusja) 13:00, 28 sty 2018 (CEST)

Re:Usuwanie edycji

Chodzi o edycje spod IP? Bo spod Twojego konta żadnych edycji nie usuwałem. Zakładam, że spod IP, więc odpowiem. Oczywiście, że uwzględnienie tego czy dany zespół spadł z ligi czy awansował to bardzo wartościowe edycje i cieszę się, że to uaktualniasz. Natomiast dalej nie rozumiem po co dodajesz do infoboksu zbędne parametry typu "czwarty strój" czy "paski czapka", "manager", w dodatku nieuporządkowane. W czapkach piłkarze grali w XIX wieku, a obecnie te parametry są do niczego niepotrzebne. I proszę byś zaprzestał takich edycji, bo szkoda czasu na sprzątanie. Cynko (dyskusja) 19:04, 21 maj 2018 (CEST)

Odp: Mundial 2018

Cześć. Zgadzam się, że lista piłkarzy z kartkami powinna być ułożona alfabetycznie. Jednak cały czas stronę edytują użytkownicy, którzy mają jakieś inne punkty widzenia, albo może nie znają alfabetu. Dużo jest takich konfliktów, bo edytuje tą stronę dużo świerzaków, którzy często nie patrzą co robią inni, tylko jadą po swojemu. No, ale myślę, że to jakoś opanujemy. Pozdrawiam serdecznie ;) Mati142 (dyskusja) 16:25, 18 cze 2018 (CEST)

Dariusz Polowy

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)
• Hasło wymaga uzupełnienia linków wewnętrznych (patrz: WP:L, WP:LW)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:16, 9 lis 2018 (CET)

Odp.Przywitanie

Witaj :) To było i miłe i również, jeśli mogę w czymś pomóc to śmiało możesz pisać. Szczególnie cieszę się, że interesuje Cię literatura i mam nadzieję, że stworzysz jakieś fajne artykuły. Przepraszam, że dopiero dziś odpisuję, ale ostatnie upały źle na mnie wypływają ;) Offeliaa (dyskusja) 23:33, 12 cze 2019 (CEST)

• To mnie zaskoczyłeś :) Właśnie zbierałam się do napisana Mitu Syzyfa Camusa :D Obiecuję, że przejrzę wieczorem, a tak na szybko to radziłabym wstawić szablon. Możesz go sobie zapisać gdzieś bo to najnowsza wersja do wstawiania przy książkach. I druga sprawa - uźródłowiłeś ale nie wstawiłeś przypisów w treści artykułu. Offeliaa (dyskusja) 17:45, 14 cze 2019 (CEST)

Link do szablonu: {{Książka infobox}} (usunięcie całego kodu ze strony dyskusji) --Pit rock (dyskusja) 00:39, 18 cze 2019 (CEST)

• Nie jestem zwolenniczką gender więc jak już to - oboje ;) Korzystaj proszę z aktualnego szablonu książki, tego który Ci wysłałam. Edytowałam w artykule i jest teraz poprawny. Szablon zawsze wstawia się na początku tekstu. Offeliaa (dyskusja) 22:34, 14 cze 2019 (CEST)

Mistrzostwa Europy U-21 w Piłce Nożnej 2019

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• stronę techniczną
• uźródłowienie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 20:07, 16 cze 2019 (CEST)

Szermierka na Letniej Uniwersjadzie 2019

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak uźródłowienia wyników

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 16:27, 13 lip 2019 (CEST)

Strzelectwo na Letniej Uniwersjadzie 2019

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak uźródłowienia wyników

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 16:28, 13 lip 2019 (CEST)

Ad, uźródłowienie

Przypis jest do pierwszego zdania. W haśle brak sekcji bibliografia. Sekcja Medaliści i medalistki nie jest w ogóle uźródłowiona. — Paelius Ϡ 19:37, 13 lip 2019 (CEST)

odp. Tydzień Artykułu Baskijskiego

Mam do dyspozycji jeszcze dwa głosy za na grudzień. Z chęcią poprę tę propozycję. Mam nadzieję że temat będzie wykorzystany maksymalnie, że opisywać będziemy w czasie jego trwania także francuską Baskonię i osoby pochodzenia baskijskiego. --Maattik (dyskusja) 20:26, 15 lip 2019 (CEST)

• Zagłosowałam Offeliaa (dyskusja) 20:29, 15 lip 2019 (CEST)

odp. Propozycje Tygodni tematycznych

Były już propozycje Tygodnia Pieniądza i Tygodnia Heraldyki, obie nigdy nie znalazły się w kalendarzu. Obawiam się, że zainteresowanie takimi tematami byłoby nieduże (więcej niż 30 artykułów nie powstanie). Można poszerzyć zakres tematyczny, czyli zaproponować tydzień który zawierałby numizmatykę lub/i heraldykę i coś jeszcze. Zawsze można spróbować zgłaszać, może przejdzie przez głosowanie. --Maattik (dyskusja) 20:57, 16 lip 2019 (CEST)

Odp:Nowy artykuł w ramach Tygodnia Chemicznego II

Odp:Nowy artykuł w ramach Tygodnia Chemicznego II

Cześć. Artykuł Delokalizacja elektronów jest napisany nieźle, choć brak w nim definicji i linków wewnętrznych. To są jednak drobne rzeczy do uzupełnienia. Jest w nim jednak jeden mankament dysklasyfikujący: brak źródeł. Angielskojęzyczna Wikipedia nie może służyć jako źródło, a więc pozostaje jedynie krótki opis z GoldBook. Tymczasem wszystkie informacje powinny być zaopatrzone w przypisy do weryfikowalnych, wiarygodnych materiałów źródłowych.

Tłumaczenie nieuźródłowionych haseł z en:wiki to kiepski pomysł, bo te źródła trzeba znaleźć samemu. Więc niestety musisz włożyć w ten artykuł jeszcze więcej wysiłku i podeprzeć się literaturą fachową, najlepiej podręcznikami akademickimi. Uźródłowienie jest konieczne, aby był sens pracować dalej nad tym hasłem. W takiej formie nie może zostać, więc najlepiej będzie, jeśli przeniosę je do Twojego brudnopisu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:08, 17 lip 2019 (CEST)

Delokalizacja elektronów

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:08, 17 lip 2019 (CEST)

Bohuslav Brauner

Cześć, tłumaczenie z cs wiki uniemożliwiało niestety poprawienie części "prace" ponieważ czeska wersja tego akapitu nie ma źródeł. Pozdrawiam Someone in peru (dyskusja) 18:11, 17 lip 2019 (CEST)

Grandidieryt

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 14:07, 18 lip 2019 (CEST)

Trzeba byłoby jeszcze zastąpić niektóre przypisy lepszymi źródłami (np. jeden prowadzi do społecznościowego wiki bez żadnej bibliografii – w tym stanie raczej nic nie wnosi WP:WER), najlepiej akademickimi albo technicznymi. Może wystarczą któreś z już obecnych; mindat wygląda (po bardzo powierzchownej ocenie) relatywnie sensownie, zawiera przynajmniej całkiem długą bibliografię. Gdyby udało ci się jeszcze dodać infoboks, albo przynajmniej obrazek – na commons jest ich 8 – to byłoby w ogóle super. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 22:51, 18 lip 2019 (CEST)

Delokalizacja elektronów

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• podaj definicję, zob. Pomoc:Jak napisać dobrą definicję
• zamiast kompletnie nieprzydatnej Bibliografii daj w odpowiednich miejscach przypisy.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:24, 22 lip 2019 (CEST)

Czy wiesz – Grandidieryt

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 06:54, 27 lip 2019 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Chemicznego II

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Chemicznego II
• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Chemicznego II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Chemicznego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 14:03, 27 lip 2019 (CEST)

Powstanie niewolników w Berbice

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Proszę napisać to po polsku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 21:12, 30 lip 2019 (CEST)

• Witaj, miałem na myśli dokładnie to co napisałem. Pierwsze zdanie - "Powstanie niewolników w Berbice było buntem niewolników" to jest po polsku? Proszę popraw styl. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 30 lip 2019 (CEST)

Powstanie niewolników w Berbice

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Po polsku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 30 lip 2019 (CEST)

• Witaj, nadal bez poprawy. "244 zniewolonych Indian lub rdzennych mieszkańców i 346 białych"...rdzenni mieszkańcy to kto? "Mówi się, że Cuffy, zniewolony mężczyzna z Lilienburga, plantacji nad rzeką Canje, zorganizował ich w jednostkę wojskową"...kto mówi? jaką jednostkę? Batalion? Kompanie? " Kluczowe postacie konfliktu po stronie rebeliantów to Atta, Accara i Accabre"...to znaczy jakie? itd. styl, styl, i jeszcze raz styl. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 30 lip 2019 (CEST)P.S. "zostali ostatecznie pokonani wiosną 1764 r. przez żołnierzy z sąsiednich kolonii francuskich i brytyjskich oraz z Europy"...z całej Europy?? A to francuscy i brytyjscy żołnierze nie przybyli z Europy??? Pozdrawiam jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 30 lip 2019 (CEST)
  • Witaj, jak to nic nie poradzisz?? To może nie tłumacz jeśli nie potrafisz tego robić, usuniesz fragmenty, które...nie pasują mi? Wygląda na to, że nie masz bladego pojęcia o czym piszesz...nie rób tego, szanuj czytelników, którzy będą się zastanawiali czy europejskim krajem, który wziął udział w tłumieniu rebelii była również np.... Szwecja. Znajdź zweryfikuj źródła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 30 lip 2019 (CEST)
    • Witaj, ależ oczywiście, że nie jestem nieomylny, dlatego też nie zabieram się za coś na czym się nie znam. Nie masz pojęcia o czym piszesz w wyżej wymienionym haśle. Nie umiesz odpowiedzieć na proste pytania dotyczące tego co napisałeś po polsku. Reasumując, nie zabieraj się za coś na czym się nie znasz. Nie wystarczy sama znajomość jednego języka, trzeba perfekcyjnie znać obydwa języki. Ty, ewidentnie z którymś masz problem. Sam sobie nie odbierasz radości edytowania tłumacząc treść, której sensu nie rozumiesz? Nie wypełniamy literami alfabetu okna edycji, ta treść musi mieć jeszcze jakiś sens. Gorąco namawiam abyś w przyszłość zajmując się jakimś tłumaczeniem, miał przynajmniej jakieś pojęcie o czym piszesz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 30 lip 2019 (CEST)
      • Witaj, znowu?? W którym miejscu. Poprzednio nie miałeś bladego pojęcia o czym piszesz, nie rozumiałeś znaczenia ani sensu wyrażeń, zwrotów i zdań, których używałeś. Wykazałeś się brakiem znajomiści języka polskiego. Tym razem nie rozumiem o co pytasz? Czy możesz wskazać mi edycję o którą pytasz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:39, 3 sie 2019 (CEST)

Pomarańczowy pasek na stronie

oznacza nie tylko zostawienie wiadomości, ale również każdą inną operację dokonaną na Twej stronie. Ja wiadomości nie zostawiałem, natomiast przywróciłem te wszystkie wątki, które Ty skasowałeś. Jest bowiem zasada, że na wiki nie wolno kasować wpisów ze stron dyskusji userów, dotyczy to też własnej strony. Jedyny wyjątek to jawne wyzwiska, ujawnienia danych wrażliwych itp. I czasem - komunikatów botów. Tu nic takiego nie zaszło, więc wpisów nie można kasować. Możesz jedynie je zarchiwizować - przenieść wraz z historią edycji do swojego archiwum, zostawiając na aktywnej stronie dyskusji link do archiwum. Archiwizację robi się tak: [2]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 31 lip 2019 (CEST)

TT Gujana

Dodałeś mi wiele niepotrzebnej pracy przy podsumowywaniu tego TT poprzez umieszczanie na liście swoich artykułów „z partyzanta”, zamiast z zastosowaniem zalecanej formuły # ({{subst:PAGESIZE:Nazwa artykułu}}) [[Nazwa artykułu]] – Nazwa użytkownika. Bardzo prosiłbym na przyszłość o stosowanie się do tej zasady, bo czas zużyty na zliczanie bajtów w Twoich artykułach mógłbym przeznaczyć na coś bardziej pożytecznego;) Zala (dyskusja) 14:52, 31 lip 2019 (CEST)

Sprawa jest prosta – wklejasz szablon w odpowiednim miejscu na liście „Zrobione” w TT, po czym dwukrotnie w miejsce „Nazwa artykułu” dajesz tytuł swojego arta, zaś zamiast „Nazwa użytkownika” dajesz swój nick. Co do Twoich artykułów, przychylam się do opinii użytkowników, którzy zalecają pisanie o tym, na czym się człowiek zna, a nie tłumaczenie wszystkiego jak leci. Trzeba naprawdę znać język obcy w stopniu doskonałym, by poradzić sobie w każdej dziedzinie wiedzy (jeśli to w ogóle możliwe). Pozdrawiam serdecznie Zala (dyskusja) 15:04, 31 lip 2019 (CEST)

Rozumiem, ale wszystko wychodzi lepiej, gdy znajduje się w dziedzinie zainteresowań i wiedzy użytkownika;) Zala (dyskusja) 15:31, 31 lip 2019 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Gujany, Gujany Francuskiej i Surinamu

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Gujany, Gujany Francuskiej i Surinamu
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Gujany, Gujany Francuskiej i Surinamu

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Gujany, Gujany Francuskiej i Surinamu. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:08, 31 lip 2019 (CEST)

odp. Propozycja TT - maj 2020 lub później

Witaj. Przemyśl dokładnie jak duże jest zapotrzebowanie na artykuły z danej dziedziny i czy są w ogóle chętni pisać na ten temat. Nie twierdzę że chętnych by nie było na uczestniczenie w takim tygodniu, zawsze możesz spróbować zgłosić propozycję. Ja proponowałbym żeby nie ograniczać się wyłącznie do Polski. Wyposażenie wielu jednostek służb mundurowych jest podobne w różnych krajach. Nie mamy też także artykułów o Policji na Litwie czy o Fińskiej Straży Granicznej. --Maattik (dyskusja) 20:50, 31 lip 2019 (CEST)

• Dobrze, zmienię w takim razie propozycję na Tydzień Służb Mundurowych. Tam gdzie jest uściślenie jakie tematy ma poruszać napiszę służby mundurowe na świecie i wymienię poszczególne formacje, uzbrojenie itd. :) Pozdrawiam :)

Posten Norge

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• szablony cytowania

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 14:37, 3 sie 2019 (CEST)

Nie wiem. Nie korzystam. — Paelius Ϡ 16:42, 3 sie 2019 (CEST)

• Odpowiadając na pytanie na stronie dyskusji Paeliusa: "Mam pytanie czy można bezpośrednio po tłumaczeniu jakiejś strony z zagranicznej wiki dać sobie ten art do brudnopisu żeby już nie było więcej takich sytuacji?" - tak, można (także bez uprawnień redaktora, o ile spełniasz kryteria, które spełniasz). Zaraz po zakończeniu tłumaczenia zerkasz na menu, w którym są takie opcje, jak "Czytaj", "Edytuj", "Historia i autorzy", jest też opcja "Więcej", gdy na nią najedziesz, pokaże się submenu "Przenieś", korzystając z niej przenosisz artykuł do swojego brudnopisu, w uzasadnieniu podając coś w rodzaju "Artykuł stworzyłem translatorem, teraz muszę go dopracować". Pamiętaj, że tłumaczenie, oprócz poprawy na naszą gramatykę i stylistykę oraz oprócz poprawy szablonów, wymaga także zweryfikowania informacji podanych w artykule ze źródłami, które zostały w nim zastosowane. KamilK7 ✉ 17:51, 5 sie 2019 (CEST)

Przypisy

Witaj, zostawiłem ci w brudnopisie przykładowe szablony do przypisów i bibliografii. Gdy tworzysz artykuł możesz otworzyć sobie brudnopis i skopiować-wkleić do artykułu w miejsce gdzie ma być przypis i uzupełnić wywołania. Jeśli uznasz to za niepotrzebne oczywiście możesz usunąć. pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 22:13, 3 sie 2019 (CEST)

Tine (przedsiębiorstwo)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• hasło nie spełnia zasady WP:WER, prośba o zapoznanie się z tą zasadą i dodanie przypisów do wszystkich informacji
• błędy redakcyjne, treść wygląda na przetłumaczoną przez translator, np. TINE SA, jest przedsiębiorstwem do którego należą dostawcy, oraz producenci mleka i przetworów mlecznych, którzy dostarczają mleko dla firmy; najbardziej dominująca z trzynastu spółdzielni rolniczych, Norseland Ltd., Irlandia i oddział Zjednoczonego Królestwa
• błędy w formatowaniu (brak linków wewnętrznych, angielskie cudzysłowy, niekonsekwencja w pisowni nazwy przedsiębiorstwa)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 09:41, 5 sie 2019 (CEST)

Rząd Quislinga

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak przypisów, po raz drugi proszę o zapoznanie się z zasadą WP:WER i stosowanie się do niej
• tekst zawiera liczne nieencyklopedyczne sformułowania oraz błędy redakcyjne

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 09:46, 5 sie 2019 (CEST)

Odebranie uprawnień redaktora

Dzień dobry, po przejrzeniu wkładu i wcześniejszych uwag na tej stronie podjąłem decyzję o odebraniu uprawnień redaktora. Niestety, ale niezbędna jest większa staranność w edytowaniu i przestrzeganie zasady WP:WER. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 09:52, 5 sie 2019 (CEST)

• Dwie uwagi: 1. „I po co skarżysz się na mnie do administratorów?” – stwierdzenie błędne. Nic takiego nie miało miejsca + sam jestem administratorem. 2. Uprawnienia redaktora mogą zostać przywrócone wyłącznie w przypadku dostatecznie długiego okresu bezbłędnych edycji, pokazujących dostatecznie dobrą znajomość zasad naszego projektu. Możesz wtedy złożyć wniosek przez tę stronę. Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 10:15, 5 sie 2019 (CEST)

  Ponownie dwie uwagi. 1. „(...) wystarczy jedna skarga od byle użytkownika” – zwracam uwagę, że jest to określenie niegrzeczne i niebudujące dobrej atmosfery w naszym projekcie. Po sprawdzeniu, zgłoszenie do PdA było bardzo zasadne. 2. Dla mnie jest to co najmniej kilka miesięcy bezbłędnego edytowania oraz brak uwag innych Wikipedystów na temat nieprzestrzegania zasad w dyskusji. Jednak ewentualny wniosek o przywrócenie uprawnień redaktora będzie rozpatrywał inny administrator. Boston9 (dyskusja) 12:01, 5 sie 2019 (CEST)

• Uwag było wiele. A pracować na rzecz projektu możesz i bez uprawnień redaktora. Pokażesz, że znasz zasady i się do nich stosujesz - uprawnienia odzyskasz. Na pewno nie jest dobrą drogą do ich odzyskania oskarżanie osób, które zwróciły uwagę na nieprawidłowości w Twoich edycjach oraz usuwanie wpisów ze swojej dyskusji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:38, 5 sie 2019 (CEST)

Skandynawowie

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Fałszowanie źródeł. Twierdzisz, że hasło przetłumaczyłeś z en wiki. Tymczasem bibliografia została skopiowana z artykułu na fr wiki. Podajesz źródła, których nie widziałeś na oczy. Kłamiesz odnośnie źródła pochodzenia tekstu (artykuł na en wiki jest znacznie krótszy! i nie zawiera wielu podanych w jego rzekomym „tłumaczeniu” informacji).

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 12:42, 5 sie 2019 (CEST)

Ataki osobiste oraz trolling

Proszę, abyś zaprzestał ataków osobistych oraz trollingu np. w dyskusji użytkowników czy na WP:PdA. Jest to niedopuszczalne w Wikipedii.

Jeśli nie zgadzasz się z decyzją administratora o odebraniu Ci uprawnień redaktora, możesz odwołać się do Komitetu Arbirażowego (zobacz Wikipedia:Komitet Arbitrażowy). Przy czym uważaj, że przy składaniu wniosku o arbitraż zwróć szczególną uwagę, że jakakolwiek podjęta decyzja przez KA jest ostateczna i nie będzie możliwości odwoływania się od decyzji.

Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 14:40, 5 sie 2019 (CEST)

• Uprawnienia swoje odzyskasz, gdy zaczniesz porządnie wykonywać merytoryczne i prawidłowe edycje przez pewien czas (jak np. Maatlik miał odebranego redaktora i po trzech miesiącach odzyskał). Pachidensha (dyskusja) 16:57, 5 sie 2019 (CEST)

Roger Gill

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• podane źródło nie potwierdza wszystkich informacji w artykule
• do poprawy język

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:05, 5 sie 2019 (CEST)

Witaj

Nie chce Ci absolutnie pisać jak przetrwać na Wikipedii, ani wygłaszać kazań na temat zasad tu panujących, ale dam Ci dobrą radę - lepiej pisać krótkie artykuły, ale za to bez błędów i z podanymi źródłami do wszystkich informacji niż obszerne artykuły do których zawsze się ktoś może przyczepić i w rezultacie usunąć lub przenieś do brudnopisu. Najlepiej informacje czerpać ze źródła (strony internetowej lub książki) - poszukać, otworzyć, przeczytać, a najistotniejsze informacje przenieść do artykułu (nie wklejać) zamiast brać info z innych Wiki, gdzie informacje mogą być nieaktualne lub fałszywe.

Jeśli dalej będziesz prowokować takimi edycjami jak dotychczas znajdą się tacy co będą Cię chcieli zablokować. Wiadomo że dobrze jest dzielić się wiedzą, ale jest ona nie warta (na poziomie teorii o płaskiej Ziemi) jeśli nie wiadomo skąd pochodzi.

Może trochę odpocznij od Wikipedii, przejrzyj swój wkład, zobacz co było dobrze, a co źle, co warto jescze poprawić. Też kiedyś miałem odebranego redaktorka i sporo czasu musiało minąć zanim wyciągnąłem wnioski. Pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 15:10, 5 sie 2019 (CEST)

Prawie miesiąc: [3]. --Maattik (dyskusja) 15:37, 5 sie 2019 (CEST)

Odp:Odpowiedź

Odp:Odpowiedź

Cześć, najważniejsze żebyś poprawił te hasła, które masz w brudnopisie i żebyś pisał hasła w oparciu o źródła do których masz dostęp. Lepiej napisać krótkie hasło, które ma 3 zdania, ale wszystkie podane informacje potwierdzają przypisy niż długie hasło, ale z problemami. Trudno mi powiedzieć kiedy będziesz mógł dostać uprawnienia z powrotem, to zależy od jakości Twoich edycji. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:41, 5 sie 2019 (CEST)

Re: Odpowiedź do ostatniego wątku w dyskusji.

Dorobek nie został utracony. Tymczasowo utraciłeś uprawnienia, ale dorobek pozostał. Po kilkudziesięciu edycjach, do których nie będzie zastrzeżeń, możesz napisać admina, który ci odebrał informację, że opanowałeś już warsztat, rozumiesz przyczyny poprzednich problemów i opisać, jak, korzystając z rad innych Wikipedystów lub własnych przemyśleń, je rozwiązałeś. I poprosić o rozważenie przywrócenia uprawnień. Jak to się dokona, to cały twój dorobek nadal będzie wraz z uprawnieniami. A przy okazji kilka rad:

• Tłumaczenia, to bardzo trudna działka. Ja jestem chemikiem (w stopniu doktora) i jednocześnie jednym z moich hobby są gazy szlachetne oraz ich chemizm. A mimo to już bardzo długo to rozpoczęte tłumaczenie tego artykułu kisi się w moim brudnopisie, ponieważ przy próbie tłumaczenia kolejnego rozdziału wychodzą mi zdania o podejrzanej treści lub zgoła takie, których nie rozumiem. Muszę po prostu znaleźć czas na douczenie się o ekscymerach oraz czas na weryfikację danych z enwiki ze źródłami (co niekiedy bywa długotrwałe, bo nie zawsze mam dostęp i muszę znaleźć kogoś, kto go ma). Spróbuj skorzystać z tego przykładu, wynika z tego:

1) Tłumaczymy tylko coś, na czym się biegle znamy.

2) Jeśli, mimo, że się biegle znamy natrafimy na fragment, który jest dla nas niejasny (albo zgodnie z naszym stanem wiedzy wątpliwy/podejrzany), to trzeba zweryfikować ze źródłami i/lub się douczyć. Enwiki (czy każda inna) również może zawierać błędy/informacje, których w podanych źródłach nie ma.

3) Jeśli się na czymś "średnio znamy", to czasem lepiej, opierając się jedynie na planie artykułu obcojęzycznego (który pomaga nam podjąć decyzję, co jest istotne, a co nie), stworzyć własny artykuł, na podstawie źródeł, które rozumiemy (czyli po polsku, korzystając z literatury obcojęzycznej jedynie do wykazania prostych faktów, którym w literaturze polskojęzycznej nie poświęcono uwagi).

4) Nawet jeśli się na czymś dobrze znamy, rozważyć, czy zamiast tłumaczenia nie lepiej jest napisać go samemu na podstawie własnego przeglądu literatury przedmiotu. Ja, gdy zaczynałem zrobiłem tłumaczenie pewnego artykułu z enwiki (wybacz, nie znajdę teraz na szybko który to) - z dziedziny którą dobrze znam (związki chemiczne gazów szlachetnych). Nie wszystkie źródła niestety sprawdziłem od razu, bo tak to by mnie coś tknęło. Jak zauważyłem pierwszy błąd w arcie na Enwiki, to zrobiłem własny przegląd literaturowy. Wyszło mi z tego, że w tamtym arcie znaczna część, to były kompletne bzdury. Tak... udało mi się w końcu doprowadzić art do stanu zgodnego ze źródłami i znacznie go rozbudować, ale... Ale zajęłoby mi to o wiele mniej czasu, gdybym ten artykuł pisał sam od początku, na podstawie własnej analizy źródeł. :-)

• To jeszcze nie wszystko, być może się powtórzę i pisali ci już to inni, ale:

5) Nie pisz artykułów na zasadzie "a poczytam sobie trochę, potem opiszę to, co zrozumiałem, a literaturę podam w sekcji "Bibliografia" - kiedyś było to akceptowalne, obecnie w znacznej części działów tematycznych można się tym jedynie narazić - powodem jest fakt, że to wymusza na potencjalnym przeglądającym treść dostęp do całości tej literatury i czas na jej przeglądnięcie w odpowiednim zakresie.

6) Nie tłumacz artykułów, które na innych wersjach Wikipedii zostały napisane wg scenariusza z pkt 5). Możesz, jeśli temat znasz, wspomóc się ich bibliografią, ale o wiele łatwiej będzie ci napisać własny artykuł, niż próbować znaleźć przypis dla każdego zdania, które tam napisano.

7) Szablony, wbrew tego, co ci w skrócie myślowym sugerowano, nie są bezwzględnie obowiązkowe. Ale o wiele łatwiej jest ich użyć, niż pamiętać, jak formatować przypisy do czasopism, książek, stron internetowych, etc., co kiedy można podać. W każdym razie korzystaj z przypisów a w nich podawaj zawsze: a) Dla czasopism: autorów artykułu, jego tytuł, rocznik, wolumin (jeśli potrzeba także numer), oraz przynajmniej numer pierwszej strony (lepiej zakres stron) oraz, albo DOI artykułu, albo, w przypadku starszych, szczególnie mniej znanych, czasopism, ich ISSN; b) w przypadku książek: Autora książki/rozdziału, jeśli to wymagane to redaktora/ów książki, w której różne rozdziały tworzyli różni autorzy, tytuł książki, opcjonalnie tytuł rozdziału (jeśli dotyczy), rok wydania, najlepiej także wydawcę i miejsce wydania, obowiązkowo numer strony, z której pochodzi informacja w Twoim artykule, najlepiej do tego ISBN (szczególnie w przypadku mało znanych książek); c) w przypadku stron internetowych: autora (jeśli da się go ustalić), tytuł artykułu na stronie internetowej, w razie potrzeby stronę, jeśli nie da się do niej bezpośrednio zalinkować, wydawcę (nie używaj stron, które nie wiadomo, przez kogo zostały wydane, nie stosuj stron prywatnych za wyjątkiem stron znanych ekspertów) oraz archiwum. To ostatnie omówię szerzej. Nie potrzeba adresu archiwum w przypadku linkowania do czasopism/książek, które zostały wydane w formie drukowanej lub pod konkretnym DOI. W przypadku, gdy tak nie jest, dodanie archiwum nie jest jeszcze obecnie obowiązkiem na PLWiki, ale zabezpiecza cię przed zarzutem (za jakiś czas), że dodałeś nieweryfikowalne źródło, gdyż strona nie istnieje (niestety strony w Internecie "znikają"). Jeśli nie wiesz, jak stworzyć archiwum, to do mnie napisz, wytłumaczę. W razie innych pytań także pisz do mnie śmiało.

8) W przypadku, w którym albo tłumaczysz artykuł, albo używasz źródeł obcojęzycznych, a, mimo posiadanej wiedzy w danym temacie, nie jesteś na 100% pewien tego, jaki termin jest używany w polskojęzycznych źródłach, musisz dokonać ich przeglądu, tym razem pod kątem oceny, jakie tłumaczenie zastosować.

• Życzę owocnej pracy oraz szybkiego odzyskania uprawnień redaktora w skutek rzetelnej pracy. KamilK7 ✉ 19:26, 5 sie 2019 (CEST)
• 1) W edytorach kodu: przy pierwszym użyciu dajesz: <ref name="nazwa przypisu">Treść przypisu, najlepiej w szablonie {{Cytuj}}</ref>, przy potrzebie kolejnego powołania się na ten sam przypis wstawiasz samo: <ref name="nazwa przypisu" /> lub {{r|nazwa przypisu}} (to drugie jest wygodniejsze dla użytkowników kodu, ale edytor wizualny słabo to obsługuje).

2) W edytorze wizualnym: aby użyć istniejącego przypisu, należy umieścić kursor w miejscu, w którym ma być dodany i kliknąć na zakładkę „Użyj istniejącego” w menu „Przypis”. W oknie „Przypis” zobaczysz listę istniejących przypisów, które możesz wybrać i wstawić ponownie. Jeżeli jest ich wiele, możesz użyć wyszukiwarki (podpowiadającej „Wyszukiwanie spośród użytych przypisów”) i otrzymać listę tylko tych przypisów, które zawierają tekst, który wpiszesz do wyszukiwarki. Ten sposób nie zadziała, jeśli wcześniej przypisy dodano do kodu za pomocą szablonu {{r}}.

Całość zagadnień związanych z przypisami opisana jest w Pomoc:Przypisy. KamilK7 ✉ 08:28, 6 sie 2019 (CEST)

• Jeśli strona znajdująca się uprzednio pod adresem wskazywanym martwy link została już zarchiwizowana (przez Wayback, archive.is lub jakikolwiek inny archiwizator) to sprawa jest bardzo prosta. Martwy link umieszczasz tak samo, jakby był "żywy", a do szablonu {{cytuj}} wstawiasz pola | archiwum = adres archiwum, które odnalazłeś | zarchiwizowano = data - dzień w którym dokonano archiwizacji. Jeśli korzystasz z edytora wizualnego lub edytora kodu 2017, to mają one własne narzędzia do półautomatycznego tworzenia szablonów cytowania - w ich formularzach także są dostępne pola odpowiedzialne za adres archiwum oraz datę archiwizacji (tylko niekiedy trzeba pokopać, bo nie są widoczne w pierwszym widoku). Od razu dodam też, że jeśli strona, której używasz jako źródła, jest wciąż pod linkiem który znasz, także warto dodać dane z archiwizacji. Nie jest to obowiązkowe, ale świadczy o starannym i rzetelnym podejściu do wykonywanych edycji. Czyli... masz adres strony, szukasz w Wayback lub archive.is, czy aby już nie zarchiwizowano, jeśli nie, to sam za pomocą tych stron dokonujesz archiwizacji. A co, jeśli strona nie pozwala się zarchiwizować? Czasem pomaga wybór innego archiwizera (niekiedy, jak Wayback nie da rady, to np. archive.is da radę, albo na odwrót). Ale jak nadal się nie udaje, to ja staram się znaleźć inne źródło - choć zakazu do używania takiej strony nigdzie nie ma, to ja nie mam ochoty się za kilka lat użerać z martwym linkiem, który wynika z dodanego przeze mnie źródła. Najtrudniejsza jest sytuacja, gdy masz martwy link, ale wskazywanego adresu nie ma w żadnym archiwum. Czasem może wynikać to z tego, że strona została przeniesiona pod inny adres. Wtedy, np. korzystając z Google i fragmentów adresu może ci się udać ją odnaleźć. Wtedy szczególnie starannie sprawdzasz, czy potwierdza dane, dla których jest źródłem (adres może być podobny, ale treść inna) i jak to masz, to jesteś w domu - archiwizujesz i używasz. Gorzej, jeśli nie odnajdziesz takiej strony. W tedy (i to jest obowiązek) masz tylko w opcje do wyboru: 1) uda ci się znaleźć inne źródło, to go używasz, 2) nie uda ci się, musisz wtedy zrezygnować z tekstu, który pozostałby bez źródeł. KamilK7 ✉ 11:23, 6 sie 2019 (CEST)

Utrata uprawnień - komentarz

Cześć. Dodam jeszcze wyjaśnienie, dlaczego Twoje rozumowanie "mam na koncie wiele zweryfikowanych i przejrzanych przez innych tłumaczeń" nie jest decydującym argumentem ws. utrzymania uprawnień redaktora. A zrobię to na przykładzie statku. Jeśli jest on w większości szczelny, ale ma w dnie jedną dziurę, przez którą wlewa się niepożądana woda, powodując konieczność akcji ratowniczej, to nie można uznać go za jednostkę nadającą się do samodzielnego rejsu. Podobnie wikipedysta, który ma w większości dobre edycje, ale zdarzają mu się poważne knoty, nie może zostać puszczony do edytowania bez nadzoru, czyli przeglądania jego edycji. Jeśli dziura zostanie uszczelniona, problem znika. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:02, 5 sie 2019 (CEST)

Ogród zoologiczny w Kristiansand

Witaj, "Często nazywa się go "żywym parkiem" z racji tego że zwierzęta które się w nim znajdują, poruszają się na wolnej, otwartej przestrzeni" czy to znaczy, że nie są od siebie niczym oddzielone? Tygrysy i żyrafy razem? Zebry i lwy? Czy wiesz co tłumaczysz i rozumiesz znaczenie tego co tłumaczysz czy ponownie nie masz bladego pojęcia jaki jest sens tego co napisałeś? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 6 sie 2019 (CEST)

• Najcześciej odwiedzane przez przyjezdnych miejsce...jakich przyjezdnych? Z kraju? Zagranicy? Turystów?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:39, 6 sie 2019 (CEST)
  • Witaj, innymi słowy nie masz ponownie pojęcia o czym piszesz i jakie znaczenie ma to co piszesz, nie ma w tym sensu. Doceniam Twój entuzjazm i zapał ale niestety Wikipedia nie jest do Twojego prywatnego użytku, czytają ją inni ludzie, mnóstwo ludzi i gdy przychodzi im czytać hasła Twojego autorstwa, to mogą już niestety więcej nie wrócić na Wikipedię. Treści, które zamieszczasz nie świadczą dobrze o Twojej znajomości języka angielskiego i niestety również polskiego (ostatnia zmiana "najczęściej odwiedzana przez turystów atrakcja turystyczna Norwegii - w jednym zdaniu tuż obok siebie "turyści" - język polski nie lubi w piśmie takich powtórzeń, swobodnie można zrezygnować z jednej lub drugiej "turystyki" w zdaniu, przy zachowaniu jego sensu, Ty jednak o tym nie wiesz). Problemem jest również to, że inni muszą po Tobie poprawiać, mocno sugeruje abyś najpierw zajął się poprawianiem już istniejących haseł, doprowadzaniem ich do porządku, niż tworzył kolejne potworki językowe. Tym niemniej jak powiedziałem, doceniam i widzę zapał. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:54, 6 sie 2019 (CEST)
    • Witaj, niestety ostatnie hasło oznacza dla mnie zupełnie coś innego, ponownie nie masz bladego pojęcia o czym piszesz i nie rozumiesz znaczenia tego o czym piszesz. To sugeruje, że nie za bardzo obchodzi Cie co masz do zaprezentowania potencjalnym czytelnikom. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:03, 6 sie 2019 (CEST)
      • Witaj, nie mam pretensji, niestety jesteś tak przekonany o swojej doskonałości, iż pomimo "ciągłych pretensji", których Twoja strona dyskusji jest pełna, nie dostrzegasz, że masz potężne braki w znajomości języka angielskiego jak i "literackiego" języka polskiego. Co masz robić? Naucz się dobrze obydwu języków i poprawiaj już istniejące hasła a nie twórz nowe potworki językowe, wtedy nauczysz się jak to należy robić-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:11, 6 sie 2019 (CEST)

Ogród zoologiczny w Kristiansand

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Piszemy w języku polskim
• Styl i aktualne źródła
• Zdanie mają posiadać sens a ich znaczenie nie powinno budzić wątpliwości u czytelnika

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 6 sie 2019 (CEST)

Tine (przedsiębiorstwo)

Witaj, ok, jedźmy z Tine. Czytelnik zastanowi się dlaczego "zatrudnionych" jest w cudzysłowie? "W 2018 roku cena mleka wyniosła 5,73 koron norweskich[3]" Jakie znaczenie ma ta informacja? Porównujesz ją do czegoś? O czym ma informować? Dlaczego w 2018 roku a nie w innym roku? Idziemy do historii, "a w 1984 występowała w rejestrach jako „Norske Meierier”" - co to są rejestry? Występowała tylko w 1984 roku? W innych latach nie? -- Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 6 sie 2019 (CEST)

• Nie przepraszaj mnie, nie musisz. Rada - nie tłumacz tego, czego nie rozumiesz. Nie tłumacz tego, czego sensu nie znasz. Musisz wiedzieć o czym piszesz. Niestety za często tego nie wiesz. Szkoda aby Twój zapał został zniweczony. Naucz się go wykorzystywać poprawnie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:00, 6 sie 2019 (CEST)
  • Nie mam za złe. I kolejna rada, wydaje mi się, że najszybciej odzyskasz uprawnienia edytując to na czym się znasz i co do których nikt nie ma wątpliwości. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:11, 6 sie 2019 (CEST)
    • Witaj, co masz na myśli " np taki użytkownik Tokyotown ciągle ma jakieś ale mimo tego że się staram"? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 6 sie 2019 (CEST)P.S. I oczekuje odpowiedzi na pytania, które zadałem Ci powyżej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:01, 6 sie 2019 (CEST)
      • A propos wyjaśniania, oczekuje odpowiedzi na pytania, jakie zadałem Ci powyżej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:02, 6 sie 2019 (CEST)
        • Witaj, nie musisz mnie przepraszać. Hasło przenoszę do Twojego brudnopisu. Proszę abyś je tam na spokojnie poprawił. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 6 sie 2019 (CEST)

Odp:Odp.

Odp:Odp.

Nie wiem kiedy odzyskasz uprawnienia. Tokyotown8 nie "ma ciągle jakieś ale", tylko poświęca swój czas, żeby Ci pomóc, stara się dobrze Ci doradzać. Jeśli będziesz spokojnie edytował, pisząc poprawnym encyklopedycznym stylem, na podstawie wiarygodnych źródeł, opatrując wszystkie informacje przypisami, to na pewno zostanie to zauważone. Niestety nieco podpadłeś, więc musisz zetrzeć złe wrażenie, a to trochę może potrwać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:54, 6 sie 2019 (CEST)

Edytuj porządnie, a nikt nie będzie się czepiał. :-) Musisz pisać starannie i precyzyjnie, nie wchodź w skomplikowane tematy, skoro Ci to niezbyt dobrze wychodzi. Dlatego zaproponowałem biografie. Mogą być chemicy, fizycy czy matematycy - co jest Ci bliższe. Tak mi teraz przyszło do głowy - Polska Akademia Nauk publikuje biogramy swoich członków, wszyscy są w 100% encyklopedyczni, może potworzyłbyś na tej podstawie brakujące hasła? Zob. http://czlonkowie.pan.pl/. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:48, 6 sie 2019 (CEST)

Aha, no i postaraj się nie podchodzić do problemu z nastawieniem "wszyscy się czepiają", ale odwrotnie "wszyscy chcą mi pomóc". :-) Gdybyśmy nie widzieli w Tobie dobrego kandydata na wartościowego wikipedystę, to zamiast poświęcać czas na korekty, uwagi, porady i wskazówki wystarczyłoby kliknąć w "zablokuj". Skoro tak się nie dzieje, to znaczy, że wierzymy w Ciebie! Michał Sobkowski _dyskusja 22:56, 6 sie 2019 (CEST)

Tine (przedsiębiorstwo)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Proszę odpowiedzieć na pytania
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 6 sie 2019 (CEST)

Delokalizacja elektronów

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ciągle brak źródeł:

• sekcja "Rezonans[5]" - podany przypis [5] to tzw. fałszywe uźródłowienie, bo nie potwierdza w żaden sposób podanych informacji; jest to wyjątkowo niewłaściwe działanie - nigdy tak więcej nie rób!
• sekcja "Przewodnictwo elektryczne" - brak źródeł
• sekcja "Orbitale molekularne" - brak źródeł

• tekst wygląda na autotranslator, pełno błędów językowych i merytorycznych, np.:

• "proces tworzenia się więcej niż jednego wiązania w pojedynczym elektronie" - ???
• "graficznie wskazywana przez okrąg" - ???
• "sześć wiązań C-C jest w równej odległości" - ???
• "wyizolowane podwójne wiązania na przemian z dyskretnymi pojedynczymi wiązaniami" - ???
• "...definiuje Teoria..." [słowo "teoria" powinno być małą literą]
• "Struktura metaliczna składa się z wyrównanych jonów dodatnich" - ???
• "elektrony [...] powodują wzrost właściwości" - ???

itd. itd.

Podsumowując - ten tekst jest w stanie zrozumieć jedynie osoba o dobrym wykształceniu chemicznym, która dobrze zna opisaną tematykę. Tylko taka osoba nie potrzebuje złego hasła chemicznego. Podstawowe informacje należy pisać tak, aby tekst był jasny dla każdego normalnie wykształconego człowieka. Wiem, napisałem poprzednio, że artykuł jest napisany nieźle, ale niestety po dokładniejszym zapoznaniu się muszę się wycofać z tej oceny.

• Z kolei w sekcji "Zobacz też" nie daje się przypisów; nie powinno się tam też dawać czerwonych linków (bo co to za "zobacz też: nieistniejący artykuł")
• Sekcja "Bibliografia" - 3 publikacje Kekulego z połowy XIX w. - co one niby uźródławiają? Ponadto podręcznik McMurry'ego - dlaczego w j. ang., skoro jest polskie tłumaczenie? Dlaczego nie ma numerów stron? Ta książka ma ich ok. 1200, czy czytelnik ma przeczytać to wszystko, żeby dowiedzieć się, skąd zaczerpnięte są informacje?

Reasumując, przetłumaczyłeś hasło omawiające dość trudne zagadnienia, o których chyba nie masz większego pojęcia. Dlatego wyszedł potworek z niezrozumiałym tekstem. W dodatku całkowicie źle uźródłowiony. Wybacz ostrą krytykę, ale to jest przykład tego, jak nie należy robić tłumaczeń z en:wiki.

Znacznie lepiej pisać od nowa hasła korzystając z weryfikowalnych źródeł. Może weź się za biografie? Braki są olbrzymie, można robić streszczenia haseł z https://www.britannica.com/ albo https://www.ipsb.nina.gov.pl/Home (mając cały czas w głowie jak unikać podejrzeń o NPA).

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:12, 6 sie 2019 (CEST)

Ad:Małgorzata Kossowska

Ad:Małgorzata Kossowska

No i całkiem nieźle! :-) Uwagi:

• Nie wystarczy dać raz przypis do źródeł, przypis musi być przy wszystkich informacjach; żeby użyć drugi raz tego samego przypisu trzeba nadać mu nazwę, zob. Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie danego przypisu.
• W sekcji "Linki zewnętrzne" wstawia się wartościowe WWW, które nie zostały wykorzystane do pisania hasła, w tym przypadku sekcja była zbędna, bo link był wykorzystany w haśle.
• Kategoria:Członkowie Polskiej Akademii Nauk ma bardziej szczegółowe podkategorie, w tym wypadku lepsza była Kategoria:Członkowie korespondenci PAN.
• Zabrakło kategorii dotyczącej specjalności - dodałem Kategoria:Polscy psycholodzy.
• W kategoriach biogramy powinny sortować się wg nazwiska, a nie wg imienia, czyli odwrotnie niż jest w tytułach haseł. Żeby wymusić prawidłowe sortowanie trzeba wstawić w haśle odpowiedni klucz, w tym wypadku {{SORTUJ:Kossowska,Małgorzata}}.
• Na końcu artykułów biograficznych warto wstawić szablon {{Kontrola autorytatywna}} (w skrócie {{ka}}), który bierze z Wikidanych identyfikatory biblioteczne danej osoby.
• Zapomniałem napisać Ci o tym wcześniej - polscy naukowcy są mniej lub bardziej dokładnie opisani w serwisie Nauka polska. Warto tam zaglądać i korzystać z podanych informacji. Odwołania do tego źródła robi się najlepiej za pomocą szablonu {{Ludzie nauki}}.

Najlepiej zobaczysz co poprawiłem patrząc na ten diff: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82gorzata_Kossowska&type=revision&diff=57212024&oldid=57211900

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:32, 7 sie 2019 (CEST)

Cześć, brudnopisów możesz mieć ile dusza zapragnie i właśnie poprawną metodą jest najpierw pracować w brudnopisie, a dopiero dopracowany artykuł wstawiać do PG (czyli przestrzeni głównej). Jeśli jesteś jedynym autorem treści (nie licząc ewentualnych akcji botów), to najlepiej zrobić to metodą kopiuj&wklej, żeby nie zaśmiecać historii artykułu swoimi wstępnymi wersjami. Brudnopisy wikipedysty mają format Wikipedysta:Arek1632/Nazwa brudnopisu. Ty w tej chwili masz ich 14, z czego 11 to przekierowania do artykułów. Pełna lista jest tu: Specjalna:Strony według prefiksu/Wikipedysta:Arek1632. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:54, 7 sie 2019 (CEST)

Ad: Henryk Chołaj

Tworzenie stubów, choć formalnie dozwolone, nie jest specjalnie mile widziane w Wikipedii (wolimy 1 przyzwoity biogram niż 10 stubów). Podstawowy jednak zarzut, dotyczący tej biografii, związany jest z tym, że w każdym biogramie muszą być zawarte informacje wskazujące na encyklopedyczność postaci. Odpowiesz być może, że dałeś w LZ Encyklopedię PWN, no to chyba jasne jest, że jest encyklopedyczny? Owszem jest jasne, ale wynika to z czego innego, Henryk Chołaj jest profesorem tytularnym (źródło) - tytuł ten zapewnia, zgodnie z tymi kryteriami, encyklopedyczność automatyczną, brak tej, najistotniejszej dla tego biogramu, informacji zahacza o złamanie zasady WP:NPOV (przypuszczalnie dlatego Wikipedyści nie oznaczyli jeszcze tego biogramu jako przejrzanego). Pomimo tego potknięcia widzę, że się bardziej starasz, wiem, że są szanse, że z czasem opanujesz porządnie warsztat redaktora. Mam jeszcze inne drobne uwagi, których stosowanie pomoże stać ci się jeszcze rzetelniejszym:

1) Skoro pełna data urodzenia i śmierci jest znana (wynika z linku do artykułu w Encyklopedii PWN, które dodałeś w LZ), to nie lepiej, zamiast podawać szczątkowe dane, link ten zrobić źródłem w artykule dla pełnych dat narodzin i śmierci? Zazwyczaj, jeśli daty dniowe są dostępne w rzetelnych źródłach, to je podajemy.

2) Skoro źródło 2 jest jedynie wynikiem wyszukiwania w źródle 1 i są tam dokładnie te same informacje, to powinno się stosować źródło 1 jako przypis do obu zdań (a, że jedno jest następnikiem drugiego, to wystarczy to zrobić raz).

3) Używając pól z różnych szablonach staraj się czytać opis tych pól. Wiem, że na początku zabiera to czas, ale raz przeczytasz i potem już wiesz. :-) Np. w opisie {{Cytuj}} w opisie pola opublikowany napisano: Nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego (nie jest to miejsce na wpisywanie skróconej wersji adresu strony), np. dla strony „www.stat.gov.pl” można podać „Główny Urząd Statystyczny”, dla „www.sejm.gov.pl” – „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”, a dla „www.gazeta.pl” – „Gazeta.pl”. Ty podałeś dokładnie tak, jak odradzano, czyli czlonkowie.pan.pl - powinno być podane: PAN.

Życzę dalszej owocnej pracy, KamilK7 ✉ 19:08, 7 sie 2019 (CEST)

• Na tyle dobrze, że oznaczyłem jako przejrzane. Drobna uwaga (chyba już o tym wspominałem) - jeśli jedna za drugą informacja wynika z tego samego źródła, to nie trzeba jej podawać dla każdego fragmentu zdania, wystarczy na końcu. Jeden przypadek poprawiłem, znajdziesz sam drugi? :-) Wyjątki od tego dobrego zwyczaju: 1) dwa kolejno występujące za sobą akapity oparte są na tym samym źródle: wtedy dobrze jest podać to samo źródło dla każdego akapitu (jeśli interesuje cię dlaczego, to zapytaj); 2) W zdaniu informacje pochodzą z różnych źródeł, fragment ze źródła a, potem kawałek b, potem kawałek znów z a: tu są dwie szkoły: pierwsza, którą ja preferuję, to taka, że po każdej informacji podajemy źródło, z którego to wzięto, np: X był prezydentem Warszawy ^[1], następnie na skutek złego stanu zdrowia zrezygnował z pełnienia tej funkcji^[2], po czym zamieszkał w rodzinnym domu w ...^[1]. Istnieje jednak duża grupa Wikipedystów, która uważa, że to przerost formy nad treścią i lepiej jest podać oba źródła na końcu zdania. To już czysto twój wybór, nikt ci nie zarzuci, że wybrałeś złą metodę (co najwyżej skrycie poprawi na swoje ;-) - może być jeden wyjątek, jedno zdanie wynika z bardzo wielu źródeł, gdzie każda drobna informacja jest w innym, wtedy lepiej zastosować metodę, którą ja proponuję, niż zapisać zdanie z kilkunastoma przypisami i "szukaj sobie drogi weryfikatorze, skąd co wziąłem" ;-).

Fragmentu twojej wypowiedzi o stubie i podlinkowaniach w bazie nie rozumiem, przecież sam znalazłeś biogram w PWN, ja z łatwością też wygoglałem akceptowalne źródło zawierające mnóstwo informacji, jak coś będzie budziło wątpliwości, albo czegoś będzie brakowało, to łatwo wygoglać więc źródeł. Czego ci brakuje do stworzenia przyzwoitego biogramu (czyli definicja i potem kilka zdań, z których ona wynika + dodatkowe ważne informacje)?

PS. Fabiszewskiego postaram się przeczytać w wolnej chwili, nie koniecznie dzisiaj mi się to uda. KamilK7 ✉ 21:03, 7 sie 2019 (CEST)

PS2. Profesora dodałeś, ale nie zaktualizowałeś kategorii. :-) KamilK7 ✉ 09:04, 8 sie 2019 (CEST)

Ad: Jerzy Fabiszewski i in.

Coraz lepiej, ale jeszcze uwagi będą, zwłaszcza że działasz intensywnie!

1. Nie linkuj dat poza datą urodzenia i śmierci na początku hasła.
2. Po nagłowku == Przypisy == należy zawsze wstawić szablon {{Przypisy}}.
3. Wyszukuj jak najprecyzyjniejsze kategorie. Zamiast Kategoria:Doktorzy honoris causa powinna być Kategoria:Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
4. Członków rzeczywistych PAN nie umieszczaj w Kategoria:Członkowie korespondenci PAN (podobie generełom nie wstawia się kategorii "pułkownicy", "podpułkownicy", "majorzy" itd., pomimo że kiedyś zwykle nimi byli.
5. Klucz sortowania "Fabiszewski_Jerzy" jest błędny. Prawidłowy to Fabiszewski,Jerzy
6. Klucz sortowania wstawia się przed kategoriami. Technicznie nie ma to znaczenia, ale w innym miejscu jest mylący dla edytujących.

Zobacz poprawki: [4]. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:00, 7 sie 2019 (CEST)

Odp:Marek Zembala

Odp:Marek Zembala

Nie mam pojęcia. Zasada zresztą jest taka: jeśli nie ma źródeł weryfikowalnych na pokrewieństwo, to nic o tym nie piszemy, nawet gdybyśmy wiedzieli prywatnie, że to najbliższa rodzina. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:49, 7 sie 2019 (CEST)

Trochę pogrzebałem. Marian ma dwóch braci - Mirosława i Jacka, nawet w branży, ale nie mają oni stopni naukowych. Więc Marek - jeśli to w ogóle jego krewny - nie jest bratem. Myślę, że nie jest nawet bliskim kuzynem, bo ktoś by pewnie o tym napisał, a nic nie widzę. Natomiast jego syn Michał to dr hab. Tyle śledztwa. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:15, 8 sie 2019 (CEST)

Cześć. Jeśli przez listę rozumiesz kategorię, to mamy ponad 500 osób w Kategoria:Członkowie Polskiej Akademii Umiejętności. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:31, 9 sie 2019 (CEST)

Ad: Espen Bjørnstad

Ad:Espen Bjørnstad

Hej. Cieszę się, że edytujesz artykuły o sportach zimowych, ale... czy uważasz, że artykuł w obecnej postaci jest zgodny z WP:WAGA? To trochę, jakby napisać: Adam Małysz – polski sportowiec, sześciokrotny zwycięzca zawodów Pucharu Kontynentalnego. Niby prawda, ale... ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:27, 8 sie 2019 (CEST)

To już inna kwestia, mniej istotna (choć to "głównie" od razu mnie zastanowiło, a i styl zazgrzytał). Pragnę jednak zwrócić uwagę, że opisywany przez Ciebie zawodnik jest tegorocznym mistrzem świata, kilkukrotnie stał też na podium PŚ. Pisanie o Kontynentalu czy o niskich miejscach na MŚJ (btw rywalizował w trzech konkurencjach, a podane są dwa miejsca) sugeruje, że nie ma innych osiągnięć. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:55, 8 sie 2019 (CEST)

Ekhm, teraz względnie poprawione, choć chyba będę musiał zabrać się za resztę sam. Bardzo proszę, byś zajmował się tematyką, o której masz jakiekolwiek pojęcie. Zdanie "Kilkukrotny medalista PŚ, w tym drużynowy mistrz świata w narciarstwie klasycznym z 2019 roku" o tym pojęciu nie świadczyło. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:54, 9 sie 2019 (CEST)

Odpowiadając na Twoją drugą wiadomość. Przyznam, że do wyżej wymienionego artykułu trafiłem właśnie po tym, jak zauważyłem Twój wniosek odrzucony przez Pawła. Z racji, że lubię działać nieco "pod prąd", uznałem, że spróbuję przyjrzeć się Twojemu wkładowi i może dać Ci kredyt zaufania w postaci uprawnień. Jeżeli jednak Twój wkład jest bliski temu, co w artykule o dwuboiście, to niestety jest jeszcze dużo do zrobienia. Redaktor nie tylko musi znać zasady, ale musi ich sam przestrzegać, by nie przepuszczać bredni (a tym bardziej nie tworzyć ich samemu). O to pragnę zaapelować – więcej dbałości, a uprawnienia na pewno do Ciebie wrócą szybciej niż myślisz. Brak uprawnień i konieczność przeglądania Twoich edycji to dla Ciebie (wbrew pozorom) wygoda – mniejsza odpowiedzialność i możliwość uczenia się na własnych błędach. Tak bym to potraktował. ;)

Natomiast odnosząc się bezpośrednio do Twojego pytania, każdy wniosek rozpatrywany jest indywidualnie. I prawdę mówiąc, na ten moment podjąłbym tę samą decyzję, co Paweł. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:02, 9 sie 2019 (CEST)

Pół żartem, pół serio, warto zastanowić się też po raz czwarty – mistrzostwa świata w narciarstwie klasycznym, nie Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym. ;) Bardzo się cieszę i dziękuję za zrozumienie. Mam nadzieję, że wkrótce będę mógł spokojnie włączyć UR. Może jakiś artykuł na poziomie Czywiesza? To wg mnie najlepsza droga. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:10, 9 sie 2019 (CEST)

Grandidieryt został poprawiony przez Michała i już poszedł do ekspozycji na za 2 tygodnie (choć formalnie nie powinien był się w CW znaleźć z racji na niewielką objętość). Z kolei Uniwersytet w Gujanie jest już przeterminowany i... nie chwaliłbym się nim – linki zewnętrzne w tekście, a większość informacji bez źródeł. Bardziej do brudnopisu niż na główną. ;) // Pisząc o Czywieszu, miałem na myśli raczej Twój przyszły wkład, a nie dotychczasowy. ;) Szoltys [Re: ] 03:52, 9 sie 2019 (CEST)

A gdzie napisałem „jakieś nic nie warte wypociny”? Szoltys [Re: ] 03:54, 9 sie 2019 (CEST)

• Szoltys, zobaczyłem Twój wpis o grandidierycie, więc rozbudowałem trochę hasło, mam nadzieję, że spełnia teraz wymogi CzyWiesza. A Arka proszę o uważniejsze czytanie źródeł - tego minerału nie odkrył w 1902 r. Grandidier, jak podałeś, ale Lacroix, który nazwał go na cześć Grandidiera (Grandidier był na Madagaskarze, ale 30 lat wcześniej). Tygodnie tematyczne to fajna rzecz, ale pisanie haseł na wyścigi kosztem ich jakości jest fatalne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:15, 9 sie 2019 (CEST)
• Ten filtr nadużyć został utworzony w związku z problemem sprzed ok. dwóch lat, kiedy masowo powstawały marnej jakości stuby prawnicze "na zaliczenie". Prawdopodobnie filtr włącza się w przypadku użytkownika niebędącego redaktorem, który w artykule z podkategorii "Prawo" wpisze któreś z kluczowych słów – w artykule Arent van Nieukerken raczej będzie to ciąg znaków "pisane na zaliczenie" (takowy tekst często pojawiał się w opisach zmian), w drugim przypadku nie mam pojęcia, co spowodowało włączenie filtru. W każdym razie nie przejmuj się tym, Twoje edycje są prawidłowe, po prostu filtry nie zawsze włączają się wtedy kiedy powinny. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:38, 9 sie 2019 (CEST)

Wincenty Kilarski

Zgłosiłam utworzony przez ciebie artykuł do ekspresowego skasowania, gdyż w całości jest skopiowany ze strony PAN. Poczytaj proszę Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Salicyna (dyskusja) 20:52, 9 sie 2019 (CEST) To samo dotyczy hasła Tadeusz Krzymowski, skopiowanego również ze strony PAN. Salicyna (dyskusja) 21:04, 9 sie 2019 (CEST)

Salicyna, o ile artykuł o Wincentym Kilarskim rzeczywiście miał znamiona NPA, to dla Tadeusza Krzymowskiego nie potwierdzam tego zarzutu. Proste dane bibliograficzne nie stanowią dzieła chronionego prawami autorskimi. Tym niemniej rada na przyszłość dla Arka - łatwiej uniknąć problemów z NPA, gdy tworzy się artykuł na podstawie kilku źródeł. W przypadku polskich naukowców warto sięgać do serwisu Nauka Polska, o którym Ci już pisałem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:45, 9 sie 2019 (CEST)

@Michał Sobkowski Masz na myśli obecną wersję artykułu, utworzoną już po usunięciu poprzedniej (tej, którą zgłosiłam do usunięcia), czy tamtą usuniętą? Salicyna (dyskusja) 22:48, 9 sie 2019 (CEST)

Tamtą. Michał Sobkowski _dyskusja 17:55, 10 sie 2019 (CEST)

Przypisy

Cześć. Zwróć uwagę, że Encyklopedia PWN reklamuje się nachalnie w tytułach haseł i trzeba usuwać z generowanych tytułów dopisek "[tytuł hasła] - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Druga rzecz, mamy specjalny szablon dla Nauki Polskiej, np. dla Wincentego Kilarskiego jest to {{Ludzie nauki|67369|data dostępu = 2019-08-10}}. Numer jest łatwo wyłuskać z URL: https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=59154 Przy okazji: bądź ostrożny w korzystaniu z tej bazy, sekcje dotyczące recenzji, promotorstwa, a zwłaszcza publikacji są bardzo często niekompletne i wyrywkowe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:39, 10 sie 2019 (CEST)

Premier League (2019/2020)

Coś nie tak, ale zobaczę co jest. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 19:41, 10 sie 2019 (CEST)

• Załatwione --J.Dygas (dyskusja) 19:50, 10 sie 2019 (CEST)