Dyskusja wikipedysty:ABX/2008-styczeń

Dodaj nowy wątek

Archiwizacja

Można u Ciebie zamawiać archiwizowanie dyskusji, czy to jakaś super usługa dla specjalnych użytkowników/czek? Joy ^dyskusja 00:44, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

To może, ja też poproszę, archiwizuje swoje dyskusje co 60 dyskusji bez potrzebnych - jakby mnie nie było mógłbyś? Joy ^dyskusja 01:24, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

mediator

Szablon, który może Cię zainteresować: {{user mediator}}. pozdrowienia, Pundit | mówże 20:42, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

szablon FilmPolski

Dziekuję. Zacznę go uzywać. A jak się da imię zamiast tytuł wynik jest taki sam. Rafał Jakub Antoni Witowski (dyskusja) 21:29, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Łój

Trochę zamieszania z tym łojem:)
Nie za bardzo zgrane są linki polsko - angielskie . Z naszego łoja przekierujemy linkiem do en-Wiki, tam znowu jest odnośnik do pol-Wiki, i tu problemik.. kieruje nas do tego Gruczoł łojowy
Trzeba by było jakiego medyka :) Pozdro Emkaffe (dyskusja) 11:35, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

MCW

Witaj. Cieszę się, że już po urlopie, chociaż chciałbym mieć takiego pracownika, który by na urlopie do firmy tak często zaglądał ;-) Zauważyłem w dyskusji szablonu zajawkę z wczorajszego DNA, a właściwie megazajawkę. Co byś powiedział, aby na 6 stycznia (Trzech Króli, Little Christmas, prawosławna wigilia) zrobić dodatkowe wydanie MCW? Wprawdzie dorzucone przeze mnie dziś 4w1 zdąży się już przeterminować, ale postaram się z tych wczorajszych poszukać coś jeszcze do kompletu? IMO byłaby to ładna idea połączenia DNA i CW. Dla dobra firmy! :-) Wczoraj (dyskusja) 20:02, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie udało mi się wczoraj dorzucić nic z DNA, spróbuję za to dziś. Co do NPA, to po prostu czasem przeglądam wkłady osób, na które trafiam w dyskusjach, tym razem coś mnie zaniepokoiło i nie myliłem się. Natomiast problem, o którym czytasz w mojej dyskusji dotyczy pośrednio Twojego miasta, więc możesz się czuć lekko winny ;-) Otóż przeglądając któryś z czywieszowych kościółków wdepnąłem w kategorie związane ze świątyniami. Zauważyłem, że w kategorii zabytkowe kościoły Polski istnieje kilkanaście podkategorii związanych z innymi miastami, natomiast poznańskie kościoły pałętają się luzem. Zdziwiło mnie, jak mogło dojść do takiego przeoczenia, więc stworzyłem kategorię na wzór tych analogicznych i sukcesywnie zacząłem dodawać do niej te kościoły Poznania, które były skategoryzowane jako zabytkowe kościoły Polski, usuwając jednocześnie obie kategorie nadrzędne. Na drugi dzień przypadkowo jednak odkryłem, że nie ma utworzonej przeze mnie kategorii, a kościoły Poznania znów toną wśród pozostałych z pomniejszych miejscowości. Okazało się, że Radomil usunął kategorię, nie pierwszy zresztą już raz, nie podając żadnego powodu, a moje edycje najnormalniej rewertując. Spytany o wyjaśnienie napisał to, co możesz przeczytać właśnie u mnie w dyskusji. Ponieważ żaden z tych argumentów nie przemawiał za usunięciem tej jednej kategorii, a pozostawieniem pozostałych zapowiedziałem, że zamierzam kontynuować kategoryzację w ramach obowiązującego od miesięcy systemu. Otrzymałem odpowiedź "nie radzę", a chwilę później Kkaktus wyłapał, że Radomil zablokował tworzenie tej kategorii, również nie podając powodu. Na moje pytania dotyczące powodu traktowania poznańskich kościołów na specjalnych zasadach Radomil albo odpowiadał wymijająco albo obrażał mnie nazywając moje edycje wandalizmami i mówiąc, że robię coś "na czuja" (część tych uwag w dyskusji Kkaktusa). Wreszcie dopiero po zdecydowanej interwencji Kkaktusa zdecydował się na jego prośbę zgłosić pomysł usunięcia całej kategorii zabytki Polski w kawiarence. Przy okazji zachęcam do wypowiedzenia się, ja wciąż nie mogę się otrząsnąć ze zdumienia :-( Pozdrawiam serdecznie. Wczoraj (dyskusja) 21:32, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, a ja postaram się dziś nie zawieść w kwestii DNA. Wczoraj (dyskusja) 21:51, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Cóż, przyznaję, że lubię zaglądać do tej rubryki i jej dyskusji, ale obawiam się, że wstawienie takiego szablonu byłoby chwaleniem się nierzeczywistymi zasługami. W końcu mój wkład w prace nad szablonem jest okazjonalny i trudno mówić tu o jakiejś opiece, ale dziękuję za zauważenie :-) Wczoraj (dyskusja) 22:01, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz, że...

Dziękuję bardzo za to wyróżnienie :) --Adamt rzeknij słowo 22:31, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje za wyróżnienie artykułu Wardzia :) Pozdrawiam Wojo overkill (dyskusja) 21:57, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

KRAM

Dodałbym to oczywiście natychmiast, ale ktoś inny napisał artykuł i dopiero wczoraj się na niego natknąłem. No nic, szkoda ;-) --Zureks (dyskusja) 09:59, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon

Witaj ABX! Mógłbyś mi jeszcze podpowiedzieć jak go dokleić, żeby był po prawej stronie w kolumnie, bo jakoś w żaden sposób mi się to nie udaje. Pozdrawiam i dziękuję. Łeba «+» 10:57, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Takie proste! aż mi wstyd. Łeba «+» 11:12, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak się składa, że wciaż przychodzi mi za coś Ci dziękować, ale to chyba dobrze o Tobie świadczy. Tym razem hurtem, a za co – to wiesz :-) Łeba «+» 18:41, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

ek

No może żeczywiście nie przemyslałem za bardzo tego ek-a. Następnym razem postaram się być bardziej uważnym. Pozdrawiam Enejsi Diskusjon 16:30, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Kawałki

Oj tam. Nie licząc pewnych szczegółów to nadal jestem piękny młody i mam zarąbiste cięcie "pod ziobro" :). PMG (dyskusja) 16:35, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zabytki

Witaj. Moje kategoryzowanie a raczej rozpoczęty cykl artykułów na temat drewnianych kościołów, które pisze spowodowały, iż trafiłem do kategorii Zabytkowe kościoły Polski. Przeraziłem się ilością artykułów i ich chaotycznym posegregowaniem. Zauważyłem iż kościoły Poznania są w rozsypce, chciałem je ułożyć na wzór innych do kategorii Zabytkowe kościoły poznania. Zaskoczenie było wiadome nie można utworzyć kategorii. Napisałem do Radomila on skierował mnie do kawiarenki i widzę, że temat jest świeży. Podzielam Twój punkt widzenia, ale nie chcę wchodzić w polemikę. Na zabytkach pewnie znacie się lepiej. Mnie interesuje kategoryzacja a to wymaga by ta kategoria stała się bardziej przejrzysta i odchudzona. Obecnie nie ma zachowanej alfabetyzacji i odszukanie konkretnego artykułu jest bardzo trudne. Nie o taki sens w zakładaniu kategorii chodzi. Mówię tu tylko o kategorii dotyczące zabytkowych kościołów i jej powiązania z kategorią Kościoły Polski. Nie wierzę by nie można było sprawdzić czy dany kościół jest wpisany na listę zabytków czy nie. Uporządkowanie i dalsze losy z kategorią Zabytki Polski zostawiam fachowcom. Dałem propozycję by utworzyć kategorię Kategoria:Zabytkowe kościoły Polskie według województwa lub podobną mającą na celu jasną, intuicyjną regionalizację dla zwykłych użytkowników. Co sądzisz o takim uporządkowaniu i odchudzeniu kategorii.? --Adamt rzeknij słowo 16:41, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Cóż to za absurd?

Cytując:

Cytowanie w przeprosinach tego co przez rozmówcę zostało uznane za atak osobisty jest dalszym utrwalaniem tego ataku osobistego. Zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii i wikietykietą. Rozważ większe zaangażowanie w wikilove :)

z ABX

Powiem jedynie: huh? /odder 11:04, 8 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Re: Wikietykieta

Nie wiem czy to przez szablon (bo szablony czasem nie pasuja dokladnie do sytuacji) ale wyraznie napisalem ze chodzi o to ze nie chce zeby ktos odebral moich slow jako obgadywanie. Jak rozumiem obgadywanie za plecami jest wg wikietykiety jak najbardziej poprawne. Sadzilem ze aby przeprosiny nie byly puste nalezy wyjasnic o co chodzi i 'naprawic' obgadywanie poprzez skierowanie slow wprost. A poza tym strasznie smieszne rzeczy to sa. Jakbym chcial rznac glupka to:

"Spike78 maluje" - nic nie malowalem wiec wypowiedz byla fantastyczna.
"maluje kredą" kreda sie nie maluje wiec zdanie bylo merytorycznie bledne i absurdalne przez to;
"Ludzia" nikogo konkretnego nie musi oznaczac (sam sobie ten termin ukulem zreszta);

Oto dokladne wyjasnienie (bez nadinterpretacji i emocjonalnego podejscia, ktore na wiki sa przeciez niewskazane) sensu (a przez slowo 'maluje' bezsensu) napisanego przeze mnie zdania. Zachowanie Wikipedysow nadinterpretowujacych czyjas wypowiedz dezorganizuje (poprzez sianie niesamowitego zametu) prace conajmniej kilku innych edytorow (poprzez placze i lamenty w stylu "Bo On sie przezyyyywa"). Moja wypowiedz celowo byla infantylna, reakcje juz chyba nie celowo. Spike78 RSVP? 13:17, 8 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Oj, oj, oj

Ech, dobrze, że ktoś Ci patrzy na ręce. Uważaj, proszę, przy wstawianiu propozycji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:31, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Robótka

Cześć. Czy do prac projektu ilustracyjnego zaliczasz również dodawanie linków do commons? Czy mógłbyś dodać odpowiednie szablony do kategorii NNNN w muzyce? Pozdrawiam. Wczoraj (dyskusja) 00:51, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

re: o języku

hej

hmm, nigdy aż tak nad tym się nie zastanawiałam, ale przyznam, że w rasach psów jest sprawa trochę łatwiejsza, niż z przykładem emu. Dobry przykład z Shibą. Wersja "Shiba pochodziła z rejonów ..." wydaje mi się bardziej poprawna, bo w tym przypadku nazwa ta w domyśle nasuwa na myśl Shiba - rasa psów a więc samo słowo rasa jest rodzaju żeńskiego. A po drugie rozumiem, że mówimy o wszystkich Shibach - samcach i samicach z gatunku pies domowy. Żeńska forma czasownika w formie przeszłej zastosowana jest, bo słowo Shiba oznaczające rasę jest też w takiej formie - no chyba, że nie jest ? ;) (co też mnie, aż tak by nie zaskoczyło skoro emu może być i męskie i nijakie). Wersja z "Shiba pochodził z rejonów ..." wydaje mi się poprawna tylko wtedy, gdy mówimy o samcu będącym reprezentantem tej rasy lub o mężczyźnie posiadającym takie imię (spotkałam się z takim).

Chciałabym zaznaczyć, że do ekspertów językowych nie należę i całkiem możliwe, że zaprezentowane powyżej moje rozumowanie jest błędne, chaotyczne i może się okazać tylko moją wizją języka polskiego dla kynologów :). Ale sam problem jest ciekawy i w przyszłości zwrócę uwagę na takie przypadki, serdecznie pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 09:29, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Re: narzędzie

Hej ABX! Twoja wiadomość przyszła, kiedy akurat przeglądałam nowe strony w poszukiwaniu ciekawych artykułów. Oczywiście, że będzie przydatny. Pozwolisz, że przy okazji przeglądania powycinam te, które opatrzone są szablonami lub z innych względów nie nadają się do wykorzystania. Już przy pierwszym zetknięciu stwierdziłam w jednym z nich szablon NPA. Pozdrawiam Łeba «+» 18:58, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Własne archiwum

Hej. Mógłbyś zerknąć na moją strone dyskusji? Próbowałem samodzielnie zarchiwizować dyskusje i coś namieszałem (wiem co - zrobiłem przekierowanie do "Archiwum1" zamiast do "Dyskusja Interpunka/Archiwum1|Archiwum1). Próbowałem to naprawić i jeszcze bardziej zamieszałem... Z góry dziękuje Interpunk (dyskusja) 21:30, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Błysk! Interpunk (dyskusja) 21:35, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]