Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Stronka na której byłyby wypisane wszystkie zalecenia i zasady Wikipedii

Brakuje mi w Wikipedi stronki na której byłyby wypisane wszystkie zalecenia, zasady, kryteria encyklopedyczności i standardy obowiązujące, aktualnie głosowane, oczekujące na zatwierdzenie, aktualnie dyskutowane, aktualnie opracowywane i te które są planowane w przyszłości (np. na podstawie angielskiej wikipedii). W tej chwili jest tak, że często dowiaduje się o jakiś zasadach na Wikipedii dopiero gdy je nieświadomie złamie i ktoś mi na to zwróci uwage. Gdyby była taka stronka możnaby nie tylko sprawnie się poruszać w tych zasadach, ale też na bieżąco śledzić wszystkie zmiany np. dzięki opcji „obserwuj stronę”.

Moja propozycja układu takiej strony jest następująca: byłaby to tabela zawierająca następujące kolumny

1. nazwa zasady/zalecenia/etykiety
2. krótki opis czego dotyczy z linkiem
3. status: obowiązuje/głosowana/oczekująca na głosowanie/dyskutowana/opracowywana/planowana
4. data przegłosowania
5. uwagi (tutaj możnaby wpisywać np. ostatnie zmiany jakie były wprowadzone)

Co myślicie o takiej stronce? k r i d 15:42, 24 mar 2007 (CET)

• Pozostaje przyklasnąć i napisać - to zrób :) Pundit | mówże 19:25, 24 mar 2007 (CET)

  Wstawiłem kridowi autonumerowanie z krzyżykiem, a pomysł - fantastyczny, ale najbardziej pracochłonny, jaki znam. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:23, 10 kwi 2007 (CEST)

Opisy blokad

Składam wniosek na ręce wszystkich blokujących, aby zamiast opisów blokady wandalizm, stosowali wandalizm wszędzie tam, gdzie jest możliwe podlinkowanie jakiejś strony. Szoferka 01:27, 26 mar 2007 (CEST)

Poproszę o listę życzeń w tej sprawie ;), to zrobię przyciski jak do opisów zmian. --Nux (dyskusja) 15:53, 26 mar 2007 (CEST)

• Oo... :) Jak już bedzie robił to stron blokowania stron przydałyby się przyciski: 1,2,6,12 hour... itp ;) Tak samo do blokowania użytkowników (chyba, że do listy da się dodać tam krótsze okresy - 6, 12 godzin itp :) już sobie dodałem ;) Adam Dziura → dysk. 16:10, 26 mar 2007 (CEST)
• Jeśli chodzi o opisy blokad to trzeba pamiętać że taki opis będzie widoczny przez bardzo długi czas nawet wielu lat. Dlatego opisy w logach blokad to najgorsze z możliwych miejsc do wpisywania negatywnych komentarzy. Proponuje żeby w logach blokad była tylko informacja: Użytkownik został zablokowany z powodów opisanych na stronie dyskusji <link>. Opis blokady powinien być na stronie dyskusji. k r i d 16:28, 26 mar 2007 (CEST)

Blokada Neostrady...

Coś zauważam ostatnio, że tzw. Dzieci Neostrady robią się ostanio coraz bardziej niesforne... Co wy na to, żeby blokować na stałe całe zakresy spod których pojawią się wandalizmy? Oczywiście pozostawiona byłaby możliwość utworzenia konta, ale wydaje mi się, że to mniejszy problem niż zabawa w ciuciu babkę z IPkami. Przy okazji trzeba by oczywiście zmienić komunikat wyskakujący zablokowanym, ale to już kwestia techniczna. Generalnie zastanawiam się nad głosowaniem w tej sprawie...

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:45, 28 mar 2007 (CEST).

Nad czym chcesz głosować? Wciskasz zablokuj i po bólu ;)--WarX <talk> 15:53, 28 mar 2007 (CEST)

To raczej ktos z gory powinien ustalac takie rzeczy, a nie userzy, w koncu to pozbawienie wielkiej czesci kraju mozliwosci edycji, a wiec troche przeciwne idei, ze kazdy moze edytowac. Herr Kriss 18:38, 28 mar 2007 (CEST)

W kwestii formalnej pytanie, na które zresztą mimo jego kilkukrotnego zadawania nigdy nikt mi nie udzielił odpowiedzi wprost. Czy jeśli zdarzy się, że Tepsa przydzieli mi czasowo adres z zakresu, który zostanie zablokowany, to w czasie blokady nie będę mógł się zalogować i pracować? Pzdr., Ency (replika?) 19:05, 28 mar 2007 (CEST)

Jeżeli jest zaznaczona opcja blokuj tylko anonimowych użytkowników to tak. --WarX <talk> 19:22, 28 mar 2007 (CEST)

Łorks, czy raczej nie tak (bo jeśli nie tak jak dalej piszę, to przypuszczam że nie pojmuję): jeśli jest zaznaczona opcja, to wtedy zarejestrowany będzie mógł się zalogować i pracować, a jeśli nie jest zaznaczona, to wtedy zarejestrowany NIE będzie mógł się zalogować i pracować? I jak rozumiem, zaznaczanie opcji nie jest z automatu, czyli admin może, ale wcale nie musi ją zaznaczyć? Pzdr., Ency (replika?) 21:27, 28 mar 2007 (CEST)

" Zablokuj tylko anonimowych użytkowników" jest standardowo zaznaczone, czyli standardowo nie blokuje się zalogowanych. --Nux (dyskusja) 22:34, 28 mar 2007 (CEST)

No to mam prawie jasność. Przydało by się to opisać - bo chyba nie jest - w zasadach blokowania np. w nowej sekcji "Jak to działa". A z tym zaznaczaniem to chyba jakiś relikt jeśli można blokować konta. Pewnie jest to wygodne dla adminów, i teraz rozumiem dlaczego byłem dwa razy pozbawiony mozliwości zalogowania się, choć blokowany nie byłem, ale według mnie tak nie powinno być. A powinno być rozdzielne - blokowanie bez jakiejkolwiek opcji IP dla anonimów oraz blokowanie kont. Pzdr., Ency (replika?) 22:53, 28 mar 2007 (CEST)

Hmm. Słyszałem że na en.wiki AOL (w uproszczeniu) ichnia tepsa ;)) jest zablokowany na stałe w CAŁOŚCI. Może ktoś to potwierdzić/zaprzeczyć ? Migatu 19:17, 28 mar 2007 (CEST)

Rzeczywiście ze strony en:Wikipedia:AOL wynika, że całe zakresy IP były blokowane. Teraz AOL dodaje specjalny nagłówek, który umożliwia identyfikację konkretnego użytkownika. Nie wiem tylko jak to jest realizowane po stronie wiki, ale chyba musielibyśmy dodać Neostradę do meta:XFF_project. No i w sumie nie wiem czy Neo działa na proxy? --Nux (dyskusja) 22:34, 28 mar 2007 (CEST)

To się da tak? Jakieś pisma do tepsy aby dodała ten specjalny nagłówek (inaczej ją zablokujemy?) Adam Dziura → dysk. 00:01, 29 mar 2007 (CEST)

Mysle, ze takie "straszenie" nic nie da, po prostu to oleja. Herr Kriss 00:12, 29 mar 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że jest niezerowa szansa, że szefostwo nie wie o takim problemie, a adminom nigdy się nie chciało w to bawić skoro nikt nie zgłaszał potrzeby. W sumie Tepsa ostatnio dba mocno o wizerunek (ostatnio mi podwoili transfer :D), a przecież wizerunek w sieci musi być dla niej bardzo ważny. Co tu ukrywać, wielu z nas prowadzi blogi, komentuje na różnych forach, gdzieś rzuca jakieś newsy... Innymi słowy jesteśmy osobami aktywnymi sieciowo, a zawsze wiele zależy od tego, czy spogląda się na kogoś życzliwie, czy nie (choćby i podświadomie). No, ale wracając do tego jak to technicznie, to idę zawołać l'camtufa ;). --Nux (dyskusja) 03:17, 29 mar 2007 (CEST)

Da sie tak, jesli ktos pamieta IRC to wie co bylo z "ident'ami". Poza tym nie zgodze sie z tym ze 'oleja' bo klienci pierwsi do nich pojda jesli nie bedzie sie dalo edytowac. Jak pojdzie pierwszy tysiac (moze drugi) to cos z tym zrobia sami. W koncu maja juz konkurencje i nikt (?) nie traktuje w/w firmy jako dopustu bożego - osobiscie zaobserwowalem masowa ucieczke od tego rozwiazania. Do Nux'a: ani Neo ani nic innego nie "dziala na proxy" - to wylacznie kwestia ustawienia inwydualnie przegladarki (w innych niz www przypadkach stosuje sie to sporadycznie). Jesli proxy nie jest "transparentne" (a tego jak ktos nie musi to nie uzywa bo z reguly dzialaja koszmarnie) to podaje w naglowku adres dla ktorego pobiera dana strone co jest latwe do wyciagniecia i bardzo czesto stosowane (pewnie nawet tu ale nie wnikalem bo nie mam potrzeby uzywania proxy). Generalnie jestem ZA blokowaniem - przeciez dalej zgodnie z idea kazdy moze edytowac - tyle ze musi sie zalogowac - a to pewnie uniemozliwia 90% wandalizmu - w koncu trzeba zapamietac po pierwsze login a po drugie haslo! Albo co gorsza ZAPISAC! Bez tego wystarczy jeden klik i juz zwandalizowane. W ogole protestuje przeciwko uzywaniu slowa 'wandalizm'. Takie normalne plemie po prostu do bitki i do wypitki a tak sie psy wiesza na nim biednym (przeciwko wieszaniu psow tez protestuje). Spike78 03:06, 29 mar 2007 (CEST)

Nie wiem jak to jest na 100% z "działaniem na proxy", ale z tego co się orientuję, to jednak jeśli jest funkcjonujesz w sieci o pewnej określonej topografii, to nie masz wyboru, bo wyjście na prawdziwy Internet masz tylko przez serwer proxy. Wiem na przykład, że Chello na pewno używa proxy i nie pamiętam ustawiania jakoś specjalnie przeglądarki do tego celu (proxy widać było też w praktyce - szczególnie na początku - bo się strony za mocno cachowały na tym serwerze). Dodam jeszcze, że o ile wiem zmienność IP i krycie za proxy jest nie tylko powiązana z, dodatkowo płatną, usługą stałego IP (potrzebnego pod serwer/stronę WWW), ale też problemem niewystarczającej ilości adresów wynikającym z ograniczeń IPv4. Aczkolwiek nigdy nie przepadałem za tematyką technicznych aspetków działania sieci, więc mogłem coś pomieszać. Także w sumie pytanie brzmi, czy między moim kompem, a serwerami tepsy jest protokół IP, czy nie, no bo jeśli jest IP, to wydaje mi się, że XFF mógłby tu zadziałać i dałoby się zablokować konkretną osobę. --Nux (dyskusja) 03:49, 29 mar 2007 (CEST)

Po pierwsze teraz zauwazylem moja pomylke drobna - to o czym Ty piszesz to jest wlasnie 'transparentne' proxy - ja mialem na mysli 'anonimowe'. Po drugie - moim zdaniem skromnym - nalezy olac caly problem i zrobic glosowanie. Jak wiadomo nieobecni glosu nie maja i sprawa sama sie rozwiaze. Moim zdaniem nawet obowiazek logowania nie stoi w sprzecznosci z ogolnodostepnoscia edycji (jesli chodzi o opocje banowania tyko anonimowych a nie totalnego bana per IP na cokolwiek). Wikipedysci nie powinni sie zajmowac sprawami technicznymi - powinno sie stosowac zasade IRCowa - ("kiedy bylem mlody...") kiedy ktos zmienial kompy po banach i dalej 'wandalizowal' IRCa to bana dostawala siec. Jesli w/w firma stosujac w/w polityke dynamicznego przypisywania IPkow i nie przejmuje sie np. Wiki to dlaczego Wiki ma sie przejmowac ta w/w firma i tymi ktorzy sa tacy sprytni i wybrali w/w rozwiazanie. Pod Neo generalnie nic nie da sie robic wiec byle koniecznosc logowania nie jest specjalnym utrudnieniem. Nie znam sie na silniku Wiki ale moze przejsciowym rozwiazaniem byloby stworzenie 'klasy' artykulow (bo pewnie sa jakies szczegolnie wandalizowane) ktore moga edytowac tylko np. zalogowani albo tylko Ci co nie trafili na 'szara' (w porownaniu z 'czarna') liste. Ciezko tu pisac bo czym innym jest blokowanie IPka niezalogowanego a co innego blokowac IPka w ogole ale moje uwagi staralem sie odniesc do obu przypadkow. Co do Twojej propozycji: ja tez nie wiem ale zawsze mozna sprobowac. Moze nie jestem na biezaco ale czy ograniczenia IPv4 maja tu polegac na tym ze jest za malo IPkow juz i Neo ma wiecej osob niz jest w puli 'wolnych' IPkow? Tzn w/w firma kazdemu 'sprzedaje' to czego nie ma - bo co bedzie jak wszyscy wlacza naraz Neo? Komus zabraknie? To takie dywagacje na koniec posta generalnie stojace w sprzecznosci z tym co napisalem na poczatku - po co sie w ogole przejmowac - w/w firma tu nikomu (?) nie placi za rozwiazywanie problemow. Jesli po zblokowaniu sie zainteresuje to mozna podyskutowac. 83.3.96.26 04:54, 29 mar 2007 (CEST) Spike78 04:56, 29 mar 2007 (CEST) (wylogowalo mnie ;)

W Neo nie przysługuje stały IP, więc jak skończy im się pula, to włączą proxy, jeśli już tego nie zrobili. Przypuszczam, że to jest główna przyczyna zmienności IP w Neo. Popieram blokowanie zmiennych IP, ale może nie od razu wszystkie, tylko stopniowo, zakresami. Z drugiej strony, jeśli Wiki ma być wolna, to powinna być możliwość nieidentyfikowalnej edycji, bo w niektórych krajach, jak w Chinach, można za to dużo zapłacić. PawełS 10:28, 29 mar 2007 (CEST)

Wiesz, nie mówimy o Chinach, bo (pierwszo:) w Chinach nie ma Neostrady, więc nie będzie trzeba się martwić, że kogoś w Chinach zablokujemy ;) i (drugo:) mało który Chińczyk chcialby raczej edytować polską Wikipedię. ;) Co do samego pomysłu to mam mieszane uczucia. Z jednej strony osobiście zablokowałbym wszystkie zakresy Neostrady ze względu właśnie na te dzieci neo, bo uważam własne konto do wprowadzania edycji w Wikipedii za jedno z ważniejszych "filarów osobowych" użytkownika Wikipedii. Z drugiej jednak sam czasem (jak na przykład jestem w szkole) nie chce mi się logować, to po prostu klikam edytuj i voila - mogę edytować (co prawda jest Dialog, ale...). Hołek ҉ 17:20, 29 mar 2007 (CEST)

To tak jak z immunitetami, które zmniejszają szansę, żeby u nas było tak jak w Chnach. PawełS 23:21, 29 mar 2007 (CEST)

Jeżeli by blokada miała się pojawić to czy najpierw można by jakimś botem sprawdzić jaka ilość użytkowników robi edycje z anonimowej neostrady. I ile z tego zaraz jest rewertami (nie wiem czy się takie coś da wyciągnąć). A sama blokada może być takim straszakiem na tepsę: albo wprowadzicie to XFF albo zablokujemy waszym użytkownikom dostęp oraz poinformujemy opinię publiczną (blogi, serwisy), że takie coś wprowadzamy. Ta druga informacja może TP bardziej zaboleć. Adam Dziura → dysk. 16:55, 29 mar 2007 (CEST)

• Tylko coś dodam od siebie. Jakieś 7 (?) lat temu z podobnym problemem (abuse) zmagała się sieć irc.pl. Z tego co pamiętam próbowali się dogadać z TEPSĄ w sprawie abuserów, ale z powodu braku chęci współpracy tej ostatniej, założono w rezultacie k-line na wszystkie zmiennie neo+ i modemy. Zostawiono np SDI, które miały stałe IP. Masur ^juhu? 19:30, 29 mar 2007 (CEST)
  • Dyskusja o XFF w kontekście Neostrady jest bezprzedmiotowa, bo jej użytkownicy nie wychodzą przez żadne proxy, tylko bezpośrednio. Główny problem jest taki, że TPSA ma mniej adresów IP niż użytkowników więc musi je przyznawać dynamicznie w miarę zapotrzebowania, co oczywiście dla nas utrudnia identyfikację. Nie ma za bardzo technicznej możliwości obejścia tego problemu, poza przejściem na IPv6 (na co raczej w tej dekadzie bym nie liczył). --Wanted 22:57, 29 mar 2007 (CEST)
    • Sieć wewnętrzna może funkcjonować na różnych IP, a wychodzić na swiat przez jedno IP, nie ma w tym specjalnego problemu i XFF mógłby być teoretycznie użyty jeśli taka sytuacja miałby miejsce (użytkownika identyfikuje wtedy IP sieci i wewnętrzne). Szuakłem informacji o tym jak działa Neo, ale nie znalazłem nic ciekawego. W sumie ze sposobu łączenia wygląda mi na ATM (trzeba podać identyfikator), co w sumie nie wyklucza protokołu IP do serwera. No, ale to takie gdybanie moje. --Nux (dyskusja) 13:01, 30 mar 2007 (CEST)
      • Każda większa sieć typu broadband dla endusera daje publiczne, a nie prywatne IP. W tym drugim przypadku mieliby dość narzekania na niedziałające, albo gorzej działające usługi internetowe ze względu na te IP-ki, nie mówiąc już o nietrywialnym problemie NAT-owania tak wielu połączeń. Neo to PPPoA, ale informacja o loginie/haśle użytkownika dociera tylko do miejsca zakończenia łącza point-to-point, czyli centrali TPSA. Dalej już idą czyste pakiety IP bez żadnych cech identyfikujących tego konkretnego usera. --Wanted 23:47, 30 mar 2007 (CEST)

Jakie są możliwości blokowania adresów kart fizycznych? Każdy komp to w przybliżeniu jedna karta sieciowa. Wystarczyłoby zablokować adres karty sieciowej i wandal nie może korzystać z proxy ani zmienić od razu IP. Dodatkowo chroniłoby to osoby poprawnie edytujące wiki a mające ten sam IP co wandal. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:32, 10 kwi 2007 (CEST)

Doczytaj co to jest adres fizyczny karty sieciowej i gdzie jest propagowany. W skrócie: my nie jesteśmy w stanie się do tego dobrać. --LeafnodeD 10:07, 10 kwi 2007 (CEST)

Źródła, a źródła internetowe

Tak się tylko podzielę refleksją. Może kiedyś zostanie ona jakoś dodana do zasad, albo zaleceń.
Mianowicie chodzi mi o źródła informacji a witryny internetowe. Otóż śmiem zauważyć, że:

• Takie portale jak Onet, WP, Interia nie są dobrymi źrodłami, bowiem:
  1. Nie one są auotorami informacji - najczęściej cytują je tylko za czasopismami, bądź czerpią z PAPu i to one powinny być "odnośnikowane", a nie ONET.
  2. Informacje te, a więc i linki nie wiszą tam wiecznie. Zwykle coś koło roku.
• Inne portale internetowe - portale internetowe gazet nie są dobrymi źrodłami, bowiem:
  1. Informacje na nich nie są dedykowane wyłącznie postaci internetowej. Wersja www zawiera zwykle ten sam materiał co papierowa gazeta i to ona powinna być "odnośnikowana".
  2. Tak samo trwałość informacji. Zwykle takie gazety www archiwizują swoje doniesienia lub ewentualnie udostępnieją je płatnie po pewnym czasie.

Stąd, jeśli jedynym źródłem będzie LINK do www (Onetu, WP, gazety takiej a innej) to po pewnym czasie przestanie on służyć, bowiem natkniemy się albo na 404, albo na płatne archiwum, albo link zaprowadzi nas totalnie gdzie indziej!

Reasumując, jeśli jak doniosły media ma być opatrzone <ref>'em to winien zawierać on numer, datę i rodzaj gazety w wersji papierowej + EWENTUALNIE odnośnik do www (jeśli wiemy, że będzie trwały). W ten sposób, nawet gdy link www wygaśnie, wciąż będzie możliwe odnalezienie źródła papierowego.

I małe ps. Dodawajmy źródła! Zawsze i wszędzie. Dobre, twarde, rzeczowe źródła. A teraz nawet doświadczeni wikipedyści tego nie robią, co wg mnie staje się największą wada pl-wiki i powoduje, że przez to właśnie nie jest traktowana ona jako rzeczowe i kompetentne źródło wiedzy. Masur ^juhu? 10:32, 30 mar 2007 (CEST)

• Prośba o źródła jest zasadna zwłaszcza w przypadku artykułów naukowych... Pundit | mówże 11:35, 30 mar 2007 (CEST)

• Chce tylko zauważyć że źródła internetowe mają jedną, ale za to ogromną zaletę – można je natychmiast sprawdzić. Jeśli źródłem jest materiał niedostępny w Internecie to rodzi to problemy z weryfikacją informacji. Żeby sprawdzić źródło poza internetowe trzeba będzie najpierw wybrać się do biblioteki albo kupić odpowiedni materiał. Generalnie jest jednak tak, że nawet jak jakiś link przestaje być aktualny to jest gdzieś w sieci inny, który zawiera podobną informacje i można zrobić linkfix. Natomiast poważny problem jaki dostrzegam ze źródłami internetowymi jest sytuacja kiedy strony podają jako źródła siebie nawzajem tworząc np. taki łańcuszek. [strona A] -> [strona B] –> [strona C] -> [strona A] . ten problem jednak jest troche szerszy niż strony internetowe bo niektóre czasopisma jako źródła zaczeły podawać strony internetowe. k r i d 12:04, 30 mar 2007 (CEST)

internetowe źródła mają zalety, ale wady to hoaxy, a także to, że mnóstwa rzeczy po prostu w Internecie nie ma :) Pundit | mówże 13:50, 30 mar 2007 (CEST)

Infobox dla mórz

Ostatnio wpadłem na pomysł stworzenia infoboxu dla mórz, ponieważ mają one wiele informacji "numerycznych" które można by ładnie schludnie wcisnąć w tabelkę :) Jednak przed utworzeniem, chciałbym się dowiedzieć co inni o tym sądzą. Więc proszę o opinie, czy infobox taki by się nadał czy nie ;) Piotrek91 22:42, 30 mar 2007 (CEST)

Nie pytaj sie, tylko tworz :) Dobrze by bylo, zeby byl przemyslany, zeby potem nie trzeba robic zmian botami. Herr Kriss 23:54, 30 mar 2007 (CEST)

Good idea. Biorąc pod uwagę liczbę mórz, ewentualne zmiany można pewnie od biedy w razie czego nawet przelecieć ręcznie. Pundit | mówże 07:33, 31 mar 2007 (CEST)

Infobox już zrobiłem, ale żeby nie było zamętu siedzi w brudnopisie: Szablon:Morze infobox ;) To pierwszy infobox jaki robiłem, więc nie wiem czy jest w 100% poprawnie wykonany (kod itp.), więc jakby były jakieś zastrzeżenia to proszę pisać, to poprawie. Pozdrawiam Piotrek91 12:44, 31 mar 2007 (CEST)

ja się na tym nie znam, nie wiem nawet, jakie są typy mórz. Pundit | mówże 16:01, 31 mar 2007 (CEST)

Miales usunac tylko ta niebieska linijke, a usunales tez niepotrzebnie galerie commons. Herr Kriss 16:06, 31 mar 2007 (CEST)

HK: przywróciłem. Infobox właściwie ok. Moim zdaniem powinieneś teraz wstawić (najlepiej w dyskusji Dyskusja szablonu:morze infobox kilka wywołań tego infoboksu, najlepiej dla jak najbardziej nietypowych mórz. Dopiero wtedy będzie można powiedzić czy wszystko jest ok. ~malarz pl ^PISZ 16:38, 31 mar 2007 (CEST)

Wywołania już zrobione (Dyskusja szablonu:morze infobox). Chyba błędów już nie ma, a więc niedługo przeniose do Szablon:Morza infobox Piotrek91 21:17, 31 mar 2007 (CEST)

przeniosłem do morzę infobox. ~malarz pl ^PISZ 08:54, 1 kwi 2007 (CEST)

Mistrzostwa Świata czy Mistrzostwa świata?

Kategoria:Mistrzostwa świata — kategoria nazywa się tak. A jak nazywać imprezy z „Mistrzostwa Świata” w nazwie? Pisać oba wyrazy wielką literą, czy jeden dużą, drugi małą? W tej samej kategorii są oba rodzaje pisowni. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 11:39, 31 mar 2007 (CEST)

[1], [2]. Sprawa jasna, więc biorę się za poprawianie. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 17:40, 31 mar 2007 (CEST)

PPnM

Co sądzicie o wprowadzeniu czegoś takiego jak "Portale na Medal"? Bo to już jest na en. i de.wiki. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:20, 4 kwi 2007 (CEST)

Hmm... Pomysł wydaje się niezły. Pytaniem jest: Czy mamy portale, które zasługują na taki medal? Hołek ҉ 17:07, 7 kwi 2007 (CEST)

wyłącznie :) Pundit | mówże 17:16, 7 kwi 2007 (CEST)

E, u nas jeszcze za mało portali --LeafnodeD 10:25, 10 kwi 2007 (CEST)

PRIMUS INTER PARES

IHMO przydałoby się na Wikipedii ustalenie zespołów ludzi kompetentnych w danej dziedzinie, takich o których wiemy, że znają się na czymś dobrze. Np. grono historyków, fizyków, filozofów itp. Taka lista osób znających się na rzeczy mogłaby imitować obecną listę osób zajmujących się portalami i być umieszczana w portalach. Teraz takie grona i tak się tworzą, tyle że nieoficjalnie. Wszyscy wiemy np., że Belissarius i Gardomir znają się na historii, Polimerek na chemii, Roo uwielbia krykiet, Pmgpmg lubi uzbrojenie, Galileo zna się na Szekspirze a Laforgue na filozofii itd. IMO warto byłoby to zrobić oficjalnie bo:

1. Nowi mogliby szybko dokopać się do tego, kto się na czym zna i pytać w razie potrzeby.
2. IPki mogłyby zadawać pytania i umieszczać uwagi bezpośrednio na stronach osób, które znają się na rzeczy, a nie pisać w dyskusji haseł, które nie zawsze są obserwowane przez odpowiednie osoby.
3. Wiadomo do kogo zwrócić się w razie znalezienia jakiejś wątpliwości, uwag czy błędów odnośnie jakiegoś artykułu.
4. Wiadomo do kogo zwrócić się po informacje o źródła, lub sprawdzeniu w źródłach.
5. Jeśli pojawiają się wątpliwości – takie grono zdecydowanie szybciej i bardziej kompetentnie by je rozwiązało.
6. Głos takiej osoby mógłby być szczególnie znaczący na SdU i PAnaMie.
7. Osoby, które nie przechodzą przez PUA mogłyby w inny sposób zaangażować się w społeczność i zostać docenione, co IMO zwiększa motywację do uczestniczenia w projekcie i dostarcza dodatkowych gratyfikacji, a także utrudnia opuszczenie Wikipedii.

Problemy z przyznawaniem kompetencji:

1. Kompetencje mogą być trudne do zweryfikowania. A ponieważ staną się pewną nobilitacją, czyli dobrem pożądanym, to mogą stać się obiektem przekłamań.
2. Posiadanie kompetencji w jednej dziedzinie byłoby przez wielu wikipedystów traktowane jako objaw ogólnej kompetencji (także w dziedzinie na której dana osoba się nie zna) i w związku z tym jej możliwość błędnego wpływania na decyzje innych ludzi byłaby zwiększona. (Jak wiadomo to że się jest profesorem w jednej dziedzinie wcale nie powoduje, że ktoś bardziej sprawnie myśli w innej – takie znam badania – choć wielu ludzi tak sądzi).
3. Pojawią się trudności w ocenieniu uprawnień w zakresie wiedzy, która nie jest oficjalnie uczona: np. kompetencja w zakresie gier komputerowych [no wypraszam sobie, a ludologia to co? pies? Hołek ҉ 14:35, 9 kwi 2007 (CEST)], uzbrojenia, żeglarstwie, modzie itp. To jest jednak sztuczny problem – w pewnych dziedzinach możemy stworzyć kompetentne grona, co nie znaczy, że musimy je tworzyć we wszystkich dziedzinach. A to, że istnieje trudność w ocenie czyichś kompetencji np. w uzbrojeniu nie znaczy, że nie warto tego robić tam gdzie się da.
4. Mogłoby się okazać że w pewnych dziedzinach jest bardzo wiele osób które znają się na niej w stopniu dostatecznym lub dobrym i wtedy zamiast porządku mógłby zrobić się chaos.

Konkretna propozycja przyznawania uprawnień na tej stornie. To tylko propozycja, żeby było od czego zacząć. Florianf POV 14:02, 6 kwi 2007 (CEST)

Mi się nie podobają te kryteria, ponieważ:

1. Oficjalne stopnie naukowe to nie jest najlepsze kryterium (można być doskonale obeznanym w jakiejś dziedzinie bez żadnych studiów)
2. Dlaczego akurat 3 źródła (pkt. 1)?
3. Dlaczego papierowe źródła (pkt. 1)

Kkrystian (dyskusja, mail) 20:02, 6 kwi 2007 (CEST)

Ja też nie jestem zwolennikiem tych kryteriów, problem opisałem już na stronie dyskusji zgłaszającego. W telegraficznym skrócie: wydaje mi się, że każdą z kandydatur trzeba będzie rozważać osobno, poprzez procedurę Przyznawania Uprawnień Eksperta (nazwa wielce robocza), gdzie zgłaszanoby odpowiednich Wikipedystów, podawano argumenty "za", a także stopień wtajemniczenia (1, 2, 3 lub 4) proponowany dla danej osoby. 80% głosów na tak decydowałoby o przyznaniu odpowiednich gratyfikacji. Oczywiście, początkowo takich sądów byłoby wiele, pewnie jednocześnie kilkadziesiąt, jednak po tygodniu, dwóch chaosu nastałby porządek, później pewnie ktoś zgłaszałby się raz na pewien czas, problem zbyt wielu równoczesnych głosowań przestałby istnieć. Galileo01 12:41, 7 kwi 2007 (CEST)

Tutaj moja propozycja dziedzin, w których istniałaby możliwość otrzymania tytułu eksperta. Galileo01 12:42, 7 kwi 2007 (CEST)

Gdzieś przeczytałem że w Babelce nie można wstawiać sobie szablonów z dziedzin wiedzy o ile nie zostały one zaakceptowane przez innych. Wiem że jest to juz chyba puste zalecenie, jest również strona gdzie możan znaleźć informacje kto czym sie zajmuje. Nie wiem czy to nie wystarczy ? Jak chcę poszukać kogoś znającego się na temat wojska idę na portal wojsko i tam go znajdę. dziedziny które zaproponowałeś mają w większości swoje portale. Inny problem że faktycznie nie każdy ma osiagnięcia o których piszesz a jest hobbistą lub pasjonatem tematu i jego wiedza jest nieoceniona. Dyskryminowałbyś ich, tworząc takie kryteria. Ale pomysł warty do przeanalizowania --Adamt rzeknij słowo 12:51, 7 kwi 2007 (CEST)

Zaproponowane kryteria skutecznie mnie eliminują z eksperckiego grona, zatem - przewrotnie - jestem za ich wprowadzeniem, jako patentowany leń, któremu nie chce się rozwiązywać merytorycznych sporów. ;) Lajsikonik Dyskusja 14:08, 7 kwi 2007 (CEST)

Jako posiadaczowi stopnia naukowego trochę niezręcznie mi bronić formalnych kwalifikacji jako kryterium, ale mimo wszystko uważam, że jest daleko lepsze niż autodeklaracja kompetencji plus uwierzenie w nią przez ogół. Uważam, że kilka możliwych poziomów ekspertyzy to np. a) studiowanie danego kierunku b) ukończenie go c) stopień naukowy d) drugi stopień naukowy. Uważam, że chociaż utrudni to dostęp do kompetencji niektórym, to celem nie powinno być znalezienie kryterium, które pozwoli wszystkim kompetentnym zostać ekspertami, tylko takie kryterium, które spowoduje, że jak najmniejsza liczba zaaprobowanych ekspertów będzie niekompetentna. Stąd kryterium formalne uważam za zasadne. W niektórych kategoriach trudno będzie o dziedzinę nauki - przykładowo, w sztukach walki magisterium z AWF może być mniej istotne, niż stopień mistrzowski. Ale jest to kryterium formalne (nawiasem mówiąc tutaj mnie wykluczy, bo mimo ćwiczenia 5 lat aikido i z przerwami ponad 10 lat karate zatrzymałem się 5 lat temu na brązowym pasie - ale trudno, lepiej, że nie będę mógł być ekspertem, mimo że coś niecoś mogę wiedzieć, niż żeby ekspertem został ktoś, kto się zwyczajnie nie zna, natomiast bardzo tym ekspertem chce zostać). porządkowanie kompetencji można zacząć poprzez WikiProjekty plus jakiś ogólny panel koordynujący. Choć jestem w 100% pewien, że próba realnego wprowadzenia pomysłu w życie spowoduje larum i ferment ;) Pundit | mówże 15:30, 7 kwi 2007 (CEST)

Fermentu nie będzie jeśli kandydatury będą zgłaszane nie przez chętnych do bycia ekspertami, a przez innych. Np. Gardomir jest moim kandydatem w dziedzinie "historia" ze wskazaniem na ścisłą dziedzinę "historia Polski - średniowiecze" belissarius 18:10, 7 kwi 2007 (CEST) Ps.: A więc - najpierw otworzyć stronę do zgłaszania kandydatur z linkiem na stronie głównej, potem przeprowadzić głosowanie i wybranych umieścić na liście eksperckiej, a na koniec odnotować specjalnym logo na stronie własnej tak, by było wiadomo, że to ekspert i od czego...

Schemat otrzymywania tytułu eksperta na Wikipedii wg Galileo:

1. Zgłaszający deklaruje, że chciałby otrzymać stopień ekspercki. Deklarację tą popiera: odpowiednimi dokumentami, stwierdzającymi stopień naukowy, publikacjami, posiadanymi źródłami, a także dorobkiem w Wikipedii z danej dziedziny. Oczywiście, nie są to pozycje wymagane, jednak ich posiadanie może zadecydować o przyznaniu - lub nie - tytułu.
2. Odbywa się głosowanie, w których można się opowiedzieć za: poziomem pierwszym, drugim, trzecim, czwartym lub zagłosować przeciw przyznawaniu jakiegokolwiek stopnia. Odpowiednia gratyfikacja byłaby przyznawana, jeśli suma głosów "za przyznaniem" będzie stanowiła nie mniej niż 80% wszystkich głosów, zaś poziom zostanie przyznany ten, który otrzymał najwięcej głosów (brak kryterium procentowego). W przypadku równej ilości głosów na daną propozycję spór będzie rozstrzygany na korzyść kandydata.

To moim zdaniem całkiem rozsądne i sprawiedliwe. Galileo01 18:14, 7 kwi 2007 (CEST)

1. brzmi całkiem rozsądnie. Pundit | mówże 18:27, 7 kwi 2007 (CEST)

   natomiast może warto głosować OSOBY a nie kombinacje osób i kompetencji, bo i tak głosowań będzie bez liku. Czyli np. głosować uprawnienia w dziedzinach X Y i Z dla użytkownika B na jednej stronie. Pundit | mówże 18:33, 7 kwi 2007 (CEST)

   Mnie też się podoba. Ale myślę, że w przyznawaniu trzeba uwzględnić dwie kwestie. 1. Czy ktoś ma zostać ekspertem 2. Jaki poziom eksperctwa powinien dostać. Na pierwsze pytanie odpowiada społeczność w głosowaniu, a o drugim powinny decydować obiektywne kryteria. Społeczność w głosowaniu nie powinna decydować o tym kto ile wie. Ocena ilości wiedzy (poziomu kompetencji) powinna być oparta o jakiś czytelny schemat (stopień naukowy, publikacje, ilość napisanych artów, oceny sędziów kompetentnych (czyli innych ekspertów), ilość źródeł, którymi się dysponuje, wiek itp. - to tylko propozycje). Florianf POV 21:39, 7 kwi 2007 (CEST)

Propozycja Kkrystiana:

Cztery stopnie "eksperctwa":

1. Użytkownik stworzył dużo stubów z wiązanych z daną dziedziną + kilka dłuższych haseł
2. Użytkownik jest autorem (lub redaktorem min. 80%) jednego hasła medalowego (związanego z daną dziedziną)
3. Użytkownik jest autorem (lub redaktorem min. 80%) dwóch haseł medalowych (oby tylko nie były ze sobą baaaaaaaaardzo związane) lub autorem (bądź redaktorem min. 80%) hasła bezpośrednio dotyczącego tej dziedziny.
4. Użytkownik to główny redaktor min. 5 haseł medalowych (lub trzech + 1 bezpośrednio dotyczącego tematu) + posiada na dany temat dużo źródeł. (czwarty punkt dodany trochę później przez: Kkrystian (dyskusja, mail) 21:41, 7 kwi 2007 (CEST))

Wiem, że ta propozycja jeszcze wymaga dopracowania (trzeba wziąć pod uwagę staż, czas spędzony na wiki itp. ale sądzę, że jest dobra) Kkrystian (dyskusja, mail) 20:15, 7 kwi 2007 (CEST)

• IMHO ta propozycja odpada, bowiem aby napisać art medalowy wystarczy trochę talentu do pisania i obłożenie się książkami, wczytanie się w internet, albo dobre tłumaczenie z innej wiki. Ponadto nie byłoby czytelnego przejścia z treści artu do zakresu eksperctwa. Po trzecie każdy kto napisze art medalowy mógłby zostać ekspertem. A to się IHMO mija z celem. Są takie obliczenia (biorące pod uwagę przepustowość ludzkiej pamięci), wg. których aby osiągnąć światowy poziom w jakiejś dziedzinie akademickiej trzeba ok. dziesięciu lat nauki u osoby dobrze zmotywowanej. Kryterium stawiające na pierwszym planie to ile się pisze nie wchodzą IHMO w grę. Istotą rzeczy jest tu wyłowienie grona osób, które w danej dziedzinie posiadają nieprzeciętne kompetencje, mają dostęp do źródeł, wiedzą wiele albo wiedzą jak znaleźć odpowiedź, dzięki czemu można na nich polegać w danej kwestii. Po prostu się znają. A czy piszą czy nie piszą teksty medalowe to inna para kaloszy. Florianf POV 21:03, 7 kwi 2007 (CEST)

Nie podba mi się to jako mnożenie bytów ponad miarę. Powody 1-5 można, według mnie, zadowolić poprzez kategorie użytkowników, można zacząć używać dyskusji kategorii, albo poprzez wikiprojekty. Powody 6. i 7. są według mnie zbyt mało znaczące w stosunku do zachodu, jaki wymagałoby wprowadzenie tego w życie - przede wszyskim weryfikacja deklaracji potencjalnych ekspertów - przez kogo i w jaki sposób? PawełS 23:50, 7 kwi 2007 (CEST)

Dobra, dam Ci zadanie - znajdź trzy osoby, które znają się na antropologii. Jak to zrobisz? Skąd wiesz jak bardzo możesz im zaufać? Jak zweryfikujesz ich odpowiedzi na zadane przez Ciebie pytanie? Florianf POV 01:15, 8 kwi 2007 (CEST)

Mogę jedynie znaleźć osoby wypowiadające się na temat antrolpologii także na Portalu:Antropologia, którego dyskusja nie powstała do tej pory. Tym Wikipedystom można zaufać trochę bardziej niż przeciętnemu Wikipedyście, a weryfikacją byłby brak głosów odmiennych lub samodzielne grzebanie. Właśnie techniczne ograniczenia weryfikowalności wypowiedzi potencjalnych ekspertów m. in. o samych sobie, a co za tym idzie przyznawanego stopnia zaufania, są według mnie największą słabością instytualizaji ekspertów i w dodatku jeszcze gradowalną. Zadanie dla Ciebie: jak sobie wyobrażasz sprawdzenie spełniania wymagań co do poszczególnych stopnii kompetencji, np: zakonczenie studiów i posiadanie dużego zbioru publikacji? PawełS 12:06, 8 kwi 2007 (CEST)

No o to właśnie chodzi, że nie wiadomo do kogo się zwrócić, a jak już kogoś znajdziesz, to nie wiesz w jakim stopniu można tej osobie zaufać. Gdybyć podał konkretne nicki - od razu widać byłoby, że to strzelanie w ciemno. Jak jesteś nowy i na czymś się znasz - nie wiesz z kim rozmawiać o swojej dziedzinie. Odpowiedź na moje zadanie: Uważam, że z samodzielnego myślenia nikt nas nie zwalnia, obojętnie czy rozmawiamy z profesorem czy z dzieckiem. Po drugie Przyznawanie uprawnień poprzedzone byłoby przecież jakąś historią danej osoby na Wikipedii: ktoś już coś napisał, wiemy jak to zrobił. Po trzecie: Nie wiem dlaczego ktoś miałby się wdawać w mistyfikację i szpanowanie nieprawdziwymi tytułami, kto dał by się na to nabrać i na jak długo (na angielskiej wikipedii był o ile wiem tylko jedne taki przypadek studenta, który podawał się za profesora (na napisane prawie dwa miliony artów)? Oczywiście takie kłamstwa mogą się pojawić, ale IHMO bedą mieć krótkie nogi. Publikacje i stopnie naukowe są do zweryfikowania trzema kliknięciami. Możemy wprowadzić dodatkowy warunek konieczności ujawniania swojego nazwiska. To jest łatwe do zrobienia, techniczna trudność, marginalna. Florianf POV 15:49, 8 kwi 2007 (CEST)

Generalnie zgadzam sie, ze problem istnieje, jednak nie szukałbym rozwiązania za wszelka cenę. Co do celu mistyfikacji, to ktoś mógłby to robić chyba z tych samych powodów, dla których miałby wypowiadać sie o rzeczach o których nie ma zielonego pojęcia. Na en.wiki wykryto 1 przypadek, ale nie znana jest prawdziwa liczba. Oczywiście rozumiem, ze zwrócenie sie z prośba do konkretnej osoby zwiększa szanse na uzyskanie pomocy, tu wiec przydałyby sie listy eksperckich nickow, z drugiej strony zadanie pytania do grona osób, jak to zaproponował poniżej Laforgue, zwiększa szanse, ze trafi sie na osobę wyspecjalizowanej w danej tematyce, a pozostałe osoby będę to w stanie zweryfikować. PawełS 20:17, 10 kwi 2007 (CEST)

Z drugiej kolei strony bezpośrednie zwracanie sie do eksperta spowoduje, według mnie, ze niekiedy będzie sie on czul bardziej zobowiązany niż chętny do pomocy, co czasami będzie składać sie na rezygnacje ze statusu eksperta. PawełS 19:07, 1 maja 2007 (CEST)

Generalnie sprawdzenie czy ktoś ma tytuł naukowy jest stosunkowo łatwy poprzez stronę: http://nauka-polska.pl/ - natomiast problemem jest powiązanie danego konta użytkownika z fizyczną osobą. Nawet w przypadku gdy ktoś poda swoje imię i nazwisko, to i tak musiałby podać jeszcze coś (np: służbowy numer telefonu) aby to jakoś zweryfikować. Raczej nie mamy służb, które by to miały czas regularnie sprawdzać (np: poprzez wykonanie telefonu, wysłanie listu itp.) Ten sam problem ma Citzendium, projektów który od samego założenia ma się opierać na ekspertach. Co gorsza - obecnie w Wikipedii - przy systemie, że wszyscy są równi - nawet jak ktoś twierdzi, że jest kimś kim nie jest i tak nie jest to wielki problem, bo wszyscy mamy świadomość, że tożsamość ludzi na wiki należy traktować z co najmniej przymróżeniem oka. Jeśli jednak ktoś podawałby się za określonego eksperta - a potem by się okazało, że jest kimś innym - to tenże ekspert - osoba fizyczna - np: profesor belwederski, mógłby mieć do nas poważne pretensje, że dopuściliśmy do takie sytuacji, w której ktoś podając się za niego robił u nas za "eksperta". Polimerek 10:56, 10 kwi 2007 (CEST)

W moim niezbyt udanym PUA wyszła sprawa, dlaczego sobie wpisałem specjalności i ostrzeżenie. Proponuję więc dla specjalności zrobić to samo co z językami - podzielić wg stopnia znajomości. Zaproponowałem

• gimnazjum (głównie klasy III) i liceum - poziom I
• maturzyści i studenci pierwszych trzech lat - poziom II
• studenci IV i V roku oraz osoby z jednym tytułem naukowym - poziom III

Jednakże wyszły jeszcze problemy z wyższymi tytułami - po prostu dodać IV poziom za dwa tytuły naukowe Pozostaje sprawa hobbystów. IMHO tutaj po przydzieleniu stopnia wg powyższych kategorii, jeżeli ktoś chce mieć pierwszy stopień, to wystarczy że go przepytam z chemii czy historii, natomiast kandydat na IV poziom zgłasza się do Wulfstana. IMHO mój pomysł łączy egalitarność z elitarnością, chociaż to głupio brzmi.Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:21, 10 kwi 2007 (CEST) A tak w ogóle, to moja pierwsza dyskusja w kawiarence!

Nie uważam, żeby wiedza z różnych dziedzin przekładała się na podział, który zaproponowałeś. Nie wyobrażam sobie specjalisty od medycyny z poziomem 'gimnazjalnym', tak samo nie widzę sensu informowania, że ktoś ma np. wiedzę informatyczną z poziomu liceum, bo zazwyczaj to nie jest wiedza ze szkoły, tylko samoedukacja. Takich przykładów jest masa. Poziom gimnazjalny mógłby być tylko z przedmiotów szkolnych, a w takim przypadku, no offence, wiedza gimnazjalna to żaden poziom ekspercki (chyba, że ktoś wychodzi poza program, ale wtedy tym bardziej ten podział jest bez sensu). Tak więc - taki podział jest sztuczny i niewymierny. --LeafnodeD 10:31, 10 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się z Leafnode. Wiedza nabyta w gimnazjum i liceum, ta zgodna z programem szkolnym, nijak nie może świadczyć o "eksperctwie". Jeżeli jakiś szesnasto-, siedemnasto- lub osiemnastolatek jest ekspertem w jakiejś dziedzinie, to jest to dowód na to, że ma zainteresowania pozaprogramowe i dokształca się we własnym zakresie. To, czego uczę się w szkole stanowić może jedynie pewną bazę dla wiedzy zdobywanej w późniejszym okresie. Galileo01 11:15, 10 kwi 2007 (CEST)

Czyli omówmy to na moim przykładzie, dość ciekawym. Interesuję się historią, ale tylko historią wojen, wszelkie doktryny polityczne mnie nie obchodzą. Moim ulubionym okresem jest II wojna światowa. W takim razie, co powinienem mieć w Babelce? Przecież nie znam się na prehistorii, więc pojedynczy szablon tu nic nie da. Co do IIWŚ - pochłaniam wiedzę, jak gąbka wodę. Także z naszej Wikipedii Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:47, 10 kwi 2007 (CEST)

POV ekspertów

Łyżka dziegciu do beczki miodu... System "ekspercki" ma szansę powodzenia w naukach ścisłych lub "paraścisłych" (mam tu na myśłi biologię, medycynę etc.), natomiast, ze względu na brak odpowiedniej ilości potencjalnych ekspertów, w "naukach" ze ścisłością nie majacych wiele wspólnego. Przykładem jest np. historia, gdzie, zwłaszcza tam gdzie materiał dowodowy jest skąpy, powstają sprzeczne z sobą teorie. Już był na pl-wiki przypadek profesora, który porawiał artykuły eliminując inne teorie niż tą z którą się zxgadzał. Łatwo jest także sobie wyobrazić deprecjonujonowanie wartości teorii konkurencyjnych, lub ich pomijanie w dziediznach nie posiadajacych "twardego" zbioru teorii i paradygmatów. Tu zatem system ekspercki może poważnie zagrozić filarowi wikipedii czyli zasadzie NPOV. W końcu NPOV jest ustalane na podstawie źródeł a nie osoby która te źródła przytacza. Radomil dyskusja 18:39, 7 kwi 2007 (CEST)

nie zgadzam się. Spory istnieją we wszystkich naukach, a sensowne ustalenie roli eksperta (wymuszające przedstawianie wielu poglądów) powinno załatwiać sprawę. Pamiętaj, że eksperci przecież nie byliby samopas bez kontroli, a normalne zasady NPOV obowiązywałyby ich być może jeszcze bardziej. Pundit | mówże 18:43, 7 kwi 2007 (CEST)

Spory to jedno, a ich rozwiazywanie w ramach nauki to drugie. W przypadku medycyny, jeśłi cos jest sporne dostaje etykietkę "wymaga zbadania", "brak wiarygodnych danych" albo "nieznane". Studiując medycynę miałem też stycznosć z dziedzinami takimi jak psychologia. Tam tego typu "spory" rozwiązuje się tworząc sprzeczne z sobą "szkoły". Nie jestem pewien np. czy w dziediznie psychologii behawiorysta i psychoanalityk będą obiektywni wzajemnie wobec swoich nurtów. Radomil dyskusja 18:59, 7 kwi 2007 (CEST)

P.S. A co z tak "egzotycznumi" dziediznami wiedzy jak ufologia, bioenergoterapia czy inne elementy "medycyny alternatywnej/naturalnej"? Radomil dyskusja 19:05, 7 kwi 2007 (CEST)

P.S.2 Są też dziedziny gwałtownie się rozwijające, mam tu na myśli właśnie najbliższą medycynę. Sam to odczuwam na własnej skórze, że to czego się uczyłem na początku studiów bywa już nieaktualne. Niekiedy zwroty są tak dramatyczne jak np. sztandarowe stosowanie betaadrenolityków w niewydolności serca. Podanie tych leków w tej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat przeszło z kategorii "kardynalny błąd w sztuce" do "leki pierwszego rzutu". Zatem stoimy przed pytaniem na ile szeroka jest "eksperckość" specjalisty. Profesor (albo specjalista, dawnego II stopnia, - zależy czy lecimy po stopniach naukowych czy zawodowych) ortopedii może być uznany za specjalistę w medycynie jako takiej? Osobiśmie mnie właśnie interesuje specjalizacja z ortopedii. Wiem, że jeśłi sięna niadostane pogłebię znacznie wiedzę w tej dziedzinie, ale specjalizując się nie oganie się medycy jako całości. Jak wyznaczyc granice eksperctwa... w końcu taki profesor-ortopeda ma tytuł profesora medycyny... Radomil dyskusja 19:17, 7 kwi 2007 (CEST)

wszystko sprowadza się do tego, czy lepiej będzie średnio z ekspertami, czy bez. Moim zdaniem lepiej z nimi. Ekspert ma mieć poczucie własnych ograniczeń. Skoro używamy przykładów - ja jestem mocny w zarządzaniu, socjologii jakościowej i antropologii kulturowej, bo nimi się zajmuję. Nie mam zamiaru wypowiadać się o finansach czy ekonomii, choć nominalnie stopień mam z tego zakresu, podobnie jak magisterium. Problem, który sygnalizujesz istnieje i zapewne wystąpi, ale moim zdaniem jest mniejszy niż brak "ekspertów" (zwłaszcza, że taka symboliczna gratyfikacja zmobilizuje wielu użytkowników do bardziej wytężonej pracy). Tak naprawdę kłopot będzie TYLKO wtedy, gdy będzie formalnie umocowany ekspert w danej dziedzinie sam jak palec, a jednocześnie będzie bardzo POVowy. Pundit | mówże 19:21, 7 kwi 2007 (CEST)

Nie sądzę, aby był to aż taki problem. Wykrycie POVu jest dość proste. Dlatego też sądzę, że faktycznie artykuły będą POVowe, dopóki ów specjalista będzie sam jak palec. Ale z drugiej strony nie będą bardziej POV, niż są w chwili obecnej, a z drugiej wejście na wiki dla nowego specjalisty nie będzie trudniejsze, niż jest w chwili obecnej. A zatem ta zmiana nie będzie miała żadnego wpływu na stan artykułów w przytoczonych sytuacjach. Maly LOLek 12:46, 8 kwi 2007 (CEST)

mówimy o pewnych teoretycznych ekstremach. Generalnie jednak wprowadzenie ekspertów może pomóc - choćby po to, by Komitet Arbitrażowy miał się do kogo odwołać o radę. Pundit | mówże 13:39, 8 kwi 2007 (CEST)

btw, Twoje wątpliwości (i przykład ze szkołami psychologii bądź psychoanalizy) pokazuje, że ten problem istnieje także na uczelniach - i jednak jakoś daje się rozwijać wiedzę ze świadomością różnic, o ile ludzie się po prostu nawzajem szanują. Pundit | mówże 19:27, 7 kwi 2007 (CEST)

Moim zadniem też dobrze, ale w nie każdej dziedzinie. Pewny jestem tylko tego "dobrze" dla nauk ścisłych, oraz dla tych, które mają podobny zbiór zasad do EBM dla nauk medycznych. Dla pozostałych ryzyko oceny sprzecznych tez i żródeł je popierających na zasadzie ex catedra jest zbyt wysokie. Radomil dyskusja 19:38, 7 kwi 2007 (CEST)

No są rozwiazywane. U mnie na uczelni wszyscy hołdowali manifestowi Kandela więc psychoanaliza trafiała do jednego worka z homeopatią i świecowaniem uszu ;) Radomil dyskusja 19:38, 7 kwi 2007 (CEST)

Radomil oczywiście masz rację, że eksperci mogą wprowadzać własny POV, dlatego jednak tak ważne jest, aby osoby obdarzone tym tytułem były kompetentne i zasługiwały na tę odpowiedzialną funkcję; w końcu zawsze rządzić powinien zdrowy rozsądek, który każe siedzieć cicho własnemu punktowi widzenia. Galileo01 20:41, 7 kwi 2007 (CEST)

• Radomil te trudności, które podnosisz istnieć będą bez względu na to czy stworzymy zespoły eksperckie czy nie. Lepiej, żeby ewentualne spory rozstrzygane byly w gronie osób które się znają niż tych które się nie znają. Temu ma służyć przecież zespół, konsylium itp. Jak ktoś będzie łamać NPOV to szybko poleci, a najprawdopodobniej po prostu nie zostanie ekspertem. Przecież nie będizemy tu ściągać ludzi z ulicy ;), ale wybierać spośród tych, którzy dali się już jakoś poznać. Żaden profesor nie zostanie ekspertem, jeśli społeczność go nie uzna. Ale z drugiej strony szeregowy Wikiedysta nie powinien zostać ekspertem tylko dlatego, że społeczność go uznaje. Społeczność przy wyborze kieruje się w większym stopniu sympatią lub antypatią do kandydatów (i to w dodatku chwilowo wzbudzoną) niż rzetelną oceną kompetencji (patrz PUA Laforgue). POV ekspertów jest o wiele mniej prawdopodobny niż POV nieekspertów. To chyba jest poza dyskusją? Florianf POV 20:08, 7 kwi 2007 (CEST)

• Mam jeszcze jedną sugestię: za jakiś tydzień, po uzyskaniu tutaj mniejszego lub większego konsensusu poddać pojawiające się propozycje pod głosowanie. Wiem, że wychodzę w ten sposób na chorego na demokrację biurokratę, ale w ten sposób najłatwiej będzie zweryfikować przychylność społeczności do tych pomysłów. Galileo01 20:33, 7 kwi 2007 (CEST)

  glosowanie jest konieczne. Sam pomysł ma poprawić sytuację, a nie uczynić ją idealną. To, że na wielu uczelniach kwitnie POV, nie oznacza że społeczeństwo powinno zlikwidować uniwersytety - tak samo u nas z ekspertami. Obecnie jest tak, że każdy sobie coś tam wstawia do babelki, mądrzy się po swojemu, i mamy sytuację jak z "profesorem teologii". Pundit | mówże 09:02, 8 kwi 2007 (CEST)

Przykład z "profesorem teologii" dobrze akurat ilustruje problem faktycznych możliwości weryfikowania w warunkach Wikipedii czy ktoś jest tym za kogo się podaje. W przypadku tego usera, uzyskał on bardzo wysoki status w anglojęzycznej Wikipedii bo się podał za eksperta posiadającego tytuł profesora znanej amerykańskiej uczelni - ale co ciekawe, rzeczywiście był w swojej dziedzinie kompetentny i w ocenie większości Wikipedystów z tej Wikipedii odgrywał bardzo pozytywną rolę, rozstrzygając z pozycji nieformalnego eksperta z "tytułem" - gorące spory w hasłach około-religijnych. Co więcej - on to czynił bardzo kompetentnie i z korzyścią dla Wikipedii. Afera wybuchła jak ta uczelnia skontaktowała się z Fundacją Wikimedia i stwierdziła, że istnieje prawdziwy profesor, za którego podawał się ten "uzurpator" i że nigdy nie uczestniczył w tworzeniu Wikipedii. Pokazuje to, że przyznawanie określonym Wikipedystom statusu "eksperta" na podstawie tego, że twierdzą że są daną osobą - jest bardzo ryzykowne. Musielibyśmy mieć specjalną "komórkę wywiadowczą", która by weryfikowała czy dana osoba, rzeczywiście edytuje Wikipedię i używa danego konta. Polimerek 11:14, 10 kwi 2007 (CEST)

nie doczytałeś ;) była mowa o przesyłaniu skanu dyplomu. Oczywiście - można to sfałszować, podobnie jak i sam dyplom, ale to już PRZESTĘPSTWO. Essjay pokazuje istotę problemu - on się tak naprawdę nie znał, wprowadzał zmiany na podstawie "Theology for dummies", natomiast były uznawane z uwagi na jego fikcyjną kompetencję. Wprowadzenie weryfikacji ekspertów spowoduje automatycznie, że jeżeli ktoś się podaje za profesora, a odmawia weryfikacji, to już jest podejrzane. Pundit | mówże 11:17, 10 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że można to rozwiązać bardzo prosto; oczywiście wymaga to przedyskutowania, ale na pniu wymyśliłem, że taka osoba musi np. przesłać scan swojego dowodu osobistego (dyplomu?) komuś z zarządu fundacji; podrobienie takiego dokumentu zajmowałoby wiele czasu i pewnie skutecznie odstraszało ewentualnych oszustów. Tak jak mówię - to tylko niedoskonały pomysł, na pewno wskutek dyskusji można dojść w tej kwestii do porozumienia; to raczej drobny problem techniczny. Galileo01 11:21, 10 kwi 2007 (CEST)

kontrowersje

Jestem umiarkowanie przeciwny takiemu tworzeniu panelu ekspertów. Zaprzecza to idei egalitaryzmu Wikipedii i pociąga za sobą całą masę potencjalnych problemów np. problemy z nadawaniem, forsowanie POVa, walki w wnętrzu i z zewnątrz, oskarżenia o TWA (i niebezpieczeństwo prawdziwego TWA) itp itd. Moim zdaniem można ominąć większość tych problemów przez tworzenie "zbiorowej mądrości" przez organizowanie Wikiprojektów. Poprzez Wikiprojekty można załatwić wszystkie zadania, które stawia się przed tak wybieranymi ekspertami z nominacji. Kpjas ⇔ 19:35, 8 kwi 2007 (CEST)

Zdecydowanie zgadzam się z Kpjasem. Dodam, że uważam to za groźną chęć pójścia za skróty. Nie nick (jakby nie był świetny, sprawdzony, kochany, rozpoznawalny i uznany w danej kwestii powinien być wyrocznią, ale przede wszystkim treść podparta dobrymi przypisami. A jak ktoś idzie pierwszy raz na skróty, to nie zawsze trafia w dobre miejsce. Droga przez "indywidualizację" autorytetów nie jest sensowna, brzmi lekko sprzecznie z duchem Wiki oraz może stanowić niedogodną petryfikację niektórych tematów. Jednym słowem uważam, że sama idea jest zbędna. A już pomysły by sformalizować dobór (dr + liczba medali + nie wiem co jeszcze), to próba wpisania samego życia w algorytmy - nonsensowne. Pozdrawiam wielkanocnie, Wulfstan 20:38, 8 kwi 2007 (CEST)

Ja także jestem przeciwny. Spowoduje to gwałtowne upolitycznienie wikipedii, na której byle głosowanie nad uprawnieniami do usuwania strony (czyli admiństwo) już teraz budzi takie kontrowersje, że ludzie z setkami edycji z powodu takiego głosowania potrafią odejść z projektu, a i adminom woda sodowa czasem odbija. A tutaj bardzo łatwo sobie wyobracić spektakularne odejście kogoś, komu społeczność przyznała tylko trzeci poziom uprawnień, a np. uważa, że powinien mieć czwarty. Albo co gorsza go zdegradowano.

Zresztą jeśli ktoś naprawdę jest autorytetem w jakiejś dziedzinie, to potrafi dać argumenty na poparcie swojego stanowiska nie odwołujące się do stopni naukowych czy innych formalnych etykietek. Olaf @ 21:35, 8 kwi 2007 (CEST)

wszystko prawda, ale trochę ad absurdum - przecież wprowadzenie ekspertów nie spowoduje, że argumentacja bez stopni naukowych czy etykietek straci na znaczeniu. Abstrahujecie jednak od faktu, że treść podparta przypisami w kwestiach naprawdę naukowych jest dla osób ze społeczności Wiki praktycznie CAŁKOWICIE nieweryfikowalna - książki specjalistyczne są selektywnie dostępne w niewielu bibliotekach, a co dopiero domach, większość z nas nie ma również porządnego dostępu do JSTOR/Emerald/EBSCO/ProQuest. Przykładowo, zrobiłem stuba sensemaking. Istnieje także na en-Wiki takie samo hasło, moim zdaniem napisane w większości wersji wyjątkowo nędznie, choć na większą liczbę akapitów (lokuje sensemaking przede wszystkim w zarządzaniu wiedzą, a nawet w Web 2.0, zgodnie z literaturą pop-management, choć termin w nauce o zarządzaniu funkcjonuje od lat sześćdziesiątych w innym kontekście - oba zapewne warte są opisania, ale z hasła na enwiki ciężko zrozumieć którekolwiek). W pełni rozumiem, że ktoś np. z psychologii może chcieć to hasło u nas poszerzyć o terminy, które u nich występują pod tym hasłem. Natomiast "zbiorowa mądrość" społeczności nic tu ciekawego nie doda - choć mogą pojawić się pomysły zwyczajnie szkodliwe, choć oczywiście w dobrej wierze. Osoba niebędąca ekspertem zwyczajnie nijak się nie może ustosunkować np. do propozycji integracji hasła symboliczny interakcjonizm ze konstrukcjonizm społeczny, albo storytelling (metoda) z narratologia (lub, spoza dziedzin naukowych, czy integrować escrima z arnis, albo karate tradycyjne z karate okinawańskie). Wszystkie te rzeczy może natomiast sensownie rozstrzygnąć panel osób o potwierdzonych kompetencjach z danego zakresu. Co ciekawe, ludzie z faktyczną wiedzą w określonej dziedzinie według moich obserwacji rzadko wchodzą w spory merytoryczne, na Wiki zdarzył mi się praktycznie tylko jeden spór z innym ekspertem, bardzo zresztą łagodny i bez najmniejszych konsekwencji dla projektu. Fakt, że obecnie na Wiki wyważone to jest poprzez dobry obyczaj i umiar w niemądrzeniu się na tematy sobie nieznane jedynie sankcjonuje nieoficjalnych ekspertów. Stworzenie takiej kategorii pozwoli jednak także początkującym użytkownikom łatwo docierać do osób znających się na rzeczy. WikiProjekty nie spełniają tej roli, bo zapisać się może do nich po prostu każdy (i chyba słusznie), wystarczy spojrzeć np. na socjologiczny, by przyznać, że tego rodzaju listy uczestników nie zawsze pokrywają się z listami osób kompetentnych do rozstrzygania sporów merytorycznych. Ponadto jest poważne ryzyko fałszywych ekspertów, czyli osób podających nieprawdziwe dane (jak Essjay). Stąd, wprowadzenie autentycznie weryfikowanych ekspertów przyniesie zdecydowanie pożytek, a negatywy w postaci jakichś sugerowanych rozgrywek polityczno-ambicjonalnych moim zdaniem nie przeważają. Zaznaczam jednak, że jestem jak najdalszy od wprowadzania stopnia naukowego jako istotnego kryterium - wydaje mi się, że student danego kierunku także zazwyczaj ma wystarczającą wiedzę, by sensownie się w ramach danej dziedziny wypowiadać, a absolwent na pewno. Pundit | mówże 09:41, 9 kwi 2007 (CEST)

oczywiście sprawa jest niejednoznaczna i istnieje potrzeba wprowadzenia form współpracy ludzi ze środowisk akademickich (czy posiadających formalne potwierdzenie kompetencji) z ogółem Wikipedystów. Ale ważąc zyski i straty wydaje mi się to dość ryzykowne i odradzałbym. Nupedia to przerabiała i WP-En to przerabiała, jak dotąd bez pozytywnych skutków.
Powstaje pytanie jak poprawić jakość WP ? Na chwilę obecna jest to weryfikowalność, przypisy. Poza tym wspominałem o moich niespełnionych (dotychczas) nadziejach na rozbudowę i przejęcie roli zbiorowych ekspertów przez Wikiprojekty. Możnaby Wikiprojektom właśnie zlecać pewne zadania typu: ocena merytoryczna artykułów (WP 1.0), ocena kandydatów do medalu, głos decydujący w konfliktach itp itd Kpjas ⇔ 09:54, 9 kwi 2007 (CEST)

no ok, wiadomo, że ryzyko pewne jest, ale zapominamy o jeszcze jednym negatywie - prawdziwi eksperci odchodzą, bo nie chce im się poddawać prawd naukowych pod głosowanie (była już dyskusja o przyczynach, one także powodują niechęć do ekspertów faktycznych. Zwróć uwagę na dwa problemy Wikiprojektów, które sygnalizowałem: a) brak kompetencji uczestników (jedynie zgłoszenie chęci działania), b) fałszywi eksperci (ludzie, którzy podają się za specjalistów, a nikt tego nie sprawdza, bo brak formuły). Pundit | mówże 10:03, 9 kwi 2007 (CEST)

• IHMO istotą rzeczy jest udostępnienie informacji o tym kto się na czym naprawdę zna. Te informacje i tak są potrzebne i tu zbieramy je tylko, że nieoficjalnie (i mają je te osoby, które są od dłuższego czasu w projekcie). W ten sposób nie trzeba by poszukiwać po omacku gdy się czegoś potrzebuje - wiadomo będzie do kogo się zwrócić. I tak niektórzy wikipedyści są obdarzani przez społeczność zaufaniem. Chodzi o to aby tę wiedzę udostępnić szerszemu gronu. W jaki sposób zrobi się selekcje (czy poprzez stopnie naukowe, publikacje, dokonania na Wikipedii, posiadane źródła cyz inaczej) - sprawa drugorzędna. Essjay podszywał się z dobrym skutkiem, bo się naprawdę znał... Teraz nie wiadomo do kogo się zwrócić jak czegoś szukasz, potrzebujesz lub masz wątpliwości. Nie wiadomo kto jest lekarzem, kto fizykiem a kto antropologiem, kto ma dostęp do źródeł i ochotę pomóc.
• Ja to sobie wyobrażam jako listę osób umieszczoną np. w portalach w odpowiednim miejscu np. "Osoby zaufane", "Eksperci", albo "Udzielą pomocy w kwestiach merytorycznych". Coś w tym stylu i to jest IHMO naprawdę potrzebne.
• Być może mogłoby to podnieść prestiż Wikipedii - wiadomo byłoby, że stworzonoe są pewne "ciała", których zadaniem jest czuwać nad jakością informacji, a nie rządzi tu "wolna amerykanka" i - jak czytałem "dwunastolatek jest adminem", albo można przegłosować "fakty" które dla nieekspertów są oczywiste, a dla ekspertów są oczywistą bzdurą.
• Mam trochę lepsze zdanie o społeczności niż Olaf (może dlatego, że jestem krótko;) i nie wydaje mi się aby pojawily się takie problemy, o jakich on wspomina. Groźne wydaje mi się natomiast ryzyko TWA. Florianf POV 10:48, 9 kwi 2007 (CEST)

Dla mnie cały ten pomysł jest niepotrzebny. Mamy Wikiprojekty i wystarczą. Po co aż _cztery_ stopnie eksperstwa? Czemu ma służyć takie rozdrobnienie? Czy profesor nadzwyczajny musi być lepszy od porządnego studenta V roku? A może ten profesor specjalizuje się w teorii mnogości i jego wiedza jest bezużyteczna, gdy potrzeba coś z rachunku prawdopodobieństwa? Przecież współczesna matematyka to kilkanaście dziedzin, a co dopiero taka medycyna, literatura czy historia. Stopniowanie jest tu pozbawione sensu, albo ktoś jest kompetentny i nie bawi się tym na czym się nie zna, albo psuje i trzeba go pilnować. Jak zrobimy listing typu: X (stopień 4), Y (stopień 3), Z (stopień 3) to wszyscy będą zwracać się do X, bo tamci są "gorsi". Co najwyżej możemy mieć flagę "zaufany edytor" czy podobną, bez jakiegoś stopniowania czy odwoływania się do stopni naukowych.

Moim zdaniem powinno się spopularyzować Wikiprojekty i ich strony dyskusji. Nigdy nie ma potrzeby znalezienia listy osób znających się na jakimś temacie - może być tylko potrzeba skontaktowania się z takimi osobami, coś w stylu "Tablica ogłoszeń - geografia" gdzie kto chce może zostawiać pytania i kto chce może odpowiedzieć. Nie potrzeba do tego kilkunastu głosowań nad ekspertami. googl d 16:23, 9 kwi 2007 (CEST)

Popieram głosy sceptyczne, m.in. Kpjasa i Wulfstana. A co do zaufanego użytkownika, to jest to ktoś, kto miałby dostęp do edycji np. komunikatów i stron zabezpieczonych - ze względu na to, że nie pisze głupot, ma podejście konsensusowe i jest na ile się da neutralny. Pzdr., Ency (replika?) 07:52, 10 kwi 2007 (CEST)

Odpowiedż do Googla i Ency na raz (ponieważ są w jednym bloku, traktuje to jako jedną, dwuosobową argumentację). Różnica w wiedzy między profesorem w jego dziedzinie a studentem V roku jest mniej więcej taka jak między tym ostatnim, a zdolnym uczniem gimnazjum. Oczywiście uczeń gimnazjum MOŻE wiedzieć więcej, niż student i czasami się to zdarza. Stopniowanie kompetencji ma oczywisty sens - aż mi się nie chce polemizować, więc po prostu zastosuj swoją argumentację do babelki językowej. Owszem, częściej o radę proszeni będą ci z wyższych półek, ale do prostych spraw wystarczy kto bądź.

Jeżeli masz jakiś pomysł na popularyzację WikiProjektów, niecierpliwie na niego czekam - leżą i kwiczą w przeważającej większości od dość dawna (ściślej, realizują różne zadania, ale nie wszystkie podołają dodatkowym). Pomysł z możliwością zadawania pytań do Wikiprojektów jest natomiast fajny, niezależnie od ekspertów bądź ich braku.

"Zaufany użytkownik" ma oczywiście sens i w tym projekcie nazywa się "administratorem" (choć to zapewne nie najlepsza nazwa dla tej roli). W pomyśle Floriana chodzi natomiast o kogoś, do kogo można zwrócić się o mediację merytoryczną - wiemy np. o Polimerku i Czachorku, ale początkujący użytkownik - nie. Bardzo się zastanawiam, czemu ten pomysł budzi taki opór, podczas gdy babelki językowej nikt nie oprotestowuje - w czym problem? Co z podanymi argumentami w postaci przytoczonych konkretnych przykładów? pozdrowienia Pundit | mówże 08:44, 10 kwi 2007 (CEST)

Weźmy jeszcze społeczne konsekwencje wprowadzenia takiego pomysłu. W każdej społeczności tworzą się hierarchie, a poszczególne osoby dostają swoje role, czy nam się to podoba czy nie oraz bez względu na to, czy jest na to oficjalne pozwolenie czy nie ma. Taka jest natura ludzi. Nie ma grup społecznych bez wyznaczonych ról i zhierarchizowania. To jest jeden z elementów, który podnosi spójność grupy. Wiem, że to takie teoretyczne gadanie, ale w praktyce na Wikipedii ludzie angażują się w przedsięwzięcia, które im najbardziej pasują i to ich trzyma przy projekcie. Im więcej takich obszarów w których można się dobrze czuć i w nie angażować, tym większe prawdopodobieństwo że ludzie się zakotwiczą. Dla szpołeczności (a przynajmniej niektóych jednostek) może być także ważne śledzenie poczynań tych osób, które znają się na rzeczy - to po prostu może być ciekawe i także wiążące z punktu widzenia społeczności. Dla mnie, podobnnie jak dla Pundita, trochę niezrozumiały jest opór przed ujawnieniem (np. w portalach) osób, które w danej dziedzinie mają wiedzę i źródła. Jest taka lista osób które znają się na językach. Jest lista osob, które zajmują się portalami, a nie ma listy osób mogących w pewnych kwestiach wypowiedzieć się w oparciu o coś więcej niż tylko swoją inteligencję i intuicję. Florianf POV 09:19, 10 kwi 2007 (CEST)

Tak, w każdej społeczności są hierarchie. Tu też. I tam gdzie hierarchie nieformalne kłócą się z formalnymi, powstają tarcia. Ponieważ wielu prawdziwych ekspertów wcale nie zajmowało się artykułami na medal (np. w matematyce są tylko trzy takie artykuły), i w dodatku nie muszą być popularni w społeczności (bo co ma wiedza do umiejętności społecznych), więc zapewne formalnego statusu ekperta nie dostaną. Szczególnie że ten status będą nadawali nieeksperci w wyniku swojej naiwnej oceny czyjejś fachowości w dziedzinie, na której się nie znają. W efekcie tak zbudowana formalna hierarchia nie będzie oddawała faktycznych kompetencji, tylko popularność w grupie. Poza tym jak słusznie stwierdzali moi przedmówcy, kompetencji nie da się tak prosto posegmentować - osoba kompetentna w teorii mnogości nie musi być kompetentna w rachunku prawdopodobieństwa, a ktoś świetny z informatyki nie musiał robić z niej doktoratu (bo i po co? ;-) ). Poza tym grupy bywają bardziej albo mniej shierarchizowane, i o ile np. osobowości autorytarne hierarchie kochają, to rozmaici "bojownicy o wolność" nie znoszą. A oni też mogą pisać dobre artykuły, nie warto ich odstraszać mnogością formalnych stanowisk. Olaf @ 10:38, 10 kwi 2007 (CEST)

Wszystko się zgadza z jedną różnicą - diagnoza dotyczy STANU OBECNEGO. To obecnie naiwna większość decyduje o kompetencjach. Jeżeli wprowadzone będą jasne reguły, że magister matematyki ma poziom kompetencji z tego zakresu wyższy niż uczeń gimnazjum, nie bardzo widzę jak na to może wpłynąć popularność. Status eksperta ma być dobrowolny, nikt osobie niechętnej etykietom na siłę nie każe niczego deklarować, podobnie jak nie ma obowiązku podawania swojej znajomości języków. Nikt Ency'emu nie każe się doktoratem chwalić. Co do problemu "ma doktorat, ale się nie zna" - wydaje mi się całkowicie sztuczny. Po pierwsze, chodzi o rozróżnienie naprawdę fundamentalnych poziomów kompetencji, czyli zerowego (dla ogólnych dziedzin wiedzy - do gimnazjum włącznie), podstawowego (z grubsza liceum), średniozaawansowanego (licencjacki), zaawansowanego (magisterski), ew. ekspercki (doktorat wzwyż, ale ten poziom może być zbędny, bo i tak mamy tych doktorów ujawnionych raptem paru, a dr hab. w porywach dwóch). Jest dość oczywiste, że doktor matematyki niezależnie od specjalizacji poradzi sobie nieco lepiej z pytaniem z rachunku prawdopodobieństwa, niż uczeń podstawówki. Po drugie, status ma być nadawany poprzez weryfikację FORMALNYCH kompetencji, czyli przez sprawdzenie dokumentów (tak jak obecnie sprawdza się w stowarzyszeniu Wikimedia tożsamość), co eliminuje problem Essjaya. Po trzecie, jeśli przypomnisz sobie dialog Platona o demokracji, to właśnie obecnie mamy hierarchię popularnościową - PUA jest właśnie głosowane zaufanie do osoby przede wszystkim. Tymczasem o ile Joymaster budził wątpliwości u wielu osób jako admin, jako ekspert od wojskowości chyba bezdyskusyjnie by pasował. Podobnie Laforgue - odpadł w PUA, w cuglach mógłby dostać wysoki status ekspercki z zakresu filozofii. Szczególnie dla osób, dla których hierarchia formalna ma znaczenie, a w postaci uprawnień admińskich jest nieosiągalna, byłoby to przydatne - skoro uważasz, że istnieje część społeczności, która kocha hierarchie (a badania to potwierdzają w każdej grupie) tym bardziej warto taką dobrowolną klasyfikację wprowadzić. Pundit | mówże 11:01, 10 kwi 2007 (CEST)

Ależ nie eliminuje ryzyka, a nawet zwiększa. Sprawdzić czy osoba o danym imieniu i nazwisku ma tytuł doktora, czy nawet magistra jest stosunkowo prosta - wystarczy sprawdzić w bazie OPI lub zadzwonić do odpowiedniego dziekanatu, nie trzeba nawet zaglądać do papierów. Prawdziwy problem to jednak uzyskanie pewności, że dany Wikipedysta:X - jest tym za kogo się podaje. Afera z Essjayem wynikła właśnie z tego, że on a) był faktycznie bardzo komptentny, b) nie miał formalnego wykształcenia, c) dla dodania sobie powagi i uzyskania statusu "quasi-eksperta" podszył się pod znanego profesora teologii. Do Stowarzyszenia Wikimedia Polska - przyjmujemy nie konta użytkowników - tylko fizyczne osoby - dlatego wymagamy np: przysłania skanu lub ksero dowodu osobistego. Nie zajmujemy się jednak zupełnie weryfikacją tego jakie konta ma dana osoba fizyczna, przyjmując to na wiarę - bo to i tak nie ma wielkiego znaczenia. Natomiast status eksperta - dostanie konto a nie człowiek. Z kontem na Wikipedii mogą dziać się różne rzeczy - np. można je komuś udostępnić, przekazać, można mieć kilka kont itd. Dopiero jakby zakładanie konta wymagało złożenia podpisu elektronicznego dałoby się powiązać ściśle ludzi z kontami. Nawet w Citzendium nie poradzili sobie z tym problemem i w związku z tym, wcześniej czy później będą mieli swojego Essjaya, przy czym dla nich to będzie dużo grubsza afera niż dla Wikipedii, bo spowoduje ogólny brak zaufania do ekspertów tego projektu, który na systemie eksperckim chce właśnie oprzeć swoją wiarygodność. Polimerek 11:45, 10 kwi 2007 (CEST)

Tak, dlatego potrzebny byłby skan dyplomu, a nie podanie imienia i nazwiska. Powyżej, jak możesz zauważyć, pisaliśmy, że sposób weryfikacji tożsamości musiałby być podobny do Wikimedia. Pundit | mówże 13:52, 10 kwi 2007 (CEST)

Sprzeciw, podobnie jak Olaf, Polimerek i Kpjas. Kuszi 11:26, 10 kwi 2007 (CEST).

No to proste pytanie - skoro ma to być dobrowolne, to co to komu przeszkadza? Czy fakt, że eksperci odchodzą z Wiki nie daje do myślenia? Pundit | mówże 11:32, 10 kwi 2007 (CEST)

Daje, ale chyba nie tędy jednak droga. Poza tym są eksperci i "eksperci". Wielu "ekspertów" nie jest w stanie zaakceptować faktu, że w Wikipedii ich POV czy zwyczajny błąd merytoryczny może im wytknąć byle gimnazjalista i dlatego odchodzą. Jak będą mieli jakiś superstatus eksperta - ale gimnazjalista nadal będzie im mógł wytknąć beszczelnie błąd, to też odejdą i to co gorsza jako "obrażeni eksperci". W "realu" ten gimnazjalista nie miałby nawet szans się zetknąć z tym ekspertem, lub zetknął by się z nim jako pokorny uczeń, któremu by w ogóle nie przyszło do głowy kwestionować tego co mówi "ekspert" i wielu "ekspertów" przyzwyczaja się w takim stopniu do tej sytuacji, że zwyczajnie nie potrafią funkcjonować w środowisku, gdzie każdy w każdej chwili może im wytknąć publicznie błąd. I druga sprawa - mamy w tej chwili w Wikipedii co najmniej dwóch profesorów - którzy jednak się ze swoim tytułem nie ujawniają i nie ujawnią? Dlaczego? Bo bawi ich właśnie to, że mogą się sprawdzić w warunkach, gdy są równi z gimnazjalistami. Natomiast gdyby występowali pod własnym nazwiskiem rodziło by to ryzyko, że niektórzy bali by się im wytknąć błąd, z kolei inni by na te błędy "polowali", zaś wszystko co się w Wikipedii odbywa jest przecież publicznie widoczne i na dodatek wysoko indeksowane przez google. Polimerek 11:45, 10 kwi 2007 (CEST)

No i ok, to jest zasadny argument. Tylko zakłada on, że eksperci mieliby ważniejszy głos w projekcie, co jednak nie jest chyba celem pomysłu. Tak, jak ja to widzę, funkcjonowałoby to na kształt list (być może przy wikiprojektach, ale chyba raczej jako osobna tabela) osób, do których można zwrócić się po konsultację. CO do nieujawnionych profesorów - sądzę, że są najdalsi od chęci sprawdzania się z gimnazjalistami, prędzej nie chcą sobie robić obciachu na uczelni (sam ostatnio spotkałem się z opinią jednego rektora, że Wikipedia to taka zabawa dla studentów i licealistów). Tożsamość zweryfikowanych ekspertów być może nie musiałaby być podawana, weryfikacja a publiczne obwieszczenie to dwie różne rzeczy. Pundit | mówże 13:52, 10 kwi 2007 (CEST)

No tak - ale w takim razie - jak mamy nie dawać żadnych szczególnych praw ekspertom to po co tworzyć tabelę z nimi i po co ich wogóle weryfikować? Nadal będą takimi samymi użytkownikami jak wszyscy, tyle że będą tkwili w jakiejś tabeli... Polimerek 20:27, 11 kwi 2007 (CEST)

z trzech powodów co najmniej - by użytkownicy mogli łatwo ich odnaleźć z prośbą o konsultację, by część SDU kierować do nich, a także by mediować w sporach merytorycznych (jak choćby w sprawie plemion słowiańskich, gdzie odyskusji na SDU można powiedzieć wiele, ale nie posunąłbym się do twierdzenia, że głosujący po obu stronach czynili to w pełni merytorycznie). Pundit | mówże 09:35, 12 kwi 2007 (CEST)

Moje trzy grosze: nie podoba mi się ten pomysł. Z kilku względów. Przede wszystkim ze względu na trudności "techniczne" weryfikacji owych stopni. O ile w przypadku osób pracujących na uczelniach/w instytutach naukowych jeszcze mogę sobie wyobrazić wysłanie zapytania na adres e-mail podany przy danym nazwisku na stronie danej placówki czy w innej bazie danych (choć nie wiem, czy we wszystkich przypadkach byłoby to możliwe) z prośbą o potwierdzenie, że jest się wikipedystą o tym a tym nicku, to w przypadku studentów czy osób, które skończyły studia co byłoby wymagane? Przysłanie skanu indeksu~czy dyplomu? W innych przypadkach innych domumentów (już nie mówiąc o potwierdzaniu posiadania źródeł)? I komu? Poza tym wiąże się to z ujawnieniem swojej tożsamości, na co może nie wszyscy mają ochotę. Czy nie doprowadziłoby to - paradoksalnie - do utraty (bądź niepojawienia się) cennych specjalistów, którzy nie mieliby ochoty na przechodzenie "weryfikacji", a z drugiej strony czuliby dyskomfort wiedząc, że już nie jakość ich edycji świadczy o ich wiedzy? Poza tym kwestia "oświadczeń" to ostatnio w środowisku naukowym sprawa budząca spore emocje ;-).

ujawnienie tożsamości nie musi być publiczne - tak jak działa CheckUser, tak samo można sprawdzać credentials bez upubliczniania ich. Pundit | mówże 13:52, 10 kwi 2007 (CEST)

Dalej - kwestia dziedzin wiedzy. Dla nauk ścisłych sprawa jest dość klarowna, tu rzeczywiście na ogół poziom wykształcenia jest decydujący. Ale czy lepszym specjalistą od epoki napoleońskiej jest pasjonat interesujący się tym okresem od lat 20, mający za sobą lekturę dziesiątek opracowań w różnych językach, wymieniający informacje z podobnymi sobie, czy doktor historii specjalizujący się w temacie, np., wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych? Czy za eksperta od Tolkiena uznamy kogoś, kto pisze w Wiki znakomite i budzące uznanie artykuły o Śródziemiu, czy absolwenta anglistyki? Chciałabym też przypomnieć sprawę pewnego artykułu i wikipedysty, który zapewne za specjalistę (wykształcenie, własne publikacje) zostałby uznany. To oczywiście przypadek jednostkowy, ale czy w takim przypadku, jeśli by miał prostokącik "spec", takie zarzuty nie byłyby przez społeczeństwo Wiki potraktowane z mniejszą powagą?

Wchodzisz w dyskusję o kryteriach przyznania statusu - mogą być oczywiście różne. Pundit | mówże 13:52, 10 kwi 2007 (CEST)

Podnoszona kwestia konieczności łatwego znalezienia osób rzeczywiście się w danej problematyce dobrze orientujących wydaje mi się troszkę przesadzona. Wydaje mi się, że po paru tygodniach obecności na Wiki łatwo się zorientować, kto jest specem w danej dziedzinie - zwłaszcza jeśli jest to dziedzina pokrewna tej, którą samemu się zajmuje. Ja tam nie wiem, ale dość szybko udało mi się zorientować, do kogo w jakiej sprawie uderzać... Gytha 11:47, 10 kwi 2007 (CEST)

Hmm... ja od początku miałem wrażenie, że formalizm zawarty w tym projekcie nie jest niczym dobrym. Wszystko powiedzieli Polimerek i Gytha - na tym etapie rozowju Wikipedii raczej żaden ekspert nie będzie chciał takiej weryfikacji, bo większość z nich traktuje edytowanie jako niezobowiązującą rozrywkę (i czyni słusznie). Sama idea nie jest jednak zła - panele eksperckie czy ożywienie wikiprojektów są naprawdę bardzo potrzebne. (Zresztą nadmiar niezrozumiałych, pisanych śmiesznie urzędniczym językiem i rozdętych, nieprzystępnych zasad bardzo krępuje rozwój Wikipedii). Może lepsze byłoby utworzenie czegoś prostszego i bardziej eleganckiego? Ja mam taki pomysł:

• utwórzmy stronę dokładnie wzorowaną na kawiarence, która zamiast działów kawiarenki będzie mieć działy tematyczne (kilkanaście - nie można się rozdrabniać, bo to ma żyć, nie milczeć). Do każdego działu wyłońmy (np. na ircu czy nawet tutaj) po kilku "opiekunów", o których społeczność wie, że znają się dobrze na rzeczy, i który zgodziliby się w miarę możliwości odpowiadać na merytoryczne pytania tam zadawane. Zgłaszające się dzieci głupie będziemy usuwać z palca, bez pytania i brutalnie, a nowe osoby będą zapraszać już działający w powstałych panelach - i cały problem z weryfikacją uprawnień praktycznie i łatwo załatwiony. W powstałych panelach będzie można dyskutować na tematy związane ze stanem haseł na Wikipedii, kategoryzacją, potrzebami, zadawać pytania merytoryczne dotyczące tej dziedziny i odpowiadac na nie, kierować ważniejsze i trudniejsze sprawy ze "Zgłoś błąd". (W dalszej perspektywie, tzn. kilku lat, takie panele mogłyby nawet przejąć funkcje SDU i PANMU) Laforgue (niam) 12:23, 10 kwi 2007 (CEST) 18, chyba wyczepujące: teologia i religioznawstwo - filozofia - matematyka - fizyka i chemia - biologia i medycyna - geografia i geologia - ekonomia i biznes - psychologia - socjologia i antropologia - historia - literatura, teatr i książka - sztuka i architektura - film - muzyka i taniec - politologia i polityka - prawo - jęykoznawstwo - technika.

Ok, no tak bym tych ekspertów mniej więcej widział. Pundit | mówże 13:52, 10 kwi 2007 (CEST)

zaczynanie od końca

• Mieszamy dwie rzeczy: "czy to zrobić" z tym "jak to zrobić". Spróbujmy odpwiedzieć na pierwsze pytanie, bo jeśli nie warto, to rozważanie technicznych szczegółow jest stratą czasu. A jeśli warto, to wtedy zastanowimy się jak. Argumenty typu "nie bo to trudne" mieszają dwie osobne kwestie. Sprawę można rozwiać łatwo (np tak jak powiedział Laforgue), albo strasznymi schodami (poprzez oficjalne formułki, stopnie kompetencji i jeżdzenie ludziom do domów po sprawdzenie odcisków palców ;) Ale to jest drugorzędne wobec pytania o to czy w ogóle ma to sens. Ja się podejmuję potem jakoś pozbierać te argumenty za i przeciw i je w skrócie przedstawić. Zobaczymy co przeważa i ewentualnie zastanowimy się czy dalej coś robić. Florianf POV 14:24, 10 kwi 2007 (CEST)

Ale właśnie od tego, jak to zrobić, zależy, czy warto to zrobić. Czy potrafisz odpowiedzieć na pytanie "czy warto skoczyć z samolotu", jeśli nie wiesz, czy będziesz to robił za pomocą spadochronu? ;-) Złe zorganizowanie sprawy tych ekspertów przyczyni wikipedii więcej złego niż dobrego i wtedy na pewno nie warto tego robić. Olaf @ 14:44, 10 kwi 2007 (CEST)

Ty mi Olaf zawsze zadajesz takie tajemnicze zagadki - koany do rozwiązania ;) Jeśli samolot stoi na lotnisku, to mogę podjąć się wyskoczyć z niego bez zastanawiania się jak ;) Mówiąc serio: My rozmawiamy o tym, co się i tak cały czas dzieje: o poszukiwaniu osób, którym można w jakimś stopniu zaufać i wiedzieć z kim się rozmawia. Zauważyłem Olaf, że ostatnio przeleciałeś przez zagadnienia ze statystyki, żeby je poprawić. Skąd ktoś ma wiedzieć, że do Ciebie warto się z tym zwrócić? Teraz i tak wszyscy zbieramy na swoim wewnętrznym twardym dysku informacje o tym kto się na czym na Wikipedii zna (Gytha twierdzi, że to łatwe). Czemu tych danych nie ujawnić? A o to jak to zrobić - to jest drugi etap. Jeśli dojdziemy do wniosku, że warto, a potem że nie wiadomo jak, to nie zrobimy - proste. Ale ihmo spsób który większość zadowoli się znajdzie (albo i nie znajdzie), jeśli będzie wola zrobienia (no i sens). Florianf POV 15:16, 10 kwi 2007 (CEST)

Właśnie tak - najpierw rozważmy, czy jest sposób, żeby to logicznie, sensownie i sprawiedliwie zorganizować, a jeśli okaże się, e tak, to podyskutujmy, czy warto się tego podejmować. Bo jak się okaże, że się nie da, to o czym tu gadać? Airwolf {D} 16:26, 10 kwi 2007 (CEST)

No, skoro to jest serio... Ja jak jadę do miasta, to najpierw myślę, gdzie chcę dojechać (i czy w ogóle chcę), a potem jak lepiej: jechać rowerem czy autem, przebić się przez centrum, czy jechać obwodnicą). Ale możemy zrobić jak proponujecie - najpierw zastanowić się jak wyskoczyć z samolotu, czy jest spadochron czy trzeba czegoś innego kombinować, a potem zastanawiać się czy w ogóle jest taka potrzeba lub czy mamy ochotę się wydostać. IHMO to jest zaczynanie od końca i komplikuje proces podjęcia decyzji, ale każdy ma pewnie swoją ulubioną strategię. Florianf POV 20:35, 10 kwi 2007 (CEST)

Właśnie nie. Najpierw podejmujesz decyzję, że chcesz dokądś się dostać, potem rozważasz, jak się tam dostać (i czy się da), a dopiero na końcu podejmujesz decyzję "jadę" albo "nie jadę". I my tak właśnie robimy. Airwolf {D} 20:47, 10 kwi 2007 (CEST)

Wyjazd do miasta jest celem w samym w sobie, czy tez metoda zaspokojenia innej potrzeby? Jeśli to drugie, to jeszcze wpierw należałoby zastanowić sie, czy nie można zaspokoić jej w inny sposób. PawełS 16:12, 11 kwi 2007 (CEST)

Proponuję nie uprawiać zaawansowanej filozofii. Kura czy jajko, cel czy potrzeba - nie rozdrabniając się trzeba rozstrzygnąć, czy hipotetyczny stan po zmianie jest bardziej porządany, czy nie, i określić optymalny sposób dokonania zmiany, jeżeli jest zasadna. Na tym proponuję rozważania "co najpierw" zakończyć. Pundit | mówże 16:39, 11 kwi 2007 (CEST)

Przebrnęłam przez całą tę dyskusję i już choćby sama jej długość świadczy o tym, jak bardzo ten problem odciąga nas od tego, po co tu jesteśmy - czyli od pisania encyklopedii :) Wybacznie, ale nie moge patrzeć na to, jak rozdrabniamy się na głosowania, formalne spory, poziomy "wtajemniczenia" etc. i dlatego jestem, jak Kpjas, umiarkowanie przeciw. Umiarkowanie - bo dostrzegam także i zalety takiego pomysłu. Podzielam jednak przede wszystkim wszelkie obawy. Czy to że studiuję historię sztuki na I roku uprawnia mnie do posiadania "stopnia eksperckiego" na jakimkolwiek poziomie? Skoro zostałam wpisana na tę listę oznacza, że chociaż żadnych takich tytułów nie mamy i tak mniej czy bardziej, ale jednak powszechnie wiadomo, że czymś takim się zajmuję. A zatem pocóż mi tytuł/stopień czy cokolwiek innego? Czy dopóki Gardomir nie prześle ksera swojego indeksu jego głos w sprawach historycznych nie będzie się liczył? Wiem wiem, to takie sprowadzanie sprawy ad absurdum, ale jakoś nie mogę się przekonać do tego pomysłu, bo ciąglę sądzę, że za daleko od pierwotnych idei odchodzimy... Cancre 19:01, 11 kwi 2007 (CEST)

• Możemy nie wprowadzać żadnych poziomów wtajemniczenia, i tak będzie najlepiej. Chodzi tylko o to, że jako studentka HS masz lepszy i wygodniejszy dostęp do źródeł informacji - ja niedawno miałem problem, do kogo się zwócić z pewną sprawą z dziedziny logiki formalnej, i tylko dzięki szczęściu pamiętałem, kto się tym zajmuje. Ale co z (setkami) userów, którzy edytują Wiki średnio często, a nie bardzo często - mogą nie mieć takiego szczęścia, a natknąć się na problem. To jest w sumie drobna sprawa, a duze ułatwienie Laforgue (niam) 20:20, 11 kwi 2007 (CEST)

Tak ja też dochodzę do wniosku, że "stopnie wtajemniczenia" to zbędna komplikacja. Florianf POV 20:32, 11 kwi 2007 (CEST)

Cancre - TOBIE tytuł po nic. Tak samo jak mi, mimo ogromnego szacunku dla Wikipedii, po grzyba gwiazdka na pagonie za antropologię czy zarządzanie. Natomiast to ma być DLA użytkowników i tyle. Boję się, że z pomysłu nic nie wyjdzie, bo sprowadzi się do kolejnej ozdoby w Wieży, o którą najbardziej będą zabiegać gimnazjaliści. Pundit | mówże 23:01, 11 kwi 2007 (CEST)

Dlatego trzeba nagłośnić odpowiednio fakt istnienia takich osób; nie wiem jak - może w dyskusji każdego artykułu wkleić coś w stylu "tym hasłem opiekują się członkowie zespołu ekspertów xyz"? Ważne, żeby ten system nie pozostał tylko na papierze. Galileo01 23:28, 11 kwi 2007 (CEST)

Uwagi Kkrystiana

Sądzę, że nie ma sensu "ueksperciać" ludzi na podstawie stopni naukowych ani źródeł, które posiadają. Stopnie naukowe są praktycznie niemożliwe do weryfikacji, podobnie jest ze źródłami. Jedynym kryterium przy PUE może być IMO wkład w Wikipedię. A nawet przy tym to nie wiadomo czy napisali prawdę. Jak już by zorganizować PUE to wymagania musiałyby IMO być bardziej restrykcyjne niż na CheckUsera.

Ale uważam, że nie ma sensu tworzyć stanowisk eksperta bo to niczemu nie służy - innym słowem zbędna biurokracja. Zatem jest generalnie  Przeciw wprowadzeniu stanowiska experta. Być może jeśli ktoś mnie przekona naprawdę silnymi argumentami to zmienię zdanie.

Co wy sądzicie o tym co tu napisałem? Kkrystian (dyskusja, mail) 17:50, 10 kwi 2007 (CEST)

Kkrystian czy mnie pamięć nie myli, czy ty jeszcze wczoraj nie byłeś gorąco na "tak"? ;) Oczywiście szanuję twoje zdanie, każdy ma prawo do zmiany poglądów; nie wydaje ci się czasem, krążąc po Wikipedii, że niektóre artykuły są nieprecyzyjne, nie rozumiesz ich fragmwentów, a chciałbyś to poprawić, lecz nie masz kogo zapytać o pomoc? Ja tak czasem mam, próbuję wtedy na IRCu lub w dyskusji stron, to nie zawsze jednak skutkuje. W takich sytuacjach przydawaliby się eksperci - nie można ich znowu gloryfikować i obawiać się ich nadmiernych kompetencji; byliby tylko znaczącym gronem doradczym. Galileo01 19:02, 10 kwi 2007 (CEST)

stopnie naukowe są akurat z tego wzsystkiego najprostsze do weryfikacji - skan dyplomu, baza OPI, dowolny dokument ze zdjęciem, email uczelniany... ;) Pundit | mówże 10:19, 11 kwi 2007 (CEST)

A skąd będziesz wiedział wiedział, że to ta sama osoba? Kkrystian (dyskusja, mail) 17:16, 11 kwi 2007 (CEST)

Otrzymawszy skan dowodu i dyplomu plus potwierdzenie z oficjalnego emaila uczelnianego? A ja myślałem, że to ja jestem paranoicznie podejrzliwy ;) Pundit | mówże 18:09, 11 kwi 2007 (CEST)

Potwierzenie, że co? Że absolwent edytuję WIkipedię? Przecież można się podszyć pod taką osobę. Kkrystian (dyskusja, mail) 18:26, 11 kwi 2007 (CEST)

Jeżeli naukowiec jest w OPI, odpisuje na pytania wyslane na adres email podany na stronie uczelni, przedstawia skan dowodu osobistego i dyplomu - to moim zdaniem to wystarcza. Owszem, można się podszyć, podobnie jak podrobić dowód osobisty lub paszport, ale to mało prawdopodobne na Wiki, a poza tym to przestępstwo. Pundit | mówże 18:31, 11 kwi 2007 (CEST)

Podsumowanie Mario58

Nasuwające się rozwiązania techniczne:

• Galileo01 - dziedziny eksperta na pl-wiki link
• Florianf - kryteria link
• system Kkrystiana (na podstawie wkładu w wiki)
• Mój system - cztery stopnie, na wzór tych językowych
• propozycja Laforgue (mniej więcej, jak Galileo01)

Wątpliwości:

• wiele nauk i dziedzin
• egzotyczność niektórych dziedzin

• być może brak specjalistów (ufologia, bioenergoterapia czy inne elementy "medycyny alternatywnej/naturalnej" wg Radomila)
• wąskie dziedziny

Ja akurat sądzę, że wąskie dziedziny nie są problemem. Kkrystian (dyskusja, mail) 19:15, 10 kwi 2007 (CEST)

• co z ekspertami, które nie mają stopni naukowych - pasjonaci
• Essjay
• zaprzeczenie egalitaryzmu wiki
• upolitycznienie wiki
• sposób wprowadzenia

Jeśli coś ważnego pominąłem, proszę o dodanie. IMHO system jest korzystny. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:46, 10 kwi 2007 (CEST)

Mam pytanie: co to są egzotyczne dziedziny? Galileo01 19:05, 10 kwi 2007 (CEST)

Wąskie specjalności, lub dziedziny, gdzie trudno znaleźć kogoś znającego się na temacie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:10, 10 kwi 2007 (CEST)

A które wymienione przeze mnie do takowych byś zaliczył? Szczerze powiedziawszy wydaje mi się, że do wszystkich można na Wikipedii znaleźć ekspertów. Galileo01 19:20, 10 kwi 2007 (CEST)

Na pewnym poziomie ogólności - być może, ale np. znalezienie specjalisty od semiotyki prawa może być kłopotliwe. Ale system NIE MUSI być doskonały, wystarczy, że będzie lepiej niż jest, czyli np. dla 90% dziedzin będą konsultanci. Pundit | mówże 10:21, 11 kwi 2007 (CEST)

Zaczynanie od początku

Bardzo chętnie mogę być dyktatorem, o którym pisał Belissarius. Wstępna lista ekspertów gotowa jest w tym miejscu. Posłuży do tego, by wymienionym tam osobom wysłać zaproszenia do opieki nad panelami eksperckimi - miałyby one służyć dyskusji nad stanami haseł i pomocy w zgłaszanych na te panele pytaniami merytorycznymi i problemami, oraz stwarzać możliwość łatwego, szybkiego odnalezienia eksperta i uzyskania pomocy. Inni też mogliby się tam wypowiadać, status opiekuna panelu świadczyłby tylko o tym, że społeczność poznała się na wiedzy opiekuna i darzy go zaufaniem, pozwalając mu rozstrzygać kwestie merytoryczne. Jeśli ktos został pominięty, przepraszam. Zachęcam do dopisywania znanych ekspertów na Wiki - proszę jednak nie dopisywac siebie, swoich znajomych, osób zbyt rzadko działających w projekcie, ani osób, których dawno nie było (dawno=dwa miesiące) oraz (poza oczywistymi, rzadkimi wjątkami) licealistów (ekspert= co najmniej student danej dziedziny lub amator posiadający wiele publikacji na temat, który wykazał się na Wiki poprawnością merytoryczną i żywą działalnością w danej dziedzinie) - osoby błędnie wpisane będą cofane. (także dyskusja nad listą dziedzin jest niemal zakończona - ma być ich jak najmniej, a podział ma być praktyczny, nie teoretyczny). Laforgue (niam) 16:53, 11 kwi 2007 (CEST)

Trochę to dziwne - "dyskusja nad listą dziedzin prawie zamknięta". Informacja o powstawaniu listy w tej wersji upubliczniona niecałe 24 godziny temu i w praktyce od razu w wersji zamkniętej do dyskusji.

Niezbyt też rozumiem ideę eksperta jako tego kto ma "rozstrzygać kwestie merytoryczne" - czy to oznacza, że koniec z ideą Wiki jako wspólnego projektu, a od tego momentu pisać co prawda każdy może, ale zostaje tylko to co ekspert orzeknie? I wreszcie co to znaczy - nie wpisywać znajomych. To znaczy, że jak np. jakiegoś Wikipedystę pytałem parę razy z danej branży, on mi dał kompetentne odpowiedzi, to jego, jako osobę mi znaną, nie mogę wpisać. A wpisuję tylko wikipedystów, których nie znam i o których kwalifikacjach nie mam bladego pojęcia?

Wydaje mi się, że taka lista ekspercka ma duży sens, ale tylko jako pomoc dla innych, którzy chcą skonsultować coś z osobą o pewnej wiedzy w danej branży, a nie jako lista osób rozstrzygających. Tym bardziej, że przy wyżej proponowanych kryterium częstotliwości działania na Wiki, licealista pasjonat dinozaurów, który często pisze o nich na Wiki będzie ekspertem i będzie mógł jako rozstrzygający, np. kasować informacje podane przez Karola Sabatha, który na Wiki pisuje treściwie i obszernie, ale b. rzadko, ale za to w literaturze fachowej i popularyzatorskiej pisze całe tomy. Tak ogólnie to wydaje mi się, że ekspertem jest się z racji wiedzy, a nie liczby edycji w Wikipedii (bo tę wiedzę można artykuować np. w czasopismach fachowych). --Piotr967 18:41, 12 kwi 2007 (CEST)

z rozstrzyganiem to chodzi o sytuacje, gdy ktoś pyta ;) Pundit | mówże 18:50, 12 kwi 2007 (CEST)

jeśli lista ekspertów ma być wyłącznie listą ułatwiającą poszukiwania osoby aktywnej w danej dziedzinie, ale bez uprawnień rozstrzygających, to oczywiście taka lista jest bardzo potrzebna, szczególnie dla osób rzadko odwiedzających Wiki i nie znających aktywnych Wikipedystów z dorobku. Sądzę, że o ile kategorii faktycznie nie ma co mnożyć, to jednak przy każdym nazwisku dobrze podać hasłowo specjalizację, bo wątpię by wikipedysta Przykładowy wpisany jako ekspert do historii znał się i na państwowości sumerskiego Ur i na wydarzeniach marcowych oraz wszystkim pomiędzy. Tak więc ku wygodzie użytkowników, można 2-3 słowami zawęzić zainteresowania konkretnej osoby. --Piotr967 19:05, 12 kwi 2007 (CEST)

jak rozumiem chdziło dokładnie o to, a także ciut więcej - o potwierdzenie domniemanych kompetencji. Czyli o taką babelkę specjalizacji, stronę zbiorczą ekspertów, i potwierdzanie kompetencji (zapewne w skali 1-4, poprzez wysłanie skanu dokumentu do dowolnego admina). Pundit | mówże 20:12, 12 kwi 2007 (CEST)

Opinia "eksperta" z zakresu ekonomii, transportu, towaroznawstwa i jeszcze kilku dziedzin

Działając zgodnie z koncepcją Koła Deminga propozycja wprowadzenia panelu ekspertów dotarła do etapu check. A zatem czym dysponujemy.

Dysponujemy listą, która:

1. Jest niepełna
2. Została stworzona decyzją wąskiej grupy Wikipedystów w związku z czym zachodzi podejrzenie o POV oraz patrz ptk. 1. (tak btw. to sam poczułem, iż od mojego widzimisie zależy dopisanie kilku znających się na kwestiach technicznych Wikipedystów, co zostało przyjęte bez żadnej dyskusji. Chciałbym podziękować za zaufanie, jakim jestem darzony w tym projekcie, jednakże jestem jedynie człowiekiem i swój POV mam.)
3. Część dziedzin potraktowana została po macoszemu. Posiadam świadomość faktu, że w dziedzinach technicznych grupa edytorów jest mniejsza, niż w dziedzinach humanistycznych, ale chyba nie jest aż tak źle, by wrzucać wszystko do jednego worka pt. Technika, rolnictwo, życie codzienne.
4. Brakuje zasad aktualizacji listy (tak tak, wszyscy się starzejemy, a na Wikipedię przychodzą nowi, a w tym również i nowi specjaliści).
5. Brakuje tych wspomnianych paneli.
6. Brakuje koncepcji szerszej promocji owej listy.

Wnioski i propozycja poprawy zaistniałej sytuacji.

• Wniosek: nawet jeżeli w chwili obecnej lista jest akceptowalna przez społeczność, a kwestia utworzenia paneli i promocji zostanie uznana za łatwą do realizacji, to problem powróci najdalej za pół roku, gdy lista się zdezaktualizuje i powstaną flamewars o to, kogo tam dopisać, a kogo wykreślić.
• Propozycje zmian:

  Wykorzystać jednak do tego celu Wikiprojekty, ponieważ:

  już teraz przynajmniej część z nich posiada odpowiednią infrastrukturę, do stworzenia z nich paneli (np. posiadają listy członków, strony z dostępnymi zasobami bibliograficznymi, strony dyskusji). W związku z tym ich dostosowanie do funkcji paneli jest stosunkowo proste – wystarczy z grupy członków wyłonić grupę owych ekspertów (w chwili obecnej może być stworzona na podstawie obecnej listy, chyba że będzie jakiś sprzeciw). Jednakże zastosowałbym oprócz tego/równolegle do tego jeszcze trochę inny podział, na:

  opiekunów wikiprojektu – funkcja czysto techniczna, która niekoniecznie musi być wyszczególniona. Od osób tych oczekiwałoby się dość dużej aktywności na wiki (by mogli dbać o stronę wikiprojektu, jak rownież byli w stanie odpowiadać na wszelkie pytania trafiające na panel, a jednocześnie znały w miarę dobrze osoby działające w ramach Wikiprojektu, by ich odpowiedzi mogły brzmieć mniej więcej tak: najlepiej będzie zgłosić się z tym do Wikipedysty tego a tego, gdyż zapewne będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie.)

  aktywnych członków – osoby posiadające minimum 100edycji (by dało się ich poznać), a jednocześnie zaglądające w miarę regularnie na Wikipedię (powiedzmy 1 edycja tygodniowo)

  członków – osoby niespełniające warunku aktywnych wikipedystów (warunek jest dość prosty, więc nadużyć w tym zakresie się nie spodziewam)

  członków mających status eksperta – decyzję kogo uznać za eksperta pozostawiłbym jako autonomiczną decyzję społeczności danego wikiprojektu (tak tak stajemy się dużym przedsiębiorstwem), gdyż jest to najbardziej kompetentna grupa w danej kwestii, a jednocześnie zazwyczaj na tyle mała, iż możliwy byłby konsensu w takich kwestiach. Generalnie ocenę podejmowano by na podstawie wkładu danego użytkownika (tak jak zresztą i jest obecnie z listą). Ewentualne rozszerzenia w stylu podawanie, udowadnianie stopnia naukowego pozostawiłbym jako możliwość opcjonalną.

• Co należy zrobić w przypadku akceptacji takiego rozwiązania?

  przejrzeć obecne Wikiprojekty pod kątem nadania się do wprowadzenia zmiany (zasadniczo wystarczą takie, w których aktywnie działa co najmniej jedna osoba) W przypadkach dziedzin, gdzie Wikiprojektów nie ma lub są nieaktywne można stosować stworzoną listę lub stworzyć szkielety Wikiprojektów odpowiedzialne tylko za prowadzenie panelu. (reszta zapewne się rozwinie)

  zachęcić obecnych Wikipedystów, by wstąpili do Wikiprojektów. (wysłać spambotem zachętę na strony dyskusji ;-) )

  zmienić szablon {{Witaj}} tak, by linkował do listy Wikiprojektów zachęcając do tego, by tam zajrzeć, gdyż znajdują się osoby zajmujące się podobną tematyką, które mogą pomóc w rozwiązaniu problemów. znajdują się tam też wypracowane bardziej szczegółowe zasady, biblioteka itd. itp (hasło "zachęcające" do opracowania)

To tyle na razie z mojej strony. Przepraszam, jęsli kogoś uraziłem. Na względzie miałem jedynie koncepcję ciągłego doskonalenia. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 21:34, 12 kwi 2007 (CEST)

Sprawa da się dość szybko rozstrzygnąć. Lista jest jaka jest. Będzie żyła na takich np. zasadach:

1. Osoby które już uznane są za ekspertów podejmują wspólnie decyzję o usunięciu lub przyjęciu nowej osoby. Robią to poprzez głosowanie po zapoznaniu się z agrumentami, dokonaniami (lub błędami) danej osoby. Stosowana zasada - jedna osoba może zawetować decyzję reszty jeśli ma ku temu argumenty (prócz głosowania nad usunięciem samej siebie).
2. Osoba, która chce zostać ekspertem zwraca się do ekspertów w panelu
3. Nowy panel powstaje jeśli trzy (?) osoby chcą go utworzyć i zwrócą się z tym do panela ekspertów najbardziej pokrewnego do dziedziny w której uważają się za speców. Zasady głosowania takie jak przy usuwaniu i przyjmowaniu nowych członków.

POV tu nie ma znaczenia, bowiem zadaniem ekspertów nie jest podejmować jakieś merytoryczne rozstrzygnięcia, ale służyć źródłami, sensownym uzasadanieniem, nietypową nieintuicyjną wiedzą, dodatkowymi danymi itp. Ich głos nie rózni się pod względem mocy od głosu pierwszej lepszej osoby, są jedynie wybrane jako ciało, które może dostarczyć szczególnie sensownych ekspertyz. Tak że nie ma żadnego POVu prócz takiego jaki istnieje wtedy gdy ktokolwiek wyraża jakieś swoje zdanie.

Myślę, żę na wszytkie pytania odpowiedziałem? Florianf POV 22:51, 12 kwi 2007 (CEST)

W pełni zgadzam się z propozycjami Florianaf. W kwestii technicznej:

1. lista - spis paneli eksperckich wraz z wykazem proponowanych członków.
2. userbox - projekt userboksa; w tym wypadku dla literatury. Nie jest może najpiękniejszy, ale od czegoś trzeba zacząć.
3. szablon - szablon, który można by ewentualnie wstawiać do portali i/lub dyskusji artykułów.

Galileo01 23:28, 12 kwi 2007 (CEST)

Propozycja informacji wysyłanej do kandydatów na ekspertów jest tutaj. Myślę, że możemy za chwilkę ruszyć? Poczekam trzy dni na głosy. Florianf POV 00:17, 13 kwi 2007 (CEST)

W dalszym ciągu nie rozumiem, czym różni się obecne rozwiązanie od rozwiązań przyjętych w Wikiprojektach, które są już zgrupowane w liście, co więcej poszczególne Wikiprojekty mają listy uczestników, np. taką. Mają również gotowe userboxy, np. taki. Co ciekawe niektóre mają też takie fajne elementy jak szybkie linki do powiązanego działu Biblioteki. A zatem czym są te tzw. panele eksperckie, bo dla mnie to tylko takie okrojone wikiprojekty bez konkretnych zadań odnośnie artykułów, czy związanych portali. A zatem po co tworzyć zupełnie nową infrastrukturę, kiedy wystarczy lekka modyfikacja istniejącej? Co więcej śmiem twierdzić, że w obecnym rozwiązaniu paneli, nie pomyślano w ogóle o problemach, które spowodowały, że część wikiprojektów działa słabo. Nic nie uchroni panelu od śmierci, jeżeli jeden jego członek przestanie edytować Wikipedię, a nikt tego nie zauważy i nie umieści stosownej informacji o tym fakcie. Hehe, już sobie wyobrażam, jak napiszę do jakiegoś eksperta o weryfikację czegoś, a odpowiedź otrzymam po miesiącu albo wcale. Na pewno utwierdzi mnie to w przekonaniu, że warto zwracać się do takiego panelu. Co więcej projekt paneli wymusza, by sprawami czysto technicznymi zajmowali się owi eksperci. Podejrzewam, że wiele osób będących ekspertami jest jednak dość zajęta w życiu codziennym. I to bardzo dobrze, że chcą jeszcze pisać artykuły do Wikipedii. Ale po co obciążać ich technicznymi rzeczami związanymi z prowadzeniem panelu (w stylu patrzenie, czy jakiś inny ekspert jeszcze edytuje) albo zabawami w rozpatrywanie, czy koleś o nicku etafał jest wystarczająco kompetentny, by zostać ekspertem, a jeśli tak to dopisaniu go do tego panelu. Większą częścią z takich rzeczy mogą zajmować się ambitni nieeksperci, tyle, że w tej propozycji tego nie ma. A na koniec, tak BTW. dostęp do literatury fachowej można mieć, nawet nie będąc ekspertem z danej dziedziny. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 11:13, 13 kwi 2007 (CEST) PS: Oczywiście nie jestem przeciwny zabawom w tworzenie paneli eksperckich od zera, ale z drugiej strony to aż tak mi się nie nudzi.

Żeby to wszystko wiedzieć, trzeba być prawdziwym ekspertem :) Mam nadzieję, że wpisałeś się do panelu? Mówiąc serio - być moze panel jest jakimś sposobem odżywienia wikiprojektów, a nie konkurencją? Ja z tej listy znawców już zaczynam korzystać. Jak zadziała - to zadziała, a jak nie zadziała, to uschnie. Gdzie tu problem? A jeśli eksperci mogą w razie czego przekierować do wikiprojektów, (powiedzmy, że tam będzie rozwiązanie problemu) - to przekierują. Co do aktywności ekspertów - przychodzi mi takie rozwiązanie: lista powinna być ułożona od najbardziej aktywnej osoby do najmniej aktywnej (licząc np. ostatnią edycję - na liście może być taka informacja "najbardziej aktywni eksperci są na początku listy"). Wtedy zawsze jest dostęp do żywego, a nieaktywni spadają na koniec. Nie wiem, czy taką pracę (tasowanie ekspertów na liście) może odwalać jakiś robot? Florianf POV 16:32, 13 kwi 2007 (CEST)

Heh, no przepraszam, ale te 3,5 roku na uczelni technicznej chyba trochę za bardzo wyprało mi mózg ;-). Wiesz, no generalnie co jak co, ale zostałem nauczony tego, że należy dostrzegać jak najwięcej problemów na etapie projektowania, gdyż jak się ich nie zauważy to po pewnym czasie może wyskoczyć zonk. To jest bardzo irytujące, jak po 40 godzinach wytężonego wysiłku nad czymś zauważy się, że z powodu pominięcia małej błahostki na początku, trzeba się cofnąć o 30 godzin wstecz ;-). Być może właśnie dlatego krytykuję to przedsięwzięcie tak ostro (chyba nawet trochę za ostro). Generalnie widzę ten problem właśnie w czasie jaki został poświęcony na przygotowania, gdyż wiele osób stwierdziło, że jest potrzeba posiadania takich informacji, jak również wiele osób zaangażowało się w stworzenie tej listy w obecnym kształcie. Jak na dzisiaj jest to w miarę dobre rozwiązanie. Jednakże nie chciałbym, by wysiłek tych wszystkich, którzy zajęli się tworzeniem poszedł na marne w przeciągu miesiąca, gdyż problem raczej pozostanie. Stąd właśnie widzę szansę w Wikiprojektach, gdzie zapisać może się każdy, a co za tym idzie zapisują się też osoby, które chcą pomóc, ale nie mają jeszcze zbyt dużej wiedzy w danej dziedzinie (i mają tego świadomość). Takie osoby zapewne byłyby w stanie rozpoznać, że np. Joymaster posiada wiedzę (praktyczną) z zakresu zagadnień związanych z funkcjonowaniem współczesnego Wojska Polskiego, a ja np. jej nie posiadam. A zatem po co męczyć jakiegoś eksperta z zakresu wojskowości tym, czy moja osoba nadaje się na kolejnego eksperta, skoro każdy może stwierdzić, że raczej jednak nie i porozmawiać ze mną o tym, bym jednak aż tak odważnego kroku nie podejmował. Osoby takie są też w stanie poprawić prostsze błędy w artykułach (znowu po co męczyć takimi błahostkami ekspertów). Przecież o ile można się domyślać, że doświadczenie użytkownicy to wiedzą, to jednak domyślnie ta lista ma być dostępna dla początkujących, którzy z obyczajami na Wikipedii nie muszą być jeszcze aż tak dobrze zaznajomieni. Stąd widzę takie panele bardziej w Wikiprojektach, gdzie eksperci mogą mieć silne wsparcie, a przez to więcej czasu na pisanie nowych artykułow oraz rozwiązywanie poważnych problemów, z którymi przeciętny człowiek sobie nie poradzi. Podsumowując lista na dzień dzisiejszy jest dobra, lecz proponowałbym poświęcić jeszcze parę minut na zastanowienie się, co i jak zrobić, by w przyszłości też się sprawdzała i nie wyskoczył jakiś zonk przekreślający całą dotychczasową pracę. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 20:14, 13 kwi 2007 (CEST)

W propozycji małololkowej podoba mi się także to, że daje możliwości działania nieekspertom, a od ekspertów nie wymaga zajmowania się sprawami technicznymi. PawełS 21:10, 16 kwi 2007 (CEST)

Zdaje się, że na początku był pomysł by przyjmować do ekspertów np. na bazie skanu dyplomu? W aktualnej propozycji zrobiono z tego jakieś dziwaczne PUA, o byciu ekspertem będzie decydować vox populi. I np. profesor historii będzie się musiał poddać ocenie maturzystów, czy aby jego wiedza z historii jest wystarczająca. To świetna droga, by na liście eksperckiej nie znalazło się wielu specjalistów, którzy nie będą widzieli uzasadnienia dla jakichś lustracji swojej, potwierdzonej przez publikacje, wiedzy. Lustracji w wykonaniu osób, o wiedzy bynajmniej nie potwierdzonej czymś innym niż aktywność na Wiki. Można przecież połączyć oba systemy, dla osób mających "urzędowe" poświadczenie kwalifikacji, powinien wystarczyć wyłacznie skan, dla osób nie mających czego wysłać skanem robić PUE, na bazie ich dorobku na Wiki, także dostępu do prac źródłowych. Natomiast, odwołanie wpisania na listę ekspercką, powinno być wyłącznie w głosowaniu, gdyż może się okazać, że nawet rzeczony profesor, mając wiedzę fachową, nie ma np. zdolności konsultanta (bo tak w istocie, to to ma być lista konsultantów), bo jest np. zbytnio POV wobec preferowanych przez siebie poglądów lub np. zbyt agresywny wobec pytających. W takim przypadku będzie się jednak oceniać nie wiedzę, a umiejętność dzielenia się tą wiedzą. Inny problem, to zasada 1 głosu wystarczającego do wetowania. Jak będzie wielu ekspertów w kategorii, to system się zawali. Zawsze się znajdzie 1 osobnik któremu poglądy kandydata nie pasują, albo ma osobistą ansę o jakieś zaszłości. Zastrzeżenie, że weto musi być uzasadnione to lanie wody, zdaniem wetującego jego weto będzie uzasadnione. I już. Czy nie lepiej dać zasadę np. 2/3 lub 3/4 większości - nawet konstytucję można tak zmienić, a u nas musi być liberum veto? --Piotr967 17:08, 14 kwi 2007 (CEST)

Pomysł oficjalnego sprawdzania kompetencji (a w związku z tym tworzenia szczebli eksperctwa) zdechł ze względu na podnoszone - IHMO słuszne - wątpliwości w dyskusji. Odpowiem na wątpliwości: 1. To świetna droga, by na liście eksperckiej nie znalazło się wielu specjalistów: kto będzie chciał zostać ekepertem - może zostać, jeśli inni eksperci dojdą do wniosku, że jest to osoba kompetentna; kto nie chce, nie zostanie. 2. Pozostajemy przy liście ekspertów. Zasady głosowania 3/4 czy 1 veto są właściwie równowazne, bo grona eksperckie są wąskie. W dodatku liczą się tu argumenty a nie ilość osób popierających dane rozwiązanie stąd zasada veta. Nie zapominajmy, że ekspertami nie zostają pierwsze lepsze osoby, ale te które znają się na rzeczy, mają swój rozum i nie są przypadkowe. W związku z tym nie trzeba się zabezpieczac przed ewentualnym warcholstwem. 3. Jak system nie będzie działać jest RFC. Florianf POV 23:27, 14 kwi 2007 (CEST)

te słuszne wątpliwości są słuszne tylko według Ciebie i paru innych osób. Ale tak, masz rację, stwórzmy system weryfikacji ekspertów, który bedzie promował wyłącznie "samych swoich", tzn. ekspertów z nadania (może słyszałeś kiedyś o marcowych docentach?), a inni jak już koniecznie muszą to niech się poddadzą lustracji, miejmy nadzieję, że konieczność lustrowania się plus głosy pierwszych ekspertów (czyli tych wpisanych na listę bez jakiegokolwiek głosowania) wykosi jak najwięcej konkurencji, czyli ludzi z fachową wiedzą. A o tym, że lista powstała na zasadzie "znajomi królika", świadczy fakt, że jedynym ekspertem z geografii i geologii jest osoba, która ma jak wół kolorowy napis na swej stronie, że zawiesza działalność na Wiki, a ostatni wpis tej osoby jest sprzed 2 miesięcy. --Piotr967 11:58, 15 kwi 2007 (CEST)

Pamiętaj proszę, o Witykiecie, zakładaj dobrą wolę i powstrzymaj się od ataków osobistych. Nie ma powodów przypuszczać, że celem Floriana jest promowanie swoich kolegów, ponadto to nie on stworzył listę. Pundit | mówże 12:05, 15 kwi 2007 (CEST)

Pamiętam, atak był na system, sposób ustalania listy itp. nie na Florianfa. Oczywiście, każdy system i każda lista ma swoich twórców i obrońców (jednym z nich jest tu Florianf), więc zawsze można odebrać krytykę dzieła jako krytykę twórców tego dzieła. Niezależnie od powyższego, chętnie się dowiem jak założyć dobrą wolę osoby wpisującej jako eksperta, kogoś kto zawiesił swą działalność i po wkładzie widać, że faktycznie zawiesił. --Piotr967 12:16, 15 kwi 2007 (CEST)

A dlaczego ta wola miałaby być zła? Nie bardzo rozumiem po co celowo niszczyć tę listę, to byłby zwykły wandalizm. Nie obraź się, ale odnoszę wrażenie, że w twojej wypowiedzi brak uwag merytorycznych, jest jedynie ciąg zarzutów pod adresem autorów całego tego pomysłu. Jeśli uważasz, że ktoś, kto tam się znalazł, jest niekompetentny możesz to zgłosić, twoje zastrzeżenia zostaną na pewno wzięte pod uwagę; jeśli wiesz o jakimś ważnym ekspercie, którego wkład bezsprzecznie potwierdza jego kompetencje, też możesz go zgłosić. Od czegoś trzeba przecież zacząć, ktoś musi to wszystko rozkręcić. Galileo01 12:38, 15 kwi 2007 (CEST)

No, ale chyba nie niszczyłem celowo listy. Ani jednej edycji nie wykonałem na liście, więc o jakim celowym niszczeniu mowa?. Szkoda, że nie widzisz uwag merytorycznych, bo one są w mych wypowiedziach. Wypunktuję je jeszcze raz: 1. Odstręczenie części doktorów, profesorów itp. przez zmuszenie ich do weryfikacji swego wykształcenia przez głosowanie, w którym będą weryfikowani przez licealistów i studentów 1 roku (bo taka jest statystyczna większość Wikipedystów). Zapewne dla cześći z nich nie będzie to ważne, ale dla innych głosowanie nad kompetencjami jest upokarzające. Z drugiej strony ekspertów na Wiki wcale nie ma dużo, co widać po wielu hasłach. Więc ułożenie regulaminu tak by część z nich odstręczyć od zapisania się na listę jest błędem. Zgadzam się, że głosowanie jest konieczne przy osobach bez dorobku naukowego w danej dziedzinie, bo jakoś trzeba przecież oddzielić osoby bez wykształcenia zawodowego, ale o wielkiej wiedzy merytorycznej lub chociażby dobrej znajomości korzystanie ze źródeł od osób bez wykształcenia zawodowego i jednocześnie bez wiedzy, za to sądzących, że tę wiedzę mają. Argument, że trudno by było zweryfikować tytuły, odpada, bo nawet nie trzeba skanów dyplomu, wystarczy, że osoba deklarująca wykształcenie zawodowe (np. profesor) poda adminowi swoje nazwisko i mail. Można bez trudu w 20 sekund wejść na stronę www uczelni, odszukać tam adres mailowy i wysłać mail z pytaniem, czy ktoś się nie podszywa. W przypadkach, rzadkich jak sadzę, gdy z jakichś powodów ani mail ani skan dyplomu, nie wchodzi w grę, wtedy faktycznie pozostaje PUE. 2. Inne moje krytyczne uwagi są mniej istotne, ale jednak: przewijały się w dyskusji i propozycjach koncepcje nadania ekspertom uprawnień rozstrzygających - to jest całkowicie sprzeczne z ideą Wikipedii; kwestia jeden głos wystarczy do veta - może i racja, że teraz gdy ekspertów jest mało to moja propozycja 2/3 głosów a nie 100% akceptacji nie różni się od 1 głosu veto, ale w przyszłości ekspertów będzie więcej i dziwne jest by 1 człowiek mógł blokować decyzję większości. Argument, że liczą się merytoryczne argumenty - jak pisałem, ten blokujący będzie twierdził, że jego veto jest merytoryczne i co wtedy. głosowanie nad merytorycznością zwykłą większością głosów? To czemu od razu tego nie wprowadzić już na etapie PUE. Kolejna moja uwaga - poddawanie do dyskusji propozycji zasad i listy, z zastrzeżeniem, że "dyskusja nad listą dziedzin jest niemal zakończona " jest moim zdaniem co najmniej kuriozalne. Podobnie jak fakt, że pierwsza grupa ekspertów została stworzona bez jakiejkolwiek weryfikacji, jedynie drogą znajomości danych osób przez grupę układającą listę, ale za to kolejni kandydaci musza już być głosowani. Przepraszam, że powtarzam wiekszość swych uwag, ale skoro twierdziłeś, że nie ma uwag merytorycznych, a tylko zarzuty wobec autorów, to zostałem zmuszony do powtórnego wypunktowania. --Piotr967 14:03, 15 kwi 2007 (CEST)

Piotrek ja mam wrażenie, że z tej listy robisz jakieś straszliwie poważne zjawisko, które - jeśli będzie kuleć - może przyczynić się do kataklizmu porównywalnego z wymarciem dinozaurów. Robimy listę ludzi, którzy mają obeznanie w pewnej dziedzinie i są chętni do pomocy merytorycznej innym Wikipedystom. Porzuciliśmy (?) pomysł weryfikacji na uczelniach m.in. dlatego, że to jest przerost formy nad treścią, a i tak nie uchroni nas przed ewentualnymi oszustami. Niepotrzebne to jest, bowiem funkcja eksperta jest czysto honorowa, niedaje żadnych dodatkowych kwalifikacji czy uprawdnień.

Odpowiadam na Twoje wątpliwości:

1. Odstręczenie części doktorów, profesorów itd. - Obojętnie jakie kryterium zaliczenia kogoś do grona eksperckiego wprowadzimy, ten zarzut można wytoczyć zawsze (kogoś może odstręczyć to, że inni eksperci będą zadawać tej osobie pytania lub przeglądać edycje, kogoś, że ma dawać swój emajl adminowi. Tak, że argument, który wytaczasz możesz przypiąć także do swojeog pomysłu, a więc to tylko pozór agrumentu). Po drugie. Twierdzisz, że dla doktora może być upokarzające to, że inni będą sprawdzać jego kwalifikacje. A ja twierdzę, że akurat wykształconym ludziom jest najłatwiej zrozumieć, że nikt na wikipedii nie wie czy dana osoba jest tą za którą się podaje, toteż różne sprawdziany kompetencji trzeba tu przejść, a nie wierzyć na słowo. Tak że twierdzenie, że takie osoby się obrażą za to, żę nikt nie uwierzył im na słowo, iż są doktorem czy profesorem wkładam między bajki. To tak jakby konduktor w pociągu chodził po cywilnemu i obrażał się, że pasażerowie nie wieżą mu, że jest konduktorem. Naciągana ta wątpliwość. Po trzecie i obok tematu. Jeśli jakaś osoba nie będzie chciała figurować jako ekspert na liście (z tego czy innego powodu) - to nikt jej nie zmusi. Nikt nie gwałci: "Masz być ekspertem i koniec". Prawo do odmowy wszyscy szanujemy, tak czy nie?
2. Stosunek głosów. Ihmo to w ogóle nie jest istotna sprawa. Dlaczego? Sądzę, że jeśli już będą jakieś głosowania (nie spodziewam się ich rzeki) to raczej za przyjmowaniem do grona ekspertów, a nie usuwaniem. Jeśli ktoś rzuca kłody pod nogi działaniu grupy (nie wiem dlaczego tak miałoby być, ale powiedzmy, że taki fenomenalny przypadek się wydarzy), to tę osobę także można odwołać. A jeśli grono eksperckie przestaje odpowiednio funkcjonować z tego czy innego powodu, zawsze są procedury nadrzędne w postaci RFC. Po drugie. Weto ma tę przewagę, że daje siłę argumentom. A w gronie eksperckim o to właśnie chodzi. Jeśli ktoś głosuje "nie bo nie", to taka osoba zostanie szybko usunięta. No ale jeszcze raz powiem - 80% czy werto - dla mnie kosmetyczna zamiana, sztuczny problem, który pojawi się wtedy, gdy w ogóle lista ekspertów zacznie funkcjonować (a to nie jest powiedziane, być może podzieli los innych pomysłów, które straciły swój impet i wymarły). Jęśli to zadziała, to różne nieprzewidywalne trudności można rozstrzygnąć potem w praniu. Ihmo lepiej dać przewagę argumentom tutaj, a nie demokracji. Moje zdanie.
3. Pierwsza lista ekspertów została stworzona wg czyjegoś widzimisię. A jaki masz inny pomysł? Jak ogłosimy całej Wikipedii, że taka lista powstaje, to ona nigdy nie powstanie - każdy będzie swoje mądre trzy grosze wpisywać, sprawa potrwa do święty nigdy. Uważasz, że ktoś z tego grona nie jest ekspertem - powiedz kto. Będzie jeszcze etap pytania o zgdodę wszystkich osób na "bycie ekspertem", jesli ktoś nie potwierdzi - usuwamy. Florianf POV 21:09, 15 kwi 2007 (CEST)

Nie widze nic złego w możliwości zostania ekspertem także poprzez skan dyplomu, czy służbowy @dres, (jeśli juz musi być ten status nadawany PawełS 19:26, 18 kwi 2007 (CEST)). Od doktoranta wzwyż wydaje mi się to łatwe do realizacji np. przez CheckUsera. Podzielam zastrzeżenia Piotra co do veta. PawełS 21:10, 16 kwi 2007 (CEST)

"Moje edycje świadczą o mnie" - jedyna słuszna zasada Tak powinna wyglądać promowanie na Eksperta na Wikipedii :-). Ekspertem staje się tworząc dobre artykuły, poprawiając te niedobre, dobrze argumentując, opierając się w dyskusjach na weryfikowalnych źródłach. Ekspertem można się stać dzięki swojej pracy na Wiki, która może być zweryfikowana i doceniona przez innych. I nie trzeba do tego żadnych formalnych infoboxów, "wystarczy" uznanie wśród innych Wikipedystów, którzy na codzień opracowują hasła w danej dziedzinie i sa w stanie ocenić czyjąś pracę.

Uznawanie kogoś za eksperta za pomocą głosowania, przesłanego skanu dyplomu, uruchomienia jakiegoś algorytmu typu "ilość haseł medalowych"*"ilość publikacji naukowych"*"ilość edycji na Wiki" ;-) (a potem nadanie mu jakichś dodatkowych uprawnień (straszne!) ) uważam za poważny błąd, probę uruchomienia ewolucji Wikipedia -> Citizendium. Citizendium ma odpowiedni system ekspercki, zatwierdzanie artykułów i pewno mnóstwo ciekawych algorytmów ;-) zatwierdzających treść i przyznających uprawnienia, ale weźcie dowolne hasło - jest pełne czerwonych linków.

To są dwie różne drogi do budowania encyklopedii, Wikipedia nie powinna rezygnować ze swojej. Ekspertom z nadania mówimy Nie :-) !Pan Camel 21:35, 17 kwi 2007 (CEST)

Mieszanie dwóch porządków

Wydaje mi się, że trudności, ujawniające się w powyższej dyskusji biorą się z pomieszania dwóch porządków: Wikipedii oraz świata poza Wikipedią (a.k.a. "rzeczywistości"). Kompetencje ekspertów (potwierdzone tytułami naukowymi, pozycją zawodową itp.) dotyczą tego drugiego, natomiast świat przedstawiony w Wikipedii jest raczej autonomicznym światem równoległym, rządzącym się własnymi prawami. Moim zdaniem nie powinno się mieszać jednego z drugim, ponieważ wynikają z tego głównie nieporozumienia. -- Bmucha

czyli wracamy do idei Wikipedii jako gry RPG. Wtedy faktycznie nie ma co mieszać swiatów - nie robimy encyklopedii dla ludzi ze Reality 1.0, tylko bawimy się w encyklopedystów i w tym sensie jeżeli gracz próbuje z reala wnosić cokolwiek, naraża się na śmieszność (posiadacz czarnego pasa grający w D&D czarodzieja nie powinien się mądrzyć o walce wręcz). Pundit | mówże 12:29, 24 kwi 2007 (CEST)

Nie ma rzadnego mieszania porządków. Wiki to encyklopedia, definiuje i opisuje realnie istniejące zjawiska i obiekty. O jakim więc świecie alternatywnym może być mowa. Czy gość zajmujący się całe życie badaniem granitów w realu, w Wikipedii nie jest ekspertem, ponieważ granit wg Wikipedii to nie to samo co granit w realu? --Piotr967 12:59, 24 kwi 2007 (CEST)

Strony na których odbywa się dyskusja na temat artykułów (poczekalnia, Sdu, kontrowersyjne, NPA...)

W Wikipedii mamy kilkanaście stron, na których zgłasza się stronę z opisem, że trzeba z nią coś zrobić (usunąć, usunąć NPA, zneutralizować, pozbawić kontrowersji itp). Mamy więć strony:

• Wikipedia:Strony_do_usunięcia - głosowanie
• Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia - dyskusja (chyba lepsze)
• Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - ipki zgłaszają błedy w artykułach
• Wikipedia:Zgłoszone_grafiki - ipki zgłaszają błedy w grafikach (mogą też zwykli użytkownicy)
• Wikipedia:Strony wymagające weryfikacji - na razie zrobiłem tam porządek (brzytwą)
• Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne - starsze wpisy zostawione
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - to działa chyba dobrze.
• Wikipedia:Artykuły do przeniesienia do innych projektów - tu trzeba brzytwę zastosować i rozpocząć od początku.
• i pewnie inne jeszcze...

A było więcej ale udało mi się część połaczyć (inne projekty, do kontrowersyjnych wrzuciłem te do neutralizacji i z otwartymi dyskusjami, i jeszcze coś, ale już nie pamiętam ;) Teraz przydałoby sie podyskutować, które strony zostawić bo na części nic się nie działo od pewnego momentu. Kiedyś myślałem, że dobrym pomysłem jest wrzucanie szablonu, który wrzuci kategorię (art do dopracowania). Ale to się chyba nie sprawdza. Czasami potrzebna jest jakaś chronoligiczna lista gdzie każdy wybiera artykuł i sobie go edytuje aż będzie można dany szablon usunąć (sdu, poczekalnia, npa - tam to się sprawdza). Czy nie dałoby się jakoś zachęcić do jakiegoś zagospodarowanie pozostałych stron? Nie wiem czy są gdzieś jeszcze jakieś strony, które sie poprawianiem/zgłaszaniem zajmują. Można by też spróbować przenieść poczekalnię w jakieś inne miejsce (Wikipedia:Poczekalnia artykułów?) i połączyć weryf, kontroweresje w jedno. Co wy na to? Co można zrobić? Adam Dziura → dysk. 19:14, 12 kwi 2007 (CEST)

Jest jeszcze Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów. A może zrobić tak by każdy portal tematyczny zajmował się artykułami ze swojej dziedziny? Przecież tam powinno byc wielu fachowców z listy powyżej, którzy dostając artykuły kontrowersyjne, do poprawienia powinni je poprawiać. Obecnie jest tak że niektóre portale albo są martwe albo dbają jedynie o stronę główną portalu a artykuły z ich dziedzin leżą odłogiem. Z tych wszystkich stron które wymienił Adziura bardzo łatwo jest rozdzielać artykuły do tematycznych stron --Adamt rzeknij słowo 22:10, 12 kwi 2007 (CEST)

Ale takie tworzenie miejsc na każdym portalu rozdzieli te artykuły na kilkadziesiąt miejsc i zanim ktoś je poprawi miną wieki (teraz nie ma takich artykułów za wiele). Właśnie o klinice zapomniałem. Można ją włączyć (do niej włączyć/połączyć) weryf. i kontrowersyjne. Na razie kliniki nie lubię bo tam więcej miejsca zajmuje lista członków niż artykuły (przesadzam trochę ;) Adam Dziura → dysk. 22:43, 12 kwi 2007 (CEST)

Dlaczego rozdzieli? Po co powstają portale? Dla ładnej strony głównej? Chyba nie. Wydaje mi się że są po to by tworzyć i właśnie naprawiać artykuły z danej dziedziny. Jeżeli do poczekalni trafia art o tematyce historia i wszyscy sa zgodni że trzeba go poprawić wówczas wysyłam go do portalu Historia. Zadaniem tych co tworzą powinno byc poprawienie artykułu, bo są fachowcami. Jeżeli portale są tworzone przez osoby nie kompetentne powinny to być zabronione. Zobacz ile jest artykułów stubów lub do artykułów z szablonem dopracować Miną wieki gdy one zostaną dopracowane. rozdzielenie ich do portali może jedynie przyśpieszyć ich rozwój. --Adamt rzeknij słowo 22:59, 12 kwi 2007 (CEST)

Za dużo ich jest, by je umieszczać na jednej zbiorczej stronie - można zagonić bota i utworzyć podstrony Wikiprojektów (nie portali), na których bot listowałby arty do dopracowania według kategorii. Poza tym bot mógłby robić jeszcze jedną rzecz. gdy się wrzuca {{Dopracować|a tu wpisuje się co dopracować}}, bot mógłby tekst po | wpisywać na konkretną podstronę (teraz to i mało komu się chce wpisywać taki tekst, a jeszcze to edytować na jakiejś tam stronie...) Druga rzecz - jest sporo artykułów z tym szablonem, gdzie był wstawiony ot tak i nie wiadomo do końca (często) co należy dopracować - bot mógłby zrobić listę artykułów z "pustym" szablonem {{Dopracować}} i {{Dopracować}}. Potem trzeba by to przejrzeć i albo uzupełnić co poprawić należy, albo poprawić...

Druga kwestia jaką widzę to zastąpienie wielu szablonów szablonem {{Dopracować}} - jeżeli i tak się wpisuje w szablonie, ze trzeba wstawić linki, czy zneutralizować POV, to dodatkowe szablony są już na takiej stronie zbędne - chyba że znajdziemy zespół, który będzie robił tylko linki, tylko neutralizację itd., ale wydaje misie, że jeżeli coś jest do dopracowania, to nie ma co na dwa razy tego robić. Przykuta 17:42, 17 kwi 2007 (CEST)

Wieki mówią...

Co wy na to, abyśmy artykuły o wiekach (np. XX wiek) przerobili na wzór angielskiej Wikipedii (np. en:20th century)? Czyli zamiast suchej listy opis głównych wydarzeń w danym wieku. Moim zdaniem byłoby to ciekawsze i bardziej trafne. Pomogłoby także w rozumieniu czytającemu, dlaczego mogło akurat "coś takiego" się wydarzyć.

Na przykład zamiast zwykłego wpisu:

• II wojna światowa

byłoby (Tu akurat kopia z artykułu o wojnie, ale w rzeczywistości byłby jakiś inny zwięzły opis):

---

II wojna światowa

Zapowiedzią II wojny światowej był wzrost nastrojów nacjonalistycznych i dążeń ekspansywnych ze strony państw osi, wyrażający się w ataku faszystowskich Włoch na Abisynię, trwającej od 1937 wojnie japońsko-chińskiej (którą część historyków uważa za część II wojny światowej) oraz rozbiorze Czechosłowacji (październik 1938). W Hiszpanii od 1936 roku trwała krwawa wojna domowa, w której starły się interweniujące państwa faszystowskie i komunistyczny ZSRR. II wojnę światową poprzedziły też takie agresywne zachowania ze strony III Rzeszy, jak: zajęcie Nadrenii w 1936, Anschluss Austrii (marzec 1938 – marzec 1939) oraz aneksja Kłajpedy i Czech. Ze strony Włoch przykładem złamania prawa międzynarodowego było zajęcie Albanii wiosną 1939.

---

wraz z całymi jej konsekwencjami, itp. Wiem, ze to dużo pracy, ale sądzę, ze jest to praca warta świeczki. Hołek ҉ 17:12, 13 kwi 2007 (CEST)

• spoko. Pundit | mówże 17:23, 13 kwi 2007 (CEST)
  • Na pewno warto, ale w możliwie skondendsowanej formie. Ja, jak kiedyś będę mieć czas mogę się zająć wiekami XI, XII, XV itp. Gardomir riposta? 16:53, 14 kwi 2007 (CEST)
• Ja nie jestem entuzjastą tego pomysłu. Można tak zrobić, ale ma to dwie wady - rozpraszanie energii wikipedystów i dość nieprawidłowy podział dziejów (dzieje dzielą się na w pewnym stopniu "organiczne" epoki, a ich podziały często wypadają po środku wieków). Historię powszechną na pewno trzeba możliwie szybko opisać, ale o wiele lepiej to zrobić właśnie według epok. Z kolei opisywanie historii kultury i nauki według wieków jest jeszcze mniej trafne - np. w historii filozofii lata 1800-1830 a 1830-1900 to skrajnie różne epoki, i trudno byłoby je opisać spójnie w jednym arcie. Chyba jednak rozbudowane kalendaria są lepsze dla haseł o wiekach. W jeszcze większym stopniu dotyczy to wieków najdawnieszych - śmiesznie opisywać osobno X, IX i VIII wiek p.n.e. Przypomniało mi to, ze muszę kiedyś skończyć dawno nieruszany okres archaiczny :(. Laforgue (niam) 18:02, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Wiesz, w sumie chodzi o opisywanie ważnych wydarzeń, ich genezy i konsekwencji. W przypadku filozofii (od razu mówię, że się nie znam), można przecież w XIX wieku napisać coś w stylu "W latach 20. nastąpił przełom w filozofii, blah, blah, blah..." Z tym nie ma większego problemu. Tu bardziej chodzi o jakieś wydarzenia histroryczne, czyli bitwy i inne polityczne badziewia. ;) W końcu nikt w XX wiek nie będzie opisywał historii gier komputerowych. Hołek ҉ 18:15, 14 kwi 2007 (CEST)
    • Właśnie opisywanie wydarzeń jest możliwe w hasłach o wiekach, ale opisywanie ich genezy i konsekwencji już nie, bo to są twory sztuczne. To, że Ludwik Solski żył 100 lat, to jeszcze nie powód, by odmierzać dzieje w Ludwikach Solskich. Włąsnie dklatego wiek nie jest przyjętą w historiografii jednostką podziału materiału. Najlepiej zrobionyzm z haseł o wiekach jest wiek XVIII, historycy IMHO powinni się raczej skupić na artykułach typu "średniowiecze" i tam po kolei opisywać wyadarzenia wieku XIII, XIV i XV z genezą i konsekwencjami. Laforgue (niam) 20:11, 14 kwi 2007 (CEST)
    • Ach, racja. Chodziło mi bardziej o opisywanie pokrótce głównych wydarzeń w danym wieku i źle się wyraziłem. ;) Chodzi mi, aby po prostu między artykułami o wiekach była jakaś ciągłość, a nie jedynie wypisanie listy często bez odpowiadających linków. "Doskonałym" tego przykładem jest XIX wiek#Wydarzenia historyczne, gdzie mamy "18 stycznia 1871 Zjednoczenie Niemiec". I co? Ja nie wiem, o co chodzi, bo mój poziom wiedzy z historii zatrzymał się na drugiej liceum z XVIII wiekiem... Już nawet bym się tak nie burzył, gdyby chociaż było prawidłowe linkowanie, czyli w tym przypadku do Zjednoczenie Niemiec (1866-1871) (poprawiłem w arcie o wieku). Hołek ҉ 11:26, 15 kwi 2007 (CEST)

Regulamni SdU - zmiana regulaminu

Co powiecie na zmiane, ze haslo mozna usunac po 24h w przypadku gdy jest jeden glos za zostawieniem? Czasem juz niektorzy w tym trybie usuwali haslo, ale warto by to robic oficjalnie. Bywa czesto, ze niedoswiadczony uzytkownik glosuje za zostawieniem totalnie niepotrzebnego halsa i przez to SdU musi trwac caly tydzien. Mysle, ze odciazylo by to znacznie glosowania nad usunieciem. Herr Kriss 18:34, 19 kwi 2007 (CEST)

To się takiego poucza. Wiem że przyśpieszyłoby to ekowanie bzdetów, reklam, spamu, wygłupów i innych tego typu rzeczy, które próbowane były zostać przeforsowane po kryjomu, ale z praktyki wiem że będzie siędziało tak jak z połową innych artykułów, któych autorzy licząc na bana w kółko przywracają skasowane przez SDU24 artykuły twierdząc że oni wiedzą lepiej niż reszta szpołeczności głosującej przeciw... MonteChrist... ^DMC 18:43, 19 kwi 2007 (CEST)

Jak sie takiego pouczy to moga pojawic sie glosy, ze chce bezprawnie wplynac na zmiane czyjegos glosu. Herr Kriss 22:08, 19 kwi 2007 (CEST)

Byłbym za przyspieszaniem procedur projakościowych, gdy tak niewiele brak do konsensusu. Cień ^napisz 20:27, 23 kwi 2007 (CEST)

Artykuły ze zdjęciami pająków

Mogą one być dużym problemem dla arachnofobów czytających Wikipedię. Zatem IMO dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie specjalnego systemu, na mocy którego przed każdym artykułem ze zdjęciem pająka wyskakiwałby duży napis "UWAGA! Tu jest zdjęcie pająka! Jeśli jesteś arachnofobem lepiej nie czytaj tego artykułu" (albo coś w tym stylu). Co o tym sądzicie? Kkrystian (dyskusja, mail) 16:59, 20 kwi 2007 (CEST)

W artykułach o gryzoniach wstawimy oczywiście ostrzeżenie dla ludzi bojących się myszy (pytam w 100% serio ;))? Nemo5576 Dyskusja 17:08, 20 kwi 2007 (CEST)

A w artykułach architektonicznych ostrzeżenie dla ludzi z agorafobią. Floriann POV 17:30, 20 kwi 2007 (CEST)

Nie wspominając w ogóle o ostrzeżeniach przy zdjęciach ludzi, dla socjofobów. Pundit | mówże 17:31, 20 kwi 2007 (CEST)

Tak serio: skoro ktoś jest arachnofobem, to raczej nie będzie czytał artykułu o pająkach. Prędzej przeczyta Arachnofobia i tylko tam nie powinno być zdjęć pająków. Hołek ҉ 10:48, 22 kwi 2007 (CEST)

To jest zart? Herr Kriss 13:33, 22 kwi 2007 (CEST)

A w artykule papier ostrzeżenie dla ludzi z papirofobią? Galileo01 14:45, 22 kwi 2007 (CEST)

Ja uważam że cenzurę powinniśmy wprowadzić na cały artykuł Jan Pająk aka Spiderman.

Artykuły medalowe na stronie głównej - szybsza rotacja

Chciałbym poddać dyskusji kwestię tytułową. Była już zresztą podniesiona przy okazji medalowego artykułu nalewka, jednakże nie chodzi mi o jednostkowy przypadek, a o zasadę systemową. Kolejka jest długa. Nowych artykułów medalowych ostanio szybko przybywa, zdarza się, że więcej niż jeden tygodniowo. W cyklu tygodniowym zmieniają artykuły medalowe Wikipedie ze znacznie mniejszą ilością artykułów medalowych niż nasza, na przykład chorwacka, słoweńska albo węgierska. Co o tym sądzicie? Lajsikonik Dyskusja 23:27, 21 kwi 2007 (CEST)

Też tak uważam. Te artykuły są na tyle dobrze zrobione, że nieźle się je czyta, zawsze potrafią zainteresować odwiedzających. Tymczasem przez tydzień artykuł powszednieje, strona główna staje się mało dynamiczna. IMHO ten artykuł można zmieniać w systemie środa-niedziela-środa. To istnieje jakaś kolejka? Ona jest jawna, można się dowiedzieć kiedy co będzie na głównej? Galileo01 23:36, 21 kwi 2007 (CEST)

Zmiana oczywista, ze wszech miar na lepsze (prócz większej ilości pracy dla adminów ;) Będzie ją trzeba wprowadzić prędzej czy później => IMO nie ma z czym czekać. Na marginesie: wśród dziennikarzy gazet codziennych, mówi się, że tekst może pojawić w identycznej formie nawet po pół roku, i tak nikt go nie będzie kojarzyć (dobre nie?). Może na Wikipedii dłużej trwa pamięć, ale w razie czego nie widzę przeszkód aby najlepsze teksty, które byly bardzo dawno na pierwszej stronie (imo np. b. dobry Titanic), pojawiły się na pierwszej stronie jeszcze raz. Floriann POV 00:24, 22 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się w całej rozciągłości, zresztą sam w zasadzie postulowałem te zmiany. Z uzasadnieniem zgadzam się w 100%, popieram także system, który proponuje Galileo. Do Florianna: Titanicowi w zasadzie daleko do doskonałości poczynając na słabym nagłówku, kończąc na braku bibliografii. BaQu 00:35, 22 kwi 2007 (CEST)

• Jeszcze trochę pomyślałem i wyszło mi tak: otwarć strony jest najwięcej pewnie piątek-niedziela. System Galileo spowodowałby, ze jeden artykuł jest bardzo często czytany (ten od środy do niedzieli), drugi rzadko. Może zrobić jedną zmianę w np po południu w sobotę? Wtedy w czasie największej ilości odwiedzin nastąpiłaby zmiana, co oznacza, że ludzie rzeczywiście widzieliby że strona nie jest martwa, a wiele osób załapałoby się na dwa fajne teksty w weekend. Czyli cykl byłby np sobota - środa - sobota. Jęśli chodzi o Titanica - tekst mi się bardzo fajnie czytało, dużo informacji, których w ogóle bym się niespodziewał, wiele zapamiętałem (o czym niestety nie mogę powiedzieć na temat niektórych tekstów ostatnio przeczołganych przez PAnaMe zwłaszcza o grach komputerowych i biografii sportowców :( A strona techniczna - racja, racja, racja :) Floriann POV 01:15, 22 kwi 2007 (CEST)
  • Co do gier komputerowych, tak off-topicznie powiem, pewnie dlatego, że raczej nie interesujesz się nimi, czyż nie? ;) Co do pomysłu, to mi się podoba i z chęcią zobaczyłbym to w akcji. :) Hołek ҉ 10:46, 22 kwi 2007 (CEST)

• Jeszcze jedno przy okazji od Floriana: teraz nie ma w ogóle zasad wprowadzania medalowych artów na główną stronę. MSZ powinno to być regulowane i uwzględniać dwie zasaday:

1. Na stronie głównej powinny pojawiać się w pierwszej kolejnośći artykuły najlepsze z najlepszych, bez względu jak są "stare czy świeże".
2. Na głównej stronie nie mogą pojawiać się artykuły z tego samego tematu jeden po drugim (wskazany płodozmian), tematy muszą zmieniać się tak często jak to możliwe.

Na razie te dwie zasady oczywiście obowiązują, ale są stosowane "na oko". Proponuję, aby przy okazji uregulować ten problem, tak aby wiadomo było kiedy jaki art ma szanse się pojawić. To zadowoliłoby zarówno autorów, jak i zapobiegło ewentualnym pretensjom i pojawianiu się artykułów średnich, choć medalowych (zobacz np uwagi Belissariusa [3] - te pretensje zaowocowały wycofaniem się tego bezcennego autora z tworzenia artów medalowych.

Moja propozycja jest taka:

1. Wydzieliłbym np 6 grup tekstów (liczba do dyskusji), ze względu na podobieństwo tematyczne - np. tak: 1. nauka o człowieku (medycyna, socjologia, psychologia, biografie itp.), 2. internet i nauki ścisłe (chemia, komputery, matematyka, astronomia itp.), 3. wojskowość (biografie, bitwy, historia wojskowości itp.), 4. kultura, sztuka, historia i 5. sport i rozrywki - np. gry 6. inne (podział oczywiście dyskusyjny). Te kategorie następowałyby po sobie w stałym cyklu (1-2-3-4-5-6-1-...). Jeśli przychodzi czas na daną kategorię, a tu nie ma żadnego tekstu, opuszcza się kolejkę.
2. Wewnątrz każdej wydzielonej w ten sposób kategorii uszeregowałbym artykuły wg ciekawości - np. stosując kryterium "im więcej osób zagłosowało w PAnaMie, tym wyższa notacja", "brak głosów na nie" albo jakieś inne obiektywne kryterium dobrości tekstu (np. ilość przypisów, albo wprowadzenie zasady żę każdy głosujący w PAnaMie daje ocenę tekstowi - tak jak w szkole. O wartości tekstu decydowałaby wtedy średnia ocen - może w ten sposob można by takżę uniknąć skłonnosci do głosowania na medal bez czytania tekstu, co się Imo zdarza). Po otrzynaniu medalu każdy tekst dostawałby swoje punkty (np. zgodnie z ilością osób, które głosowały - jeśli głosował0 8 osób - 8 punktów, lub średnią ocenę). W ten sposób można by uszeregować kolejkę od największej ilości punktów do najmniejszej. Dzięki temu gdy przychodzi czas na np. kategorię 1 - na pierwszą stronę trafia najwyżej oceniony tekst z tej kategorii. Tak że teksty słabe ale medalowe nie wygryzałyby tekstów celujących.
3. Dodatkowym sposbem uszeregowania artów w kolejce byłaby chronologia - np arty o tej samej ocenie uszeregowane są od najstarszego do najmłodszego.

W ten sposób na pierwszą stronę trafiają teksty zgodnie z płodozmianem, w odpowiednim cyklu , adresowane do różnorodnych odbiorców i najlepsze z danej dziedziny.

Byłoby trochę roboty, ale jak już by to ruszyło, to reszta robi się sama - po zakończeniu Panamy tekst dostaje swoje punkty, trafia do kolejki gdy się jeszcze go pamięta i wiadomo jaką ma wartość, a potem już tylko czeka.

Każdy autor może przewidzieć mniej więcej czy i kiedy jego tekst się ukaże na głownej. Mogłoby to także stymulowac tworzenie tekstów w najmniej umedalowionych dziedzinach (naciągany argument). Floriann POV 15:27, 29 kwi 2007 (CEST)

Wypowiedź fachury [4] wskazuje na to, że weekend to jest okres najrzadszych otwarć! Nieźle nie? Dniem najczęstszych otwarć jest poniedziałek, potem spada aż do soboty. Nie są to wielkie różnce. IMO wynikałoby z tego jednak, że cykl powinien wyglądać np tak: poniedziałek (o jakiej porze?) - czwartek - poniedziałek. Dobrze kombinuję??? Floriann POV 16:55, 29 kwi 2007 (CEST)

Ja powiem krótko - popieram, ale postawiłbym na system wtorek - piątek. Załóżmy, że w poniedziałek odwiedza nas 7 osób, we wtorek 6 i tak dalej. Daje to 15 osób dla hasła wtorkowego i 13 dla piątkowego, więc bilans jest równiejszy. Dobrze myślę? A jeśli za jakiś czas się okaże, że haseł medalowych zaczyna brakować (tfu!), przywróci się kolejkę tygodniową. Airwolf {D} 17:30, 29 kwi 2007 (CEST)

Czyli piątek (wieczór, noc) - wtorek - piątek. Czemu nie? wygląda rozsądnie Floriann POV 20:59, 29 kwi 2007 (CEST)

Jeśli już mamy mówić o konkretnej godzinie, to ja bym sugerował możliwie najbliżej północy. Tzn. północy pon/wt i północy czw/pt. Airwolf {D} 10:13, 30 kwi 2007 (CEST)

Najprościej tydzień dzieli sie na dwie następujące części: dni robocze i na weekend. Przypuszczam, ze w pewnym stopniu odzwierciedla to podział użytkowników WP, wiec uważam, ze dobrze by bylo, jakby okresy przebywania na głównej zawierały obie części, wiec: niedziela - wtorek (3 dni z racji tego, ze w poniedziałek i wtorek jest największy ruch, czego jednak nie należy utożsamiać z indywidualnymi użytkownikami) i środa-sobota.PawełS 19:07, 1 maja 2007 (CEST)

Również popieram, ale trochę uprościłbym zaproponowany przez Florianna system - ten wymagałby wielkiego nakładu pracy, pewnie ciężko byłoby go wprowadzić. Zamiast tego proponuję:

1. Podział na 6 dziedzin jak u Florianna
2. Podliczenie liczby głosów "za"
3. Umieszczanie rotacyjnie (wtorek - piątek, jak Airwolf) na stronie głównej artykułów z kolejnych dziedzin z pierwszeństwem tych na które padło więcej głosów
4. Nowe medale powinny automatycznie wskakiwać do tejże kolejki. Tym samym niektóre hasła, takie z kilkoma głosami poparcia nigdy nie trafiłyby na stronę główną, nie jest to jednak - bynajmniej - takie złe.

To tyle, w sumie powtórzyłem to, co zostało powiedziane, jednak ten system jest trochę prostszy niż szkolna skala ocen przy głosowaniu. Galileo01 Dyskusja 20:10, 29 kwi 2007 (CEST)

Propozycja Galileo1 likwiduje jeden problem, który da się przewidzieć przy wprowadzeniu w życie pierwotnej wersji propozycji Florianna. Jakiekolwiek "stopniowanie" medalu dla artykułu, czy to złoty/srebrny/brązowy, czy system punktowy może spowodować, że co ambitniejsi autorzy będą zgłaszać artykuł do ponownej oceny po dokonaniu poprawek, nawet po kilka razy ten sam arykuł. Według liczby głosujących - nie jest może idealne rozwiązanie, ale nic lepszego nie wymyśliłem. Zatem: za propozycją Galileo1. Lajsikonik Dyskusja 09:45, 30 kwi 2007 (CEST)

Nie mam teraz siły wszystkiego powyższego czytać, dodam tylko małą uwagę. System kolejki aktualnie istnieje i jest obsługiwany przez Polimerka. Opiera się na jakiś tam zasadach, może subiektywnych i nie do końca jasnych, ale jednak. Myślę, że przed wprowadzeniem do niego zmian dobrze byłoby z Polim pogadać, licząc, że to on podmienia arty na głównej i zajmuje się kolejką. Inna rzecz, że znając życie to może być trudna dyskusja. Co do samego "przyspieszenia" rotacji jestem rzecz jasna  Za. Gardomir riposta? 02:48, 2 maja 2007 (CEST)

Wczoraj Polimerek na IRCu zaakceptował szybszą rotację, więc myślę, że nie będzie problemu z jej wprowadzeniem. Ostatnim tygodniowym hasłem na głównej będzie na tę chwilę Muhammad Ali, potem przechodzimy na system środa-sobota-środa. BaQu 13:22, 4 maja 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Mam ja taką propozycję, żeby, mimo wszystko, nie umieszczać w rubrycę "Czy wiesz, że..." haseł jawnie "niedorobionych". Np. z brakującymi (zupełnie) linkami wewnętrznymi, nie sformatowanymi wg zaleceń, z brakującymi źródłami, jeśli takie są wymagane, i tymi podobnymi. Niech ta rubryka, która wpada w oko zaraz po wejściu na wiki, legitymizuję wiki solidnymi hasłami i porządnie wykonaną pracą.

Niestety regularnie spotykam w tej rubryce hasła bez źródeł/literatury, źle sformatowane czy inne, które wymagają pracy redakcyjnej. Mam nadzieję, że zmoblilizuję to autorów (wszak oni dopisują swoje dzieła do rubryki) do skrupulatniejszego dopracowywania haseł, nie tylko ze strony merytorycznej. Masur juhu? 16:27, 23 kwi 2007 (CEST)

Pomysł wg mnie dobry, ale wystarczy się ograniczyć do weryfikowalności. M@rcin Suwalczan [talk] 16:30, 23 kwi 2007 (CEST)

Otóż czemu? Jakość pełną gębą proponuję :) Fakt, że z 2giej strony wstawienie hasła "niedorobionego" zwiększa szanse na jego poprawienie, ale tak czy siak admin ma styk z tym hasłem już na stronie propozycji do "Czy wiesz..." Masur juhu? 16:38, 23 kwi 2007 (CEST)

Weekend z aparatem fotograficznym

W zeszłym roku był długi weekend. W tym roku też jest :) No więc można skorzystać ze strony: Wikipedia:Weekend_z_aparatem_fotograficznym i Sitenotice i ponownie proponować czytelnikom dodawanie/robienie zdjęć dla Wikipedii. Jakiś admin commons by musiał sprawdzić czy tak jak w artykule jest opisane się zdjecia dodaje. Można też na commons stworzyć kategorię zbierająca zdjecia dodane w zwiazku z tym weekendem. Adam Dziura → dysk. 16:52, 23 kwi 2007 (CEST)

Ej, parę dni temu przesyłałam zdjęcie na commons i była zmieniona cała procedura przesyłania - zamiast tego okienku, które wyświelta się od dawna na stronie Special:Upload, było tak fajnie zrobione krok po kroku, z doborem licencji i ogólnie dużo przystępniej - zwłaszcza dla osób nowych i niezorientowanych. Dzisiaj widzę, że powrócono do poprzedniego systemu, ktoś wie dlaczego? Szkoda, zwłaszcza w kontekście wyżej zaproponowanej akcji, Cancre 18:42, 23 kwi 2007 (CEST)

Ja widze ten nowy sposob. Herr Kriss 19:23, 23 kwi 2007 (CEST)

Z tego co widziałem, to nowy sposób pokazuje się przy ustawionym języku angielskim, a stary przy polskim, ale dzisiaj jest już polska wersja nowego uploadera, więc instrukcję wypadałoby poprawić. Yarl read.me 16:08, 24 kwi 2007 (CEST)

Włoskie miejscowości

W polskich miejscowościach pojawiły się fajne mapki, na włoskiej chyba też są... Grafika:LOM-Mappa.png przykład użycia: it:Carvico - można by to przeładować do nas. Przykuta 15:55, 26 kwi 2007 (CEST)

Można, kolega ABach, który zna mechanizm się chwilowo zedaktywował. Pokombinujemy. Idea jest taka, żeby szablon {{miasto zagranica infobox}} sam dobierał mapę w zależności od kraju. Ale chyba nie jest to za popularny infobox. --Hiuppo (zagadaj) 08:05, 30 kwi 2007 (CEST)

{{Mapa lokalizacyjna/ITA}} już jest. Tylko co z tego, jak infobox {{ITA gmina infobox}} jest beznadziejny, tak jak i sposób podawania w nim jednostek. Obawiam się, że bez bota niemożliwe jest wykorzystanie mapy lokalizacyjnej - trzeba by najpierw rozdzielić stopnie od minut - ja nie potrafię tego zrobić kodowo, gdy geoN ma postać 11°53' zamiast korzystać z np. {{coor title dms}} --Hiuppo (zagadaj) 08:38, 30 kwi 2007 (CEST)

Wikipedia:Ilustracja miesiąca

Pomysł trochę nie wypalił - okazało się, że nie ma u nas chętnych grafików do poprawiania ilustracji w hasłach medalowych (każdy ma swój własny kącik :). Dlatego mam pomysł, by nieco zmienić tę inicjatywę. Raz w miesiącu przedstawiać konkretną kategorię, w której ilustrowalibyśmy artykuły. Jeżeli chodzi o ilustracje, jesteśmy jedną ze słabiej zilustrowanych Wikipedii wśród czołowych - dopiero 10 miejsce, co pokazuje też dobrze sonda Warxa. Niewielu wikipedystów wykonało po kilkaset zdjęć. Ale mamy przecież Commons z którego możemy wrzucać zdjęcia do Wikipedii. Żeby to robić bardziej systematycznie proponowałbym właśnie wybieranie raz w miesiącu konkretnej kategorii i ilustrowanie w niej artykułów. Przykuta 10:11, 25 kwi 2007 (CEST)

Jesli ta tabelka pokazuje ile grafik jest na wiki zaladowanych, a nie wykorzystanych, to nie jest to miarodajne, bo mamy tu kilka osob co wywalaja nieuzyteczne/nieuzywane/z niepewna licencja, a na innych Wikipediach malo kto tak robi. Herr Kriss 11:05, 25 kwi 2007 (CEST)

Tabelka pokazuje ile grafik jest wykorzystywanych. Porównując tamta liczbę z naszym licznikiem w OZ - mamy < 18k załadowanych i według tabelki 104k używanych w artykułach/podlinkowanych. Na 370k artykułów tylko 104k grafik - to raczej mało, biorąc pod uwagę to, że często ilustrowane są strony użytkowników, to jeszcze trzeba co nieco z tego 104k wyciąć. No, powiedzmy, że statsy są ze stycznia i teraz mamy ok 120k. Kategoria:Sztuka kulinarna - od tego bym zaczął. Zadanie wyglądałoby tak - że wsadzamy grafikę z commons do nas, tam dajemy interwiki do pl, robimy na commons opis po polsku, w artykule wstawiamy link do commons. Przykuta 11:41, 25 kwi 2007 (CEST)

No i oczywiście przeglądamy grafiki pod kątem jakości - zamieniamy grafiki bardzo słabe na dobre. Przykuta 11:44, 25 kwi 2007 (CEST)

No, ekstra, właśnie dowiedziałem się o liście na stronie Wikipedysta:Emijrp/Commons - nie wiem jeszcze co oznaczają te magiczne liczby - ale przy każdym haśle jest kilka nie wykorzystywanych u nas obrazków. Ktoś byłby chętny do tej roboty? Przykuta 11:48, 25 kwi 2007 (CEST)

Pierwsza strona pękła - ale zostały jeszcze dwie więc zachęcam do przełaczenia sie na drugą stronę i kontynuowania działania.

Ocena PAnaM

Problem jest taki: w PAnaMie arty są oceniane na zasadzie zerojedynkowej. Można dostać medal lub nie dostać. W praktyce oznacza to, że czasem trudno jest (moje subiektywne zdanie) zagłosować na "nie", bo autorzy dużo się napracowali, chcą być uhonorowani, a tu kucha i wtedy obrażają się albo coś... Ponadto gdy art dostanie już medal, to w tym "medalowym zbiorze" oczywiście są teksty lepsze i gorsze. W praktyce jednak są nie do odróżnienia.

Propozycja jest więc taka aby dawać tekstom jakąś ocenę (np. tak jak w szkole 1-2-3-4-5-6; albo brązowy, srebrny, złoty). Czyli oceniałoby się na dwóch wymiarach

1. Dać - nie dać medal. Tu obowiązuje zasada spełnienia pewnych kryteriów (bibliografia, czytelność, poruszenie wszystkich ważniejszych elementów danego zagadnienia itp. to co jest do tej pory)
2. Każdy z głosujących  Za miałby prawo (lub obowiązek) ocenić go, czyli przydzielić jakąś liczbę.

Zalety

1. Większa presja na czytanie tekstów przed zagłosowaniem, a nie tylko przeglądanie ich (jak to się teraz imo zdarza), po to aby uzasadnić swoją ocenę.
2. Możliwość szeregowania artów w ich wartościowości - to przydać się może do rotacji tekstów medalowych na głównej stronie (wiadomo które arty są ocenione najwyżej, ergo są najlepsze - ?)
3. Więcej zabawy (a moze to wada?)

Wady.

1. Gdy art dostaje medal, to nadal jst poprawiany i wtedy po pwenym czasie ocena nie jest adekwatna do jego treści (ale to dotyczy w ogóle przydzielania medali)
2. Większa upierdliwość w głosowaniu - ale to może jednka zaleta? (no i ktoś musiałby liczyć średnią).
3. Ocena specjalistycznych artów przez laików może być mimo wszystko krzywdząca
4. Wskazane byłoby opracowanie kryteriów przydzielania medalu brązowego, złotego itp. (ale to chyba nie jest konieczne - niech każdy może tu oddać swoje widzimisię)
5. Polskie medale nie byłyby przekładalne na wyróżnienia w innych projektach

Kurcze po co ja tyle wad wypisuję? Przecież to jest moja propozycja ;) Floriann POV 22:44, 29 kwi 2007 (CEST)

Ja jestem przeciw takiemu czemuś. Wprowadziłoby to ogromne zamieszanie. Jest dobrze tak jak jest teraz. Szoltys [DIGA] 22:47, 29 kwi 2007 (CEST)

Na czym owo zamieszanie miałoby polegać? Floriann POV 23:08, 29 kwi 2007 (CEST)

Przykładowo: w jednym głosowaniu wypowie się czterech użytkowników. Każdy z nich da inną notę. Przykładowo: 6, 5, 4, 3. Co wtedy? Średnia arytmetyczna czy może uruchomimy jakieś maszyny losujące? Szoltys [DIGA] 23:10, 29 kwi 2007 (CEST)

Średnia oczywiście, pisałem to w punbkcie drugim "wad". To jest to "ogromne zamieszanie"? Wyliczenie średniej? Floriann POV 23:34, 29 kwi 2007 (CEST)

Medal to medal. Już sama nazwa jest bardzo niefortunna jeżeli takie skojarzenia wywołuje żeby taką klasyfikację przeprowadzać. "Na medal" ma oznaczać "niezrównane, dokładne, bezbłędne", tu nie ma miejsca na "lepsze" i "gorsze" medale. Czymś innym natomiast jest instytucja "dobrych artykułów" czyli takich które nie wyczerpują tematu do końca, ale są napisane poprawnie i zgodnie z zasadami Wikipedii. Był to już kiedyś proponowane ale z powodu marazmu i braku zrozumienia umarło po nieformalnym głosowaniu. Roo72 Dyskusja 23:50, 29 kwi 2007 (CEST)

• To jest ładna teoria. Niestety w praktyce wygląda to zupełnie inaczej, co wszyscy wiemy. Taki np. Peter Ebdon - artykuł biograficzny - dostał medal, choć biografi tam jest mniej niż dla dwuletniego dziecka, rzesztę stanowią doniesienia o zawodach. Krater Silverpit nie ma w ogóle polskiej bibliografii. Dobry tekst, dostał medal, ale kryterium najlepszego z najlepszych raczej nie spełnia. Absalom (syn Dawida) - fajny artykuł, który jednak wyczerpuje temat w trzech ekranach (te przykłady można oczywiście przytaczać bez końca). W praktyce teoria o której mówisz zupełnie się nie sprawdza i nie sprawdzi się, jak pokazuje przeszłe doświadczenie. Dawniej też byly medale (niby najlepsze), ale jak to wiele osób mówi "dzisiejszych kryteriów by nie spełniły". Ja nie wiem, czy stopniowanie medali ma sens. Ale twierdzenie, że "wszystkie medale są równe" to naciąganie rzeczywistości - nie są i nie będą równe. Możemy oczywiście udawać, że są i grać w ciuciubabkę, że niby nie widzimy co się dzieje. Faktycznie jednak sprawa ma się tak, że poziom jest bardzo nierówny (czytał ktoś "Limes inferior" Zajdla, gdzie są "zera mniej i bardziej kanciaste"?). Jeśli chodzi o dobre arty i lepsze arty, to grajmy tymi kartami, które mamy: PAnaM żyje, może podczas głosowania dać ludziom prawo decyzji o przydzieleniu bądź to medalu, bądź tytułu "dobry artykuł", "lepszy artykuł". W praktyce to się sprowadza do tego samego co "medal srebrny, brążowy, złoty", tylko jest inaczej nazwane. A worek z medalami trzymałby mniej więcej podobny poziom. Floriann POV 10:14, 30 kwi 2007 (CEST)

Zawsze można do tej idei powrócić. Airwolf {D} 23:52, 29 kwi 2007 (CEST)

Są też lepsze artykuły - zaimplementowane w kilku wikiprojektach. Idea wraca jak bumerang, ale ciągle czeka na kogoś kto ten sztandar twardo chwyci. Przykuta 00:24, 30 kwi 2007 (CEST)

Floriann, a może faktycznie idea "dobrych artykułów" jest warta zainteresowania? To mogłoby szybko i skutecznie rozgraniczyć artykuły na medal (wspaniałe, wybitne) i dobre artykuły (solidne, w miarę rozbudowane). Galileo01 Dyskusja 14:51, 30 kwi 2007 (CEST)

Może racja, nie przeczę. Ja to kiedyś przeglądałem te strony. Ale jak powiedział Roo i Przykuta, mimo, że pomysły dobre, to nie działają. W PAnamie jakoś się to kręci - może zrobić z tego stronę, na której będą podejmowane decyzje o tym czy artykuł jest "dobry", "lepszy", czy "medalowy". Bo nie wierzę, że od 30 kwietnia 2007 nagle ożyją pomysły "dobrych" i "lepszych" :) Floriann POV 15:15, 30 kwi 2007 (CEST)

System ocen nie wydaje mi się dobrym pomysłem - stosując szkolną skalę ocen artykuł na medal ma być na 6 i tyle. Przy stosowaniu pełnej gamy ocen prędzej czy później do głosu dojdą osobiste animozje (bo ten dał mi tylko +3, to ja mu nie dam więcej niż 3), nie mówiąc już o tym, że każdy będzie miał mniej lub bardziej zindywidualizowany sytem przyznawania ocen (pytanie, co zrobić z artem, gdy 10 osób da mu 6, tymczasem dwaj jedynie znający się na rzeczy userzy ocenią go na +3?). Medalowy artykuł ma być dobrze sformatowany, dobrze napisany, wyczerpujący, zawierać podstawową dla danego zagadnienia bibliografię, itd. W dyskusji wyżej pada jako przykład artykułu medalowego, ale jakby wśród medalowych nieco gorszego, napisane głównie przeze mnie hasło Absalom (syn Dawida). Powiem tak - życzyłbym sobie jak najwięcej tego typu haseł o drugo- czy trzeciorzędnych postaciach biblijnych. IMHO każdy artykuł ma szansę stać się medalowym - ma być przede wszystkim wyczerpujący. Wyczerpujący dla takiego Mieszka I będzie oznaczał zdecydowanie więcej tekstu (i pracy) niż dla takiej np. Batszeby. Tylko medal sygnalizuje, że hasło jest (może poza drobnymi poprawkami, bo takowe zawsze można nanieść) idealne, kompletne, itd., a nie czy fajniejsze od innych. Wystawienie szóstki (6) hasłu musi być wolne od porównań z innymi - oceniamy, czy dane hasło można napisać lepiej, czy nie. Jeżeli nie da się lepiej (pomijam cały czas drobne poprawki), to dostaje medal. Jak są braki, jak da się lepiej - to medalu nie dostaje, mimo że w szkolnej skali ocen mogłoby otrzymać nawet +4. Medal, co by nie mówić, karmi w pewien sposób próżność autorów (i motywuje ich do cyzelowania nawet bardzo dobrych artykułów), ale przede wszystkim jest wyraźnym sygnałem dla czytelnika: ten artykuł jest super, może zaufać mu w 100%, może nawet stwierdzić, że w żadnej encyklopedii (czy to popularnej, czy to specjalistycznej) to hasło nie będzie zdecydowanie (bo drobiazgi zawsze mogą się pojawić) lepiej opracowane. I to jest największa zaleta w całej idei medalowania artykułów.

Lepsze artykuły (czy też podział na medale złote, srebrne, brązowe) - dla mnie to sztuczna kategoria. Albo medal (medal złoty przy podziale medali), albo nie - tworzenie takiego pośredniego stanu doprowadzi do tego, że będziemy honorować artykuły, które mimo wszystko da się ulepszyć, da się doprowadzić do stanu medalowego. Efektem będzie przerzucanie się orderami, gwiazdkami, itd., podczas, gdy artykuły będą pozostawać w sporej odległości od ideału, od stanu medalowego.

Za to sądzę, że można zmodyfikować zasady wstawiania artykułów na stroną główną np. nie wszystkie medalowe, ale te medalowe, które zawierają pewną ilość tekstu, ilustracji i/lub otrzymały pewną ilość głosów w czasie głosowania - to brzmi całkiem sensownie. Mmt 02:32, 1 maja 2007 (CEST)

• Do Mmt. Nie chcę wskazywać palcami, ale zobacz taki tekst Regaty o Puchar Ameryki sześć osób głosuje za podczas gdy w pierwszym zdaniu są pomyłki i niedoróbki. To się mija z celem, takie głosowanie. Jak bym się do tego tekstu nie zabrał, to art dostanie medal - więc zgdonie z założeniami "JEST WZORCOWY", a wygląda jak zachwaszczony ogród (ogród w sumie ładnie skomponowany, ale śmieci w nim więcej niż na wysypisku).Taka jest praktyka. Tego się nie wykorzeni. Ludzie nie czytają (podobnie bylo z tym artem Xochimilco). Moim zdaniem wyjściem byłoby gdyby jeden fachowiec, albo osoba, która znajdzie błedy mogła obniżyć rangę artykułu (jeśli nie zostaną poprawione). Inaczej działamy na szkodę Wikipedii, bo medal (najlepszy z najlepszych) dostają średnie teksty a potem ludzie czytają je i myślą: "To jest najlepszy z najlepszych? To nie chcę wiedzieć co się dzieje niżej, słaba ta Wikipedia..." Floriann POV 11:34, 1 maja 2007 (CEST)

• • Skoro większość głosującacych daje ocenę "6" bez namysłu, to czy będą zastanawiali się przy pełnej gamie ocen? Wątpię. Co do tekstu Regaty o Puchar Ameryki Twój głos sygnalizuje poważne zastrzeżenia, więc artykuł medalu nie dostanie (o ile zastrzeżenia nie zostaną wyelminowane). Taką samą sytuację mamy z artykułem Ryszard I Lwie Serce - pojawia się jeden uzasadniony głos przeciw i artykuł medalu nie dostaje, bo wzorcowy jeszcze nie jest. Może zmobilizować powstały właśnie panel ekspercki do wnikliwego oceniania artykułów kandydujących na medal? Mmt 12:46, 1 maja 2007 (CEST)

Jeśli są opinie, ze nie wszystkie artykuły medalowe powinny być na głównej, to według mnie cos tu jest nie tak, bo uważam, ze artykuł medalowy to taki jakim WP może i powinna chwalić sie, co nie oznacza, ze ich tematyka musi przekraczać jakiś próg nadęcia. Oczywiście jak komuś chce sie przeliczać uznanie na parytety częstotliwości pojawiania sie, to nie mam nic przeciwko temu.

Jest jednak problem ze zmieniającymi sie oczekiwaniami co do medalowosci oraz dostrzeżonymi uchybieniami po przyznaniu medalu, chociażby z powodu skomentowania go przez nowych specjalistów, którzy nie koniecznie musza wiedzieć o procedurze odbierania medalu, ani chcieć ja wszczynać. Myślę, ze elastyczniej byłoby, gdyby kwestia medalowosci byla caly czas otwarta po przyznaniu medalu. Wymagało by to rozbudowania szablonu medalu o takie mniej zdanie: Ten artykuł uznano za medalowy. Jeśli chcesz możesz wypowiedzieć sie tu (link) na temat jego poziomu. Rozwiązałoby to tez ewentualny problem rozbieżności miedzy ewentualna punktacja, wyliczona w czasie glosowania, a aktualnym stanem artykułu.

Natomiast spory na temat kolejkowania i ewentualnej punktacji rozwiązałoby losowanie artykułu medalowego za każdym wyświetleniem strony głównej. Wówczas wystarczyłoby, żeby osoby nietrawiące np. nalewki nacisnęły F5. Tylko nie mam pojęcia na ile jest to możliwe technicznie. PawełS 19:07, 1 maja 2007 (CEST)

Witam, wtrącę się do dyskusji. Czy ktoś tutaj wspomniał o klasyfikacji podobnej do istniejącej na en-wiki (en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment)? Istnieje tam nawet ranga/ważność artykułu. Według mnie jest to dobre rozwiązanie. Można by pominąć niektóre punkty/skrócić listę (obecnie są tam "klasy": medal, A, dobry, B, stub, i chyba coś jeszcze) Może nadchodzi już czas, gdy trzeba coś takiego wprowadzić? Matyt ^>dyskusja< 12:26, 2 maja 2007 (CEST) Podaję przykład "good article": en:Aircraft_carrier, en:Talk:Aircraft_carrier. Matyt ^>dyskusja< 12:50, 2 maja 2007 (CEST)

Zacznijmy od nas samych. Oceniamy PAnM subiektywnie, często kierując się osobistymi animozjami lub przyjaźniami, co sprawie nie służy. Pierwsza sprawa to uzasadnione poparcie lub negacja. Nie może być tak, że minus dostaje PAnM bez uzasadnienia lub też z uzasadnieniem typu: autor x napisał co innego, więc to co ty napisałeś to nieprawda. Bzdura, uzasadnienie musi być poparte twardymi dowodami za lub przeciw, czyli: "autor x pisze o tym inaczej: (tu żródło i cytat), z czym zgadza się autor y (tu żródło i cytat) oraz autor z (tu autor i cytat)". Bywa tak, że negator neguje bez podparcia się faktami, bez przedstawienia swej opinii, bez dowodów (z czego wynika, że po prostu chce zanegować - mieliśmy już kiedyś kogoś takiego: Arturka), a od tego się wirtualnie umiera. belissarius 07:50, 3 maja 2007 (CEST)

Inna propozycja dla medalowych artykułów

Nie za bardzo wierzę w oceny punktowe, a tak czy inaczej byłaby to ocena bardzo subiektywna. Jeśli już jednak miałyby być wprowadzone, to można by zrobić np. tak, że przy skali ocen 1-6 od oceny 5 wzwyż artykuł dostaje medal, a od 4 wzwyż status dobrego artykułu. Jednak już w tej chwili to nie jest żadne głosowanie, bo i tak medal się dostaje w praktyce jeśli nie ma istotnych zastrzeżeń, a nie jeśli więcej osób jest za niż przeciw.

Wydaje mi się więc, że lepiej byłoby maksymalnie ściśle ustalić wszystkie warunki, jakie musi spełniać medalowy artykuł. Wówczas w większości przypadków głosowanie nie byłoby w ogóle potrzebne, chyba że pojawiłaby się różnica zdań odnośnie tego, czy dany formalny warunek jest spełniony. A jeśli jakiś artykuł medalu by nie dostał, to autor wiedziałby dokładnie z jakich merytorycznych powodów. Dzięki temu odpadłby destrukcyjny dla społeczności aspekt tych głosowań - wzajemne animozje, niechęci, obrażania, odchodzenie z wikipedii, itp. Przykładowa lista warunków mogłaby obejmować (to oczywiście do dyskusji):

1. brak błędów merytorycznych, ortograficznych i stylistycznych
2. rozwinięcie prozą wszystkich istotnych aspektów danego tematu - żadnych pustych sekcji, czy sekcji składających się z samych odsyłaczy
3. brak sprzeczności wewnętrznych oraz sprzeczności z innymi artykułami wikipedii (jeśli takie są, to albo trzeba poprawić kandydata na medal, albo tamten artykuł)
4. minimalną długość w KB - uważam że żadnego tematu i tak się wyczerpać nie da, a praktyka pokazuje, że zwykle i tak większość osób patrzy na długość, niech więc będzie wiadomo jaka ma być
5. minimalną liczbę pozycji w bibliografii, sformatowanej szablonami {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, itp.. jeśli istnieją, choć jedna po polsku
6. wstęp o określonej minimalnej i maksymalnej długości, definiujący tytuł i streszczający artykuł
7. poprawna wikizacja - tabele nie nachodzą na rysunki, rysunki są czytelne, są zrobione linki, itp.
8. chociaż jeden obrazek, jeśli zrobienie ilustracji jest możliwe (dla niektórych abstrakcyjnych pojęć matematycznych takiego obrazka może nie dać się zrobić)
9. obrazki zgodne z zaleceniami (SVG dla wykresów, GIF tylko do animacji, JPG tylko dla zdjęć).
10. treść odpowiadająca tytułowi
11. zgodność ze wszystkimi zasadami Wikipedii, w tym NPOV
12. interwiki, jeśli są odpowiedniki na innych wikipediach
13. encyklopedyczny temat - zdefiniowałbym to tak: "artykuł jest encyklopedyczny w sensie PAnM, jeśli jest obecny w Encyclopaedia Brittanica lub PWN albo jego obecność w tych encyklopediach nie dziwiłaby".
14. weryfikowalność
15. przewaga prozy nad linkowniami i rysunkami
16. większość linków niebieska
17. encyklopedyczny styl

Każdy artykuł spełniający ustalone warunki stawałby się po zgłoszeniu i określonym czasie (tydzień za krótko, miesiąc za długo - 2 tygodnie?) artykułem na medal, o ile ktoś nie pokazałby, że jakiś warunek nie jest spełniony, i artykuł nie zostałby naprawiony w ciągu tygodnia. Na naprawę zawsze byłby co najmniej tydzień. Ponieważ nie wszystko da się sformalizować (np. styl), głosowanie odbywałoby się tylko w przypadku rozbieżności zdań odnośnie spełniania ustalonych wymagań i tylko w sprawie spełniania kwestionowanych wymagań a nie oceny całego artykułu. Gdyby okazało się, że później ktoś znajdzie naruszenie któregoś z warunków, i nie zostanie to poprawione w ciągu tygodnia, medal byłby automatycznie odbierany. Olaf @ 11:49, 3 maja 2007 (CEST)

Menu

Miałem o tym jakiś czas temu napisać, ale zmobilizowała mnie uwaga Yarla o straszących stronach meta :) Menu jest fajne, ale mogłoby być fajniejsze - widzę to tak:

Dla czytelników (bez nazwy - ale to dla czytelników robimy, więc dla nich rzeczy najważniejsze na górze menu)

• Strona główna,
• Kategorie,
• Bieżące wydarzenia,
• Zgłoś błąd, bo to czytelnicy znajdują błędy

Wikipedia

• O Wikipedii
• Pomoc,
• Kontakt,
• Dary pieniężne

Wyszukiwarka

• Przejdź, Szukaj, pod nią instrukcja

Dla użytkowników

• Nowości (aktualności) w Wikipedii, (już wiem jak to zrobić - nie tylko tablica ogłoszeń)
• Administracja,
• Portal Wikipedystów,
• Kooperacja,
• OZ,

Narzędzia

• Linkujące
• Zmiany w dolinkowanych
• Wkład użytkownika
• Prześlij plik
• Strony specjalne
• Link do tej wersji
• Wersja do druku

Po wywaleniu z menu losuj stronę i zmian tematycznych (linki dajemy na OZ) zmieści się to na jednym ekranie

I jak to widzicie? Przykuta 17:49, 9 maja 2007 (CEST)

Jak sobie wyobrażasz techniczne rozdzielenie menu na anonimów i userów? Trzeba by to wysłać do bugzilli, a wiadomo, że oni do współpracy raczej nie są... Hołek ҉ 18:37, 9 maja 2007 (CEST)

A jakiego typu to jest problem. Pytam serio - bo zmiany tematyczne zostały dodane i Kategorie główne, utworzony został specjalny blok dla zmian tematycznych i OZ - można by go zamienić w inny. Przykuta 18:48, 9 maja 2007 (CEST)

Nie trzebaby... wystarczy aby się Nux trochę pobawił JS-em i będzie. Są zmienne różne (napewno jest dla zmienna adminów, dla zalogowanych też pewnie jest. A co do pomysłu to nie wiem czy mi się podoba... I kiedyś chodził mi po głowie pomysł przeniesienia wyszukiwarki na samą górę menu... Ale się pewnie nie zgodzi ;) Adam Dziura → dysk. 18:55, 9 maja 2007 (CEST)

Nie pali się :) - mi kilku linków w Menu brakuje - przede wszystkim do Wikipedia:Administracja - dobrze by było, gdyby każdy miał szybki dostęp - a moze lepiej do Wikipedia:Administratorzy?, za to newsy chcę postawić. Jeżeli nie będzie ich w menu, to nie będą pełniły dobrze swojej funkcji. Przykuta 18:59, 9 maja 2007 (CEST)

Potwierdzam, że są zmienne :). Jakby się ustaliły jakieś propozycje to dajcie znać. Może na weekendzie coś dożucę od siebie... --Nux (dyskusja) 00:20, 11 maja 2007 (CEST)

Jeśli miało by to być zrobione w JS, to decydujemy, że niezalogowani bez JS dostają menu dla zalogowanych, czy zalogowani niezalogowanych? A da się załatwić wgranie istniejących rozszerzeń? Na wikinews dpl jest, więc jakieś szanse chyba są. Wystarczyło by http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Variables + ewentualnie operacje na stringach o ile ta zmienna zwraca IP niezalogowanych. zakładam jeszcze, że w mediawiki:sidebar można normalnie używać funkcji parsera. A co do samego pomysłu, to portal:portale bym tam dodał dla czytelników.--Witek1988 (Dyskusja) 19:06, 9 maja 2007 (CEST)

W sumie to głupotę palnąłem, bo osobą z wyłączonym JS mogą się wyświetlać oba.--Witek1988 (Dyskusja) 19:08, 9 maja 2007 (CEST)

IMHO, osobom bez JS powinna się wyświetlać wersja dla edytujących (bo rozumiem, że to będzie wersja dla zaawansowanych), ale w sumie to mogą być rzeczywiście obie - nieco łatwiej będzie tym zarządzać. --Nux (dyskusja) 00:27, 11 maja 2007 (CEST)

Sugerowałbym użycie kolorów celem odróżnienia które linki są głównie dla użytkownika (Główna, Kategorie, itp), a które dla Wikipedystów (OZ, Linkujące, itp). Wyszukiwarkę chyba umieściłbym jak najwyżej, a wszystko co techniczne/wikipedyczne poniżej z trochę "wyszarzonym" tekstem, żeby optycznie było "mniej" tych linków. --Zureks (dyskusja) 23:33, 10 maja 2007 (CEST)

a ja szukam sposobu jak zrobić żeby po zalogawani wikipedia wygladala dokladnie tak jak przed zalogowaniem. Po zalogowaniu mniej mi sie podoba czcionka, nie moge znalezc menu i co gorsza znikaja mi funkcje-przyciski do szybkiego edytowania opisow. k r i d 00:33, 11 maja 2007 (CEST)

Nie narzekaj :) albo przełącz się na inną skórkę - to jest dopiero jazda - z menu znika połowa przycisków (no, może przesadzam, ale na standardzie, którego używam jest kosmicznie i żeby zobaczyć jak to ma zwykły user muszę się wylogowywać). Dary pieniężne np. mam dwa razy w menu. "Usuń" nie mam do góry, tylko w menu i na dole strony (tego dołu prawie wcale nie używam - za daleko jest od pola edycji). Przykuta 01:03, 11 maja 2007 (CEST)

Herby vs godła

Dyskusja została przeniesiona na stronę Wikiprojektu Herby. Osoby, które chciałyby się tą tematyką zająć proszę o dopisanie się do listy listy uczestników projektu. Przykuta 12:09, 12 maja 2007 (CEST)

Puste miejsce na stronie głównej

Na Stronie Głownej jest niedoróbka: pod grafiką na medal zwykle jest puste miejce. Gdyby Wikipedia była prywatnym biznesem - właściciel nigdy by nie pozwolił na taki pustostan. Tysiące otwarć dzięnnie - a tu możliwość nie wykorzystana. Gorzej! Puste miejsce daje do zrozumienia, że albo wikipedyści nie mają pomysłu albo wszystko jest jeszcze w stanie surowym. IMO należy ten obszar zagospodarować.

IMO na SG powinno być coś, co ludzi przyciągnie, wzbudzi ciekawość, zachęci do edytowania i pokaze, że Wikipedia żyje. Mam w związku z tym takie propozycje:

1. Umieszczenie w tym miejcu listy artykułów najczęściej otwieranych, (poszukiwanych? wrzucanych do szukarki? edytowanych? poprawianych? komentowanych w dyskusji? ipt.) w danym dniu (dwudniu? tygodniu?)np. "Dzisiaj najczęściej czytane" "Dzisiaj najczęściej poprawiane" itp. IMO interesujące: jaki tekst jest w danym dniu najbardziej chodliwy (a jeszcze ciekawsze dlaczego). To mogłaby być np lista 5 (25?) artykułów, które zmieniają się co pewien czas. Techniczny problem, sprawienie aby pewne teksty nie powtarzały się na liście lub nie zajmowały ciągle czołowych pozycji; techniczna sprawa, chyba łatwa do ominięcia. Mogłoby to być także wskazówką, które obszary trzeba obdarzyć szczególną atencją w razie czego.
2. Licznik otwarć (to jest ciekawe i budzi konformizm - "Skoro wiele osób otwiera tę stronę, znaczy, ze jest fajna"). IHMO powienien to być licznik dzienny, zerujący się o 0:00. To ciekawsze niż suma wszystkich otwarć (ona mogłaby być dostępna na podstronie, ale to mój POV). Zalety: można dowiedizeć się o tym jak przebiega krzywa zainteresowania Wikipedią: w jakich godzinach, dniach, porach roku itp. To mogłoby być też użyteczne do podejmowania róznych decyzji, nie bedę tego rozwijać.
3. Umieszczenie listy nowych użytkowników. Każdego dnia ktoś się rejestruje - mogłoby się tu ukazywać nicki osób dopiero co zarejestrowanych. Prócz wad, to miałoby dwie dobre strony: nowy byłby wyróżniony (na jego stronie dyskusji można by wklejać informacje o tym, że pojawił się na stronie głównej. , a to zawsze wiąże z projektem, sprawia, że dana osoba czuje się pożądana i wyróżniona). Ponadto ludzie działają jak konformiści - widząc, e każdego dnia rejestruje się ktoś nowy, samemu jest łatwiej się zarejestrować, czyli prawdopodobnie podniósłby się odsetek osob zarejestrowanych. Trzeba by ominąć kwestię kont o brzydkich nazwach, albo zakładanych do wandalizmów - np. w ten sposób, że nowy byłby ujawniany np. po tygodniu (to kwestia techniczna)
4. Lista tekstów najczęściej wandalizowanych (to najbardziej kontrowersyjne) - na co jest nalot w danej chwili czy danego dnia. Ciekawe, być moze także użyteczne, bo mówi jakie tematy warto obdarzyć atencją w danym dniu (np. przez osoby chroniące przed wandalami). Wydaje się jednak, że to pokrywa się z punktem pierwszym.
5. Propozycja Kkrystiana i Wojtka Pędzicha: Box z linkami do stron, które wymagają napisania/rozwinięcia/weryfikacji (pilnej?) np. po jednym z każdej dziedziny.

Być może w tym kąciku zrobiłoby się miejce przyciągające pewien typ osób (np. tych co lubią plotki, informacje o tym co się aktualnie dizeje itp.) pokazywałoby to także, ze Wikipedia żyje, no i na SG mielibyśmy obszar nastawiony na ludzi a nie tylko na prezentowanie informacji. No po prostu trochę coś innego. Jakieś dodatkowe pomysły? Floriann POV 13:25, 12 maja 2007 (CEST)

Najbardziej przemawiają do mnie pomysły 2. i 3. -faktycznie warto je zrealizować, nie powinno to stanowić technicznego problemu, a na pewno uatrakcyjniłoby główną. Nie podoba mi się natomiast wariant 4. - brzmi jak drogowskaz dla wandali w stylu "dzisiaj wandalizujemy hasło xxx", zachęca do niszczenia Wikipedii. Galileo01 Dyskusja 14:12, 12 maja 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o pomysł pierwszy to zdaje się, iż od bardzo dawna na pierwszym miejscu otwarć jest strona główna ;-), natomiast na drugim również od bardzo dawna artykuł Polska. Maly LOLek 16:09, 12 maja 2007 (CEST)

Propozycja numer jeden z ograniczeniem do najczęściej otwieranych stron danego dnia/tygodnia. Lista nowo zarejestrowanych użytkowników - pomyślmy, ile kont jest założonych i nie są z nich czynione edycje? Moje konto wisiało chyba półtora roku zanim zacząłem z niego edytować. Takich przypadków może być więcej. Dołóżmy do tego konta stworzone tylko do wandalizmów, które są zakładane, spod których wykonywanych jest kilka edycji i które natychmiast są blokowane na zawsze. A propozycje umieszczania najczęściej odwiedzanych artykułów (nie najczęściej komentowanych ani edytowanych, bo będzie powtórka pierwszych stron gazet, czyli aktualnie topowi politycy, plus manga, pokemony, ze dwa zespoły muzyczne i kilka seriali kreskówkowych) przemawia do mnie jak najbardziej. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:11, 12 maja 2007 (CEST)

W moim odczuciu propozycja 4. jest od razu do wykreślenia z powodu przedstawionego przez Galileo01, a Wpedzich przekonał mnie, że ta o nowych kontach też jest taka średnia. Gdybym musiał głosować, zdecydowałbym się na nr 1, o ile jest to technicznie wykonalne. Airwolf {D} 16:16, 12 maja 2007 (CEST)

Do jakich celów miałby służyć przedstawienie nowych użytkowników? Celem takiej listy byłoby pokazanie odwiedzającym, że na Wikipedii ciągle ktoś się rejestruje. Ja pamiętam swoje zdziwienie, jak zacząłem zaglądać na OZ, że takie rejestracje następują niemal co chwilę – to świetne, bo pokazuję że Wikipedia rozwija się non-stop. Do czego potem używane są te konta – ani nikt tego nie sprawdzi, ani nie ma to znaczenia. Z drugiej strony nowe osoby mogłyby czuć się docenione, a taki szablon w stronie swojej dyskusji „Informacja o Twojej rejestracji pojawiła się na głównej stronie Wikipedii” – być może jakiś procent ludzi zachęciłby do edytowania. Głównym jednak celem takiego zabiegu jest pokazanie odwiedzającym, że ciągle ktoś się do nas przyłącza. To daje odczuć, że projekt żyje, dodatkowo to wzbudza konformizm: skłonność do naśladowania zachowań.

Z taką listą nie są związane żadne zagrożenia prócz tego, że dana osoba mogłaby sobie nie życzyć takiego przedstawienia. Ale ponieważ każda osoba figurowałaby na pierwszej stronie prawdopodobnie minuty – nie ma to znowu znaczenia. Coś w rodzaju nagłówka: „Dzisiaj zarejestrowani” lub „Nowi wikipedyści” lub „Wikipedyści od dzisiaj” coś w tym stylu. Floriann POV 16:56, 12 maja 2007 (CEST)

No dobra, a jak ktos zarejestruje wulgarnego nicka to bedzie to wisialo przez pewien czas i nic nie bedziemy mogli zrobic. Bardzo zly pomysl. Herr Kriss 17:08, 12 maja 2007 (CEST)

To jest prosty, techniczny zabieg: zrobić filtr na brzydkie słowa w nazwach użytkownika (boty przeciez reagują na brzydkie słowa w tekstach prawda?) albo opóźnienie wyśiwetlania nicków na pierwszej stronie o jeden dzień (czy ileś?), dzięki czemu śmieci się odcedzi - łatwe do ominięcia. Floriann POV 17:20, 12 maja 2007 (CEST)

AFAIK technicznie nie jest mozliwe filtrowanie listy nickow. Herr Kriss 17:26, 12 maja 2007 (CEST)

Czy jest na sali ktoś, kto może stwierdzić, czy propozycja pierwsza jest realna pod względem technicznym? Galileo01 Dyskusja 18:14, 12 maja 2007 (CEST)

Na pewno na zasadzie JS informujący bota+edytujący to bot. Inaczej to chyba nawet żadna z nich.--Witek1988 (Dyskusja) 19:23, 12 maja 2007 (CEST)

Najbardziej ciekawy wydaje mi się pomysł pierwszy z ograniczeniem do danego dnia. kkic (dyskusja) 23:40, 12 maja 2007 (CEST)

A może umieścimy listę artów do napisania/rozwinięcia/weryfikacji itp. (najlepiej po jednym z każdej dziedziny) tak jak jest w portalach? Kkrystian (dyskusja, mail) 23:51, 12 maja 2007 (CEST)

Też myślałem o czymś takim, co zachęcałoby nowych wikipedystów i jeszcze nie wikipedystów do współpracy, chyba nawet skrobnąłem to Floriannowi w dyskusję. Pomysł alternatywny MSZ do rozważenia. Wojciech Pędzich Dyskusja

Może to jest dobry pomysł, nie wiem, bo mnie osobiście nie mobilizują takie zachęty. Ale gdyby to było pod szyldem np: "Dodaj swoją wiedzę do..." Taka działka spowodowałaby konieczność zaprzężenia kogoś do roboty - tu trzeba by chyba ręcznie wstawiać linki, samo by się nie zrobiło tak jak np z artami najczęściej odwiedzanymi. Na marginesie: wydaje mi się, że w tym pustym miejcu zmieściłyby się przynajmniej dwa projekty. Floriann POV 14:41, 13 maja 2007 (CEST)

Mi najbardziej podoba się pomysł nr 2 - ilość osób odwiedzających dziennie. Na temat propozycji nr 4 mam takie samo zdanie jak Galileo: brzmi jak drogowskaz dla wandali w stylu "dzisiaj wandalizujemy hasło xxx", zachęca do niszczenia Wikipedii. Rudi ^Dyskusja 12:19, 13 maja 2007 (CEST)

The Military Archives of Sweden

[5] - pod tym linkiem jest wiele bezcennych dla wikipedii grafik i rycin. Rzecz w tym, że nie widzę nigdzie zastrzeżeń o prawach autorskich - a wiele z tych przykładowych grafik znacznie by wzbogaciło tematykę konfliktów polsko-szwedzkich. Chodzi mi głównie o grafiki z XVII i XVIII wieku - te nie są objęte Prawem autorskim z uwagi na autora. Czy coś z tych grafik można zatem wrzucić na commons i wykorzystać? --Hiuppo (zagadaj) 20:30, 14 maja 2007 (CEST)

projekt:Standaryzacja artykułów muzycznych

chciałem zaproponować utworzenie projektu którego celem byłoby:

• opracowanie w dyskusji głębokich standardów dla artykułów muzycznych jak:
  • standard dla "szablonów zespołów" - wideo, filmografia, czy osobno DVD i VHS, może kolory i wymagania dla byłych członków itd.
  • standard zapisu notowań płyty na listach przebojów
  • nazw podrozdziałów rodziału historia (po latach, "okresach", płytach?)
  • tego, czy w historii mają być powielone informacje z dyskografi, a jeżeli tak, to kiedy
  • ustalenie prostego i demokratycznego mechanizmu "zezwoleń" dla użycia w artykule słów takich jak prekursor, jeden z najważniejszych przedstawicieli danego gatunku, czy wywarł wpływ na dany styl - w końcu istnieją zespoły które obiektywnie takie są, a taki mechanizm pomógłby utrzymać nad tym kontrolę
  • ustalenie czy iformacja o tym, że dana gwiazdka pop w danym okresie "pokazywała się z " inną gwiazdką jest ency
  • ustalenie co to jest miejsce X na liście przebojów (jakie listy notowań są "ency", wprowadzenie wymogu podania czy chodzi o ilość sprzedanych singli czy wyświetleń w MTv itp.)
  • ustalenie co to jest sukces muzyczny, czy mierzy się to ilością sprzedanych albumów czy ilością klinięć w profil na myspace, a może zakazanie tego określenia na rzecz gołych faktów (ile sprzedał, gdzie, ile miał kliknięc, gdzie, itd)

a także rozwiązanie wielu innych problemóm, które widać gdy spróbuje się spojrzeć na artykuły o zespołach muzycznych jako na całość, gdy Metallica i Spice Girls powinny być traktowane jako bardzo podobne hasła tej samej encyklopedii ,oprócz treści powinny mieć nie tylko wspólną formę ale i ogólny styl

Odojl 10:56, 17 maja 2007 (CEST)