Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Autopromocyjny bełkot

Izmałkowa Consulting - Niezrozumiały tekst z anglicyzmami (Metodologia bazuje na obserwacji i wywiadach, co umożliwia dotarcie do głębokich obszarów motywacji, potrzeb oraz zachowań ludzi i pozyskanie prawdziwych, już zapomnianych lub jeszcze nieodkrytych insightów i tego typu blablabla). Nick autora to nazwa firmy (Izmałkowa Consulting (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Hoa binh (dyskusja) 13:35, 23 lis 2015 (CET)

• Autor/ka poproszony/na o zmianę nazwy. Artykuł w Poczekalni. Raczej brak podstaw do działań administracyjnych. Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 23 lis 2015 (CET)

Trollkonto

[1] - wstawił sobie babelkę, że jest adminem, niezablokowanemu wstawił szablon o blokadzie (inna rzecz, że nazwa tegoż usera jest do skasowania - nazwa firmy), Pleple też wstawił coś od rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 14:00, 26 lis 2015 (CET)

Załatwione przez PG. Nedops (dyskusja) 14:03, 26 lis 2015 (CET)

O, babelkę mi zwędził... :) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 27 lis 2015 (CET)

Prośba o rozstrzygnięcie sporu

Dodaję ostatnio szablony do bitew w Kampanii wrześniowej tak też dodałem do Bitwy pod Jaworowem Kerim44 ciągle to cofa tłumacząc że to za duże. Ja jemu odpisałem że to potrzebne i jest w każdej bitwie. Proszę o pomoc i proszę jemu może w inny sposób to wytłumaczyc. Ja nie jestem za wojną edycyjną ale przystaję na swoim. Rozwiążcie proszę tę sprawę. Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 17:48, 27 lis 2015 (CET)

• przy dodawaniu zazwyczaj dublujesz nawet te same szablony. W tym konkretnym przypadku, wiszący od początku isnienia artykułu, szablon innego wzoru spełnia ta samą funkcję. Nie ma potrzeby go zamieniać, a tym bardziej dublowac--Kerim44 (dyskusja) 17:56, 27 lis 2015 (CET

• Tak zdarzyło mi się to nie specjalnie, przepraszam oczywiście za to. --J.Dygas (dyskusja) 13:13, 28 lis 2015 (CET)

Nie zgłaszamy tu:
(...)

• próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

temat nadaje się do kawiarenki ale nie tu - John Belushi -- komentarz 17:58, 27 lis 2015 (CET)

• Ale nie nadaje się do Kawiarenki wtedy gdy Mirek po raz chyba piąty usunął mój wpis. Ja próbuję mu to w sposób rozumny to wytłumaczyć ale on nie chce tego rozumieć. Proszę jednak o wsparcie bo to już moim zdaniem kłótnia. A takiej ja nie chcę. Jest to niepotrzebne. Ale jednak nie dopuszczę do tego by setki wpisów zostało usuniętych z wikipedii. To już będzie wandalizm. --J.Dygas (dyskusja) 13:09, 28 lis 2015 (CET)

• @J.Dygas a założyłeś wątek w kawiarence z zapytaniem o potrzebę umieszczenia / nie umieszczania tego szablonu w artykułach? - John Belushi -- komentarz 13:26, 28 lis 2015 (CET)

@John Belushi Nie ale zgłosiłem się w takiej sytuacji do ciebie o pomoc bezpośrednio.--J.Dygas (dyskusja) 14:26, 28 lis 2015 (CET)

• @J.Dygas to porusz w Kawiarence by więcej osób miało szansę wypowiedzieć się na temat potrzeby używania szablonu - John Belushi -- komentarz 14:33, 28 lis 2015 (CET)

Prośba o zabezpieczenie hasła Twój Ruch

Ponawiające się wandalizmy. Proszę o zabezpieczenie Andrzei111 (dyskusja) 22:46, 27 lis 2015 (CET)

Załatwione. Gytha (dyskusja) 22:49, 27 lis 2015 (CET)

Małe Karpaty

Proszę o blokadę dla -Sombrero19- za recydywę (prowadzenie wojny edycyjnej w artykule Małe Karpaty). --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:18, 28 lis 2015 (CET)

New request

Wątek założony przed: 21:04, 28 lis 2015 (CET)

Dear Sir,

I would like to put in a new category to this page, because the mountain range 'Małe Karpaty' belongs to the Carpathians 'Karpaty'. Thank you!

Spamlista

Ktoś może dopisać do spamlisty te strony:

• fronda.pl (aż się zdziwiłem, że nie ma tego portalu na liście). Za źródło nie może służyć portal, który przypisuje nowennie uzdrowienie z raka, próbuje zdyskredytować teorię ewolucji czy robi sensację, gdyż w sałatce jest gen szczura
• pch24.pl (wstyd się przyznać, ale chyba raz korzystałem z tego portalu jako źródło...). Powód: w regulaminie mamy Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które: promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym. Sorry, ale jest to wyjątkowo stronnicze, łatwo tutaj o bardzo duże naruszenia.
• ulubione.blutu.pl – co prawda blog, ale profilaktycznie wpisałbym na listę: strona prezentuje alternatywę w medycynie. Nóż mi się w kieszeni otwiera jak widzę, że strona atakuje szczepienia...
• inteligentny-projekt.pl – strona zwolenników kreacjonizmu
• stworzenie.org – też kreacjoniści
• innemedium.pl – tematyka taka sama co niewiarygodne.pl – teorie spiskowe, przepowiednie, cuda itp.
• bezuzyteczna.pl – profilaktycznie także ten portal, dużo gimnazjalistów korzysta z tego potwora i być może jakiś 13- lub 14- latek będzie posługiwać się tym portalem jako źródło, zbiór „ciekawostek” bez źródeł, wymieszanych z głupotami.
• faktopedia.pl – też profilaktycznie na liste, co prawda faktopedia ma o wiele większą wartość merytoryczną do bezuzytecznej, ale też znajduje tam wiele głupot.

Runab (dyskusja) 15:52, 28 lis 2015 (CET)

Fronda.pl jest już wykorzystywana w wielu miejscach (m.in. Fronda (czasopismo), Resortowe dzieci. Media, Joanna Najfeld, Krzysztof Ziemiec, Pod prąd (film polski)), gdzie trudno byłoby znaleźć zamienniki. --WTM (dyskusja) 16:20, 28 lis 2015 (CET)

Jestem innego zdania – skoro nie uda się znaleźć lepszego źródła, to trudno, po prostu usunie się informacje lub wstawi {{fakt}}. Spamlista przecież nie usuwa przypisów tylko blokuje dodawanie niewiarygodnych źródeł do artykułów. Runab (dyskusja) 16:45, 28 lis 2015 (CET)

• @up A by się przydało, bo sporo ich treści to bicie piany i 0 konkretów. Przykład? W arcie zoofilia mamy link do wpisu z Frondy pt. Zoofilia będzie nielegalna w Szwecji, natomiast krótki research prowadzi do innego artykułu – o tego. Nie dość, że sprzeczne info, to jeszcze forma drugiego artykułu to całkowicie nieprofesjonalny artykuł (jak i wiele innych – nie wierzę, by w redakcji siedziała grupa psychologów, psychiatrów, socjologów, politologów i prawników). Do bezuzytecznej proponuję dopisać także juz-wiesz.pl. A, i są jeszcze paranormalium.pl oraz wolna-polska.pl (nie tylko newsy, ale i pseudonauka + teorie spiskowe). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:46, 28 lis 2015 (CET)
• na tej zasadzie zaraz ktoś tu zablokuje 99% internetu :-) moim zdaniem zabezpieczanie profilaktyczne jest zbędne. jeśli trzeba coś jednorazowo usunąć to wystarczy usunąć a na spamlistę tylko gdy takie linki się powtarzają w artykułach - John Belushi -- komentarz 17:08, 28 lis 2015 (CET)

• To jakiś żart czy trolling? Czemu nie zgłosisz np. GW, Wprost, Newsweeka czy Faktu? Fronda jest kwartalnikiem z ponad 20-letnią historią i pisze w nim kilkudziesięciu ency autorów. Prezentuje opinie z przeciwnej strony niż np. GW czy Wprost. --Pablo000 (dyskusja) 17:18, 28 lis 2015 (CET)
  • Żaden żart ani trolling – po prostu na tych portalach dochodzi dosyć często do manipulacji z informacją (głównie tych z nauk ścisłych). Jeśli na GW, wprost czy Newsweeku będzie dochodzić do częstych nadużyć, to też poproszę o dopisanie do spamlisty portali. Runab (dyskusja) 17:47, 28 lis 2015 (CET)
• A to nie jest przypisywanie nowennie uzdrowienia z raka, tylko wiara w to, że modlitwa pomogła. A to nie pseudonauka. Cathy Richards (dyskusja) 18:00, 28 lis 2015 (CET)
• "dochodzi dosyć często do manipulacji z informacją " a w GW z historią. I co z tego wynika? Że wszystkie gazety banujemy? T. ewolucji jako teoria naukowa nie jest dogmatem, daje się teoretycznie obalić i próby tego to nie Sodoma i Gomora domagająca się banowania za obrazoburstwo, a dopuszczalna rzecz. Póki nie użyjemy tego wywiadu do negowania t. ewolucji to wszystko OK. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 28 lis 2015 (CET)
  • A może by tak zrobić akcję podobną do BATUTA, tylko że polegającą na zamianie źródeł niewiarygodnych w danej dziedzinie (jak przytoczona GW w artach historycznych) na bardziej wiarygodne? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:39, 28 lis 2015 (CET)
• Załatwione Ze wszelkich źródeł należy korzystać ostrożnie. We Frondzie zapewne 95% artykułów nie nadaje się na potrzeby Wikipedii, ale ze względu na owe 5% lepiej nie blokować. W GW też widywałem artykuły najeżone błędami, ale to nie powód, by ją blokować. Kiedyś napisali, że przekład Romaniuka, jest dopiero drugim polskim przekładem Biblii dokonanym przez jedną osobę. Inny razem, że "Wujek tłumaczył jednak z nieszczęśliwej Wulgaty sykstyńskiej". Tymczasem, gdy Wujek zaczął pracę przekładową Wulgaty sykstyńskiej jeszcze nie było. Gdy GW wypowiada się na temat Biblii lub religii niemal za każdym razem są jakieś błędy, zazwyczaj poważne. W "Newsweeku" również wypisują bzdury. Dla mnie rekordzistą jest ten artykuł. Około 15 poważnych błędów (mylone daty, mylone statystyki, mylone osoby). Czasem zgłaszają się do dziwnych ekspertów, a Kościół luterański będzie za niedługo pierwszym zlustrowanym kościołem. Trzęsienia ziemi nie było. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:12, 28 lis 2015 (CET)

• Wydaje się, że potrzebujemy po prostu listy "źródeł niezalecanych" i tam tego typu strony umieszczać... Nedops (dyskusja) 12:24, 29 lis 2015 (CET)

  I tylko redaktor mógłby dodawać takie linki. To miałoby sens. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:28, 29 lis 2015 (CET)

Ukrycie wersji

[2] – wydaje mi się, że łapie się pod drugi punkt. Barcival (dyskusja) 22:17, 28 lis 2015 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 22:31, 28 lis 2015 (CET)

Niemający końca trolling

Dzień dobry. Choć nie lubię donosić to tak się w tej sytuacji czuję... Niestety sprawa przestała mnie już bawić i stała się niebywale irytująca. Otóż pewien użytkownik (niestety z uprawnieniami redaktora) od dłuższego czasu niemalże terroryzuje mnie stosując ciągłe reverty moich edycji i ataki osobiste wobec mnie. Chodzi mi mianowicie o niejakiego Andros64.

Podpinanie się pod źródła

W artykule Komunistyczna Partia Niemiec Andros64 [3] dodaje swoje wstawki niemające pokrycia z treścią książki Historia Niemiec. Gdy zwracam mu na to uwagę i revertuje jego edycje (dyskusje z tym użytkownikiem mają znikomy sens ale to wyjaśnię później) on cofa moją edycję twierdząc że w innych źródłach są informacje na ten temat. Źródeł oczywiście nie podaje i w dalszym ciągu podpina swoją twórczość własną pod Historię Niemiec. Ostatecznie niezadowolony z moich działań w artykułach wycofuje wszystkie moje edycje pod opisem wersja sprzed eksperymentów edycyjnych).

Identyczna sytuacja do powyższej ma miejsce tutaj [4].

Nieuzasadnione zarzuty

Autor ostentacyjnie zarzuca mi fałszowanie źródeł na co dowodów nie ma. Twierdzi on że podawanych źródeł w ręku nie miałem i w sumie ma rację gdyż posługuje się PDF-ami:-) Takie uwagi z ust użytkownika który nie tyle nie uźródławia swoich edycji dodając masowo twórczość własną ale i podpina swój OR pod czyjeś źródła (co prędzej można określić mianem fałszerstw) są po prostu komiczne. Dziś zarzucił mi celowo fałszerstwo na podstawie literówki w źródle. To jest stawianie nieuzasadnionych oskarżeń których w dodatku użytkownik nie stara się nawet uzasadnić.

Ataki i wycieczki osobiste

Na każdą uwagę reaguj atakiem osobistym. Dzisiaj dowiedziałem się że forsuje informacje o KPD z komunistycznej propagandy PRL, oczywiście jako prawdziwy PRL-owski propagandzista muszę posługiwać się niezwykle komunistycznymi źródłami (z którego każde wydane jest poza PRL-em), nie byłbym PRL-owski jeśli tak jak Andros64 podpinałbym wszędzie gdzie się da twórczość własną.

Wycieczki osobiste to znak rozpoznawczy edycji Androsa64. Użytkownik jako specjalista w każdej dziedzinie (co tłumaczy jego braki w używaniu źródeł) potrafi nawet wypominać literówki w opisach edycji. Pomijam że małe edycje robię z telefonu którego ekran jest naprawdę niewielki, ale przyznaje się ku radości Androsa jestem analfabetą który nie wie jak się pisze słowo skru(ó)t.

Przeszkadzanie w edycjach

Redaktor notorycznie i celowo przerywa mi pisanie artykułów przez co muszę zaczynać wstawiać duże fragmenty tekstu od nowa. Tutaj przywraca nieuźródłowioną informacje którą napisałem od nowa i dodałem źródło a tu przywraca informacje nie dotyczące KPD.

• by temu zapobiec jeśli planujesz dłuższą pracę nad artykułem proponuję wstwianie na górze hasła szablonu {{w edycji}} - John Belushi -- komentarz 12:38, 29 lis 2015 (CET)

Całokształt

Całokształt działaniach tego użytkownika to już nie moja sprawa. Ale autor ma już na swoim koncie liczne blokady [5] w tym za wojny edycyjne i ataki osobiste. Niestety wojny edycyjne to kolejny znak rozpoznawczy edycji użytkownika. Najbliższy chronologicznie przykład z dzisiaj w artykule o Armii Czerwonej. Przy czym redaktor którego Andros64 wplątał w wojnę edycyjną wykazał mu zasadność swoich edycji według panującej w projekcie zasady (która jak widać nie spodobała się Androsowi pod względem jego POV). Jak widać tematyka ZSRR powoduje u użytkownika nadmierne edycje i brak chłodnego nastawienia do edycji. W związku z wielokrotnym łamaniem zasad projektu użytkownik nie powinien sprawować funkcji redaktora gdyż wykorzystuje jej do uzyskania przewagi nad innymi użytkownikami co pozwala mu na forsowaniu swojego punktu widzenia. CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 12:21, 29 lis 2015 (CET)

Ja w kwestii technicznej (nie merytorycznej): Jakiś czas temu skarżył się w tej samej sprawie Wikipedysta:TonyMontana37. Czy to też Twoje konto?  « Saper // dyskusja »  13:55, 29 lis 2015 (CET)

Wielokrotnie skargi na tego użytkownika od różnych osób świadczą że problem jego edycji jest zauważalny przez wielu użytkowników aniżeli wskazują na istnienie jakiegoś spisku przeciwko Androsowi64 CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 14:00, 29 lis 2015 (CET)

Nie widzę odpowiedzi na pytanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:53, 29 lis 2015 (CET)

• chciałbym zgłosić wniosek do CU o sprawdzenie czy w/w konta TonyMontana37 i CzlowiekLezak1992 to konta jednego usera? Jak ostatni częściowo (dwie soby to wciąż za mało do wyciagania wniosków) słusznie zauważył "skargi na tego użytkownika od różnych osób świadczą że problem jego edycji jest zauważalny przez wielu użytkowników" więc ocena czy nie dochodzi do sytuacji sztucznego generowania antyAndrosowej akcji jest istotne dla oceny. Są podobieństwa obu edytujących: wspólna tematyka, czytelna i ta sama opcja polityczna, kasowanie niewygodnych faktów, pomimo uznania ich prawdziwości [6] (patrz też opis tej edycji), dokonywanie dziesiątek drobnych edycji pod rząd co skutecznie utrudnia kontrolę wkładu do haseł (choć przyznam, ze Andros ma akurat podobny fatalny zwyczaj). --Piotr967 podyskutujmy 16:04, 29 lis 2015 (CET)
• Proszę mi podać gdzie w zasadach projektu jest informacja odnośnie liczby edycji w jednym artykule ? Bardzo jestem tego ciekaw. Powyższa edycja.. owszem usunąłem ten fragment bo nie miał żadnego źródła. Proszę zobaczyć natomiast kilka edycji później gdzie informacja "powróciła" do artykułu ze źródłami i rozwinięciem. Nie chce mi sie szukac ktora to edycja ale nie widzę żadnego problemu abyś sam zobaczył historie edycji. Proszę nie stawiać nieuzasadnionych zarzutów CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 19:56, 29 lis 2015 (CET)
  • Traktuję to jako unikanie odpowiedzi na pytanie i wyciągam odpowiednie wnioski. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:04, 29 lis 2015 (CET)
• Wpisu nie zauwazylem. Tak mam dwa konta z czego z poprzedniego nie korzystam ze względu na popełnione w nim błędy edycyjne. Teraz prowadzę czysty rejestr i bardziej przykładami się do edycji CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 21:15, 29 lis 2015 (CET)

Łamanie zasad nie wprowadzania twórczości własnej

W związku z oskarżeniami ze strony Androsa64 przejrzałem jego najnowsze edycje i stary wniosek ws. Androsa który podano wyżej. Tutaj przedstawiłem jedynie 27 Wikipedyjnych wykroczeń Androsa związanych z usuwaniem źródeł według swojego POV i dodawaniem OR (a z pewnością jest ich więcej niż 27) CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 20:41, 29 lis 2015 (CET)

bocian

proponował bym trwale usuwać takie wersje wklejane przez wikingera. bidok już się tak zagubił, że podaje niedziałające linki, a trwałe usuwanie jego wpisów powinno dodatkowo go zniechęcić - John Belushi -- komentarz 13:23, 29 lis 2015 (CET)

• Nie bardzo byłoby to zgodne z zasadami. Nawet nie bardzo dałoby się to podciągnąć pod UW4. Być może UW3, ale czy komukolwiek chciałoby się wchodzić na te linki (tj. gdyby działały) i czytać? PG (dyskusja) 14:06, 29 lis 2015 (CET)

• tu przecież chodzi o zniechęcenie wikingera do takich zabaw a nie o ochronę czytelnika - John Belushi -- komentarz 14:07, 29 lis 2015 (CET)

• No to zmieni w linku jakieś u na oo albo w na v. Również nie widzę sensu w ukrywaniu edycji. Jego chyba nie da się zniechęcić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:06, 29 lis 2015 (CET)

• to niech sobie zmienia, nie o tym jest ten wątek... - John Belushi -- komentarz 19:59, 29 lis 2015 (CET) ps. czy ja piszę nie wyraźnie? :-)

Prośba o interwencję

77.254.26.201 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ten sam autor popełnił również art. Alicja Barzańska.

DrPZ_DYSKUSJA 16:12, 29 lis 2015 (CET)

• Załatwione PG (dyskusja) 17:26, 29 lis 2015 (CET)

Prośba

Proszę o odtworzenie strony: Sosnowiecki Park Naukowo-Technologiczny, Dragan Mikani (dyskusja) 17:06, 29 lis 2015 (CET)

• ...Zawierającej tylko link zewnętrzny? Bez żartów. Załatwione PG (dyskusja) 17:25, 29 lis 2015 (CET)

Prośba do CU i prośba do adminów

Chciałbym zgłosić wniosek do CU o sprawdzenie czy konta Wikipedysta:TonyMontana37 i Wikipedysta:CzlowiekLezak1992 to konta jednego usera? Jak ostatni częściowo (dwie osoby to wciąż za mało do wyciagania wniosków) słusznie zauważył "skargi na tego użytkownika od różnych osób świadczą że problem jego edycji jest zauważalny przez wielu użytkowników" więc ocena czy nie dochodzi do sytuacji sztucznego generowania antyAndrosowej akcji jest istotne dla oceny. Są podobieństwa obu edytujących: wspólna tematyka, czytelna i ta sama opcja polityczna, kiepskie uźródłowienie (patrz niżej), kasowanie niewygodnych faktów, pomimo uznania ich prawdziwości [7] (patrz też opis tej edycji), dokonywanie dziesiątek drobnych edycji pod rząd co skutecznie utrudnia kontrolę wkładu do haseł.

Oprócz tego proszę adminów o ocenę przestrzegania zasad WER, POV itd. przez CzlowiekLezak1992. User ten robi mnóstwo edycji o wątpliwej jakości, wg mnie szkodzącej projektowi. Np. tu podane źródło nie potwierdza dodanej rzekomo na jego bazie informacji, chyba że wprowadzi się ORową interpretację [8]. O tym, co było ideologią i że hodżyzm był albańskim wariantem komunizmu tam nie ma (na wskazanej stronie, także w tym fragmencie, który podał na swej stronie dysk. CzL w odp. na moje pytanie o wskazanie, gdzie jest źródło do informacji), o tym że jednym ze składowych definicju hodżizmu była ideologia nacjonalizmu też nie ma. Jest jedynie, że władze kraju wprowadzały do archeologii nacjonalistyczne podejście, a to nie to samo. Po drugie samo uźródłowianie hasła o ideologicznym programie partii politycznej publikacją poświęconą archeologii i wpływowi dyktatur na archeologię jest mało WER. Inna sprawa. Wyżej zgłosiłem usuwanie niewygodnej informacji z hasła mimo niekwestionowania jej prawdziwości: [[9]]. W odpowiedzi CzL napisał "owszem usunąłem ten fragment bo nie miał żadnego źródła. Proszę zobaczyć natomiast kilka edycji później gdzie informacja "powróciła" do artykułu ze źródłami i rozwinięciem."[10]. To jest manipulacja faktami: CzL usunął tę informację bezśladowo, powróciła ona dopiero dzięki rewertowi Androsa, a nie CzL [11]. Dopiero wtedy CzL coś z tym zrobił, najpierw bowiem znów ją usunął: [12], a potem niby coś npisał, ale i tak mija się głęboko z prawdą pisząc, że owa informacja powróciła: usunął bowiem informację "W listopadzie 1932 związkowcy KPD (komuniści dod. Piotra) prowadzili wspólnie ze związkiem zawodowym NSDAP strajk komunikacji miejskiej w Berlinie" a "powróciła": "Pomimo wrogości i walk między KPD i SPD, w listopadzie 1932 roku oddziały paramilitarne konkurujących partii wspólnie wzięły udział w akcji strajkowej pracowników berlińskiej komunikacji miejskiej" [13]. Czyli usunął wersję o współpracy KPD z NSDAP, zamiast tego wstawił o współpracy KPD z SPD (czyli zupełnie inną partią niż nazistowska - socjaldemokratyczną) i twierdzi że informacja powróciła. Czysta manipulacja. Pytanie - ile takich kwiatków jak w/w wprowadzono tymi setkami seryjnie, w tempie minutowym, do Wikipedii i kto to będzie sprawdzał i korygował? --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 29 lis 2015 (CET)

Przy takiej liczbie edycji stale revertowanych przez Androsa64 naturalne jest wprowadzanie błędów. SPD zmienione na NSDAP. Do wyżej wymienionego uzytkownika wystosowalem apel co do jego działalności. Został on zignorowany. Po takim zachowaniu mogę więc stwierdzić że Użytkownik celowo wprowadza do projektu zła atmosfere i zakłada zła wole innych edytujących stawiając przy tym w dużej mierze nieuzasadnione oskarżenia CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 21:02, 29 lis 2015 (CET)