Dyskusja wikipedysty:Interpunk/Archiwum1

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Interpunk/Archiwum1/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Pozdrawiam, pjahr ۞ 18:27, 1 sie 2007 (CEST)

Początki

Witaj. Trafiony - zatopiony :) Rzeczywiście, mam wszystkie moje artykuły dodane do obserwowanych, zobaczyłem Twoją edycję i że jesteś "nowy" no i postanowiłem Ciebie przywitać. Mechanizm wiki może z początku wydawać się skomplikowany, ale po niedługim czasie poznasz najważniejsze jego zasady i będziesz czuł się tutaj całkiem swobodnie. Jeśli będziesz mieć jakieś pytania, śmiało zadawaj je u mnie bądź na stronach dyskusji administratorów. Ja w miarę mojej wiedzy na pewno pomogę, a jeśli nie dam rady, to postaram się skierować Ciebie w odpowiednie rejony :) Pozdrowienia pjahr ۞ 19:50, 1 sie 2007 (CEST)

Witaj. Osobiście uważam, że dyskusja artykułu nie jest najlepszym miejscem do poruszania problemów (przykład z autopsji → [1]), prawdę mówiąc, jest chyba miejscem najgorszym :) Jeśli chcesz poruszyć jakieś zagadnienie, spróbuj napisać do autora artykułu/edycji na jego stronie dyskusji. Równie dobrze możesz jednak sam dokonać zmiany w artykule - i do tej opcji zachęcam. Popsuć niczego nie możesz :) Dodaj też sobie dany artykuł do obserwowanych i co jakiś czas (ja to robię co 10 minut :)) sprawdzaj zakładkę "obserwowane" - od razu będziesz widział, co się w danym artykule zmieniło. Ja mam ponad 2000 tysiące artykułów dodanych do obserwowanych i bez tego nie widzę normalnego funkcjonowania na wiki. Pozdrawiam pjahr ۞ 20:26, 6 sie 2007 (CEST)

-rń

Hmm, dziękuję pięknie za uwagę. :)

Oczywiście, zdaję sobie sprawę z obecnej oboczności, choć wolałbym formę -rń (ale nie będę się strasznie upierał :]).

Cóż, może jestem nowostaromodny ;), ale z przeszłości edukacyjnej swej ;) pamiętam wyraźnie zasadę pisowni dopełniacza rzeczowników kończących się na -rnia - mleczarnia, piekarnia, kawiarnia... z rozróżnieniem liczby mnogiej i pojedynczej, i jakoś obija mi się w pamięci uznanie pisowni kawiarni za prawidłowej w późnych latach 90-tych przez liberalizującą polszczyznę Radę Języka Polskiego. Nie ukrywam, że nie jestem gorącym zwolennikiem tychże reform. :)

Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 10:18, 5 sie 2007 (CEST)

P.S. Miło, że ktoś czuwa :) - serdecznie zachęcam do edycji 'pedii!

Polskie synopsy Ewangelii

Cześć. Dziękuję za wyłapanie tych błędów! Ale przy okazji - takie rzeczy możesz poprawiać spokojnie samodzielnie, nie trzeba o tym pisać w dyskusji, te hasła tworzymy wszyscy... :-) Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 17:59, 5 sie 2007 (CEST)

Maestrale

A co złego w informacji w opisie zmian? Oprócz strony gramatycznej i stylistycznej ważna jeżeli nie ważniejsza jest cześć merytoryczna artu i na przyszłość miej to po prostu na uwadze!;) pozdrawiam i gratuluję cierpliwości odnośnie moich artów.--Prometheus1 (dyskusja) 21:28, 10 sie 2007 (CEST)

Brudnopis

Witam! Nie anulowałeś mojej zmiany. Problem polegał tylko na tym (i to usunąłem), że kiedy przygotowujesz w swoim brudnopisie hasło, lepiej nie dawać tam kategoryzacji i interwiki, tylko poczekać z tym do jego umieszczenia już na miejscu. Inaczej w kategorii widoczny jest Twój brudnopis (a nie powinien być), zaś za sprawą botów tworzą się linki do tego brudnopisu w innych wersjach językowych Wikipedii. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:37, 12 sie 2007 (CEST)

Odpowiedzi

Witam serdecznie. Wybacz, że nie odpisałem od razu, ale w ten weekend dałem sobie "wolne" od Wiki i i poświęciłem go na sprawy osobiste. A teraz do rzeczy: nie na każde z Twoich pytań znam odpowiedż, dlatego z góry przepraszam, jeśli będziesz rozczarowany:

0/ Nie wiem czy tu sie dobrze wpisuję, czy miałbym w archiwum?

Bardzo dobrze się wpisałeś, jeśli dana dyskusja przeniesiona jest już do archiwum, należy rozpocząć nowy wątek, w dyskusji aktualnej.

1/ Strona ma 41 kilobajtów, o czym otrzymuję komunikat m.in. - "jeśli możesz, to ją podziel". O co chodzi?

Nie przejmuj się tym komunikatem - ja tak w każdym razie robię :)

2/ "see also" przetłumaczyłem jako "zobacz też"; jest też jednak "further reading". Czy jest jakaś reguła co do tłumaczenia tego? (warto przeczytać, lektura uzupełniająca, czytaj także?)

Zobacz też jest jak najbardziej poprawną formułą, zdecydowanie najbardziej popularną na naszej Wikipedii i chyba nieformalnie obowiązującą.

3/W angielskim polu edycji są komunikaty widoczne tylko w tym właśnie polu (taki format: <! --tekst-- > dodałem spacje, żeby było widoczne). Czy mam je tłumaczyć i wstawiać w polskie pole?

Hmmm.. nie wydaje mi się, aby te fragmenty trzeba było tłumaczyć (ale to zależy zapewne od kontekstu). Ja używam tego formatu do zapisania jakiejś informacji, która nie pojawia się w artykule, ale chcę, aby zapoznała się z nia osoba, która zacznie edytować, np. zobacz proszę tutaj.

4/Jak zlinkować wewnętrznie do podrozdziału w innym artykule (edycja eng nic mi nie daje, bo oprócz znaku # jest tam jakaś liczba, która mi nic nie mówi)

No właśnie poprzez znak #, zobacz proszę przykład.

5/Co jeśli eng. w pozycji "bibliografia" odsyła m.in. do innej strony w enwiki, nie istniejącej w j. polskim?

Hmmm... co prawda nie zaleca się podawania stron Wikipedii jako źródłowych, ale ja uważam, że jeśli informacje są tam w 100% pewne, to można tak czynić. I w tym konkretnym przypadku podałbym właśnie odsyłacz do strony na angielskiej Wikipedii.

Pozdrawiam serdecznie, pjahr ۞ 20:19, 2 wrz 2007 (CEST)

No to się cieszę :) Co do further reading to może można zawartość podpiąć pod sekcję Zobacz też: ? Pozdrawiam pjahr ۞ 22:25, 2 wrz 2007 (CEST)

Tłumaczenie

Witaj, Jeśli w dalszym ciągu pracujesz nad tym tekstem, to wątpliwe fragmenty można czasowo oznaczyć innym kolorem.

Być może zechciałbyś się zainteresować Tłumaczeniem miesiąca?

Pozdrawiam Kuszi 10:39, 4 wrz 2007 (CEST).

Witaj. Pozwolę sobie dorzucić trzy grosze w temacie poszukiwania przez Ciebie osób, które mogłyby pomóc Tobie w tłumaczeniu matematycznych zwrotów. Otóż tutaj znajdziesz listę osób, które zadeklarowały, iż posiadają znajomość terminologii stosowanej w matematyce. Teraz trzeba "tylko" poświęcić trochę czasu na poszukiwanie Wikipedystów aktywnych oraz ze znajomością języka angielskiego, na przykład Aegis Maelstrom spełnia wszystkie te "wymogi", jest w dodatku administratorem, więc myślę, że nie zostawi Ciebie bez pomocy. Pozdrawiam pjahr ۞ 12:05, 4 wrz 2007 (CEST)

Kryptografia

Dziękuję za deklarację pomocy i zostawiam link ku pamięci. Pozdrawiam Kuszi 20:49, 4 wrz 2007 (CEST).

PS: być może tłumaczenie miesiąca brzmi oficjalnie, ale zwiększa szansę, że ktoś pomoże i zmniejsza, że dwie osoby będą równolegle tłumaczyć to samo.

Śmiało, chyba lepiej w dyskusji artykułu, w razie gdyby znalazł się jeszcze ktoś do pomocy. Pozdrawiam Kuszi 01:58, 7 wrz 2007 (CEST).

PS: Z tym doświadczeniem to bez przesady. Zarejestrowałem się dawno, ale edytuję nieregularnie i robię głównie drobne zmiany.

Witam, jeśli nie ma źródeł potwierdzających na jakim etapie studiów był, to sądzę, że spokojnie można pominąć. Jeśli chodzi o challanges, to chyba próby sił są lepsze niż kontrowersje; możliwe chyba jeszcze konfrontacje.

Wydaje mi się, że sekcję o kontroli eksportu dobrze byłoby przebudować w taki sposób, żeby była bardziej z punktu widzenia polskiego prawa. Podjąłbyś się czegoś takiego? Pozdrawiam Kuszi 23:05, 9 wrz 2007 (CEST).

Witam, Jeśli znalazłeś jakie uregulowania prawne obowiązują, to może wystarczyłoby je wyszczególnić. Wtedy ta sekcja mogła by zostać mniej więcej jak jest, tzn jak się sprawa rozwijała w USA, potem mniej więcej co obecnie obowiązuje w Polsce, na koniec gdzie na świecie są największe restrykcje, co o tym myślisz? Pzdrawiam Kuszi 21:56, 11 wrz 2007 (CEST).

Może to dlatego, że nie specjalnie mamy co eksportować :(, Pozdrawiam Kuszi 10:05, 13 wrz 2007 (CEST).

Kryptografia i Kryptologia

Witam, przy okazji dokładnego czytania art. o kryptografii mam prośbę. Encyklopedia PWN rozróżnia kryptografię i kryptologię. W języku potocznym rzadko spotykam się z takim rozróżnieniem (albo dotychczas nie zwracałem na to bacznej uwagi), ale chyba należałoby poprawić. Pozdrawiam Kuszi 18:33, 7 wrz 2007 (CEST).

Higher transcendental functions

No i jednak niedokładnie przetłumaczyłem ten termin :-) Dopiero dzisiaj znalazłem na sieci takie zdania:

"Special functions are sometimes called higher transcendental functions" [2]

oraz

"plus the special functions ( sometimes called higher transcendental functions). " [3]

Czyli jednak "funkcje specjalne". Zmieniłem już w artykule. Pozostałych rzeczy byłem już pewien, więc powinny być dobrze.

Pozdrawiam, Olaf @ 19:35, 14 wrz 2007 (CEST)

Nie ma problemu, poprawiałem tak jak akurat uznałem za lepiej, ale skoro nie wszystkie moje edycje były sensowne, to oczywiście zmieniaj. Pozdrawiam, i polecam się na przyszłość, gdybym potrafił w czymś pomóc. Olaf @ 20:03, 15 wrz 2007 (CEST)

Wynalazek to raczej coś działającego w świecie rzeczywistym, jakoś mi do matematyki nie pasuje. Poza tym istnieje platonizm matematyczny, który twierdzi, że byty matematyczne istnieją niezależnie od nas. Co prawda istnieje też filozofia formalizmu matematyczny który mówi coś przeciwnego ;-) Ale częściej jednak widziałem, że funkcje matematyczne są odkrywane.

Myślę, że Twoje tłumaczenie tej funkcji dzeta jest w porządku. Uprzedzam jednak, że nie jestem zawodowym matematykiem, a z funkcjami specjalnymi nie miałem nic do czynienia, więc mogę się tu mylić. Olaf @ 18:59, 17 wrz 2007 (CEST)

Litery

Witaj. Akurat jeśli chodzi o przytoczony przykład, są wątpliwości - w encyklopedii PWN jest zapis wielkimi literami, w słowniku PWN małymi :D. Jednak IMO pod jedwabny szlak przenieść można - zrobię to (trzeba skasować istniejące przekierowanie), o ile poprawisz tzw. linkujące: [4] tak, by linki w artykułach wskazywały na wersję małymi literami. W razie czego służę pomocą, możesz zwracać się też do Beno, który także prowadzi tę nierówną walkę ;-). Pozdrawiam. Gytha 19:41, 17 wrz 2007 (CEST)

A ja już widzę, że ktoś się nie bał i pozmieniał ;-). Na drugi raz przenoś bez wahania (tylko koniecznie korzystając z przycisku "przenieś", a nie przez kopiuj/wklej, no i nie apominaj o poprawieniu linkujących). W razie niemożności przeniesienia (jak w tym przypadku) w artykuł z tzw. przekierowaniem wstaw szablon {{EK}} podając powód np. "miejsce pod przeniesienie z (tu nazwa)", to dowolny admin skasuje. Pozdrawiam. Gytha 21:24, 17 wrz 2007 (CEST)

Cryptographic primitive

Witam, w tekście, który tłumaczymy jest mowa o algorytmach: algorithms with basic cryptographic properties. Nie jestem w pełni przekonany do obecnego tytułu, ale do wskazanego tekstu podchodziłbym ostrożnie, na pierwszy rzut oka są w nim błędy. Np tłumaczenie Multiparty computation. Pozdrawiam Kuszi 07:14, 19 wrz 2007 (CEST).

Oczywiście, edytuj śmiało, Pozdrawiam Kuszi 16:05, 19 wrz 2007 (CEST).

Internet

Internet - globalna sieć komputerowa - chodzi o to, że program pojawił się w sieci globalnej przez co potencjalnie każdy miał do niego dostęp. Piszemy małą literą, gdy chodzi i jakąkolwiek sieć z protokołem IP. Pozdrawiam Kuszi 20:43, 22 wrz 2007 (CEST).

"W przypadkach obu kluczy"

Witaj,

Mam pytanie odnośnie ostatniego zdania w sekcji Digital Rights Management. Czy jesteś pewien, że chodziło o jeden klucz w każdym przypadku? Pozdrawiam Kuszi 20:08, 24 wrz 2007 (CEST).

Agregacja

Poprawione, dzieki za zwrocenie uwagi, pisalam szybko zeby cos w ogole bylo o nim. Pozdrawiam, ziel & 19:28, 29 wrz 2007 (CEST)

tak przypadkiem

zajrzałam na Twoją stronę i mam wątpliwości, jeśli chodzi o punkt ostatni - patrz [5]. Pozdrawiam. Gytha 11:53, 30 wrz 2007 (CEST)

Tzn. ja tak tylko chciałam zaznaczyć, że nie jest to sprawa najwyższej wagi - szczerze mówiąc, mnie zwrot "wybrany kimś" nie raziłby, więc poszukałam potwierdzenia, że ktoś moje zdanie podziela ;-). Niemniej Twój pomysł jest całkiem dobry, można by pozbierać różne wątpliwości i spróbować poprosić RJP o opinię. Choć osobiście, znając próby uzyskania odpowiedzi od organów państwowych w innej sprawie, zbytnio bym na to nie liczyła... No i co językoznawca, to inna opinia ;-). Pozdrawiam. Gytha 23:45, 1 paź 2007 (CEST)

Prezydent

Tak sobie zerknąłem na twoją stronę i pomyślałem, że może zainteresuje cię ten artykuł. :) Airwolf {D} 19:11, 3 paź 2007 (CEST)

A jeszcze w tej samej kwestii: prezydent to kalka nie tylko z angielskiego, ale też z hiszpańskiego i włoskiego (presidente) - właśnie stąd taka plaga "prezydentów klubów piłkarskich", przypadkiem właśnie hiszpańskich i włoskich, a nie angielskich, bo tam zazwyczaj na czele jest chairman. Airwolf {D} 20:03, 3 paź 2007 (CEST)

W tym przypadku była to kalka z esperanto, za którą serdecznie żałuję... Takie są skutki pośpiesznego tłumaczenia. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:05, 4 paź 2007 (CEST)

Kody

Cześć,

• notional code books - nie mam pojęcia.
• With a numerical code, this was commonly done with an "additive" - simply a long key number which was digit-by-digit added to the code groups, modulo 10 - additive można przetłumaczyć addytywny, mówi się np. o addytytwnej grupie pierścienia, ciała itp.

Moja propozycja przetłumaczenia tego zdania: Dla kodów numerycznych zwykle było to realizowane poprzez "dodawanie" do poszczególnych grup cyfr otrzymanego kodu odpowiednio długiej liczby - klucza; przy czym "dodawanie" realizowano cyfra po cyfrze modulo 10.

Przykład: fragment kodu numerycznego: 0102 2791 1234 9642 klucz: 3156 szyfr: 3257 5847 4380 2718

Co do przykładu, to nie jestem pewien, czy mogło to tak wyglądać, ale chyba obrazuje ideę.

Pozdrawiam, Kuszi 15:17, 9 paź 2007 (CEST).

Kongruencje dobrze kojarzysz z arytmetyką modularną. W szkole zwykle na kongruencjach się kończy. Grupy $Z_{p}$ to rozwinięcie i abstrakcja działań na resztach z dzielenia liczb całkowitych.

W przykładzie masz rację, gdyby one time pad stosować do kodowania 26-owego zamiast binarnego, to liczymy modulo 26, analogicznie do modulo 10 dla cyfr.

unrelated - być może chodziło komuś o to, że szyfrogram jest w żaden sposób niezwiązany z tekstem jawnym

Pozdrawiam Kuszi 18:50, 9 paź 2007 (CEST).

Dyskusja czywiesza

Poprawiłam w dyskusji. A hasło widziałam już wcześniej, chciałam dodać, tylko nie miałam pomysłu na zajawkę :-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:38, 12 paź 2007 (CEST)

realia...

A to chyba nie do mnie to pytanie... Przyznaję, że zamiast tylko ciut się wtrącać, mogłem to jakoś porządniej przeformułować. Ale samo sformułowanie jakoś mnie nie odrzuciło, błędne było tylko określenie "świat s-f", bo coś takiego po prostu nie istnieje. Pozdr.--Zorro2212 17:16, 13 paź 2007 (CEST)

Nawet zacząłem coś odpowiadać, ale stwierdzam, że szkoda mi czasu na jakieś pieniactwo. Ot, popraw, po to jest wikipedia. Nie jestem krytykiem literackim i jeśli Ty nim jesteś - przyjmuję krytykę z pokorą, mogłem w ogóle tego nie dotykać. A jeśli nie - oszczędź mi swoich teorii, bo nieciekawym. Pozdr.--Zorro2212 22:56, 13 paź 2007 (CEST)

kryptologia - przypis

Witam,

Dziękuję za poprawki. Dodałem przypis do encyklopedii PWN, jako do bardziej wiarogodnej. Artykuł w Chipie chyba w sensie definicji nic więcej nie wnosi. Pozdrawiam Kuszi 18:31, 14 paź 2007 (CEST).

Jeśli chodzi o tłumaczenie, to prace chyba należy uznać za zakończone. Wstawiłem artykuł do hasła kryptologia, tak jak proponowałem w dyskusji i dodałem jako kandydata na dobry artykuł. Pozdrawiam Kuszi 19:43, 14 paź 2007 (CEST).

Dziękuję za kolejne poprawki - wydaje mi się, że jest lepiej. Być może zbyt szybko przeniosłem art do przestrzeni głównej, ale z drugiej strony do tej pory było tylko kilka zdań, więc mimo niedopracowania jest zdecydowanie lepiej niż poprzednio, a można przecież go tam dalej poprawiać. Pozdrawiam Kuszi 18:18, 16 paź 2007 (CEST).

Re prośba

Twoje propozycje tłumaczeń pojęć matematycznych w artykule o Eulerze są mniej więcej trafne, proponuję to tak zostawić, zwłaszcza że nie ma jeszcze polskich artykułów na ich temat, więc nie ma konfliktu. Natomiast co mnie zabolało, to tłumaczenie na zasadzie kalki z angielskiego, np. poprawiłam "ognisko" na "zagadnienie". Twoje zdania po polsku brzmią niestety fatalnie i proponuję poprosić większą grupę Wikipedystów, nie tylko stricte matematyków, o pomoc w spolszczeniu. Poza tym, ten artykuł to kawał naprawdę porządnej roboty. Powodzenia w szlifowaniu! Merewyn 23:58, 14 paź 2007 (CEST)

Powszechnie znane

Cofnąłem zmianę, bo w wojsku kryptografia asymetryczna była w użyciu wcześniej i, o ile się orientuję, odkrycie jej w świecie cywilnym niewiele zmieniło w sensie powszechności użycia, bo zastosowanie cywilne przyszły później. Natomiast znane powszechnie stały się o tyle, że potencjalnie każdy miał dostęp do tej wiedzy.

Kilka zdań więcej mamy o tym w sekcji kryptografia asymetryczna, tu chodzi tylko o to, żeby uzmysłowić czytelnikowi, że do lat 70-tych XX wieku kryptografia = kryptografia symetryczna. Poprawiłem w tym duchu - czy teraz lepiej?

Pozdrawiam Kuszi 06:20, 18 paź 2007 (CEST).

Chodzi o to, że wiadomo jak zależy klucz publiczny od prywatnego, ale oczekiwany czas obliczeń jest długi. Wydaje mi się że było lepiej. Pozdrawiam Kuszi 19:41, 20 paź 2007 (CEST).

Re: Dwa pytania

Witaj. Cieszę się, że mogę pomóc i wcale nie zawracasz mi głowy. Ad 1 - przepraszam, ale nie bardzo rozumiem o co chodzi (może dlatego, że jestem po ośmiogodzinnej jeździe samochodem) - podaj mi proszę przykład z angielskiej wiki (artykuł oraz o który odnośnik chodzi), ad 2 - w takim przypadku przenosić może tylko administrator - można albo go o to poprosić, albo poprosić o usunięcie strony docelowej i wówczas można bez problemu przenieść (tak właśnie uczyniłem na ircu). Pozdrawiam pjahr @ 00:04, 20 paź 2007 (CEST)

Oczywiście linkowanie do samego siebie jest bzdurą i nie praktykujemy tego. W podanym przez Ciebie przypadku jest ciut inaczej - Académie française linkuje nie do French Academy of Sciences tylko do właśnie Académie française (w tym przypadku redir do French Academy of Sciences) co w zasadzie też jest bzdurą ;) i już to u nich poprawiłem. Pozdrawiam pjahr @ 00:42, 20 paź 2007 (CEST)

Staram się jak mogę (abyś nie poprawiał moich błędów) :-)) (żartuję oczywiście, poprawiaj jak najwięcej). Dobrej nocy... pjahr @ 00:44, 20 paź 2007 (CEST)

To ze zmęczenia :) Już tam poprawiłem, dzięki :) pjahr @ 00:52, 20 paź 2007 (CEST)

Przykład

Coś w tym stylu? - ale to chyba w jakimś bardziej szczegółowym artykule, może w kryptografia asymetryczna? Pozdrawiam Kuszi 20:24, 20 paź 2007 (CEST).

Riehen

dodatkowe interwiki są spowodowane przez szablon {{Szwajcaria}}. usunąłem go bo on ma sesns przy opisywaniu zawartych w nim Kantonów. masti <dyskusja> 15:48, 28 paź 2007 (CET)

Schistosomatoza cd.

Witaj. Bardzo dziękuję za wszystkie Twoje wnikliwe uwagi. Muszę przyznać Ci rację w każdym chyba przypadku - zaraz się wezmę za poprawianie stylu artykułu. Trochę mnie przerażenie ogarnia, bo widzę że masz rację, a ja raczej nie zwracam uwagi na styl pisząc moje artykuły i staram się raczej podnieść poziom medycyny na wiki, który ciągle pozostawia wiele do życzenia :| Tylko jeśli chodzi o infestację, zostawiłbym w paru miejscach - można używać zamiennie z zarażenie, a jak będzie podlinkowane, nie sprawi to chyba nikomu problemu. Filip em 16:48, 30 paź 2007 (CET)

Odp:Prośba o pomoc techniczną

Odp:Prośba o pomoc techniczną

Sorki, że odpowiadam dopiero teraz. Zajrzałam wtedy do stuba, ale nie zauważyłam opisywanych przez Ciebie problemów, a odpisanie odłożyłam na później. Czy problem występuje nadal? Czy jakoś sobie z nim poradziłeś lub ktoś inny Ci pomógł? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:33, 2 lis 2007 (CET)

Podsłuchiwanie, a właściwie podglądanie na Wikipedii to norma, do której niestety należy się przyzwyczaić. Czasem bywa to sympatyczne :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:08, 3 lis 2007 (CET)

Tak, teraz widzę, że Masti usunął szablon, natomiast błąd był w samym szablonie. Dlatego w historii zmian hasła nie widziałam, co mogło powodować opisywane przez Ciebie błędy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:29, 3 lis 2007 (CET)

Witaj, dzisiejszy jest tutaj, ale dlaczego po wyedytowaniu SG pojawia się na dole 3 listopada, choć wyświetlany jest 4., to tego naprawdę nie wiem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 4 lis 2007 (CET)

To kwestia wyczyszczenia cache. W szablonach, które na stałe są na stronie głównej (czywiesz, wiadomości) istnieje nawet specjalny zapis Po dokonaniu zmian w tym szablonie prosimy kliknąć w ten link , aby wyczyścić cache. Dopiero wtedy zmiany będą widoczne dla wszystkich. To samo dotyczy wszystkich innych szablonów podlinkowanych w danym momencie na SG. Jeśli nie pamiętasz lub nie znasz w/w linka to wyedytuj stronę, którą chcesz odświeżyć, zmień na końcu paska adresu "action=edit" na "action=purge" i wciśnij enter. Wtedy dopiero zmiany będą widoczne. Jeśli nadal nie widzisz ich u siebie, to odśwież przeglądarkę (Ctrl+F5 lub Ctrl+Shift+R w Operze). Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:28, 4 lis 2007 (CET)

Kryptologia

Jak można zauważyć tu czytelnicy "nie oszaleli" na punkcie naszego tłumaczenia. Do przyznania statusu dobrego artykułu brakuje jednego głosu, może zechciałbyś zagłosować? - mój głos (jako autora zgłoszenia) się nie liczy. Pozdrawiam Kuszi 22:06, 4 lis 2007 (CET).

Szanuję Twoje zdanie i przepraszam, ze zawracam głowę. Z mojego punktu widzenia jakaś metoda rozróżniania artykułów na te, które "polecamy" i pozostałe jest niezbędna - ze względu na IMO raczej niski poziom tych pozostałych. Pozdrawiam Kuszi 23:07, 4 lis 2007 (CET).

Pomożenie?

Cześć. Czy mógłbyś ocenić, czy taka zmiana była uzasadniona? Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 23:17, 7 lis 2007 (CET)

Dzięki :) Wiedziałem, że słowo jest poprawne natomiast zastanawiało mnie samo użycie. kauczuk (dyskusja) 13:15, 8 lis 2007 (CET)

Ja korzystam ze słownika pwn.pl oraz słownika kurnikowego i okazuje się, że w słowniku kurnikowym taka forma jest podana [6] (a opierają się przecież na określonych słownikach). kauczuk (dyskusja) 18:56, 8 lis 2007 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Burza (sztuka)

Dziękuję za twoje uwagi dotyczące Burzy. Od momentu, kiedy je wprowadziłeś, w haśle doszło do szeregu zmian. Większość zarzutów była słuszna, poprawiłem to, nie będę się już do nich tutaj odnosił. Kika natomiast kwestii jestem zmuszony wyjaśnić:

1. Akcja rozgrywa się w przeciągu kilku godzin, a bohaterowie trafili tam na 12 lat. Jak to jest możliwe? Otóż akcja nie zaczyna się w momencie zesłania ich na wyspę, a później, co zresztą można przeczytać w fabule.
2. Co do niezrozumiałego zdania o Pierwszym Folio: zajrzyj proszę do artykułu Pierwsze Folio, zobaczysz, jaki cykl Burza rozpoczyna.
3. Jeśli chodzi o konflikt komedia/romans - to nie jest tak, że ona jest uznawana obecnie za romans, kiedyś za komedię i kropka. To w zasadzie zależy od konkretnego badacza. Kiedyś przeważała opinia, że jest to komedia, dziś przeważa taka, że to jest romans, nie da się tego jednoznacznie stwierdzić.

Mam nadzieję, że to pomogło rozwiać twoje wątpliwości :) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 17:36, 14 lis 2007 (CET)

Simon Antoine Jean L'Huillier

kategoryzację już poprawiłem. Jeśli chodzi o przekierowania to myślę, że najbardziej popularna wersja imienia/nazwiska to tak, ale nie wszystkie możliwe warianty. masti <dyskusja> 19:25, 14 lis 2007 (CET)

Szekspir i podobne spolszczenia

Jeśli chodzi o samą nazwę artykułu, czyli hasło, to sprawa jest sporna, ale na naszej Wikipedii przeważa chyba jednak tendencja, by stosować zapis możliwie pierwotny (a więc niespolszczony) jako najwierniejszy. Natomiast w treści artykułów powinniśmy oczywiście stosować pisownię spolszczoną, bo takie mamy normy w języku polskim, że w przypadku istnienia upowszechnionych nazw spolszczonych, są one nie tylko pisownią podstawową, ale w dodatku zalecaną w sposób bardzo zdecydowany. pzdr. Beno @ 00:04, 16 lis 2007 (CET)

Nie znam metody robienia zaleceń, wstyd przyznać. Może odszukaj jakąś sekcję i dopisz, albo stwórz nowy artykuł? Natomiast co do bieżącej korekty, to tnij bezwzględnie, bo to jest nie zalecenie wikipediowe, tylko z polskich wydawnictw poprawnościowych. Beno @ 19:15, 16 lis 2007 (CET)

Re: Prośba

Zamiast różnice skończone może: Rachunek różnicowy. Operator różnicowy jest ok. Co do tych permutacji, to chyba nieporządek (zob tu. Pozdrawiam Kuszi 01:27, 18 lis 2007 (CET).

Sugerowałem rachunek różnicowy ze względu na to, że Montmort się nim zajmował, zresztą wzór umieszczony poniżej na to wskazuje a nie znam odpowiedniego określenia po polsku; "różnica skończona" jakoś mi "nie brzmi", ale nie wykluczam, że jest w użyciu. Pozdrawiam Kuszi 18:50, 18 lis 2007 (CET).

Rzeczywiście, przy interpolacji pojawiają się różnice skończone, czasem z przymiotnikiem progresywne (bo rozważa się dalej różnice różnic), jakoś nie skojarzyłem - przepraszam za zmyłę. Pozdrawiam Kuszi 00:16, 19 lis 2007 (CET).

Auguste Rodin

Witam,

Przyznaje sie jedynie do drugiej spornej kwestii dotyczacej szkoły -> źródła musze odszukac moze mi to chwile zajać ale wpisy w angielskiej wikipedii i [7] potwierdzaja to.

Pierwsze dopisana była przez Ipka : 80.50.32.218 -> [8]. Najprawdopodobniej Jeana Bapstista jest bledny - są to imiona ojca Rodina który był policjantem

Pozdrawiam Pufacz 10:44, 18 lis 2007 (CET)

RoS

Hej. Widziałem twoją robotę przy Robinie i nie przeszkadzałem - jasne uwagi wpisz na stronę dyskusji. Od czasu "umedalowienia" hasło jeszcze było parę razy modyfikowane, także podczas mojej nieobecności na wiki. A że było to pierwsze medalowe hasło z dziedziny kinematografii, to i przy poprawkach nie wszyscy wiedzieli, co w nim poprawiać i jakim stylem pisać. Czy chodzi o opis fabuły? Przykuta 10:49, 18 lis 2007 (CET)

Jasne, z chęcią ci to zostawię :) Przykuta 00:52, 19 lis 2007 (CET)

Problem bazylejski

Ale nie zapominamy o źródłach ;) Masur juhu? 06:33, 22 lis 2007 (CET)

Szablon naukowców

Jeśli chodzi zgłoszenie potrzeby takiego szablonu (infoboksu) to można zgłosić w Kawiarence albo najlepiej bezpośrednio do guru od szablonów malarza pl. Jeśli będzie zajęty mogę trochę pogrzebać

Jeśli skopiujesz kod szablonu do swojego brudnopisu to co prawda trudniejsze będzie odwołanie do niego bo trzeba będzie podać pełną ścieżkę do szablonu, jako, że są one domyślnie w przestrzeni nazw Szablon:, ale będziesz mógł dowolnie eksperymentować. masti <dyskusja> 21:03, 24 lis 2007 (CET)

Prośba

Witaj. Zauważyłam, że często wprowadzasz poprawki w szablonie {{czywiesz}} i najczęściej są one jeśli nie niezbędne, to przynajmniej bardzo trafne. Dzięki :-) Czy zechciałbyś poświęcić swój czas i zerkać do dyskusji szablonu tak, aby na bieżąco dokonywać korekty w zaproponowanych zajawkach zanim pojawią się one na stronie głównej? Ponadto, gdybyś znalazł więcej czasu, to prosiłabym Cię także o zaglądanie do samych artykułów, które czekają w kolejce. Wprowadziliśmy taki szablon {{Czy wiesz/weryfikacja}}, który umieszczamy pod poszczególnymi propozycjami, aby ułatwić śledzenie postępów w weryfikowaniu zgłaszanych artykułów. Po sprawdzeniu danego hasła mógłbyś wpisać się po prostu do szablonu jako osoba, która sprawdziła artykuł, a dla opiekunów szablonu byłby to znak, że artykuł został już częściowo zweryfikowany. Idealną sytuacją byłoby, gdyby każdy artykuł został sprawdzony przez 3 wikipedystów, poza zgłaszającym, więc każde dodatkowe ręce do pomocy mile widziane. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:09, 26 lis 2007 (CET)

Rzeczywiście w samym szablonie nie ma miejsca na odrzucanie propozycji. Zakładamy, że takie komentarze można umieścić pod propozycją, a szablon jest dla weryfikacji pozytywnych. Co do częstotliwości sprawdzania, to oczywiście będzie nam miło jak chociaż od czasu zweryfikujesz wybrane hasła. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:39, 26 lis 2007 (CET)

Loschwitz

No właśnie kanciasto to ująłem - idea taka, że są tu najdroższe domy/grunty, mieszkają bogatsi ludzie i taka o tym miejscu krąży opinia. Co prawda opinia teraz dotyczy już tylko Drezna, a nie całych Niemiec, ale to chyba już mój POV, bo nie mam na to źródeł. To tylko ogólne opinie i fakt, że kiedyś naprawdę było to jedno z najdroższych miejsc do mieszkania w Europie. Może zupełnie wywalić to info i ograniczyć się do tego, że kiedyś tylko było takie drogie? Masur juhu? 20:59, 29 lis 2007 (CET)

Synonimy

   a/ (icon) ikona zamiast symbol
   b/ (originally) oryginalnie zamiast pierwotnie, początkowo
   c/ (typically) typowo zamiast zwykle, zazwyczaj
   d/ (president) prezydent zamiast przewodniczący, prezes; szerzy się – trudne do zwalczenia, bo przyjemniej jest być prezydentem (a jeszcze lepiej Prezydentem) np. Towarzystwa Wciskaczy Kitu niż jego prezesem...
   e/ (project) projekt zamiast przedsięwzięcie; szerzy się – element euronowomowy
   f/ (represent) reprezentować zamiast przedstawić, przedstawiać 

Wszystkie te synonimy są prawidłowe, od dawna już używane i przyjęte w języku polskim. Jeżeli masz zamiar poprawiać prezydent na przewodniczący, oryginalnie na pierwotnie itd, to włosy na głowie dęba stają. No to musisz jeszcze poprawiać pantofle (wyraz obcojęzyczny) na stopochody, krawat na zwis męski itd. Ale nawet jak ograniczysz się do tych wymienionych przez siebie, to i tak roboty masz do końca życia. Szkoda, że tak na nic nieprzydatnej ... (czasami to nawet szkodliwej, gdy np, trzeba użyć tego samego wyrazu kilka razy blisko siebie)

Czyli będzie tak:

• zamiast: Prezydent Putin znalazł oryginalne rozwiązanie
• będzie: Przewodniczący Putin znalazł pierwotne rozwiązanie.
• ciekawie nawet...

A odwagi do podpisania się pod bzdurami to zabrakło?Interpunk (dyskusja) 16:30, 30 lis 2007 (CET)

George Macartney

Dzięki za bardzo celną uwagę. Wyrzuciłem z propozycji a pozycja znalazła się w nich bo hurtem wrzuciłem paczkę żeby cokolwiek można było wymieniać na stronie głównej. Znacząco ostatnio spadła ilość nowych propozycji co niestety jest smutną tendencją. Dziś można było jedynie zrobić połowiczną rotację. Żeby nie zostawiać samotnie rotującej Ludmiły z kłopotem wyszukiwania przeleciałem jeden dzień no i taka kucha jak w tytule się prześlizgnęła pomiędzy innymi. Przyjrzałem się jej gruntownie po twojej uwadze i bardzo doceniłem twoje czuwanie. Wielkie dzięki! Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:31, 30 lis 2007 (CET)

wątpliwość z Cienia...

Witam. Widzę, że też przyglądałeś się hasłu Język aleucki. Sądzę, że zgodnie z tym powinno się pisać "grupa wschodnioaleucka" bez myślnika w przymiotniku złożonym ("rodzina eskimo-aleucka" jest poprawna). Pytam, bo wolę się upewnić, nim namieszam w czywieszu. Pozdrawiam uważnego korektora. Cień (Pisz) 20:30, 1 gru 2007 (CET)

Dziękuję za opinię. Prawdę mówiąc nie widzę uzasadnienia do rozdzielnego pisania "wschodnioaleucki", skoro mamy utrwalone w polszczyźnie np. liczne nazwy "wschodniosyberyjskie", "Prąd Wschodniogrenlandzki", czy nawet "języki wschodniosłowiańskie". Strona, którą przywołałeś odwołuje się co prawda do encyklopedii PWN, ale zawiera literówki i takie kwiatki jak "alaskijski", więc o niczym nie przesądza (wersji drukowanej niestety nie mam, a internetowa jest okrojona). "Aleucki wschodni" też byłoby dopuszczalne, podobnie jak jednoznaczne "dialekt z Unalaski". Tak całkiem zignorować hasło byłoby szkoda, bo jest poważne i pracochłonne. Inna sprawa, że tłumaczenia z angielskiego często nasuwają wątpliwości co do poprawności pisowni rosyjskich nazwisk, ale że sam mam problemy z odróżnianiem transkrybcji od transliteracji, więc nie podejmę się korekty. Pozdrawiam. Cień (Pisz) 00:52, 2 gru 2007 (CET)

OK - co fachowiec, to fachowiec :) Cień (Pisz) 01:15, 2 gru 2007 (CET)

Cześć. Dzięki za chłodne spojrzenie na niezbyt czasem przemyślane w "megaczywieszowej" gorączce zmiany. Odpowiadam od końca. Rozwiązanie "w nazwie hasła zapis oryginalny, w treści - spolszczony" jest rozsądne, ale wobec różnic zdań na Wikipedii staram się nie ingerować znacząco w konwencje przyjmowane przez innych autorów (zwłaszcza jeśli są konsekwentni w "swoich" hasłach). Tak było i tu, gdzie ujednoliciłem dwa bodaj spolszczone zapisy do częściej występującego Washingtona. Jeśli uznasz za celowe spolszczyć wszędzie, nie będę protestował (ale wypadałoby skrobnąć do autora). Poprawiając zdanie wtrącone, sam przez nocną nieuwagę popełniłem oczywisty błąd gramatyczny, który już - dzieki Tobie - poprawiłem. Z kolei godzinę poprawiłem w intuicyjnym przekonaniu, że tak wygląda lepiej przy zapisie cyfrowym (choć pewnie najlepiej byłoby "przed dziewiątą rano"). Po Twojej uwadze sięgnąłem do oryginalnego przypisu, z którego wynika, że zarząd parku dość stanowczo "wymaga" (request), by ryzykowne spływy odbywały się przed dziewiątą i "sugeruje" (preferably) dni powszednie, dość obszernie to uzasadniając. By nie spierać się o minuty, poprawiłem na zapis słowny - tym bardziej, że nie pamiętam, czym oddzielać godziny od minut (kropką czy dwukropkiem). Nie jestem też pewien, czy autor zawsze słusznie rezygnuje z wielkiej litery w nazwach konkretnych parków i rezerwatów, więc ewentualnie zwróć też na to uwagę. Pozdrawiam. Cień (Pisz) 16:21, 6 gru 2007 (CET)

Czyli - nie wszystko da się unormować, a nie wszystko, co unormowane - przestrzegać, ale zawsze warto wiedzieć więcej ;) Ukłony. Cień (Pisz)

Błędy językowe

ja bym jeszcze dodała używanie słowa "epizod" zamiast odcinek

Megaczywiesz

Hej. Zerknąłbyś jeszcze na te propozycje do megaczywiesza, które nie są wystarczająco sprawdzone? Planujemy zrobić rotację dziś w nocy, więc gdybyś znalazł jeszcze trochę czasu na jakieś korekty, to byłabym wdzięczna. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:25, 4 gru 2007 (CET)

Z pewnością grubo po północy, może koło 1. Daj znać jak to widzisz, to się moment rotacji dostosuje. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:30, 4 gru 2007 (CET)

Albo wiesz co, rotację zrobimy dopiero rano po 8. Tak więc pracuj spokojnie, a może jeszcze jakieś nocne marki dołączą do Ciebie. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:57, 4 gru 2007 (CET)

Czy wiesz, że...

Interpunku! Współedytowane przez Ciebie strony: Patowmack Canal, Great Falls (wodospad), Great Falls Park, Roman Dżindżichaszwili, Kamran Shirazi, Szachowe dzieciństwo i Rumian polny zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 grudnia 2007. Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 10:39, 5 gru 2007 (CET)

Paul von Kügelgen

Dopowiedzenie dotyczyło gazety petersburskiej. Widocznie coś dopisałem i nie zmieniłem form gramatycznych.--Bonio (dyskusja) 19:29, 5 gru 2007 (CET)

Re: Jean Fouquet

Zmieniłam, faktycznie mogło wyglądać dość dwuznacznie :)) Cancre (dyskusja) 19:34, 7 gru 2007 (CET)

Kalimpong

Witaj. Zauważyłem, że zajmujesz się tłumaczeniem medalowych haseł z anglojęzycznej Wikipedii. I trzeba przyznać, że bardzo dobrze Ci to wychodzi. W związku z tym zwracam się do Ciebie z prośbą o pomoc w tym tłumaczeniu. Co prawda dopiero je zacząłem, ale już widzę, że mogę mieć z nim problemy. Jeżeli się zdecydujesz na przyjęcie tego wyzwania, to na pewno podam informację o Tobie podczas ewentualnego głosowania na PAnM. Jeśli jednak z jakichś powodów nie możesz lub nie chcesz, to daj mi znać proszę. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 21:26, 7 gru 2007 (CET)

re Dziadek

Witaj. Jeśli chodzi o Twoje pytanie, to chyba zrozumiałe - dziadek do orzechów to przyrząd (który dzieci dostają pod choinkę), Dziadek do Orzechów to imię własne. Doceniam Twój wysiłek, ale - nie obraź się - uważam, że niektóre Twoje poprawki nie wyszły na dobre temu artykułowi, pozwolisz więc, że w pewnych miejscach powrócę do swojej wersji. Popełniłeś też błąd merytoryczny ;-) - Hoffmann używał wszystkich trzech imion bądź ich inicjałów. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:17, 11 gru 2007 (CET)

Po kolei:

1. Użyłeś wyłącznie pierwszego imienia. Nigdzie nie jest w ten sposób określany, na okładkach książek figuruje najczęściej jako właśnie E.T.A. (zernij zresztą na niemiecką czy angielską Wiki). Jeśli chodzi o kwestię wydania, masz rację - tego nie zauważyłam.
2. Może i dziwny, ale skoro oczekują...
3. Nie. To nie ciąg przyczynowo-skutkowy, lecz równoczesność zdarzeń.
4. Czepiasz się ;-) - z kontekstu jasno to wynika. Twoja poprawka nie była najszczęśliwsza. O ten przecinek kłócić się nie będę - może być, może nie być.
5. Nie ewidentny; ponownie - mogą być, może ich nie być.
6. W zasadzie masz rację, przeredaguję.
7. Mam na ten temat inne zdanie, mnie nie razi określenie "czyjś zakaz". W dodatku "zakaz rodziców" funkcjonuje niemal na prawach związku frazeologicznego, a używany jest np. przez księdza Malińskiego [9].

Pisz, pisz, uwielbiam się kłócić o duperele ;-) (choć w zasadzie czasu na to nie mam :D). Gytha (dyskusja) 00:47, 12 gru 2007 (CET)

Hej - mam nadzieję, że się nie obraziłeś czy coś? Tak mi przyszły na myśl badania wykazujące, że porozumiewanie się wyłącznie na piśmie potrafi być źródłem nieporozumień co do intencji wypowiadającej się osoby... Tak naprawdę to jestem Ci wdzięczna, a zezłościł mnie głównie ten Ernst. Gytha (dyskusja) 00:33, 13 gru 2007 (CET)

Euler

Tu w zasadzie nie ma nic do roboty. Czasem zmienię coś na siłę, skoro już tyle czytam... ;) Cień (Pisz) 20:55, 12 gru 2007 (CET)

Problem bierze się stąd, że np. na Wikiquote odpowiedni fragment cytatu brzmi "My mill was carried out geometrically and could not raise a drop of water fifty yards from the reservoir." Czyli "Mój młyn został wykonany zgodnie z zasadami geometrii, a nie był w stanie przenieść nawet kropli wody pięćdziesiąt jardów od zbiornika" i - pomijając kwestę jednostek miary (do weryfikacji w wersji niemieckiej) - dość dokładnie wyjaśnia, na co konkretnie i logicznie uskarżał się Fryderyk Wielki. Pozdrawiam. Cień (Pisz) 00:15, 13 gru 2007 (CET)

A oto oryginalny cytat z listu Fryderyka Wielkiego do Woltera: "Mein Hebewerk ist nach mathematischen Berechnungen ausgeführt worden, und doch hat es keinen Tropfen Wasser bis auf fünfzig Schritt vom Behälter heben können." ([10]). Cień (Pisz)

Czywiesz i inne

W sprawie czywiesza. Napisałem w zasadzie od nowa artykuł Melchior Broederlam. Trzeba go ponownie sprawdzić. Gdybyś mógł to zajrzyj do Offenbach nad Menem. Młody Wikipedysta z Niemiec chce by został on Dobrym Artykułem. Wymaga on sporo poprawek stylistycznych. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:05, 14 gru 2007 (CET)

• W sprawie Melchiora niech zostanie jak jest. Tak się pisze w fachowych leksykonach. Takie określenie mówi więcej niż żył na przełomie XIV i XV w. Autorem Offenbachu jest Haarpad. Sądząc z tego co pisze on mieszka w tym mieście i jest młodą osobą. Artykuł jest tłumaczony z niemieckiego. Czasem są to wręcz kalki. Nie wystarczy znać język trzeba też umieć tłumaczyć. Część pomyłek usunąłem, ale artykuł woła o korektę stylistyczną. W dyskusji wręcz napisałem by zwrócił się do Ciebie i Gładkiej o naprawę hasła. Pozdrawiam

Re: kompozycja symultaniczna

Skasowałam już to zdanie bo w sumie powtarzało to, co zostało zawarte w dwóch poprzednich. Dzięki za uwagę. Pozdrawiam. Paaliaq (dyskusja) 19:12, 14 gru 2007 (CET)

wymuszenie

Ale przecież zamarznięcie morza wokół wysp było przecież wyjątkową okazją, szczęśliwym zbiegiem okoliczności. Łatwiej maszerować po stałym gruncie niż ładować na okręty, przewozić, potem wyładowywać, a wszystko to pod stałym zagrożeniem pojawienia się floty nieprzyjaciela. Po za tym wybór był - można było sobie poczekać do wiosny - czyli zrobić to, czego spodziewali się Duńczycy. Zatem w tym przypadku warunki pogodowe stworzyły odmienne, znacznie korzystniejsze rozwiązanie. Boca Juniors (dyskusja) 00:13, 18 gru 2007 (CET)

Re: Registrum Gregorii

Poprawiłam, mam nadzieję, że teraz jest ok? A z tym nieznanym chodziło o to, że do De bello... dołączono wtórnie kawałek jakiegoś innego wcześniejszego rękopisu, właśnie z tą miniaturą z cesarzem, ale w sumie nie wiadomo, co to był za rękopis. Cancre (dyskusja) 21:08, 19 gru 2007 (CET)

Madonna Mediolańska

• Cesarz Fryderyk Barbarossa zdobył Mediolan w marcu 1162 r. i wówczas zabrano relikwie Trzech Króli, które do Kolonii przybyły w 1164 r. Nie wiadomo kto je wywiózł czy cesarz czy jego kanclerz. Pewnie trzeba napisać bezosobowo. Źródło: Apokryfy Nowego Testamentu, t. 1, Kraków 2003, s. 346. Datę zdobycia Mediolanu potwierdza E. Wies, Fryderyk Barbarossa, Warszawa 1996, s. 154-158.
• W sprawie kontapostu i draperii mam identyczne zdanie.
• Madonna na lwie to przedstawienie Matki Boskiej na lwie. Takich rzeźb jest sporo w różnych miejscach (kościoły i muzea). Madonna z Krakowa jest tylko jedna. Tu można dokładnie podać miejsce.
• W sprawie maswerku linkowanie wydaje się dobre. Rozstrzygnąć mogłoby zdjęcie, ale żaden z linków do artykułu nie zawiera fotki z baldachimem i maswerkiem. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:59, 20 gru 2007 (CET)

bimetal

Bimetal wcale nie nie jest "pojęciem z dziedziny elektrotechniki", to tylko w naszej wikipedii ubogi opis tego pojęcia ogranicza się tylko do tego jednego zastosowania (choć wcale - i słusznie - nie definiuje go jako jedynego możliwego). W słowniku PWN też nie ma nic o ograniczeniu tego pojęcia tylko do elektrotechniki, istotne jest tylko to, że są to dwa różne metale. Bimetale oprócz elektrotechniki stosowane są także np. w zastosowaniach antykorozyjnych, jako czujniki lub wskaźniki temperatury, a także właśnie w numizmatyce. Łatwo sprawdzić (na aukcjach i forach numizmatycznych), że monety wykonane z dwóch metali nazywane są tak właśnie, a i inne Wikipedie nie pozostawia wątpliwości co do słuszności użycia tego określenia: Bi-metallic coins, Bimetallmünze, Moneda bimetálica, Биметаллические монеты.

Julo…^ 03:26, 22 gru 2007 (CET)

• Co do hasła bimetal - jeśli przeszkadza ci to, że ono jest napisane słabo - to je popraw jeśli umiesz, ja bowiem nie czuję się dostatecznie kompetentny. Co do for internetowych - nie są dla tego hasła źródłem wiedzy, powołałem się nie tylko w niniejszej dyskusji wskazując tzw. uzus językowy. Argument trzeci jest nie na temat, bo w polszczyźnie jest nazwa rodzima na January, a na bimetal nie ma. Dlatego dziś siedzimy przy komputerach, a nie przy mózgach elektronowych ani przy "ordynatorach" (ordinateur).
  A tak generalnie: albo coś wiesz na pewno - i poprawiasz hasło, albo ci się wydaje, i wówczas zostawiasz. Co do bimetalu jest pewne, że ci się tylko wydawało. Gdybyś sobie zadał minimum trudu, to zamiast usilnie bronić swojego poglądu, poszukałbyś odrobinę w internecie i znalazłbyś sformułowanie "monety bimetaliczne" (o polskiej dwu- i pięciozłotówce) w ustach Lecha Kokocińskiego, twórcy i honorowego prezesa Polskiego Towarzystwa numizmatycznego (użył tego pojęcia w tej rozmowie trzy razy). Nie mówiąc już o naszej Wikipedii: sucre (waluta).
  Julo…^ 19:00, 23 gru 2007 (CET)
  • Poziom twojej uprzejmości i zadufania w sobie zwala z nóg, jedyne co cię może tłumaczyć to to, żeś w wikipedii żółtodziób. Wbrew twej pewności siebie, linkowanie do pojęć opisanych niedostatecznie (albo wręcz jeszcze nie opisanych) zachęca do ich rozbudowy i poprawy (albo tworzenia od zera) i jest najsilniejszym mechanizmem napędowym w tym projekcie. Ale o tym przekonasz się być może dopiero na przyszłe święta. Pomimo wszystko - życzę ci w dzień Wigilii smacznych ryb i wesołych świąt. Julo…^ 09:34, 24 gru 2007 (CET)

Od reniferka pod choinkę

Interpunku! Współedytowane przez Ciebie strony: Relikwiarz Trzech Króli, Krucyfiks Gerona, Madonna Mediolańska, Egbert z Trewiru, Registrum Gregorii i Relikwiarz świętego Andrzeja w Trewirze zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 24 grudnia 2007. Dziękujemy i prosimy o więcej.

Plik:Wikisanta.jpg

ABX - (O mnie dyskutuj) 12:49, 24 gru 2007 (CET)

Prośba o opinię

Hej Interpunk! Mam prośbę abyś się wypowiedział w sprawie dużych liter w haśle Indeks Konkurencyjności Wzrostu. Jest zgłoszone do czywiesza, więc nie chciałabym mieć wątpliwości przed zamieszczeniem go na stronie głównej. Pozdrawiam Łeba «+» 13:50, 2 sty 2008 (CET)

Bardzo dziękuję. Cenię sobie Twoje opinie. Co do wskaźnika, to też się zgadzam, ale sprawdziłam w encyklopedii [11] i nie będę się upierać. Przekażę, wobec powyższego, sugestie autorowi i wstawiającemu. Dziękuję za życzenia, odwzajemniam serdeczności :) Łeba «+» 18:48, 2 sty 2008 (CET)

Bardzo nam ostatnio brakuje Twojej stałej obecności w czywieszu. Wróć :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:05, 9 sty 2008 (CET)

Bernard z Menthon

Link poprawiłem. Sprawa z hospicjum jest trudniejsza. Z historycznego punktu widzenia jest wszystko w porządku. Hospicjum to rodzaj schroniska dla wędrowców połączonego ze przytułkiem i szpitalem. Zmieniłem na hospicjum dla wędrowców. Schronisko w odniesieniu do średniowiecza nie pasuje. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:27, 9 sty 2008 (CET)

• Zrób tak jak proponujesz--Bonio (dyskusja) 19:59, 9 sty 2008 (CET)