Wikipedia

Wikipedia:Warsztat PANDA

To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Robben16 (dyskusja | edycje) o 13:24, 3 lip 2010. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do Medalu i do tytułu Dobrego Artykułu

Celem podstawowym tej strony jest poprawa jakości haseł na polskiej Wikipedii. Cel ma być osiągnięty poprzez stworzenie warunków do kooperacji w zakresie poprawiania i uzupełniania haseł.

Strona ta służy do wskazywania, wstępnej oceny i przede wszystkim poprawiania i uzupełniania haseł wyróżniających się jakością w celu dostosowania ich do standardów AnM, DA i LnM, a następnie nominacji na stronie Propozycji do Artykułów na medal, Dobrych Artykułów lub List na medal. Można tu też zgłaszać do naprawy hasła już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Można tu wskazywać hasła wartościowe w celu skonsultowania w szerszym gronie szans na ich wyróżnienie. Można przedyskutować braki haseł, wspólnie poprawiać ich zawartość i jakość techniczną, zaapelować do społeczności o pomoc w dowolnej kwestii (sprawdzenie lub dodanie określonej treści, zamówienie lub poprawa grafiki, weryfikacja źródeł, poprawa stylu lub formatowania itp.). Można w dyskusji ocenić szanse artykułu w nominacjach, tj. ocenić czy kwalifikuje się bardziej do nominacji na DA czy od razu na AnM. Warto zobaczyć na listę haseł wcześniej zgłaszanych do DA czy AnM.

Wskazane jest określenie jakiej pomocy lub konsultacji oczekuje zgłaszający, konieczne jest wskazanie błędów lub braków hasła wymagających naprawy lub uzupełnienia. Zgłoszenia haseł bardzo słabych pod względem informacyjnym i redakcyjnym będą usuwane (pracy nad zalążkami poświęcona jest strona zalążek miesiąca). Potrzebujący pomocy w podstawowym zakresie powinni skorzystać z odpowiedniej strony pomocy.

Dyskusja nad hasłami jest nieograniczona w czasie, jednak dla czytelności tej strony, każdy martwy wątek (tj. nie kontynuowany przez okres co najmniej 4 tygodni) będzie przenoszony na stronę dyskusji omawianego hasła. Podobnie przenoszone będą dyskusje nad hasłami, których poprawianie zostanie ukończone i które zostaną nominowane do wyróżnień.

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Hasła dopracowywane w ramach wikiprojektów

archeologia | Biblia | Japonia | meblarstwo | muzyka i muzykologia | mitologia grecka | mitologia rzymska | pallotyni | Racibórz | rock progresywny | Unia Europejska | zoologia

Przydatne lub powiązane strony Wikipedii
Dodatkowe zalecenia
  • Osoby zainteresowane rozwojem jakościowo dobrych haseł Wikipedii i fachowcy wszelkich specjalności proszeni są o dodanie tej strony do obserwowanych.
  • Podczas edycji hasła zgłoszonego do warsztatu zaleca się używanie podanego niżej szablonu, by unikać konfliktów edycji. Szablon powinien być wklejany tuż przed edycją i usunięty niezwłocznie po edycji hasła.
{{WEdycji|[[Wikipedysta:nazwa|nazwa]]}}

Propozycje haseł do omówienia i dopracowania

Poniżej proszę wpisywać kandydatury do omówienia i dopracowania (nowe na górze, w nagłówku tytuł hasła):

Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie

Chciałbym sie dowiedzieć, czego brakuje temu artykułowi do DA. Ma w miarę solidne źródła, wyczerpuje temat. Brakuje nam na wiki standartu artykułu o parafiach, a tak owych artów jest wiele. Rw23 (dyskusja) 10:21, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło do wyróżnienia nie powinno kłóć w oczy błędami redakcyjnymi (minusy zamiast półpauz i in. interpunkcyjne) oraz przekierowaniami. Nie powinno zawierać treści pozbawionych źródeł (tutaj znakomita większość), tymczasowych (ksiądz "obecnie przebywa na leczeniu"), szczątkowych (sekcja "Kościół" z linkiem do hasła o świątyni zamiast treści) lub nieencyklopedycznych (sekcja "Ciekawostki", choć część podanych tam treści zasługuje tu na opisanie np. cmentarz, ale pod odpowiednim dla encyklopedii nagłówkiem). Nie powinno być nieopisanych i niepodlinkowanych skrótów (PWSD). Powinno być dość treści, by hasło się "wyróżniało" (brak np. informacji o historii parafii). Skoro w parafii "działają" różne zgromadzenia to warto opisać ich działalność, teraz wiadomo tylko tyle że "istnieją". Sprecyzować trzeba podane terminy ("od końca listopada", ale którego roku?). Kenraiz (dyskusja) 12:30, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawić/zmienić sekcję Ciekawostki.--Basshunteryt (dyskusja) 13:23, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłoby wspaniale, gdyby autor zrobił lepszą fotografię kościoła. Ostrą i z błękitnym niebem. ImreKiss (dyskusja) 14:08, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wskazówki, postaram się wszystko poprawić. Rw23 (dyskusja) 11:54, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Herodiada

Sporą część artykułu wypełnia 1 lista i dwa spore cytaty z Biblii. Medal z 2006 roku. Warto byłoby wskazanie, gdzie zostały użyte dane pozycje z sekcji Bibliografia. IMO nie spełnia wymagań hasła medalowego. JDavid dyskusja 19:17, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Douglas XB-42 Mixmaster

Skąpy artykuł oparty jedynie na dwóch źródłach. Medal z 2005 roku. Wymaga solidnej rozbudowy. JDavid dyskusja 18:59, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie można wykluczyć, że można (lub czasem nie ma innego wyjścia) opisać niektóre tematy wyczerpująco na podstawie skąpych źródeł. Zgłaszając tu hasła dobrze byłoby wskazywać możliwie precyzyjnie, co konkretnie trzeba poprawić lub uzupełnić. Kenraiz (dyskusja) 19:20, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy IV Hanowerski

DA dostał w 2007 r. Kompletny brak przypisów, które potrzebne są prawie w każdym miejscu - mnóstwo dyskusyjnych i kontrowersyjnych informacji. Obecnie hasło nie zasługuje na wyróżnienie. Przydałoby się zweryfikować całą treść i dodać przypisy. Cathy Richards (dyskusja) 22:37, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stosunki sanmaryńsko-włoskie

Kolejny artykuł o stosunkach dyplomatycznych republiki San Marino. Tym razem nieco bogatszy aczkolwiek trzeba znaleźć inne źródła. Przy okazji może już czas zrobić jakiś szablon Yusek (dyskusja) 17:43, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Giszowiec

Artykuł medalowy. Sporo braków, dużo treści nieuźródłowionej. Główną część artykułu stanowi jedynie Historia, a Giszowiec stanowi dzielnicę administracyjną, zatem opis powinien być traktowany jak art. miasta. Do utrzymania medalu potrzebna jest solidna rozbudowa artykułu. JDavid dyskusja 15:47, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Kapsa

Artykuł o bramkarzu gdańskiej Lechii. Nie przeszedł głosowania na DA, ale jak sądzę większość braków zostało poprawione już w trakcie głosowania.Yusek (dyskusja) 13:46, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Driver: You Are the Wheelman

  • Artykuł o grze komputerowej był rozwijany w ostatnim czasie i chciałbym bu uzyskał on status Dobrego artykułu. Co należy dopisać/poprawić?--Basshunteryt (dyskusja) 17:04, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • By hasło zostało wyróżnione musi spełniać wymagania redakcyjne oraz powinno się... wyróżniać. A tu mamy zestaw bardzo syntetycznych informacji. Cel (standard) do jakiego powinno się dążyć wyznaczają już wyróżnione hasła o grach (np. Team Fortress 2, Chrono Trigger). Tu trzeba zacząć od usunięcia błędów, np. pisania w pierwszej osobie ("w tym trybie musimy", "naszym zadaniem jest" itd.). Zamiast ogólnego odsyłacza do strony oficjalnej przydałyby się przypisy bibliograficzne wskazujące konkretne źródła informacji podanych w infoboksie i innych miejscach. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła bibliograficzne, to znaczy czasopisma itd ? Mam kilka takich i tam jest opis tej gry myślałem nad tym już dawniej ale nie chce mi się wyciągać go z szafy.--Basshunteryt (dyskusja) 22:22, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla czasopisma powinienem użyć szablonu {Cytuj grę komputerową} czy {Cytuj pismo} ?--Basshunteryt (dyskusja) 22:27, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli informacje inspirowane są zawartością czasopism to najlepszym sposobem na oznaczenie takiego źródła jest szablon {{cytuj pismo}}. Jeśli różne dane pochodzą z podstron oficjalnej witryny internetowej gry, to lepiej podać źródło w formie przypisu wskazującego konkretną podstronę. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

"Tu trzeba zacząć od usunięcia błędów, np. pisania w pierwszej osobie ("w tym trybie musimy", "naszym zadaniem jest" itd.)."   Zrobione--Basshunteryt (dyskusja) 12:01, 23 cze 2010 (CEST) Bibliografia, czy tak jest dobrze ?--Basshunteryt (dyskusja) 12:58, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • To hasło wciąż jest bardzo odległe od DA. Podałem inne na wzór, tu brakuje tego co najważniejsze – treści. To co jest z kolei brzmi kiepsko. Co znaczy w sekcji "Cechy gry" tekst "4 miasta ulokowane w Stanach Zjednoczonych są to San Francisco (...)". Powinna być w tym miejscu informacja o usytuowaniu scenariuszy gry, odtworzeniu układu ulic (jak wierny?) i ew. zabudowy (coś charakterystycznego?). Czy tylko w polskiej wersji gra była rozpowszechniana (tak to wygląda), nawet w Japonii? Kenraiz (dyskusja) 13:55, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co znaczy w sekcji "Cechy gry" tekst "4 miasta ulokowane w Stanach Zjednoczonych są to San Francisco (...)". Powinna być w tym miejscu informacja o usytuowaniu scenariuszy gry, odtworzeniu układu ulic (jak wierny?) i ew. zabudowy (coś charakterystycznego?). Czy tylko w polskiej wersji gra była rozpowszechniana (tak to wygląda), nawet w Japonii?

Co masz na myśli pisząc o usytuowaniu scenariuszy ? Układ ulic ? To znaczy, że mam napisać, że w grze nie ma krętych drug tylko przecinają się ? Coś charakterystycznego, to może być pierwsza misja w, której musimy wykonać zadane nam zadania na zamkniętym parkingu. Co masz na myśli, że gra była rozpowszechniana tylko w Polskiej wersji ? Są napisane daty premier w infoboksie, jest tam Amerykańska, Polska i Japońska data premiery.--Basshunteryt (dyskusja) 08:32, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Luźno rzuciłem parę tematów do rozwinięcia, nie trzymaj się sztywno sugestii. Zobacz po prostu jak wyglądają wyróżnione hasła o grach. To tutaj przy nich to zalążek – każdy temat jest do rozwinięcia. Nie wyobrażam sobie wyróżniania haseł składających się z paru wyliczonych w słupku prostych informacji. Odnośnie polskiej wersji językowej - tylko taka jest wymieniona w sekcji "Cechy gry". W infoboxie jest informacja o wydaniach w innych krajach, ale treść hasła powinna współgrać z infoboxem. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Oglądałem wyróżnione hasła ale nic większego mi to nie dało.--Basshunteryt (dyskusja) 09:47, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy mogę wypisać samochody stąd ?--Basshunteryt (dyskusja) 09:49, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie zrozumiałeś podpowiedzi Kenraiza. Mianowicie masz rozwinąć hasło treściowo, a nie dodawać kolejne wyliczenia, listy, itp... ©Röbbén$™ (dyskusja) 17:10, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jednak muszę powtórzyć słowa Kenraiza, masz zerknąć na hasła o grach komputerowych, które otrzymały DA, żeby wiedzieć w jakim kierunku pójść, aby Twój art otrzymał wyróżnienie. ©Röbbén$™ (dyskusja) 13:24, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stosunki pomiędzy San Marino a Państwem Kościelnym

Drugi artykuł z serii. O dziwo mimo, że jest prawie 3 razy większy to sądze, że jest jednak słabiej opracowany. Aczkolwiek wybiorę się jeszcze do biblioteki by napisać trochę to od tej drugiej strony, czyli od papiesko-watykańskiej, ale pójdę dopiero za kilka dni. Yusek (dyskusja) 16:03, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Może jak robisz serie to zrób szablon Polityka San Marino który by w nim była ta twoja seria by nie musiał szukać czytelnik po całej wiki że nie musiał szukać po kategorii szukać dla siebie artykułu. Lispir słowa to potęga 16:15, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio gonią mnie za szablonizacje, według niektórych nadmierną. Co do szablonu to faktycznie aczkolwiek ja się interesuje problematyką sanmaryńską i to co z kim robą brytyjczycy czy koreańczycy to już mnie mało obchodzi a szablon wypadało by dać w obie strony. Co do San Marino to mógłbym zrobić ale pozostałe kraje nie.Yusek (dyskusja) 16:24, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło o tylko o szablon dla San Marino a nie o innych krajów:)Lispir słowa to potęga 19:49, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ale z jednym szablonem to będzie głupio wyglądać. Zresztą San Marino utrzymuje stosunki dyplomatyczne z 69 państwami, więc tyle powinno być stosunków a narazie są dwa artykuły. Reszta to była by czerwień.Yusek (dyskusja) 07:23, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi jak zakończysz całą serie a nie na dwóch. I wiadomo ze dasz do tych artykułów taki szablon. Lispir słowa to potęga 08:26, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
To będzie dość trudne San Marino utrzymuje stosunki np. z Koreą Północną oraz krajami afrykańskimi, aczkolwiek państwa europy chyba się da zrobić. Yusek (dyskusja) 09:28, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze w szablonie w dyskusji pozostać możesz notatkę o rozbudowie o kraje poza europy. Lispir słowa to potęga 09:32, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
W sumie mogę zrobić nie pełny vidę Polska lub wersja en stosunków brytyjsko-sanmaryńskich. Jeszcze się zastanowię, ale teraz będę miał trochę mniej czasu co bardzo źle wróży dla serii bo po powrocie żadko wracam do dawniejszych serii.Yusek (dyskusja) 13:26, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zrób ile możesz bo może kiedyś koś dodać pozostałą serie bo Wikipedia na tej zasadzie postała. Lispir słowa to potęga 13:31, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś mało w to wierzę by przed skasowaniem szablonu powstałyby wszystkie lub przynajmniej znaczna część artykułów o stosunkach. Yusek (dyskusja) 13:41, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Chyba zawsze jest opcja przywrócenie szablonu przez adminów. Lispir słowa to potęga 13:44, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stosunki brytyjsko - sanmaryńskie

Artykuł jest niewielki aczkolwiek San Marino to nie wielkie państwo leżące na uboczu polityki. Wspólna historia brytyjsko - sanmryńska jest krótka, opiera się w zasadzie na wymianie przedstawicieli jeszcze w XIX wieku oraz jednego incydentu w 1944. Ąrtykuł jest bogatszy nieco niż angielska wersja. Polska wersja jest pisana od podstaw. Yusek (dyskusja) 22:57, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • A jakieś umowy, wymiana wizyt, mapa z zaznaczonymi obydwoma krajami? Może turystyka? Zdaję sobie sprawę, że temat nie jest obszerny, ale może jeszcze udałoby się zaczerpnąć jakieś pomysły z tego artykułu? TR (dyskusja) 23:33, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywista sprawa mi się przypomniała - warto napisać np. do jakich organizacji międzynarodowych należą oba państwa (na pewno ONZ, Rada Europy, etc. - może tego trochę być). TR (dyskusja) 23:37, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      Jeszcze OBWE, rzecz jasna. TR (dyskusja) 10:54, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A więc artykuł powstał w ramach serii, którą nie wiem czy skończę, ale mam materiały jeszcze na stosunki San Marina z Państwem Kościelnym i Włochami. Co do wizyt z tego co wiem to władze San Marino nigdzie nie jeżdzą zagranice od czasów kiedyś ktoś się obraził na papieża, wówczas jedynego z sąsiadów, aczkolwiek kiedyś któryś z przedstawicieli był na rozmowie w sprawie założenia ambasady w Rzymie. Czy przedstawiciele Wielkiej Brytani byli w San Marino nie wiem ale raczej nie. Co do mapy to jest na en:wiki jakby ktoś mógł ją wrzucić u nas. Turystyka San Marino nie notuje liczby przyjeżdzających ze względu na specyficzny rodzaj umowy granicznej z Włochami lotniska w San Marino nie ma. W drugą stroną czyli San Marińczycy na wyspach niestety danych nie mam. Wspólne organizacje to Rada Europy, której San Marino nie tak dawno przewodziło przez kadencje oraz oczywiście ONZ. San Marino w UE nie jest aczkolwiek jest z nią specyficznie związane. Yusek (dyskusja) 01:57, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • w przypisie nr 6 coś się wykrzaczył się link. Kenraiz (dyskusja) 02:31, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

F1 Challenge '99-'02

Artykuł o grze komputerowej o F1 był przez ostatni czas mocno rozwijany, czy dostrzegacie jakieś braki/błędny ?--Basshunteryt (dyskusja) 15:08, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

SMS Moltke (1911)

Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wiki. Czy czegoś mu brakuje do medalu? Kobrabones (dyskusja) 00:12, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dla ścisłości: to nie jest tłumaczenie medalu z enwiki, tylko moja własna praca. Owszem, wykorzystana literatura pokrywa się w pewnej części, układ artykułu też jest dość podobny, ale sama treść jest różna. Oczywiście będę wdzięczny za wszystkie uwagi i poprawki. KrzysM99 (dyskusja) 08:49, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie SORRY! Odniosłem wrażenie, że art jest tłumaczeniem, gdyż są stosunkowo do siebie podobne ;) Kobrabones (dyskusja) 13:32, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Może coś dopiszesz w ostatniej sekcji Internowanie w Scapa Flow i samozatopienie lub zmniejsz grafikę, puste pole nie wygląda dobrze.

Zamek Chojnik

Pięcioletni artykuł medalowy, obecnie raczej nie spełnia wymagań DA, tym bardziej AnM. Warto nad nim popracować, ostatecznie zgłosić do odebrania medalu. Yarl ✉ 12:48, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

September

Chciałbym poprawić ten artykuł, gdyż dysponuję dość dużą wiedzą na temat tej wokalistki, jednak nie wiem co należałoby zmienić, co dodać, a co jest ok w tym artykule. Pierwsze co nie daje mi spokoju to sekcja "Wizyty w Polsce" - mógłbym zamiast tej listy dać ogólne informacje o koncertach w Polsce i ewentualnie wymienić kilka ważniejszych? Myślę, że tak byłoby lepiej, ale nie chciałbym siedzieć przy tym, żeby później ktoś anulował moją edycję i dlatego wolę najpierw zapytać co i jak. Wszelkie wskazówki mile widziane. MrTomSc (dyskusja) 20:10, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Mało informacji, zły styl, powinny być linki wewnętrzne do albumów, próżne wyrażenia takie jak "...ogromną popularność...", mało informacji na temat singli, należy napisać coś o jej nagrodach.--Basshunteryt (dyskusja) 20:33, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czapla modra

Moim zdaniem do poprawy styl, nieco chaotyczne, powtarzające się linki oraz jakiś wstęp trzeba napisać. Jeszcze te obrazki, "powciskane na siłę" robią tak, że np. zostaje jedno słowo pod obrazkiem, potem zaczyna się nowa sekcja, a obrazek z niej wchodzi na następną, gdzie jest "wielka bryła obrazków i tekstu", a pod nimi to już tak trochę przerzedzone. Potem moznaby do medalu zgłosić. (wszystko jest moim zdaniem) Olga007 Dyskusja 18:00, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tenis

Czego brakuje artykułowi? Spece od sportu może powalczyli by o jakieś wyróżnienie dla tego b. ważnego w kategorii Sport artykułu. Pozdrawiam. 79.190.204.10 (dyskusja) 16:45, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lalka (powieść)

Świetna powieść, i jak dla mnie świetny artykuł o niej. Czy artykułowi brakuje czegoś do DA, a może nawet AnM? Yurek88 (dyskusja) 22:12, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykułowi brakuje mnóstwa rzeczy. Wiem, bo właśnie z Awersowym nad tym pracujemy :). Sekcje społeczeństwo i bohaterowie - do napisania od nowa. Brakuje kompletnych informacji o konstrukcji (narracja, pamiętniki Rzeckiego, konstrukcja dialogów itp.), brakuje sekcji o Warszawie i Paryżu. O sporze o Lalkę po II wojnie światowej. I jeszcze sporo innych. Więc chwilowo na DA się nie nadaje. Będzie DA, może AnM, ale jeszcze z 2 miesiące minimum mi i Awersowemu to zajmie :) Magalia (dyskusja) 22:25, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dodam tylko, że są jeszcze artykuły około-Lalkowe: Stanisław Wokulski, Izabela Łęcka itd., które należałoby rozbudować do dużo lepszego stanu. W Wokulskim jest tragicznie szkolna sekcja "jako pozytywista" i "jako romantyk" (sic!). Czyli do napisania od nowa. Wydaje mi się po prostu, że one też muszą być poprawione, rozbudowane i uźródłowione, jeśli Lalka (hasło główne) ma dostać medal. — Awersowy <talk> 22:30, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem teraz posłowie do Lalki (wyd. Zielona Sowa), jest tam sporo o tytule i Paryżu/Warszawie, jak nie zapomnę to postaram się w wolnym czasie napisać o jednym i drugim coś w brudnopisie, po czym się z kimś z Was skontaktuję :) Yurek88 (dyskusja) 22:52, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
O Warszawie w Lalce jest cała osobna książka :) (mamy ją w domu), z kolei o Paryżu jest osobny artykuł naukowy, który też jest w naszym posiadaniu. Tych źródeł jeszcze nie wykorzystaliśmy w artykule, ale pewnie rychło to opracujemy. Natomiast o tytule już jest w miarę porządna sekcja w haśle. W ogóle ze źródłami sugerowałbym ostrożnie postępować, bo istnieje w polskim piśmiennictwie cała "lalkologia" - mnóstwo publikacji naukowych, które spokojnie wystarczą na hasło na Wikipedii, poza tym - ze względu na popularność powieści oraz jej status jako lektury szkolnej - istnieje jeszcze więcej opracowań, dlatego staramy się selekcjonować źródła i wybierać tylko te najbardziej wartościowe i pierwotne (źródło o którym piszesz zdaje się być właśnie wtórne). Naturalnie bardzo doceniam chęć współpracy i zapał z Twojej strony :). — Awersowy <talk> 23:02, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A więc moim zdaniem brakuje nieco informacji o topografii miasta, przydałby się również u Wokulskiego większy opis zawierający jego przemiany. Dodał bym jeszcze sekcje o błędach w książce między innymi przejazd po moście pontonowym w lutym [sic!]. A co do samej książki to niestety musiałem ją czytać w ogólniaku i okazała się nieco słabsza od podręcznika do rosyjskiego ale za to lepsza od dzieł Mickiewicza, więc moja ocena będzie, że tak powiem dość wredna.Yusek (dyskusja) 00:09, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o "medal" to się z Awersowym i Magalią sprzeczać nie będę, ale IMO na DA ten artykuł na pewno zasługuje. Przykuta (dyskusja) 00:17, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Długopole

Artykuł o małej miejscowości na Podhalu, artykuł z podstawowej wersji został rozbudowany o zdjęcia, treść, popartą przypisami. Pod względem technicznym chyba nie ma większych minusów. Z hasłem jest taki problem że materiałów książkowych praktycznie brak. Licze na porady aby hasło było jeszcze lepsze. PS. Prosze oceniać wersje roboczą( długo czekam na przejrzenie )Robert Długopolski (dyskusja) 14:30, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że wioski nie są wdzięcznym tematem do DA, szczególnie wsie poniżej 1000 mieszkańców. Moje uwagi.

  • 0. Jak głowne zdjęcie nie dawałbym ołtarza, lepiej jakąś panoramkę w górach jest o tyle łatwiej, że można z jakiejś górki zrobić zdjęcie.
  • 1. Napompować wstęp.
  • 2. Nazwa Długopole znana jest na przełomie XIV i XV wieku jako określenie skupiska parafii podhalańskich. Była to pierwotna nazwa Podhala i dotyczyła terenu późniejszego dekanatu nowotarskiego - troszkę jaśniej jeśli można.
  • 3. W Długopolu istniało sołectwo od początków powstania wsi, o czym świadczy dokument pisany przez plebana Macieja z Cła dla sołtysa z Długopola na początku wieku XIV. trochę by to trzeba przebudować, gdyż równie dobrze wieś mogła sobie istnieć powiedzmy od XII wieku bez żadnego kronikarza, następnie w 1317 ktoś wieś zauważył a kilka lat później założono tam sołectwo czyli np. 100 lat po założeniu wsi.
  • 4. Przed II wojną światową było tu lotnisko wojskowe, na którym testowano nowe typy samolotów. Położone było na łąkach, na lewym brzegu Czarnego Dunajca w stronę Działu. Warto by wspomnieć dokładnie kiedy i czyje było to lotnisko
  • 5. Na początku XX wieku w Długopolu wybudowano małą kaplicę. styl.
  • 6. Był to kościółek pod wezwaniem Św. Floriana, po tym jak wieś ocalała z pożaru. w końcu kapilca czy kościół a przy okazji styl.
  • 7. W 1998 zburzono stary i rozpoczęto budowe nowego budynku. jakiego budynku, można by podać przyczyny w końcu to tak dawno nie było?
  • 8. Długopole po likwidacji w czasach średniowiecza parafii wchodzi w skład parafii ludźmierskiej. Skoro miało własną parafię to przydało by się o tym dopisać. Dodatkowo umiejscowienie w jakimkolwiek podziale administracyjnym nie powinno być w historii tam powinny być zmiany.
  • 9. W obecnym kościele ołtarz z Św. Florianem został z głównego ołtarza przeniesiony do nawy bocznej ze względu na zmiany głównego patrona w przyszłości. Kościół ma być pod wezwaniem błogosławionego Jana Pawła II. to jest infrastruktura a nie wydarzenie, więc trzeba to przenieść.
  • 10. W marcu 2009 Rada Gminy Nowy Targ podjęła uchwałę o zamiarze likwidacji Szkoły Podstawowej w Długopolu. A czy szkołę zlikwidowano czy tylko zamierzano zlikwidować?
  • 11. Szkoła stoi pusta, bowiem rodzice przepisali swoje dzieci do szkoły w Krauszowie - Z tego co się orientuje to w przypadku szkół podstawowych występuje rejonizacja więc ciężko się tak poprostu przepisać.
  • 12. Po przeniesieniu poprawiły się warunki dydaktycznie dzieci ze względu na naukę w klasach bez łączeń, poprawią się także warunki bezpieczeństwa uczniów podczas zajęć i przerw to nie jest wydarzenie, ewentualnie można to podpiąć pod powód ale wówczas należy przeredagować.
  • 13. Na początku 2010 roku rozpoczęto remont drogi jak i pobocza ( na odcinku - początek miejscowości od strony wschodniej do wysokości kościoła). jakiej drogi? Przy okazji na terenie zabudowanym są ulice (jeśli o to chodzi).
  • 14. Nawierzchnia została całkowicie wymieniona a pobocze wykonane z kostki brukowej po jednej stronie jezdni. Pobocze nie może być z kostki brukowej, może zrobiono chodnik?
  • 15. Jeśli możesz to powstawiaj zdjęcia w tekscie.
  • 16. Miejscowość położone jest w Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej nad rzeką o nazwie Czarny Dunajec. A nie lepiej nad Czarnym Dunajcem albo nad rzeką Czarny Dunajec?
  • 17. Wieś rozciągnęła się w miejscu, gdzie potok gwałtownie zmienia bieg ku wschodowi, przed ujściem Piekielnika i Czarnego Potoku. styl.
  • 18. Północna, położona na lewym brzegu ma charakter rolniczy, a stanowią ją pola zwane: Zaręby, Ogrodziska, Odumiarki oraz Uboc. Na południe od wsi rozciągają się podmokłe grunty wykorzystywane jako łąki, pastwiska, lasy i torfowiska. A zabudowa to gdzie? Przy okazji łąki i pastwiska to też tereny rolne.
  • 19. Pola przeznaczone głównie jako łąki to: Zagonie, Hojnice, Wydzirówki, Łączki. To grunty orne czy łąki?
  • 20. Długopole dzieli się na dwie części. Powtórzenie.
  • 21. Główna zabudowa wiejska zlokalizowana w otoczeniu kościoła, i budynku OSP styl przy okazji czyżby w Długopolu był Ośrodek Szkolenia Piłkarskiego?
  • 22. Druga część wsi zlokalizowana jest po drugiej stronie rzeki Czarny Dunajec w strone miejscowości Dział w kierunku północnym. Błąd składniowy. Skoro rzeka dzieli miejscowość na dwie części to naturalne jest to, że druga część jest z drugiej strony rzeki.
  • 23. Graniczy z miejscowościami Ludźmierz, Wróblówka, Dział do których prowadzi przejezdna droga. Przydało by się odległości od centrum miejscowości. A czy ta droga może być nie przejezdna, można by podać nawierzchnię. A i tak przy okazji wrzucić to wyżej.
  • 24. W Długopolu jest około 150 budynków mieszkalnych, jednak nie wszystkie są obecnie zamieszkane, duża ilość mieszkańców wyemigrowało do Stanów Zjednoczonych Ameryki Zdanie mnie trochę rozbawiło, gdyż zawiera w jednym infrastrukturę i demografię, warto rozbić je na dwa zdania przy czym do emigracji dowiedzieć się kiedy była i wstawić w historię.
  • 25. Długopole jest wsią rolniczą, ludność zajmuje się hodowlą bydła mlecznego. czyżby 100% hodowców bydła nie ma tam chociażby hodowcy kur albo rencistów emerytów, dzieci uczących się itd?
  • 26. Mleko przetwarza się tradycyjnymi metodami na serki wędzone (oscypki), tak charakterystyczne dla Podhala. styl.
  • 27. Dzięki temu małe gospodarstwa mają zapewnione wyższe dochody a jakby robili z tego mleka zamiast oscypków twarożek raciborski albo goudę to dochody były niższe?
  • 28. W Długopolu mieści się budynek Ochotniczej Straży Pożarnej, która ma do dyspozycji jeden wóz strażacki. styl można by to zrobić tak: w Dłogopolu znajduje się jednostka Ochotniczej Straży Pożarnej wyposażonej samochód gaśniczy.
  • 29. W miejscowości działa także Koło Gospodyń Wiejskich jak i piekarnia. styl.
  • 30. Ciekawostki rozpuścić w tekscie.

Wnioski końcowe.

  • 31. Ubrać przypisy

Sporo jeszcze trzeba włożyć pracy w ten artykuł, szczególnie w uźrówienie, które w wielu miejscach jest zdecydowanie nie wystarczające. Moim zdaniem można by:

  • zmienić sekcje miejscowość dzisiaj np. na infrastruktura bo i wczoraj i jutro a nawet podejrzewam, że za tydzień mało się zmieni.
  • dodać informacje o odległościach od: sąsiednich miejscowości, siedziby gminy, stolic powiatu i województwa, najbliższej stacji/przystanku kolejowego.
  • dodać informację na temat połączeń autobusowych, turystyki.
  • dodać informację na temat zabytków
  • uzupełnić historię o zmiany granic polityczno-administracyjnych.
  • dodać jeśli jest informacje na temat sportu.
  • dodać zarys zabudowy.
  • poszukać mimo wszystko książek nawet jeśli będą o innych miejscowościach w pobliżu zawsze można coś dodać to tej.

Homeopatia

Artykuł jest dość często odwiedzany, a niestety nie pokazuje, że homeopatia do bzdura. Przydałoby się usunąć pseudonaukowość. Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:14, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Saska Kępa

Ostatnio dokonałem gruntownej przebudowy tego artykułu z wersji takiej do obecnej. Została mi jeszcze bardzo ważna sekcja architektura, ale w sumie reszta już zrobiona, więc poddaję pod dyskusję. Proszę o wszelkie uwagi. TR (dyskusja) 22:42, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Co to w końcu jest dzielnica, jej część czy osiedle, bo wszystkie określenia są w haśle? Przydałoby się rozszerzyć wprowadzenie, natomiast informacje szczegółowe (numer wpisu do rejestru zabytków) tu nie pasują i powinny znaleźć się w dalszych sekcjach. W wyróżnianym haśle geograficznym bardzo przydałaby się jakaś mapka. Jej brak tym bardziej doskwiera, że nie ma sekcji o środowisku geograficznym – nie znając dokładnie Warszawy, nie mogę się połapać jak w opisanych w sekcji "Historia" niuansach lokalizacyjnych (wyspa/nie wyspa). Nie podoba mi się tytuł sekcji "Obiekty", lepiej byłoby chyba w tym miejscu umieścić sekcje opisujące "Edukacja i nauka", "Kościoły", "Sport" (teraz brak zupełnie), "Instytucje dyplomatyczne", "Instytucje kulturalne i życie kulturalne" (tu info o święcie osiedla/dzielnicy). Informacje na te tematy powinny wykraczać poza wykazy obiektów. Brakuje informacji o gospodarce i większych przedsiębiorstwach, o ludności. Długą sekcję o historii warto podzielić na podsekcje. Materiał na dobre hasło jest, ale IMO wymaga dalszej pracy. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Spodziewałem się tego typu problemów, postaram się odpowiedzieć. Z formalnego punktu widzenia jest to osiedle w ramach dzielnicy Praga Południe. Taki jest podział administracyjny w Warszawie. Natomiast zarówno zwyczajowo, jak i w mentalności mieszkańców Saska Kępa występuje jako dzielnica. Bardzo z resztą wyróżnia się na tle pozostałych "osiedli" wchodzących w skład Pragi Południe. Wydawało mi się, że ze wstępu wynika, że nie jest wyspą, tylko leży na prawym brzegu. O liczbie ludności faktycznie brakuje informacji. Natomiast co do gospodarki... To jest pewien problem, ja uważam, że jeśli zdecydowano się na przyjęcie podziału wg MSI, to opisywanie takich zagadnień jak gospodarka na poziomie osiedli nie jest dobrym pomysłem - lepiej byłoby czynić to na poziomie właśnie dzielnic (w Warszawie jest ich formalnie 18), bo tam byłoby już o czym pisać. TO samo tyczy się sportu. Mogę wydzielić sekcję o instytucjach i życiu kulturalnym choć w kwestii instytucji nie bardzo będzie zbyt rozbudowana. No można napisać, że jest parę galerii i bibliotek oraz, że powstaje filia Centrum Promocji Kultury, a kiedyś to nawet kino było. Na razie podzielę zatem sekcję historia na podsekcje i poczekam na pozostałe głosy. Postaram się też wybrać jakąś mapkę. TR (dyskusja) 11:31, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro jest to osiedle to trzeba pisać, że osiedle podobnie jest w Gdańsku zdaniem wielu Morena i Przeróbka to dzielnice ale to tylko osiedla. Podobnie jak sytuacja z Zaspą i Przymorzem. Uczmy ludzi poprawnego podziału administracyjnego. Yusek (dyskusja) 15:43, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Saska Kępa jest Osiedlem i to jest fakt. Robienie z Saskiej Kępy dzielnicy jest nie tylko nierzetelne ale też wprowadza w błąd użytkowników Wikipedii, którzy przyjmują to co jest opublikowane jako prawdziwy stan rzeczy – w tym wypadku błędnie! Osiedle Saska Kępa, jest częścią dzielnicy Praga Południe – jakiekolwiek inne stwierdzenie mija się z prawdą... --Saskers (dyskusja) 17:56, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Najistotniejsze w tym artykule to przyjęcie jaką Saską Kępę opisujemy (a tego obecnie brak) – tradycyjny obszar, jednostkę pomocniczą niższego rzędu, miejscowość (obecnie część miasta). Każdy z tych obszarów jest inny i przyjęcie każdego z nich jako podstawowego wymusi inne opisy. Najszerszy pierwszy obszar, to tereny Saskiej Kępy jako kępy wiślanej. Tak przyjęty obszar rozciągałby się na północy po Jeziorko Kamionkowskie i Port Praski (a więc wybiegałby nawet minimalnie poza administracyjne granice Pragi Południe), a na południowym wschodzie obejmowałby Kępę Gocławską (a może i niewielkie fragmenty Gocławia). Drugi obszar, to granice administracyjne jednostki pomocniczej niższego rzędu „osiedle Saska Kępa”, czyli od ul. Waszyngtona na północy, po Kępę Gocławską (włącznie) na południu. Trzeci obszar jest najmniejszy, gdyż nie obejmowałby Kępy Gocławskiej (wg urzędowych wykazów nazw miejscowości Saska Kępa i Kępa Gocławska, to dwie różne części miasta), a więc na południu sięgałby do ul. Ateńskiej (a można by go zawęzić tylko do tradycyjnej (przedwojennej) Saskiej Kępy, czyli na wschodzie tylko do ul. Saskiej). Przyjęcie każdego z tych obszarów ma swoje uzasadnienie, zalety i wady, jednak jakiś przyjąć trzeba, choćby z tego powodu aby wiedzieć jakie obiekty należy opisać jako znajdujące się na Saskiej Kępie, a jakie nie. Niezbędna będzie też sekcja, w której niezależnie od przyjętego obszaru opisane będą inne możliwe granice Saskiej Kępy. Aotearoa dyskusja 10:31, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się w pełni z Aotearoą, co do tego, że trzeba to ustalić, bo problem będzie powracał. Zastanawiałem się chwilę, który pomysł byłby najlepszy, ale w sumie chyba przy żadnym nie będę się strasznie upierał, czy też jakiegoś torpedował. Grunt, żeby przyjąć jeden i zrobić stosowną sekcję, która by wyjaśniała jakie mogą być inne możliwe granice - to jest rzeczywiście najlepsze rozwiązanie. To co wybieramy? Moim zdaniem historyczna kępa wiślana nie byłaby złym wyborem - w sumie historia już jest napisana z jej punktu widzenia, a np. opisu Parku i tak nie trzeba by specjalnie poszerzać, gdyż o nim jest osobny artykuł. Jak sądzą pozostali? TR (dyskusja) 16:05, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Pastwiska Skaryszewskie na których powstał później – na początku XX. wieku – Park Paderewskiego nigdy nie były częścią Saskiej Kępy. Nie wiem więc o czym tutaj dyskusja ? Polecam książkę Łysiaka, a szczególnie zbiór map na końcu. Osiedle Saska Kępa ma precyzyjnie ograniczony obszar, którego granice są dokładnie opisane w statucie oraz Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego. Tzw. „Stara Saska Kępa” to obszar objęty ochroną konserwatorską – też precyzyjnie opisany.
      • Dyskusja dotyczy treści jakie należy zamieścić w haśle. Ja ze swojej strony polecam z kolei książkę Saska Kępa autorstwa Hanny Faryny-Paszkiewicz, w której jeden z rozdziałów zwie się Park Skaryszewski imienia Ignacego Jana Paderewskiego, a na jego początku czytamy: Park Skaryszewski był jednym z elementów urbanistycznych tworzących specyficzny klimat Saskiej Kępy. Nikt przecież nie pisze, że Park Skaryszewski od wieków stanowi integralną część niepodzielnej Saskiej Kępy, ale trzeba uwzględnić fakt, że choćby w działania na rzecz Parku angażowali się raczej mieszkańcy Saskiej Kępy niż Kamionka (co można nawet przeczytać na stronie Rady Osiedla Kamionek). TR (dyskusja) 21:48, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • W książce Łysiaka, w części atlasowej właśnie jednoznacznie pokazany jest zasięg Saskiej Kepy – do czasów I wojny światowej obejmowała ona obszary od obecnego Portu Praskiego i J. Kamionkowskiego na północy po tereny leżące na południe od Kepy Gocławskiej, później jej obszar ograniczono do zawartego pomiędzy al. Waszyngtona i ul. Ateńską (czyli części obecnego osiedla administracyjnego). Również przychylam się do opisu Saskiej Kepy jako obszaru pokrywającego się z kępą wiślaną. Aotearoa dyskusja 13:02, 13 cze 2010 (CEST) PS Bardzo porządnie wykonane reprodukcje starych map z książki Łysiaka można jak najbardziej dodać do artykułu – mapy te nie są już objęte prawem autorskim, więc można je kopiować.[odpowiedz]

Nauru

Artykuł w marcu 2010 nie przeszedł głosowania na medal, jednak otrzymał dwa tygodnie później wyróżnienie Dobry Artykuł. Poprawiłem artykuł zgodnie z sugestiami podczas głosowań. Celem tego zgłoszenia jest konsultacja (i możliwa pomoc) w zakresie ulepszania artykułu, by można było go ponownie zgłosić do medalu. Plati dyskusja 16:40, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Historia znaczków pocztowych na ziemiach polskich

Kiedyś znalazłem dawno zapomniany Portal:Filatelistyka i zorientowałem się, że na polskiej Wiki nie ma żadnych informacji o polskich znaczkach pocztowych, mimo że taki artykuł istnieje (!!) na angielskiej wiki. Zacząłem więc pisać i z tego pisania wyszło mi prawie 110 kb tekstu. Ponieważ po tylu znakach traci się nie tylko obiektywność, ale i umiejętność widzenia niedociągnięć, prosiłbym Was o opinie i sugestie na temat tego artykułu. Sama Wiki sugerowała podzielenie go na mniejsze części, nie wiem, czy ma to sens. Mam też wątpliwości co do ilustrowania (niestety nie działają już galerie wyświetlające wiele zdjęć w jednym polu). Nie działa mi też przycisk czyszczenia kodu, jeżeli komuś działa, byłbym wdzięczny za wyczyszczenie.

Wyczyściłam. Trzeba by jeszcze poprawić ujednoznacznienia 3, ale to nie umiem za bardzo, pomimo disFixera. Olga007 Dyskusja 20:38, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Ujednoznacznienia poprawiłem. Coś nie budzi ten artykuł zainteresowania. To znaczy, że jest wystarczający do nominowania, czy tak kiepski, że szkoda słów? Enzo^ (dyskusja) 12:52, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Basshunter

Hasło dwu krotnie było zgłaszane do DA. Chciał bym zacząć od początku jeśli chodzi o wasze opinie. Więc nie wracajmy do dawnego tematu, poprawiłem przypisy tak jak kazał mi Stefaniak. Co jeszcze trzeba poprawić i zrobić ?--Basshunteryt (dyskusja) 17:20, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na powyższe pytania udzielono mi odpowiedzi, więc czekam na dalsze uwagi.--Basshunteryt (dyskusja) 20:49, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Getto radomskie

Przebudowany przeze mnie artykuł opisujący historię założonego przez Niemców w Radomiu w czasie II wojny światowej getta dla ludności żydowskiej. Potrzebuję: oceny czy art nadaje się do któregokolwiek z wyróżnień; przeczytania przez kogoś pod kątem stylu, ortografii i zgodności z zaleceniami (ja czytając któryś raz nie wyłapuję już błędów); zdjęć przedstawiających wymienione w końcowej sekcji pomniki - na Firleju, na cmentarzu żydowskim, na placu po synagodze, zdjęć okolic Rynku, placu Staromiejskiego, placu w miejscu synagogi, panoramy Glinic, Fabryki Broni, Radoskóru/Baty, dawnego ZNTKu (czyli Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego). Uwagi mile widziane. Mzungu (dyskusja) 03:22, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Poszerzyłem wstęp i oddaję się ponownej lekturze artykułu dla wychwycenia literówek i innych podobnych niedoróbek. Link zewnętrzny jest dwujęzyczny - jidyszowo-angielski zatem nie powinno być problemów z lekturą. Zamieściłem też część zdjęć, o które prosiłem, a które Dobrzy Wikipedyści postanowili wrzucić w commons. Mzungu (dyskusja) 21:45, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Grunwaldem

Może jestem nudny, ale 15 lipca mamy 600 lat. Na de wiki hasło ma medal, na en wiki też sporo przypisów. U nas na dole jest sekcja niby bez źródeł, ale faktycznie są źródła wymienione w treści tej sekcji. Mimo wszystko do zweryfikowania. Poza tym hasło wygląda już ponadstandardowo. Przykuta (dyskusja) 19:26, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Przyznam szczerze, że kiepsko wygląda te 7 przypisów w porównaniu do 49 u Niemców. Trzeba nad tym popracować, bo pomimo że część z tego jest po prostu oczywista dla Polaków, to nie można tego tak zostawić. - Karol91 (dyskusja) 22:55, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Przy okazji chciałbym zgłosić drobne zapotrzebowanie na informację, czy ta słynna data bitwy jest oryginalną datą z kalendarza juliańskiego, czy przeliczoną na kalendarz gregoriański? I jaka jest ta druga? Lampak Dysk. 22:04, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisałem rozdział "Podłoże". Zostały jeszcze do przejrzenia "Sprawy niewyjaśnione", ale tym sie nie zajmę, bo za dużo w tym rozdziale bzdur, z którymi nie mam siły walczyć... Teraz dodaję przypisy, na szczęście Kuczyńskiego mam na półce. A odnośnie kalendarza: w tamtych pięknych czasach nie używało się dat dziennych, a świąt. Jeśli więc coś wypadało "w wigilię św. Piotra i Pawła", to wg naszego kalendarza będzie to 28 czerwca. Tak samo jest z tą bitwą, która miała miejsce w dniu świętej Anny, czyli 15 lipca. I wszystko się zgadza... belissarius (dyskusja) 06:05, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzień św. Anny przypada 26 lipca, nie 15 lipca, więc to się nie zgadza. Odnośnie datowania bitwy - o ile wiem, daty z kalendarza juliańskiego, zanim przestał obowiązywać i został zastąpiony naszym kalendarzem gregoriańskim (w różnych krajach w różnych okresach), zostały zachowane w historiografii do dziś. Podaje się np., że Szekspir zmarł 23 kwietnia 1603 r., bo taka wtedy była data w Anglii, według polskiej rachuby czasu z tego okresu zmarł jednak 10 dni później. Data 15 lipca jest więc chyba datą z kalendarza juliańskiego, według naszej rachuby czasu bitwa miała miejsce 25 lipca. Głowy jednak za to nie daję. Może ktoś kompetentny to wyjaśni? Warto, bo sprawa jest naprawdę ciekawa. Patrz też artykuł Daty nowego i starego porządku. Andrzej Matras (dyskusja) 21:31, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Poszerzyłem nieco wydarzenia lipcowe sprzed bitwy. Omega933 (dyskusja) 17:37, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednoznacznienia: Czerwińsk to Czerwińsk nad Wisłą. A Mielnik i Ulnowo? Ulnowo pewnie w gminie Grunwald, ale a nuż okaże się, że jednak ten dalszy. BartekChom (dyskusja) 19:59, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to mogę popracować nad przeniesieniem tabeli uczestników do osobnego hasła pt. "Uczestnicy bitwy pod Grunwaldem" (chyba że ktoś ma lepszą propozycję tytułu). W takiej postaci lista zakłóca ciągłość narracji, rozbijając niepotrzebnie sekcję. Poza tym jest źle sformatowana. Farary (dyskusja) 20:04, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednoznaczniłem linki (zielone i bordowe), potrzeba jeszcze ujednoznacznić link do Chorągiew mielnicka, ja niewiem o którą miejscowość chodzi wydaje mi się, że będzie to miasto czeskie Mielnik (Czechy) ale trzeba by to zweryfikować, dodałem również przypis gdzie widniał komunikat potrzebne źródło. Mariusz76 dialog 11:42, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Warsztat_PANDA&oldid=22290977”