Brukerdiskusjon:Galar71/Arkiv 2

Typo

Ser du endra tilbake til avleggs på North American F-82 Twin Mustang. Men i følge [1] skal det vere avleggs. Eller? Mvh Simenmyk 1. jun 2007 kl. 14:40 (CEST)

Jeg søkte på både avlegs og avleggs i ordboka til språkrådet, og fant da en referanse til avlegs med en g. Nå ser jeg lenken din, og i tillegg finner jeg også "avleggs" i ordboka (fant det ikke i går av ukjente grunner), selv om det også er en referanse under "umoderne" til ordet "avlegs". Jeg bøyer meg forøvrig i støvet, og ber deg om å rette den opp igjen. Jeg er enig i at det skal være "avleggs". :) — Galar71 1. jun 2007 kl. 15:39 (CEST)

Nå har jeg gått tilbake til versjon med "avleggs". — Galar71 1. jun 2007 kl. 15:41 (CEST)

Ingen problem, flott du tok dei av det. --Simenmyk 1. jun 2007 kl. 15:50 (CEST)

Infoboks for flyprodusenter?

Har vi noe slikt? Hvis ikke, hvordan oppretter vi en? --Flyvende Banan 4. jun 2007 kl. 19:22 (CEST)

Hva tenker du på spesifikt? Mener du en infoboks for hvert flyselskap, som bruker på siden til hvert flyselskap? Det er jo uansett en mal, så du kan lese mer om det på malsidene. Jeg vet ikke om noen mal for flyselskap, men skal ikke se bort fra at det finnes. Skal søke litt og se om jeg finner noe. — Galar71 4. jun 2007 kl. 23:55 (CEST)

Vips, der fant jeg en. Sjekk ut {{Infoboks Flyselskap}}. — Galar71 5. jun 2007 kl. 00:01 (CEST)

Nei, se den de bruker på engelsk wikipedia. Kanskje vi kunne få den oversatt? --Flyvende Banan 5. jun 2007 kl. 00:18 (CEST)

Hei. Som jeg nevnte ovenfor – Sjekk ut {{Infoboks Flyselskap}}. Tror den dekker det meste, selv om utseendet muligens er noe annerledes enn på en.wikipedia. Hva er det eventuelt som mangler? — Galar71 5. jun 2007 kl. 00:21 (CEST)

Jeg tror faktisk en infoboks jeg fant for firma vil fungere bedre enn den for flyselskap, den hadde faktisk flere parametere som kunne brukes med en flyprodusent. Men, det beste hadde jo vært å få en tilpasset. Jeg vet ikke helt hvordan infobokser fungerer, ser ikke like enkelt ut som maler, ellers skulle jeg med utgangspunkt i en eller annen infoboks tilpasset en vi kunne bruke selv. Vet du om noen som kan infobokser? --Flyvende Banan 5. jun 2007 kl. 00:28 (CEST)

Enig. Jeg anbefaller å bruke {{Infoboks firma}} for flyprodusenter, på lik linje med andre selskap. Dette er også den norske versjonen av den engelske som er lenket til lenger oppe. {{Infoboks Flyselskap}} er kun til flyselskap. Mvh Beagle84 5. jun 2007 kl. 00:33 (CEST)

Ja, den er vel egentlig grei nok. Jeg kunne kanskje tenkt meg noen parametere som var mer spesifikke for flyprodusenter, men vi bør vel kanskje ikke ha en infoboks for hver type firma heller. --Flyvende Banan 5. jun 2007 kl. 00:40 (CEST)

Blir vel litt trist å ikke kunne ha antall fly etc. vel? Kan vi ikke bare modifisere {{Infoboks Flyselskap}} til slik vi vil ha den? Har ikke gjort noe storstilt søk, men det virker som det er få flyselskap som har Infoboks mal? — Galar71 5. jun 2007 kl. 01:01 (CEST)

Tenker du på antall produserte fly totalt fra en flyprodusent? Hvis det er snakk om flere (3-4) vesentlige parametre som er viktige og som skiller seg ut fra et firma (og dermed {{Infoboks firma}}), så stiller jeg meg positiv til å lage en helt ny infoboks for flyprodusenter. Infoboksen for flyselskaper er kun til nettopp disse, og jeg mener den har flere uvesentlige og ubrukelige parametre når det kommer til bruk i flyprodusenter. Mvh Beagle84 5. jun 2007 kl. 01:31 (CEST)

Av en eller annen gang fikk jeg for meg at det var snakk om flyselskap, så dere får ha meg unnskyldt for det. :D Ble litt vel sent på kvelden. Det beste er trolig å lage en ny mal for flyprodusenter, slik at vi har litt større fleksibilitet med henblikk på hva vi skal inkludere. — Galar71 5. jun 2007 kl. 08:22 (CEST)

Litt flyterminologi?

Jeg ser du har jobbet med artikler om sånt, og har litt planer om videre også.

Jeg lurer litt på begrepet «variabel vingegeometri». Jeg ser at jeg ikke er den eneste som har brukt dette, men for min del har jeg bare oversatt begrepet fra engelsk. I norske kilder har jeg aldri sett noe annet brukt enn det mer uformelle «sving-vinger». Men så har vi jo aldri brukt slike fly her i Norge heller.

En annen ting er ASW-fly. Hva ville vært en god oversettelse her? Luftforsvaret selv kaller ASW anti-ubåtkrigføring, men hva kalles ASW-fly? Jeg har sett begrepet ubåtjegere bli brukt, men jeg tror det er mer uformelt.

Uansett burde vi ha både en artikkel om ASW-fly ( når vi finner ut hva slike fly heter på norsk ), og en egen kategori.

Dette med norske navn er vel et av de største problemene vi har på no.wikipedia ihvertfall når det gjelder flyterminologi. Jeg gjør meg til tider en del tanker rundt enkelt ord, men har sjeldent funnet noen god løsning. Jeg opprettet nylig en artikkel om deltavinger, når jeg endelig ble enig med meg selv om at det var en godt nok ord for det, og i tillegg hadde søkt en del rundt på internett, sett på andre lands oversettelser etc.. Jeg har også en liten seksjon på brukersiden min over flyterminologi som jeg har funnet hos språkrådet, men det er veldig tynt, og det er mer tilfeldig hva jeg har funnet. Jeg tar også ordboken "Clue" i bruk svært often når jeg forsøker å finne oversettelser.

Når det gjelder "swing wing" så har jeg ikke funnet noen annen oversettelse enn det du nevner. Og selv om jeg ikke vet om det er den beste, så er det vel forsåvidt dekkende nok. Sving-vinge er en heller guffen oversettelse synes jeg, og da foretrekker jeg nok variabel vingegeometri, selv om jeg ikke er helt komfortable med den heller.

Vedrørende ASW så vet jeg ikke. Anti-ubåt-fly, ASW-fly, Ubåtkrigføringsfly, Ubåtjegerfly... Vi kan finne mange (lite) spennende varianter her, men jeg har ikke noen formening om hva som er best. ASW-fly er kanskje det beste, selv om det blir heller u-norsk. — Galar71 18. jun 2007 kl. 10:34 (CEST)

Jeg har lekt en del med tanken om å opprette et flyprosjekt her på no.wikipedia, men har ikke tatt meg tid til det. Kanskje det nå nærmer seg tidspunktet for å gjøre noe sånt, slik at vi har et felles forum for å diskutere slike ting, og gjerne nå litt konsensus rundt en del slike ting, bestemme oss for gangbare ord og uttrykk og ha dette på en side, f.eks. — Galar71 18. jun 2007 kl. 10:47 (CEST)

Jeg kan i hvert fall berolige deg med at «deltavinge» er velbrukt i norsk flyterminologi, sammen med «canardvinge» og «dobbel delta» ( SAAB Draken ).

Idéen om å opprette et flyprosjekt høres bra ut. Den kan være nyttig både i forbindelse med terminologi og andre ting som opprydning av artikler, o.s.v. --Flyvende Banan 18. jun 2007 kl. 11:01 (CEST)

Jeg så forresten at du lenger oppe lurte på en oversettelse av «pod». I den norske flylitteraturen jeg har brukes rett og slett «pod». --Flyvende Banan 18. jun 2007 kl. 11:05 (CEST)

For "pod" så likte jeg også godt "beholder", som virker dekkende. Rakettbeholder høres muligens bedre ut en rakettpod. — Galar71 18. jun 2007 kl. 11:50 (CEST)

Nå skal jeg ikke uttale meg for skråsikkert, men en rakettbeholder tror jeg er brukt om beholderen raketten ligger i før bruk, under transport for eksempel, mens en rakettpod er den du henger under vingen på et fly. Men jeg får ingen treff på rakettpod, og bare treff her på rakettbeholder. --Flyvende Banan 18. jun 2007 kl. 12:14 (CEST)

Vi får undersøke litt hva som trenges for å opprette et prosjekt eller lignende – ihvertfall et område som flere av oss (selv om det ikke virker som det er så mange aktive akkurat nå) kan bruke til å utveksle informasjon, mini-prosjekter (enkelte artikler, artikkelgrupper etc.), vanlige ord og uttrykk etc. Jeg gjorde litt forarbeide på det for noen måneder siden, meg gikk tom for tid da jeg var i ferd med å flytte tilbake til Norge fra USA. — Galar71 18. jun 2007 kl. 11:50 (CEST)

Nei, jeg har heller ikke inntrykk av at så mange fler enn oss to driver med flyartikler for øyeblikket. Jeg skjekket et par av de som har vært aktive, og selv om de fremdeles er aktive på wikipedia har de ikke skrevet om fly på lenge. Jeg er ikke helt inne i dette med prosjekter og prosjektsider, men hvis jeg kan hjelpe til med å opprette en prosjektside må du bare si i fra. For den kan jo være grei å ha selv om vi ikke er så mange, og kan kanskje tiltrekke seg fler. --Flyvende Banan 18. jun 2007 kl. 12:14 (CEST)

Her fant jeg en i hvertfall en artikkel som kaller det anti-ubåtfly. Den er skrevet av en pensjonert offiser, så selv om jeg ikke får mange treff på denne betegnelsen virker den troverdig. --Flyvende Banan 18. jun 2007 kl. 12:37 (CEST)

Anti-ubåtfly virker relativt fornuftig synes jeg også. Såfremt det da ikke betyr at man er mot ubåtfly. Alltid litt "gøy" å ha med orddeling, eller mangel på. — Galar71 18. jun 2007 kl. 12:42 (CEST)

Leste denne før jeg opprettet artikkelen Anti-ubåtkrigføring - var usikker på navnebruken selv. Kom i alle fall frem til anti- først, og siste del i ett ord. Om du/dere kunne sett over det som har med fly å gjøre, og eventuelt rette, hadde jeg vært glad for det. Så på commons etter bilder av Catalina, Short eller B-24 utstyrt med synkeminer eller i det minste radar, men fant ikke noe adekvat - vet dere om noe bra? I så fall kan kanskje bildet av Short Sunderland byttes ut. Er glad for innspill. Sindre Skrede 4. aug 2007 kl. 14:10 (CEST)

(Brukerdiskusjon:Flyvende_Banan#ASW)

Prosjektside

Hvis du synes vi er for få til å opprette en prosjektside kan vi bruke min brukerside som en slags prosjektside, og diskusjonssiden til å diskutere for eksempel flyterminologi og foreslå og koordinere dugnadsarbeid. Ellers er jeg fullstendig for å opprette en prosjektside. --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 14:55 (CEST)

Det er vel en slags standard eller retningslinjer for å opprette underprosjekter (tror det er det som er navnet), så kanskje vi kan undersøke litt. Jeg har lite tid om dagen, og har sikkert litt dårlig med tid utover sommeren, men det kunne nok vært en tanke, siden det vanligvis er ihvertfall noen som er relativt aktive (dog ingen som er så aktive som deg) fra tid til annen. Jeg har en liten liste over en 3–4 stykker på brukersiden min, som tidligere har redigert på en del flyartikler. En (under)prosjektside hadde definitivt vært best, men av mangel på en sådann, så kan vi vel i utgangspunktet fortsette litt som i dag, der vi spør hverandre litt. — Galar71 21. jun 2007 kl. 16:03 (CEST)

Flyvåpen

Å ha artikler om alle verdens flyvåpen er kanskje noe ambisiøst med tanke på hvor få vi er til å oppdatere disse artiklene. Men en løsning kan kanskje være å finne en standard som gjør artiklene lettere både å opprette og vedlikeholde. Vi kan for eksempel kutte ut organisasjon, som ofte er komplisert og uoversiktlig, og fokusere på flytyper uten nødvendigvis gå så mye inn på anntall og andre detaljer.

Et annet problem er mer språklig. Jeg har ingen kompetanse til å vurdere om for eksempel de arabiske eller asiatiske navnene er riktig skrevet, og foreslår derfor at vi oppretter artikler under navn som for eksempel «Indias flyvåpen», eventuelt som pekersider der vi bruker nasjonale navn som for eksempel «Royal Air Force». --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 15:04 (CEST)

Det hørtes ut som en god idé, om enn noe ambisiøst som du sier. Det hadde kanskje vært en idé å starte med noe sånt som en Liste over alle lands flyvåpen eller noe sånt, og deretter tråle seg litt nedover fra den. Ellers så kan det jo være en idé å kanskje bruke en blanding av slike ting som Syrias flyvåpen, og Heyl Ha'avir (eller hva det nå heter), der vi bruker landets flyvåpen hvis vi ikke vet eller har mulighet til å lage en god oversettelse av navnet. Vet ikke helt hva som blir best i så tilfelle. Det virker ihvertfall som mange flyentusiaster her på Wikipedia (og ellers), gjerne har et forhold til det faktisk navnet til et flyvåpen, slik at det da blir lettere å lenke til, eventuelt finne, en artikkel om et lands flyvåpen dersom det er under originalnavnet. En løsning på dette ville jo uansett være å alltid lage en omdirigeringsside på formen Israels flyvåpen, og så lage Heyl Ha'avir som den faktisk artikkelen. Bare noen idéer fra meg, og jeg vet ikke 100% hvor enig jeg er med meg selv. :) — Galar71 21. jun 2007 kl. 16:01 (CEST)

Listen over alle verdens flyvåpen finnes allerede ( se flyvåpen ). Ellers så skjønner du hva jeg mener ( jeg tenkte omdirigeringsside, men skrev pekerside ). Vi kunne også forenklet infoboksen for flyvåpen, med bilde av bare kjennetegn siden man ikke finner bilder av fly fra alle verdens flyvåpen på Commons ( ennå ). --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 16:20 (CEST)

Der var listen ja. Den ser jo ut som et godt utgangspunkt. Når det gjelder infoboksen (fant en på Heyl Ha'Avir, så synes jeg i utgangspunktet det er greit å ha et bildet med, så kan det heller utelates der det mangler på commons, slik at ihvertfall de fleste (eller mange) da har det. Eventuelt så går det an å fjerne bildet, og heller ha bilder nede i artikkelen, men jeg synes personlig det blir litt mer levende når man har et bilde av et fly i infoboksen. — Galar71 21. jun 2007 kl. 16:27 (CEST)

Jeg tenkte kanskje først og fremst på emblem, men problemet er at teksten «intet bilde» kommer opp hvis ikke man har noe. Men dette kan kanskje fikses? --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 16:34 (CEST)

Dette kan garantert fikses. Mener å ha sett flere infobokser der dette fungerer. — Galar71 21. jun 2007 kl. 16:35 (CEST)

Infoboks for flymotorer

Mase, mase ... ;)

Jeg har tenkt litt på å begynne å skrive flere artikler om flymotorer, og skulle gjerne hatt en infoboks tilpasset dette. Infoboksen for kampfly kan være et brukbart utgangspunkt, noen av parametrene kan beholdes som for eksempel jomfrutur og antall produsert, mens resten skiftes ut med mer relevante parametre for flymotorer som for eksempel flytyper motoren er benyttet av og ting som vekt og ytelser. --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 15:09 (CEST)

Bare kjekt det. :) Det beste er vel å lage en ny en, men vi kan såklart basere det på en annen. Kanskje det er verdt å ta et par kjente og hyppig brukte flymotorer på engelsk wikipedia og sjekke litt andre wikier også for å se om det er noen språks wikipedia som har en infoboks for flymotorer? Det ser ikke ut til at den engelske utgaven har noe. Hva slags informasjon har du om flymotorer? Litteratur der også, eller tenker du mer på å eventuelt oversette fra andre språk? — Galar71 21. jun 2007 kl. 15:35 (CEST)

Jeg har både bøker om bare flymotorer og bøker om fly som inneholder en del informasjon om motorer som er relevante for flytypen bøkene handler om, og tenkte først og fremst å bruke disse. Ellers bryr jeg meg ikke om vi lager en helt ny en eller bruker en annen som utgangspunkt, jeg brukte bare infoboksen for kampfly som et ugangspunkt for å beskrive hva jeg kan tenke meg. --Flyvende Banan 21. jun 2007 kl. 15:42 (CEST)

Ja, så var det den infoboksen for motorer da. For å komme tilbake til tryggere farvann ;)

Kan du hjelpe meg å fikse en, eller vet du om noen som kan? --Flyvende Banan 28. jun 2007 kl. 22:48 (CEST)

I utgangspunktet skulle det ikke være så vanskelig. Du kan se på tilsvarende maler, og jeg kan såklart hjelpe. Jeg vet ikke om du leser dette, eller hvor sannsynlig det er at du gjør noe med det i nærmeste fremtid, men jeg skal nå ha det i mente og se om jeg får tatt en titt på det etterhvert. Håper du ikke legger ned aktiviteten helt. — Galar71 29. jun 2007 kl. 10:06 (CEST)

Ikke noe hastverk akkurat, gi beskjed når du har noe klart. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:25 (CEST)

Jagerbomber

Jeg la inn en definisjon på omdirigeringssiden, delvis oversatt fra engelsk wikipedia. Ser du litt på den og sier hva du synes? --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 14:05 (CEST)

Så ganske greit ut. Jeg endret et par småting, så nå er det din tur til å si hva du synes? :) — Galar71 25. jun 2007 kl. 15:49 (CEST)

Helt grei. Problemet er vel at vi egentlig bryter ny grunn her. Hvis du ser på engelsk wikipedia, som forøvrig bruker «strike-fighter» i denne sammenhengen og ikke «fighter-bomber», og sammenligner med tysk wikipedia, så vil du sikkert notere deg at definisjonen og historien bak den ikke sammenfaller helt. Jeg føler selv at vi i Norge ligger nærmere den tyske definisjonen, men vi har ikke samme tradisjon med disse flytypene som England eller Tyskland har og kan derfor heller ikke uten videre kopiere deres definisjoner. --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 16:58 (CEST)

Neste spørsmål blir da om vi skal ha en egen kategori for jagerbombere også. Jeg la nettopp inn litt informasjon på artikkelen om Hawker Typhoon, og det skjærer litt å se den i kategorien for angrepsfly. --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 14:49 (CEST)

Tror det kommer litt an på antallet artikler i kategorien. I utgangspunktet så tror jeg vi ikke bør dele de opp ennå, men er forsåvidt åpen for det også. Problemet blir vel litt klassifiseringen i så måte. — Galar71 25. jun 2007 kl. 15:49 (CEST)

Jeg tror vi har mange nok artikler, men ikke alle flytyper er like selvsagte jagerbombere. Jeg ser også at engelsk wikipedia ikke har noen egen kategori for «strike-fighters», som de har for anti-ubåtfly, så vi kan jo se det an litt. --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 16:58 (CEST)

Jeg tenker også litt på at den linjen vi legger oss på også må være vedlikeholdbar. Da tenker jeg gjerne på andre (og gjerne nye) brukere som vil bruke disse kategoriene. Hvor lett blir det eventuelt for disse å skille mellom angrepsfly og jagerbomber? — Galar71 25. jun 2007 kl. 17:07 (CEST)

Her tror jeg det vil være lurt å se mot andre språks kategoristruktur og hvordan de kategoriserer. En opprettelse av ny kategori bør for øvrig helst skje hvis man først har minimum to-tre artikler. Mvh Beagle84 25. jun 2007 kl. 17:35 (CEST)

I utgangspunktet er jeg enig i det. Det går jo eventuelt an å legge inn en tekst på hver kategori med en kort beskrivelse av hvordan den er tenkt brukt. Vi skulle ha mer enn nok artikler for å rettferdiggjøre en oppdeling i to kategorier – Kategori:Angrepsfly og Kategori:Jagerbombere. Det kan forøvrig bli litt vanskelig å definere klart nok hva som er hva. — Galar71 25. jun 2007 kl. 17:40 (CEST)

Enig. Å legge inn en kort beskrivelse på hver kategori er ikke dumt. Enkelte flytyper kan sikkert ligge under flere kategorier også. Mvh Beagle84 25. jun 2007 kl. 17:58 (CEST)

Hvis man legger inn artiklene for angrepsfly og jagerbombere i kategoriene får man jo definisjonene der. Ellers tror jeg at problemer i forhold til nye brukeres bruk av kategoriene er et aldri så lite luksusproblem. Hvis vi får så mange nye flyinteresserte brukere på en gang at vi ikke greier å håndtere dette, så skal ikke jeg klage. ;) --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 19:27 (CEST)

I lys av denne diskusjonen, så tror jeg vi kan si (såfremt ingen fremdeles er fryktelig uenige) at det er verdt å opprette en ny kategori for jagerbomgere, og begynne å flytte. Som du sier så vil selve hovedartikkelen kunne langt på vei avklare hva som skal kategoriseres hvor. Så kan vi heller vurdere om vi vil legge inn mer informasjon på hver kategoriside for å gjøre det litt enklere å se, dersom det synes hensiktsmessig. Jeg foreslår at du kjører i gang å re-kategoriserer de flyene som passer som jagerbombere i ny kategori. — Galar71 25. jun 2007 kl. 19:39 (CEST)

OK. --Flyvende Banan 25. jun 2007 kl. 21:26 (CEST)

EMT-fly?

Hva man på engelsk ville kalt ECM. I lys av debatten om amerikanske flystasjoner bør jeg vel holde min egen sti ren, og lurer litt på om denne er en god oversettelse. EMT er jo et etablert begrep, men jeg kan ikke se at det er brukt i sammenhengen EMT-fly. Denne typen fly har jo heller ikke noen tradisjon i Norge. --Flyvende Banan 28. jun 2007 kl. 23:28 (CEST)

Hmmmm... Den der er vrien gitt... Jeg kjenner ikke til EMT fra før. Hva står det for? Elektroniske MotTiltak? I utgangspunktet, så ville jeg hellt litt mot ECM, da jeg personlig ihvertfall ikke kjenner til noe godt norsk ord for det... — Galar71 29. jun 2007 kl. 00:11 (CEST)

Helikopter

...er du god på alt som flyr, eller må det ha vinger? Jeg så et flott motiv i dag, bildet ble dessverre ikke så bra som motivet (jeg hadde en toåring med...) men jeg lastet det opp på commons likevel. Har du peiling på hva slags modell dette kan være?? Finn Rindahl 4. jul 2007 kl. 23:29 (CEST)

Jeg har stor interesse for stort sett alt som flyr, men mest kunnskap om flyvemaskiner med faste vinger. Dette ser forøvrig ut til å være en Robinson R44. — Galar71 5. jul 2007 kl. 01:15 (CEST)

Godt godt, jeg trives best på landjorda. La til typeinfo på commonsbildet mitt, det så definitivt ut R44. Takk skal du ha ;-) Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 01:23 (CEST)

Bare hyggelig å kunne hjelpe. :-) Litt av moroa med Wikipedia det – at det er et så stort mangfold av kunnskapsrike folk. — Galar71 5. jul 2007 kl. 01:26 (CEST)

Nepal

Du endrer målform på artikkelen om Nepal og det er generell aksept for at dette er en uting. Såvidt jeg vet er dette avgjort for flere år siden og hvis du ønsker å endre dette må det nok opp til ny avstemming. — Jeblad 12. jul 2007 kl. 14:39 (CEST)

Går ut fra du mener Nepali, her var det mer enn målform som ble endret og mye var greit nok. Men -a skal normalt ikke rettes til -en med mindre det er snakk om harmonisering av språk ;-) Finn Rindahl 12. jul 2007 kl. 14:47 (CEST)

Endring av målform er ugreit, og det har vært svært hissige debatter om dette tidligere. — Jeblad 12. jul 2007 kl. 14:52 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Uffda.. Ja, det var jeg ikke klar over... Klart jeg retter meg etter de avgjørelser som blir og har blitt tatt, men denne visste jeg ikke om da. Vi får enten revertere eller så gjør jeg det ferdig. Er det korrekt målform slik det står i dag da? Jeg fikk inntrykk av at noe av det som finnes i en del av disse artiklene om Nepal er en blanding av nynorsk og dialekt (selvfølgelig mest bokmål/riksmål). Er for eksempel ordet blei (bøyning av å bli) korrekt for bokmål og/eller riksmål, eller er dette dialekt eventuelt nynorsk? I tillegg, gi gjerne input på om du synes denne spesifikke artikelen bør fullføres, eller om vi bør revertere? — Galar71 12. jul 2007 kl. 15:00 (CEST)

Luftforsvaret til Russland

hei du.

om du har tid og lyst ta gjerne en titt på Vojenno-Vosdusjnyje Sily. (Brukte kun navnet siden den stod på lista under Flyvåpen, den kan sikkert endres til noe litt mer hensiktsmessig). De har fordømt mye forskjellig utstyr, spesielt mye SU-27 med varianter (MK, MKK) og versjoner (SU-30, SU-33 osv.) , men det går kanskje an å ordne en oversikt eller noe.

og denne her Mal:Russiske kampfly kunne sikkert også blitt gjort om til noe bedre noe.

Yosh 15. jul 2007 kl. 22:30 (CEST)

Ja, jeg tok en titt...Ryddet bare såvidt litt i malen... Den blir kanskje litt vel snever... Siden det er en navigasjonsmal, så hører den vel ikke hjemme på den nye siden sin om VVS, og det bør vel heller eventuelt være en der som navigerer mellom de forskjellige grenene av det russiske forsvaret? Ellers så ser den jo ganske grei ut. Jeg endre en del småting og la til noen eksterne lenker fra den engelske wikipedia-siden. La på en {{Under utvikling}} for deg. :-) Jeg vil tro Flyvende banan kanskje leser dette og muligens har noe konstruktivt å legge til også? — Galar71 15. jul 2007 kl. 22:59 (CEST)

Vi brude vel legge dette inn under «Russlands flyvåpen» etter gjeldene språkpolitikk på wikipedia, og for enkelhets skyld. Ellers er jeg litt usikker på organisasjonen nå. Russland hadde jo en mengde flyvåpen, og jeg mener disse ble reorganisert i 1998, men jeg er litt usikker på om alle ble lagt under samme paraply. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:14 (CEST)

Tupolev Tu-142 er et rent marinefly, anti-ubåtfly og rekognosering, jeg tror fremdeles diss hører inn under marinen. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:18 (CEST)

Luftforsvaret (Norge)

Hei du. se gjerne diskusjonssiden for Luftforsvaret. tror jeg har skjønt hvordan noen kommer frem til 95, og jeg er særdeles uenig i regnemåten der :-) Yosh 16. jul 2007 kl. 00:39 (CEST)

Fyren gir seg ikke. kan man blokke han? Yosh 16. jul 2007 kl. 01:02 (CEST)

La igjen en liten melding hos Jeblad. — Galar71 16. jul 2007 kl. 01:10 (CEST)

Hva kaller man en «Assault Glider»?

«Stormglidefly»? Har noe slikt noensinne blitt brukt i Norge? --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:23 (CEST)

Sikkert ikke noe dårlig navn. Har stort sett aldri hørt om noe sånt utenfor invasjonen i Normandie, hvis det er slike du mener? — Galar71 16. jul 2007 kl. 01:25 (CEST)

«Stormglidefly» blir jo den mest direkte oversettelsen, og er jo også i tråd med bruken i ord som «stromtropper» og «stormpanser», men jeg finner ikke noe norsk navn. Ja, slike som ble brukt blant annet under invasjonen av Normandie. I blant annet Sovjetunionen trente man med glidefly av denne typen flere år etter krigen, men jeg tror ikke vi noensinne har brukt glidefly på denne måten i Norge. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:35 (CEST)

Kategoriserning av helikoptre

Vi burde kanskje begynne å tenke på en mer detaljert kategorisering av helikoptre også. Nå har vi bare en egen kategori for kamphelikoptre, men vi er iikke langt unna å kunne rettferdiggjøre egne kategorier for transporthelikoptre, anti-ubåthelikoptre også. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 01:29 (CEST)

Noen forslag? Hvordan kategoriserer f.eks. en.wikipedia helikoptre? Det kan vel være av ihvertfall litt interesse? — Galar71 16. jul 2007 kl. 01:39 (CEST)

På engelsk wikipedia har de kun én kategori for helikoptre ( med unntak av én for tyske helikoptre fra andre verdenskrig! ), og plasserer ellers for eksempel anti-ubåthelikoptre i samme kategori som anti-ubåtfly. Men her har vi jo også et språklig skille å ta hensyn til. «Aircraft» betyr «luftfartøy», med andre ord både fly og helikoptre, så for oss å kategorisere tilsvarende som på engelsk ville måtte forutsette at vi gjorde om alle kategoriene for fly til «transportluftfartøy» og så videre, noe som for oss ville bli feil. Jeg foreslår at vi kategoriserer etter hva vi finner logisk selv. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 11:46 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Helt enig. Da har vi et par problemstillinger. Vi har både sivile og militære roller. Noen eksempler kan være som følger:

Sivile: Passasjerhelikopter (f.eks. transport til nordsjøen), Transporthelikopter (lastehelikoptere), Brukshelikopter (f.eks. disse små Robinson som brukes rundt i fjellet etc.).

Militære: Angrepshelikopter (Apache etc.), Transporthelikopter (Chinook, Black Hawk etc.).

I tillegg så kan jeg se et par andre problemstillinger:

- Hva kaller vi slike helikoptre som Kiowa, som i utgangspunktet brukes til overvåkning, målbelysning etc.?

- Hvilke andre eventuelle kategorier har vi? Det er såklart ikke gitt at mine forslag verken er gode eller riktige. :-)

- Skal vi bruke entall eller flertall på kategoriene? Angrepshelikopter vs. Angrepshelikoptre f.eks.? — Galar71 16. jul 2007 kl. 11:59 (CEST)

Vi har vel allerede etablert flertall, og siden kategorier som regel inneholder flere artikler virker jo dette også logisk. Kiowa blir vel på engelsk definert som en «scout», speiderhelikopter direkte oversatt. Jeg vet ikke om dette brukes, men et alternativ kan være rekognoseringshelikopter. Ellers virker kategoriene du lister opp greie, flere dukker sikkert opp etterhvert også. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 12:13 (CEST)

Jeg er enig i at flertall blir mest riktig. Det høres bare litt snålt ut med -helikoptre, men det blir nok likevel det mest riktige. — Galar71 16. jul 2007 kl. 12:15 (CEST)

Jeg fikk ingen treff på hverken «speiderhelikopter» eller «rekognoseringshelikopter», så der har vi et lite problem. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 12:21 (CEST)

Kiowa er i en litt spesiell situasjon, siden dette blir brukt som «forward air control» ( FAC ). Jeg er litt usikker på hva man skal kalle dette på norsk. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 16:13 (CEST)

Bruksfly?

Et annet språklig problem jeg har, både i sammenheng med fly og helikoptre, er hva vi skal kalle de som på engelsk blir definert som «utility» og «general purpose». «Nyttefly og -helikoptre» høres ikke riktig ut i mine ører. «Bruksfly og - helikoptre» høres bedre ut, men jeg er litt usikker. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 11:52 (CEST)

Jeg tror uansett det beste er å kategorisere luftfartøy per type, og da innenfor hver type igjen. Det jeg forsøker å si er at vi eventuelt da bør ha en kategori for Brukshelikopter og en kategori for Bruksfly – ikke en felleskategori. — Galar71 16. jul 2007 kl. 12:01 (CEST)

Ja, jeg er enig der. Mitt problem var om vi skal kalle de bruksfly og brukshelikoptre, eller nyttefly og nyttehelikoptre. Et lite søk på nettet gav lite av resultater. Forsvarsnett bruker «nyttefly» og befalsbladet bruker «brukshelikopter». Ikke mye hjelp hos disse med andre ord. Jeg har en mistanke om at vi ikke har noe etablert begrep her, men vi bør kanskje allikevel prøve å være konsekvente og bestemme oss for en av dem. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 12:05 (CEST)

Av de to forslagene, så føler jeg det blir mest riktig å kalle de Bruks- istedenfor Nytte-, men smaker er som baken – den er delt. — Galar71 16. jul 2007 kl. 12:16 (CEST)

Da tror jeg vi er enig. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 12:19 (CEST)

Men hvilken kategori plasserer man for eksempel en Cessna 170 i? Jeg ser at dette er plassert i kategorien «sportsfly», men flytypen har jo blitt brukt i en mengde forskjellige roller. Burde ikke Cessna 170 være plassert i kategorien «bruksfly»? Og hva er egentlig et «sportsfly»? Jeg ville ikke kalt et fly for et sportsfly med mindre flyet var utviklet utelukkende for fritidsbruk. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 16:18 (CEST)

Jeg tror vi hadde en diskusjon rundt sportsfly vs. privatfly eller noe sånt for noen måneder siden. Kanskje det hører hjemme i andre roller også, eller kanskje vi bør kategorisere fly etter hovedformålet, eventuelt det mest brukte/mest kjente formålet? Bruksfly passer ikke så bra for akkurat det flyet i henhold til min egen begrepsoppfatning. — Galar71 16. jul 2007 kl. 17:41 (CEST)

Jeg synes «sportsfly» er en grei betegnelse på fly for fritidsbruk, men de fleste flytypene som brukes for dette egner seg og er ofte utviklet for og å kunne brukes i andre roller. De fleste flytypene til Cessna er gode eksempler på slike fly. Et fly som Cessna 170 blir jo også brukt til kommersiell transport av passasjerer og last, til overvåkning, og i en rekke andre militære og sivile roller. Sportsfly er bare en av disse rollene, så personlig mener jeg at for eksempel «bruksfly» hadde vært bedre. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 18:25 (CEST)

Speiderfly

Jeg fant som skrevet ovenfor ikke noe bruk av begrepet «speiderhelikopter», men kom på at begrepet «speiderfly» faktisk er veletablert i norsk språk. Speiderfly er vel hovedsaklig brukt på fly fra før og under den andre verdenskrig og tilsvarer engelsk «scout», men jag tror vi har plassert en del av disse under «rekognoseringsfly». Nå er jo ikke dette uriktig, de fyller jo stort sett samme rolle, men vi burde kanskje ta en diskusjon på dette uansett. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 12:25 (CEST)

Siden dette i utgangspunktet er militære luftfartøy, så virker det ihvertfall litt mer "militært" og faglig korrekt å bruke rekognosering istedenfor speiding – så Rekognoseringshelikoptre. Hva synes du? — Galar71 16. jul 2007 kl. 12:29 (CEST)

Her tenkte jeg ikke på helikoptre, men på en etablert bruk av begrepet «speiderfly» på fly som ble brukt til rekognosering, men også til artilleriobservasjon og i noen tilfeller for avskjæring. Med andre ord i roller som ikke er helt sammenfallende med etterkrigstidens og moderne rekognoseringsfly. Begrepet er utdatert, men vi burde kanskje ha noe om speiderfly. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 16:11 (CEST)

Har du noen eksempler på slike fly? Jeg vet om f.eks. Piper cub-varianter som artilleri/ildledningsstøtte (ala spotterplane), men er ikke helt sikker på de andre du nevner. — Galar71 16. jul 2007 kl. 17:39 (CEST)

Jeg tenker først og fremst på fly fra før den andre verdenskrig. I Norge brukte man betegnelsen «speiderfly» på blant annet FF 9 Kaje og Fokker CV.D. Begrepepet ble også blant annet brukt på tidlige jagerfly. --Flyvende Banan 16. jul 2007 kl. 18:18 (CEST)

Bokser for informasjon og trivia?

Er allerede mulig å lage slike med <div>, men om det pynter eller roter til er nok en smakssak ;-)
Finn Rindahl 17. jul 2007 kl. 11:47 (CEST)

Kanskje slike finnes allerede? Jeg tenker på enkle bokser med bakgrunnsfarger som for eksempel lys gul, lys grønn eller lys rød som man kan fylle med tekst. Da informasjon som man enten vil utheve eller som faller litt på siden, som for eksempel en rekord som ble satt, eller ren trivia. Bokser som kan plasseres i forhold til resten av teksten på samme måte som bilder, uten å lage store mellomrom. Jeg tror disse vil gjøre artiklene mer estetiske, men jeg innrømmer at nytteverdien er liten. Jeg spør allikevel, og tror at de vil ha en funksjon hvis ikke bruken av de blir for overdreven. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 11:34 (CEST)

Jeg må innrømmet at jeg ikke skjønner helt hva du er ute etter her. Har du noen eksempler f.eks. på en.wikipedia, som viser hva du er ute etter, og eventuelt en mer detaljert beskrivelse av innhold? — Galar71 17. jul 2007 kl. 11:37 (CEST)

Nei, jeg har ingen eksempler, men du har sikkert sett lignende bokser i bøker. Jeg tenker på små kvadratiske bokser med en tekst som for eksempel «Fa 223 var det første helikopteret som krysset den engelske kanal da et tysk mannskap fløy det til England for evaluering i september 1945», en annen bakgrunnsfarge uthever boksen. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 11:50 (CEST)

Jeg så nå boksen satt inn av Finn Rindahl, og denne er ganske nær det jeg er ute etter. Men fargen! Kanskje noe dusere hadde vært noe? --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 11:53 (CEST)

Fa 223 var det første helikopteret som krysset den engelske kanal da et tysk mannskap fløy det til England for evaluering i september 1945

Sånn, der skjønte jeg hvordan man endrer fargen. Denne ser nå litt bedre ut synes jeg ;). Men kan man få litt mer marg? --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 12:03 (CEST)

Det skulle vel også gå an å lage en liten mal for å gjøre det litt enklere... Er litt i tvil selv om hvor pent det faktisk blir, men det kan vel være mulig å prøve det ut i det minste? — Galar71 17. jul 2007 kl. 12:45 (CEST)

Sånn, der fikk jeg utvidet margen også. Jeg tenkte ikke å bruke disse boksene så veldig mye. Men noen ganger kommer jeg over informasjon som ellers ikke passer helt inn i teksten, men som kan være interessant, og da kan disse boksene være greie. Jeg får eksperimentere litt mer med fargene, men ellers er boksen ganske nær hva jeg tenkte meg i utgangspunktet. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 12:57 (CEST)

Kan godt hende det finnes en mal for dette allerede, men det er jo moro å leke seg litt... Synes ikke det ser så ille ut, men mulig fargen skaper kluss i forskjellige nettlesere. Finn Rindahl 17. jul 2007 kl. 13:10 (CEST)

Tvilsomt om fargen ser annerledes ut i forskjellige nettlesere vil jeg tro. Det blir nok heller plassering, størrelse, marger etc. som eventuelt kan bli et problem. Som du sier da, kjekt å leke seg litt, og det verste som kan skje er at noen kaster opp når de ser det, og fjernet boksene i avsky. :D — Galar71 17. jul 2007 kl. 13:34 (CEST)

Sånn, der fikk jeg en enda mer dus farge. Liker du ikke boksen, Galar? ;) --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 14:40 (CEST)

Den er gullgod. ;) Nei, jeg er ikke udelt begeistret for de – kanskje litt konservativ – men støtter absolutt at vi prøver. Syntes denne siste ble litt for "lun", og lite synlig. Hva med denne?

Fa 223 var det første helikopteret som krysset den engelske kanal da et tysk mannskap fløy det til England for evaluering i september 1945

Husk at den skal være på hvit bakgrunn. Sjekk eksempelet i artikkelen om Focke-Achgelis Fa 223. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 17:35 (CEST)

Jeg sitter med en LCD-skjerm, og kan såvidt se bakgrunnen slik den er nå. Er det i såfall hensikten din? Jeg synes i utgangspunktet den bør være litt mørkere slik at man legger litt mer merke til den. — Galar71 17. jul 2007 kl. 17:58 (CEST)

Sjekk artikkelen Focke-Achgelis Fa 223 nå og se om du synes den er bedre nå. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 22:56 (CEST)

Langt bedre. Nesten like bra som mitt forslag til fargebruk. ;-) — Galar71 18. jul 2007 kl. 00:29 (CEST)

Standard for flyartikler

Jeg har brukt en standard nå en stund for grunnleggende flyartikler ( se for eksempel Jakovlev AIR-9 ), hvor jeg inkluderer en infoboks, et «prettytable» med spesifikasjoner, og en grunnleggende tekst. I en mer utfyllende artikkel ( for eksempel Iljusjin Il-102 ) kan jeg lett bygge videre på dette. Jeg tenkte at det kanskje hadde vært greit med en standard som var mer generell, jeg synes den jeg har er grei for min del, og vi behøver ikke gjøre ting akkurat som jeg har gjort. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 16:01 (CEST)

Dette kunne jeg kanskje heller ha lagt inn på diskusjonssiden på underprosjektet?

Mens det hele ligger under mitt navnerom, så tror jeg det er best å ta diskusjonene på våre respektive brukersider, slik at andre folk lettere kan delta, men selve underprosjektsiden er det bare å legge forslag på. — Galar71 17. jul 2007 kl. 16:12 (CEST)

Portal

Ja, nå har jeg lekt meg litt med portalen. Jeg har sett litt på de andre protalene og stjålet litt der, men vi har masse igjen ennå. --Flyvende Banan 17. jul 2007 kl. 21:46 (CEST)

Ikke vær redd for å fjerne eller endre noe jeg har gjort på portalen, jeg har bare prøvd meg litt frem for å lærer litt. Portal:Militærhistorie kan vel sies å være relatert. Underportaler har vi vel strengt tatt ikke bruk for. Biografier har vi ikke så mye å velge av, jeg har ikke skrevet en eneste én, så jeg skal ikke klage, men den kunne vært interessant å ha allikevel. Jeg er ikke sikker på om jeg har forstått hva du tenker på med nyheter, men helt ferske blir de ikke hvis vi skal vente på magasinene. Men dette er kanskje greit? Oppdatering én gang hver måned? Uansett, portalen ser veldig bra ut. Supert arbeid! --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 00:58 (CEST)

Jo takk. Den er basert på en standardmal, så det er mye overflødig der. Tenkte likevel å inkludere alt i begynnelse, bare for å se hva alt var, og få en bedre oversikt over hvordan det kan bli seende ut. Nyheter er vel greit å ikke ha, ihvertfall fra starten av, da det bare krever ekstra vedlikehold. — Galar71 18. jul 2007 kl. 01:03 (CEST)

Kan du ikke bare fylle ut resten og fjerne alt vi ikke har bruk for, vi kan vel legge ting inn igjen senere også, og formalisere portalen? --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 11:30 (CEST)

Joda, jeg kan fjerne litt av det. Vi kan nok lett legge ting inn igjen... Skal ta en titt på det litt over tid. Det viktigste er underprosjektet tror jeg. — Galar71 18. jul 2007 kl. 11:53 (CEST)

Ja, burde vi ikke formalisere begge deler? De står nå under ditt brukernavn, og du skrev tidligere at vi ikke skulle bruke diskusjonssiden på underprosjektet så lenge de gjorde dette. Jeg vet ikke hva forskjellen er, men jeg synes uansett at vi bare kan sette i gang. --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 12:00 (CEST)

På underprosjektet kan vi jo gjøre det. Når det gjelder portalen, så bør den være helt ferdig før vi formaliserer den, tror jeg. — Galar71 18. jul 2007 kl. 12:01 (CEST)

OK, men ikke slett hele portalen da. Jeg har brukt litt tid på den ;). Vi kan vel flytte den? Hva mangler forresten? --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 12:17 (CEST)

Nei, nei – for all del, den blir værende den. Litt av hensikten det, at vi skal kunne bruke litt tid på den, for å eksperimentere oss fram til noe som vil fungere som en første ofisielle versjon. :-) — Galar71 18. jul 2007 kl. 12:20 (CEST)

Når det gjelder hva som mangler, så tror jeg vi må bruke litt tid på å finne utav hvordan vi vil ha den, og eventuelt vedlikeholde den før vi publiserer den. Portalen skal jo være en slags oppslagsside for brukere, og mindre relatert til selve arbeide med artikler og kategorier – det er det underprosjektet skal hjelpe til med. — Galar71 18. jul 2007 kl. 12:22 (CEST)

Ta en titt på Portal:Arkitektur den er litt enklere og dere er litt friere til å fokusere på stoff som er dekket. Den er og ganske vedlikeholdsfri, noe jeg har hatt erfaring med at andre portaler ikke er. Trenger dere hjelp så ta kontakt med den brukeren som har laget den. --Nina 18. jul 2007 kl. 12:26 (CEST)

Hvis vi sammenligner med Portal:Militærhistorie, så synes jeg vi egentlig har det meste på plass allerede. Introduksjonen mangler, men ellers er det mest vesentlige der. Vedlikehold tror jeg heller ikke er noe å bekymre seg for. --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 12:59 (CEST)

PS. Jeg tror du må skrive introduksjonen, Galar, jeg er ikke 100% sikker på hva som burde stå der. --Flyvende Banan 18. jul 2007 kl. 14:29 (CEST)

Lenketips

Landnåmabok og Ingolf Arnarsson... ;-) Finn Rindahl 18. jul 2007 kl. 14:37 (CEST)

Takk, takk. :-) — Galar71 18. jul 2007 kl. 14:59 (CEST)

Et lite triks er å følge de blå lenkene på engelske/tyske/osv artikler, og se om det dukker opp iw-lenker til norsk bokmål. Har funnet mange artikler jeg ikke visste vi hadde på den måten :) Finn Rindahl 18. jul 2007 kl. 15:01 (CEST)

Ja, jeg bruker generelt sett den metoden selv. Tråler meg gjennom den artikkelen jeg oversetter fra, og ser om det er lenker hovedsaklig til norsk, men også gjerne til dansk eller svensk for å få ihvertfall en pekepinn over hva det heter på norsk, derosm det har et norsk navn eller tilsvarende ord. Takk for tipset likevel. :-) — Galar71 18. jul 2007 kl. 15:05 (CEST)

Dugnad

Hei, kunne vi lagt Kina på hyllen og konsentrert oss om begreper først? Jeg føler at i hvert fall jeg trenger å få på plass norske begreper og gå igjennom litt av betydningene for å få flyartiklene opp til neste nivå. Her er jo mye som kan oversettes av artikler fra engelsk også, noe som alle kan være med på. --Flyvende Banan 25. jul 2007 kl. 18:05 (CEST)

Det høres fornuftig ut. Det går sikkert an å ha et par ting gående på en gang uansett. Det hadde kanskje vært en tanke å legge inn referanser på uttrykkene etter hvilken verifiseringsgrad vi har, altså f.eks. at det finnes i en ordbok (helst direkte verifiserbart gjennom en online-link), eller at det er omtalt i spesifikk litteratur, tidsskrifter o.l. Nå har det blitt lagt inn mange uttrykk på kort tid, og jeg er litt bekymret for at noen av de kan være "gode oversettelser" istedenfor ting som er faktisk dokumentert i bruk eller etablert på norsk. Her kan referanser hjelpe, spesielt dersom folk begynner å endre på ting eller betvile "gyldigheten" av uttrykkene siden. — Galar71 25. jul 2007 kl. 18:21 (CEST)

Hvis du tenker på mine oversettelser er de grundig sjekket opp mot litteratur og skal være etablerte. Problemet er at noen av dem kan være arkaiske, og at mye av fagterminologien har blitt anglofisert de siste årene. Eksempler på arkaiske begrep er «gynge», «krenge» og «gire». Disse har vært erstattet av «pitch», «roll» og «yaw» lenge, og her valgte jeg de engelske begrepene foran de norske. De er også mer brukt i norsk litteratur enn de opprinnelige norske, og du vil neppe finne de norske begrepene i bøker fra de siste 20-30 årene. Angående de andre begrepen jeg har lagt inn er alle etablerte, men man skal ikke se bort i fra at mange av de i praksis er erstattet eller i ferd med å bli erstattet av fornorskede begreper som for eksempel «sweepede vinger». Vi må nok uansett jobbe mye både med begrepene og innholdet, men jeg tror vi vil få mye ut av det når vi senere skriver flyartikler. --Flyvende Banan 25. jul 2007 kl. 20:43 (CEST)

Ja, de fleste er sikkert dine, og jeg vet av erfaring at alt slikt som kommer fra deg er grundig gjennomarbeidet og gjennomtenkt. Er enig i anglofisering av arkaiske uttrykk som du kaller det. Selv om mye blir fornorsket over tid, så er det viktigste at vi bruker som er mer etablert i de miljøer som er relevant, men at vi såklart også tar hensyn til ting som faktisk er innført i det norske språket. Hva slags norsk litteratur har du som du kan bruke til slike ting forresten? Jeg har selv veldig lite litteratur, og alt jeg har i disse dager er engelsk. Pleide å abonnere på Flynytt etc. i yngre dager, men det er lenge siden nå. Der du mener vi har alternativer bør vi kanskje introdusere de, med en eventuell referanse (en slags omdirigering) til det vi føler blir mest riktig. F. eks. slik som i bokmålsordboka, der enkelte ord ikke er forklart, men der de heller henviser til et annet ord som betyr det samme. :-) — Galar71 25. jul 2007 kl. 20:49 (CEST)

Jeg har noen gamle norske bøker, de skriver jo ikke om fly på norske lenger, og har også rett og slett brukt leksikon. Ellers har jeg brukt internett og sjekket mot faglitteratur på nettet, ikke RC-fly og sånt men faglige tidsskrifter. Jeg fant også en rapport fra språkrådet som ikke er helt uten relevans, her var den forkortede versjonen. Jeg fant hele på PDF tidligere, men kunne ikke finne den nå. --Flyvende Banan 25. jul 2007 kl. 21:01 (CEST)

Jeg tror vi ganske trygt kan bruke de begrepene jeg har satt inn på Underprosjekter/Luftfart/Luftfartsterminologi. Jeg la den inn under underprosjektet fordi den først og fremst fungerer som et arbeidsredskap nå, senere kan den bli en artikkel eller liste igjen. Vi kan jo også endre navn eller legge til omdirigeringssider senere. De eneste begrepene jeg er usikre på som jeg synes vi bør ta med allikevel, er SMC ( Standard Mean Chord ) og MAC ( Mean Aerodynamic Chord ). De behøver ikke å ha egne artikler, men er sentrale i forhold til vingekorde. Begreper som «vertikalstabilisator» kan virke litt pretensiøse å bruke når vi har ord som «halefinne», men begrepet er mer spesifikt enn «halefinne» og derfor mer egnet for mer detaljerte beskrivelser. Vi kan jo tenke på å dele opp oppgavene litt, jeg ser at du allerede har hatt planer om å skrive artikler om enkelte av begrepene. --Flyvende Banan 26. jul 2007 kl. 10:24 (CEST)

Kjør bare i vei du. Det betyr ikke noe om de står på min liste over gjøremål. Hvis noe har blitt opprettet fjerner jeg bare lenken. :) Jeg synes stort sett argumentasjonen din er solid, og der jeg er uenig får du høre det uansett. Jeg oversetter i utgangspunktet ting fra engelsk, da jeg har lite litteratur hjemme, og forsåvidt begrenset tid... Der du finner noe som er bra på engelsk, så kan du gjerne si fra, så kan jeg eventuelt forsøke å oversette. Å skrive det fra bunn av blir ofte litt vanskelig, så der har du best forutsetninger tror jeg. Når det gjelder SMC og MAC, så kjenner jeg ikke begrepene nok. i Utgangspunktet bør vi basere oss på de andre norske ordene, slik som vingenkorde, men som du vel forsøker å si, så er det kanskje ikke noen norsk oversettelse å finne, og vanskelig å lage en? — Galar71 26. jul 2007 kl. 11:58 (CEST)

SMC er median- eller middelverdien til vingekorden som er lengden fra forkanten til bakkanten av en vinge. En vinge har jo sjelden samme vingekorde ved vingeroten som ved vingetippen. SMC er lett å regne ut i motsetning til MAC, som jeg ikke er helt fortrolig med selv heller. Men det viktigste er SMC, som er nødvendig i forhold til for eksempel å forklare hva aspektforhold er. Jeg tror jeg i høy grad må belage meg på å oversette fra engelsk selv. Men en forutsetning for at man skal oversette en artikkel som gir mening er jo at man har et visst begrep om hva man skriver om, så jeg kommer til å utelukke avsnitt jeg ikke selv forstår og eventuelt heller komme tilbake til dem. De fleste artiklene på engelsk er så langt jeg kan bedømme ganske bra. Jeg har kun lagt merke til litt sammenblanding av angrepsvinkel og innfallsvinkel, noe som er ganske vanlig i mye litteratur også. --Flyvende Banan 26. jul 2007 kl. 12:22 (CEST)

Nå har jeg fått tatt en kjapp titt, og ser hva jeg eventuelt får gjort. Tar kanskje de letteste først. Begynte på Bremseskjerm. Du kan se på Bruker:Galar71-siden for å se eventuelle nye artikler, men du ser jo såklart også lenken som har gått fra rød til blå. :) — Galar71 26. jul 2007 kl. 12:16 (CEST)

Flotte greier! Jeg får ikke gjort stort mer i dag selv, men skal begynne så smått i morgen. Eller kanskje allerede i kveld. --Flyvende Banan 26. jul 2007 kl. 12:22 (CEST)

Hei

Jeg er litt tufs for tiden, så har ikke fulgt opp arbeidet med luftfartsrelaterte begreper og vært så flink som dere. Jeg håper dere har tålmodighet med meg og ikke tror at jeg ikke bryr meg, og at konsentrasjonsevnen min snart kommer tilbake. I mellomtiden jobber jeg heller litt med mindre krevende oppgaver ;). --Flyvende Banan 4. aug 2007 kl. 11:30 (CEST)

Dette hele er jo lystbetont og de fleste av oss har nok mer enn nok å gjøre ellers, og varierende motivasjonsgrad... Helt forståelig. Jeg svinger fram og tilbake selv mellom det som passer meg i øyeblikket, og med varierende aktivitetsgrad. :) — Galar71 5. aug 2007 kl. 01:45 (CEST)

Navn på artikler

Hei! Nå har jeg lagt ut et spørsmål på Tinget om hvorvidt det skal hete "Hendelse på sted år" eller "Hendelse på sted i år", (f. eks. "Jordskjelvet i Peru 2007" eller "Jordskjelvet i Peru i 2007"), så får vi vite hva som er rett Alexanderkg 27. aug 2007 kl. 01:07 (CEST)

Kjempeflott. Greit å få avklart slike ting og se hva det er konsensus for. — Galar71 27. aug 2007 kl. 02:50 (CEST)

Hawker Hurricane

Hei, er ingen mal i artikkelen om Hawker Hurricane, kanskje noe du er interessert i å oppdatere? mvh - Ulf Larsen 30. aug 2007 kl. 20:41 (CEST)

Da skulle den være littegranne bedre forhåpentligvis. Vi har fremdeles en del flyartikler som ikke har mal, men nå er det ihvertfall en mindre. — Galar71 30. aug 2007 kl. 23:18 (CEST)

Gratulerer

Da satte jeg sysop-flagg på deg. — Jeblad 2. sep 2007 kl. 21:47 (CEST)

Gratulerer (?), lykke til med moppen ;) Finn Rindahl 2. sep 2007 kl. 22:06 (CEST)

Takker. Kjempeflott. Nå får jeg finne ut hvordan disse flikene fungerer. — Galar71 2. sep 2007 kl. 22:47 (CEST)

Gratulerer med admin. Fint å se deg i arbeid. Mange testosteron-gutter her i dag. Vennlig hilsen --Jarvin 3. sep 2007 kl. 09:22 (CEST)

Takk, takk.. Forsøker å følge med litt her og der. Greit å kunne blokkere og finne ut at alle endringer allerede er tilbakestilt. — Galar71 3. sep 2007 kl. 09:26 (CEST)

Hm, du har vist støtt på en bråkmaker! ;D — Jeblad 3. sep 2007 kl. 14:11 (CEST)

Og så første «arbeidsdag» da. Dette var staselig. ;) — Galar71 3. sep 2007 kl. 14:14 (CEST)

Men du rakk da noen først. Grattis med jobben, den er sterkt nødvendig.--Bjørn som tegner 3. sep 2007 kl. 14:28 (CEST)

Takk, takk... Etter å ha fulgt litt med på loggene etc. i løpet av dagen så er det svært tydelig at det trengs. :) — Galar71 3. sep 2007 kl. 14:47 (CEST)

Jeg tenkte jeg skulle gratulere på en annerledes måte;

Hurra for deg som fant frem din mopp

Ja, deg vil jeg gratulere!

Med deg vil all vandalisme stoppe opp,

Og vi ser når du vil blokkere!

Bukke, nikke, neie,

Snu oss i ring,

Danse for deg med hopp og sprett og spring!

Ønsker deg av hjertet

Alle gode ting,

Og si meg så; hvem vil du blokkere;

Gratulere'!

— H92 (d/t · b/c · @) 3. sep 2007 kl. 14:36 (CEST)

Takk. Det ER virkelig en moppejobb – no kidding. :) — Galar71 3. sep 2007 kl. 14:47 (CEST)

På med vaktmesterluen og oppvaskhansker! — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 3. sep 2007 kl. 14:51 (CEST)

Grattis, velfortjent. —Snoddy 3. sep 2007 kl. 16:00 (CEST)

Takk, takk. :) — Galar71 4. sep 2007 kl. 00:32 (CEST)

Tromsøya

Hvorfor i all verden fjernet du interwiki-lenken fra denne artikkelen? Jeg har satt den tilbake igjen. Vidarfe 7. sep 2007 kl. 16:04 (CEST)

Heisann, Vidar... Beklager hvis det skapte frustrasjon hos deg. Grunnen til at jeg fjernet interwiki-lenken var at da den ble lagt inn eksisterte ikke nn:Tromsøya. Jeg ser nå at den ble opprettet på :nn 4 minutter etter at interwikien ble lagt inn på :no. Forøvrig når jeg sjekker om endringer er gyldige så er det naturlig å fjerne eventuelle interwiki-lenker som peker til sider som ikke finnes, og det skjer fra tid til annen. For fremtiden er det nok en mer logisk rekkefølge å opprette artikkelen på :nn før interwiki legges inn på :no (selv om jeg må innrømme at jeg flere ganger selv har gjort samme "tabben" på :en når jeg oversetter derfra). — Galar71 7. sep 2007 kl. 21:56 (CEST)

Okidok. Da blir jo det hele mer forståelig. Det var ikke jeg som opprettet artikkelen på :nn, men noterer likevel tipset bak øret: Opprette og lagre artikler først, så lage interwiki-lenker dit. Vidarfe 8. sep 2007 kl. 15:00 (CEST)

Meco

Hva mente du med kommentaren "Dette blir i såfall dukkeføreren og ikke en sokkedukke?" Det var jo nettopp det malen sa, "Denne brukeren er dukkeføreren Meco." Kanskje du lar deg forvirre av at malen heter "sokkedukke?" Den virker nemlig forskjellig alt ettersom hva man setter bar "|"-tegnet.

Er det ikke på sin plass med denne malen når en blokkert bruker misbruker sokkedukker for å omgå blokkeringen? Vi bruker denne malen blant annet på Bruker:Rodelero, samt andre vi ikke ønsker på Wikipedia. Mvh. Vaktmester'n 17. sep 2007 kl. 00:35 (CEST)

Heisann... Ja, kommentaren min ble vel kanskje litt feil, men poenget mitt var i utgangspunktet å revertere fjerningen av hele brukersiden. Når det gjelder Meco så har vedkommende vært en skikkelig bidragsyter, mens f.eks. Rodelero i utgangspunktet er en vandal, så forskjellen der er stor. Slik jeg ser det vil det ikke ha noen annen hensikt enn unødvendig uthenging dersom vi bytter ut hele brukersiden til Meco med den malen. Det skulle være mer enn nok å vise at vedkommende er blokkert, mens selve IPene blir merket som sokkedukker, alternativt at sokkedukke-malen legges til på brukersiden, men da uten å slette siden. — Galar71 17. sep 2007 kl. 08:17 (CEST)

rcpatrol

Boter som kjører med adminrettigheter kan ikke stoppes ved alminnelig blokkering hvis det ikke legges inn særskilt kode for å sjekke blokkeringsstatus. I og med at scriptet aldri gjør redigeringer må det hentes en ekstra side, noe som vil øke lasten på serverene. Hvis scriptet skal publiseres så må noen biblioteker byttes ut og scriptet deles i tre eller flere prosesser for å isolere sikkerhetsproblemer. En del som leser fra IRC-kanalene (eventuelt to), en del som henter historikk og loggstatus (kan være uregistrert bruker), og en del som godkjenner redigeringer (må være admin). Grovt anslått vil scriptet øke fra rundt 800 linjer kode til 2-4 000 linjer kode. IRC-kanaler er enkle å ta over og da kan en tenke seg måter å angripe serverene til Wikimedia gjennom dette scriptet. For øyeblikket screenes brukere som kan sende info inn til scriptet men kan en egentlig stole på brukere på IRC? ;) — Jeblad 19. sep 2007 kl. 17:41 (CEST)