Brukerdiskusjon:Asav

Innlegg fra anonyme/uregistrerte brukere eller åpenbare sokkedukker og nettroll kan bli slettet uten kommentar.

Størrelser på logoer

Hei @Asav.

Jeg ser at du endrer logostørrelsene på Linux-distroer og setter de til å være eksplisitt 120px. Jeg lurer på grunnen til dette. Jeg kan ikke se at noen av de andre språkene gjør noe lignende. Videre, logoene blir (etter min mening) veldig små på små skjermer, hvor det er bedre om brukeragenten selv bestemmer hvor stor logoen skal være. Tkbremnes (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 07:01 (CET)

Hei, dette gjelder ikke bare distroer, men logoer generelt, og da bare dem som blir uforholdsmessig store. Jeg setter også størrelsen til noen jeg mener passer både på desktop og mobil, så den kan variere noe. For sikkerhets skyld gjennomgikk jeg de åtte siste logoendringene på mob., og såvidt jeg kunne se, blir de mindre dominerende uten å være vanskelig å se der også. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 08:36 (CET)

Tror du dette er mulig å implementere på malnivå? Virker på meg som litt ekstra pludrearbeid å måtte ta stilling til hvor stor en logo bør være per skjerm. Tkbremnes (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 13:43 (CET)

Det lar seg gjøre rent teknisk, men problemet er at logoer kan variere i bredde/høydeforhold, slik at man ikke kan bruke «one-size-fits-all», men må tilpasse det til den individuelle illustrasjonen. Noen logoer er høye (tenk f.eks. , et vanlig apoteksymbol, her i ti pikslers bredde), mens noen er brede, slik som mange tekstlogoer, f.eks. , her i 40 pikslers bredde. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 14:30 (CET)

Er det mulig, rent teknisk, å skalere etter lengste side? En form for "if width > height, then width=120px, else height=120px". På dette punktet må jeg sitere Ibsen… Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare~~ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:17 (CET)

Ikke såvidt meg bekjent, men med forbehold om as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns—the ones we don't know we don't know, for å sitere Donald Rumsfeld! Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:27 (CET)

Et annet spørsmål, eller ønsketenkning: Er det mulig å definere en visningsstørrelse i Wikidata? Det burde/skulle vært mulig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 14:54 (CET)

Jo, det skulle teoretisk være mulig ved å bruke bredde (P2049) som kvalifikator for logo (P154) (og for bilde (P18) også, for den saks skyld.) Selve Wikidata vil jo protestere, men det kan man bare ignorere. Men enda {{Wikidata-norsk|kvalifikator|P154|P2049}} for Landkreditt (Q6484688) gir 50 piksel, gjør det ingen forskjell i selve infoboksen enten for vektor eller pixelbilder. Sannsynligvis er det fastkodet at «logobredde» krever den nøyaktige formen tall+px, altså f.eks. 50px. Da må man grave i den underliggende koden ... Asav (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 15:43 (CET)

Jeg forsøkte meg på logoen i en infoboks jeg også, satte bredde til 120 og enhet til piksler, men det ga ikke noe utslag. Om mulig burde koden kunne hente verdien fra bredde og sette inn px rett etter verdien. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 15:57 (CET)

Hvilken infoboks var det? Det må ikke være ordmellomrom mellom tallet og px, forresten. Asav (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 17:05 (CET)

I artikkelen Space Jam: En ny legende. Nettopp pga. din endring av logostørrelsen der tidligere i dag – artikkelen ligger i overvåkningslista mi pga. tidligere redigering – at jeg fikk idéen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 17:12 (CET)

Å endre logostørrelsen i den artikkelen virker som det skal. Asav (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 17:23 (CET)

I selve artikkelens kildekode ja, ikke via WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 17:32 (CET)

Nei, det har du rett i. Jeg forsøkte det samme selv. En mulighet er kanskje å lure systemet ved å legge inn f.eks. «100px» som en streng, altså ikke som tall, med en passende kvalifikator i Wikidata; det er egentlig ikke «lov», men kanskje verd et forsøk. Skal sjekke litt nærmere. Pluss at jeg nettopp fik en annen idé! Skal sjekke begge efterhvert. Asav (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 17:44 (CET)

Skolerevy

Hei Asav,

Jeg ser at du har fjernet siden knyttet til Persbråtenrevyen, og lagt dette innunder Persbråten videregående skole. Først slettet du en mengde informasjon, og så fjernet du siden som egen artikkel. Hva er grunnen til dette?

Tidligere har også andre brukere slettet informasjon om denne skolerevyen. Da spesielt merkelig er det når det var informasjon om at viktige kulturaktører har sin bakgrunn i denne revyen. Det er da navn som Thomas Giertsen, Espen Eckbo, Trond-Viggo Torgersen, Henrik Elvestad, Andreas Diesen, Christopher Haug, Atle Antonsen, Martin Lepperød og Kalle Fürst. Denne listen alene burde gjøre at Persbråtenrevyen er av notabel verdi.

En skolerevy gjennomført på en videregående skole er dessuten ikke underordnet skolen, men drives helt selvstendig som elevprosjekt på kveldstid uten mer skoleinnvirkning enn gratis utlån av lokaler. 100% elevstyrt på fritiden. Altså blir det ikke riktig å legge dette under skolen. Dette kan jeg si som en med lang erfaring med skolerevyer i Oslo. Det finnes en rekke andre artikler om skolerevyer som Nordstrandrevyen, Grefsenrevyen og Fagerborgrevyen. Og i så fall må tiltaket om sammenslåing være likt for alle revyer.

For øvrig vil jeg generelt påpeke at tendensen til å slette informasjon/fjerne/sammenslå er så stor på norsk wikipedia at det hemmer skrivelysten til mange.

Murk (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 12:30 (CET)

Dette har vært diskutert tidligere: Elevrevyer er svært lokale og når et meget begrenset publikum. De har ikke tilstrekkelig almen interesse til å bli utførlig omtalt i et globalt leksikon. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 12:32 (CET)

Hvor har dette blitt diskutert? Jeg har ikke vært en del av dette, og er særs uenig i at det ikke finnes enkelte skolerevyer med almen interesse.

Revyene spilles lokalt, men for noen av dem (som Persbråtenrevyen) har effekten av institusjonen påvirket nasjonalt. Dette vises i listen med navn jeg listet opp her. Det å kun vise til publikumstall blir ikke riktig, for eksempel selger en rekke bøker mye dårligere enn disse revyene er besøkt, men allikevel får artikkelplass.

Det kan ikke være utelukkende popularitetstall som er utslagsgivende for om en institusjon eller organisasjon skal nevnes på wikipedia, men innflytelsen og betydningen. Hvis ikke blir dette et rent populistisk oppslagsverk. Selv arbeider jeg i kulturfeltet, og kan si at skolerevyer kanskje er den viktigste rekrutteringsplattformen for kommersiell kulturproduksjon.

Murk (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 12:51 (CET)

Om du hadde sett på historikken, ville du registrert at det er tre svært erfarne brukere – hvorav to administratorer – som fjernet bolken av stoff fra artikkelen, siden den som sagt omhandler et svært smalt tema. Det foregår en opprydning som berører saker om student- og elevaktiviteter, som nå enten blir slettet eller (gjerne i forkortet form) flettet inn i undervisningsinstitusjonene de sorterer innunder. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 13:16 (CET)

Wikipedia inneholder 2884 artikler om enkeltgater i Oslo, hvorav noen, som Blokkaveien, kun omfatter 8 husnummer. Disse detaljene anses som verdifulle nok til å bevares for ettertiden. I kontrast finner vi sletting/redusering/fletting av de få artiklene om Oslos skolerevyer – som engasjerer tusenvis av elever årlig, har fostret flere av Norges mest anerkjente kulturpersonligheter, og har en historie som strekker seg over hundre år med totalt sett millioner av besøkende – som for smale for inklusjon. Dette reiser spørsmål om konsistensen i kriteriene for notabilitet og relevans.

Videre er det slik at hvis alle studentaktiviteter skal bli flettet inn i undervisningsinstitusjonene, så vil vi få et rotete oppslagsverk. Bare ved UiO alene finner vi 39 studentforeninger på Wikipedia. Artikkelen om UiO blir svært lang hvis alt dette skal inkluderes.

Jeg etterlyser mer informasjon om hvor og når den tidligere diskusjonen du nevner om skolerevyenes relevans fant sted, ettersom jeg ikke har klart å finne denne. En slik diskusjon er viktig for å forstå grunnlaget for de beslutningene som er tatt, og jeg er opptatt av å bidra til en nyansert forståelse av saken. Kan du dele lenke? Jeg ønsker åpenhet og dialog rundt denne beslutningsprosessen.

Jeg har selvsagt lest historikk, og sett at to (ikke tre) erfarne brukere, inkludert deg selv, har redigert bort store deler av informasjonen om skolerevyene. En bredere vurdering av skolerevyers notabilitet burde ideelt sett gjøres i et større forum. Jeg anerkjenner og setter stor pris på bidragene fra alle erfarne Wikipedianere. Deres innsats er fundamentet som Wikipedia hviler på. Samtidig er det viktig å huske at ingen er eksperter på alt, og at det alltid er rom for å lære og utvikle vår forståelse videre, spesielt i saker som berører spesifikke kunnskapsområder.

Oslos skolerevyer har spilt en sentral rolle i utviklingen av norsk kultur, og har vært en katalysator for talentutvikling innenfor scenekunst og underholdning. Dette gjør dem til et viktig emne for dokumentasjon på Wikipedia. Notable revyer som Fagerborgrevyen, Nissenrevyen, Grefsenrevyen, Fossrevyen, Lambertseterrevyen, og Persbråtenrevyen, samt Fana Skoleteater i Bergen og Bragerevyen i Tromsø, har alle hatt en betydelig innvirkning på kulturlivet i Norge. Og oppnår relevanskriteriet om samfunnsmessig betydning.

Gitt påvirkningskraften til enkelte skolerevyer, fortjener de egen artikkel på lik linje med talentfabrikken Statens teaterhøgskole (som har egen artikkel, og ikke er underordnet Kunsthøgskolen i Oslo).

Jeg ønsker å minne om at et av Wikipedias grunnleggende mål er å samle og gjøre all menneskelig kunnskap tilgjengelig for alle. Ved å inkludere og bevare artikler om skolerevyer, bidrar vi til å oppfylle dette målet ved å dokumentere og bevare viktige aspekter av norsk kulturhistorie.

Med bakgrunn i min erfaring innen kunst- og kulturfeltet, håper jeg at vi kan finne en vei frem som anerkjenner betydningen av skolerevyene, ikke bare som lokale arrangementer, men som viktige bidrag til den nasjonale kulturarven. Murk (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:54 (CET)

For å ta det første først, er det faktum at andre artikler muligens ikke innfrir relevanskravene irrelevant for hvorvidt denne gjør det (Jvfr. «Other stuff exists»). Hva angår Oslorevyenes betydning for norsk åndsliv (som jeg forøvrig heller ikke er helt fremmed for), er dette noe som gjerne må flettes inn i artikkelen Skolerevy dersom det kan belegges med referanser. Ennvidere er det slik at et utall lokale, små arrangementer sannsynligvis har vært mange artisters første møte med scenetilværelsen – og igjen: Dersom det kan dokumenteres med referanser, kan man gjerne føye det inn i den enkeltes biografi. Men konklusjonen forblir at dette er små, lokale og kortvarige arrangementer som hver for seg har manglet samfunnsmessig betydning, og blant annet derfor ikke egner seg til leksikonomtale, skjønt det finnes noen få unntak, som Fagerborgrevyen. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:24 (CET)

Da vil jeg gjerne få henvise til denne slettediskusjonen, der det også diskuteres generelt rundt dette:

Wikipedia:Sletting/Nissenrevyen

Her er det konkludert med at Nissenrevyen skal beholdes, senest i fjor, og det skaper presedens for lignende saker.

Det ser med andre ord ikke å være konsensus for flettingen og sletteprosessen du har startet. Murk (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 18:09 (CET)

Jeg har ikke noe ytterligere å tilføye til denne diskusjonen, bortsett fra at det dreier seg om å fjerne typisk hjemmesidestoff og flytte det gjenværende dersom det har informasjonsgehalt til artiklene om de respektive utdannelsesinstitusjonene. Det er altså ingenting som går tapt. Dersom du fortsatt er uenig, ber jeg deg ta opp saken på Tinget. Henvis gjerne til denne diskusjonsiden. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 18:16 (CET)

Wikipedia:Kandidatsider/Nynorsk barnelitteraturpris

Å komme med slike utsagn er ikke stort mer enn forstyrrende. Hvis du mener ordningen generelt burde avskaffes, burde du heller komme med et mer gjennomtenkt innlegg på Tinget. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2024 kl. 08:15 (CEST)

Fjerning av typos fra AWB-liste

Hei,

Ser at du har fjernet flere oppføringer fra typos-listen til AWB, men ingen av endringene du har gjort støttes av ordbøker, Språkrådet eller andre kilder.

https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/en-del-eller-endel/ https://ordbokene.no/bm,nn/avlegs - https://www.korrekturavdelingen.no/vanlige-skrivefeil_a.htm https://ordbokene.no/bm,nn/anderledes https://naob.no/ordbok/is%C3%A5fall

Fint om du kan sjekke i hvert fall i kildene over før du fjerner videre oppføringer, og vise til andre kilder dersom du mener en korreksjon likevel ikke stemmer. 51.175.135.89 4. apr. 2024 kl. 22:20 (CEST)

Språkkrådet redigerer ikke Wikipedia. Og selv der innrømmer man at «anderledes» er i almen bruk. Og dersom du ikke skjønner at det er forskjell på «en del» i en motor og «endel mennesker på gaten» er du simpelthen ikke kvalifisert til å «rette» feil. Asav (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 22:28 (CEST)

Nei, brukere redigerer Wikipedia, på det aktuelle språket for hver instans. Denne instansen bruker bokmål, og følgelig er det rettskrivingsnorm for bokmål man forholder seg til.

Ditt utsagn kunne vært kontret med noe slikt som:

"hvis du ikke skjønner at det ikke finnes noe ord i det norske språk som skrives "endel" er du simpelthen ikke kvalifisert til å «rette» feil"

eller for den saks skyld:

"hvis du ikke skjønner at påstander må kunne understøttes av tredjepartskilder er du simpelthen ikke kvalifisert til å redigere et leksikon"

Dette ville dog vært svært lite konstruktivt, og kommet nærmere personangrep enn saklig argumentasjon. I leksikon forholder man seg til verifiserbare fakta, og ingen av dine språklige påstander ser ut til å understøttes eller kunne verifiseres av kredible kilder. Snarere tvert om.

Dersom du er uenig i dette, står du fritt til å bedrive lobbyvirksomhet overfor en eller flere anerkjente ordbøker for norsk bokmål, eller evt. forsøke å etablere en alternativ målform, med dertil hørende instans av Wikipedia. Å hevde at noe er feil i bokmål fordi du synes det er feil er dog ikke noe som er verdt å bruke tid på å diskutere - dette er ikke et leksikon over hva Asav mener.

TL;DR: [citation needed] 51.175.135.89 4. apr. 2024 kl. 22:56 (CEST)

For det første bruker ikke denne instansen bokmål, men bokmål og riksmål; dette burde du visst før du forsøker å belære andre om hva som er korrekt norsk. For det annet er feilrettingslisten ment å rette åpenbare skrivefeil, ikke rette fra en målform til en annen. Siden du åpenbart ikke er klar over at riksmålsformer er tillatt i norske Wikipedia, vil jeg ikke bruke mer energi på dette og setter strek for diskusjonen her. Asav (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 23:00 (CEST)

Diskuter gjennom diskusjonssider, ikke gjennom tilbakestillinger. Jeg har nå låst Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos i ett døgn. EdoAug (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 23:15 (CEST)

Da ville det faktisk være korrekt å låse saken til tilstanden før denne uoverensstemmelsen oppsto. Under enhver omstendighet er det et misbruk av rettelisten å fjerne andres rettskrivning; det er ikke dét den er til. Asav (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 23:18 (CEST)

Versjonen som er nå er lik den fra 2. april. Dette er gjort som svar til hva som har forekommet i dag. EdoAug (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 23:20 (CEST)