Brukerdiskusjon:84.211.86.168

En kopp kaffe til deg!

For rydding og oppretting av nye artikler! Keep at it! Kanskje på tide å lage en konto så du kan bli autopatroller? Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2016 kl. 18:05 (CEST)

Argument?

Jeg har vanskelig for å forstå argumentet i denne diffen. Kan du utdype?--Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2016 kl. 16:16 (CEST)

Det er et markedsføringsnavn, ikke en objektiv beskrivende tittel på den andre boksekampen mellom Mathis og Brækhus. 84.211.86.168 3. okt. 2016 kl. 16:23 (CEST)

Det er vel ikke tittelnavn på TV-serier eller slikt heller? Likevel beskrives de med «er en TV-serie» og ikke «er tittelen på en TV-serie».--Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2016 kl. 16:24 (CEST)

Det er da forskjell på programtitler og reklamenavn. 84.211.86.168 3. okt. 2016 kl. 16:27 (CEST)

Nei? Fra Wikipedias perspektiv, hva skulle det vært?--Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2016 kl. 16:28 (CEST)

At Wikipedia skal holde seg unna markedsføringsknep og beskrive verden mest mulig objektivt. Det blir siste innspill fra meg, jeg holder meg helst langt unna diskusjonssidene her. Du bestemmer, lykke til. 84.211.86.168 3. okt. 2016 kl. 16:31 (CEST)

Det du sier gjelder begge deler.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2016 kl. 16:32 (CEST)

Sykkelinfobokser

Hei. Jeg tilbakestiller endringene dine i infoboksene på syklister. De ekstra linjene vises ikke i artikkelen, men plutselig er det greit å ha dem om for eksempel noen skulle vinne noe eller dø eller noe slikt. Jeg ser derfor ikke noen grunn til å rydde bort de ubrukte linjene. Om det skulle bli bruk for dem en gang er det mye lettere om de ligger i boksen. Mvh 3s (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 09:35 (CEST)

Har du ikke hørt om Wikidata? Jeg tilbakestiller endringene dine. 84.211.86.168 7. okt. 2016 kl. 15:21 (CEST)

Vennligst avvent svar fra Bruker:3s. - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 15:28 (CEST)

Gjelder ikke den regelen for 3s? 84.211.86.168 7. okt. 2016 kl. 15:29 (CEST)

Det blir ikke bedre av at du lager det til en bordtennismatch. - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 15:30 (CEST)

Du svarer ikke på spørsmålet… 84.211.86.168 7. okt. 2016 kl. 15:31 (CEST)

Det er vanlig kutyme at man ikke tilbakestiller en tilbakestilling, men tar en diskusjon om hva man bør gjøre. Den diskusjonen er jeg sikker på at 3s vil ta med deg. - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 15:34 (CEST)

Selv om 3s brøt med den kutymen? 84.211.86.168 7. okt. 2016 kl. 15:36 (CEST)

Jeg observerte at han tilbakestilte dine endringer, ikke at han tilbakestilte tilbakestillinger. Men uansett endrer ikke det på at man ikke skal eskalere en tilbakestillingskrig. - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 15:39 (CEST)

Joda, jeg har hørt om Wikidata, men jeg mener uansett at det er bedre å ha linjene i infoboksene. Det gjør endringer fra uerfarne brukere mye lettere. Uerfarne brukere vil ikke kjenne Wikidata, og innføring i infoboksen vil bli svært vanskelig uten de tomme linjene. Mvh 3s (diskusjon) 8. okt. 2016 kl. 22:38 (CEST)

Bare en tilleggskommentar, jeg har ikke noe sterke formeninger rundt temaet, men data som ikke eksplisitt er spesifisert i malen vil hentes fra wikidata uavhengig av hvorvidt et tomt parameter er spesifisert i malen eller ikke. TommyG (d^b) 16. okt. 2016 kl. 16:31 (CEST)

Kjell Kristian Rike

Jeg merker meg at du mener Wikidata skal styre innholdet i infoboksene. Tilbakestillinger på redigeringer (kanskje spesielt til etablerte brukere) bør forklares. Du tilbakestiller både nsaa og meg uten videre forklaringer. Det legger ikke til rette for den samarbeidstonen vi bør ha på vårt felles wikiprosjekt. - Mr. Hill (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 21:10 (CEST)

Det er helt riktig, innholdet i infoboksene skal styres fra Wikidata. Tonen din, og tilbakestillingene uten redigeringsforklaring, legger definitivt ikke opp til et hyggelig klima her. Du bør for øvrig droppe holdningen om at "etablerte" brukere har noen som helst forrang her; den slags holdninger medfører bare at du blir ignorert. --84.211.86.168 19. okt. 2016 kl. 23:49 (CEST)

Hmm.. rart at du velger å sparke mot meg etter at jeg faktisk ikke tilbakestilte din tilbakestilling, men valgte kommunikasjon. La meg da si det slik: Dersom du tilbakestiller (kanskje spesielt fra IP) uten redigeringsforklaringer eller en beskjed til bruker kan du risikere å bli blokkert for kortere eller lengre perioder. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 20. okt. 2016 kl. 11:30 (CEST)

Infoboksinnhold

Jeg ser du ofte fjerner foreløpig ubrukte linjer i infobokser. Siden de ikke blir synlige før de får lagt til info, synes jeg det blir litt rart. Har du noen god begrunnelse, så vil jeg gjerne få vite om den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. nov. 2016 kl. 18:36 (CET)

Introduksjoner

Hei. Disse årsspesiefikke kategoriene for TV-serie skal erstattes av TV-serier etter tiår.--Ezzex (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 19:23 (CET)

Forbundsdagen eller forbundsdagen

Jeg mener at det heter den 19. Forbundsdagen, slik det også ville hete det 19. Storting. Hva er det som gjør at du er uenig?--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 19:35 (CET)

Når du sier at finnes flere (19) forbundsdager, så bruker du ordet som et fellesnavn. 84.211.86.168 25. nov. 2016 kl. 19:57 (CET)

Se forøvrig Stortingets egen side. 84.211.86.168 25. nov. 2016 kl. 20:08 (CET)

Ordet nevnes i bokmålsordboken med liten forbokstav. Så nei, dette er nok et fellesnavn.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. nov. 2016 kl. 21:11 (CET)

Institusjonen skal skrives med stor forbokstav (Forbundsdagen, Stortinget)), men en bestemt sesjon eller sammensetning skal skrives med liten fordi det er en av mange altså fellesnavn. Ref Språkrådet. Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 01:17 (CET)

Aldresgrenser

Det er kun aldersgrenser i Norge som gjelder for Infoboks. Det står også i boks-forklaringen.--Ezzex (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:51 (CET)

Endringer av infobokser og slikt.

Det er mulig jeg er treg i begripelsen, men jeg har problemer med å forstå hvorfor innhold i infobokser skal fjernes. De linjene som ikke er brukt forblir jo usynlige. Noen linjer vil komme til bruk senere, og da blir det jobb for datakyndige å sette inn saker og ting. Foreløpig er ikke alt vi ønsker på Wikidata, og boksene er gjerne hjemmeflikket. – – her er noe jeg ikke får til å rime.

Dessuten synes jeg du misbruker kildeløsmalen. I mange artikler er det mye bedre å sette inn en {{tr}} hvis du mener der er noe som trenger å befestes med kilder. Nobelprisvinnere er klart dokumentert fra Nobelinstituttet med lenke dit.

Altså: forklar deg! --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 22:23 (CET)

Enig, det er dumt å fjerne dette når det senere kan komme til bruk. En dag kan vi få flust med bilder.--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 23:14 (CET)

Jeg vil også ha en forklaring. Dette har blitt tatt opp flere ganger nå. På tide å svare. --Tarjeimo (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 23:25 (CET)

Jeg er aktiv på Wikidata og fjerner alt som allerede flettes inn derfra. 84.211.86.168 9. des. 2016 kl. 06:51 (CET)

Jeg må bare hive meg inn i diskusjonen som en motstemme til de andre: Jeg ser ikke problemet med redigeringene. Det som fjernes er ting som speiles fra Wikidata uansett. Og det er helt innafor med {{referanseløs}} på sider uten referanser. Slike «kampanjer» ble kjørt for mange år tilbake på engelsk Wikipedia, og resultatet er at folk har blitt mye flinkere til å legge inn referanser. Å bare liste «kilder» nederst i en artikkel er korttenkt. Artikler vil (forhåpentligvis) bli utvidet og forbedret i fremtiden, og da er referanser det enkleste å forholde seg til for leserne. Jeg skjønner at det kan virke unødvendig på korte artikler om nobelvinnere, men her jobber 84.211.86.168 helt etter det som burde være Wikipedias prinsipper. Om noen er uenige med det 84.211.86.168 gjør, er Torget/Tinget arenaene å ta det opp, ikke brukerdiskusjonssiden. –Mathias-S 10. des. 2016 kl. 22:37 (CET)

Jeg har patruljert en del av disse endringene og godkjent fordi info hentes fra WD. Ingenting tapt, tvert imot, selv om WD ikke alltid har beste foto som default. Mvh Erik d.y. 10. des. 2016 kl. 23:18 (CET)

Flott at det legges inn på Wikidata, men hovedpoenget mitt, som jeg tror jeg deler med en del andre, er at for nye bidragsytere som ikke kjenner WikiData blir det veldig komplisert å redigere et felt når det ikke ligger i kildekoden. Ja mulig det funker med VE uansett, men muligheten er ikke der i kilderedigering. Jeg er kritisk til fjerningen av de tomme parametrene, ikke nødvendigvis malplasseringen selv om jeg synes IPen heller kan legge en innsats i å legge til referanse i stedet for. Ofte ligger jo kilden helt synlig nederst i artikkelen. Uansett er jo et svar her et fint første skritt på litt kommunikasjon. --Tarjeimo (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 23:32 (CET)

Det er et greit poeng, men nye brukere vil uansett bli forvirret når de ser at parameterne er tomme (eller innholdet i infoboksen ikke finnes i kildekoden). Men denne typen diskusjon er uansett av en mer prinsipiell art og burde nok tas på Tinget/Torget. Enig i at brukeren heller burde bruke tiden til å legge inn referanser i stedet for å merke artiklene som referanseløse. –Mathias-S 10. des. 2016 kl. 23:39 (CET)

Muligens en prinsippiell diskusjon som kan hører hjemme på Torget. Ellers enig med Tarjei at det er enklere å redigere når de blanke feltene ligger der klare til å fylles ut. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 10:23 (CET)

Er det ikke slik at IPen bare sletter blanke felt i de tilfellene parameteren allerede er registrert på Wikidata og importeres derifra? - 4ing (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 10:45 (CET)

Jo, men det er en del som gjerne vil ha disse remsene i artiklene. Det har også konsekvenser for tolking av en tom parameter vs en manglende parameter. Forskjellen er nok ikke helt opplagt, men har konsekvens for hvordan vi gjør slags liksom-arv av maler. — Jeblad 11. des. 2016 kl. 11:06 (CET)

Dette har vært tatt opp flere ganger (har selv tatt det opp to eller tre ganger) og hver gang har jeg forstått det slik at det er enighet om at det denne IP-en driver med ikke er greit. Likevel har denne IP-en holdt på med det h*n har holdt på med i ett eller to år nå. Nå er det stort sett tomme felt som fjernes (slik 4ing påpeker). Før ble både bilder og bildetekster etc tatt med i dragsuget, så nå har jeg i alle fall sluttet å være motstander av dette (uten at jeg helt vet om jeg er for det heller). TorbjørnS (ʦ) 11. des. 2016 kl. 11:09 (CET)

Og derfor må hans handlinger stanse. Det har ikke vært noen bred enighet om å fjerne dette.--Ezzex (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 19:22 (CET)

Kildeløs

Du er ikke den første som kjører {{referanseløs}}-kampanjer basert på at du mener at referanser er en bedre kildeform enn andre kildeformer. De andre har også blitt overprøvd. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 21:37 (CET)

Hvis du ønsker at malen ikke skal brukes lenger, får du ta det opp med Ordensherre eller Torget. 84.211.86.168 10. des. 2016 kl. 22:17 (CET)

I noen tilfeller er det på sin plass med ref.løstagg, men ofte mer konstruktivt å sjekke konkrete opplysninger i eksterne lenker slik jeg har gjort her Bernardo Houssay. Dersom det ikke er mulig å bruke eksterne lenker som referanser for enkeltopplysninger, kan ref-løs-tagg vurderes. --Mvh Erik d.y. 10. des. 2016 kl. 22:35 (CET)

Takt og tone

Ro ned tonen i redigeringssammendragene. Takk! — Jeblad 10. des. 2016 kl. 22:28 (CET)

Bruk malen tr der informasjon trengs

og slutt med å pusshe ditt point ved å dumpe en generell mal i artikklene. Gjør en jobb du også, ikke bare vær lat. Alle kan dumpe inn en mal, du trenger ikke IQ til sånn jobb. Bevis at du har IQ, og forbedr wikipedia ved å merke der referanser trenges. 193.90.152.210 11. des. 2016 kl. 17:34 (CET)

Den slags sjikane medfører blokkering hvis noen administratorer følger med. Jeg bruker den malen som er laget for dette. 84.211.86.168 11. des. 2016 kl. 17:36 (CET)

Hva tror du at @Orland: er som skreiv om dette litt lengre oppe? Kutt ut hersketeknikken å gjør som Erik d.y. sier. 193.90.152.210 11. des. 2016 kl. 18:39 (CET)

Det ligger ingen direkte sjikane i å påpeke at det ikke kreves IQ for å legge inn en mal; men jeg ville nok ikke selv formulert meg slik som 193.90.152.210 gjør.

Samtidig vil jeg gjerne minne om at du ikke forbedrer Wikipedia en eneste millimeter med dine mange redigeringer. Du opptrer som en anonym overdommer som forteller Wikipedia-samfunnet hva du mener vi har gjort feil tidligere, og hvordan du synes det bør gjøres. Det kan sammenlignes med en fersk vikarlærer som nettopp har oppdaget rødblyanten sin. Hvis du virkelig ønsker å gjøre Wikipedia mer i samsvar med dine egne stilidealer, vil jeg foreslå at du selv bidrar til de forbedringene du etterlyser.

Spørsmålet om forholdet mellom #Referanser og andre kildeformer har vært diskutert svært mange ganger de siste 1-2 årene, både på Tinget og Torget. En av diskusjonene, hvor mange administratorer var involvert, gikk på min brukerdiskusjonsside i fjor. Min sekspunkters oppsummering der er etter min vurdering fremdeles gyldig: hvis du opptrer utenfor konsensus kan du ikke forvente at dine redigeringer blir stående. Hvis du fremdeles gjennom redigeringer insisterer på at du har rett, kan dine tilbakestillinger/redigeringer vurderes som «forstyrrelse av Wikipedia» (Jfr WP:POINT) og kan føre til blokkering. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 20:24 (CET)

Her var det mye stygt. Trusler om blokkering for bruk av en gyldig mal? Og kommentaren om at jeg ikke bidrar en millimeter med noe positivt til Wikipedia? Har du i det hele tatt satt deg inn i malens tekst og anvendelse? Og sett på mine mange artikler og bidrag? Jeg har flere positive bidrag enn deg. 84.211.86.168 11. des. 2016 kl. 20:31 (CET)

Jeg beklager; det ble upresist formulert på en svært ufin måte. Det var slett ikke meningen. Unnskyld. Det jeg skulle si var du forbedrer ikke Wikipedia en eneste millimeter med de mange redigeringene hvor du legger inn {{referanseløs}}. Det er en dekkende formulering. Og til det siste spørsmålet: ja, jeg har deltatt i mange diskusjoner om den malen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 20:43 (CET)

Nå ble jeg positivt overrasket. Og kanskje er vi ikke så uenige. Som ny IP her ble jeg i sin tid møtt av at Asav og et par andre brukere klistret den malen på alle mine artikler. En kan derfor si at jeg ble oppdratt til at den var svært viktig å få limt inn i alle referanseløseartikler. Det er mye mulig at du har rett i at den ikke gjør så stor nytte, men da bør den vel fases ut..? Her er det behov for nye wikipediaretningslinjer, ikke sinte kommentarer. 84.211.86.168 11. des. 2016 kl. 21:38 (CET)

Samme hvilket format man foretrekker er det grunnleggende prinsippet at opplysningene skal være verifiserbare. I eksempelet ovenfor, Bernardo Houssay, kunne opplysningene lett verifiseres vha lenken til Nobelprize og taggen ref.løs var egentlig unødvendig. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 23:38 (CET)

Som jeg nevnte ovenfor vil jeg oppfordre til å gjøre lenkene om til ref.noter, det er nesten like kjapt som å legge inn ref.løs-mal. For nobelprisvinner ligger nødvendige opplysninger på hjemmesiden. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 18:15 (CET)

Cool it

Hallo folkens. Dropp redigeringskrigen. --Mvh Erik d.y. 12. des. 2016 kl. 08:28 (CET)

Øvregaten

Hei. Hva gjør på Øvregaten (Bergen)? --Mvh Erik d.y. 22. jan. 2017 kl. 14:29 (CET)

Etterlyser handlingsbeskrivelse

Du kan da vel skrive litt mer om hva artiklene omhandler før du oppretter dem. Jeg tenker spesielt på tv-serien Atlanta. Det står ikke noe om hva den handler om.--Ezzex (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 18:25 (CET)

$ ?

Du trenger ikke skifte ut $ med dollar.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 19:20 (CEST)

Vi har tidligere bestemt at det ikke skal være flagg i infobokser for film og TV.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 19:35 (CEST)

Et godt utgangspunkt er kanskje om dere begge slutter med redigeringskrigen. Dersom det er dollar-tegn eller ikke som er spørsmålet så er det kanskje litt overdrevet å tilbakestille hele revisjonen som også inneholder flere andre nyttige endringer. TommyG (d^b) 27. mar. 2017 kl. 19:42 (CEST)

Jeg tilbakestile alt når denne ipn bare fortsatte å endre dollartegnet (samme med en del andre ting). Hadde han ikke gjort det hadde jeg heller ikke tilbakestilt alt. Hans egen feil. Han burde dessuten skaffe seg et brukernavn.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 19:47 (CEST)

Dollartegnet sier at det dreier seg om USDollars og ikke vest-indisk eller kanadisk. Slutt med å feilinformere! Det har Ezzex rett i. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 20:05 (CEST)

Dét er iallfall helt galt. Slutt med å feilinformere. 84.211.86.168 27. mar. 2017 kl. 20:09 (CEST)

Bruk hverken «$» eller «dollar», begge er uklare. Bruk «USD» eller annen kjent valuta. Hvis det ikke er kjent av konteksten så bør også tidspunkt for når beløp er fastsatt oppgis. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 20:39 (CEST)

Høh. Jeg fortsetter å bruke $ på de artikler jeg forfatter så kan andre bruke dollar eller USD. Man skal ikke uten videre endre likeverdige former, det har jeg selv fått kjeft for. Dollartegnet er nesten ensbetydende med am. dollar. Når man snakker om australsk eller canadisk så er det vanligvis spesifisert.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 21:05 (CEST)

Nei det er ikke ensbetydende med noe som helst. Du klarer helt sikkert å bruke det som er riktig. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 21:19 (CEST)

Elbphilharmonie

Hei!Det står i ingressen at dette er et konserthus. Elbphilharmonie, også kalt Elbphilharmonie Hamburg eller Elphi, er et konserthus i Hamburg beliggende ved Elben, Det skulle derfor ikke være noen grunn til ikke å bruke kategorien Konserthus. Mvh --Pmt (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 00:59 (CEST)

Hei. Vi har en kategori for konsertlokaler, så da trenger vi ikke en til. --84.211.86.168 9. apr. 2017 kl. 01:22 (CEST)

Hei. er ikke enig. Et konsertlokale er alt i fra en idrettshall til et bedehus. MvH --Pmt (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 01:25 (CEST)

Nei, ingen idrettshaller eller bedehus skal ligge i Kategori:Konserlokaler. --84.211.86.168 9. apr. 2017 kl. 01:26 (CEST)

Til begge: Det er ikke vandalisme å ha ulike meninger. Hverken tilbakestillingsknappen eller redigeringskommentarer om vandalisme hører hjemme i denne saken. Har nå låst artikkelen, så får dere finne ut av det på en annen måte. OK? --- Løken (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 01:54 (CEST)

Jeg vil få tillate meg å påpeke at Hamarhallen, Vallhall Arena og Valle Hovin stadion ligger under kategorien Konsertlokale. Disse er vel idrettshaller og henholdsvis idrettsstadion. Mvh --Pmt (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 06:50 (CEST)

Dine tilbakestillinger av kategoriserte artikler med Konserthus.

Hei igjen! Jeg finner ikke at din begrunnelse av at kategorien Konserthus ikke er nødvendig så lenge Kategorien Konsertlokaler finnes. Jeg ber også om at du utdyper for meg, hva du legger at Vi trenger ikke.... Hvem er vi i dette tilfellet. Ha en fortreffelig aften. Mvh --Pmt (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 01:31 (CEST)

Sletting av Kategori:Konserthus

Hei! Siden du tydeligvis mener at den opprettede Kategorien Konserthus ikke bør brukes på Wikipedi vil jeg be deg om at du nominerer kategorien for sletting slik at andre brukere også får sagt sin mening. Mvh --Pmt (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 06:42 (CEST)

Ali Esbati

Hei. Det fremkommer ikke av artikkelen at Ali Esbati er sosialist, derfor kan heller ikke kategorien brukes. Vennligst ikke tilbakestill. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2017 kl. 12:25 (CEST)

Hei. Det fremkommer av artikkelen at Ali Esbati er sosialist, idet han er V-politiker. Vennligst ikke tilbakestill. 84.211.86.168 11. apr. 2017 kl. 17:33 (CEST)

Han er V-politiker. Vi gjengir klare fakta slik det fremkommer av kilder, vi trekker ikke slutninger. Dersom du har en kilde der Esbati erklærer seg som sosialist så kan du skrive det i artikkelen og sette på kategorien --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2017 kl. 19:11 (CEST)

! — Jeblad 11. apr. 2017 kl. 19:22 (CEST)

Forklar hva du mener med kommentaren din, ellers blir den slettet. Og vokt tonen din. 84.211.86.168 11. apr. 2017 kl. 20:40 (CEST)

Har uansett låst artikkelen og satt tilbake slik artikkel stod i går, så får dere nok en gang bli enig i om dette uten redigeringskrig. --- Løken (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 19:24 (CEST)

Kategori:Konserthus Hurtigsletting

God morgen! Jeg har lagt din anmodning om hurtigsletting over til sletting i steden for hurtigsletting. Dette fordi jeg har opprettet kategorien og ønsker en vurdering og diskusjon på slettingen også fra andre brukere. Jeg har også bedt administrator at artikkelen Elbphilharmonie blir tilbakestilt inntil en eventuell slettediskusjon er gjennomført. --Pmt (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 07:22 (CEST)

Jeg har satt tilbake opprinnelig kategori. Inntil uenighet er avklart skal opprinnelig kategorisering bestå. 84.211.86.168 12. apr. 2017 kl. 13:43 (CEST)

Brems litt

Vi trenger ikke så detaljert info i den artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 13. apr. 2017 kl. 22:11 (CEST)

Jo vi trenger det. Samme presisjonsnivå som engelsk wikipedia. 84.211.86.168 13. apr. 2017 kl. 22:11 (CEST)

Det er greit å la artikkeloppretter gjøre seg ferdig med artikkelen de jobber med før man påtvinger sin egen vilje. I tillegg så bør du kanskje vurdere om pissekonkurranse med tilbakestillingsknappen er riktig måte å håndtere uoverenstemmelser hver eneste gang noen er uenig med deg. TommyG (d^b) 13. apr. 2017 kl. 22:42 (CEST)

Tilbakestilling

Spar deg den tilbakestillinga--Ezzex (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 00:51 (CEST)