Brukerdiskusjon:Banangraut
- Arkiv
- Arkiv 1 (ca. 29. mai 2006 - 31. desember 2007)
Du ser ut til å være ekspert, håer jeg ikke har krøllet til noe eller gjort feil med alle flamingoartene.... Mvh Bjoertvedt 9. jan 2008 kl. 21:53 (CET)
- Noen ekspert er jeg ikke, men jeg synes det ser rimelig greit ut.. Banangraut 9. jan 2008 kl. 22:02 (CET)
Hei, siden du stemte {{mot}} artikkelen/lista Mygg som Utmerket liste har artikkelen blitt utvidet fra ca 12000 tegn til ca 22000 tegn. Tror du at det kan være aktuelt for deg å vurdere den på ny? Enten som liste eller som anbefalt artikkel?
Jeg vet ikke riktig hvordan vi skal gå fram - praktisk og formelt - med dette. Enten kan vi arkivere den som avvist «liste-kandidat», og fremme den på ny som «artikkelkandidat»; eller så kan vi opprette et nytt voteringsalternativ i den samme voteringen, og la folket velge mellom å gi for/mot-stemmer til den som liste eller artikkel. Hva tror du er den greieste måten? Mvh --MHaugen 19. jan 2008 kl. 10:04 (CET)
- Ser at det siste alternativet er allerede ibruk. Dog jeg savner tydeligere retningslinjer på hva en liste er. Banangraut 19. jan 2008 kl. 15:33 (CET)
- Enig. Jeg har en idé om å forsøke å formulere slike retningslinjer. Men vil vente litt, slik at det får mindre preg av å være partsinnlegg i akkurat denne kandidatvurderingen. --MHaugen 19. jan 2008 kl. 16:16 (CET)
Rhododendron tomentosum
redigerTakk for bidrag. Jeg slet med å få lagt inn et bilde. Jeg er fersk å Wikipedia, men har greie på Rhododendron.
Ole Jonny Larsen
- Velkommen skal du være. Bare bilder som er lastet opp til Wikipedia eller Wikimedia Commons kan brukes. For å laste opp et bilde, se opplastingssiden. Og man setter inn et bilde i en artikkel ved å skrive [[Bilde:«Navn på bildefil»|thumb|«Bildetekst»]]. Banangraut 30. jan 2008 kl. 13:32 (CET)
Meconopsis betonicifolia
redigerHei, kan du hjelpe meg med en taksboks-sak? I forbindelse med omlegging/utvidelse av artikkelen Bhutan har jeg tenkt å flytte stoffet om nasjonalblomsten ut fra avsnittet Bhutan#Planteliv, og over i en egen artikkel. Kan du ordne det for meg? Jeg er ei kløne med taksbokser og biologisk terminologi. Du kan evt hente struktur fra en:Meconopsis betonicifolia. Mvh --MHaugen 21. feb 2008 kl. 19:23 (CET)
- Fikset, men lot teksten fortsatt stå i Bhutan da jeg regner med at du kommer til å omskrive den læll Banangraut 21. feb 2008 kl. 20:03 (CET)
- Takker for både artikkelen og utdypende research. Nå har du stoppet en fadese på overtid. --MHaugen 21. feb 2008 kl. 21:54 (CET)
Alrune
redigerJeg fatter ikke hvorfor du har gjort om oppslagsordet "Alrune" til ubestemt flertall "Alruner". det heter: En alrune, alrunen, alruner, alrunene. Mvh --Bruker:Erik Henning Edvardsen 23. feb 2008 kl. 16:24 (CET)
- Jeg flyttet den fordi artikkelen omhandlet en gruppe planter, og en gruppe skal stå i flertall, jf. stilmanual. Banangraut 23. feb 2008 kl. 17:57 (CET)
Organismer uten IW
redigerHei
Nye lister:
- Banangraut/Organismer uten interwiki/001
- Banangraut/Organismer uten interwiki/002
- Banangraut/Organismer uten interwiki/003
- Banangraut/Organismer uten interwiki/004
- Banangraut/Organismer uten interwiki/005
- Banangraut/Organismer uten interwiki/006
- Banangraut/Organismer uten interwiki/007
- Banangraut/Organismer uten interwiki/008
ZorroIII 25. feb 2008 kl. 23:16 (CET)
Hei, jeg hadde tenke å foreslå Svermere som Utmerket liste, men i lys av diskusjonen i forbindelse med Wikipedia:Kandidatsider/Mygg, vil jeg først spørre deg: Etter min vurdering er Svermere ei liste over slekter og underfamilier innenfor gruppen Svermere. Hvis du er enig, er det fint. Dersom du ikke er enig, har det liten hensikt for meg å nominere artikkelen som liste. Mvh --MHaugen 29. feb 2008 kl. 14:33 (CET)
- Etter min vurdering er svermere en artikkel som også inneholder ei liste over slekter og underfamilier, så jeg er derfor uenig i din vurdering.
- På en annen side så skjønner ikke jeg hvorfor du vil utmerke denne lista. For meg virker det ut som det eneste kravet til å komme på denne lista er at den det er skrevet artikler om de. Det er 1230 arter svermere, 200 slekter i denne gruppa, og i lista ca 100 arter ca 30 slekter. Hadde lista bare inneholdt europeiske arter så hadde jeg visst hva kravet var. Men nå inneholder den artikler om arter fra nesten alle kontinenter. Hvorfor er disse artene og slektene er VIP eller skal jeg heller si VIA (Very Important Articles)? Hadde lista bare inneholdt europeiske arter så hadde jeg visst hva kravet var. Men nå synes jeg lista sin selektivhet er forvirrende. -- Banangraut 29. feb 2008 kl. 20:27 (CET)
Patroller
redigerHei! Kunne du tenkt deg å bli patroller? Du vil da få opp røde utropstegn på alle upatruljerte endringer i siste endringer-loggen og mulighet til å merke disse endringene som patruljert, og dermed fjerne utropstegnet. Du vil også få muligheten til å godkjenne nye artikler samt tilgang til tilbakestillingsfunksjonen, som gjør bekjemping av vandalisme mye enklere. Dette er valgfritt, så hva sier du? Ønsker du å være med å ta en del av patruljeringskaka når du har tid? --Eivind (d) 2. mar 2008 kl. 22:00 (CET)
- Jeg kan vel ta en liten bit av kaka ja -- Banangraut 3. mar 2008 kl. 18:26 (CET)
Slettinger
redigerHei, hvorfor sletter du redirectet fra Loddefamilien til Loddefisker? Tbjornstad 29. mar 2008 kl. 16:12 (CET)
- Er ikke samme gruppe, loddefamilien er en delgruppe loddefisker å bør ha en egen artikkel enn at den omdirigerer til loddefisker. Banangraut 29. mar 2008 kl. 16:18 (CET)
- Dette må du forklare nærmere! Tbjornstad 29. mar 2008 kl. 16:19 (CET)
- Loddefamilien er en familie i ordenen loddefisker/krøklefisker Banangraut 29. mar 2008 kl. 19:27 (CET)
- (kommentar) Latinske navn oppklarer sikkert noe her. Fisker har jeg ellers liten greie på. --Halvard 30. mar 2008 kl. 04:36 (CEST)
- Tror jeg har funnet ut av det (skjønt det hersker uenighet om dette forstår jeg). Tbjornstad 30. mar 2008 kl. 16:03 (CEST)
- Uenighet om hva? Banangraut 30. mar 2008 kl. 17:17 (CEST)
- Loddefamilien er en familie i ordenen loddefisker/krøklefisker Banangraut 29. mar 2008 kl. 19:27 (CET)
- Dette må du forklare nærmere! Tbjornstad 29. mar 2008 kl. 16:19 (CET)
Hei Patroller! Det er nå utarbeidet retningslinjer samt råd og tips for patruljering. Fint hvis du tar deg tid til å lese, slik at kvaliteten på patruljeringen kan bli enda bedre! Se Wikipedia:Patruljering. --Eivind (d) 29. mar 2008 kl. 23:45 (CET)
Rhododendron
redigerTakk for dine redigeringer. Jeg er enig i de aller fleste av dine korreksjoner. Det norske navnet for Rhododendron er egentlig alperose og det må derfor være med (jfr. første linje i hovedteksten), men samlere og fagfolk bruker mest ordet Rhododendron. Siden der er med to ulike stavemåter av navnet rhododendron i boksa, med og uten h (som begge er i bruk i Norge), synes jeg det er rett å ta med begge stavemåtene for azalea/asalea også.
Slik overskrifta "De franske misjonærene" ble stående etter din korreksjon så det ut som om alle innsamlerne som sto nevnt under, hørte blant dem, men det gjaldt bare de fire neste. Jeg strøk vekk den mellomoverskrifta, det gir mest logikk.
Ole Jonny Larsen
Løvetenner
redigerFeilskrivingen "Løvetenner" for flertall av blomsten løvetann er ganske vanlig. Løvetenner er noe som løver har i munnen. Hvorfor valgte du å tilbakestille? KjellG 12. mai 2008 kl. 20:12 (CEST)
- Wikipedia er ikke en ordbok, eller en språkveileder. mvh Banangraut 12. mai 2008 kl. 20:20 (CEST)
- Har lest henvisninge du gir. Jeg synes ikke den utelukker enkle kommentarer om bruk av enkelte spesielle ord som løvetenner? og balltrær?. Se forøvrig denne. Her er det mye norskopplæring som jeg mener bør stå, men som du muligens vil ha fjernet? KjellG 12. mai 2008 kl. 23:22 (CEST)
- Det er en grunn til at det fins ordbøker for å vise folk hvordan man bøyer ord og at disse ikke er i wikipedia. Traileren er grei, hadde det stått hvordan man bøyer trailer hadde jeg fjernet det. mvh Banangraut 13. mai 2008 kl. 17:29 (CEST)
- Har lest henvisninge du gir. Jeg synes ikke den utelukker enkle kommentarer om bruk av enkelte spesielle ord som løvetenner? og balltrær?. Se forøvrig denne. Her er det mye norskopplæring som jeg mener bør stå, men som du muligens vil ha fjernet? KjellG 12. mai 2008 kl. 23:22 (CEST)
koordinater
redigerHei Banangraut, jeg har lagt til koordinater på et par av bildene dine fra commons:category:Frøya. Kan du sjekke at jeg ikke var helt på jordet/ langt ut på fjorden... Om du ville legge lignende koordinater på de andre bildene du har lastet opp hadde det selvfølgelig vært helt supert! mvh Finn Rindahl 24. mai 2008 kl. 18:25 (CEST)
- Hvordan finner jeg ut koordinatene da? Banangraut 24. mai 2008 kl. 19:00 (CEST)
- Fant det ut selv og har fikset koordinatene. Banangraut 24. mai 2008 kl. 19:24 (CEST)
- Glimrende, takk skal du ha. Ser jeg var et stykke utpå fjorden ja. Så ellers at du la til et par andre også, flott! Finn Rindahl 24. mai 2008 kl. 19:42 (CEST)
- Fant det ut selv og har fikset koordinatene. Banangraut 24. mai 2008 kl. 19:24 (CEST)
Hei! Vet du noe om opprinnelsen til navnet Tiriltunge? (Islandsk Þyriltunga, færøysk Díkistyriltunga). Jeg lurer på om kvinnenavnet Tiril har noen relasjon. Men det er først kjent brukt i 1930-årene. --Mollerup 4. jun 2008 kl. 11:16 (CEST)
- Det er usikkert hvordan tiriltunga har fått navnet den har, den vanligste oppfatningen blant botanikere er at tiril sikter til tiril, tørril eller turul som er et gammelt redskap som ble brukt til å kjerne smør. Banangraut 4. jun 2008 kl. 14:49 (CEST)
Noen planter
redigerHar blitt spurt om å sjekke denne: Grønnkål. Jeg la til taksoboks, men har ikke vurdert noe annet. Det var også ønske om disse: villøk, nesle, og søtkjeks. Jeg har i grunn lite greie på disse, men nesle er vel mer enn bare nesle. Den kan vel med hell omdirigeres til Neslefamilien. Fint om du kan hjelpe, om ikke tar jeg de om noen dager, en uke eller... (Se: Brukerdiskusjon:Halvard) Beste hilsen --Halvard 5. jun 2008 kl. 01:03 (CEST)
Ser at du stilte tilbake til gammelt bilde. Det opprinnelige bildet i taksoboksen er ikke godt, og må byttes ut. Sommerfuglen der har et grønnskjær i vingene, og ser ganske enkelt ikke ut som noen sitronsommerfugl. Det er nok samme art, men den ser ikke veldig representativ ut. Vi trenger et gulere eksemplar, ettersom denne arten fremstår med klart gule eller til nød svakt grønngule vinger i Norge. Det andre tyske bildet i artikkelen, av det utstoppede individet, er heller ikke særlig godt, men riktigere i farge. Det bildet jeg har tatt kan man sikkert si mye om, men det er i det minste tatt i Norge og likner mer på den norske bestanden enn de to tyske bildene. men altså - spesielt det opprinnelige hovedbildet i artikkelen er etter mitt syn dårlig. jeg legger derfor inn et nytt bilde. Det virker som det er klare fargevarianter i Europa hvor noen er nesten rent grønne, men i Norge har jeg bare sett langt mer gule eksemplarer enn mange av de avbildede fra Sentral-Europa. Mvh Bjoertvedt 12. jun 2008 kl. 19:42 (CEST)
- Jeg sier bare: se her og her før du uttaler så bastant hvordan en sitronsommerfugl ser ut i Norge. Banangraut 14. jun 2008 kl. 18:17 (CEST)
- Ja...fargene varierer, men litt kan kanskje skyldes reflektert lys og slikt. Jeg synes at bildet der et eksemplar er «utstoppet» bør beholdes. Det klokelig fotografert på et ruteark med 5 mm ruter. Det er ikke slik en ser i naturen, men slik en ofte ser i bøker og i en samling. --Halvard 15. jun 2008 kl. 20:40 (CEST)
- Litt synd at den «utstoppede» mangler et følehorn da. Banangraut 15. jun 2008 kl. 22:55 (CEST)
- Det er fort gjort at en antenne knekker. Heldigvis finnes det råd for slikt i dag. Har fikset den. Halvard 16. jun 2008 kl. 00:19 (CEST)
- Jeg har lagt inn mitt eget bilde igjen under taksoboksen, av to grunner. For det første ser sommerfuglen utvilsomt mer gul ut ved gjennomlysning av sola, og årene i vingen er mindre tydelige. De eksemplarene som ser mer grønne ut har det til felles at de er lite gjennomlyst av sollys, og her mener jeg mitt bilde kompletterer med et eksemplar som ser mer gult ut når lyset faller annerledes. Tilsvarende ser man at årene i vingen ser mindre skarpe ut ved sterkere sollys. Den andre grunnen er at mitt bilde er det eneste på Commons som er tatt i Norge. Ser man nøye på kroppen, er sommerfuglen på mitt bilde mer mørk i fargene, den er gråsvart mens de sentraleuropeiske eksemplarene er mer brune eller gulbrune. Jeg ser at kroppsfargen på mitt eksemplar likner mer på den utstoppede tyske, mens fargene på de mest brukte illustrasjonsbildene er mye lysere, det ser knapt nok ut som samme art. Dersom undersiden er lys og oversiden mørk, er det viktig å få dette fram i bildene. Generelt mener jeg det er bra med flere bilder for å vise fargevariasjonene. Det monterte eksemplaret fra Tyskland viser jo et dødt eksemplar og da blir fargen fort litt kunstig av falming osv. Et levende eksemplar er etter mitt syn mer troverdig. Bjoertvedt 1. jul 2008 kl. 20:07 (CEST)
- Jeg vil påpeke at det er samme underart (nominatformen) i Norge som i Sentral-Europa. Jeg vet ikke hvorfor den har en gråsvart kropp, men den skal ikke ha det (se galleri). Det er helt tydelig at det fins fargevariasjoner, men ser ingen grunn til å vise fram hver enkelt fargevariasjon, siden den går fra grønn til veldig blek gul. Sitronsommerfuglen har et rimelig karakteristisk utseende, og kan nærmest ikke forveksles med noen annen art, hvis den ikke er utrolig blek. Da kan den vel kanskje forveksles med liten kålsommerfugl(?). Banangraut 2. jul 2008 kl. 15:35 (CEST)
- Sommerfuglen har tydeligere grønnfarge og nerver i vingene på nært hold. Men 99,9% av observatørene (publikum) ser den ikke på nært hold, de ser den på avstand. Da er særlig nervene mindre framtreende, bl.a fordi sollyset gjennomlyser vingene og demper skyggevirkning. Derfor foreslår jeg et komproniss. Vi beholder "din" grønne sitronsommerfugl i taksoboksen, og min gulgrønne )og eneste norske) sitronsommerfugl under taksoboksen, over den knallgule tyske museumsgjenstanden. Kan du godta et slikt kompromiss? Bjoertvedt 3. jul 2008 kl. 00:30 (CEST)
- Det var et fint bilde og plass var det jo også. Så jeg foreslår «full pakke» (dvs tilbakestill). Jeg er usikker på det med underart. Denne siden forteller at det finnes en del underarter. Men jeg vet også at gruppene av dagsommerfugler har vært utsatt for litt overdrevet inndeling i underarter. Når en ser på bildene tror jeg nok at forskjellen har oppstått under fotografering. At det har med lysforhold og fargebalanse. Bildet i taksoboksen har generelt mer gul-toner, mens Bjoertvedts bilde er kanskje litt blått (blå-toner). Halvard 3. jul 2008 kl. 00:54 (CEST)
- Takk, det er jo ikke så ofte man kommer på 10 cm hold med en Nokia.... Ser man nøye på bildene i galleriet i Commons, ser man at mange eksemplarer faktisk har mørk overside og lysbrun underside på kroppen. Det er nok hele forklaringen! Bjoertvedt 3. jul 2008 kl. 01:45 (CEST)
- Det er ikke mye å takke for, synes bare ikke at det er problem med fire bilder på siden. Og kanskje skulle jeg latt være å blande meg inn her. Når det gjelder underart tror jeg neppe det er det. Sjekk grønnfargen i vegetasjonen for lettere å se hva jeg mener. Forskjellen skyldes lysforhold og fargebalanse i bildene. Men dette er ingen sak som behøver å diskuteres, dette er bare slik det blir når en tar bilder med ulikt utsyr under ulike lysforhold. Det samme gjelder mange av bildene andre steder på nettet. Halvard 3. jul 2008 kl. 23:02 (CEST)
- Takk, det er jo ikke så ofte man kommer på 10 cm hold med en Nokia.... Ser man nøye på bildene i galleriet i Commons, ser man at mange eksemplarer faktisk har mørk overside og lysbrun underside på kroppen. Det er nok hele forklaringen! Bjoertvedt 3. jul 2008 kl. 01:45 (CEST)
- Det var et fint bilde og plass var det jo også. Så jeg foreslår «full pakke» (dvs tilbakestill). Jeg er usikker på det med underart. Denne siden forteller at det finnes en del underarter. Men jeg vet også at gruppene av dagsommerfugler har vært utsatt for litt overdrevet inndeling i underarter. Når en ser på bildene tror jeg nok at forskjellen har oppstått under fotografering. At det har med lysforhold og fargebalanse. Bildet i taksoboksen har generelt mer gul-toner, mens Bjoertvedts bilde er kanskje litt blått (blå-toner). Halvard 3. jul 2008 kl. 00:54 (CEST)
- Sommerfuglen har tydeligere grønnfarge og nerver i vingene på nært hold. Men 99,9% av observatørene (publikum) ser den ikke på nært hold, de ser den på avstand. Da er særlig nervene mindre framtreende, bl.a fordi sollyset gjennomlyser vingene og demper skyggevirkning. Derfor foreslår jeg et komproniss. Vi beholder "din" grønne sitronsommerfugl i taksoboksen, og min gulgrønne )og eneste norske) sitronsommerfugl under taksoboksen, over den knallgule tyske museumsgjenstanden. Kan du godta et slikt kompromiss? Bjoertvedt 3. jul 2008 kl. 00:30 (CEST)
- Jeg vil påpeke at det er samme underart (nominatformen) i Norge som i Sentral-Europa. Jeg vet ikke hvorfor den har en gråsvart kropp, men den skal ikke ha det (se galleri). Det er helt tydelig at det fins fargevariasjoner, men ser ingen grunn til å vise fram hver enkelt fargevariasjon, siden den går fra grønn til veldig blek gul. Sitronsommerfuglen har et rimelig karakteristisk utseende, og kan nærmest ikke forveksles med noen annen art, hvis den ikke er utrolig blek. Da kan den vel kanskje forveksles med liten kålsommerfugl(?). Banangraut 2. jul 2008 kl. 15:35 (CEST)
- Jeg har lagt inn mitt eget bilde igjen under taksoboksen, av to grunner. For det første ser sommerfuglen utvilsomt mer gul ut ved gjennomlysning av sola, og årene i vingen er mindre tydelige. De eksemplarene som ser mer grønne ut har det til felles at de er lite gjennomlyst av sollys, og her mener jeg mitt bilde kompletterer med et eksemplar som ser mer gult ut når lyset faller annerledes. Tilsvarende ser man at årene i vingen ser mindre skarpe ut ved sterkere sollys. Den andre grunnen er at mitt bilde er det eneste på Commons som er tatt i Norge. Ser man nøye på kroppen, er sommerfuglen på mitt bilde mer mørk i fargene, den er gråsvart mens de sentraleuropeiske eksemplarene er mer brune eller gulbrune. Jeg ser at kroppsfargen på mitt eksemplar likner mer på den utstoppede tyske, mens fargene på de mest brukte illustrasjonsbildene er mye lysere, det ser knapt nok ut som samme art. Dersom undersiden er lys og oversiden mørk, er det viktig å få dette fram i bildene. Generelt mener jeg det er bra med flere bilder for å vise fargevariasjonene. Det monterte eksemplaret fra Tyskland viser jo et dødt eksemplar og da blir fargen fort litt kunstig av falming osv. Et levende eksemplar er etter mitt syn mer troverdig. Bjoertvedt 1. jul 2008 kl. 20:07 (CEST)
- Det er fort gjort at en antenne knekker. Heldigvis finnes det råd for slikt i dag. Har fikset den. Halvard 16. jun 2008 kl. 00:19 (CEST)
- Litt synd at den «utstoppede» mangler et følehorn da. Banangraut 15. jun 2008 kl. 22:55 (CEST)
- Ja...fargene varierer, men litt kan kanskje skyldes reflektert lys og slikt. Jeg synes at bildet der et eksemplar er «utstoppet» bør beholdes. Det klokelig fotografert på et ruteark med 5 mm ruter. Det er ikke slik en ser i naturen, men slik en ofte ser i bøker og i en samling. --Halvard 15. jun 2008 kl. 20:40 (CEST)
- De svarte beina som går over til å bli hvite da? Banangraut 3. jul 2008 kl. 16:02 (CEST)
- Se ryggen på den tyske museums-sommerfuglen, så ser du hvor det svarte kommer fra. Sommerfuglen er svart på ryggen og lys under, det er åpenbart. Grensen mellom disse to fargene synes også å være flytende. At mitt foto faktisk er en sitronsommerfugl, kan det neppe herske tvil om. Mvh Bjoertvedt 2. aug 2008 kl. 18:11 (CEST)
- Men den synes å avvike fra «normalen» Banangraut 5. aug 2008 kl. 00:58 (CEST)
- Se ryggen på den tyske museums-sommerfuglen, så ser du hvor det svarte kommer fra. Sommerfuglen er svart på ryggen og lys under, det er åpenbart. Grensen mellom disse to fargene synes også å være flytende. At mitt foto faktisk er en sitronsommerfugl, kan det neppe herske tvil om. Mvh Bjoertvedt 2. aug 2008 kl. 18:11 (CEST)
Ugler
redigerHei, og takk for flere norske navn på ugler. Får jeg spørre hva slags referanse du har på disse? Togr 24. jun 2008 kl. 00:15 (CEST)
- www.birdlife.no/fuglekunnskap/navn/fuglenavn_NNKF.xls --Banangraut 25. jun 2008 kl. 10:56 (CEST)
Hallo :) Fra fugl til fisk, har du sjanse til å dele opp teksten litt i denne artikkelen? Har ikke peiling nok til at jeg våger meg inn i det selv, men slik den er nå er den tung... Noorse 24. jun 2008 kl. 11:49 (CEST)
- Jeg skal prøve.. Banangraut 25. jun 2008 kl. 10:56 (CEST)
- Stilig :) Noorse 25. jun 2008 kl. 12:54 (CEST)
Diskusjon om systematiske enheter på norsk Wikipedia
redigerDet hat blitt tatt et initiativ på Tinget til å ta opp og revurdere gjeldende praksis for bruk av -famile, -slekt etc sufikser. Regner med du vil være interessert ettersom du har engasjert deg mye i systematikkrelaterte emner. Petter Bøckman 30. jan 2009 kl. 22:38 (CET)
Gratulasjon
redigerJeg gratulerer alle norske wikipedister med 300 000 sider!
--Олег-літред, brukeren аv den ukrainske wikin (Користувач:Олег-літред). 7. mai 2011 kl. 11:16 (CEST)
Klubbmal
redigerJeg har svart deg på diskusjonssiden min. – Pladask (d/b) 6. november 2011 kl. 19.05 (CEST) 6. nov 2011 kl. 19:05 (CET)
Wikipedia Academy 2013
rediger- Hei ! Jeg håper å se deg på årets Wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:48 (CET)
Wikispecies
redigerVarmt välkommen till Wikispecies! Dan Koehl (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 12:20 (CET)