Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/11: Deel 2 De Cock

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Boeken
Kortekaas' reactie zal ongetwijfeld hiermee te maken hebben dat ik hieronder argumenten heb gegeven dat de De Cock-lemma's niet aan de encyclopedische richtlijn voldoen en veel aan Het behouden huis-lemma heb gedaan. Het lemma heeft al een hele poos deze omvang, dus dat moet wel de reden zijn om ineens nu hiermee aan te komen. Pfff wat een mentaliteit.MackyBeth (overleg) 9 nov 2015 19:03 (CET)[reageren]

Opmerking, afhandelingskeuze en aanvullende toelichting

[bewerken | brontekst bewerken]
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - hier ben ik nog wel even mee bezig maar dit zijn geen verwijderbare lemmata. De synopsis mag dan wat langdradig zijn, maar geeft veel informatie voor een lezer die meer wil weten over het boek en ik heb een aantal van de lemmata van een korte contekstinleiding voorzien. MoiraMoira overleg 28 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]
      • verplaatst vanaf overlegpagina MoiraMoira:
Hoi Moira2, ik zie dat je diverse hier genomineerde artikelen uit de De Cock reeks hebt afgehandeld. Ik zou graag van jou willen lezen wat je motivatie is om ze te behouden. Er is namelijk heel wat aan te merken op de huidige staat van deze artikelen. In plaats van behoud in de hoofdnaamruimte zou ik me ook kunnen voorstellen dat alles in de gebruikersruimte van de aanmaker van deze lemma's wordt geplaatst, zodat hij ruim de gelegenheid krijgt ze te verbeteren. Groet, De Geo (overleg) 28 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
Aanvulling: er wordt op deze pagina serieuze en inhoudelijke kritiek geuit op de lange samenvattingen die in deze artikelen zijn opgenomen. Het lijkt me niet dat de lemma's behouden kunnen blijven zonder serieus op deze kritische opmerkingen in te gaan. De Geo (overleg) 28 nov 2015 12:09 (CET)[reageren]
TV episodes
  • De Cock en de moord buiten schooltijd - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord in Club Exotica - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op Elvis - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op Sinterklaas - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en het lijk in de kast - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de afrekening - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op de moordenaar - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb niet elke bovenstaande link aangeklikt, maar in zijn algemeenheid het volgende... Een encyclopedie is niet het navertellen of samenvatten van een boek of film of ander verhaal. Een korte samenvatting van twee alinea's lijkt me prima, maar dat kan naar mijn idee nooit het belangrijkste zijn. De productie, de achtergronden, de ontvangst, de invloed, wellicht een stukje over de personages. Dat mis ik hier allemaal. GeeJee (overleg) 4 nov 2015 09:42 (CET)[reageren]
    • Ik vind het onzin dat het geen zinnige inhoud en fancruft zou zijn. Wel vind ik dat dit geen encyclopedische artikelen zijn maar boeksamenvattingen. Ik vind ze veel te uitgebreid voor een E artikel. Eens met Sijtze Reurich en GeeJee. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 10:05 (CET)[reageren]
      • Een lemma moet inderdaad meer zijn dan een boeksamenvatting, maar dat kan nog gebeuren. Aanpassen binnen twee weken lijkt me echter geen optie. Daarvoor zijn het er te veel. Overigens zijn de laatste geen lemma's over boeken, maar over de tv-serie met een erg beknopte samenvatting en korte info over de acteurs. Happytravels (overleg) 4 nov 2015 10:53 (CET)[reageren]
        • Ik heb niet elke link bekeken. Er zitten lemma's tussen waar de verhaallijn inderdaad veel te lang is, maar er zitten ook lemma's tussen (zoals De Cock en de afrekening, slechts een voorbeeld) waar de verhaallijn kort is. Zo'n laatste artikel is niks mis mee en zeker geen fancruft en hoeft m.i. echt niks aan te gebeuren om te kunnen blijven. Bij een artikel uit de eerste categorie ben ik ook Tegen Tegen verwijderen: het inkorten/schrappen van de "verhaal"-sectie is voldoende om de "fancruft" weg te halen. Daarna kan het lemma gewoon blijven. CaAl (overleg) 4 nov 2015 13:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van alle individuele boeken en tv-afleveringen. De Cock is in ieder boek/iedere aflevering dezelfde man die min of meer hetzelfde doet, een moord oplossen. Daar is eigenlijk niets bijzonders aan. De details zijn er inderdaad enkel voor de ware fan maar hebben weinig meer te maken met het bijeen brengen van alle menselijke kennis wat toch de uitgesproken doelstelling van dit project is. 82.73.216.116 4 nov 2015 14:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen massanominaties, dit lijkt op aandachttrekkerij, en werkt op deze wijze geen samenwerking in de hand. ed0verleg 4 nov 2015 20:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zo'n massanominatie lijkt me een beetje absurd. Stel je eens voor wat het er zou gebeuren als vandalen dit ook zouden doen (100den nominaties per dag). Je moet ze niet op ideeën brengen. Glimlach Wat de televisie-afleveringen betreft, ik vind persoonlijk afleveringen NE tenzij ze beroering hebben gebracht of specifieke media aandacht hebben gekregen zodat het zich onderscheidt van de andere afleveringen. Dus daarin kan ik me nog enigszins vinden. Wat de boeken betreft, de focus ligt inderdaad zo te zien vooral op het verhaal. Dat kan misschien wel beter, maar zo'n massanominatie bevordert de samenwerking hier niet. Als je echt dat wilt verbeteren, probeer met andere bewerkers van boeken een soort richtlijnen te creëren zoals hier voor films (waar eigenlijk het minimum sjabloon, inleiding, verhaal, rolverdeling is zoals vermeld vanboven, dus dan zou het bij een boek minimum sjabloon, inleiding, verhaal zijn? ). Als je echt dit project wilt verbeteren, richt een wikiproject literatuur op. Zorg ervoor dat je anderen hebt om mee samen te werken en samen richtlijnen te maken. Je hebt hier (voorlopig) Wikipedia:Wikiproject/Amerikaanse literatuur die het uitstekend doen wellicht kun je iets in samenwerking met hen uitwerken? Er is ook een eerdere poging van Jasper Coenraats geweest voor richtlijnen met Wikipedia:Wikiproject/Nederlandstalige literatuur (waar je wellicht inspiratie vindt). Dat bleef wel een soloproject dus wegens gebrek aan samenwerking zijn er daardoor ook geen aanvaarde richtlijnen. Kortom als je van dit echt een betere encyclopedie van wil maken, werk samen. Dit soort (onzin) massanominaties is een beetje contraproductief. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2015 04:45 (CET)[reageren]
    • Zeer sterk Tegen Tegen deze vorm van massaal nomineren (maar niet per se tegen verwijdering van sommige artikelen, mits voldoende beargumenteerd). Ik ben geen fan van de "artikelen" van Kortekaas apotheker (het zijn geen encyclopedische artikelen maar boekverhandelingen) maar ik ben nog sterker tegen het nomineren zonder te beschouwen. Dat de artikelen niet ieder afzonderlijk beschouwd werden door Perudotes blijkt wel uit het gegeven dat hij ook de afleveringen van Baantjer inc. en de televisieserie meenam onder dezelfde noemer "geen zinvolle inhoud, fancruft", die overigens zelfs voor de artikel uit de oorspronkelijk boekenreeks een onvoldoende overtuigende onderbouwing van de nominatie is. Perudotes zal echt beter zijn best moeten doen. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 09:42 (CET)[reageren]
    • alle Tegen Tegen verwijderen - Het enige argument om het weg te halen zou het schenden van het copyright kunnen zijn. Op deze inhoud hebben mensen hun best gedaan. ChristiaanPR (overleg) 5 nov 2015 10:02 (CET)[reageren]
    • Alle Tegen Tegen verwijderen - De artikelen zijn inderdaad wel wat lang, maar zeker geen fancruft.Ceescamel (overleg) 5 nov 2015 14:32 (CET)[reageren]
@ChristiaanPR, Ceescamel, ed0, Happytravels wat is jullie mening dan over de volgende problemen
  • Veel irrelevante details
  • Geen inzicht in verhaallijn, thema of clou
  • Ontbreken van informatie over de auteur
  • Maatschappelijke context en achtergronden ontbreken
  • Geen gegevens over ontvangst, verkoopcijfers en meningen van recensenten
@TheDragonhunter, EvilFreD, Gebruiker:The Banner, jullie lijken een deel van de problemen te onderkennen, hoe willen jullie ze oplossen, concreet voor deze tientallen artikelen? De twee weken beoordelingstijd zijn daartoe een goede gelegenheid.
Groet, Josq (overleg) 5 nov 2015 14:40 (CET)[reageren]
Ik ken de boeken noch de afleveringen maar ik denk dat een reductie met 75% van de plot het artikel zeker goed zal doen. The Banner Overleg 5 nov 2015 14:46 (CET)[reageren]
Waarom zou ik een der aangewezen personen zijn om de problemen op te lossen? Heb ik niet juist geschreven dat ik niet tegen verwijdering ben van artikelen uit deze reeks indien deze verwijderingen betere beargumenteerd worden dan de nominator deed? Ik ben vooral tegen deze manier van nomineren waarbij duidelijk niet voldoende moeite genomen werd om de artikelen te beoordelen, maar er voetstoots van uit te gaan dat als enkele artikelen uit de reeks ondermaats zijn, dat ook voor alle anderen zal gelden. Ik geloof niet dat het de bedoeling is om hele categorieën aan artikelen op TBP te smijten om de moderator te laten verwijderen wat volgens hem ondermaats is. Zonder argumentatie waaruit duidelijk blijkt dat men zich daadwerkelijk uitgebreid heeft verdiept in hetgeen men nomineert, lijkt me aangewezen dat de afhandelend moderator deze nominaties met hetzelfde gemakzucht behandeld als waarmee de nominator ze behandelde, te weten door met hetzelfde botaccount de verwijdersjablonen van de artikelen te halen en dusdoende de artikelen te behouden. Maar als een moderator de moeite wil nemen om toch te beoordelen welke artikelen er weg kunnen en welke niet, be my guest. Als er een moderator is die met dezelfde luiheid alle artikelen wenst te verwijderen, be vooral niet my guest. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 14:58 (CET)[reageren]
Mee eens dat nominator veel te weinig moeite heeft besteed aan een goede argumentatie. Ik heb daartoe nu een kleine poging gedaan, hopelijk wordt dat serieus genomen. Josq (overleg) 5 nov 2015 15:02 (CET)[reageren]
Als je het probleem echt wilt aanpakken, wendt je tot Kortekaas apotheker. De nominatie van deze reeks van artikelen ontsproot uit de fixatie van Perudotes voor alles juridisch, maar Kortekaas apotheker schreef heel veel meer artikelen over boeken op een precies eendere manier. Dat deze artikelen van onvoldoende kwaliteit zijn en, voor wat de beschrijving van de inhoud betreft, veel te gedetailleerd voor een encyclopedie, is duidelijk. Maar dat probleem los je niet op door een hele serie boeken vanuit de losse pols te nomineren per het bij toeval er op stuiten. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 15:09 (CET)[reageren]
[1]. Josq (overleg) 5 nov 2015 15:15 (CET)[reageren]
@Josq Betreffende je vraag. De lemma's zijn zeker niet volledig. Beschouw ze als een beginnetje. Daar zijn er vele van op WP:NL. Alles overziend, mogen de uitgebreide boeksamenvattingen veel korter. De lemma's over de tv-serie ogen beter: kortere samenvattingen (hier en daar kan het toch korter) en info over wie wat speelt. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 15:16 (CET)[reageren]
Dank voor je reactie. Hopelijk worden er verbeteringen in gang gezet. Maar stel dat dat de komende twee weken niet of nauwelijks gebeurt, wat dan? Josq (overleg) 5 nov 2015 15:21 (CET)[reageren]
Wat betreft je laatste vraag: er zijn er te veel voor Jc kortekaas apotheker om in twee weken te redigeren en uit te breiden. In totaal werden 92 lemma's genomineerd, waarvan inmiddels van zes de nominatie is ingetrokken. Zelf heb ik het te druk met de schrijfwedstrijd. Ik heb die boeken ook niet gelezen. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 01:44 (CET)[reageren]

@Josq. Je vragen, zie antwoord:

  • Veel irrelevante details; dat bedoelde ik met (te) uitgebreid
  • Geen inzicht in verhaallijn, thema of clou; idem
  • Ontbreken van informatie over de auteur; dat staat in hoofdartikel schrijver
  • Maatschappelijke context en achtergronden ontbreken; bij Baantjer? Het zijn vrij eenvoudige detectives (mijn mening dan)
  • Geen gegevens over ontvangst, verkoopcijfers en meningen van recensenten; dat is toch voornamelijk te danken aan de WP zelf; als een dergelijk artikel zou verschijnen vlak na uitgave, dan wordt het verwijderd als fancruft, als de boeken later worden geschreven is dat alles weer weg. De boeken stonden regelmatig in de boeken top 10 en gingen grif van de hand. Ikzelf moet er niet aan denken, ze te moeten lezen.Ceescamel (overleg) 5 nov 2015 15:34 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit is echt een drama. Ja, de plots zijn in correct Nederlands en goed lopende zinnen opgesteld, maar veel en veel te uitgebreid, wemelend van onbenullige faits divers. Dit is een schoolvoorbeeld van fancruft. Zelfs de voor een encyclopedie toch al loze argumenten "er is vraag naar vanuit het lezerspubliek" en "het staat niet in de weg" gaan hier niet op: wie zou de complete plot van een detective uitgespeld willen zien? Tekstman (overleg) 6 nov 2015 19:31 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen willekeurig een paar aangeklikt, maar geen enkele van deze artikelen bevat ook maar een spoor E. Een samenvatting van een boek kan prima ergens anders, maar niet hier. Meerdervoort (overleg) 6 nov 2015 22:25 (CET)[reageren]
De oude discussie uit 2012 volgt hieronder

De Cock en moord eerste klasse - Gaat dit niet te ver qua verhaal? - Flag of California.svg DimiTalen 21 dec 2012 11:36 (CET) Er zijn 61 De Cock verhalen van de 71, reeks is nu bijna af, zelfde auteur, zelfde stijl. Zo ook de 177 verhalen uit de Bommelsaga. Volgens mij moeten ze dan alle 61 weg als de gemeenschap zulks vindt.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2012 13:27 (CET) Tegen Tegen verwijderen, hoewel iets inkorten geen kwaad zou kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2012 16:44 (CET) Een encyclopedisch artikel over een boek zou niet enkel moeten bestaan uit een lange samenvatting van het verhaal. Het verhaal zou je in max twee of drie alinea's op hoofdlijnen moeten vertellen. Ik ben niet voor verwijderen, maar hier zou wel eens naar gekeken mogen worden. GeeJee (overleg) 21 dec 2012 17:00 (CET) Inderdaad, vandaar dat het op de lijst met "te beoordelen pagina's" staat Glimlach. Flag of California.svg DimiTalen 21 dec 2012 18:38 (CET) Even iets over de achtergond. Ik heb honderden lemma's gestart, waarvan een groot deel over boeken. Je bent dan erg van de auteur afhankelijk. Bekijk bijvoorbeeld van mij Jens Lapidus Snel geld, Bloedlink en Val dood. of echte literatuur Helle Helle Het idee van een ongecompliceerd leven met een man en De veerboot. Zo kan het ook. Maar toen niemand zich nog aan de 71 boekjes van De Cock gewaagd had, heb ik dat op me genomen. Baantjer geeft een historisch tijdsbeeld van de stad Amsterdam, die net als New York dreigde te verloederen eind vorige eeuw. De Baantjers zijn gewoon politierapporten met een literatuursausje, maar geen literatuur. Ik heb gemeend deze alle 71 uitgebreid te moeten samenvatten voor het nageslacht. Het is dus niet handig alleen deeltje 31 er uit te lichten. De andere 60 De Cock-lemma's zijn door mij vanuit dezelfde achtergrond geschreven. Natuurlijk kun je een ander format nemen zoals bij Jens Lapidus en Helle Helle. Maar daar is door mij bewust niet voor gekozen. Baantjer is geen literatuur dus koos ik voor een andere aanpak. Alleen de delen 1 en 4 wijken af omdat De Cock daarin geen hoofdrol speelt en zo vanuit de ik-vorm zijn verteld.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 dec 2012 10:36 (CET)


Verhaalbeschrijving beetje inkorten (zo'n 80%) en een beschrijving toevoegen van het boek. Verkoopcijfers, prijzen en andere bijzonderheden zijn zeer welkom. Nu is het alleen een infobox met verhaal. Aanpassen die handel. The Banner Overleg 22 dec 2012 02:08 (CET) Ik denk dat er ten onrechte een 'weg'-sjabloon geplaatst is. Het doel van de nominator was niet een verwijdering maar van een aanpassing. Ik denk dat er dan dus een 'wiu'-sjabloon op had moeten worden gezet. Dat klinkt ook veel minder aggressief naar de schrijver, die veel energie en toewijding in deze artikelenreeks heeft gestopt. Ik heb ook het gevoel dat een dergelijke lange samenvatting het goed zou doen in een samenvattingenboek voor mensen die geen zin of tijd hebben het boek te lezen, maar dat in een encyclopedie een kortere beschrijving (pakweg max 1000 woorden) beter op z'n plek zou zijn: juist voor mensen die na het lezen van het artikel mogelijk wèl zin krijgen het boek zelf te gaan lezen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 22:13 (CET) Je hebt gelijk. Ik heb er ondertussen een wiu-sjabloon van gemaakt. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 24 dec 2012 08:52 (CET) De actie van 21 december 2012 geschiedt ruim 4 maanden na de geboorte van dit lemma.Dat verbaast me, omdat er 61x geen opmerkingen bij de conceptie zijn gemaakt over de lengte.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012 10:36 (CET) Ik ben dit artikel tegengekomen bij de controle van de nieuwe artikelen (die inderdaad zo'n 4 maanden achterstand heeft). Die controle gebeurt door verschillende mensen, met verschillende aanpakken. Alleen dit artikel zat in het dagdeel dat ik gecontroleerd heb, vandaar dat dit hier nu ter discussie staat. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 24 dec 2012 10:52 (CET) Bedankt voor deze uitleg, dat verklaart veel. Nu begrijp ik beter de procedure. Bij de andere Baantjers wordt er dan inderdaad nog wel eens een taalfout uitgehaald, maar dit commentaar is heftig.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012, opgehaald naar 2015Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 09:16 (CET)

^Bij het maken van de 70 lemma's van de De Cock boekjes heb ik ruime samenvattingen gemaakt, circa 1% van de tekst. Dat is handig als je later iets wil terugzoeken. Een terugkerende huisarts in Purmerend, colchicine als vergif, de rol van Smalle Lowietje in elk verhaal. Over lengte valt te twisten. Mijn meeste boekverslagen zijn korter. De veerboot, Het volgende verhaal. Vergelijk dit laatste lemma eens met de Duitse inzending.Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 13:33 (CET) Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 14:30 (CET) Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 12:51 (CET) ^^Soms gaat iemand anders een essay van jouw lemma maken. Het behouden huis (novelle)Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 14:30 (CET)[reageren]

Dat jij een lemma aanmaakt, betekent nog niet dat het jouw lemma is. Het door jou nu voor de tweede keer er met de haren bijgesleepte lemma is onmogelijk een essay te noemen, omdat alle informatie op gedegen bronnen gebaseerd is. Dat is nu net het voorbij een samenvatting verder ontwikkelen van een artikel zodat het een encyclopedisch lemma wordt. Als er op basis van bronnen ook iets dergelijks met de artikelen over de boeken van Baantjer mogelijk is en ikzelf of iemand anders heeft er zin in dat te gaan schrijven, dan mag iedereen dat gewoon doen, of jij dat nu leuk vindt of niet.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:49 (CET)[reageren]
Ik heb geprobeerd neutraal te formuleren in de discussie hoe lang mag een lemma zijn?
"Soms gaat iemand anders een essay van het door jou gestarte lemma maken." Dat was neutraal geformuleerd. Hiertoe uitgedaagd vind ik het lemma nu fantastisch. Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 16:33 (CET)[reageren]
Wat betreft je vraag over de lengte van lemma's kun je het beste even kijken naar artikelen die in de Etalage staan, want die zijn het meest volledig.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 16:38 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen zou de auteur (of iemand anders wat mij part) bereid zijn om de artikelen aan te pakken zou er wat geregeld kunnen worden. De auteur houdt zich echter doof voor elke vorm van kritiek terwijl hij/zij toch redelijkerwijs vernomen zou moeten hebben van deze kritiekpunten. De artikelen zelf zijn enkel een compleet uittreksel van de inhoud van het boek die op een dusdanige manier is samengesteld dat het meer richting een eigen analyse van het boek gaat. Een samenvatting is het in ieder geval niet. Sorry, maar alle essentiële onderdelen ontbreken. (Thematiek, motto, ontvangst etc). De argumenten tegenweg zijn overigens meer gericht op de nominatiemethode. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 11:12 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen van alle artikelen die de afzonderlijke boeken en tv afleveringen behandelen. Zulke uitgebreide lappen tekst over de inhoud van elk boek horen hier niet thuis, maar op een eigen fan-website oid. Info kan prima in artikel De Cock. De Geo (overleg) 27 nov 2015 17:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking eens met EvilFred want dit soort botmatige nominaties zijn uiterst onzorgvuldig hetgeen ook bleek toen ik de sisyphusarbeid op me nam om toch elk lemma te bekijken. Hopelijk eens maar nooit weer wat mij betreft. Voor de verdere toelichting voor de afhandelingskeuze zie een stukje hierboven hier. MoiraMoira overleg 28 nov 2015 19:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Verdwijning van Maura Murray NE, ofwel: niet relevant voor een lemma. Het gaat om een verdwijning van iemand, maar daar zijn er honderdduizenden van. Spijt mij zeer voor het vele werk dat aan dit lange lemma besteed is, maar ik zie er geen encyclopedische waarde in en WP:NL is geen Opsporing Verzocht. Happytravels (overleg) 4 nov 2015 07:29 (CET)[reageren]
    • Helemaal eens met nominator. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 10:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is niet een uit honderdduizenden, gezien de grote hoeveelheid stof die deze heeft doen opwaaien, ook tien jaar na dato nog. Zie bijvoorbeeld de 51 bronnen en de "further reading" in het Engelse artikel. Dat neemt niet weg dat de vertaling af en toe beter kan. Tekstman (overleg) 5 nov 2015 12:48 (CET) PS En ja, dat is oneerlijk: missing white woman syndrome.[reageren]
      • @Tekstman. Het lijken vooral artikelen uit de Boston Globe en Boston Herald. De coverage daar heeft mogelijk inderdaad te maken met de in Amerika gebruikelijke overdaad aan aandacht voor vermiste, mooie, blanke, jonge, Amerikaanse vrouwen. In de hele Amerikaanse journalistiek is er meer aandacht voor dit soort kwesties dan in Europa. Een Facebookpagina en privewebsites is te weinig om te spreken van e-waarde. Dit lemma laten staan opent de weg voor eenieder die zijn dierbare verloren heeft, om op WP:NL een uitgebreid lemma te plaatsen met verwijzingen naar hun eigen Facebookpagina en websites. Met behulp van bronvermeldingen kan men sluw een database opzetten met artikelen die in de media zijn verschenen. Hoewel ik volop erken dat veel aandacht van privepersonen belangrijk kan zijn voor een vermissingscase, is WP:NL daarvoor niet het toegeeigende medium. Ten slotte: je verwijst naar een boek op WP:EN onder het kopje 'further reading'. Daar wordt verwezen naar een boek over seriemoordenaars. Op 1 pagina komt de verdwijning van Maura Murray voor. Ik ken het boek niet, maar wellicht wordt de mogelijkheid opengehouden dat ze door een seriekiller is omgebracht. Kan, maar dat maakt haar nog niet automatisch E. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 01:56 (CET)[reageren]
        • Hoi Happytravels, ik kan je betoog moeilijk volgen. Als ik het goed begrijp ben je van mening dat dit artikel is opgezet om een oproep te doen om naar een vermiste persoon uit te kijken en dat de e-waarde onvoldoende is, omdat die gebaseerd zou zijn op een facebookpagina en privéwebsites (Ik zie alleen die facebook- en privépagina’s niet in het artikel terug, of je bedoelt het zinnetje dat meldt dat er dergelijke sites bestaan). De verwijzingen naar de Boston Globe en Boston Herald aanvaard je niet als bronvermelding, maar als een “sluwe” manier om een database met media-aandacht op te zetten. Welnu, je oordeel dat dit artikel opgezet is om aandacht te vragen voor de vermissing kan ik niet onderschrijven; de stijl is tamelijk zakelijk, beschrijvend en niet wervend. Als je de bronvermeldingen van de Boston Herald en Globe afwijst, omdat ze volgens jou van een verborgen agenda getuigen, zou je dat dan aan willen tonen? Ik zie namelijk niet waar je dat op stoelt. Het zijn in mijn ogen niets meer of minder dan wat ze pretenderen: bronnen voor het gestelde. Als gezegd, dat de vermissing tien jaar na dato nog in gereputeerde media wordt beschreven is een aanwijzing voor encyclopediteit. Tot slot, dat de Amerikaanse mediacultuur een bias heeft t.o.v. bepaalde verdwijningen is geen argument tégen e-waardigheid. Tekstman (overleg) 6 nov 2015 10:50 (CET)[reageren]
          • Je wees op grote aandacht voor de zaak. vanwege de 51 bronnen. Ik meldde daarop dat de bronvermeldingen voornamelijk afkomstig zijn van de Boston Globe en Boston Herald. Je geeft zelf aan dat er in de USA een overdaad aan aandacht is voor dit soort verdwijningen. Tegelijkertijd ontken je dat het voor Maura Murray geldt, maar ik zou niet weten waarom niet. Ik heb niet geschreven dat het lemma is opgezet om op een sluwe wijze een database op te zetten of om aandacht te vragen voor de vermissingszaak. Wel denk ik - en dat schreef ik al - dat als we dergelijke lemma's laten staan, dit een uitnodiging is om meer verdwijningszaken een lemma te geven; verdwijningszaken die eveneens geen e-waarde hebben, net als deze en die wél gebruikt gaan worden om aandacht te schenken. Ten slotte: in het lemma wordt gemeld dat er aandacht voor deze zaak is en vervolgens wordt verwezen naar onder meer pagina's op Facebook (privé), MySpace (privé) en websites (privé). Dat zijn geen e-waardige verwijzingen.Dat in de USA meer aandacht aan dit soort verdwijningen wordt gegeven, maakt het nog geen e-waardig lemma. Er zijn maar (uit mijn hoofd) enkele Amerikaanse verdwijningszaken die echt E zijn, bijvoorbeeld die van het kind van Lindbergh of die in Portugal van de Britse Maggie McCann. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]
              • Ik ontken helemaal niet dat die bias ook voor Maura Murray geldt, ik zeg dat die bias niet relevant is voor de encyclopediteit; noch in positieve, noch in negatieve zin. (De bias geldt overigens het fenomeen, niet zozeer individuele gevallen). Dat het een aanzuigende werking heeft op meer artikelen van vermissingen kan zijn, maar ook dat zegt niets over de encyclopediteit, behalve als je non-encyclopediteit van vermissingen als een gegeven inbouwt (wat een cirkelredenering zou zijn), maar dat doe je niet, want McCann en de baby Lindbergh vind je wel E. Dat er op facebook enz. aandacht is voor een fenomeen; dat er in de VS in het algemeen meer aandacht is voor een dergelijk fenomeen (ook maar een aanname) zegt ook al niets over de encyclopediteit. Je dient te falsifiëren, niet te verifiëren: "zijn er gezaggenoeghebbende secundaire bronnen voor dit onderwerp?" zou een goeie start zijn. Tekstman (overleg) 6 nov 2015 19:23 (CET)[reageren]
                • Om je vraag "zijn er genoeg gezaghebbende secundaire bronnen" te beantwoorden; naar mijn mening zeker niet. De bronnen in het lemma gaan voornamelijk over de vraag: hoe staat het met de zaak. Grote maatschappelijke onrust, een reden voor e-waardigheid, is er niet. Aandacht voor de zaak in de media lijkt vooral lokaal. Daarnaast zit het lemma boordevol details die niet ter zake doen. Er staat bijvoorbeeld het volgende: "Er werd een voicemailbericht ingesproken op de telefoon van Maura's vader om 15:20 dat Maura's auto verlaten was aangetroffen. Hij was op dat moment niet thuis en ontving het bericht pas later die dag. Om 17:00 belde Maura's oudere zus haar vader om te zeggen dat Maura's auto was gevonden. Hij nam contact op het de politie van Haverhill en kreeg te horen dat er een zoektocht zou worden opgezet als Maura de volgende ochtend nog niet was teruggevonden. Maura's familie nam om 18:46 contact op met de politie van de Universiteit van Massachusetts om te vragen of haar studentenkamer kon worden doorzocht." Ergens staat ook als losse opmerking, het komt zomaar uit de lucht vallen: "Naar verluidt werden er in de kast van een huis door speurhonden sporen gevonden van menselijke resten" En verder niets hoe dat afliep. En dat gaat maar door. WP:NL is geen krant of detectiveroman, maar een encyclopedie met encyclopedische informatie. mvg. Happytravels (overleg) 7 nov 2015 02:38 (CET)[reageren]
                • Ik vind de bronnen wel voldoende, daar kunnen we van mening over verschillen. Er is ook een documentaire in de maak: [2] (wederom, elf jaar na dato), dat wijst op maatschappelijke onrust. Wat betreft de overmaat aan (niet-relevante) details ben ik het met je eens. Wiu-nominatie zou beter zijn.Tekstman (overleg) 7 nov 2015 15:27 (CET)[reageren]
                  • Misschien is dergelijke detailinformatie interessant voor op een website voor rechercheurs in opleiding of voor sites à la opsporing verzocht, zodat het publiek mee kan puzzelen, maar het is m.i. niet iets dat thuis hoort in een online encyclopedie. (Om meteen maar een inkoppertje te doen: een encyclopedie is meer voor artikelen over allerlei volslagen onbekende voetballers en verkeersknooppunten.) Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 09:33 (CET)[reageren]
                    • @Tekstman De documentaire - die inderdaad nog steeds moet uitkomen - gaat over de obsessieve kant (zo wordt gemeld in de bijbehorende website) van het onderzoek naar de vermissing en niet over enige maatschappelijke onrust. Er is ook iets vreemds met die documentaire. Op de website daarvoor wordt alleen verwezen naar e-mailadressen met een gmail en hotmail-account. Een bedrijfsnaam ontbreekt. Het lijkt daarom niet op een professionele produktie. Om aan die documentaire e-waarde op te hangen, lijkt me daarom niet van toepassing. Happytravels (overleg) 8 nov 2015 00:44 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking beoordelend moderator - Zeer lokale interesse met vrijwel alleen lokale kranten die over deze verdwijning berichten. De media berichten meer over de voortgang. Het artikel leest ook meer als een verslag over hoe het onderzoek vordert dan dat we echt iets over de verdwijning zelf leren. Teveel veel te triviale feiten staan in het artikel opgenomen die niets met de verdwijning zelf te maken hebben. Een verdwijning kan relevant zijn, maar dan moet het een verdwijning zijn met nationale of internationale aandacht, bij voorkeur eigenlijk zelfs het laatste. Dat er al 10 jaar aandacht in de omgeving van Boston is, is mooi voor de omgeving, maar heeft voor Wikipedia als internationale encyclopedie geen toegevoegde waarde. Mocht de documentaire nou veel aandacht krijgen, dan is het misschien tijd om dit artikel in heroverweging te nemen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2015 12:49 (CET)[reageren]
  • B Amsterdam - weg - Bevat te weinig informatie om encyclopedische waarde te bepalen Sum?urai8? 4 nov 2015 10:05 (CET)[reageren]
  • VonBergh - weg - De laatste twee blokken ruiken sterk naar een PR-campagne. Tweede blok is meer dan een citaat, en dus auteursrechtenschending wat mij betreft. Sum?urai8? 4 nov 2015 10:14 (CET)[reageren]
  • Het Broek (Hengelo) - NE, kan prima in het artikel over de wijk waar het onderdeel van is. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2015 11:00 (CET)[reageren]
  • Ad Nederlof - wiu, ne. Man met baan. Is CEO van een bedrijf zonder artikel op Wikipedia, wellicht ZP? - Sustructu 4 nov 2015 11:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een CV van een NE-persoon. Dat deze meneer twee Engelstalige managementboeken het licht heeft doen zien maakt hem nog niet encyclopedisch. Overigens is dit lemma voor hen die de Engelse taal en/of allerlei managersterminologie niet beheersen, volstrekt onbegrijpelijk. Fred (overleg) 4 nov 2015 12:14 (CET)[reageren]
  • Belgische sportploegen - weg, ne. Lijst van bijnamen voor Belgische sportploegen, lijkt me niet van toegevoegde waarde - Sustructu 4 nov 2015 11:30 (CET)[reageren]
  • Ezra Walian - wiu, groot talent maar heeft voor zover ik weet nog niet zijn debuut gemaakt in het betaalde voetbal dus is (nog) NE - Sustructu 4 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
  • Mirco Mirisola - ne, amateurvoetballer - Sustructu 4 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
  • Mighty Med - wiu - Artikel is niet meer dan een samenvatting van de serie. Met in de tweede alinea wat randverschijnselen. Artikel is geheel bronloos en bevat ook vrijwel geen links naar relatieve artikelen. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:42 (CET)[reageren]
  • Obligatiekoers - wb - vis →  )°///<  ← overleg 4 nov 2015 16:56 (CET)[reageren]
  • Klingonaase (Star Trek) - NE - Niet te verwarren met Klingon. Deze versie is nooit in de serie of de films gebruikt, maar bedacht door een schare fans. Kleuske (overleg) 4 nov 2015 17:09 (CET)[reageren]
    • NE waag ik toch te betwijfelen, aangezien het Star Trek-gerelateerde werk van John M. Ford, alhoewel onofficieel wel van invloed is geweest op latere officiële Paramountproducties. Dat is ook, als ik het goed begrijp, het geval met Klingonaase, dat later geimplementeerd zou zijn in het officiële Klingon, maar in ieder geval werd de taal nog in latere "non-canon"-boeken gebruikt. Het encyclopedisch belang van fanbased werk van Star Trek (in het algemeen, niet alleen dat van John M. Ford) moet overigens niet onderschat worden. Hoewel het officieel niet tot de tijdlijnen van de originele Paramountseries gerekend kan worden, vinden de werken (zowel boeken als films, role playing games en what not) gretige aftrek en mogen ze zich verheugen aan grote belangstelling. Vanzelfsprekend vooral onder fans, maar zeker niet uitsluitend en bovendien is dat natuurlijk geen argument om een artikel te verwijderen.
Het artikel zelf is echter wel van onvoldoende kwaliteit. Het is een nogal warrig verhaal en als er in het artikel gesproken wordt over dat het een van de Klingontalen uit de tekevisieserie is, dan wil ik dáár toch zeker een betrouwbare bron voor. Daarom Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, maar het kan behouden mits opgeknapt en die vermoedelijke relevantie ook duidelijk blijkt. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 11:27 (CE
Voor Voor verwijderen Dit artikel is inderdaad van volstrekt onvoldoende kwaliteit. Maasje 13 nov 2015 17:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen De aanmaakster van het lemma is niet eens gewaarschuwd dat het lemma op de verwijderlijst staat. Minimaal 14 dagen uitstel + per direct melding op haar OP graag. Happytravels (overleg) 16 nov 2015 06:09 (CET)[reageren]

Geen letter dus om de aanmaakster van dit feit op de hoogte te stellen. The Banner Overleg 17 nov 2015 00:07 (CET)[reageren]
  • Wordt hier niet wat overdreven? Perfect zou ik de sectie geschiedenis niet willen noemen, maar ook niet dramatisch slecht. Ik snap ook niet zo goed waarom een klacht van acht jaar geleden plus een verbetering van drie jaar geleden kracht moeten bijzetten aan de genoemde constatering van 'onredbaarheid' anno 2015. Apdency (overleg) 4 nov 2015 19:17 (CET)[reageren]
  • Hij heeft het sjabloon in ieder geval niet verwijderd en dat geldt ook voor collega Nick, die ook aan dat artikel heeft gewerkt en er vervolgens op de overlegpagina een opmerking over maakt die er niet om liegt. - Aiko 4 nov 2015 22:16 (CET)[reageren]
  • Kantoorhumor - is dit wel E? Er wordt een algemeen verhaal gehouden zonder bronnen. Lijkt mij van hetzelfde kaliber als 'Onmogelijke opdracht', dat bij deze sessie is gesneuveld (en waar de rode link in dit artikel nog aan herinnert). Apdency (overleg) 4 nov 2015 19:29 (CET)[reageren]
    • Over een algemeen onderwerp verwachten we een algemeen verhaal. Bronnen verwachten we alleen als er reden is te twijfelen aan beweringen. Dit ziet er goed uit. — Zanaq (?) 12 nov 2015 07:23 (CET)
      • Nee. Het verhaal begint met een duidelijke definitie, die (zoals dat met definities gaat) als fundament voor de rest van het artikel dient. Maar waar die definitie vandaan komt, is niet duidelijk. Het kan een zelfbedacht concept zijn; een bewering zeg maar. Ik wijs hierbij nogmaals op de sessie uit 2013, waarin ook bronloosheid als argument voor de verwijderbaarheid van 'onmogelijke opdracht' werd genoemd. Ik zie sterke verwantschap tussen deze twee concepten. Apdency (overleg) 12 nov 2015 19:12 (CET)[reageren]
        • Heb je reden om te twijfelen aan de definitie? Anders bedenk ik wel een andere. Met de verwijdering van onmogelijke opdracht ben ik het ook niet eens: ook dat onderwerp is wel degelijk bekend en dus relevant, en ontbreken van bronnen is geen reden iets weg te gooien als er niet getwijfeld wordt aan de beweringen. — Zanaq (?) 12 nov 2015 19:49 (CET)
          • Klopt de intro wel dan? Ik stel mij bij kantoorhumor hele andere dingen voor en het zal per bedrijf ook zeker verschillend. De reden voor de humor is ook zeker heel anders dan "de sfeer te veraangenamen". Dqfn13 (overleg) 12 nov 2015 19:53 (CET)[reageren]
            • Bij nader inzien was er reden daaraan te twijfelen. Ik heb een andere definitie neergezet, en het verder iets gepoetst. — Zanaq (?) 12 nov 2015 20:11 (CET)
              • Ik zal niet ontkennen dat met die poets wat scherpe kantjes er af zijn gehaald, maar "Kantoorhumor of handelsreizigershumor" blijft op mij overkomen als iets dat de pretentie heeft een begrip uit de sociologie of psychologie te zijn. Als het dat werkelijk is, hoef je aan de E-waardigheid natuurlijk niet te twijfelen, maar welke bronnen uit zo'n vakgebied zetten dat begrip neer, en hoezo zijn het synoniemen? Ik kan ook wel een artikel beginnen over een speciaal soort humor die aangetroffen wordt in een bepaalde geleding van de maatschappij (vrouwen, Ameland, Joden, sportkantines), maar dat zal dan wel een sterke basis moeten hebben - niet zomaar wat erop los associëren. Apdency (overleg) 12 nov 2015 20:42 (CET)[reageren]
                • Ook de tekenkamer heeft vaak een eigen soort humor, evenals de werkplaats. Het aan het (scheeps)dek vastlassen van iemands gereedschapskist, het naar het magazijn sturen om een roodkoperen zoetvijl, ik noem maar wat. En dan houd ik het nog heeeeeeel netjes. Stunteltje (overleg) 22 nov 2015 13:03 (CET)[reageren]
  • Impact 3 dimensionaal - metaal - printen - klinkt me als promo, graag beoordelen. Sonty (overleg) 4 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel maar een relaas dat vooral meningen bevat. Dit begint al in de intro: De technologie en vooruitgang rond 3D printing is de afgelopen jaren exponentieel gegroeid. Nu weet ik niet wat men onder exponentiële groei van technologie precies moet verstaan. Los daarvan wordt deze bewering -en vele andere- op geen enkele wijze met betrouwbare bronnen gestaafd. Over dit onderwerp zou een serieuzer artikel geschreven moeten worden en dus niet dit. Fred (overleg) 4 nov 2015 21:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geheel geen E onderwerp. Misschien stof voor een in een specifiek tijdschrift voor investeerders of voor reders, maar niet voor Wikipedia. Verder zal geen zinnig mens ooit Wikipedia bezoeken om de zoekterm 'Impact 3 dimensionaal - metaal - printen' in te tikken. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 23:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - commentaar tegen de nominatie - Beste, ik kan me vinden in uw argumentatie maar mijn pagina is kort beargumenteerd en de bronnen staan vermeld. De bedoeling was om een korte pagina te schrijven en een aanzet voor andere te geven. Ik besef dat Wikipedia geen plaats is om over de impact/toekomst te schrijven maar louter op het verleden gericht is. Ralph D.M. (overleg) 7 nov 2015 16:54 (CET)[reageren]
  • Parasonic CR 2032 3V - een opstel, in plaats van een encyclopedisch artikel. ed0verleg 4 nov 2015 20:32 (CET)[reageren]
  • Richie McCaw -weg- Weinig informatief éénzinnertje. Fred (overleg) 4 nov 2015 21:13 (CET)[reageren]
  • Nochey -reclame- Bedrijf dat pas één jaar op de markt is, maar ongetwijfeld naamsbekendheid behoeft. Het artikel bevat claims aangaande zowel het in supermarkten verkrijgbare voedsel (vele chemische toevoegingen en bewerkingen ) als het eigen product, dat slechts natuurlijke proteïnen en geen chemicaliën zou bevatten. Deze claims worden niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 4 nov 2015 22:14 (CET)[reageren]
  • Susan (voornaam) - zwaar wiu. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 23:38 (CET)[reageren]
    • gelinkt op WikiData, en er een gangbaar beginnetje van gemaakt. ed0verleg 5 nov 2015 15:14 (CET)[reageren]
    • Ik vind het nog steeds te beperkt in de huidige vorm. De Engelstalige Wikipedia schrijft dat de naam uit het middel-Egyptisch komt, en 'lotusbloem' betekent; de Duitstalige Wikipedia zegt dat het uit het Hebreeuws komt en '(rode) lelie' betekent. Dan is er op z'n minst wat uit te zoeken of uit te leggen. En er zijn vast veel meer bekende en E Susannen dan de twee die nu het lijstje vormen. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2015 22:06 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is hij wat aangevuld en kan hij wel blijven, lijkt me. Hoewel de etymologie nog steeds erg rammelde. Ik heb dat nog wat opgeknapt en de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2015 09:38 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151104&oldid=59813962"