Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150101
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01; te verwijderen vanaf 15/01
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 01/01: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Azteken en Menapiens - ne - zonder bronvermelding niet encyclopedisch relevant 94.225.59.76 1 jan 2015 10:43 (CET)
Voor verwijderen NE, we zijn geen studentikoos (scheld-)woordenboek. Bovendien ontbreken bronnen. En geknokt wordt er wel vaker tussen twee groepen die elkaar anders vinden. Fred (overleg) 1 jan 2015 12:36 (CET)- We hebben natuurlijk ook de benamingen Geuzen, Watergeuzen, Tukker e.d., maar het studentenlemma is bronloos, oogt als woordenboekdefinitie en is in deze vorm (zonder uitgebreidere achtergrond en geschiedenis van de vermeende "stammentwisten") ook niet echt E. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 12:51 (CET)
- Is dit niet gewoon verzonnen? Nooit van gehoord, niks van te vinden. Queeste (overleg) 1 jan 2015 16:57 (CET)
- Voor verwijderen - Zo maak je geen encyclopedie. Misschien nog wel in 2005, maar niet meer in 2015. Het ergste is dat dit soort bronloze informatie dan ook nog op Google Boeken terechtkomt en door anderen wordt overgenomen ("Op Wikipedia lees ik dat..."). ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 21:35 (CET)
- Lijst van inwoners van Utopia (Nederland) - ne - Volslagen irrelevant voor een encyclopedie, ondermijnt geloofwaardigheid van Wikipedia, zeker met bronnen als show.nl en utopiagekte.nl.Marrakech (overleg) 1 jan 2015 11:11 (CET)
Tegen verwijderen Dit is al uit het hoofdartikel gehaald i.v.m. commentaar dat het niet in het artikel hoort, daarom is een overzichtelijk aparte lijst gemaakt. Ik snap het probleem dan ook niet, aangezien er talloze voorbeelden zijn van zulke artikelen die nergens mee te maken hebben, of niet eens een artikel zijn, doordat er letterlijk niets in staat. Verder zijn in dit geval show.nl en utopiagekte.nl wel goede bronnen, aangezien daar het eerste wordt gemeld als er een verandering plaatsvindt in de groepssamenstelling. Talpa zelf geeft namelijk niets vrij, om het spannend te houden, wat onzin is, omdat iedereen meteen weet wat er gebeurt, als het gebeurt, en een livestreamer die het gezien heeft vindt men nog onbetrouwbaarder, dus ik zie, wederom, het probleem absoluut niet. Blue-Shark (overleg) 1 jan 2015 14:46 (CET)- Het gebrek aan verplichte bronvermelding is een aanzienlijk grotere bedreiging voor de geloofwaardigheid van Wikipedia. Desgewenst zou de afsplitsing ongedaan gemaakt kunnen worden en deze informatie dus opnieuw ingevoegd kunnen worden in Utopia (televisieprogramma). The Banner Overleg 1 jan 2015 15:52 (CET)
- We hebben hier een lijst van niet-relevante personen, met voornaam, achternaam, woonplaats en geboortedatum. Ten eerste is dit helemaal niet encyclopedisch en niet van belang voor de beschrijving van dit televisieprogramma. Ten tweede is dit m.i. een schending van de privacy van deze personen. Blue-Shark merkt hierboven al op dat Talpa zelf niets vrij geeft. Dat is niet voor niets natuurlijk! Ik vraag me ook af of Show.nl en Utopiagekte.nl wel voldoen als onafhankelijke en betrouwbare bronvermelding. GeeJee (overleg) 1 jan 2015 15:59 (CET)
- Het is toch geen schending van privacy, lijkt me? De informatie die in de lijst staat, weet iedereen die zich interesseert in het programma ook al zonder de tabel, verder wordt het bij vrijwel alle reality-programma's in deze categorie er bij gezet wanneer de deelnemer is geboren en waar hij/zij vandaan komt, bijvoorbeeld Big Brother. De achternamen weghalen zou trouwens wel een optie zijn, naar mijn mening, maar woonplaats en geboortedatum zie ik geen probleem in, van vrijwel alle deelnemers aan alle reality tv-siries als deze is dat bekend, dus waarom zou dat niet mogen bij deze mensen? Blue-Shark (overleg) 1 jan 2015 16:23 (CET)
- Als je op de 'officiële website' kijkt, dan zie je voor zover ik snel zie enkel voornamen, leeftijden en beroepen vermeld staan. Als je al wat vermeld over bewoners, dan zul je je m.i. moeten beperken tot wat er 'officieel' wordt vrijgegeven. Persoonlijk ben ik overigens sowieso niet voor die uitgebreide deelnemers- en prestatie-tabellen, ook niet bij andere reality-series. GeeJee (overleg) 1 jan 2015 17:01 (CET)
- Het is toch geen schending van privacy, lijkt me? De informatie die in de lijst staat, weet iedereen die zich interesseert in het programma ook al zonder de tabel, verder wordt het bij vrijwel alle reality-programma's in deze categorie er bij gezet wanneer de deelnemer is geboren en waar hij/zij vandaan komt, bijvoorbeeld Big Brother. De achternamen weghalen zou trouwens wel een optie zijn, naar mijn mening, maar woonplaats en geboortedatum zie ik geen probleem in, van vrijwel alle deelnemers aan alle reality tv-siries als deze is dat bekend, dus waarom zou dat niet mogen bij deze mensen? Blue-Shark (overleg) 1 jan 2015 16:23 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb gekeken naar de pagina wat is niet wikipedia, en dit artikel botst met geen enkel van die opgestelde punten, dus als ik een voorstander zou zijn zou ik eerst eens even goed beargumenteren.. daarnaast is het gewoon handig aangezien ik een tijdje utopia niet gevolgd heb. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.63.139 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen Dit lijkt een lijst van volstrekt niet-relevante personen, met beroepen als "levenskunstenares". Heeft m.i. geen enkele waarde, dan kun je alle deelnemers aan quizprogramma's oplijsten, enz. Hoort ook niet bij het artikel over het programma. Gewoon weg zonder meer.--Queeste (overleg) 1 jan 2015 16:28 (CET)
- Voor onmiddelijke verwijdering van minstens achternamen, geboortedata, woonplaatsen. Ook als deze gegevens ergens al vermeld worden, blijft het (moreel en juridisch) privacy-schending om die gegevens hier op een lijst op te nemen. Paulbe (overleg) 1 jan 2015 18:13 (CET)
- Eens met Paulbe, deze gegeven moeten z.s.m. verwijderd worden. Iamthestig (overleg) 1 jan 2015 18:52 (CET)
- Zojuist heb ik die informatie verwijderd en de tabel dan ook aangepast. Is het in deze staat beter? Overigens geldt bij mij nog steeds Tegen verwijderen natuurlijk, want anders zouden alle lijstjes wel van Wikipedia afgegooid kunnen worden. Blue-Shark (overleg) 1 jan 2015 22:49 (CET)
- Voor verwijderen Hoort gewoon - als het überhaupt al wenselijk is om dit in de hoofdnaamruimte te hebben, zie de argumenten van bijv. GeeJee - op Utopia (televisieprogramma). Wat mij betreft kunnen heel veel van dit soort "artikelen" in de vorm van lijsten/opsommingen trouwens elders worden ingevoegd of gewoon verwijderd. Ze hebben geen andere functie dan die welke niet ook al bijv. door categoriseren wordt vervuld. De Wikischim (overleg) 2 jan 2015 12:10 (CET)
- Waar moet ik beginnen? Volstrekt NE? Fancruft? Wat wikipedia WP:NIET is? Privacy heeft men allang geofferd op het altaar van Warhols beroemde 15 minutes of fame. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 18:57 (CET)
- Voor herinvoegen in Utopia (televisieprogramma). Realityprogramma staat en valt met de deelnemers. Misschien een beetje insnoeien maar problemen met BLP zijn hier nauwelijks van toepassing. - Agora (overleg) 14 jan 2015 11:49 (CET)
- 50 St. Catherine's Drive - Waarom is de woning waar de BeeGees geboren zijn relevant? EN wiki heeft ook geen artikel over het adres, wel over het album wat vernoemd is naar dit adres Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 12:19 (CET)
- Symporter - Volgens de samenvatting is het een simpele formulering. Voor een leek is het nog best lastige kost en iets uitgebreider wat iets duidelijk uitlegt wat het is en wat het doet. (En aanmaker geeft in samenvatting ook al aan dat het uitgebreid moet worden) Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 12:26 (CET)
- Benodigde voorkennis zijn de artikelen ionkanaal en actief transport, denk ik. Paul B (overleg) 1 jan 2015 13:56 (CET)
- Overleg gebruiker:Simer - Hier wordt een overlegpagina misbruikt om lijstjes bij te houden, in plaats van te overleggen.
LeeGer 1 jan 2015 13:31 (CET)
- Daar heeft'ie eigenlijk een kladblok voor, bedoel je? Afgezien van de privacy van de betrokkennen ((WP:BLP enzo) zie ik geen geweldig probleem, al ben ik geen fan van dit soort lijstjes. Heb je de gebruiker al gewezen p zijn kladblok en de mogelijkheid om in de gebruikers-naamruimte pagina's aan te maken? Kleuske (overleg) 1 jan 2015 13:48 (CET)
- Ja, op zijn overleg. Anderhalf jaar geleden al. Maar dat zie je niet door al die lijstjes op zijn overleg, want staat helemaal onderaan. En er wordt ook niet op gereageerd. LeeGer 3 jan 2015 11:10 (CET)
- Ja, op zijn overleg. Anderhalf jaar geleden al. Maar dat zie je niet door al die lijstjes op zijn overleg, want staat helemaal onderaan. En er wordt ook niet op gereageerd.
- Gewoon hernoemen en betrokkene op zijn OP mededelen dat de inhoud verplaatst is. Hoeft niet "Kladblok" te zijn, kan ook "Oudste mens" zijn. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 16:34 (CET)
- Dat hernoemen laat ik dan liever aan de moderatoren over. LeeGer 3 jan 2015 11:10 (CET)
- Fair enough zeggen de Engelsen dan. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 18:58 (CET)
- Dat hernoemen laat ik dan liever aan de moderatoren over.
- Daar heeft'ie eigenlijk een kladblok voor, bedoel je? Afgezien van de privacy van de betrokkennen ((WP:BLP enzo) zie ik geen geweldig probleem, al ben ik geen fan van dit soort lijstjes. Heb je de gebruiker al gewezen p zijn kladblok en de mogelijkheid om in de gebruikers-naamruimte pagina's aan te maken? Kleuske (overleg) 1 jan 2015 13:48 (CET)
- Lefensmannen - een groep van 5 rappers - en daarmee is het gezegd - °vis< (overleg) 1 jan 2015 16:37 (CET)
- Pop on Top - twijfel aan E-waarde - jaarlijks feest bij een uitbater - °vis< (overleg) 1 jan 2015 17:30 (CET)
Toegevoegd 01/01: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Edwin van Huis -wiu- Een directeur van Naturalis. Het artikel is doordesemd van niet-neutraliteit: Zeer positieve kritieken worden geciteerd, lovende bewoordingen ook elders in het artikel: Als directeur zorgt hij voor een professionalisering van het NAA, een tweede grote uitdaging, de nieuwbouw is een succes, het gebouw wint verschillende prijzen en komt op de cover van het jaarboek, het grootste succes en zo gaat het door. Een encyclopedisch artikel hoort echter neutraal, afstandelijk en zakelijk te zijn. Los daarvan weidt dit artikel hopeloos uit, en geeft inhoudelijk nauwelijks informatie. Bovendien is het de vraag of al deze verworvenheden voor 100% aan de heer Van Huis kunnen worden toegeschreven. De lijst van instellingen die genoemd wordt, wordt niet nader geduid. Wie zal bijvoorbeeld kunnen raden wat de Experience is. Zelfs de organisatie die, in goed Nederlands, Naturalis Biodiversity Center heet, wordt niet nader geduid, noch wordt daarnaar doorverwezen. Fred (overleg) 1 jan 2015 17:57 (CET)
- Ondertussen werd het artikel nog verrijkt met reclame. Van Huis bestiert namelijk ook een toko: XPEX ontwikkelt, ontwerpt en realiseert belevingsconcepten voor profit- en non-profit organisaties en adviseert over de ontwikkeling van publieksorganisaties, culturele infrastructuur en inrichting van de openbare ruimte (...) Daarnaast levert XPEX interim-management en management-consultancy, waarvan acte. Fred (overleg) 1 jan 2015 18:05 (CET)
- FIFA Ultimate Team - wiu - Naar mijn mening kan dit onderwerp prima uitgebreid aan bod komen in FIFA (computerspelserie) danwel in FIFA 15 etc. Iamthestig (overleg) 1 jan 2015 18:49 (CET)
Opmerking Het werd gekopieerd naar FIFA (computerspelserie), maar met heel wat spellings- en taalfouten. Om die reden teruggedraaid. Indien er gebruikers zijn die iets meer kennis hebben van dit onderdeel, ga je gang. Als losstaand artikel zie ik daar geen nut van. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2015 15:03 (CET)
Toegevoegd 01/01: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Clemente Susini - WIU - Te summier. Staat o.a. wel op (en:Clemente Susini + it:Clemente Susini) Wikipedia.--
algontoverleg 1 jan 2015 19:13 (CET) - André-Pierre Pinson - WIU - nog niet volgens wiki standaard. --algontoverleg 1 jan 2015 19:19 (CET)
- Mustapha Naït Birrou - NE? - een straathoekwerker met een in eigen beheer uitgegeven dichtbundel, maar heeft zo op het eerste oog geen bekendheid buiten de Antwerpse wijk Zurenborg. Geen bronnen bij het artikel die de relevantie aantonen. Artikel bestaat opmerkelijk genoeg al jaren. GeeJee (overleg) 1 jan 2015 20:12 (CET)
- Zie de relevantie er zo ook niet in staan. Dat hij bij die prijs genoemd wordt, is ook wel voldoende. - Agora (overleg) 14 jan 2015 11:53 (CET)
Halle (markt)- WIU - Vlees noch vis. Een in onbruik geraakt woord uit een historisch Zuid-Nederlands dialect. Men vergeet te linken naar markthal en vergeet te zeggen dat het woorddeel los eigenlijk nooit meer gebruikt wordt. De lijst met plaatsnamen voldoet niet zonder de namen van de bedoelde gebouwen. (Iedere Duitse stad heeft tegenwoordig meerdere hallen: Turnhalle, Reithalle, etc.) Alle hanzesteden hadden dergelijke hallen, denkelijk. Alles is te kort door de bocht gesteld. De ruimte (nav. Categorie:Ruimte) wordt in het geheel niet beschreven. De vraag is: hier een simpele redirect van maken naar markthal (en daar de halle even kort noemen en verklaren), of toch hier de onvolkomenheden verbeteren? (En daarna wellicht ook even kerke, huize en stede aanmaken?) Peli (overleg) 1 jan 2015 20:56 (CET)- Voor verwijderen We hoeven niet naar Duitsland te gaan, want ook bij ons zijn er sporthallen in overvloed. In Frankrijk hebben of hadden we Les Halles. In Brugge hebben we natuurlijk de Halletoren. We hebben -of hadden- ook nog het Walhalla en tegenwoordig de hel. Over al die verwantschappen zou best een artikel te schrijven zijn, maar onderhavig artikel is nogal lijstjesachtig. In Eeklo, bijvoorbeeld, wat in het lijstje genoemd wordt, is een moderne, multifunctionele hal, maar of die iets met een middeleeuwse markt van doen heeft -of met een markt überhaupt- waag ik te betwijfelen. Wat die halle in Eeklo dan in het verleden wèl voorstelde, wordt niet genoemd. Wat in het buitenland vaak voorkomt, en ook in Rotterdam, heet gewoon een markthal en geen halle. Fred (overleg) 1 jan 2015 22:16 (CET)
- Bedankt voor de reactie, Ik heb er een redir. van gemaakt naar Lakenhal, en de historische spelling 'halle' nu ook in lemma markthal genoemd.
- Kabel 1 - wiu - Babelvertaling. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 22:34 (CET)
- Voor verwijderen Bovendien is Wiki geen (al dan niet Duitstalige) programmagids. Fred (overleg) 1 jan 2015 22:52 (CET)
- Weerstation Malle -NE- Enkele maanden oud project van 18-jarige, wat op zich sympathiek is maar totaal niet encyclopedisch. Een aantal sensoren waarvan de gegevens dankzij krachtige software aan Internet worden toevertrouwd. Zelfpromo bovendien. Fred (overleg) 1 jan 2015 22:51 (CET)
- Saskia de Bodt - auteur - de waarschijnlijk per e-mail verzonden tekst (zie bronvermelding) is hier ook te vinden en is eerder gedateerd. Toestemming via OTRS is benodigd
- De auteursrecht betreffende elementen zijn uit het artikel verwijderd.Boekenliefhebber (overleg) 5 jan 2015 15:22 (CET)
- Henk van Berkel - NE - een cv die thuishoort op LinkedIn - °vis< (overleg) 1 jan 2015 23:44 (CET)
- Voor verwijderen. Het zoveelste geval van misbruik van WP voor het verkrijgen van naamsbekendheid. Ik heb de link naar zijn website alvast weggehaald, want ik kon het niet aanzien. Wikiwerner (overleg) 2 jan 2015 01:11 (CET)
- Opsomming van NE-functies en van NE-publicaties (althans, er lijkt me één publicatie wel vermeldenswaard, maar daar is HvB niet de hoofdauteur van). En ik kon de gigantische foto niet aanzien. Het leek me wel passend om die tot een formaat als op LinkedIn wordt gebruikt, terug te brengen. --Paulbe (overleg) 2 jan 2015 13:49 (CET)
