Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240813
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb de eerste drie pagina's met Googleresultaten doorgenomen, maar ik kan geen bronnen vinden die deze organisatie meer dan terloops vermelden. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 09:18 (CEST)
- In ieder geval is het artikel verouderd, want de organisatie heet nu Milieudefensie Jong. Zie ook Milieudefensie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 aug 2024 09:44 (CEST)
- Hernoemen naar Milieudefensie Jong is dan de juiste weg, wat dat betreft, toch? Verder valt het met de onbekendheid volgens mij toch best mee: hier (de eerste pagina met Googlehits) zijn zo enkele websites te zien die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie (onder de oude naam alleen, naar de nieuwe naam heb ik nu niet gezocht). Het "niet meer dan terloops" begrijp ik dus eigenlijk niet helemaal goed; sowieso (het hiernavolgende is niet nieuw) lijkt me dat in z'n algemeenheid een slecht bruikbaar criterium vanwege de vaagheid. Dus eigenlijk: liever nooit met dat als argument iets op WP:TBP zetten. De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:29 (CEST)
- Ik zie nu trouwens pas dat dit artikel al bestaat sinds 2006 (ik meende daarnet dat het pas kort voor de nominatie was aangemaakt, aangezien het hier op WP:TBP meestal zo gaat). Was het niet eigenlijk veel handiger geweest om eerst even iets op de OP hiervan te zetten, of met de aanmaker/voornaamste bewerker(s) te proberen te overleggen? De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:43 (CEST)
- Om met dat laatste te beginnen: wat verwacht je precies van een overleg met een IP dat op 19 en 20 januari 2006 veertien edits heeft gedaan en daarna nooit meer? Vind je het heel erg dat ik die moeite niet genomen heb?
- Dan jouw "enkele websites die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie": welke bronnen bedoel je precies? En tonen die de relevantie aan volgens jou? Wat is er trouwens ingewikkeld aan het breed geaccepteerde criterium "meer dan terloops"? Het simpelweg noemen van een organisatie toont toch geen relevantie aan? Als ik dat argument niet meer zou moeten gebruiken, hoe moet ik dan in vredesnaam wél iets vanwege NE nomineren? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2024 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanvankelijk als nuweg genomineerd, maar na overleg met de aanmaker op de verwijderlijst geplaatst. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 10:54 (CEST)
Voor verwijderen Een slecht opgemaakte reclamepagina. Fred (overleg) 13 aug 2024 15:52 (CEST)- Ik ken Invesdor wel, maar als we al een pagina daarover nodig hebben, dan toch zeker niet "aangeboden door Invesdor"? Daarbij staat de pagina vol met technisch geneuzel dat niet in een encyclopedie thuis hoort, en loopt de geschiedenis van alle overgenomen bedrijven dwars door dit artikel heen. En dan is over bronnen nog niet gesproken. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 13 aug 2024 22:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame-achtig artikel met als enige bronnen de eigen website. Twijfel over "nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. 
DirkVE overleg 13 aug 2024 16:26 (CEST)
- Voor verwijderen Zie ook: Overleg gebruiker:Vincent.viaene. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:35 (CEST)
Opmerking Zie ook eerdere reclamepogingen, die ook weer ongedaan gemaakt/verwijderd zijn. En zie: CERA Bank over hetzelfde onderwerp. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen Te promotioneel om te kunnen behouden, en vorige keren was dat blijkbaar net zo. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:21 (CEST)
- Een E-waardig onderwerp waar inderdaad nogal promo-achtig over geschreven werd. MLTRock (overleg) 14 aug 2024 07:21 (CEST)
- Beste Dirk,
- Ik heb ondertussen gemerkt dat er door Wikipedia-gebruikers externe links werden toegevoegd. Is dit voldoende om de objectiviteit te garanderen? Heeft u nog suggesties om het volgens het boekje te doen? Dit is namelijk de eerste keer dat we een pagina opmaken en we willen dit zeker niet gebruiken als reclame-kanaal, maar bezoekers op een informatieve manier laten kennis maken met coöperatieve aandelen.
- MVG
- Vincent Vincent.viaene (overleg) 27 aug 2024 10:57 (CEST)
- ter overweging : kijk naar de laatste gedeelten. Daar zit een hoog promogehalte in mijn optiek. Aandelen uitgifte en de mooie na te streven doelen zijn meer dingen voor de eigen website. Daarnaast is de geschiedenis redelijk karig. Daar moet meer over te vinden zijn lijkt me gezien de datum van oprichting tov het heden. Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 15:26 (CEST)
- de laatste wijzigingen vergroten helaas het onmiskenbare pr gehalte. Snoeien zal wellicht onontkoombaar zijn Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 21:18 (CEST)
- Wanneer leren marketeers het eens dat ze van artikelen af moeten blijven? Ze zijn gewoon niet in staat om neutraal te schrijven, en al helemaal niet over hun broodheer. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:58 (CEST)
- En aanvullend - het is nog steeds deels dubbelop met het bestaande lemma CERA Bank waarin staat dat deze voormalige bank deels fuseerde met twee andere en deels overging in deze cooperatie ook. Dat samenvoegen en een andere titel kiezen zou ook een optie kunnen zijn. Zie ook dit artikel waarop erg geleund wordt overigens. Hoyanova (overleg) 28 aug 2024 06:56 (CEST)
- Geheel eens. Ik had het nog niet gezien maar het is dubbelop idd met het artikel over Cera bank. Tja..dan is er weinig discussie meer voor mij. Voor verwijderen omdat de info die extra zou zijn tov het artikel over Cera bank dan prima ingebracht kan worden in dat artikel. Neeroppie (overleg) 28 aug 2024 08:03 (CEST)
- Wanneer leren marketeers het eens dat ze van artikelen af moeten blijven? Ze zijn gewoon niet in staat om neutraal te schrijven, en al helemaal niet over hun broodheer. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit het artikel maak ik niet op waarom dit personage een eigen artikel verdiend – Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 18:52 (CEST)
- Ik wel, maar alleen door de toevoeging van @Thieu1972, waarvoor dank. 🙂 In de oorspronkelijke staat eens met de nominatie, maar in de huidige staat
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:50 (CEST)
- Misschien is er nog wel meer over te vertellen, maar het 'Vermeer-dingetje' viel me als eerste op. Verder ken ik het boek niet, dus het zegt me niet erg veel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 22:52 (CEST)
- Misschien wel, maar het lijkt mij zo wel in orde (al ken ik het boek ook niet). Uitbreiding kan te allen tijde nog buiten de verwijderlijst om. Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:54 (CEST)
- Er valt inderdaad over dit personage veel meer te vertellen (er is ook voldoende literatuur over). Maar in deze staat, dankzij Thieu1972!, lijkt het me ook al voldoende voor behoud. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 23:03 (CEST)
- Misschien wel, maar het lijkt mij zo wel in orde (al ken ik het boek ook niet). Uitbreiding kan te allen tijde nog buiten de verwijderlijst om. Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:54 (CEST)
- Misschien is er nog wel meer over te vertellen, maar het 'Vermeer-dingetje' viel me als eerste op. Verder ken ik het boek niet, dus het zegt me niet erg veel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: uit vermelde bronnen wordt volstrekt niet duidelijk wat hij heeft gedaan: alleen dat hij is opgepakt en omgekomen, maar waarom is volstrekt onduidelijk, noch wat voor 'verzetsdaden' hij gepleegd zou hebben (wat overigens ook niet blijkt uit het artikel). Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 22:04 (CEST)
- Weigeren om te collaboreren is verzet. De nazi's hebben zo zeer veel syndicalisten gevangengezet.
- Het onderwerp is perfect E voor mij en de bronnen zijn voldoende. Tegen verwijderen dus. DimiTalen 14 aug 2024 07:55 (CEST)
- Ik neig ook naar Tegen verwijderen E-onderwerp, voldoende bronnen en op internet nog meer beschikbaar, en iemand die zich heldhaftig heeft ingezet. Plus een straat krijg je niet zomaar naar je vernoemd. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:15 (CEST)
- Er wordt werkelijk nergens vermeld wat hij tussen het uitbreken van de oorlog in 1940 en het opgepakt worden in 1944 heeft gedaan, dus waar komt die 'heldhaftigheid' vandaan? Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 12:16 (CEST)
- Ik neig ook naar
Het lemma is genomineerd als NE, terwijl op het moment van nominatie het artikel al een solide bron had waarin Lefèvre zowel in context als in een eigen biografie beschreven is. Deze bron wordt ook gebruikt in andere publicaties over de man, en is hij door de Zottegemse overheid en in istanties publiekelijk benoemd en geëerd. Daarmee lijkt me dat de encyclopedische relevantie van Léon Lefèvre buiten kijf staat. Toepasselijker was geweest dat het lemma genomineerd was als WIU; de inhoudelijke vragen over Lefèvres wapenfeiten waren op dat moment terecht.
Sindsdien is het lemma door aanmaker (dank FrDr voor de bronnen en foto's!) en meerdere gebruikers (met name DimiTalen voor de puntjes op de i) uitgebreid en verbeterd en is duidelijk wat Lefèvre zo relevant maakt: hij was een arbeider die zich opwerkte tot vakbondsman en politicus. Hij was de eerste en jarenlang de enige socialistische politicus in Zottegem. Hij verzette zich tegen de bezetting door zijn weigering te collaboreren. Dit kostte hem zijn baan en vermoedelijk zijn leven, blijkens het feit dat hij door de Zottegemse gemeente als politieke gevangene beschreven is. Tenminste een bron noemt hem om die reden een held.
Dat er sprake is van heldhaftige verzetsdaden lijkt inderdaad nergens letterlijk beschreven te staan maar kan tussen de regels door wel opgemaakt worden. Ik denk daarom dat de huidige versie van het lemma in voldoende mate aan de bezwaren tegenmoet komt en de nominatie doorgestreept kan worden. Hiermee het verzoek daartoe aan Rode Boekje, of anders de bezwaren te herformuleren. Dank :) ツ Chescargot (overleg) 17 aug 2024 10:37 (CEST)
- Nog steeds lijken me de bronnen volstrekt onvoldoende. Het is ook nog steeds niet duidelijk wat hij in de oorlog heeft gedaan of waarom hij is opgepakt. Er wordt nu gesuggereerd dat hij zijn leven liet omdat hij in 1940 (!) weigerde te collaboreren maar dat blijkt uit geen enkele bron en dient dus ook niet zo te worden vermeld. Waarom een straat naar hem genoemd is, is ook helemaal niet duidelijk; of hij een politiek gevangene was kan ook nergens uit worden afgeleid, evenmin of hij maar enige 'heldendaad' heeft verricht. Het zijn van een (eerste) sociaaldemocratisch gemeenteraadslid maakt iemand zeker niet encyclopedisch want in elke gemeente is er een het eerste sociaaldemocratische gemeenteraadslid in dezelfde periode. Kortom: de encyclopedische relevantie ontgaat mij nog geheel, zeker gezien het uiterst lokale belang wat vrijwel bronloos aan hem kan worden toegeschreven. Het lijkt me dus dat een moderator maar moet beslissen of dit artikel E en de persoon E zijn op basis van de uiterst geringe, zo niet onvoldoende brongegevens. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:01 (CEST)
- De bronnen halen zijn lokale relevantie in het sociale en politieke leven aan en vernoemen ten minste 1 geval van verzet (weigering tot syndicale collaboratie). Het eerbetoon dat hem postuum toekwam vanuit o.a. de overheid, draagt bij aan zijn relevantie. Dat zijn biografie vragen onbeantwoord laat voor jou en mij, doet daar niet aan af. DimiTalen 19 aug 2024 15:26 (CEST)
- Als er zo ontzettend weinig duidelijk en/of verifieerbaar is, moet je je afvragen of het onderwerp wel thuishoort in een encyclopedie. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:34 (CEST)
- De bronnen halen zijn lokale relevantie in het sociale en politieke leven aan en vernoemen ten minste 1 geval van verzet (weigering tot syndicale collaboratie). Het eerbetoon dat hem postuum toekwam vanuit o.a. de overheid, draagt bij aan zijn relevantie. Dat zijn biografie vragen onbeantwoord laat voor jou en mij, doet daar niet aan af. DimiTalen 19 aug 2024 15:26 (CEST)