Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211025
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Veel beweringen, geen bewijs. Is dit allemaal wel waar? – The Banner talk 25 okt 2021 02:21 (CEST)
Opmerking Dit lijkt me meer een vraag voor de overlegpagina behorende bij het artikel. Bronnen op nl-wiki zijn nog steeds niet verplicht (bronnen over dit onderwerp bestaan er wel). Op welke aannames is gebaseerd dat dit artikel niet waar is?. Verzoek tot intrekken nominatie en verder gaan op OP. Geerestein (overleg) 25 okt 2021 09:37 (CEST)
- Omgekeerde bewijslast. Er zal aangetoond moeten worden dat het beweerde wél waar is. hiro the club is open 25 okt 2021 10:02 (CEST)
- Maar dan is het wel zinnig dat de
aanmakernominator wat concreter aangeeft waaraan getwijfeld wordt. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 11:10 (CEST)- Ik vermoed dat je de nominator bedoelt, en niet de aanmaker van het artikel? Je hebt gelijk dat vage aanklachten vaak niet leiden tot concrete oplossingen. Edoderoo (overleg) 25 okt 2021 11:13 (CEST)
- Klopt :-). StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 11:27 (CEST)
- Het lijkt wel alsof het artikel geheel of gedeeltelijk een vertaling is van het Engelstalige artikel. In elk geval komen de punten onder het kopje Karakteristieken wel heel nauw overeen met wat ik lees onder Theory. En juist voor die punten onder dat kopje, die in onze vertaling een flink deel van het artikel uitmaken, worden additional citations for verification gevraagd. Dat geeft stof tot nadenken over of wij die punten dan zomaar bronloos voor waar moeten aannemen. Of The Banner dit bedoelt, kan hij natuurlijk beter zelf aangeven. hiro the club is open 25 okt 2021 12:29 (CEST)
- Het heeft alles te maken met deze edit, afkomstig van een medewerker die mij niet al te neutraal leek, gezien de promo voor het Communistisch Platform en haar ideeën. Radicaal alles verwijderen was weer het andere uiterste. The Banner talk 25 okt 2021 12:56 (CEST)
- Het lijkt wel alsof het artikel geheel of gedeeltelijk een vertaling is van het Engelstalige artikel. In elk geval komen de punten onder het kopje Karakteristieken wel heel nauw overeen met wat ik lees onder Theory. En juist voor die punten onder dat kopje, die in onze vertaling een flink deel van het artikel uitmaken, worden additional citations for verification gevraagd. Dat geeft stof tot nadenken over of wij die punten dan zomaar bronloos voor waar moeten aannemen. Of The Banner dit bedoelt, kan hij natuurlijk beter zelf aangeven. hiro the club is open 25 okt 2021 12:29 (CEST)
- Klopt :-). StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 11:27 (CEST)
- Ik vermoed dat je de nominator bedoelt, en niet de aanmaker van het artikel? Je hebt gelijk dat vage aanklachten vaak niet leiden tot concrete oplossingen. Edoderoo (overleg) 25 okt 2021 11:13 (CEST)
- Maar dan is het wel zinnig dat de
Opmerking Ter verheldering:
- Het artikel is genomineerd voor een mogelijke verwijdering (zie sjabloon op het artikel). De oorspronkelijke nominatietekst hier was Veel beweringen, geen bewijs. Is dit allemaal wel waar?. Het woord opknappen is pas later toegevoegd na mijn geplaatste opmerking.
- Ik vraag bewust naar aannames van de nominator. Voor zover ik weet zijn aannames niet direct een bewijs en vraag ik dus ook niet iets om te bewijzen (geen omgekeerde bewijslast dus). Deze vraag lijkt mij redelijk anders is elke artikel (of in ieder geval heel makkelijk heel veel artikelen) op basis van deze redenering hier ter beoordeling te plaatsen.
- (deels) in gaand op de aanvulling die later is geplaatst. Nog extremer dan een bijdrage verwijderen is om een heel artikel te verwijderen, dus wordt hier nog een stap verder gegaan dan het voorgestelde uiterste.
- Bij deze nogmaals het in mijn ogen redelijke en collegiale verzoek om de nominatie in te trekken en het overleg te zoeken op de OP van het artikel eventueel gecombineerd met een oproep in het politiek cafe. (Mocht de bewuste edit daadwerkelijk voor veel zorgen leidden plaats, dan een eerdere versie terug en/of plaats een verzoek tot bronnen) Geerestein (overleg) 25 okt 2021 15:23 (CEST)
- Het was inderdaad een foutje dat ik de algemene nominatie gebruikte in plaats van de opknapnominatie. Maar om voor een correctie van de nominatie eerst de nominatie in te trekken en dan gelijk de juiste weer erop te plaatsen lijkt mij niet super nuttig. The Banner talk 25 okt 2021 21:21 (CEST)
- Mijn verzoek is niet gebaseerd op specifiek wel of niet de juiste nominatie op de pagina. Het verzoek om intrekken van deze nominatie blijft derhalve staan, deze is gebaseerd op het feit dat ik een andere weg binnen dit samenwerkingsverband geschikter zou vinden. Dus ten derde male, kan deze nominatie worden ingetrokken ?Geerestein (overleg) 25 okt 2021 21:32 (CEST)
- Als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis te vinden is, is het mi volkomen ongewenst (en onzinnig) om het ter verwijdering te nomineren. Als er getwijfeld wordt over een bewerking kan er - naast andere mogelijkheden - gewoon teruggedraaid worden, al dan niet in combinatie met overleg. "Radicaal alles verwijderen", waarbij "alles" slaat op de betwijfelde bewerking, was beter geweest. (Er bestaat overigens niet iets als een "opknap"-nominatie.) — Zanaq (?) 27 okt 2021 12:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq. Bij twijfel over een bepaalde bijdrage kan er overleg worden opgezocht, en/of een oudere versie worden teruggeplaatst. Het verwijderen van het gehele artikel is hier niet de juiste oplossing. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 07:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bankier die voornamelijk in het nieuws kwam na zijn vermissing en dood. In het artikel worden nogal wat stelling gedaan over zijn gemoedstoestand en vooral sinds wanneer, maar daarvoor moeten dan wel bronnen zijn. Het lijkt gewoon iemand met een (kortstondige) hoge baan. Het artikel geeft niet echt aan wat hem precies encyclopedisch maakt, nog meer het vertelt nauwelijks wat hij nu precies deed. Het artikel leest ook al wat vreemd en rommelig, als hij 26/27 jaar oud was dat hij stagiair ging werken bij de bank, dat is dat niet 'al' lijkt mij. Hij krijgt verder een vertrekbonus voordat hij ontslagen is? En neemt ontslag van een andere functie later, maar wordt als vermist opgegeven nadat hij een vergadering mist? Andere baan of functie dan? Teveel vraagtekens. ps, de aanmaker blijkt geblokkeerd te zijn wegens sokpopmisbruik en 'het onzorgvuldig omgegaan met biografieën van levende personen'. DagneyGirl (overleg) 25 okt 2021 10:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is flink opgeknapt, en er is een groot aantal bronnen bijgeplaatst. Toegegeven, de bronnen dateren vooral uit de periode rondom zijn dood, maar ook in de jaren daarvoor is hij wel onderwerp van publicaties geweest. Zijn E-waarde lijkt in orde, en het artikel is voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 07:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Theoriën en voorspellingen zijn leuk. Ik mis de relevantie. Heeft de theorie nu al impact gehad? Zijn er zaken veranderd? Dit lijkt mij op basis van het huidige artikel niet het geval te zijn SpamHunters (overleg) 25 okt 2021 16:32 (CEST)
- Het artikel heeft het over 2020 voor een systeemcrisis/oorlog maar in het proefschrift komt de term 2020 helemaal niet voor. The Banner talk 25 okt 2021 16:53 (CEST)
- Hartelijk dank voor uw interesse, attendering en feedback! U heeft gelijk: in het proefschrift komt het jaartal 2020 inderdaad niet voor. Gezien dit jaartal wél in het boek voorkomt, zouden enkele bronnen verschoven moeten worden naar andere plekken. Ik heb het gelijk aangepast! De informatie in mijn Wikipediapagina is overigens, om niet te vergeten, afkomstig van zowel het proefschrift, het boek als een interview. Al deze bronnen heb ik in mijn artikel samengevoegd als één logisch, samenhangend geheel. De informatie in mijn artikel loopt dan ook door elkaar heen; het is onmogelijk om achter iedere zin de exacte bron te plakken. Maar alle gebruikte bronnen staan in ieder geval in de referentielijst, dus alle informatie is terug te vinden in betrouwbare bronnen! S. Perquin (overleg) 25 okt 2021 18:43 (CEST)
- Er zijn verschillende theorieën dat de coronacrisis mogelijk verband houdt met de vijfde grote oorlog waar Ingo Piepers over spreekt, net als dat de Tweede Wereldoorlog verband hield met de Duitse crisisjaren van 1919-1923. Denk bijvoorbeeld aan de invloed van Amerikaanse bigtechbedrijven en foundations, en de steeds groter wordende macht en invloed van China (kijk bijvoorbeeld naar het Chinees sociaalkredietsysteem). Ook vormen landen als Rusland, Noord-Korea en Iran een reële bedreiging voor een nucleaire oorlog. Naar mijn mening in ieder geval een zéér interessante en relevante actuele discussie waar wat mij betreft wel meer aandacht voor mag komen...
“Een volk dat zijn geschiedenis niet kent is gedoemd haar te herhalen.”
— Peter Rohs“De geschiedenis herhaalt zich niet, maar ze rijmt wel.”
— Mark Twain
S. Perquin (overleg) 25 okt 2021 18:25 (CEST)“De geschiedenis herhaalt zich, maar in zo'n sluwe vermomming dat we de gelijkenis pas ontdekken als de schade is aangericht.”
— Sydney J. Harris
Opmerking Zojuist lees ik in De Telegraaf toevallig een toepasselijk artikel dat vandaag om 15.48 uur is gepubliceerd, waarin wordt gemeld dat de Poolse premier Mateusz Morawiecki de Europese Unie heeft gewaarschuwd voor het aanzetten tot “de derde wereldoorlog”, mocht de geldstroom uit Brussel worden geblokkeerd. Hij dreigde met een felle reactie als het Europees blok zou besluiten de financiële hulp op te schorten als straf voor anti-Europese maatregelen in Polen. Volgens het artikel zei Morawiecki in een interview met de krant Financial Times dat zijn regering “onze rechten zal verdedigen met alle wapens die tot onze beschikking staan.” Dat suggereert dat Polen de ambitieuze plannen van de EU om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, zou kunnen dwarsbomen. De klimaatcrisis vergat ik trouwens nog te benoemen in mijn opsomming van, naar mijn idee, mogelijke oorzaken van een vijfde grote oorlog. U kunt het onderwerp misschien irrelevant en onzinnig vinden, omdat u hier wellicht geen interesse in heeft, maar naar mijn mening is dit onderwerp momenteel, om allerlei verschillende redenen, relevanter dan ooit. Vergeet overigens niet dat Ingo Piepers in het interview aangaf dat het, uitgaande van het model dat hij heeft gebouwd, 2020 plus of min 2 jaar zou zijn. S. Perquin (overleg) 25 okt 2021 22:39 (CEST)
Deze review geeft een argumentatie waarom het relevant is om een dergelijke theorie te bespreken. Onderwerp lijkt me zeker E.Geerestein (overleg) 25 okt 2021 17:27 (CEST)
- Dank voor uw bericht! Ik zal wat meer over mezelf vertellen, dan begrijpt men mij wellicht beter. Als jong filosoof denk ik in mijn vrije tijd heel veel, lang en diep na over het universum, het leven en de maatschappij. Zo denk ik bijvoorbeeld na over ons bestaan, het doel van het leven, het leven na de dood, het bewustzijn, menselijke waarden, ethiek, sociale interacties tussen mensen en ontwikkelingen in de samenleving. Ik ben erg geïnteresseerd in het verleden, het heden en de toekomst en vind het fascinerend om te zien hoe alles zich ontwikkelt en evolueert. Mijn algeheel filosofisch gedachtegoed (en mijn daarop ontstane hervormingsideeën over bijvoorbeeld de politiek, het onderwijs, de maatschappij en religie) is gebaseerd op al mijn filosofische, theosofische, spirituele, religieuze en astrologische kennis die ik in de afgelopen jaren heb opgedaan. De aanleiding van dit artikel is mijn gedachtegoed over actuele ontwikkelingen in de wereld. De systeemoorlogtheorie van Ingo Piepers bevestigd mijn filosofie. Het is voor de duidelijkheid geen grondslag van mijn filosofie, maar een wetenschappelijke ondersteuning ervan. Cogito ergo sum.
“Om de waarheid te onderzoeken, is het noodzakelijk om, eens in je leven, alle dingen zoveel mogelijk in twijfel te trekken.”
— René Descartes“Het belangrijkste is dat we niet ophouden met vragen stellen.”
— Albert Einstein
S. Perquin (overleg) 25 okt 2021 19:06 (CEST)“Aangezien de denkwijzen van mensen verschillen, zodanig dat sommigen gemakkelijker dan anderen de een of andere vorm van geloof omarmen, want wat de een leidt tot gebed kan de ander tot spotternij leiden, concludeer ik, dat iedereen vrij zou moeten zijn om voor zichzelf de basis van zijn overtuiging te kiezen, en dat geloof alleen zou moeten worden beoordeeld op de vruchten die het voortbrengt.”
— Benedictus de Spinoza- Dat de theorie bestaat en veel aandacht heeft gekregen - en daardoor E-waarde bezit - geloof ik wel. Maar ik zit wel enigszins met de titel, want een zoekopdracht op 'systeemoorlogtheorie' levert heel weinig hits op. Klopt de titel wel? Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 07:48 (CET)
- Ook niet superveel aandacht lijkt het, en de inhoud is mi absoluut niet neutraal. Systeemoorlog is wellicht een betere titel. — Zanaq (?) 8 nov 2021 09:36 (CET)
- Ik had ook al wel een kopje 'Kritiek' toegevoegd. Het is anders veel te veel een verhaal dat verteld is vanuit de bedenker. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 12:24 (CET)
- Bedankt voor het toevoegen van het kopje 'Kritiek'; zo oogt de tekst inderdaad neutraler! S. Perquin (overleg) 12 nov 2021 14:24 (CET)
- Ik kan wel veel op het internet over de betreffende theorie lezen! Het achtervoegsel "theorie" heb ik er zelf aan toegevoegd aangezien het om een wetenschappelijke theorie gaat. De theorie omtrent systematisch voorkomende grote oorlogen: de systeemoorlogtheorie. Ik weet niet of Systeemoorlog een betere titel zou zijn voor de pagina, want dan lijkt het misschien alsof het gaat over één bepaalde specifieke plaatsgevonden oorlog. Bijvoorbeeld over het doorbreken of hervormen van een systeem middels oorlogsvoering. S. Perquin (overleg) 12 nov 2021 14:49 (CET)
- Misschien is Systeemoorlog (theorie) een idee? Alhoewel die tekst tussen haakjes dan weer niet gebruikelijk is.... Maar 'Systeemoorlog' is inderdaad ook wat vreemd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2021 15:13 (CET)
- Haakjes gebruiken we in principe alleen als er meerdere onderwerpen onder die titel moeten hangen. Daarnaast is het raar om een artikel over een theorie te hebben maar geen zoekingang (of artikel) over het onderwerp van de theorie. Maar dat doen we wel vaker niet goed, kijk ook naar Relativiteit en de koppeling met andere talen van Relativiteitsprincipe (Dat mi gewoon relativiteit zou moeten heten, behalve dat er een dp is, en gebruikers titels zonder haakjes vaak mooier vinden.) — Zanaq (?) 12 nov 2021 16:04 (CET)
- De benaming Systeemoorlog (theorie) klinkt wat mij betreft niet verkeerd. Als je het woord "systeemoorlog" op Google intypt, vind je gelijk allemaal artikelen over Ingo Piepers en zijn boek 2020: WARning. Naar mijn idee is dat woord aan hem gelinkt. Dus ik zeg: maak er anders Systeemoorlog (theorie) van, dat levert zeker meer hits op, verwacht ik! :-) S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 00:15 (CET)
- Haakjes gebruiken we in principe alleen als er meerdere onderwerpen onder die titel moeten hangen. Daarnaast is het raar om een artikel over een theorie te hebben maar geen zoekingang (of artikel) over het onderwerp van de theorie. Maar dat doen we wel vaker niet goed, kijk ook naar Relativiteit en de koppeling met andere talen van Relativiteitsprincipe (Dat mi gewoon relativiteit zou moeten heten, behalve dat er een dp is, en gebruikers titels zonder haakjes vaak mooier vinden.) — Zanaq (?) 12 nov 2021 16:04 (CET)
- Misschien is Systeemoorlog (theorie) een idee? Alhoewel die tekst tussen haakjes dan weer niet gebruikelijk is.... Maar 'Systeemoorlog' is inderdaad ook wat vreemd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2021 15:13 (CET)
- Ik had ook al wel een kopje 'Kritiek' toegevoegd. Het is anders veel te veel een verhaal dat verteld is vanuit de bedenker. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 12:24 (CET)
- Ook niet superveel aandacht lijkt het, en de inhoud is mi absoluut niet neutraal. Systeemoorlog is wellicht een betere titel. — Zanaq (?) 8 nov 2021 09:36 (CET)
Tegen verwijderen Artikel enigszins aangevuld, ook met kritiekpunten ter balans van de inhoud. Voorstander van hernoemen naar Systeemoorlog (theorie). Verdel (overleg) 7 dec 2021 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn bronnen die de relevantie aantonen, en de tekst is onderhanden genomen. Het lijkt me zo voldoende in orde om het artikel te kunnen behouden. Heb meteen de titel aangepast naar Systeemoorlog (theorie). Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit ene zinnetje is te weinig voor een encyclopedisch artikel; hiermee doen we de lezer geen plezier. Dan kun je wel in de bewerkingssamenvatting schrijven 'gelieve aan te vullen', maar zo werkt het niet hier. Als je een artikel wilt hebben en dat zelf niet kunt schrijven, dan kun je het onderwerp aankaarten op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. 
Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit ene zinnetje is inderdaad wel erg summier. En de enige verstrekte bron leidt naar een database waarin je de artiest kennelijk zelf maar moet opzoeken? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2021 07:50 (CET)